Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Держземагенство у Вінницькому районі, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою представника Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду від 19 січня 2016 року ,

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 19 січня 2016 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 723296, цільове призначення для індивідуального садівництва, площею 0, 1 га, кадастровий № НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0172 на ім»я ОСОБА_2.

Відмовлено в позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 28 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Скасовано арешт на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий № НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0172, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки судовими постановами визнано, що Вінницька районна державна адміністрація не мала права передавати землю в приватну власність, а тому правовстановлюючий документ Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2 слід визнати недійсним. Відмовляючи в позовних вимогах про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, суд зазначив, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, а тому підстави для визнання угоди недійсною відсутні. Скасовуючи арешт, послався на те, що рішенням вирішено спір по суті, тому відпала необхідність у забезпеченні позову .

В апеляційній скарзі представник Вінницької міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити нове, яким задовольнити всі позовні вимоги, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання вимог матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник Вінницької РДА просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи тим, що воно є законним та обґрунтованим .

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника Вінницької міської ради ОСОБА_5, який просить рішення скасувати в частині з підстав викладених у скарзі, представника Вінницької РДА, який просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, представника Держземагенства у Вінницькому районі, яка покладається на думку суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне .

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним державного акту, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Надання у користування ( володіння ) земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення ( викупу ) її в порядку, передбаченому цим кодексом .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 789 від 05 липня 2012 року « Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва на території Якушинецької сільської Ради за межами населеного пункту » на ім»я ОСОБА_2. видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 723296, цільове призначення для індивідуального садівництва, площею 0, 1 га, кадастровий № НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0172 .

Постановою Вінницького міського суду від 11 червня 2014 року, по справі № 127 / 27702 / 13, визнано протиправним та скасовано розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 789 від 05 липня 2012 року « Про передачу у власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва на території Якушинецької сільської Ради за межами населеного пункту » ( а. с. 9 12 ). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року скасовано та залишено без змін постанову Вінницького міського суду від 11 червня 2014 року ( а. с. 13 15 ) .

Оскільки визнано протиправним та скасовано зазначене вище розпорядження Вінницької РДА, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо недійсності державного акту серії ЯМ № 723296 на земельну ділянку площею 0, 1000 га, що видано на ім»я ОСОБА_2, кадастровий № НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0172 .

В той же час, не заперечуючи права представника Вінницької міської ради на звернення з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у вимогах про визнання недійсною угоди, суд дав належну зібраним по справі доказам .

Згідно зі ст.. 215 ч. 1, 3 ЦК України підставою недійсності провачину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) .

Встановлено, і не заперечується сторонами, що укладаючи оспорюваний правочин, сторони угоди діяли відповідно до чинного законодавства, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, укладено у формі встановленій законом, а також правочин було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Судом в рішенні вірно зазначено, що договір укладався на законних підставах, будь яких обтяжень земельної ділянки не було, на час укладання державний акт був дійсним. Сторони договору не знали та не могли знати, що на час укладання договору, згідно державного акту на землю, ОСОБА_2 була власником спірної ділянки та відповідним чином нею розпорядилася, а ОСОБА_3, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, придбала її. Будь який спір між сторонами договору купівлі продажу земельної ділянки відсутній. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.

Враховуючи зазначене, колегія прийшла до висновку, що неправомірність дій Вінницької районної державної адміністрації, щодо видачі розпорядження, не повинна впливати на право власності ОСОБА_3 , яка на законних підставах володіє, користується та розпоряджається спірною земельною ділянкою .

Ця обставина узгоджується і з рішеннями Європейського Суду у справах « Москаль проти Польщі », « Лелас проти Хорватії ». Крім того, рішенням Європейського Суду у справі « Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки » визначено, що ризик будь якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державну, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються .

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Згідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Згідно зі ст.. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до ст. . 214 ч. 1 п. 8 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову .

Відмовляючи в позовних вимогах про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки, суд першої інстанції обґрунтовано скасував арешт на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий № НОМЕР_1 : 01 : 004 : 0172, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно :