Провадження № 2-п/582/1/16
Справа № 582/375/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

03 червня 2015 року по даній справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивачів задоволені повністю та розірвано договори оренди земельних ділянок укладених між позивачами та ТОВ "Лотуре-Агро".

До суду надійшла заява представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 03 червня 2015 року і призначити справу до судового розгляду. Мотивуючи свої вимоги тим, що про наявність заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року в справі №582/375/15-ц, відповідачу стало відомо лише 05 жовтня 2015 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Лотуре - Агро», Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ та ПАТ "Банк Камбіо" було укладено договір, відповідно до п.1.4 якого заборгованість по орендній платі за оспорюваними договорами оренди мало сплачувати Спільне українсько-німецьке підприємство "Магдон" у формі ТОВ.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року представник ТОВ «Лотуре-Агро», будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи (а.с.289), в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, а тому суд ухвалив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивачів ОСОБА_17 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила суд залишити заяву представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №582/375/15-ц без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України: «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.»

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги представника відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 12 травня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі №582/375/15-ц, провадження №2/582/180/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб юридичною адресою ТОВ «Лотуре - Агро» є: м. Київ пер. Жуковського 13/16.

За цією адресою, 13 травня 2015 року, судом було направлено, рекомендованим листом з повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду разом з копією позововної заяви та копіями доданих доданих до позову документів і судову повістку про виклик до суду на 03 червня 2015 року (а.с.141).

19 травня 2015 року згідно з поштовим повідомленням представник відповідача ОСОБА_1 отримав особисто вище вказані документи та судову повістку.

На думку суду, ТОВ "Лотуре - Агро", відповідач по даній справі, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Тому суд, 03 червня 2015 року на підставі наявних у ній даних та доказів по даній справі, постановив заочне рішення, яким вимоги позивачів задоволені повністю та розірвано договори оренди земельних ділянок укладених між позивачами та ТОВ "Лотуре-Агро".

Копію заочного рішення було направлено відповідачу за вище вказаною адресою, про що до суду вернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.169).

З поштового повідомлення вбачається, що копію заочного рішення отримав 22 червня 2015 року, ОСОБА_1, де навпроти графи "особисто" він підписався (а.с.169). Відповідно до примітки на рекомендованому повідомленні зазначається лише прізвище одержувача або уповноваженої ним особи і їх підпис. Імя та по батькові не зазначається.

Даний факт підтверджується листом заступника директора з питань технології Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про те що рекомендоване повідомлення за №156 вручене в.о. генерального директора ОСОБА_1, особисто (а.с.290).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також ним особисто було отримано копію заочного рішення, але будь яких доказів поважності не прибуття представника відповідача у судове засідання та поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення суду не надано.

Також суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача про те, що згідно договору, який було укладено 01 жовтня 2013 року між Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ, ТОВ «Лотуре - Агро» та ПАТ "Банк Камбіо", заборгованость по орендній платі повинне сплачувати Спільне українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ.

Єдиним документом, який регулює відносини між орендодавцем та орендарем є договір оренди землі укладених між позивачами та ТОВ «Лотуре - Агро». Цим договором не передбачено право орендаря передавати іншим особам орендовану землю чи зобовязання. Згідно умов цього договору ТОВ «Лотуре Агро» зобовязано сплачувати орендну плату до 31 грудня кожного року, а не передавати цей обовязок іншій юридичній особі, тому на думку суду це не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Правовідносини між орендодавцями (позивачами по справі) і Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ не урегульовані і з позовних вимог не вбачається, що орендодавці згодні на укладення договору замовлення про обробку їх земельних ділянок іншим товариством. В іншому випадку вбачається порушення їх прав, як власників земельних ділянок.

В заяві про скасування заочного рішення чи доданих до заяви додатках відповідачем не надано ніяких доказів, які б ставили зазначені висновки суду під сумнів чи вказували на нові обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того сторонам надавались усі процесуальні можливості для подання відповідних заяв, клопотань та письмових пояснень до суду, проте відповідач за власної ініціативи не використав своє право яке надавалося йому судом.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є лише поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року по цивільній справі №582/375/15-ц, провадження №2/582/180/15, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_18