overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/413/2016
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 21.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 20 квітня 2016 року на 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/199/2016
Справа № 646/7638/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

21 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/967/16-ц
провадження № 2/632/439/16
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 16800,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа - Національний Банк України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, третя особа - Національний Банк України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/6961/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1507/15
№ провадження 22-ц/778/207/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 січня 2016 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційних скарг та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/830/16-ц
Провадження № 2/0182/1765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1312/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення повноліття дітьми.

Після досягнення повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягувати у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу ) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/9 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнення аліментів на утримання дітей і на утримання дружини розпочати з 23 лютого 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей і на утримання дружини допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області (ІПН НОМЕР_1) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяІ. П. Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 354/42/16-ц
Провадження по справі № 2/354/150/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положень ст.8Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 р. становить 1378 гривень.

Позивачка вказує ціну позову 23 402 грн. В звязку з цим при подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Позивачка сплатила 487 грн. 20 коп. і доплаті підлягає 64 грн.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 64 грн. судового збору.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/280/16-ц
№ провадження 2/453/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 916 грн. 87 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 09.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14275/15-ц

Пров. №2-п/668/51/16

12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23.02.2016 року, в якій вона просила переглянути справу по суті, перерахувати існуючу заборгованість та ліквідувати допущені технічні помилки, скасувати утворену заборгованість, зобов'язати відповідача скасувати утворену заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2016 року за участю сторін (позивача представника ПАТ "Херсонгаз" та відповідача ОСОБА_1І.) було прийнято рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, яким позовні вимоги задоволено частково, разом з тим, прийняте рішення не було заочним, а тому, відсутні передбачені законом підставі для перегляду рішення.

Враховуючи викладене, заява про перегляд судового рішення від 23.02.2016 року підлягає поверненню заявнику, з роз'ясненням того, що вона має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23.02.2016 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлянає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/337/677/2016
ЄУН № 337/878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновувати подати у строк до 07.04.2016 р., або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушеннями вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м. Києві «Плесо», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/10834/15-ц (2/752/4584/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак