overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2764/16-ц
Провадження № 2/592/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду у звязку з професійним захворюваннями у розмірі 7500,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 288/66/16-ц
Провадження № 2/288/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 12.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/7176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити судове засідання по справі на 29.06.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1459/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-о-24/11
Провадження №:2-о/2285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документального підтвердження про неможливість отримання доказів, що підтверджують даний факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 235, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 307/2811/15-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Панько В.Ф., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 30 хвилин 6 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 546/23/16-ц
Номер провадження 2/546/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 308/70/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 606/153/16-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

29 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться постанова № 539204 від 16.11.2014 року видана ВДАІ про стягнення штрафу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с. Котузів Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 березня 2016 року Справа № 608/405/16-ц

Номер провадження2/608/236/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гнатівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Чортків», Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гнатівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Чортків», Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки .

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
Справа № 522/1619/16-ц
Провадження № 2/522/3661/16
У Х В А Л А

«16» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Окрім цього, позивачу було розяснено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

09.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої було додану квитанцію про сплату судового збору на суму у розмірі 551,21 грн.

Суддя дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву позивача та квитанцію про оплату судового збору, вважає, що визначені судом недоліки усунуті представником позивача не в повному обсязі.

У встановлений законодавством строк, позивачем та його представником в повному обсязі не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

16.03.2016
Справа № 534/415/16-ц
№ 2/534/345/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не мав. Відповідач ОСОБА_4 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що 07.02.2015 року відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_3 в борг 1680 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.4). Згідно згаданого договору позики ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання повернути запозичені кошти в строк до 07.05.2015 року.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і підлягаючим до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд виходить з того, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується належними та допустимими доказами, в контексті ч.2 ст.1047 ЦК України, і доказів погашення цієї заборгованості відповідачем суду надано не було.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на дане, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.1049 ЦК України та ст.213 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5846/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.в.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2207/16 Справа № 175/673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - Самойленко А.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ ""Порше Мобіліті" - Самойленко А.О. подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

З урахуванням викладеного, вважаю за потрібне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - Самойленко А.О. про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя