overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання зобов'язання за договором банківського вкладу, стягнення процентів і пені, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року про відкриття провадження було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України, так як апелянтом не було сплачено судовий збір, в зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено апелянту 25.02.2016 року за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, і отримана 29.02.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом наданого строку зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________

№ 22ц/794/475/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про примусове виконання зобов'язання за договором банківського вкладу, стягнення процентів і пені, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 357/5689/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 06.06.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 червня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/3035/16-ц
Провадження № 2/369/1838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 11.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
представника відповідача-2 ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 21 425 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок, витрати на проведення оціночної вартості майнового збитку у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а всього стягнути 29 912 (двадцять девять тисяч девятсот дванадцять) гривень 20 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 534/460/16-ц
№ 2/534/359/16
23 травня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2011 року, спільних неповнолітніх дітей вони не мають. На ґрунті неприязних відносин з вересня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані у повному обсязі. Відповідач правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження не скористався.
За таких обставин, враховуючи відповідну згоду позивача, суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2011 року, про що відділом ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області складено відповідний актовий запис за № 89 (а.с.4). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Починаючи з вересня 2015 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 89, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Іванова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 466/2637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган Опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ЛМР про виділ часток та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/3 частині за кожним.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_2

позивачу 1 - ОСОБА_1 виділити жилу кімнату площею 10,2 кв.м., яка позначена у плані квартири цифрою 3;

позивачу 2 - ОСОБА_2 виділити кімнату площею 8,3 кв.м., яка позначена у плані квартири цифрою 7;

відповідачу - ОСОБА_3 виділити кімнату площею 17,8 кв.м., яка позначена у плані квартири цифрою 8.

У спільному користуванні сторін залишити кімнату площею 10,1 кв.м., яка позначена у плані квартири цифрою 2 у зв'язку із наявністю у ній виходу на єдиний балкон у квартирі.

У спільному користуванні сторін залишити наступні нежитлові приміщення:

- кухня площею 9,1 кв.м., позначену у плані квартири цифрою 9;

- ванну кімнату площею 3,0 кв.м, позначену цифрою 6;

- вбиральню площею 1,1 кв.м, позначену цифрою 5;

- коридор площею 12,4 кв.м., позначений цифрою 1;

- комірку, площею 1,3 кв.м., позначену цифрою 4;

- балкон, площею 2,6 кв.м., позначений цифрою 10;

- комору в підвалі будинку, площею 1,3 кв.м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 502,03 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 2214/1125/2012
Провадження № 2-зз/682/1/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року при розгляді цивільної справи № 2214/1125/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 О,П. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належні ОСОБА_1 транспортні засоби: марки «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_1, «Мersedes-Benz 711D», державний номерний знак НОМЕР_2, «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_3, «Honda Civis», державний номерний знак НОМЕР_4, «ГАЗ-322132», державний номерний знак 0207ХМ, «ПР», державний номерний знак 554ХЛ, «Мersedes-Benz 711D»,державний номерний знак НОМЕР_5, «Ford Transit» в межах суми позову 210514 грн.65 коп. Позов задоволено частково і рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120426 грн.54 коп. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 1311 грн. 57 коп. судових витрат. На виконання цього рішення Славутським міськрайонним судолм 10.10.2013 року був виданий виконавчий лист та направлений на виконання до відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції. Згідно постанови державного виконавця цього відділу ДВС від 21.10.2013 року виконавче провадження закінчено у зв»язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Виконавчий лист повернутий суду з відміткою про повне виконання рішення суду. У поданій суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з належних йому транспортних засобів.

Зазначене є підставою для скасування заходів забезпечення позов відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовільнити. Скасувати заходи забезпечення позову та зняти накладений ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2012 року арешт з належних ОСОБА_1 транспортних засобів: марки «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_1, «Мersedes-Benz 711D», державний номерний знак НОМЕР_2, «ПАЗ-32054», державний номерний знак НОМЕР_3, «Honda Civis», державний номерний знак НОМЕР_4 , «ГАЗ-322132», державний номерний знак 0207ХМ, «ПР», державний номерний знак 554ХЛ, «Мersedes-Benz 711D»,державний номерний знак НОМЕР_5, «Ford Transit» .

Ухвала може бути оскаржена дол апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 524/6952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в рішенні суду була допущена описка, а саме: в другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення суду помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідачки «» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 16.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2015 року по справі № 524/6952/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому і в третьому абзацах резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер відповідачки замість «» вважати вірним «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/5129/16-ц

15 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який містить недоліки:

- в позовній заяві не обґрунтовано, рішенням якого суду і у якій цивільній справі вирішенно питання про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_2

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
1Справа № 335/6370/14-ц 4-с/335/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

25 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою приватного підприємства «Термінал» на дії та акт державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 р. до суду надійшла скарга приватного підприємства «Термінал» на дії та акт державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

Оскільки у скарзі, серед інших вимог, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, вважаю за необхідне з метою зясування наявності підстав для зупинення стягнення розглянути зазначене питання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу приватного підприємства «Термінал» на дії та акт державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 квітня 2016 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 496/772/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником підприємству

Судове засідання по вказаній справі призначити на 6 квітня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 317/3636/16-ц
№/п 2/317/1358/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Фахрадівни, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Фахрадівни, про стягнення заборгованостідо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.10.2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов