АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/16 Справа № 203/516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту належності документу певній особі, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявник проживала разом ОСОБА_3 однією сім'єю та була пов'язана спільним побутом, але з питанням про реєстрацію шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану не зверталися. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, після чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 заповіту складено не було і, як зазначає заявник, родичів він також не мав. Однак при зверненні із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину до держаного нотаріуса, ОСОБА_2 було відмовлено та роз'яснено її право на звернення до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, заявник просила суд встановити даний факт, а також факт приналежності ОСОБА_3 лікарського свідоцтва про смерть від 22 березня 2014 року, оскільки в ньому було не вірно зазначено прізвище померлого, що унеможливлює подальші будь-які юридичні дії.

09 лютого 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті окремого провадження, з чим заявник не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про право на спадщину, який підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що, згідно змісту заяви ОСОБА_2, в порядку окремого провадження необхідно встановити певні юридичні факти з метою належного оформлення права на спадщину після померлого ОСОБА_3 та зважаючи, що окрім цього ставиться питання про встановлення судом факту належності ОСОБА_3 лікарського свідоцтва про смерть, який в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України не відноситься до фактів, які підлягають встановленню судом в порядку окремого провадження - колегія суддів вважає обґрунтованим і правомірним висновок суду першої інстанції про наявність спору і необхідність вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 детально обґрунтовує свою позицію щодо необхідності підтвердження факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з метою відкриття спадкової справи і реалізації свого права на спадщину, як спадкодавця четвертої черги, чим також фактично підтверджує наявність спору про право на спадщину.

А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність оскаржуваної ухвали і не дають підстав для висновку щодо порушення судом норм процесуального права.

Встановивши, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 рокупро відмову у відкритті провадження є обґрунтованою, постановлена з дотриманням процесуального права та відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова