overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1268/16-ц 2/303/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачуі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цивільним позов до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

В судові засідання 22.01.2016 року, 01.03.2016 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1522/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом. У вказаній заві позивачі просять суд визнати за ними право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а за кожним із них по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі у поданій заяві не зазначили докази, які підтверджують вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, станом на момент подачі позову до суду. Позивачами вказана ціна позову та становить 24057,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. з непідтверджених доказами підстав.

Крім того, відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак позивачами зазначено ціну позову, яка не підтверджена належними доказами та суду неможливо встановити чи є вона дійсною вартістю нерухомого майна.

З огляду на викладене, позивачам необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості 1/3 частини квартири, на яку вони просять визнати право власності, станом на дату звернення до суду з цим позовом та надати докази, якими така вартість підтверджується, а також з реальної вартості сплатити судовий збір.

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачам не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в), належним чином оформленої позовної заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4667/16-ц 2/335/1230/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника відповідачів ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»:
1.Банківську ліцензію публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 61 від 05.10.2011;
2.Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій від 05.10.2011 № 61.
Витребувати в Національному Банку України засвідчені копії таких документів:
1.Банківської ліцензії акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» № 38 від 11.10.2001; Дозволу на здійснення валютних операцій № 38-1 від 11.10.2001;
2.Банківська ліцензія відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» № 38 від 07.12.2007; Дозволу на здійснення валютних операцій № 38-2 від 07.12.2007;
3.Банківської ліцензії публічного акціонерного товариства «Сведбанк» № 38 від 30.04.2009; Дозволу на здійснення валютних операцій № 38-3 від 30.04.2009;
4.Банківської ліцензії публічного акціонерного товариства «Сведбанк» № 38 від 23.06.2010; дозволу на здійснення валютних операцій № 38-4 від 23.06.2010;
5.Банківської ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» № 225 від 20.04.2006; дозволу на здійснення валютних операцій № 225-1 від 20.04.2006;
6.Банківської ліцензії публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 225 від 01.10.2009; дозволу на здійснення валютних операцій № 225- від 01.10.2009.
В задоволенні іншої частини заяв про витребування доказів відмовити.
Судове засідання відкласти у звязку з неявкою представника ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання до 07.11.2016 до 11:00 год., зобовязавши представника позивача надати у наступне судове засідання документи на підтвердження його повноважень, а саме: статут ПАТ «Альфа-Банк» в редакції станом на 11.05.2016; наказ № 1447-К від 18.04.2016 про призначення в.о. головою правління ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6
Встановити ПАТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліку позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору до бюджету у розмірі 13 306,71 гривень, розяснивши, що в разі не сплати судового збору у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Копію ухвали направити для відома та виконання керівнику ПАТ «Альфа-Банк», голові Національному Банку України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 1 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
30.09.2016 Провадження № 2/389/652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013 шляхом його вилучення та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу №50040729 від 14 жовтня 2013 року для часткового задоволення вимог та стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 12000 грн. і штраф у сумі 34810 грн. 42 коп.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з АІС «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС відомостей про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013, оскільки з'ясувалося, що вказаний транспортний засіб наразі вибув з володіння ОСОБА_2

Як з'ясовано судом, 07 жовтня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013. На виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу. Проте, ОСОБА_1 вказаний автомобіль був проданий без згоди заставодержателя ОСОБА_3 Рішенням суду відповідний договір купівлі-продажу заставленого транспортного засобу, визнано недійсним. Однак, незважаючи на вказане рішення суду, ОСОБА_3 спірний автомобіль згідно з довідкою територіального сервісного центру №3542 від 05 лютого 2016 року, відчужив ОСОБА_2 Судом 27 квітня 2016 року було постановлено ухвалу про вилучення у ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.137 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у регіональному сервісному центрі МВС у Кіровоградській області, відомості про особу за якою на даний час зареєстрований транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати регіональний сервісний центр МВС у Кіровоградській області, надати суду у строк до 26 жовтня 2016 року, відомості про особу за якою на даний час зареєстрований транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов №WVGZZZ5NZDW620735, рік випуску 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Дата документу Справа №
Є.у.№331/9940/14
Провадження №22-ц/778/945/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді призначити

на 10 лютого 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1514/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року на 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/459/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 1,5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

●в апеляційній скарзі крім ім'я особи, яка подає скаргу, не зазначено ім'я (найменування) інших осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

●до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі ненадання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Провадження № 2/761/2722/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити на 19.02.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №289/85/16-ц
Номер провадження2/289/229/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 09 лютого 2016 року на 14-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко