overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/2250/13-ц

21 січня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Антощука Б.В. відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату працівника, суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на постанову державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату працівника, суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Дана скарга підсудна Богородчанському районному суду.

Скарга оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 383- 385, 386 ЦПК , -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату працівника, суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) з викликом сторін по справі.

Судове засідання провести з участю скаржника, державного виконавця Антощука Б.В., представника Пустомитівського відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/378/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві України в місті ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу було отримано позивачем 04.03.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 10.03.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на виробництві України в місті ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/487/16-ц
Провадження № 2/229/417/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 163AI1 від 22.06.2012 року в розмірі 40803,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Головного управління ДМС у Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2001/15-ц
Провадження № 2/520/1549/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

На адресу суду 31.05.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
"22" січня 2016 р. Справа № 363/3226/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з»ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи, вважають, що на даному етапі це передчасно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення можливих варіантів виділу частки садового будинку та земельної ділянки в натурі, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 87, 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу для виділення в натурі ОСОБА_6 ? частини садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Осещина «Десна-3» вулиця Прирічна будинок 13;

2.Визначити можливі варіанти розподілу для виділення в натурі ОСОБА_6 ? частини земельної ділянки, кадастровий номер :38:123:0157, що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с.Осещина «Десна-3» вулиця Прирічна будинок 13;

3. Визначити грошову компенсацію співвласнику, якщо частка майна в натурі стане меншою після виділення за ідеальну.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судово-експертний Альянс», що знаходиться за адресою: 04210 м.Київ вул.Лайоша Гавро буд.24 Б офіс 37.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 609/51/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі представила заяву в якій просить цивільну справу за її позовом про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарської селищної роади Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.04.2016 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 05.04.2016 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

Справа № 521/479/16-ц

№ 2/521/2047/16

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо позбавлення батьківських прав відповідача. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Служби у справах дітей Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1226/16-ц

Номер провадження: 2/511/594/16

"31" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про скасування Державного акту на право користування землею і зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

-скасувати Державний акт на право користування землею серії Б №031962 від 01.02.1989р. площею 3,5 га, виданого Виробничому обєднанню молочної промисловості на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989 року;

-визнати таким, що втратив чинність Державний акт на право користування землею серії Б №031962, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №209 від 1989 року, виданий Виробничому обєднанню молочної промисловості на підставі рішення Роздільнянського райвиконкому Одеської області №28 від 01.02.1989 року;

-зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області прийняти рішення про надання дозволу на затвердження проекту землеустрою на належну ОСОБА_2 земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Роздільнянської районної державної адміністрації, третя особа: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про скасування Державного акту на право користування землею і зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 24.05.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 199/5530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а також внесення виправлень у виконавчих листах, виданих на його примусове виконання зазначеного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до початку судового засідання надала суду письмове клопотання про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а також внесення виправлень у виконавчих листах, виданих на його примусове виконання зазначеного рішення.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором а також внесення виправлень у виконавчих листах, виданих на його примусове виконання зазначеного рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

22.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/247/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: