Справа №642/4695/15-ц
Провадження №2п/642/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до нього, 3-я особа - ТОВ «СП»Колос», про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви послався на те, що не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не отримував жодного повідомлення про слухання справи. Вважає, що судом при вирішенні рішення було грубо порушено положення ст.ст. 543 та 554 ЦК України в частині порядку звернення з вимогами до поручителя. Банк звернувся до суду з позовом, який не мав права подавати, оскільки позивач має право обєднати вимоги до боржника та поручителя лише в одному судовому процесі. Суд не врахував наявність рішення Господарського суду Харківської області від 21 липня 2015 року, яким банком стягнуто суму боргу за вказаним кредитним договором з боржника ТОВ «СП «Колос», тому при подачі позову до боржника до Господарського суду позивач обрав спосіб захисту свого права. та самостійно обрав особу з числа солідарних боржників. На думку відповідача, позивач повторно реалізував своє право на солідарне стягнення боргу їз основного боржника ТОВ «СП «Колос» та поручителів, та банк може звертатись до суду у тому випадку, коли основний боржник за кредитними зобовязаннями - ТОВ СП «Колос» не виконує прийнятих зобовязань, в той же час докази неповернення кредитних коштів банку в матеріалах справи відсутні. Крім того, відносно ТОВ «СП «Колос» порушено справу про банкрутство, та в межах цієї процедури останній визнав вимоги банку і має виконувати зобовязання в передбаченому законодавством порядку, що позбавляє права позивача звертатись з позовом до поручителів. Відповідач зазначає, що у разі участі у судовому процесі під час розгляду даної цивільної справи він міг би навести перелічені факти та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначив, що у разі порушення провадження про банкрутство відносно боржника - юридичної особи, всі кредитори такої особи втрачають право вимагати сплати боргу у будь-яких інших процедурах, крім процедури відновлення платоспроможності боржника або визнавати його банкрутом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, подала письмові заперечення. Зазначила, що відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином. Крім того, він не посилається н аякісь докази, що не буди предметом дослідження при розгляді даної справи. Також зазначила, що відповідач є директором ТОВ СП «Колос», яка є 3-ю особою у справі.

В судове засідання відповідач та представник 3-ї особи - ТОВ СП «Колос» не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає заяву у відсутності вказаних осіб.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він до отримання копії заочного рішення не був повідомлений про слухання вказаної справи, спростовуються наступним.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 жодного разу не зявився, судові повістки, направлені за місцем його проживання в судові засідання на 13.07.2015 року, 28.07.2015 року, 13.08.2015 року 23.09.2015 року, повернути поштою на адресу суду з відміткою про неможливість вручення за спливом терміну зберігання, що є презумпцією належного повідомлення відповідача про слухання справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні приймав участь представник 3-ї особи - ТОВ «СП «Колос» ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 є директором ТОВ «СП «Колос», крім того, він підписував кредитний договір, про стягнення заборгованості за яким заявлено позов банком.

Представник ТОВ «СП «Колос» отримав копію заочного рішення 12.10. 2015 року (а.с.131).

Доводи, на які посилався відповідач при обґрунтуванні заяви про скасування заочного рішення, суд не визнає такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті в межах заявлених позовних вимог, оскільки вони не мають правового значення для правовідносин сторін. Крім того, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, наводились в судовому засіданні представником 3-ї особи ТОВ «СП «Колос» та судом надана їм оцінка в рішенні.

Отже, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, 3-я особа - ТОВ «СП «Колос», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко