Провадження № 2/522/7443/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Державний нотаріус Другої ОДНК ОСОБА_4, орган опіки та піклування ПРА ОМР про скасування та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.08.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Орган опіки та піклування ПРА ОМР, про скасування та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зазначаючи, що згідно з рішенням виконкому Центральної райради народних депутатів від 07.02.1992 року йому було видано дозвіл на тимчасове проживання частини його родини за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ордера позивач разом зі своєю сімєю є користувачами зазначеної квартири з 1992 року. Пізніше з мережі інтернет позивачу стало відомо, що зазначена квартира, в якій проживає його родина виставлена на продаж. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.03.2014 року державним нотаріусом Другої ОДНК ОСОБА_4, без його згоди та відома, було здійснено реєстрацію прав власності за договором купівлі -продажу. Позивач зазначає, що спірна квартира є єдиним та постійним місцем проживання всієї сімї, до того ж в квартирі зареєстровані та постійно проживають малолітні діти - онуки позивача: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що спірні договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, тому мають бути визнані недійсними, як такими, що порушують права малолітніх дітей.

22.09.2016 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, зазначаючи, що йому випадково з мережі інтернет, а саме з сайту www.domik.ua, стало відомо, що зазначені квартири, в яких проживає його родина, виставлені на продаж, а згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.03.2014 року державним нотаріусом Другої ОДНК ОСОБА_4, без його згоди та відома, було здійснено реєстрацію прав власності за договором купівлі-продажу, серія та номер: 3-381; 3-384, які повинні бути скасовані.

С уд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити заяву частково, у звязку з наступним.

Згідно відповіді Приморської районної адміністрації від 12.09.2016 року згідно з даними КП «ЖКС Порто-Франківський», квартири №3 та №9 в будинку №27 по вул. Південній на балансі КП «ЖКС Порто-Франківський» до березня 2014 року не значилися. З 12.11.1973 року на квартиру №17 був виданий особовий рахунок гр. ОСОБА_8 З 05.03.1990 року квартира №17 переоформлена на гр. ОСОБА_8. Станом на 05.09.2016 року у вищевказаній квартирі проводиться ремонт без елементів реконструкції, роботи виконуються гр. ОСОБА_2, але в наданих документах дана квартира вказана під номером 3.

Таким чином, зазначене підтверджує обґрунтоване припущення позивача щодо незаконного посягання на обєкт його права користування з боку відповідача ОСОБА_2, у вязку з чим, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на сьогоднішній день відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власниками спірного майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 21.06.2016 року.

Аналіз матеріалів справи, свідчить про ознаки порушення субєктивних прав позивача відповідачем ОСОБА_2 шляхом реєстрації права власності на квартиру, належну позивачеві.

Разом з тим, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували його твердження щодо посягання на його власність зі сторони відповідача ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи : Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, в іншій частині заяви відмовити.

Строк дії заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «07» жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

06.10.2016