overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/994/16-ц
Провадження № 2/505/749/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення нікчемного договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення нікчемного договору дійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа № 370/1165/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 1/2 вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із вищевказаним позовом у якому просили суд стягнути 1/2 вартості автомобіля з ОСОБА_2.

Проте 19.01.2015 року через канцелярію суду позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 1/2 вартості автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Косенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3313/15-ц
Провадження № 2/553/83/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді у справі ОСОБА_2 у звязку з тим, що головуючим було відмовлено йому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків по справі, що він вважає, даний факт свідчить про упередженість судді у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)від прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 673/1600/15-ц
Провадження № 2/673/119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду сторона позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів батьків відповідача ОСОБА_5, котрий є неповнолітнім, посилаючись на те, що у неповнолітнього відсутнє майно, достатнє для відшкодування шкоди, тому обовязок відшкодування шкоди може бути покладений на його батьків.

Законний представник ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 також вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 є неповнолітнім, не має майна та самостійного заробітку, тому відповідно до ст. 1179 ЦК України обовязок відшкодування шкоди може бути покладений на його батьків, яких доцільно залучити до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Суддя: ОСОБА_8
справа №619/3008/15-ц
провадження №2/619/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: вул. Наукова, б.46, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, між співвласниками, враховуючи належні кожному частки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

20.01.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 09.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 136/712/15-ц Провадження № 22-ц/772/308/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 128/41/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 02.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 725/221/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-До позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 444/275/16-ц
Провадження № 2/444/277/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №2/748/271/16
Єдиний унікальний № 748/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати право власності на житловий будинок в с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області по вул.Слобідській, 52 як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата ОСОБА_2, померлого 07 квітня 201 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Судове засідання призначити на 29 березня 2016 року> на о 08:00> год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Номер провадження: 22-ц/785/4288/16
Головуючий у першій інстанції Смірнова І. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча» та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча»,-

встановила:

31 березня 2016 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла апеляційна скарга на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча» та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча», на 01 вересня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2016 р. Справа 206/1267/16-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ видано стягувачу «_______» __________________________201_ р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Єдиний унікальний номер 725/643/16-ц
Номер провадження 2-с/725/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/643/16-ц від 23.02.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Першотравневого районного суду від 23.02.2016 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8891 гривень грн. та судових витрат на користь КП « Чернівціводоканал».

В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2016 року не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці № 725/643/16-ц від 23.02.2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський