АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5561/16 Справа № 200/507/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивачі звернулись з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилались на те, що 14 березня 2011 р. між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір № 1355486 строкового банківського вкладу, відповідно до якого він вніс грошові кошти в сумі 3885 евро строком на 18 місяців. Після закінчення строку дії договору, а саме 29.07.2014 року, відповідач продовжив строк дії договору в односторонньому порядку строком на 3 місяці. Після закінченням строку дії договору ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернулась до відповідача з вимогою про повернення вкладу, однак отримала відмову. Просили стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму коштів з нарахованими відсотками та судові витрати.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 на повернення банківського вкладу відповідно до договору строкового банківського вкладу № 1355486 від 14 березня 2011 року 3885 евро, нараховані відсотки 961 евро, а всього 4846 евро та на повернення судових витрат 703 грн.13 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу в оскаржуваній частині необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачене строковим договором вкладу.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком в цій частині з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу №1355486 (а.с.6).

Відповідно до умов вищезазначеного договору, вкладник (позивач) передав, а Банк (відповідач) прийняв грошову суму (вклад) в розмірі 3885,00 євро строком на 6 місяців. Надалі договір було пролонговано до 14.09.2012 року.

Ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За пунктом 3.4.5 договору Банк зобовязується повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на Рахунок.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у випадку, коли в день закінчення строку дії Вкладу, Вкладник не звернувся до Банку з заявою про продовження Вкладу, Банк повертає на його Рахунок суму Вкладу.

ОСОБА_5 звіту за операціями по поточному рахунку ОСОБА_4 (а.с. 67) вбачається, що 14.09.2012 р. Банком було переказано суму депозита на поточний рахунок Вкладника в розмірі 3835,00 євро та тим самим відповідач виконав своє зобовязання в повному обсязі та у спосіб, передбачений умовами договору.

За змістом ст.ст. 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту надання реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки).

Як вбачається з подальших даних вищезазначеного Звіту (а.с. 69), позивач вільно користувався вищевказаними грошовими коштами, зокрема неодноразово оформлював нові депозити, а саме: №1607113 від 27.03.13 р., №1630632 від 29.04.13 р., №1677233 від 29.07.13 р.

За таких обставин, відповідачем виконано свої обовязки з додержанням норм чинного законодавства та у відповідності до умов договору, а доводи позивача щодо неможливості отримання коштів з рахунку не стосуються предмету позову про повернення вкладу.

Однак, судом першої інстанції вищенаведених обставин не враховано та не в повному обсязі з'ясовано права і обов'язки сторін, в звязку з чим ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення вкладу підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 на повернення банківського вкладу відповідно до договору строкового банківського вкладу № 1355486 від 14 березня 2011 року 3885 євро, нарахованих відсотків 961 євро, а всього 4846 євро, а також на повернення судових витрат 703 грн. 13 коп. скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6