overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2016 Справа № 756/9263/16-ц
номер справи 756/9263/16-ц
номер провадження 2-н/756/150/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОБЄ'ДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КВАЗАР-10» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОБЄ'ДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КВАЗАР-10» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОБЄ'ДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КВАЗАР-10» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 642/5813/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_2 13.12.2013р., він не може реалізувати свої спадкові права, оскільки прізвище та по батькові у свідоцтві про смерть, у свідоцтві про право на спадкування та у рішенні суду від 14.07.1989р. та реєстраційного посвідчення права власності записані по-різному.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року заява залишена без руху, оскільки заявником не виконано вимоги п.п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб нотаріальну контору, яка видала свідоцтво про право на спадщину, орган РАЦС, який видав свідоцтво про смерть, а також інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, якщо такі є.

Заявнику було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 17.09.2016р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Вимоги ухвали суду від 13.09.2016р. не виконані, будь яких клопотань або заяв ОСОБА_1 до суду не надходило, таким чином, заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 621/1523/16-ц
Провадження № 2/621/926/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 164, Свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 178238 розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чура».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 25 серпня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 428/7465/15-ц
Провадження №2-н/428/14/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 465/6724/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 513/1507/14-ц
Провадження № 2/513/308/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року з апеляційного суду Одеської області до Саратського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після скасування ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Справа призначена до слухання.

19.05.2016 року від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу ОСОБА_2 за місцем відкриття спадщини копію спадкової справи з метою зясування інформації стосовно осіб, які звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та яким видано свідоцтво про право на прийняття спадщини.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази....

Суд вважає необхідним витребувати: у приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 06 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 131, 137, 151-153, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання позивача задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 06 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24 лютого 2016 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 760/7556/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3031/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 467/658/15-ц
Провадження № 2/486/9/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18.08.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, головуючим у справі було визначено суддю Франчук О.Д..

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року суддею Франчук О.Д. задоволено заяву представника відповідача про відвід, а справу передано до апарату Южноукраїнського міського суду.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, було визначено головуючим у справі суддю Бобровського І.М.. та 18 серпня 2016 року справу передано в його провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року , та призначити судове засідання на 10.00 годин 15 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3428/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 693/351/16-ц
Провадження № 2/693/184/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та своїм майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року суддею Жашківського районного суду Скрипником В.Ф. в попередньому судовому засіданні було винесено ухвалу про самовідвід, а тому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та своїм майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, шляхом перерозподілу автоматизованою системою документообігу було визначеного іншого суддю Первака Михайла Олексійовича.

Керуючись ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та своїм майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

Запропонувати надати сторонам у строк до 06 травня 2016 року письмові клопотання, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 351/78/16-ц
Номер провадження №2/351/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/3534/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати судовий наказ 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/1398/15-ц
Провадження № 22-ц/779/254/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д.., Проскурніцького П.І.

секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Долинському районі про визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Малотур'янської сільської ради Долинського району про визнання дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Долинського районного суду від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 352/1923/15-ц
Провадження № 2/344/3734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.