overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1764/16-ц
Провадження №: 2/752/2454/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль. Також в позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Suzuki Splash 1,2L 4AT GLS, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3).

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що у звязку з тим, що відповідачка не визнає за ОСОБА_1 право власності на спірний автомобіль, передає право керування автомобілем стороннім особам та має намір відчужити його без дозволу ОСОБА_1 та виникла реальна загроза його втрати і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену позивачем такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення у даній справі.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл», Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 457/1374/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6521/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 351/44/16-ц
Номер провадження №2/351/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості солідарно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 689/2111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 521/2008/16-ц
Провадження № 2/521/2259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.02.2016 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 29.02.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. (Київський р-н м. Одеси)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 6/761/377/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Пономарьової І.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Пономарьова І.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Пономарьової І.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 09 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1519/16-ц
Провадження № 2-н/0186/54/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Єдиний унікальний номер 728/176/16-ц
номер провадження 2-о/728/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"21" січня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/14/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Красненська сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/8363/14-ц
Провадження № 8/727/2/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18 січня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ухвалі суду від 16 січня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами було допущено судом описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено: скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 727/8363/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак має бути зазначено скасувати рішення частково.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відносно цих вимог закону та дослідженими матеріалами справи, встановлено, що судом була допущена описка, яку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2016 року по справі №727/8363/14-ц, провадження №8/727/2/16, зазначивши скасувати рішення в частині, замість в повній мірі, а саме:

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 727/8363/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/40/16-ц
Провадження № 2-н/483/5/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
справа № 208/3829/14-ц
№ провадження 6/208/1417/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Заявник ПАТ «Імексбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 208/3892/14-ц до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист по справі надійшов на адресу заявника 24.05.2016 року зі строком предявлення 26.12.2015 року, тобто після закінчення строку на предявлення їх на виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Заявник ПАТ «Імексбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 208/3892/14-ц до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчий лист по справі надійшов на адресу заявника 24.05.2016 року зі строком предявлення 26.12.2015 року, тобто після закінчення строку на предявлення їх на виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 208/3892/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14529,34 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь АТ «Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5752/16-ц
Провадження № 2/552/2004/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося через несумісність характерів, протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життєві цінності. Протягом тривалого часу шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Дітей від шлюбу не мають. Спору про поділ майна не має. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 27 листопада 2015 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують протягом тривалого часу. Спору щодо поділу спільного майна не мають. На примирення позивач не згодна.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись п.2 ст.104, 110, 112 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2015 року, актовий запис №290 в Київському районному у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко