overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

З участю секретаря: ОСОБА_2

позивачки: не зявилася;

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 07.12.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 30.10.1982 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №24. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя фактично розпалась, причиною розпаду, якої є те, що вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, в результаті чого виникали постійні сварки. З червня 2015 року разом не проживають, шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя Н. І. Соляник
Номер провадження 2/638/5448/16
УХВАЛА

23.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду позовну заяву. Розгляд справи проводити за відсутності нього, ОСОБА_1. Стягнути на його, ОСОБА_1 користь з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 4600, 88 грн. Судовий збір стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:30 год. 20.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 450/2743/15-ц Провадження № 2/450/388/16
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування спадкової справи у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, проти задоволення якого відповідач та його представник ОСОБА_2 не заперечили.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, зясувавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал спадкової справи №198/2015 від 31.07.2015 року, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 27.04.2015 року.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал спадкової справи №198/2015 від 31.07.2015 року, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 27.04.2015 року.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження 2/754/918/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ «ГК «Либідь» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ГК «Либідь» до ОСОБА_1 про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3477/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2462/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М. П.,
суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, витребування документів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомльського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 год. «01» грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Глазкова Євгена Станіславовича, який діє на підставі Угоди про надання послуг адвоката від 01.12.2014 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Народного депутата України ОСОБА_3, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

03.03.2016 р. представник позивача - адвокат Глазков Є.С. через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява адвоката Глазкова Є.С., який діє на підставі Угоди про надання послуг адвоката від 01.12.2014 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Народного депутата України ОСОБА_3, Верховної Ради України про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 750/2390/16-ц
Провадження № 2/750/1174/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Канурної О.Д.

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В.

при секретарі Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську клопотання ОСОБА_1 щодо направлення запиту до Європейського суду з прав людини по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо направлення запиту до Європейського суду з прав людини, мотивуючи тим, що суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представників відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», апеляційний суд вважає, що клопотання

ОСОБА_1 щодо направлення запиту до Європейського суду з прав людини задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою стороною, яка бере участь у справі, апеляційному суду не надано.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо направлення запиту до Європейського суду з прав людини, немає.

Керуючись ст. 27, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 щодо направлення запиту до Європейського суду з прав людини, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 219/8405/16-ц
Провадження № 2/219/4015/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 212/9948/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі мешкає у с. Варварівка Кіровоградської області Долинського району.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про направлення судового доручення до Долинського районного суду Кіровоградської області для допиту відповідача та з'ясування його відношення до розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Долинського районного суду Кіровоградської області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 та допитати його в якості відповідача, що необхідно для обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області (28500, м. Долинська, вул. Нова, 110), вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності ?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідач мешкає за адресою: Кіровоградська область, с. Варварівка, Долинський район.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 752/2381/16-ц
Провадження № 2/752/2650/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення боргу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 07 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Золочівського об"єднананого управління пенсійного фонду України Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Свої вимоги з врахуванням заяви про уточнення вимог заяви обґрунтовує тим, що після смерті його матері ОСОБА_2 М,П., яка померла 21.07.2007 року він звернувся до Золочівського об"єднананого управління пенсійного фонду для оформлення пенсії у зв"язку його інвалідності, яку до того отримувала йоо мати. Однак, в нарахуванні такої пенсії йому було відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах є розбіжності у прізвищі матері, зокрема в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено "Косць", а в свідоцтві про його народження прізвище метері зазначено "Кость". Вказані помилки не дають можливості йому оформити пенсії, тому він звернувся до суду та просить вимоги заяви задоволити.

Заявник до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, подали заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Заінтересована особа Золочівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове засідання не з»явилася, подала лист в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, вимогам заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з Свідоцтвом про смерть серії !-СГ № 107678, 21.07.2007 року померла ОСОБА_4 у віці 74 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 7.

Відповаідно до свідоцтва про одруження серії УР-№ 014858, 12.02.1961 року ОСОБА_5 одружився із Кость (дошлюбне прізвище Навоставська) ОСОБА_6.

В свідоцтві про народження заявника серії V-УР № 0664552 зазаначено, що ОСОБА_1 народився 29.10.1963 року, в графі мати вказана ОСОБА_7.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт ,що ОСОБА_4, 1933 рпоку народження, яка померла 21.07.2007 року, є матір"ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_8