overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 6-298/11 Головуючий у І-й інстанції - Піхур О.В.
Справа № 22-ц/796/3275/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за поданням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року задоволено подання та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погодившись з ухвалою, 17.12.2015 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав лише 16.12.2015 після ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за поданням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №539/50/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» до ОСОБА_1 та інтернет - видання «Полтавщина» про визнання інформації недостовірною, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» до ОСОБА_1 та інтернет - видання «Полтавщина» про визнання інформації недостовірною, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, для встановлення місцезнаходження співвідповідача по справі інтернет - видання «Полтавщина».

В наданий судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Позов ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» до ОСОБА_1 та інтернет - видання «Полтавщина» про визнання інформації недостовірною, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційцного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 415/2918/16-ц
Провадження № 2/415/1370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.08.2016 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження № 2/645/1967/16
Справа № 645/3150/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2010 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 998.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1331/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 753/5549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 23 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4951/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мадіни Маратівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 Мадіни Маратівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Мадіни Маратівни до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 Мадіни Маратівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 Мадіни Маратівни до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Справа № 524/3470/16-ц
Провадження №2/524/1473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку по заробітній платі у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8106/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 години 22 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 732/679/16-ц
Провадження № 2/732/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 травня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, зареєстрований 07 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 89.

Позивачу залишити прізвище «Гудимова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 639/2637/16-ц
Провадження № 2/639/1149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 11.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №461/2847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», Львівської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-319, 325, 331, 376. 379, 382,383, 386,392 ЦК України, ст.ст. 152,175-179 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», Львівської міської ради, задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовану прибудову до квартири №7 в подвірї будинку на вул.Устияновича,8б у м.Львові та привести квартиру №7 до попереднього стану.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про визнання права власності, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків