АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепі О.В.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року,

встановила:

30.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» ( далі - ПАТ «Західінкомбанк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №5009/05 від 05.09.2005 р. в розмірі 1545,55 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1545,55 доларів США.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Свої доводи мотивує тим, що позивачем було надано докази сплати судового збору в розмірі 1218 грн. При цьому сума судового збору була обрахована з суми, яку ПАТ «Західінкомбанк» просив стягнути з відповідачів на свою користь. Оскільки 1,5% від 33 271,90 грн. становить 499,08 грн., банком було сплачено судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Західінкомбанк» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було сплачено судовий збір. При визначенні розміру судового збору, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вартість предмету іпотеки складає 255 338 грн., відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 3830 грн.07 коп.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що надавши оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в розмірі 1218 грн. позивач у визначений судом строк в повному обсязі вимоги ухвали суду не виконав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №5009/05 від 05.09.2005 р. в розмірі 1545,55 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 1545,55 доларів США.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Таким чином, ставка судового збору підлягала обрахуванню саме з розміру суми, яку позивач просив стягнути - 1545,55 доларів США, що станом на день подання позову становило 33 271,90 грн. (1 долар США =21,527544 грн. по курсу НБУ станом на 30.09.2015 р.)

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості в сумі 1545,55 доларів США, правові підстави для визначення ціни позову залежно від вартості предмета іпотеки у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №22-ц/796/1280/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.