overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/99/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 18.03.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 191.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийМ. Д. Бак
Справа № 495/1511/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувсься до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви було залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

10.03.2016 року заявник ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 310/878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 03. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запит до нотаріальної контори

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 04. 2016 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1260/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ, про визнання право власності на квартиру,
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Березівка Харківського району Харківської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Судові витрати покласти на позивачку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 682/1899/15-ц
Провадження № 2-п/682/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 682/1899/15-ц (провадження № 2/682/686/2015),

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 230 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 10:00 26.01.2016 року з повідомленням сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/108/16-ц
Провадження № 6/309/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом ДВС подано до суду подання в якому зазначено місце народження та проживання боржника ОСОБА_1 с.Велятино вул.Прикордонників,90 Хустського району.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий із реєстраційного обліку 17.06.2009 року із адреси с.Велятино вул.Прикордонників,90 Хустського району в м.Приазовське Запорізької області

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, ГУ НП в м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, ГУ НП в м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог до ГУ НП в м. Києві без розгляду.

Представник ГУ НП в м. Києві проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог до ГУ НП в м. Києві без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ НП в м. Києві про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 699/1010/15-ц
Номер провадження 2/699/45/16
УХВАЛА

20.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 31547,94 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 09 листопада 2013 року банк надав йому кредит в сумі 24990,00 грн. зі строком повернення 09 листопада 2016 року зі сплатою 0,01 % річних та щомісячної комісії в розмірі 1,95% від суми кредиту. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

У суд представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявилася. Від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14.15 год. 25 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 199/9974/15-ц
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 30 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 505/451/16-ц> року
Провадження № 2-о/505/34/2016> року
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) , -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Але, при цьому заявник подав заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Так, заявником не було сплачено судовий збір у повному обсязі, заява не містила обґрунтувань та підстав, що підтверджують заявлені вимоги.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року заява була залишена без руху. При цьому заявник повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті заявнику.

Станом на 10 березня 2016 року, заявник жодним чином не усунув вказані недоліки, чому суд вважає за можливим повернути останньому його матеріали (поштове повідомлення від 03 березня 2016 року з позначкою «за зазначеною адресою не проживає»).

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 454/97/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.05.2016р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/300/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2170/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі про визнання незаконним знаходження пасіки за певною адресою, зобов'язання перенести пасіку за межі населеного пункту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі про визнання незаконним знаходження пасіки за певною адресою, зобов'язання перенести пасіку за межі населеного пункту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 219/2029/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.03.2016 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача без розгляду.

У судовому засіданні представники сторін підтримали заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача роз'яснені.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/375/16-ц

Номер провадження : 2/484/1009/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.09.2012 р. в розмірі 11 570,93 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 05.04.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна