overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6472/16-ц
Провадження № 2/524/2281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

Обгрунтовуючи підсудність вказаної цивільної справи позивач вказує на те, що Автозаводським районним судом приймались рішення про стягнення з нього аліментів, а тому саме цей суд повинен розглядати питання про зменшення розміру аліментів.

Однак, з такими висновками позивача суддя погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації та Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3, 18.12.1981р.н. відсутні.

Звертаючись до суду з відповідним позовом ОСОБА_2 зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1, що відноситься до території Крюківського району м.Кременчука.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст.109,115,121,208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №0.0.607268376.1 від 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 495/5372/16-ц
Ухвала

14 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „ВіЕйБі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву, в якій просить суд відстрочити оплату судового збору до моменту отримання судом інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположення свобод, на справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до моменту отримання судом інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату позивачем судового збору моменту отримання судом інформації щодо місця реєстрації (прописки) або місця проживання відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"21" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року по справі №640/19958/15-ц позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з другого абзацу резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом було допущено помилку у написанні імені відповідача, а саме замість вірного «Григорія» було помилково вказано «Вадим».

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення імені позивача, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року по справі №640/19958/15-ц, н/п 2/640/4482/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року по справі №640/19958/15-ц, н/п 2/640/4482/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати правильним викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №31, що розташований по вул. Будівельній у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 725/5481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року по справі було призначено проведення відеоконференції у Першотравневому районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 105), оскільки позивач знаходиться в м. Чернівці.

Головуючою суддею в судовому засіданні було поставлене питання про оголошення перерви у справі, оскільки виникли технічні проблеми у здійсненні відеозв`язку.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про розгляд питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у справі слід оголосити перерву.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 105) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (59313, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (58003, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 439/1380/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. 28 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого власником джерела підвищеної небезпеки,-

в становив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого власником джерела підвищеної небезпеки.

17.12.2015 р. була винесена ухвала про призначення судово-технічної експертизи та зупинено провадження у справі.

23.03.2016р. надійшло повідомлення №4945/4946 про неможливість дачі висновку криміналістичної експертизи з технічного дослідження документів за матеріалами цивільної справи № 439/1380/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого власником джерела підвищеної небезпеки - відновити.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

м.Броди

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/566/16-ц
№ провадження 2/647/257/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.03.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Справа № 214/4303/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 990,03 грн, інфляційні витрати в сумі 68, 34 грн, 3 % річних - 15, 71 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №613/760/16-ц Провадження № 2/613/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.11.2012 року в розмірі 14704,22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 22 серпня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8848/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 347/885/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Косівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 09.30 год. 10.06.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 591/4891/16-ц Провадження № 2-н/591/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1502/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

05 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не надано копії свідоцтва про шлюб, що зазначені в переліку доданих до заяви документів.

Для усунення зазначених недоліків, заявнику необхідно надати на адресу суду копії свідоцтва про шлюб у двох примірниках.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05 вересня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 363/5225/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2268/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 49 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: