УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена заява.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 6-1865/1/10 від 19.04.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 24 709,24 грн. та 594,18 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору.

18.01.2011 року було видано виконавчий лист, який був одержаний представником заявника.

З метою звернення рішення до примусового виконання представником стягувача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та надано оригінал виконавчого листа №6-1865/1/2010 виданого 18.01.2011 року до Центрального ВДВС м. Миколаєва за місцем реєстрації боржника.

Через тривалий проміжок часу представник стягувача звернувся з запитом до Центрального ВДВС

м. Миколаєва.

У відповідь на запит Центральний ВДВС м. Миколаєва направив лист, з якого вбачається, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва №6-1865/1/2010 від 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 25 303,42 грн. 22.03.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто, з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо такого майна виявились безрезультатними.

Жодних доказів відправки виконавчих документів рекомендованим листом Центральний ВДВС м. Миколаєва не надав, посилаючись на те, що реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції був переданий на зберігання до архіву ГУТУЮ у Миколаївській обл. у 2015 році, у звязку із спливом строку зберігання реєстру.

Вище зазначена постанова Центрального ВДВС у м. Миколаєві та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача в період часу з 22.03.2013 року по 12.09.2016 року не повертались, що підтверджується довідкою Начальника управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал банк».

У звязку з чим можна стверджувати, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа було втрачено при пересилці з Центрального ВДВС в м. Миколаєві.

З втратою виконавчого листа повязано і пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Із зазначених підстав представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6-1865/1/10, яка надійшла з архіву суду, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 6-1865/1/10 від 19.04.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист (а.с. 25, 26).

18.01.2011 року виконавчий лист був одержаний представником заявника (а.с. 28).

З метою звернення рішення до примусового виконання представником стягувача було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №6-1865/1/2010 виданого 18.01.2011 року до Центрального ВДВС м. Миколаєва за місцем реєстрації боржника.

У відповідь на запит Центральним ВДВС м. Миколаєва направив лист від 21.07.2016 року № 27499/19 з якого вбачається, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва №6-1865/1/2010 від 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 25 303,42 грн. 22.03.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто, за відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо такого майна виявились безрезультатними (а.с. 33).

Жодних доказів відправки виконавчих документів рекомендованим листом, Центральний ВДВС м. Миколаєва не надав, посилаючись на те, що реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції був переданий на зберігання до архіву ГУТУЮ у Миколаївській обл. у 2015 році, у звязку із спливом строку зберігання реєстру.

Вище зазначена постанова Центрального ВДВС у м. Миколаєві та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача в період часу з 22.03.2013 року по 12.09.2016 року не повертались, що підтверджується довідкою Начальника управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ «Універсал банк» (а.с. 34).

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, а з втратою виконавчого листа були пропущені строки для предявлення його до виконання, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-18651/1/2010, виданого 18.01.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 6-1865/1/10 від 19.04.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 24 709,24 грн. та 594,18 грн. витрат, повязаних з вирішенням спору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення виконавчого листа № 6-18651/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 18.01.2011 року до виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: