overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2023/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/67/16
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/101/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника сільськогосподарського ТзОВ «Буг» ОСОБА_2, 3-тя особа Управління пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузького про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не надано доказів на виникнення спору між сторонами.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника сільськогосподарського ТзОВ «Буг» ОСОБА_2, 3-тя особа Управління пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузького про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 09 лютого 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/6875/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксана Геронівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

15 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2016 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштових повідомлень, які неодноразово направлялися апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України : «Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1040/15-ц
Провадження № 2/499/25/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Коротича О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомляла заяв та клопотань до суду не надавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів, так як вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/460/16-ц
Номер провадження2-о/220/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи

Судове засідання призначити на 11-00 год., 12 березня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 175/3378/16-ц
Провадження № 2/175/1374/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 22 листопада 2016 року, на 17:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1490/15-ц
Провадження № 2-о/650/2/16
Ухвала

14.01.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами заяви Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури, заявник ОСОБА_1 сільська рада В.Олександрівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та клопотанням Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури про відстрочення сплати Бериславською місцевою прокуратурою судового збору за подання даної заяви до винесення судом рішення у справі ,-

встановив:

30.12.2015 року Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури звернувся до суду із вказаною заявою і одночасно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, в Бериславську місцеву прокуратуру було направлено ухвалу судді від 30.12.2015 року для усунення недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунув, тобто не виконав вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Матеріали справи за заявою Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури, заявник ОСОБА_1 сільська рада В.Олександрівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та клопотання Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури про відстрочення сплати Бериславською місцевою прокуратурою судового збору за подання даної заяви - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 591/2119/16-ц
Провадження № 2/591/1377/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 703/236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Ташлицької сільської ради Смілянського району, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 1 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
233 Справа № 233/859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 11 березня 2016 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3311/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом, в якому просила стягувати алімнти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

21.01.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5832/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5078/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживачів та припинення правовідносин.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/2533/15-ц
Провадження № 2/626/62/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивачка підтримала подану нею позовну заяву та вказала, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.11.1995 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 205, її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають неповнолітньбого сина ОСОБА_3, який за домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу буде проживати з нею.. Позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу, тому що почуття поваги та любові втрачені, так як в них з відповідачем відсутнє взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно його заяви, просив розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, почуття поваги та любові між ними втрачені, так як в них відсутнє взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 1995 року (актовий запис № 205) у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сина сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя