overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7004/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6973/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року задоволено.

Скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та просить її скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 грудня 2015 року про скасування ухвали за нововиявленими обставинами, яка до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 652/594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.109, 110, 114 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд у справі о 16.00 год. «01» грудня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «01» грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року Справа № 597/1196/15-ц

Номер провадження2/608/78/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту господарської будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Залучено відповідачем по справі ОСОБА_3;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право вставнолення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту господарської будівлі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Номер провадження 2 Н/638/2359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 14.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2913,49 грн. за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 113, 39 грн., інфляційні витрати 815, 31 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 15.11.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 21.11.2016 р. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/266/16
Справа № 401/171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту (страхове відшкодування) в сумі 7004,16 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 09 лютого 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

21.01.2016
Номер провадження 2/754/6451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 року, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/2363/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Хустської ОДПІ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що він, як і позивач, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, добре знайомий з ним, перебуває в дружніх відносинах, і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/787/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/1352/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою Обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району про поновлення на роботі та вирішення трудового спору,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року представник Обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району - Черемшинська Р.С., з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

Представник апелянта подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, ні вона, ні її представник не були присутні. Крім того, 27.09.2016 року апелянт звернулася в суд із заявою про видачу рішення у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга Обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району - Черемшинської Р.С. про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити Обласному комунальному етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального етнографічно-меморіального музею Володимира Гнатюка у с.Велеснів Монастириського району на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 07 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 758/5183/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12.05.16р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Позивачу направлялась копія ухвали, однак, станом на 29 липня 2016 року недоліки позивачем не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/235/529/16
Справа № 235/483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/7465/15-ц
Провадження №2/219/118/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7394/16-ц
Справа № 554/7394/16-ц
Провадження № 2/554/3109/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_1. заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява та додані документи ОСОБА_1 подані в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/712/1025/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Соснівська СУБ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Соснівська СУБ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням направлена вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справ - справа передана для розгляду судді Мельник І.О.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Соснівська СУБ» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник