Справа № 135/1050/16-ц
Провадження № 2/147/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву про самовідвід судді Костюк Г.М.,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні, до початку розгляду справи №135/1050/16-ц за позовом ОСОБА_3 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації, суддею Костюк Г.М. заявлено про самовідвід з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Такими обставинами є те, що суддя Костюк Г.М., як головуюча брала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації. 03 грудня 2015 року у даній справі ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову. Вказане рішення залишене в силі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 08.06.2016 року. Предметом цього спору була вимога ОСОБА_5 до ОСОБА_2 визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, а також честь, гідність, ділову репутацію дочки позивача ОСОБА_3 інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року в громадському місці, поряд з піщаним карєром на території Ладижинської міської ради.

Таким чином, суддею Костюк Г.М. уже висловлена думка у спорі щодо тих обставин, якими позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя головуючий у справі вже висловила свою думку по ідентичних фактах та обставинах справи, яка розглядалась, а також беручи до уваги те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Оскільки у даній справі уже було відведено від участі у справі суддів Тростянецького районного суду Савченка С.М. та Волошина І.В., і після заміни відведеної судді Костюк Г.М., не можливо утворити новий склад суду, то справа, відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України та з урахуванням місця проживання сторін у справі, регулярного дорожньо-транспортного сполучення, підлягає передачі до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст. ст. 25, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Костюк Г.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Костюк Г.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Передати справу для розгляду за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду в частині передачі справи за підсудністю може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя