справа №619/729/16-ц
провадження №2/619/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Восток» про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Восток» про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 13.11.2014 року між позивачем (орендодавцем) ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 (орендарем), ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір оренди транспортного засобу.

Предметом договору оренди є автобус ЗАЗ-А07, реєстраційний номер ВВ3503ВВ. Зазначений транспортний засіб належить позивачу ОСОБА_1.

Спочатку за бажанням орендаря ОСОБА_3, договір оренди був укладений у простій письмовій формі, а згодом, при наявності у відповідача вільного часу, договір оренди транспортного засобу мав бути нотаріально посвідчений. Однак відповідач, не зважаючи на неодноразові вимоги позивача, не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, посилаючись на брак часу. При цьому сторони повністю домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди транспортного засобу, позивач повністю виконав умови договору щодо передачі обєкта оренди, відповідач частково сплатив орендні платежі, але ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного договору оренди.

Крім цього, факт належності відповідачу зазначеного транспортного засобу з листопада 2014 року по листопад 2015 року може бути підтверджений третьою особою ВАТ «Восток», що залучена до розгляду справи. Ця інформація відома третій особі по причині того, що відповідач ОСОБА_3 уклав з нею договір суборенди вищевказаного транспортного засобу з метою надання третій особі можливості здійснювати за допомогою цього автотранспортного засобу внутрішні перевезення пасажирів.

Договір оренди був підписаний сторонами 13.11.2014 року, відповідно до п. 6.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 13.11.2015 року.

Згідно з п. 3.1 договору, розмір орендної плати за цим договором складає не менше чим 4000 гривень в місяць.

У відповідності до п. 2.2 договору, орендодавець передає орендареві автобус в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію.

Згідно акту приймання-передачі автобуса №1 від 13.11.2014 року двигун, трансмісія, гальмівна і рульова системи, а також електроустаткування автобуса знаходяться в справному і працездатному стані; кузов автомобіля не має ушкоджень аварійного характеру і наскрізних корозійних ушкоджень обшивки; сидіння, обшивка і підлога салону не мають ушкоджень, загальний знос в межах нормального експлуатаційного. Даний акт був підписаний як орендодавцем ОСОБА_1, так і орендарем ОСОБА_3

З 13.11.2014 року по 15.11.2015 року зазначений транспортний засіб (предмет договору оренди) знаходився у ОСОБА_3 та використовувався ним.

З моменту встановлення договірних відносин і до моменту подання даної позовної заяви до суду, орендар ОСОБА_3 здійснив оплату за договором тільки один раз на суму 6000 тисяч гривень. Попередні платежі на виконання зазначеного договору оренди не сплачувалися.

В результаті порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищенаведеним договором, за орендарем утворилася значна грошова заборгованість, що становить 42000 грн.

15.11.2015 року під час повернення орендарем ОСОБА_3 автобуса орендодавцю ОСОБА_1, виявилося, що автобус має значні пошкодження, а саме:

1. На всіх колесах автобуса максимальний знос резини;

2. Акумулятори автобуса знаходяться в неробочому стані, неможливо здійснити пуск двигуна;

3. Наявні пошкодження переднього та заднього бамперів;

4. Наявні корозійні пошкодження на поверхні кузова;

5. Можливі внутрішні пошкодження автомобіля.

Вищезазначене підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №2 від 13.11.2015 року за договором оренди транспортного засобу від 15.11.2014 року, який орендар ОСОБА_3 відмовився підписувати.

Як наслідок, орендодавець ОСОБА_1 відмовився приймати автобус, який згодом 15.11.2015 року був доставлений ОСОБА_3 до автостоянки №2 ХООВСА, що знаходиться за адресою: м. Харків пров. Куряжанський № 1А.

Спричинення автобусу пошкоджень також підтверджується актом огляду транспортного засобу на вищевказаній автостоянці, дата огляду 10.12.2015 року, підписаний експертом ОСОБА_4 та власником ТЗ ОСОБА_1; та звітом №74/12/15 про оцінку колісного транспортного засобу, що складений оцінювачем ОСОБА_4, кваліфікаційне свідоцтво МФ №3266, видане Фондом Держмайна України від 19 лютого 2005 року.

Відповідно до вищевказаного акту огляду та оцінки колісного автотранспортного засобу наявні наступні пошкодження автобуса: бампер задній деформований з наявністю розривів матеріалу, згинів, волосяних тріщин; передній бампер має пошкодження ЛФП; АКБ не працюють, повністю розряджені; значно пошкоджено передні та задні шини.

Вартість ремонту автомобіля з метою усунення наведених пошкоджень, згідно наведеної оцінки колісного автотранспортного засобу, становить 31414, 33 грн.

Автобус, з моменту його доставлення орендарем ОСОБА_3 на вищенаведену автостоянку, жодного разу не покидав її межі, доступ до автобуса з метою спричиненння зазначених вище ушкоджень третіми особами, зазначеною мірою обмежений охоронцями автостоянки.

Пошкодження автобусу були завдані орендарем ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 02 вересня 2016 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа представник ВАТ «Восток» ОСОБА_2 позовні вимоги просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що 13.11.2014 року між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ОСОБА_3 було укладено договір оренди транспортного засобу автобуса ЗАЗ-А07, реєстраційний номер ВВ3503ВВ. (а.с. 11).

У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зазначений транспортний засіб належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 306730, виданого центром ДАІ 26.09.2013 року.

Зі слів ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 не забезпечив нотаріального посвідчення вказаного договору оренди, ухилявся від його нотаріального посвідчення. При цьому сторони повністю домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди транспортного засобу. Позивач повністю виконав умови договору щодо передачі обєкта оренди, відповідач частково сплатив орендні платежі.

Договір оренди транспортного засобу був підписаний сторонами 13.11.2014 року, відповідно до п. 6.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 13.11.2015 року.

Згідно з п. 3.1 договору, розмір орендної плати за цим договором складає не менше чим 4000 гривень в місяць.

У відповідності до п. 2.2 договору, орендодавець передає орендареві автобус в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію.

Згідно акту приймання-передачі автобуса №1 від 13.11.2014 року двигун, трансмісія, гальмівна і рульова системи, а також електроустаткування автобуса знаходяться в справному і працездатному стані; кузов автомобіля не має ушкоджень аварійного характеру і наскрізних корозійних ушкоджень обшивки; сидіння, обшивка і підлога салону не мають ушкоджень, загальний знос в межах нормального експлуатаційного. Даний акт був підписаний як орендодавцем ОСОБА_1, так і орендарем ОСОБА_3 (а.с. 12).

З 13.11.2014 року по 15.11.2015 року зазначений транспортний засіб (предмет договору оренди) знаходився у ОСОБА_3 та використовувався ним.

Орендар ОСОБА_3 здійснив оплату за договором один раз на суму 6000 тисяч гривень. В результаті порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищенаведеним договором, за ним утворилася грошова заборгованість, що становить 42000 грн.

15.11.2015 року під час повернення орендарем ОСОБА_3 автобуса орендодавцю ОСОБА_1, виявилося, що автобус має значні пошкодження, а саме: на всіх колесах автобуса максимальний знос резини; акумулятори автобуса знаходяться в неробочому стані, неможливо здійснити пуск двигуна; наявні пошкодження переднього та заднього бамперів; наявні корозійні пошкодження на поверхні кузова; можливі внутрішні пошкодження автомобіля.

Вищезазначене підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу №2 від 13.11.2015 року за договором оренди транспортного засобу від 15.11.2014 року, який орендар ОСОБА_3 не підписав. (а.с. 17).

ОСОБА_1 відмовився приймати автобус, який 15.11.2015 року був доставлений до автостоянки №2 ХООВСА, що знаходиться за адресою: м. Харків пер. Куряжанський № 1А.

Позивач посилається, як на доказ спричиненої йому матеріальної шкоди пошкодженням автобуса у розмірі 33574 грн. 28 коп., на звіт про оцінку колісного транспортного засобу та висновок оцінювача ОСОБА_5 на а.с. 20-31.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що висновок оцінювача не може бути належним та допустимим доказом, так як висновок не підписаний оцінювачем ОСОБА_5 Договір № 74/12/15 про виконання робіт по незалежній оцінці на а.с. 32 також не має підпису оцінювача ОСОБА_5, тому позов в частині стягнення 33574 грн. 28 коп. не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Умова договору щодо передачі обєкту оренди позивачем виконана повністю, що підтверджується актом №1 приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу від 13.11.2014 року. Відповідач у свою чергу частково сплатив орендні платежі, що підтверджується перерахуванням коштів відповідачем ОСОБА_3 на картку ОСОБА_1 на а.с. 47.

Згідно ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 4.1 Договору оренди, у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В договорі оренди транспортного засобу від 13.11.2014 року обумовлені всі істотні умови договору, а саме: обєкт оренди та порядок його передачі, термін оренди, орендна плата та порядок її внесення, права, обовязки та відповідальність сторін.

Згідно ст. 801 ЦК України, наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди транспортного засобу ЗАЗ-А07, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 13 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, нелбхідно визнати дійсним та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 42000 (сорок дві тисячі) грн. в рахунок сплати заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 13.11.2014 року, а в іншій частині позову відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 756 грн., але підлягає стягненню з відповідачів сума судових витрат у розмірі 551 грн. 20 коп., тобто від суми, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 58, 59, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 202, 203, 220, 638, 798, 799, 801 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дійсним договір оренди транспортного засобу ЗАЗ-А07, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 13 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 42000 (сорок дві тисячі) грн. в рахунок сплати заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 13.11.2014 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 частково понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 28 вересня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко