overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2295/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2607/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, визначеною Апеляційним судом м. Києва, надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 658, 80 грн., позивач мав сплати судовий збір в розмірі 1378 грн.

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 296/4789/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В. ,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Тетяна Іванівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері, встановлення факту родинних відносин між ними йому необхідне для оформлення спадщини, а оскільки в свідоцтві про народження заявника ім"я матері вказано "ОСОБА_3", а в решті документів - "ОСОБА_3", просить суд встановити той факт, що вона є матір"ю заявника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд заслухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Згідно п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із пояснень представника заявника та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), а 14 лютого 1969 року ОСОБА_3 вийшла заміж та змінила прізвище на «ОСОБА_3» (а.с. 5).

В свідоцтві про народження заявника також вказано, що його мати - ОСОБА_3 (а.с. 8), а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_3 (а.с. 9).

Після смерті матері відкрилася спадщина, яку не може оформити заявник у зв"язку із розбіжностями у написання імені матері.

Суд дослідив матеріали справи та вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки факт перебування в родинних відносинах, окрім пояснень представника заявника, підтверджується вказаними вище дослідженими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування в родинних відносинах, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Cуддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3001/15-ц

Рядок статзвіту № 26

21 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 09 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/152/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

10 березня 2016 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1195/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1072/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 464/1926/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7267/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/15/2016
«21» січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3677,89 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 6763,58 грн.
За період з 01.01.2013 по 30.11.2015 р. року боржник частково здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3677,89 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.В. Антоненко
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1701/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/419/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 09 грудня 2015 рпоку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/419/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
УХВАЛА

18 січня 2016 року Суддя Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О ознайомившись в м. Маріуполі з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано місячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4357,47 грн.

Просив виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 рудня 2015 року, а саме в адресі мешкання боржника з м. Кременчук, пр.-т 50р. Жовтня, 74, кв.20 на м. Кременчук, пр.-т ОСОБА_2 (колишній пр.-т 50р. Жовтня), 27, кв.50.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 07 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука видав судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4357,47 грн.

У мотивувальній частині судового наказу вказана адреса проживання боржника м. Кременчук, пр.-т 50р. Жовтня, 74, кв.20, яка є опискою, оскільки, згідно заяви про видачу судового наказу та всіх доданих до неї документів вказана адреса проживання боржника м. Кременчук, пр.-т ОСОБА_2 (колишній пр.-т 50р. Жовтня), 27, кв.50.

Тому, суд вважає за необхідне, визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 рудня 2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду вказану адресу проживання боржника та визнати фактичною адресою проживання боржника м. Кременчук, пр.-т ОСОБА_2 (колишній пр.-т 50р. Жовтня), 27, кв.50.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 рудня 2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду адресу проживання боржника: м. Кременчук, пр.-т ОСОБА_2 (колишній пр.-т 50р. Жовтня), 74, кв.20 та визнати фактичною адресою проживання боржника: м. Кременчук, пр.-т ОСОБА_2 (колишній пр.-т 50р. Жовтня), 27, кв.50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження №2/761/2555/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Куделі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 вересня 2002 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Юрмала, про що зроблено актовий запис №173.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з травня 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як зазначила позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 вересня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Юрмала за актовим записом №173 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які не були присутні при проголошенні рішення можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"20" січня 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищений будинок, -
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на знищений будинок задовольнити повністю.
Припинити право власності ОСОБА_2, на житловий будинок, загальною площею 60 кв.м. та житловою площею 40 кв.м. по вул. Леніна, 55 в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області у зв'язку зі знищенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель