overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/166/16-ц
Провадження № 2/188/190/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю

представника позивача Шляхтіної А.В.

відповідач-1 ОСОБА_2 (не з'явився)

представника відповідача-2 начальника ВДВС Петропавлівського РУЮ

Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої служби Петропавлівського Районного управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМП» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту, майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), накладеному згідно з Постановами про відкриття виконавчого провадження, № 34574017 від 04.10.2012 та № 31587019, від 02.03.2012 ВДВС Петропавлівського РУЮ:

1.) нерухомість за адресою АДРЕСА_1:

Реєстраційний № обтяження 11507580: Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяженням арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження. 34574017. від 04.10.2012. видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ Державний виконавець Г ончаренко Г.М., опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно:права якої обтяжуються - ОСОБА_2;

Реєстраційний № обтяження 11507547; Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 31587019, від 02.03.2012, видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ. Державний виконавець Гарнатко Віталій Григорович, опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2.

Судові витрати, в сумі 1378 гривень, віднести за рахунок Публічного Акціонерного Товариства «Першого Українського Міжнародного Банку» .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 496/2000/16-ц
Провадження № 2/496/1174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але в позовній заяві наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 09.10.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №130924,актовий запис № 17.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує свідоцтво про народження серії І-ЖД №244799 виданий виконавчими комітетом Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 02.

Шлюб у сторін перший. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17 розірвати.

Вважати шлюб між ним розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 737/1075/15-ц Провадження № 22-ц/795/642/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа - Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України та наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшли докази виконання вимог ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа - Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 310/1809/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «31» березня 2016 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «31» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/4157/15-ц
Номер провадження 2/570/245/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задоволити повністю.

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 54, зроблений 17.06.2004 р. Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Дитину - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) передати органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2) на користь:

- органу опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), в розмірі по 100 грн., щомісячно, починаючи з 16.10.2015 р., і до повноліття дитини;

- Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 551 грн. 20 коп. - судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 741/1656/15
Провадження № 2/741/87/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лондареішвілі Амірана Григоровича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

14 березня 2016 року в судовому засіданні позивач усно заявив про відвід судді, не зазначив його мотивів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявлене клопотання про відвід є не обґрунтованим і безпідставним, заявленим з надуманих підстав, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Киреєва О.В.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 601/438/16
Провадження № 2/601/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 01 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 574/536/16-ц
Провадження 2-о/574/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Червонослобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Завести цивільну справу графа № 12.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 травня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5770/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя :
Справа № 318/1719/15-ц
Номер провадження №2/318/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Камянка - Дніпровська

Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості житлового будинку.

До початку судового засідання 17.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти поданої заяви позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду, просять суд провадження закрити.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/423/16-ц
Провадження №: 2-о/332/12/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

На теперішній час вказана експертиза проведена.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 14-30 годин.

Справу розглядати за участю народних засідателів та прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/234/4830/16
04 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 29 вересня 2000 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло . Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 29.09.2000 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції , актовий запис № 737. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції , актовий запис № 737.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулая до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.О. Діденко

21.03.2016