overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1

справу за позовом

Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс» Сім Самураїв» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Установив:

Провадження по даній справі відкрито 29 липня 2015 року (л..с.33)

В судовому засіданні заявлено клопотання (л.с.50) представником відповідачки за довіреністю ОСОБА_3 про об'єднання даної справи № 523/10762/15-Ц , в одне провадження зі справою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 за № 523/6734/15 за позовом ОСББ «ЖК»Сім Самураїв» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги (головуючий суддя Гудіна Н.І. ) , у звязку з тим, що сторони в даних справах одні тіж самі та предмет спору є однорідним це стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 голова правління і представник позивача ОСОБА_1 залишили розв,язання даного клопотання на розгляд суду, пояснив, що їх клопотання від 27.08.2015р. про об,єднання справ (л.с.51) не розглянуто по суті головуючим Гудіною Н.І., у зв,язку з клопотання сторони відповідача при розгляді даної справи.

Представник відповідачки пояснив, що він не бажає, щоб справа за №523/6734/15-ц розглядалась суддею Гудіною Н.І., оскільки не довіряє, тому і просить об,єднати дані справи.

З,ясував думки сторін, ознайомившись з клопотанням , суд приходить до висновку про відсутність підстав для об,єднання в одне провадження двох справ, оскільки в справах йде мова про різні періоди та різні суми боргових зобов,язань, які просить стягнути позивач. Об,єднання цих справ в одне провадження є недоцільним, лише ускладнить та затягне розгляд справи на невизначений термін , що порушує вимоги ст..157 ЦПК України.

Крім того, заявником не представлено суду ні копії позовної заяви, ні ухвали суду про відкриття провадження суддею Гудіною Н.І.

Керуючись ст. 3,4, 10, 11, 14, 126, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про об,єднання в одне провадження справ за № 523/10762/15-ц і справи за №523/6734/15-ц головуючий-суддя Гудіна Н.І., залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1127/16-ц
Провадження №2/460/893/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

16.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа№751/2498/16-ц
Провадження №2/751/490/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.09.1984 року у відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору (551 гривня 20 копійок, отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Новозаводський районний суд) і оригіналу свідоцтва про шлюб, що унеможливлює вирішення питання про його розірвання (ст.ст.119,120 ЦПК України).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз»яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернат.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною і йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Грачовій О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 21.07.2015 року, в два тижні з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/487/15-ц
Провадження № 22-ц/792/741/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Хмельницької та Рівненської міських рад про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Хмельницької та Рівненської міських рад про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 30 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 30 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000)

-Орган опіки та піклування Рівненської міської ради ( вул. Соборна 7, м. Рівне, 33000 )

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Рівненського міського суду Рівненської області та ОСОБА_1.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 360/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, шляхом часткового демонтажу паркану та житлового будинку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, зобов"язання повернути земельну ділянку із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Микулицька сільська рада Бородянського району, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, шляхом часткового демонтажу паркану та житлового будинку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, зобов"язання повернути земельну ділянку із чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 червня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/2164/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/905/16-ц
Провадження № 2/740/381/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Лосинівській селищній раді Ніжинського району 02 травня 2009 року, актовий запис №6.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути позивачу, оскільки на момент подання позовної заяви народжена у шлюбі між сторонами дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 530/673/16-ц
Номер провадження 2/530/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Гадячсир" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 червня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засідання надати довідку про нараховану заробітну плату.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
21 березня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, щодо надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 30 березня 2016 року на 09:00 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 128/4458/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. (квитанція № 11060 від 01.12.2015 року). Ухвалою суду від 23.12.2015 року зазначену позовну заяву на підставі заяви позивача повернуто позивачу.

З врахуванням вищезазначеного позивач просить заяву задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 11060 від 01.12.2015 року в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071, МФО 802015 в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 11060 від 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 472/823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивачп було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 24 березня 2016 року на 15:00 годину по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Миколаєвської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Апеляційного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 54001, м. Миколаїв, вулиця Садова, 2-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 29 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.12.2015 передано судді.

30.12.2015 на судові запити надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 18.02.2016 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 761/1617/16-ц
Провадження № 2/761/3305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 23 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: