overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4350/16-ц
Провадження № 2-о/500/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа- відділ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа- відділ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа- відділ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2247/16
Справа №760/506/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 21 березня 2016 року на 14:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 513/515/16-ц
Провадження № 2/513/441/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

23 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 жовтня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя. Подальше життя та збереження сімї не можливе.

Відповідач перестав поважати позивачку як особистість, не рахується з її бажанням та не поважає її працю в інтересах сімї. Всі важливі рішення, які стосуються життя сімї, приймає самостійно, не рахуючись з її думкою без її згоди.

Позивачка вважає, що примирення неможливе тому просила шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шевченко».

Для зясування цих обставин і перевірки їх доказами, районному суду необхідні пояснення відповідача, який проживає за межами району.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області допитати відповідача ОСОБА_2 по суті заявленого позову, зокрема:

- чи визнає заявлені до нього вимоги;

- чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутність;

- що він може пояснити по цій заяві.

Відповідач мешкає в с. Знамянка вулиця Низова, 25 Прилуцького району, Чернігівської області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Саратському районному суду Одеської області, за адресою: 68200, с.м.т. Сарата, Одеської області, вулиця Крістіана Вернера № 107.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 354/592/14-ц
Провадження № 22-ц/779/480/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 16 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Справа № 369/90/16-ц
Провадження № 2/369/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року о 08год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
справа №2-622/11
провадження №2-во/176/15/16
у х в а л а

18 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-622/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2011 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 2-622/11, яким задоволено вимоги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення та відшкодування судового збору.

12.02.2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду із заявою та просить виправити допущену у виконавчому листі описку, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно зазначено невірну суму до стягнення, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 2-622/11 за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, зазначивши, ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/344/1501/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись з закінченням терміну зберігання. Причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 185/5780/16-ц
Провадження № 2-о/185/246/16
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 08 липня 2016 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 22 серпня 2016 року не виконано, а саме: заявником у заяві не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, а саме перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розшуку.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 219/228/16-ц
Провадження №2/219/906/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в нічний час, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовився. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу в нічний час, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 р. на 11-00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Н.З.Полтавець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2991/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, сплату компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, сплату компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та треті осіб.

В поданій до суду заяві відсутні додатки, позивачем не додано копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Також згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не зазначено ціну позову та не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, сплату компенсації та визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

07.06.2016
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-во/644/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що помилково в мотивувальній частині рішення, в тринадцятому та тридцять восьмому абзаці вказано 17.08.2008 року, замість правильного 17.04.2008 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, помилково в мотивувальній частині рішення, в тринадцятому та тридцять восьмому абзаці було зазначено «17.08.2008 року» замість правильного «17.04.2008 року»».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки в мотивувальній частині рішення суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними та зазначити в мотивувальній частині рішення в тринадцятому та тридцять восьмому абзаці «17.04.2008 року» замість невірного «17.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користиування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користиування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 6/185/258/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 вересня 2016 року о 09:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський