overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8889/16-ц
Провадження № 6/761/416/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про видачу дублікату судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2н-2404/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Однак, вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370, 371 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого виконавця видати його дублікат. Заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін і заінтересованих осіб.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону, у вступній частині заяви процесуальний статус осіб, які беруть участь у її розгляді, визначено як «позивач» та «відповідач».

Разом з тим, особи з вищезазначеним процесуальним статусом можуть приймати участь у справі як сторона саме під час розгляду цивільної справи, а не під час вирішення судом питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

У зв'язку з зазначеним та з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч.ч. 1,2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у заяві слід зазначити процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді заяви як «стягувач» та «боржник».

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання боржнику.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/435/16-ц
Провадження № 2/635/965/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з грудня 2006 року по 28 червня 2007 року, визнати за ним право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки та 1 / 2 частину будинку, які розташовані за адресою: вул. Южанська, 42, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1342/15-ц
УХВАЛА

15.01.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року та в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року допущено описку, а саме вказано «про відшкодування заподіяних моральних збитків та моральної шкоди», хоча згідно матеріалів справи, а саме позовної заяви та уточненої позовної заяви вірним буде «Про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи в судовому засіданні розглядалась вимоги позивача «про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та ухвалі суду, вірно зазначивши суть позову «про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року та в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року по цивільній справі №206/1342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

У вступних частинах рішення та ухвали суду замість помилково зазначеного «про відшкодування заподіяних моральних збитків та моральної шкоди» вірно зазначити «про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/1318/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі, представник третьої особи Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутністю, при постановленні рішення посилається на розсуд суду. .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та про вселення до 26 лютого 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/752/691/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 березня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3007/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа328/217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що ОСОБА_1 працює в ДП Хлібна база №74 Державного агентства резерву України охоронцем-пожежним. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті за лютий - грудень 2015 р., яка згідно довідки складає 16810,03 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2016 Справа №607/1462/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє уповноважений у справах територіальної громади міста Тернополя ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі відокремленого підрозділу Тернопільський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобовязання укладення договору,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє уповноважений у справах територіальної громади міста Тернополя ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі відокремленого підрозділу Тернопільський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про зобовязання укладення договору.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 138/3294/16-ц
Провадження №:2/138/974/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку, судове засідання провести у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до заяви позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - дитяча школа мистецтв про скасування наказу про догану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-46/09 Номер провадження 22-ц/786/1062/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Амеліна М.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2009 року

в справі за заявою прокурора Хорольського району про визнання спадщини відумерлою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2009 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 28.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Справа № 651/25/16-ц
Провадження № 2-о/651/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/25/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Самійлівська сільська рада Верхньорогачицкого району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Самійлівська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/25/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Самійлівська сільська рада Верхньорогачицкого району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заявнику подати свої докази в підтвердження заявлених вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження заявлених вимог та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/25/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Самійлівська сільська рада Верхньорогачицкого району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 02.02.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.2 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2