Справа № 2-275/08
Провадження № 2-р/369/3/16
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не наведено характеризуючих ознак обєктів нерухомості, а саме на земельні ділянки, право власності на частини яких визнано за ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

За вказаних обставин рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив розяснити рішення Києво-Святошинського районного суду по справі № 2-275/08 щодо характеризуючих ознак обєктів нерухомості земельних ділянок, та вказати загальні площі земельних ділянок, їх місце розташування, цільове призначення (використання), кадастрові номери.

В подальшому ОСОБА_1 подав уточнену заяву, посилаючись на те, що він не може здійснити державну реєстрацію належного йому житлового будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го травня, буд. 70, оскільки в резолютивній частині рішення не наведено характеризуючих ознак обєктів нерухомого майна.

Також заявник зазначав про те, що в резолютивній частині рішення зазначено про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2007 року, виданого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, а саме на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. 1-го Травня, 70, та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. 1-го Травня, 70, в порядку спадкування після смерті померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_3. З резолютивної частини рішення реєстраційним органам незрозуміло, що за ним також визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. 1-го Травня, 70.

Враховуючи викладене, заявник просив розяснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року, а саме вказати загальні площі земельних ділянок, їх місце розташування, цільове призначення (використання), кадастрові номери; вказати про те, що за ним, ОСОБА_1, визнано право власності на ? частину жилого будинку № 70 з надвірними будівлями по вул. 1-го Травня в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області в порядку спадкування після смерті померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_4.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розгляд заяви проводити без його участі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник Михайлівсько-Рубежівської сільської ради не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606033, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606034, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4. У решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18 травня 2007 року, видане державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. 1-го Травня, № 70.Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку № 70 з надвірними будівлями по вул. 1-го Травня в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606033, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлої 9 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 606034, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4.

Згідно ухвали Верховного суду України від 11 серпня 2008 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2008 року залишено без змін.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ № 606033, площею 0,2500 га, яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го Травня, 70, кадастровий номер :01:015:0026, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, який видавався на ім'я ОСОБА_4, а також Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 606034, площею 0,0082 га, яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го Травня, б/н, кадастровий номер :01:015:0025, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, який видавався на ім'я ОСОБА_4.

Слід зазначити, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В поданій заяві заявник зазначив, що у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення відсутні характеризуючі ознаки обєктів нерухомості, а саме не вказано площу земельної ділянки, її цільове призначення та кадастровий номер, він не може провести державну реєстрацію права власності на вказане майно.

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе розяснити рішення суду від 31 січня 2008 року, оскільки в заявника виникають труднощі в проведенні державної реєстрації вказаної земельної ділянки, зазначивши характеризуючі ознаки зазначених земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розяснити рішення суду від 31 січня 2008 року у справі № 2-275/08, вказавши, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:015:0026, яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го Травня, 70, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 606033, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4; за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки площею 0,0082 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:015:0025, яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го Травня, б/н, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 606034.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В уточненій заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 просив розяснити рішення суду та вказати про визнання за ним ОСОБА_1 права власності на ? частину жилого будинку № 70 з надвірними будівлями по вул. 1-го Травня в с. Михайлівка-Рубежівка.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично ставить питання про зміну змісту судового рішення, оскільки дані вимоги не були заявлені під час розгляду справи і не були предметом розгляду, тому в цій частині заяви суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Розяснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2008 року по справі № 2-275/08, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :01:015:0026, яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го Травня, 70, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 606033, виданого на ім'я померлої ОСОБА_4; за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 09 жовтня 2006 року ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки площею 0,0082 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:015:0025, яка розташована в с. Михайлівка-Рубежівка, вул. 1-го Травня, б/н, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 606034.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук