Номер провадження: 22-ц/785/1455/16
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, в цивільній справі за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановила;

09.09.2013 року Кілійська міська рада звернулась до суду з заявою, яку неодноразово уточнювала в судовому засіданні, та в остаточній її редакції (а.с.14,21) просила визнати спадщину відумерлою, та передати її у власність територіальній громаді, посилаючись на такі обставини;

В 1995 році померла ОСОБА_3, яка до своєї смерті проживала у АДРЕСА_1, і якій на праві власності належало 27/100 частин цього будинку. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з заявою до Кілійської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, але своїх спадкових прав на вказане вище майно не оформив, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті ОСОБА_4 його спадкоємці не зверталися до суду з заявою про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що спадщина у вигляді 27/100 частин цього будинку на АДРЕСА_1 не прийнята спадкоємцями у встановленому законом порядку, Кілійська міська рада вимушена була звернутися до суду із цим позовом.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року визнана відумерлою спадщина, яка складається з 27/100 частин будинку АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, та передана у комунальну власність територіальної громади м. Кілії Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та провадження у справі закрити вказуючи, що вона фактично прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4, так як проживала разом із ним за однією адресою на час його смерті. Але суд не залучив її до участі у справі, визнавши право власності на спадшину, яку вона вважає своєю, за Кілійською міською радою.

В запереченнях на апеляційну скаргу Кілійська міська рада просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки ОСОБА_2 не проживала зі своїм батьком на час його смерті у м. Кілії, та не подала у встановленому законом порядку заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.1ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах - ч.6ст.235 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги Кілійської міської ради суд першої інстанції виходив з того, що спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді 27/100 частин будинку АДРЕСА_1 не прийнята спадкоємцями за законом чи за заповітом із часу його смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому є відумерлою, та підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади м. Кілії.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про відкриття спадщини подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника, та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб - ст.277 ЦПК України.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах - ч.6ст.235 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, в 1995 році померла ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належало 27/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син, ОСОБА_4, який звернувся з заявою до Кілійської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. Але свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне майно він не отримав, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Колегією суддів встановлено, що на час смерті ОСОБА_4 разом із ним у АДРЕСА_2 проживала та була зареєстрована його донька - ОСОБА_2.

Згідно ч.3ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким. що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, з урахуванням встановлених в апеляційному суді Одеської області обставин, які мають значення для розгляду справи, видно, що у справі існує спір про право на спадщину ОСОБА_4, на яку заявляє свої права його донька - ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним справа не може розглядатися в порядку окремого провадження. Тому рішення суду першої інстанції від 02.09.2014 року підлягає скасуванню, з залишенням заяви Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді без розгляду, на підставі ч.6ст.235 ЦК України.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити Кілійській міській раді, що міська рада має право вирішити спір про право який виник між радою та ОСОБА_2 в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.304, ч.6ст235, п.4ч.1ст.307, ст.310 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року - скасувати.

Заяву Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Т.В.Цюра

Ю.І Кравець