overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/1654/13-ц
Провадження №6/642/15/16
У Х В А Л А

22 січня 2016р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

3-і особи Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Українська залізниця» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, 3-і особи - Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 3 лютого 2016 року 9 год. 00 хвил.

Про слухання справи повідомити заявника, 3-х осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору припиненим, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Провадження № 2/234/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судово-будівельної експертизи для визначення можливості поділу в натурі нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Краматорськ вул Орджонікідзе, 10-А.

Заперечень від сторін не надійшло.

Перевірка достовірності підпису в наданому документі в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області будівництва, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про розподіл в натурі частини нежитлового приміщення, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити:

1.Визначити чи можливе розподілити нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Краматорськ вул Орджонікідзе, 10-А в натурі, з виділенням ідеальних часток сторонам?

2.Визначити дійсну вартість нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Краматорськ вул Орджонікідзе, 10-А, на момент оцінки з врахуванням ізносу?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, (м. Краматорськ, вул. Лазо, 29-66А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам (ОСОБА_1 моб.т.; представника відповідача ОСОБА_2 моб.т.) положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/2246/16
ун. № 759/1929/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ "Іннаавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання договору куплі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ "Іннаавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання договору куплі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Таким чином, дана справа Святошинському районному суду м. Києва не підсудна, позивач може звернутись до належного суду за місцезнаходженням відповідача за принципом територіальної підсудності.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 115, 121, 122, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ "Іннаавто", Центр Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 про визнання договору куплі-продажу автомобіля недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору товариство може звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №ПН483375 від 05 лютого 2016 року в Петропавлівському відділенні ПАТ "Банк Січ" на р/р 0009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код отримувача 37962074, МФО 820019, в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 456/842/16-ц
Провадження № 2/456/934/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/506/15-ц
Пр. № 2/333/907/16
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (РНОКПП НОМЕР_1) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) на час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 02.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок
В решті позовних вимог відмовити.
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
справа № 2о/325/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року заявник не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява заявника про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи для направлення повторного запиту до нотаріальної контори про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 13 березня 2015 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати з Приазовської Державної нотаріальної контори в термін до 23 березня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 13 березня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 559/41/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 березня 2016р на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.03.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/407/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:00 29.01.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 333/1137/16-ц
Пр..2-н/333/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська.
Cправа № 0417/1179/2012
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 27 січня 2012 року про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий газ у розмірі 2060 грн. 39 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом із копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4993/15
Провадження № 22-ц/792/630/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2, про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 13 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 686/372/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницького місьрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написанні її прізвища та імені, а саме замість «Туржанська Броніслава» вказано «Тужанська Бронислава».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не доданий документ про неможливість виправлення описки у державному акті на право приватної власності на землю.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків, а саме надання довідки про неможливість виправлення помилки в державному акті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницького місьрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 08.02.2016 р.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.