overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1116/16-ц
Провадження № 2-н/192/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2016 р. смт.Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №263/1913/16-ц
Провадження № 2-н/263/64/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, 27-84, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3690,07 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана КП «МВУВКГ» 01.03.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №303/7524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

04 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/976/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.04.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/462/16-ц
№ 2/733/322/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

"21" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 18 березня 2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому 21 березня 2016 року надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 728/1580/15-ц Провадження № 22-ц/795/635/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 24 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа №266/3761/15-ц
Провадження№ 2/266/119/16
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки, призначити на 22 березня 2016 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літера "Б") забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 березня2016 року об 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 489/1245/16-ц
Номер провадження 2-н/489/101/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1245/16-ц (номер провадження 2-н/489/101/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/2856/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до Теплодарського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог, а саме збільшивши розмір заборгованості, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для доплати судового збору.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року отримано 04 березня 2016 року (а.с. 173), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №2-6361/2004
№ провадження 2/521/564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6361/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6361/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року зазначене подання було залишено без руху.

Зазначену ухвалу направлено на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У встановлений судом строк недоліки подання, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6361/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 182/1165/16-ц
Провадження № 2/0182/1914/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» квітня 2016 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в ухвали суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву казначейської служби «Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва» замість «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про повернення судового збору у цивільній справі № 760/17201/15 (2-сз/760/131/15) за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: виправити у резолютивній частині ухвали назву казначейської служби з «Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва» на «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 286/3209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Підруддянської сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Підруддянської сільської ради засипати дренажну канаву через 20 метрів від її початку, привівши прилеглі земельні ділянки в належний стан для використання за цільовим призначенням.

В задоволенні решти вимог та в позові до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з виконавчого комітету Підруддянської сільської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 127/2852/16-ц
Провадження № 2/127/2170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :