overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1601/16-ц

05.10.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги. В даний час син знаходяться на її утриманні, відповідач по справі в добровільному порядку участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не надає матеріальної допомоги на її утримання, ігноруючи своїми батьківськими обовязками ,хоча зобовязаний утримувати дитину .

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , ігноруючи своїми батьківськими обовязками, хоча зобовязаний утримувати сину .

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 05.10.16
Справа № 458/221/16-ц 2/458/105/2016
14 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення відшкодування моральної шкоди,
Головуючою по справі суддею заявлено самовідвід із посиланням на те, що вона віддавна перебуває в неприязних стосунках із представником і третьою особою, ОСОБА_5, про що всі знають, і жодного разу із цієї причини не розглядала по суті справ за його участю, вважає для себе неможливим розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, а ОСОБА_5 підтримав заявлений самовідвід судді, суд вважає необхідним доводи судді визнати такими, що слід прийняти до уваги як такі, що є вагомими, та із метою забезпечення неупередженості судового розгляду заявлений головуючою самовідвід задовольнити, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд
самовідвід, заявлений суддею Строною Тетяною Григорівною, задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді, визначеного відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 708/1131/16-ц
Номер провадження 2/708/400/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої внаслідок пожежі матеріальної шкоди в сумі 25489 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи для з`ясування розміру майнової шкоди, спричиненої пожежею, яка виникла в квартирі, що належить позивачеві.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти призначення даної експертизи, надавши суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, при цьому позивач погодився її оплатити.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, суд, враховуючи, що для визначення розміру заподіяних позивачеві пожежею збитків необхідні спеціальні знання, вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу, що надасть можливість об`єктивно та справедливо вирішити даний спір і прийняти законне рішення по справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які пошкодження об`єкта (приміщень квартири, оздоблення тощо), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виникли внаслідок пожежі, що сталася 24.08.2014 року?

2.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених пожежею 24.08.2014 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, здійснених під час ремонту квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, обсягу та вартості, що визначені проектно-кошторисною документацією, що міститься в матеріалах справи?

4. Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт по ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

5. Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст., ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №708/1131/16-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
справа № 263/2003/16-ц
провадження № 2о/263/165/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області на 28 березня 2016 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 405/140/16-ц
Провадження №2/405/26/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.03.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
18.01.2016 227/100/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

1.В якості третьої особи необхідно залучити мати позивача ОСОБА_3.

2.Позивачем не додано довідку про дохід, який отримує позивач.

3.Позивачем на надано довідку про отримуваний дохід матірю та батьком позивача.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.01.2016
Справа № 159/5533/15-ц
Провадження № 2/159/71/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/37/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» січня 2016 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●Сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів 317,48 грн.( триста сімнадцять гривень 48 копійок);
●Інфляційні витрати 245,72 грн. ( двісті сорок пять гривень 72 копійок);
●Три відсотки річних 26,17 грн. ( двадцять шість гривень 17 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №167/778/16-ц
Провадження №2/167/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Пазюку О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача-Кобилинського А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «БМ Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «БМ Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «БМ Транс» в користь ОСОБА_1 15000 (пятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ «БМ Транс» в користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження у неї дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15-45 год. 22 листопада 2016 року.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 302/1029/16-ц
№ 2/302/403/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 05.05.2001 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №31.

Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони вже більше трьох років не живуть разом, як нормальна сімя. Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, що створило негативну та напружену атмосферу в сімї та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Більша трьох років сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У звязку з вищенаведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам, так і інтересам дітей.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін, які проживають окремо тривалий період.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ, актовий запис №31 від 05.05.2001р. розірвати.

Надати ОСОБА_1 право змінити прізвище з ОСОБА_1 на Залезинська.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/15176/2016

Унікальний номер 759/4008/13-ц

Головуючий у першій інстанції - ВеличкоТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 200/585/16-ц

Провадження № 2-н/200/106/16

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк",-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк". Заява передана судді 20.01.2016 року.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім месцезнаходженням.

Згідно заяви Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк", зазначена юридична особа змінила місцезнаходження. Згідно наданих відомостей, месцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" є Бульвар Шевченка, 71-А, м.Запоріжжя, 69091.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда