Провадження № 2/331/1491/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ААІЗРАКОММ» комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачі сплатили судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 365 гривень 50 копійок, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в даному випадку за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551, 20 грн.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але в позовній заяві не зазначені будь-які додатки.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на кредитну угоду, укладену 21.05.1999 року між КП «Водоканал» та Європейським Банком Реконструкції та Розвитку по «Програмі інвестицій і розвитку системи водопостачання й очищенню води м. Запоріжжя» згідно якої відповідач взяв на себе деякі зобовязання, зокрема, - розширення та реконструкція центральних каналізаційних очисних споруд Лівого берегу (ЦОС-1) м. Запоріжжя з їх повною механічною та біологічною очисткою; - реконструкція Дніпровської водопровідної станції (ДВС-1) м. Запоріжжя з використанням сучасної технології обеззаражування води, зі значним зменшенням використання хлору, або на Програму «Про забезпечення екологічної безпеки Запоріжжя на 2015-2017 рр.», які взагалі не додані до матеріалів позовної заяви.

Надалі, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивачами не повно викладено зміст позову ( прохальну частину). Так, позивачі просять суд зобовязати КП «Водоканал» м. Запоріжжя усунути загрозу здоровю населення с. Балабіне Запорізького району Запорізької області, проте не зрозуміло яким саме чином, вказаний недолік слід усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить витребувати у КП «Водоканал» всі документи, які б відображали витрати кредиту ЄБРР та документи, які фактично ці витрати підтверджують стосовно центральної очисної споруди №1 та матеріали перевірок контролюючими органами стану центральної очисної споруди №1 та приписів контролюючих органів про усунення порушень КП «Водоканал».

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 09 вересня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно почтового відправлення №69 6 позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 20.09.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко