Справа № 219/2644/15-ц
Провадження №4-с/219/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції, в якій вказав, що ним було подано до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання виконавчий лист № 219/2644/15-ц (№ 2/219/1485/2015, виданий 26.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 244 909,59 грн. 09.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що «...виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться… проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО…». Однак заявник вказує, що він заперечує проти таких дій і бездіяльності, оскільки цю постанову він отримав лише 21.12.2015 року, а була вона йому надіслана лише 16.12.2015 року, а не у відповідності з ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». До того ж, заявник вказує, що державний виконавець у своїй постанові посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», але у змісті самої постанови чи у супровідному листі до неї не вказується, «як саме ця обставина (не проведення виконавчих дій на території АТО), саме виключає здійснення виконавчого провадження та обставина, що у виконавчому документі адреса реєстрації мешкання боржника вказана та, що знаходиться у Донецькій області», не взявши до уваги п. п. г) ч. 1 п. 3.12 Інструкції « З організації примусового виконання рішень», за якою держаний виконавець повинен був вжити заходів щодо організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів шляхом направлення запитів шляхом безпосереднього доступу до бази даних і реєстрів, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Окрім цього, заявник вказує у своїй скарзі, що статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті провадження. Також заявник вказує, що він розцінює як невірне тлумачення п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обґрунтування відмови з боку державного виконавця у відкритті виконавчого провадження та винесення зазначеної постанови безпідставною. Також зазначає, що ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області не припиняв свою роботу, як юридична особа та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому має можливість працювати у штатному режимі та має доступ до всіх баз даних та реєстрів, а тому повинен був направити відповідні запити та вжити всіх дій щодо виконання даного провадження. Заявник вважає, що діями головного державного виконавця Відділу ДВС Єнакіївського МУЮ порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, вказує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.12.2015 року по вказаному виконавчому провадженні була складена без допомоги Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в ній, оскільки в ній відсутній Реєстраційний номер виконавчого провадження. Просив прийняти скаргу, визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по винесенню 09.12.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними, визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по невиконанню рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною, постанову головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2. боргу скасувати, зобовязати посадових осіб ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/2644/15-ц (№ 2/219/1485/2015), виданого 26.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 244 909,59 грн., провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення суду, постановити окрему ухвалу у відношенні головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, витребувати з ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області довідку з ЄДРВП, яка формується з робочого компютеру державного виконавця, копії всіх матеріалів вказаного виконавчого провадження, завірених у відповідності до ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, повну відомість дій користувача «Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3Ю.» за період з 09.12.2015 року по 16.12.2015 року, яка формується з робочого компютеру державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ).

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Державний виконавець ВДВС Єнакіївського МУЮ у судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що 06.07.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором у сумі 244 909 грн. 59 коп. та судових витрат у сумі 244, 91 грн. На підставі цього 26.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 219/2644/15-ц (№ 2/219/1485/2015), який було подано на виконання у відділ ДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ був поданий до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області в м. Красноармійську стягувачем і 09.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ було винесено постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», копія якої 09.12.2015 року за виходячим № 128 була надіслана стягувачу. При цьому, на штемпелі конверту вказана дата 16.12.2015 року.

Як встановлено у судовому засіданні 09.12.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 заявнику було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що за виконавчим документом боржник знаходиться за адресою: 86493, Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул. Ювілейна, 19/16. Відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців боржник не був перереєстрований та знаходиться за вищевказаною адресою. Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. 07.11.2014 року розпорядженням КМУ № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Таким чином, якщо боржник перебуває, проживає або працює (отримує пенсію) за межами території проведення АТО або належне йому майно знаходиться за межами такої території, державний виконавець провадить виконавчі дії за відповідними місцем їх виконання в рамках чинного законодавства у порядку ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження». З цих підстав у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/2644/15-ц (№ 2/219/1485/2015, виданого 26.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 . на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 244 909,59 грн. було відмовлено.

Проте суд не може погодитися з такими висновками державного виконавця, оскільки статтею 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений конкретний перелік підстав відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З наданої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що відмовлено у відкритті на підставі п. 8. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такою підставою державний виконавець визнав неможливість направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, оскільки він зареєстрований на непідконтрольній Україні території.

Однак такий висновок державного виконавця є необґрунтованим та передчасним, оскільки лише після відкриття виконавчого провадження здійснюються міри щодо виконання судового рішення. Не вчиняючи будь-яких дій щодо виконання виконавчого документу, державний виконавець дійшов передчасного висновку про неможливість здійснення виконавчий дій, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначені права державного виконавця, який з метою захисту інтересів стягувача має право: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей тощо. В пункті 10 ч. 3 ст. 11 зазначено, що при виконанні судового рішення державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , повертається стягувачу коли у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, керучись вимогами ЗУ "Про виконавче провадження", суд ухвалює про задоволення скарги ПАТ ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заявника постановити окрему ухвалу у відношенні головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, то суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки головний державний виконавець ВДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області Малиновський С.Ю. у судове засідання не зявився і суд був позбавлений можливості заслухати його пояснення. Окрім того, заявник може самостійно звернутися з відповідною заявою до компетентних органів з цього приводу.

Щодо вимог про витребування з ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області довідку з ЄДРВП, яка формується з робочого компютеру державного виконавця, копії всіх матеріалів вказаного виконавчого провадження, завірених у відповідності до ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, то суд розяснює, що таке клопотання заявник, як сторона виконавчого провадження може заявити під час виконання рішення суду у виконавчому провадженні, а щодо отримання повної відомості дій користувача «Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3Ю.» за період з 09.12.2015 року по 16.12.2015 року, яка формується з робочого компютеру державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (внутрішній доступ), то суд розяснює, що таке клопотання заявника задоволенню не підлягає, оскільки може містити відомості щодо інших виконавчих проваджень, у тому числі дані про фізичних та юридичних осіб, на яких поширюється дія закону «Про захист персональних даних», які відповідно до цього Закону є конфіденційною інформацією.

До того ж, заявлені клопотання не підлягають вирішенню при розгляді скарги в порядку ст. 383 ЦПК України і тому є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по винесенню 09.12.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по невиконанню рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною.

Постанову головного державного виконавця відділу ДВС Єнакіївського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу від 09.12.2015 року скасувати.

Зобовязати посадових осіб ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 219/2644/15-ц (№ 2/219/1485/2015), виданого 26.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 244 909,59 грн.; провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР».

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Тверський