overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

11 листопада 2015 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 06 січня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки у скарзі не зазначено імʼя (найменування) всіх сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, також не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику слід було надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу та копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити всіх сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

21 січня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 323/1261/16-ц
провадження №2/323/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк» Київська Русь»

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк» Київська Русь» та просить:

-«Визнати договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк» Київська Русь» () від 22.08.2013 року №№73501-44.3 із змінами, внесеними згідно договору про внесення змін №1 від 28.04.2014 року, припиненим з 31 липня 2015 року.» (а.с.1-2а)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач та його представники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з»явилися в судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач та його представники не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
№ 2-о/240/4/16 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року заявник звернулась до Олександрівського районного суду із заявою, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження по справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви.

Справа підсудна Олександрівському районному суду, заяву подано з дотриманням вимог, ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання 01 лютого 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа№ 346/1427/16-ц
Провадження № 2/346/658/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 березня 2016 року о 15:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 760/2613/16-ц
Провадження № 2/760/2688/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8982/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об'єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 404/6378/16-ц
Номер провадження 2/404/3304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6378/16-ц, 2/404/3304/2016 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, призначивши судове засідання на 21.10.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/120/16-ц Провадження № 2/401/252/16

22 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, який потребує матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, який потребує матеріальної допомоги, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам, що в разі не визнання позову, вони мають право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідачів про те, що у разі їх повторної неявки в судове засідання, якщо від них не надійдуть до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3 ельничи
Справа № 211/1009/16-ц
Провадження № 2-з/211/8/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке є предметом поділу по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якимипотрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням йогонеобхіжності; інші відомості, потібні для забезпечення позову.

В той же час, позивачем в заяві про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме конкретно майно (з відміткою його індивідуальних даних) вона просить суд накласти арешт, та відносно якого заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження.

Крім того, заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4, п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 275, 60 грн.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, як ст. 151 так і ст.119 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику три дні з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №731/93/16-ц
Провадження №2-н/731/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року с.м.т.Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко