overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7748/15-ц
Провадження № 2/591/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Ханюковій - Липовій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 21.02.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 177, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 177.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 644/3558/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

21 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.04.2015 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3127,29 грн.

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про виправлення описок та описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що суд при винесенні судового наказу допустив описку у тексті наказу, а саме в абзаці «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченка,2 , р/р 5522 АТ «ОСОБА_2 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 3127,29 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 1531,49 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року, за послуги з централізованого водовідведення 955,45 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 28.02.2015 року, індекс інфляції 545,29 грн., 3% річних від простроченої суми 95,06 грн.» реквізити банку стягувача вказані як «р/р 5522 АТ «ОСОБА_2 ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715», замість вірного «р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, »

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року № 644/3558/15-ц; 2-н/644/1233/15, та вважати вірними реквізити банку стягувача «р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На 21.01.2016 року недоліки усунуто у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 29.01.2016 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4240/15-ц
Номер провадження 2/213/349/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати ? частку квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після померлого 22 вересня 2013 року ОСОБА_5; визнати за позивачами, як спадкоємцями першої черги за законом після померлого 22.09.2013 року ОСОБА_5, право власності на спадкове майно, тобто на ? частку квартири АДРЕСА_2, в рівних долях.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 23.122.015 року була залишена без руху, а позивачам було надано 5-деннй строк з дня отримання копії ухвали для усунення ззансчених в ній недоліків, а мсаме:

- судовий збір сплачено тільки однім позвиачем, що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір».

- не надано підтвердження належності спадкового майна спадкодавцю на час звернення з позовом до суду, відсутність обтяжень на нього;

- не надано доказів того, що при зверненні до органу реєстрації прав власності на нерухоме майно позивачам було відмовлено в реєстрації.

- з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що дошлюбне «дівоче» прізвище позивачів та прізвище спадкодавця різн; - номер квартири та будинку, що є спадковим майном, в прохальній частині позову зазначені по різному.

19 січня 2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_6 надала суду заяву та просить повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Криворізької міської ради, треті особи Третя криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/7767/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/74/16-ц
Провадження №2/541/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 25 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 134/2044/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Глушкова В. Ф.

за участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представкиа позивача про об'єднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Позивач ОСОБА_1 в січні 2016 року звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Крижопільської селищної ради 3 сесії 7 скликання від 10.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні підтримав дану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеної заяви.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення прийняти та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, надати цивільній справі єдиний номер 134/2044/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5088/16-ц
Номер провадження 2/725/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, позивач направила до заяву про відкладення розгляду справи, відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача та на підставі заяви позивача - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/127/7037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Гагаріна, 33, с. Сподахи, Немирівський район, Вінницька область. Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про фізичну особу ОСОБА_2, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у законному порядку місце перебування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Проте в матеріалах справи відсутні докази, щодо проживання неповнолітніх дітей разом з позивачем за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 550,00 згідно квитанції № 0.0.649170996.1 від 11.11.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 550,00 грн. (пятсот пятдесят гривень 00 коп.), що були перераховані згідно квитанції № 0.0.649170996.1 від 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/371/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2253/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року подали апеляційні скарги при цьому не сплатили судовий збір та звернулись до апеляційного суду з клопотаннями про звільнення від його сплати.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянтів про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі по суті Апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
провадження № 2о/263/218/2016
справа № 263/2770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 256, 257-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 18 лютого 2016 року, місце смерті: Україна Донецька область м. Макіївка, причина смерті камені правої нирки з хронічним пієлонефритом.

Зобовязати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлого 18 лютого 2016 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.Г. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/143/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3