Справа № 742/2856/14 Провадження № 22-ц/795/506/2016 Головуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Острянського В.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, зазначаючи, що 22 березня 2014 року він придбав у відповідача в інтернет - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» телевізор «SONY» KDL-40W905A. Після встановлення телевізора вдома, 16 червня 2014 року, позивач повідомив продавця про наявність недоліків, а саме: неякісного зображення, сірих плям і засвічень по краям екрана телевізора та просив замінити товар на якісний або повернути сплачені йому кошти. Після проведення сервісного дослідження сервісним центром «МТІ» було складено акт оцінки технічного стану від 19.06.2014 року, згідно якого несправність не підтвердилась. 21 червня 2014 року неякісний телевізор без будь-яких робіт з його ремонту був повернутий позивачу. Вважаючи, що вказаний акт не є належним доказом, позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора «SONY» KDL-40W905A, укладений між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість неякісного товару телевізора у розмірі 13445 грн., різницю між ціною товару під час придбання та ціною відповідного товару на момент розгляду справи, а саме 7875 грн., заподіяну матеріальну шкоду (збитки) у сумі 281 грн. 74 коп., вартість всіх судових витрат, у тому числі вартість витрат на правову допомогу у сумі 500 грн. та вартість витрат за проведення судової експертизи та витрат по транспортуванню телевізора експерту для дослідження.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року розірвано договір купівлі-продажу телевізора «SONY» KDL - 40W905А, якій було укладено 22 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13445 грн. суми вартості неякісного товару телевізора «SONY» KDL - 40W905А, 7875 грн. суми різниці між вартістю неякісного товару на час його придбання та його вартістю на час розгляду справи по суті, 281 грн. 74 коп. суми витрат, понесених позивачем на доставку телевізора до сервісного центру, 57 грн. 80 коп. суми витрат на надання довідки про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, 500 грн. на надання юридичної допомоги, 1536 грн. вартості судової експертизи, 339 грн. 50 коп. суми витрат, понесених позивачем на доставку телевізора до експертного центру, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 26035 грн. 04 коп.; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 1378 грн. за позовом про стягнення матеріальних збитків та 551 грн. 20 коп. за позовом про стягнення моральної шкоди, а всього 1929 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням судом, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14816/14-35 від 31 липня 2015 року не встановлено наявності недоліків телевізійного приймача «SONY» KDL - 40W905А, а лише вказані припущення, які не ґрунтуються на технічних вимогах виробника.

Заявник як продавець товару прийняв телевізійний приймач для перевірки на технічні несправності та передав його до сервісного центру «МТІ Сервіс», який є авторизованим сервісним центром для продукції марки «SONY». Згідно акту оцінки технічного стану від 19 червня 2014 року заявлених несправностей виявлено не було, акт затверджений керуючим сервісного центру, а його підпис на даному акті є підтвердженням факту його ознайомленням з актом та отриманням його екземпляру.

Заявник вказує, що згідно відповіді сервісної підтримки SONY нерівномірність світіння екрану телевізора «SONY» KDL - 40W905А обумовлена властивостями виробництва LED - панелей та не вважається недоліком сучасних телевізорів.

ФОП ОСОБА_2 вважає, що рішення суду щодо стягнення різниці між ціною товару під час придбання та ціною товару на момент розгляду справи у розмірі 7875 грн. є необґрунтованим, оскільки модель телевізора «SONY» KDL - 40W905А знята з виробництва з березня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, посилаючись на висновок експерта № 14816/14-35 від 31 липня 2015 року, виходив з того, що останнім підтверджено технічний недолік телевізора, що виражається у нерівномірному світінні екрану телевізора. Оскільки з вини відповідача позивач був позбавлений можливості переглядати телевізор протягом півроку, що відповідно створювало йому незручності, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінив у 2000 грн. Зважаючи на те, що позивач не мав можливості використати кошти на придбання іншого телевізора саме з вини відповідача ФОП ОСОБА_2, який в добровільному порядку відмовився замінити неякісний товар на якісний або повернути кошти та те, що на момент розгляду справи вартість телевізора значно зросла, районний суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ФОП ОСОБА_2 різниці між вартістю телевізора на момент укладення договору купівлі-продажу і його вартістю на момент розгляду справи у суді у розмірі 7875 грн.

Проте погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи і, як наслідок, порушення норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 22 березня 2014 року в інтернет - магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивач придбав у продавця ФОП ОСОБА_2 телевізор TVL40 KDL-40W905A вартістю 13445 грн., що підтверджується товарним чеком №15420 (а.с.6).

Після виявлення ОСОБА_1 плям і засвічень по краям екрана телевізора, позивач повідомив про зазначене відповідача ФОП ОСОБА_2 Останній як продавець товару прийняв його для перевірки на технічні несправності та передав до авторизованого сервісного центру «МТІ Сервіс» для перевірки.

Згідно акту оцінки технічного стану технічного центру МТІ від 19 червня 2014 року в результаті огляду телевізору KDL-40W905A (серійний номер №6021710) встановлено, що в умовах сервісного центру заявлений недолік (плями і засвіти по периметру екрану) не підтвердилася. При розкритті виробу слідів порушення правил і умов експлуатації не виявлено. Даний акт затверджений управляючим сервісного центру ОСОБА_3 (а.с.7).

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексної технічної експертизи в галузях дослідження відеозвукозапису та фотозображень №14816/14-35 від 31 липня 2015 року встановлено, що в наданому на експертизу телевізійному приймачі «SONY», моделі KDL - 40W905А, серійний №6021710 світіння екрану біля його лівого та правого країв є нерівномірним, тобто біля самого краю світіння має меншу інтенсивність, ніж на деякій відстані від нього. Визначити, чи встановлена нерівномірність світіння екрану телевізійного приймача «SONY», моделі KDL - 40W905А, серійний №6021710 виходить за межі технічних вимог до параметрів телеприймачів цього класу, і як наслідок, є технічним недоліком телеприймача, судові експерти не можуть, так як допуски цього параметру по цій моделі у відкритому доступі відсутні і відомості про це можуть мати, окрім виробника, авторизовані сервісні служби (а.с.81-86).

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття «недоліку» - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно п.12 ст.1 вказаного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч.1 ст.8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Таким чином, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з вимогами ч.ч. 1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов'язок довести наявність істотного недоліку товару покладено на споживача. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності недоліків у телевізійному приймачі «SONY», моделі KDL - 40W905А, серійний №6021710, районний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 22.03.2014 року, стягнення вартості неякісного телевізора у сумі 13445 грн. та різниці у вартості неякісного товару на час його придбання та його вартістю на час розгляду справи у сумі 7875 грн.

Посилання позивача та районного суду на висновок експерта № 14816/14-35 від 31 липня 2015 року, як на доказ наявності істотного недоліку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно вказаного висновку експерти не визначили, чи є технічним недоліком телеприймача «SONY», моделі KDL - 40W905А, серійний №6021710 нерівномірність світіння екрану біля лівого та правого країв.

У судовому засіданні апеляційним судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено позивачу ОСОБА_1 право на виклик у судове засідання експерта, який складав висновок комплексної технічної експертизи в галузях дослідження відеозвукозапису та фотозображень №14816/14-35 від 31 липня 2015 року для надання пояснень по вказаному висновку. Проте ОСОБА_1 відмовився скористатися таким правом.

Апеляційний суд приймає як належний доказ акт оцінки технічного стану від 19 червня 2014 року телевізору KDL-40W905A (серійний номер №6021710), зважаючи на те, що сервісний цент МТІ є авторизованим центром обслуговування марки «SONY».

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт оцінки технічного стану від 19 червня 2014 року оформив продавець товару ФОП ОСОБА_2 спростовуються вказаним актом, з якого вбачається, що він затверджений керуючим СЦ ОСОБА_3 у складі технічної комісії ОСОБА_4

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних витрат на доставку телевізора до сервісного центру та до експертного центру є похідними від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу вони не підлягають задоволенню.

Підлягає скасуванню рішення районного суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 грн. 80 коп. суми витрат на надання довідки про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такі вимоги позивачем шляхом подання письмової позовної заяви не заявлялись.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. та витрати за проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню 869 грн. 22 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи (розірвання договору купівлі-продажу телевізора, стягнення моральної шкоди, тобто дві самостійні вимоги немайнового характеру у сумі 579 грн. 48 коп. ((1378 грн. х 0,2) х (1378 грн. х 0,2) х 110%)) та стягнення вартості неякісного товару у сумі 13445 грн., різниці між вартістю неякісного товару на час його придбання та його вартістю на час розгляду справи по суті у сумі 7875 грн., витрати, понесених позивачем на доставку телевізора до сервісного центру у сумі 281 грн. 74 коп., витрати на надання довідки про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності у сумі 57 грн. 80 коп., витрати, понесені позивачем на доставку телевізора до експертного центру у сумі 339 грн. 50 коп., що є вимогами майнового характеру у сумі 289 грн. 74 коп. ((1378 грн. х 0,2) х 110%)) (а.с.170А).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за неякісний товар коштів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 869 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: