overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2588/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Прокуратура міста Тернополя, Головне управління юстиції у Тернопільській області, про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Прокуратура міста Тернополя, Головне управління юстиції у Тернопільській області, про спонукання до виконання мирової угоди та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третіх осіб.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/293/16-ц
Провадження № 2/584/124/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

23.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою з 2013 року не підтримує подружніх стосунків, спільних дітей та майна вони не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Путивльського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресно-довідкової картотеки не значиться, а в позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Луганська область, Лутугинський район, с.м.т. Білоріченський, вул. Пархоменко, 28/15.

Посилання на обставини, які зазначені у ч. 2 ст. 110 ЦПК України, відповідні докази на їх підтвердження, позовна заява не містить, що не дає суду підстав для застосування правил альтернативної підсудності.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За встановлених обставин ця справа не підсудна Путивльському районному суду і подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

В силу розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ця справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

2. Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з таким позовом за зазначеною у ньому адресою відповідача - до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 145/1572/15-ц
Провадження № 22-ц/772/287/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 234/785/16-ц
Провадження № 2-о/234/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 503/390/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/390/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 6/759/148/16
ун. № 759/4398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви не надано другого екземпляру заяви та доказів щодо втрати виконавчого документа.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 516/38/16-ц
Провадження №2/516/54/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить змінити спосіб та збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, на її користь та стягувати з нього на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти розміром ? частину заробітної плати (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Позови до фізичної особи, відповідно до ст.109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки Теплодарського міського сектору Головного управління ДМС України в Одеській області №5121/79 від 15.03.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за даними картотеки реєстраційного обліку Теплодарського МС ГУДМС України в Одеській області не значиться.

Відповідно до наданої копії паспорту позивача, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, 1-й пр. 8го Березня, 24.

Із позовної заяви також вбачається, що позивач вказує своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але документу, який би підтверджував встановленому законом порядок місця її перебування, не додано.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 313/301/16-ц
Провадження № 2/313/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання 24.03.2016р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.03.2016
Єдиний унікальний номер 243/2299/16-ц
Номер провадження 2/243/1366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Номер провадження: 22-ц/785/2680/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої майну в результаті ДТП,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої майну в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 398/870/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову економічну експертизу.

До суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових документів.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних документів, яке мотивоване відсутністю у нього документів, які просить надати експерт.

Представник позивача просив відмовитиу задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що відповідач самостійно може надати всі необхідні документи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовільнити та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» виписку за підписом відповідальних осіб по картковому рахунку та платіжним карткам по руху коштів за кредитним договором від 19.04.2010 року за весь період; виписку за підписом відповідальних осіб з даних бухгалтерського обліку банку станом показників : заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, несплачених процентів на поточну заборгованість простроченої комісії, заборгованості по судовим штрафам, зазначених в позовній заяві банку, оригінал кредитного договору від 19.04.2010 року (його повний текст), оскільки вказані документи є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Разом з тим, підстав для витребування розрахунку заборгованості суд не вбачає

, оскільки вказаний документ з підписом відповідальних осіб наявний в матеріалах справи (а.с. 6)

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача- задовольнити.

Зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк » та представника банку надати до суду в строк до 06.11.2016 року виписку за підписом відповідальних осіб по картковому рахунку та платіжним карткам по руху коштів за кредитним договором від 19.04.2010 року за весь період; виписку за підписом відповідальних осіб з даних бухгалтерського обліку банку станом показників : заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, несплачених процентів на поточну заборгованість простроченої комісії, заборгованості по судовим штрафам, зазначених в позовній заяві банку, оригінал кредитного договору від 19.04.2010 року (його повний текст).

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1458/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сімї неможливе, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач пояснив, що хоче зберегти сімю, оскільки сторони мають дитину.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти надання часу на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що є можливість зберегти сім'ю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за № 520/14370/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, провадження в якій зупинити до закінчення строку для примирення сторін

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.