АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-231/2007
Провадження № 22-ц/792/1865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. про заміну стягувача його правонаступником.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою щодо заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В обґрунтування вимог представник товариства вказував, що 20.10.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ по справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 02.08.2007 року.

Оскільки, 20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача у справі № 2Н-231 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_6, не погоджується із вказаною ухвалою, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування всіх обставин справи,

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. Провадження 22ц/792/1865/16

Доповідач - Марцинкевич А.М. Категорія № ухвала

тому просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити заявнику в задоволенні вимоги щодо зміни стягувача.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що первинний кредитор не вибув (не припинив існування) як юридична особа, тому підстав для задоволення вимог заяви у суду не було. Апелянт зазначає, що «ФК» «Довіра та Гарантія» отримала частку прав з тих, які належали первинному кредитору та не отримали жодних зобов'язань, які мав первинний кредитор перед позичальниками. Крім того, звертає увагу суду на те, що заявник не надав доказів, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», не надано доказів, що сторону виконавчого провадження було змінено на ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Із змісту ст. 514 ЦК України слідує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що судовим наказом Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2Н-231 від 20 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму кредитної заборгованості у розмірі 96022 грн. 82 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №11169493 від 03.02.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2Н-231 від 20.10.2008 року.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого банк передав товариству свої права вимоги за кредитним договором № 0 від 02 серпня 2007 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення вимог заявника.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ст. 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Посилання апелянта на те, що підстав для заміни стягувача немає, адже не вибув (не припинив існувати ) як юридична особа первісний кредитор , не заслуговують на увагу, і спростовуються положеннями ст.ст. 512 та 514 ЦК України, відповідно до яких відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог заявника і заміни стягувача, оскільки із зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з цим припиняється її статус сторони правовідносин і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 37 ЦПК України як правонаступника, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич