overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 з урахуванням доповнень від 12 грудня 2015 року на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 як власника пошкодженого автомобіля у порядку регресу 111 726 грн на відшкодування майнової шкоди, а також на користь обох позивачів - по 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, указаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500 грн та судовий збір у сумі 12 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 726 грн у порядку зворотної вимоги (регресу), судовий збір у сумі 1 122 грн 26 коп., компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 500 грн.

У касаційній скарзі з урахуванням доповнень відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, вирішити спір по суті, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 з урахуванням доповнень від 12 грудня 2015 року на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 449/1270/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 09.02.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1073/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1073/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

2. Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: ОСОБА_3.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/447/80/16
Справа №447/2134/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 15.01.2016 р. року відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення іншої справи № 447/1239/11 провадження № 22-ц/783/7296/15 що розглядається Апеляційним судом Львівської області по справі про визнання права власності на квартиру, яке стало підставою для подання позову про зняття арешту з нерухомого майна , в порядку цивільного судочинства.

Звідси, зупинення провадження по справі до вирішення вищезазначеного цивільного позову, дасть суду можливість обєктивного розгляду даної справи.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження не заперечує.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ч. п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа реєстраційна служба Новороздільського МУЮ у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали . .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/178/16-ц
Номер провадження 2/298/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянській М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

за участю представника позивача Костик Г.В.

прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Наговського М.М.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратура до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164, 170 ч.2 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратура до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 щодо її малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Cтягути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 459/2442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися. 16.11.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 541/2032/15-ц
Провадження № 2-во/541/2/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування, по питанню виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року Миргородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування.

При винесенні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення в написанні ініціалів імя по-батькові особи позов якої задоволено, а саме зазначено: «позов ОСОБА_2 задовольнити», коли в дійсності треба: «позов ОСОБА_1 задовольнити».

Згідно ст.219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку стосовно ініціалів особи позов якої задоволено.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі №2/541/956/2015 за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування, вказавши в резолютивній частині рішення вірні ініціали особи, яка звернулася з позовом до суду, а саме: «Позов ОСОБА_1задовольнити», замість «Позов ОСОБА_2 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/166/16
Справа № 235/1881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 15 березня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 761/6744/16-ц
Провадження № 2/761/3928/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення безпідставно списаних коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

18.11.2016 року судом отримано інформацію від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Кредитінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Кредитінвест звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа надійшла до розгляду з Суворовського районного суду м.Одеси після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредитінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

11.03.2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4325/16
Справа № 522/4211/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про скасування наказів.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 11 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2016
Справа № 2-н-331/10 Провадження № 6/591/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі №2-н-331/10 від 19.07.2010 року.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко