Справа № 2/522/6352/16-ц
Провадження № 2/522/4947/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката Кравцової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі його Одеської дирекції про зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта» в особі його Одеської дирекції про зміну формулювання причини звільнення за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України на звільнення в зв'язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.01.2016 року відповідач повідомив їй про майбутнє звільнення в зв'язку з скороченням штату, після чого з 20.01.2016 р. по 29.01.2016 р. вона знаходилась на лікарняному, згодом їй була надана відпустка з 01.02.2016 р. по 29.02.2016 р., та з 01.03.2016 р. по 04.03.2016 р. і з 09.03.2016 р. по 22.03.2016 р. вона знаходилась на лікарняних, а 23.03.2016 р. вийшла на роботу, але керівництво відповідача повідомило їй про те, що її звільнено за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, без будь-яких пояснень та не ознайомивши її з наказом про звільнення й не видавши їй належним чином оформлену трудову книжку.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Кравцова Н.М. підтримали позов, а представник відповідача Чепіль О.О. не визнала позов та подала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.31-33).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 з 03.04.2013 року працювала в Одеській дирекції УДППЗ «Укрпошта» на посаді бухгалтера-ревізора 1-ї категорії відділу внутрішнього контролю.

Наказом відповідача № 423 від 16.12.2015 р. було встановлено неповний робочий день на період з 01.03.2016 р. по 31.08.2016 р. для працівників апарату управління та працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота, неділя) Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з режимом роботи : початок дня - 9:00 год.; перерва на обід - 13:00 год. - 13:45 год.; закінчення роботи - 17:00 год.; закінчення роботи у п'ятницю - 15:45 год.

12 січня 2016 року відповідач повідомив позивача про майбутнє звільнення у зв'язку з скороченням посади бухгалтера-ревізора 1-ї категорії відділу внутрішнього контролю Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

У зв'язку з порушенням позивачем трудової дисципліни, яке полягає в тому, що 15.01.2016 р. позивач залишила робоче місце і була відсутня на роботі з 11:23 год. до кінця робочого дня 15:45 год., наказом відповідача від 19.01.2016 р. № 13-к до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.35-38).

З 20.01.2016 р. по 29.01.2016 р. позивач знаходилась на лікарняному (а.с.9).

З 01.02.2016 р. по 29.02.2016 р. позивачу була надана відпустка (а.с. 12).

З 01.03.2016 р. по 04.03.2016 р. та з 09.03.2016 р. по 22.03.2016 р. позивач знаходилась на лікарняних (а.с. 10-11).

Наказом відповідача № 116-к від 23.03.2016 р. позивача було звільнено з 23.03.2016 року по п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин 07.03.2016 р., на підставі акту про відсутність на роботі та згоди профкому, оформленої протоколом № 13 від 23.03.2016 р. (а.с.34).

Відповідно до складеного працівниками відповідача акту від 07.03.2016 р., позивач ОСОБА_3 07.03.2016 р. на протязі робочого дня шість годин 25 хвилин була відсутня на роботі та особисте пояснення не надала (а.с.39).

Як вбачається з складених працівниками відповідача двох актів від 23.03.2016 р., позивач ОСОБА_3 23.03.2016 р. відмовилася написати пояснення щодо її відсутності на роботі 07.03.2016 р. та о 9:45 год. пішла з роботи (а.с.40, 41).

Крім того, факт відсутності позивача на робочому місці 07.03.2016 р. було зафіксовано і у табелі обліку робочого часу за березень 2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

Позивач не надала суду доказів на підтвердження поважності причини своєї відсутності на роботі 07.03.2016 р., в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 07.03.2016 р.

При цьому, суд критично оцінює надану позивачем ксерокопію довідки ВКК при Білгород-Дністровській районній поліклініці № 295 від 07.03.2016 р., оскільки ксерокопія цієї довідки не містить відбитку печатки вказаної медичної установи, а оригінал цієї довідки суду не наданий (а.с.16).

За приписами ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 ч 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до листа № 1 від 01.03.2016 р. та листа № 2 від 10.03.2016 р. голови первинної профспілкової організації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» позивачу було повідомлено про необхідність явки на засідання профспілкового комітету 04.03.2016 р. та 14.03.2016 р. для розгляду питання про її звільнення у зв'язку з скорочення посади бухгалтера-ревізора 1-ї категорії відділу внутрішнього контролю Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», але позивач не з'явилася на ці засідання, так як знаходилась на лікарняних.

23 березня 2016 року відбулося засідання первинної профспілкової організації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», оформлене протоколом № 13, на якому було розглянуте подання Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-83 від 29.02.2016 р. про звільнення позивача в зв'язку з скороченням штату та подання Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 03-18-104 від 11.03.2016 р. про отримання згоди на звільнення позивача за прогул 07.03.2016 р., за результатами якого первинною профспілковою організацією Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було винесено постанову № П13/1 від 23.03.2016 р., відповідно до якої було надано дозвіл адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на звільнення позивача за розсудом адміністрації Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», тобто на звільнення у зв'язку з скороченням штату або за прогул 07.03.2016 р.

При цьому, на вказане засідання первинної профспілкової організації УДППЗ «Укрпошта» від 23.03.2016 р. позивача було запрошено за допомогою телефонного зв'язку в день цього засідання, але позивач на це засідання не з'явилася, та ці обставини підтвердила в судовому засіданні сама позивач.

24 березня 2016 року відповідач видав ОСОБА_3 під розпис належним чином оформлену трудову книжку із записом про звільнення.

Крім того, 28.04.2016 р. відповідач рекомендованою поштою направив на адресу позивача копію наказу № 116-к від 23.03.2016 р. про її звільнення, яка була отримана нею 10.05.2016 р.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зміни формулювання причини звільнення позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі його Одеської дирекції про зміну формулювання причини звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2016 року.

Суддя Н.А.Ільченко