overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/9250/15-ц Головуючий І інстанції Григорєв Б.П.
Провадження №22ц/790/2368/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «Дельта банк» оскаржило в апеляційному провадженні.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення; надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи підтвердження про дату подання апеляційної скарги до поштового відділення.

На виконання ухвали від 04 березня 2016 року апелянтом надано заяву про унесення недоліків, в якій представник ПАТ «Дельта банк» заявляє клопотання про подовження або надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги для подачі до суду оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ПАТ «Дельта банк» зазначає, що у звязку з процедурою ліквідації ПАТ «Дельта банк», у банка були відсутні відкриті рахунки, не було можливості вчасно оплатити судовий збір. Для усунення недоліків та оплати судового збору ухвалою надано 5 днів. На виконання ухвали від 04 березня 2016 року, банком було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, однак, для пересилання оригіналу квитанції про сплату судового збору регіональному представнику банку до м. Харкова потрібно більше часу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з вищевикладеним, вважаю можливим продовжити ПАТ «Дельта банк» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги для надання оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору до 28 березня 2016 року включно.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги для надання оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору до 28 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1250/16-ц
Провадження № 2/761/3274/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2, третя особа - управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору у розмірі 292 грн 32 коп. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 21 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

Справа № 183/5310/15

№ 2/183/273/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подано уточнений позов з заявою про вирішення питання щодо його прийняття за їх відсутності.

В судове засіданні сторони не зявилися, неявка яких не позбавляє можливості розглянути питання про прийняття уточненого позову.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 09-45 годину 04 квітня 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 204/1504/16-ц
Провадження № 2-н/204/183/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 604/193/16-ц
Провадження № 2-о/604/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 15, 30 ЦПК України, ст. 4, 23 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем сел.. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/518/16-ц
Провадження № 2/591/805/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Від позивача та представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просять розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини- залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача та представника позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 177/2749/15-ц
Провадження № 2/177/229/16
У Х В А Л А

18.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ст.219 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Товарна біржа «Електронні торгові системи» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року задоволено позовні вимоги позивача по справі та визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель спареної ферми, яка складається з «А-1» корівника, площею основи 946,8 кв.м., «Б-1» корівника, площею основи 938,9 кв.м., «Г» будівлі, площею основи 125,0 кв.м., що розташований за адресою: вул. Шкурка, буд. 2б, с. Новоргигорівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано назву села в поштовій адресі спірного нерухомого майна, а саме зазначено село «Новоргигорівка» замість вірного «Новогригорівка».

Позивач надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутності.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що дійсно в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Товарна біржа «Електронні торгові системи» про визнання права власності допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано назву села в поштовій адресі спірного нерухомого майна, а саме зазначено село «Новоргигорівка» замість вірного «Новогригорівка», що перешкоджає виконанню рішення, тому це і необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Товарна біржа «Електронні торгові системи» про визнання права власності.

Вказати в резолютивній частині рішення вірну назву села в поштовій адресі село «Новогригорівка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1591/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 березня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1591/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 151/229/16-ц
Провадження № 2/151/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 9.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: