Справа № 752/6404/16-ц
Провадження №: 2/752/3523/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати договір оренди від 21.02.2016 року, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювальних робіт житлового будинку після пожежі у розмірі 1 407 653 гривні 40 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила про те, що 21.02.2016 року між сторонами у справі укладено договір оренди нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1. 11.03.2016 року внаслідок нецільового використання житлового будинку, в останньому сталася пожежа, внаслідок якої позивачу як власнику будинку завдано значної матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про розірвання договору оренди нерухомого майна, а також відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у вартості відновлювальних робіт житлового будинку після пожежі, з наведеного вбачається, що спір виник з приводу користування нерухомим майном та завданням збитків у зв'язку із таким користуванням.

Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 6890 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 15513723 від 22 квітня 2016 року судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 53 від 11.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя