overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1817/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3420 грн..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/118/16
Справа № 754/1979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту смерті, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

19.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням - повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

20.01.2016
Справа № 202/67/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

20 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 459/19/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1860/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 січня 2016 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для подання: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Копію вищезгаданої ухвали Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»отримано 24 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39). Однак, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 02 лютого 2016 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання ним вимог цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 січня 2016 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 січня 2016 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Провадження № 2/752/1953/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 березня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/1539/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на його користь суму боргу в розмірі 36612,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чинок.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме визначення матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного знову, завданого автомобіля позивача, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістично центру при МВС України, який знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.Богомольця,10.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного знову, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1внаслідок ДТП, яка відбулася 21.11.2014 року на бульварі Т.Шевченка у м.Києві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 761/24956/15-ц, провадження №2/761/1539/2016.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8649/15-ц
Ухвала

11 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 18 червня 2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 18 червня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 510/1269/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.11.2016 року 10:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 263/2691/16-ц
Провадження № 2/263/1043/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Остоя про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Остоя про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившим право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5115/16 Справа № 203/5666/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції належним чином завірену письмову інформацію щодо виконання виконавчого провадження ВП №48370647 відкритого постановою старшого державного виконавця Арутюняна Ернеста Бабкеновича від 06.08.2015 року щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №995, виданого 14.07.2015 року, про примусове повернення обєкту фінансового лізингу (автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO 2013 року випуску) боржником ОСОБА_2 (із зазначенням інформації щодо здійснення виконавчих дій, закриття провадження тощо).

До 11 липня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/5115/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 654/2681/16-ц
Провадження №2-сз/654/28/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

17 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За подання даного позову ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.08.2016 року по вищезазначеній позовній заяві було позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

До Голопристанського районного суду 16.11.2016 року надійшла заява від представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 30.08.2016 року було повернуто позовну заяву, як таку що не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват банк" сплачений ним відповідно до квитанції № PROM5BF23E від 05.08.2016 року судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3