overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/6010/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової МаріїМиколаївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової МаріїМиколаївни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності до розгляду на 09 год 50 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О. Чобіток
Справа №220/527/16-ц
Провадження № 2-о/220/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року Справа №293/179/16-ц
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ПАТ"ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 1138,21 грн , -
Відповідно до ст.ст.714 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.99, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.99 № 1416 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.99 р. за № 919/4212 вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.02.2016 року о 15:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2122/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 15:00 год. 01.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 216/404/16-ц
провадження № 2/216/1056/16
У Х В А Л А

12.03.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 09-00 13.04.2016 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/235/658/16
Справа № 235/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Шахтоуправління " Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ " Шахтоуправління " Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ " Шахтоуправління " Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.50 годин 16.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/3724/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на збудований гараж.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 05 січня 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 359/5851/15-ц
2/359/87/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження в справі до розгляду цивільної справи №359/12669/14-Ц, яка знаходиться на розгляді у Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Позивач проти зупинення провадження в справі не заперечував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід зупинити провадження до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №359/12669/14-Ц.

Відповідно до ст.201 ч.1.п.4 ЦПК України , суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням до розгляду цивільної справи № 359/12669/14-Ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3358/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 310/9981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

02.03.2016 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 надав уточнену позовну заяву до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Однак у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до уточненої позовної заяви копії всіх документів, що додавались до позову для третіх осіб.

Ухвалою від 03.03.2016 р. дана уточнена позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 11.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_5 отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 17.03.2016 р., а недоліки уточненої позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 750/7314/16-ц
Провадження № 2/750/2194/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (третя особа ОСОБА_3),-
29.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №4 в будинку №5 по вулиці Пятницька в місті Чернігів Чернігівської області по причині відсутності там без поважних причин з 01.12.2014 року.
В судове засідання позивач не прибув, в поданій заяві від 06.10.2016 року просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 27.11.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2006 року, яке видане Виконавчим комітетом Деснянської районної у місті Чернігові ради, власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 є позивач, а власником 1/4 частини вказаної квартири є її син ОСОБА_3, де зареєстрований відповідач (брат позивача).
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів комісійного акту від 17.04.2015 року) відповідач втратив право на користування вказаним житлом, так як він відсутній там без поважних причин понад один рік (з 01.12.2014 року по теперішній час), інший строк відсутності члена сімї власника житла не встановлювався домовленістю сторін, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігалося житло понад одного року і вказані обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право користування квартирою №4 в будинку №5 по вулиці Пятницька в місті Чернігів Чернігівської області по причині відсутності там без поважних причин понад один рік.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 534/1507/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 417, 418 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 08 год. 20 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 146/496/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15.10.2015, провадження у справі зупинено у зв'язку з вагітністю і хворобою відповідача, що виключало можливість її явки до суду.

У відповідь на запит суду Тульчинська ЦРЛ повідомила, що пологи у ОСОБА_1 відбулися 23.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, необхідно відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і призначити її до судового розгляду на 30.03.2016 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: