overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/101/2016
Справа № 537/2461/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.2016 року 2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла з Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

Присвоїти справі № 537/2461/16-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 50 хв. 31.05. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5495/15-ц
Провадження № 2-о/210/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В..,

народних засідателів Бахмацької О.М., Бондаренко Л.П. .,

при секретарі Алімова О.В..,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника органу опіки і піклування Кулакова В.Г. .,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Костенко В.В.

Народні засідателі Бахмацько О.М.

Бондаренко Л.П.
Номер справи 623/2492/16-ц
Номер провадження 2/623/1147/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

20.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком розташованим за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Фруктовий, 2. Зобов"язати Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС України у Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м. Ізюм, пров. Фруктовий,2.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який , відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, що має немайновий характер(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101 ) та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 345/4611/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 ти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 24.12.2015 року.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач по даний час не усунув вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 755/4170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1 113,62 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-3989/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

22.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3989/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову у вигляді арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 р.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, 27.04.2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, вселення задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.09.2012 р. рішення суду залишено без змін. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області залишено без змін. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в своїй заяві вказує, що відпали підстави для забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3989/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, вселення - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 р. по цивільній справі № 2-3989/11.

Адреса проживання боржника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Адреса проживання стягувача:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_3, РНОКПП:НОМЕР_2.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання : 22.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання даної заяви

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у спільній сумісні власності за померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у спільній сумісні власності за померлим - з присвоєним №308/ 14823/15

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2015оку о 09 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_9
справа № 208/6904/15-ц
№ провадження 2/208/978/16
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 750/10186/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 був сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, 22030002, призначення платежу - судовий збір (Верховний Суд України, 060), відповідно до квитанції 11 січня 2016 року № 487053496.1 на суму 717 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди не була допущена до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення була предметом розгляду Верховного Суду України та ухвалою Верховного Суду України від 21 січня 2016 року у допуску до провадження зазначеної цивільної справи відмовлено на підставі частини другої статті 360 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 212/710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.03.2016 року о 13:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак