Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/129/2016 Справа № 2020/8765/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ПАТ « КБ «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2020/8765/2012.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/8765/2012 , задоволено позовну заяву ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Копію рішення суду, що набрало законної сили та виконавчі листи банк отримав своєчасно, однак у звязку з початком ліквідаційної процедури Банку, значна кількість працівників Банку, в тому числі і юристів було звільнено, через що контроль та юридичний супровід претензійно - позовоної роботи значно зменшився. Отже, на теперішній час виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим Банк позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про видачу виконавчого листа підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач по справі -ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського району м. Харкова від 13.11.2012 року, ухваленому по цивільній справі № 2020/8765/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимогу Банку були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_3 на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/844 від 14.09.2007 року в розмірі 392 440,71 грн., а також судовий збір в сумі 3219,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили.

04.12.2013 року Копію рішення та виконавчі листи Були отримані на руки представником позивача ОСОБА_4, про що свідчить додатковий лист до справи.

Представник заявника в своїй заяві вказує, що виконавчі листи були втрачені, у зв»язку з чим просить видати їх дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника в своїй заяві взагалі не зазначає обставин, які б могли свідчити, що виконавчий лист був втрачений та не надає суду доказів його втрати, зокрема відомості з виконавчої служби чи не перебував , або чи не перебуває до теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на виконанні.

Таким чином , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5