overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/3168/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2007 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 214/941/16-ц
Номер провадження 2/214/1427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 16 лютого 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

01 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 45 302 (сорок п'ять тисяч триста дві) грн. 33 коп. страхового відшкодування, 12 858 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. пені та 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 61 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 215/6034/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, третя особа - Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, третя особа - Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
336/6353/15-ц 6/336/51/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 31 » ________03________ 2016 р. о _12__ _30__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 606/145/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 28 грудня 2010 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

28 грудня 2010 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 10. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 змінив своє прізвище на «ОСОБА_2», свідоцтво про зміну імені від 08 жовтня 2013 року серія НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя сторін дітей немає.

Відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Позивач проживає у АДРЕСА_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 грудня 2010 року Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/2868/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

02.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу було відкрито провадження.

Згідно заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, він просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль), оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від місця проживання позивача і для того щоб взяти участь у судовому засіданні позивач змушений буде витратити багато часу та грошей.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу - в режимі відеоконференції з позивачем у справі ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися у приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль на 12:00 годину 06.04.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання у справі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 175/3/16-ц
Провадження № 2-з/175/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, до пред'явлення нею позову, шляхом призначення земельної-технічної експертизи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим у майбутньому. Крім того, заявник належним чином не обґрунтовує з якою саме метою потрібно забезпечити докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статті 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 279/1347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " ЕК" Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2 В,ячеслава Олександровича, ОСОБА_2 В,ячеславовича про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 12 квітня 2016 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1848/16-ц

Провадження № 2/210/942/16

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04.04.2016 року о 8.30 год. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

22.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

22.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/738/16-ц 2/303/664/16
ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич