overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/5643/14-ц
Провадження 2-с/554/20/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 року по справі № 2-н/554/668/2014, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу від 23.05.2014 року по справі № 2-н/554/668/2014, виданого Октябрський районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2417,47 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 року по справі № 2-н/554/668/2014 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі зазначає, що вона, як споживач, відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний з порушенням його прав.

Як вбачається з ст.5 Закону України "Про судовий збір" споживачі не відносяться до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним Законом.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування, апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1985/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2050/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року було залишено без руху та апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 21 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 листопада 2016 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 22 листопада 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 08.08.2014 року він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та його представник не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2014 року згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 374443, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного тану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 85, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 752/2203/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/30/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за розгляд заяви про відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується квитанцією від 11.02.2016 року.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - повернуто позивачу для подання до належного суду.

24.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1. надіслав до суду заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн., який було сплачено згідно квитанції від 11.02.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,зареєстрований: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,21 грн., який було сплачено згідно квитанції від 11.02.2016 року.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 675/1375/16-ц
Провадження № 2/675/444/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та слухання справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 727/8914/16-ц
Провадження № 2/727/2352/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У ХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалах справи за позовною заявою ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом, визначення часток нерухомого майна та припинення спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом, визначення часток нерухомого майна та припинення спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування за законом, визначення часток нерухомого майна та припинення спільної сумісної власності та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 06 грудня 2016 року на 11.30 годин

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, зокрема:

Позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 185/9277/16-ц
Провадження № 2/185/4881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

19.10.2016 року м. Одеса
Справа № 303/1930/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року у справі № 303/1930/13-ц, 2/303/1168/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про звернення стягнення на майно.

Однак, вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 229 ЦПК України, а саме заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно п. 1.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Крім того, заявником не додано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Коземко Олег Миронович про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Коземко Олег Миронович про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Коземко Олег Миронович про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 грудня 2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак