overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1997/15-ц
Провадження № 2/455/44/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна.

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлена позивачка, явка якої є обовязковою, а саме 19.02.2016 року та 22.03.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/389/16-ц
Провадження № 2-н/321/16/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 525/356/16-ц
Провадження №2/525/176/2016
У Х В А Л А

30.05.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьe до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ ФК Рантьe звернувся 13 квітня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

13 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року судом направлялися запити до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та до адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, з повідомлення № 264 від 18 квітня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2 в селищної ради відсутні, а з повідомлення № 32/7389 від 6 травня 2016 року УДМС України в Полтавській області вбачається, що з 04.04.2016 року територіальні органи та підрозділи ДМС на сьогодні не є органами реєстрації місця проживання /перебування осіб, тому не уповноважені надавати відповіді на запити судів про реєстрацію місця проживання /перебування фізичної особи. Крім того, в даній відповіді УДМС України в Полтавській області зазначено, що станом на 6 лютого 2015 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 травня 2016 року сторони по справі не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ ФК Рантьe, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце проведення попереднього судового засідання судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було вручено за довіреністю 25 травня 2016 року, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантьe до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 16 годин 15 червня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8108/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1120/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 18.01.2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року, якою було відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він отримав її копію лише 18 грудня 2015 року, що підтверджується копією конверту та роздруківки з сайту Укрпошти (а. с. 30-31). Даних про те, що ОСОБА_2 отримував копію вказаної ухали до 18 грудня 2015 року, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2752/16-ц
Провадження № 2/520/2451/16
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2/760/1062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

29.12.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

18.03.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до статті 109 ЦПК справа повинна розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи місцезнаходженням відповідачів. Оскільки місцезнаходження відповідачів АДРЕСА_3, та позивача АДРЕСА_1, тому відповідач вважає, що справу належить передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що позивач відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» має право звернутися за захистом своїх порушених прав до суду за місцем своєї реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідачів належить відмовити з таких підстав.

Стаття 109 ЦПК визначає загальне правило територіальної підсудності - це підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Однак, стаття 110 ЦПК регулює визначення підсудності за вибором позивача. Зокрема частина п'ята цієї статті передбачає, що «позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору».

Суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Предметом цієї справи є захист прав споживача. Позов поданий на підставі Закону «Про захист прав споживачів».

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що ця справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, а підстави передачі справи з одного суду до іншого, встановленні статтею 116 ЦПК, - відсутні.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 127/2479/16-ц
Провадження 2/127/2072/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/2479/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/2479/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі №127/2479/16-ц було призначене на 21.03.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, однак 10.02.2016 року представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки доказів, які містяться у матеріалах справи недостатньо для винесення рішення, тому суду для встановлення обставин справи потрібні додаткові пояснення з боку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 127/2479/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» визнати обовязковою.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати докази на підтвердження часткових розрахунків відповідачем згідно договору (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1512/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

10.12.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40.970 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1.218 грн.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 17.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 25.06.2015 року як померлий.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, яка орієнтовно настала у червні 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ксерокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка орієнтовно настала у червні 2015 року. На день смерті ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 20 січня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 лютого 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-386/2006
Провадження № 2-зз/316/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 10.03.2006 року по цивільній справі № 2-386/2006 за позовом ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах свого сина ОСОБА_4 до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВС УМВС України в Запорізькій області, Комунального підприємства «КЖЕП», ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням та додатковий позов до Виконкому Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «КЖЕП», ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Енергодарське БТІ», третя особа орган опіки та піклування, про визнання приватизації житлового приміщення недійсним та зняття з реєстраційного обліку у вигляді заборони відчуження або передачі в заставу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ТкаченкоДмитро Володимирович.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. По даній справі Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення.

Заява про скасування заходів забезпечення позову наійшла на адресу Енергодарського міського суду 21.03.2016 року та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, була, за автоматизованим розподілом справи на загальних підставах, розподілена до мого провадження.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 рік з 8 години 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: пр.Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №463/4324/15-ц
Провадження №2/463/951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

ви р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість по відсотках по кредитному договору № 14-700кл/60 від 06 вересня 2007року в сумі 1 438 320, 62 ( один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч триста двадцять гривень шістдесят дві копійки) та 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 899,91 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, договором про надання послуг з газопостачання від 16.10.2008 №133380,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Суддя: В.М. Гончаров