overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1780/15-ц

Провадження № 2/126/15/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) Г.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області, вартістю 192548 грн., що є їхньою спільною частковою власністю, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та відповідну частку господарських будівель та споруд.

11.02.2016 року до канцелярії суду за Вх. № 964/2016 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб спільних повнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються і їхніх майнових прав.

В судове засідання сторони не зявилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, недоцільним залучати до участі в справі дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, яким саме чином рішення в даній справі може вплинути на права чи обов'язки повнолітніх дітей, а також на їхній майновий стан.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб спільних повнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2М - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 200/2442/16-ц
Провадження №2/200/2168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 10-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 676/1170/16-ц
Номер провадження 2/676/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 21.03.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/4287/15-ц
Провадження № 2/337/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 16.03.2016р. сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву для виклику сторін до 30.03.2016 р. до 09.00 год.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд даної справи здійснюється за клопотанням представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача.

Враховуючи наявність такого клопотання, у звязку з відкладанням судового засіданні на іншу дату, суд вважає необхідним постановити ухвалу про проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості оголосити перерву до 30 березня 2016 р. до 09.00 год. для виклику сторін.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 30 березня 2016р. на 09.00год., провести за участю представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні доручити Суворівському районному суду м.Херсона.

Копію ухвали направити Суворівському районному суду м.Херсона для виконання, представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1427/16-ц
Провадження №2/219/1340/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

18.03.2016 року від представника позивача надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 570/1560/16-ц
Номер провадження 2/570/789/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана позовна заява.

Від позивача надійшло до суду клопотання про звільнення від сплати судових витрат, мотивоване тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати, оскільки позивач є потерпілим від злочину, має важкий майновий стан.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судових витрат.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан сторони та наявність заяви від позивача про звільнення від сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, звільнити позивача від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Звільнити позивача від сплати судових витрат в цивільній справі за його позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 695/1909/16-ц
У х в а л а

"30" червня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України:

до заяви не долучено докази, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме копію свідоцтва про одруження позивача та відповідача та свідоцтва про народження дітей, або дані про неможливість отримання дублікатів зазначених документів в органах ДРАЦС.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 08 липня 2016 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 08 липня 2016 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 510/1782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

« 4 » березня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 727/7616/15-ц
Провадження № 2/727/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 січня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Скрипник Д.М.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в їх інтересах представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 і в її інтересах представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань № 1 Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування з дитиною задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) не чинити перешкод батькові - ОСОБА_2, дідусю - ОСОБА_3 у спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених позовних вимог, а саме визначені способу участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні, вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема - побаченні з дитиною з 16.00 годин понеділка до 10 годин наступного понеділка через тиждень почергово з правом відвідування, перебування, ночівлі дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місці проживання ОСОБА_2 та спільного відпочинку з дитиною в період з 01.06 по 31.08 - один раз на рік, не менше 21 календарного дня, як на території України, так і за її межами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а сторонами по справі, які приймали участь в справі, однак не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3