overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2016 ЄУН 337/755/16-ц
Провадження № 2/337/637/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 402,59 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 25 квітня 2016 року на 10:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 465/6694/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1695/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - представлення оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 09 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87,88).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної злочином- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 577/1075/16-ц
Провадження № 2/577/395/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, про що їх повідомити.

2. Зобовязати третю особу ОСОБА_4 предоставити в судове засідання копію свідоцтва про право на спадщину за законом.

3. Зобовязати позивача предоставити у судове засідання висновок будівельно-архітектурної експертизи.

СуддяОСОБА_5
Справа № 212/2364/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до суду звернувсяТрофименко Д.О. із вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд дійшов висновку що вона не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України і тому Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху на надано позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала суду від 21.04.2016 року негайно була надіслана поштою на адресу позивача ОСОБА_1

Копію зазначеної Ухвали від 21.04.2016 року наприкінці квітня 2016 року отримав особисто представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про в матеріалах справи міститься розписка однак станом на 03 червня 2016 року зазначені в Ухвалі недоліки не усунуті.

Стаття 121 передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/65/16-ц
Провадження № 22-ц/792/716/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати їй строк до 28 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2988/16-ц

Пров. №2/668/980/16

14.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому розподілити домоволодіння № 4 по проїзду Крилова у м.Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 395,25 кв.м., розташованій за адресою: м.Херсон, проїзд Крилова, 4.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, офіс 22).

Оскільки без проведення будівельно-технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, проїзд Крилова, 4 між співвласниками з урахуванням існуючого порядку користування зазначеним нерухомим майном;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 395,25 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Херсон, проїзд Крилова, 4 між співвласниками з урахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул. Фрунзе, 2, офіс 22), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 22.04.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 18.03.2016
Справа № 334/1682/16-ц
Провадження № 2/334/1725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 14 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 530/11/16-ц
Номер провадження 2/530/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 лютого 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-48/2010р.
УХВАЛА

І

27 січня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Надра » про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просить суд затвердити мирову угоду між ним та відповідачем та провадження по справі закрити через те, що претензій до нього він не має.

Згідно ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 27 січня 2010 року, укладену ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з момент^ її проголошення.

СУДДЯ: Томашевський В.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 4865 гривень 89 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 4865 гривень 89 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 504/34/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник зацікавленої особи Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням №2 Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 11 грудня 1993 року заявнику ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0.099 Га, для ведення індивідуального садівництва.

На підставі даного рішення 20 травня 1994 року заявнику було видано державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії ОД № 13-242 (а.с.4).

В вищезазначеному державному акті допущено помилку, а саме: неправильно вказано прізвище власника земельної ділянки замість «Тіхонову» помилково зазначено «Тихонову», в звязку з чим заявник був вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до заінтересованої особи Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД № 13-242 від 20.05.1994 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 188/39/16-ц
Провадження № 2/188/132/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 17.03.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3