overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1114/2016р.
Справа № 263/3134/16-ц.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання за особою право користування іншим житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання за особою право користування іншим житловим приміщенням.

Позивач просить суд визнати свого сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №24 в будинку №22 по Комсомольському бульвару в м. Маріуполі та визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою №7 в будинку № 71 по вул. Земській в м. Маріуполі.

Однак позивачем в позові не зазначено норму права згідно якої суд повинен визнати неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Таким чином, позивач повинен в позові зробити посилання на норму права відповідно до якої висуває зазначені в позові вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання за особою право користування іншим житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.03.2016р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №613/1742/15-ц Провадження № 2/613/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 25 січня 2016 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2016 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/3234/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира № 295/713/16-ц допущена описка, а саме: не правильно зазначено дату ухвалення рішення суду «11.03.2016 року» замість «10.03.2016 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вважати вірною дату ухвалення рішення суду 10 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/442/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 28.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 2/754/569/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер (а.с. 56).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі в частин вимог, заявлених до ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з смертю боржника та відсутністю правонаступників.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава заборгованість за за кредитним договором № ГМ/2014-04 від 10.04.2014 р. в розмірі 11 715,54 грн (одинадцять тисяч сімсот п»ятнадцять грн 54 коп.), яка складається з: 3 977,25 грн - суми простроченої основної заборгованості, 1797,12 грн - пені на суму основної заборгованості, 2491,36 грн - суми прострочених відсотків, 795,12 грн - пені на суму прострочених відсотків, 2634,19 грн - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 369/295/16-ц
Провадження № 2/369/945/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення до 24 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року на 09 годин. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/5569/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 26 січня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам Закону "Про судовий збір" та апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з отримання ухвали, але не пізніше ніж до 3 березня 2016 року. Розяснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копії ухвали 09.03.16 року (а.с.41-42).

Однак до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 26 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 539/165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/22839/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6124/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 274/67/16-ц Провадження № 2/0274/569/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання б/д про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.04.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 276/1514/15-ц
Провадження по справі 2/276/61/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у листопаді 2015 року, вказуючи, що постанова нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною і підлягає до скасування.

Крім того позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке знаходиться в селі Рижани Володарсько Волинського району Житомирської області.

Приймаючи до уваги, що спадкове майно знаходиться на території Рижанської сільської ради, а вона не залучена по справі в якості відповідача, суд вважає за необхідне залучити по справі Рижанську сільську раду в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Рижанську сільську раду. Повідомити її про слухання справи о 9 годині 3 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4999/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 березня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1039/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 606/162/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація Теребовлянського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 074274, виданого 13 серпня 2003 року, в якому помилково вказано її ім»я «Галина» замість дійсного «Ганна». Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для реалізації права власності на вказану земельну ділянку.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянська районна державна адміністрація Теребовлянського району Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 127079, виданого 22 листопада 1996 року Теребовлянським РВ Управління МВС України Тернопільській області, ім»я заявника вказано як «Ганна».

У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 074274, виданого 13 серпня 2003 року, ім»я заявника помилково вказано «Галина» замість дійсного «Ганна».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію права власності на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 074274, виданий 13 серпня 2003 року ОСОБА_2, де помилково вказано ім»я «Галина», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 074274, виданий 13 серпня 2003 року ОСОБА_2, де помилково вказано ім»я «Галина», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: