Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/799/16-ц
Провадження № 2/273/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд постановити рішення , яким провести поділ автомобіля НОМЕР_1, який перебуває у спільній сумісній власності , шляхом виділення його в натурі відповідачу, стягнувши на її користь компенсацію в сумі 50 000 гривень та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.09.2016 року заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спільно нажитого майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, на даний час, з врахуванням його зносу , так як сторони в судовому засіданні не можуть прийти до згоди щодо вартості спірного автомобіля.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати дійсну вартість майна на даний час , яке підлягає поділу, за таких обставин суд призначає експертизу щодо визначення вартості автомобіля.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібно деякий проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Легковим автомобілем НОМЕР_1 на даний час користується відповідач ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", керуючись ст. ст.31, 143, 144 , 202 ч.1 п.5, 210 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість автомобіля ОСОБА_1, модель ТF699Р номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 із урахуванням його зносу станом на даний час ( а саме- на момент його огляду)?

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «Агросервіс Баранівка», попередивши експерта, який працює на даному підприємстві , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2 .

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 в розпорядження експерта на його вимогу для огляду надати автомобіль ОСОБА_1, модель ТF699Р номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який фактично знаходиться у нього .

Копію ухвали направити приватному підприємству для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення в частині вирішення судом питання про зупинення провадження.

Суддя О.П.Михалюк