overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №279/12146/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 136/424/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т.Мочульська, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ АВТОМОБІЛЯ , ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АВТОМОБІЛЬ, та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ АВТОМОБІЛЯ , ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АВТОМОБІЛЬ, та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ УКЛАДЕННЯ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ АВТОМОБІЛЯ , ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА АВТОМОБІЛЬ, та зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 182/1305/16-ц
Провадження № 2/0182/1984/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.03.2016
ЄУ № 420/362/16-ц
Провадження №2/420/332/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Державного ощадного банка України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на свою користь заборгованості за Кредитним договором № 438 від 18.09.2007 р. у розмірі 25625,51 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявився, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надійшло.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Державного ощадного банка України в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 08 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/934/16
Справа № 676/1241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 307/22/16-ц
Провадження № 2/307/341/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5383/16-ц
пр.№2/521/2856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер 264/4692/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/168/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Є.Є.Мальцева
Справа № 592/2820/16-ц
Провадження № 2-о/592/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (графа статзвіту 3).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 317/67/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 265/1614/16-ц
Провадження № 2-о/265/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1614/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28 березня 2016 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
Справа № 212/510/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/212/68/16 про стягнення з них на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 заявник, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 19 лютого 2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, які вважає не обґрунтованими та безпідставними.

Крім того, 17.03.2016 заявник ОСОБА_5, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4 19 лютого 2016 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, вважає, що вимоги стягувача не обґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2н/212/68/16 про стягнення з них на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості, слід обєднати в одне провадження.

Заяви подані з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2н/212/68/16 про стягнення з них на користь ТОВ «Житлокомцентр» обєднання надавши їм єдиний номер провадження 2-с/212/16/16

Прийняти заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2н/212/68/16 про стягнення з них на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості та призначити до судового розгляду на 08-30 годину 28 березня 2016 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 370/1067/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Проте, 24.05.2016 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 196 від 23.05.2016 р. через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук