overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5616/15-ц
Провадження № 2/852/3342/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариствао "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариствао "Страхова компанія "ТАС", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про стягнення недоотриманої пенсії, яка була нарахована, але не виплачена спадкодавцю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 22 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_6 недоотриману частину пенсії, яка була нарахована, але не була виплачена спадкодавцю ОСОБА_7 у сумі 13932 (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 11 коп.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/853/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Сміла Енергоінвест' про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Сміла Енергоінвест' про захист прав споживача комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14689/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 591/159/16-ц
Провадження № 2/591/658/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 січня 2016 року з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 21 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов для подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути для подання до належного суду за територіальною підсудністю Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/373/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 645/8265/15-ц Бондарева І.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року змінено, стягнутои з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 50000 грн, та на користь неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 17000 грн кожному. В решті рішення залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення та оформлення вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року допущено арифметичну помилку, а саме: стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь неповнолітніх онуків позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 50000 - по 17000грн кожному. Разом з тим, результат ділення суми 50000 грн на трьох осіб повинен складати по 16666,66 грн кожному, а не по 17000 грн, як вказано в рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущена арифметична помилка в рішенні апеляційного суду від 13 січня 2016 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення арифметичної помилки. допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року при виготовленні вступної і резолютивної частини та повного тексту рішення, вказавши, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» стягнути у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 50000 грн (п'ятдесят тисяч грн.) та на користь неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 16666,66 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. шістдесят шість копійок ) кожному.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко
Справа № 234/2048/16-ц
Провадження № 2/234/1672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

09.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/590/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 30 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 545/2675/16-ц
Провадження № 2/545/1201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 15.07.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 21.11.1998 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого на даний час вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву, а відповідач телефонограму про розгляд справи у їх відсутності, де сторони не заперечували позову ( а. с. 20, 21 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони 21.11.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради уклали шлюб ( актовий запис № 1931 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає та залишаться проживати із позивачкою ( а. с. 6 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають наданий час окремо, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 21.11.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради ( актовий запис № 1931 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2422/15-ц Номер провадження 22-ц/786/114/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 27.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
233 № 233/733/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2013 р., провадження у якій відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою суду 26 лютого 2016 року у справі замінено первісного відповідача належним відповідачем Білокузьминівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Судом одержано відомості від Костянтинівської ДНК щодо заведення 15 травня 2013 року спадкової справи відносно майна померлої ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дружківського МНО (а.с. 24-25), спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом є ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якій 24 вересня 2013 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Тімірязєва, 18, спадкова справа №23/2013, зареєстровано в реєстрі №1008 (а.с. 28-30).

Враховуючи викладене, в судовому засіданні вирішено питання про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача іншого спадкоємця померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у судовому розгляді справи третьої особи.

З врахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити на 08 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

Суддя
"20" січня 2016 р. Справа № 363/4830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-суддя ОСОБА_1,

при секретарі Хом'як А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про слухання справи без її участі та залишення в часині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував у задоволенні даної заяви позивача.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання про залишення в частині позовних вимог без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк