overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2028/15-ц
№ провадження 2/738/80/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

з участю сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 72, 109, 150, 155 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.

Управлінню державної міграційної служби України в Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487, 20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „21" березня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження по справі № 2/752/612/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

12.01.2016 року суддя Колдіна О.О. постановила ухвалу про самовідвід від розгляду зазначеної вище справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 29.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 466/1901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 06.04.2016 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/450/2016
ЄУН № 337/364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

секретаря: Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

05.02.2016 року була ухвалена ухвала про судове доручення Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області щодо вручення документів та допит відповідача ОСОБА_2

21.03.2016 року до суду надійшло повідомлення про виконання доручення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 16-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 2/353/62/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 333/7626/15-ц
Пр. № 2/333/225/16
У Х В А Л А

02.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої, останній просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причина неявки останніх суду невідома.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 372/825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 61, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 990, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 22, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» шкоду в порядку регресу у розмірі 15 868 грн., судові витрати в розмірі 1 378 грн., а всього 17 246 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/105/16-ц
Провадження № 2-н/541/3/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1046/16-ц
Провадження № 2/210/776/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Дана ухвала повернулася до суду з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2925/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/468/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 15.02.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішенняи суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 16 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 336/9951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року під час судового розгляду від представника відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід головуючому судді по справі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумовим О.О. не вивчено матеріали цивільної справи, незаконно долучено до матеріалів справи рішення Шувченківського суду м.Запоріжжя щодо правовідносин між позивачем та відповідачем які були предметом розгляду. Також відвід судді був мотивований не розглядом заявлених клопотань з боку сторони відповідача.

Вищевказані на думку заявника заявлені ним факти, дають йому підстави вважати, що головуючий суддя не може відповідно до положень ст.20 ЦПК України брати участь у розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволені заяви відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Нормами статті 20 ЦПК України, вказаний певний перелік підстав для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Нормами ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Наумова О.О. передбачених в ст.20, 21 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Справа №607/8078/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О.Я. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17.08.2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійсними, який прийнятий до розгляду з первісним позовом.

03.03.2016 року в порядку автоматичного перерозподілу судової справи цивільну справу №607/8078/15-ц передано на розгляд судді Грицака Р.М. у звязку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Герчаківської О.Я.

За таких обставин, вважаю, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.25, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №607/8078/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійсними до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх 1 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Грицак
Справа№ 346/1593/16-ц
Провадження № 2/346/716/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про сплату судового збору) до 21 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 22 березня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня