АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ПАТ «Київобленерго», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів відмови у прийнятті заяви Товариства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію або скасування судового наказу у відповідності до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, як видно з позовної заяви та доданих до неї рахунків, позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості за електричну енергію, а також відшкодування вартості втрат електричної енергії в мережах споживача, які передбачені окремим додатком до договору, і ця сума є окремою від суми заборгованості за споживання електроенергії, що є не безспірним.

Отже, з поданої позовної заяви вбачається спір про прав, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви з підстав, визначених п.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання про прийняття позовної заяви ПАТ «Київобленерго», на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: