АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3080/16 Справа № 191/4271/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію - визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України /а. с. 8/.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 04.02.2016 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що у суду немає жодних доказів про отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху /а. с. 10-11/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2015 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, де просив суд визнати неправомірними дії нотконтори, зокрема дії державного нотаріуса Мельникова О.Ж., в частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно, в тому числі і житловий будинок, та зобов'язати нотконтору вчинити нотаріальну дію, а саме: видати свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на житловий будинок / а. с. 1-3 /.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року вказаний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України (позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки ним сплачено 487,20 грн. судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як ним заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тобто позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн.), - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали / а. с. 6 /.

Ухвала суду від 25.12.2015 року отримана позивачем 14.01.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням / а. с. 7 /.

Ухвалою судді від 04.02.2016 року визнано неподаним та повернено позивачу його позов, оскільки ним не усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі від 25.12.2015 року / а. с. 8 /.

Статтею 119 ЦПК України - передбачена форма і зміст позовної заяви, зокрема до позовної заяви додається і документ, що підтверджує сплату судового збору. Вимог цієї статті повинні дотримуватися як позивачі при пред'явленні позову, так і суди першої інстанції при вирішенні питання щодо відповідності позову вимогам процесуального права. Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2до Другої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, - суд першої інстанції в ухвалі від 25.12.2015 року послався на те, що позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру за кожну із яких повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. у відповідності з ч. 2 с. 4 ЗУ «Про судовий збір», але позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 487,20 грн., а тому суд залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. / а. с. 6 /.

Вимога суду першої інстанції про доплату судового збору в розмірі 487,20 грн. відповідає вимогам ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» та роз'ясненням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. п. 10, 11 постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10.

Ухвала суду від 25.12.2015 року про залишення позову без руху отримана позивачем 14.01.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням / а. с. 7 /, однак позивач не провів доплату судового збору, тобто не виконав вимоги ухвали від 25.12.2015 року, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для постановлення 04.02.2016 року ухвали про визнання неподаним та повернення ОСОБА_2 його позову / а. с. 8 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 04.02.2016 року відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: