справа № 361/5619/16-ц
провадження № 2/361/3117/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Із позову вбачається, що позивачами предявляються вимоги про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно чинного законодавства спадкові права оформляються в нотаріальному порядку, проте, у позові не зазначено доказів звернення позивачів до нотаріуса щодо оформлення спадкових прав на вищевказану земельну ділянку та доказів неможливості оформлення таких прав у нотаріальному порядку.

Крім того, у позові взагалі відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують вимоги про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки.

Також позивачами сплачений не в повному обсязі судовий збір за предявлені вимоги.

Так, за змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ), а за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 вищезазначеного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позову додано квитанцію про оплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1602, 49 грн. Виходячи із ціни позову, вказаний судовий збір сплачений за вимоги майнового характеру.

Оскільки предявлений позов містить вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру, то позивачам необхідно подати докази ( в оригіналі окремі квитанції ) про оплату судового збору за предявлені вимоги немайнового характеру у розмірі по 551, 20 грн. з кожного.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин