Провадження №2/554/438/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири, що розташована в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 26 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № PLKPGF08283689, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 38400 доларів США строком до 26 серпня 2025 року. Належне виконання кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 26 серпня 2005 року за № PLKPGF08283689, згідно з яким предметом іпотеки є квартира за адресою : м.Полтава, вул..Пушкіна, буд.55.кв.13. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме : квартиру загальною площею 37,20 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Оскільки є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачу було запропоновано добровільно виселити з квартири. Враховуючи, що відповідач добровільно з квартири, яка є предметом іпотеки, не виселилася, позивач просить виселити відповідача з квартири.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, посилаючись на те, що після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідач була виселена, а потім знову вселилася у квартиру, яка є предметом іпотеки.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № PLKPGF08283689, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 38400 доларів США строком до 26 серпня 2025 року ( а.с.4-5).

Належне виконання кредитного договору забезпечено договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 26 серпня 2005 року за № PLKPGF08283689, згідно з яким предметом іпотеки є квартира за адресою : м.Полтава, вул..Пушкіна, буд.55.кв.13 ( а.с.6-7).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 19.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, позовні вимоги були задоволенні та звернуто стягнення на квартиру загальною площею 37,20 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_3, виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач на підставі рішення суду була виселена з квартири, яка є предметом іпотеки, що підтверджується актом державного виконавця від 25 березня 2013 року.

Інших осіб, які б були зареєстровані у квартирі, немає, про що свідчить довідка КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради від 02 грудня 2015 року ( а.с.37).

У відповідності до ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили і постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, повторне виселення особи, яка самовільно вселилася у житлове приміщення, регулюються положеннями ч.11 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає закриттю.

.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.205,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова