overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/23/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції актовий запис №11.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, оскільки за доданою до позову довідкою ЖЕД №4 від 29.12.2015 року №2868 позивач ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 та ч.2 ст.110 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/23/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №565/23/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 466/5766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/793/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 591/1530/16-ц
Провадження № 2-н/591/218/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№566/86/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 144/1289/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1284/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання недійсними змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «ЗІС» - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07 квітня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. Б. ОСОБА_1 В. П.
Справа № 523/3077/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8209/15-ц
Номер провадження 2/404/702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь 35 059, 56 грн. безпідставно отриманих коштів; 25 934, 41 грн. втрат від інфляції та 3 % річних за весь час користування коштами в сумі 1845, 05 грн., а також пені 11 768,84 грн. Просить також стягнути із ОСОБА_3 на його користь 3050 грн. безпідставно отриманих коштів, 148, 15 грн. 3 % річних, 954, 69 грн. пені та 2176, 11 грн. інфляційних втрат за час користування коштами, а також стягнути із відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, зокрема його представник в суді клопотали закрити дане провадження в справі, вказуючи на те, що вже є рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року по справі №22-ц/781/2697/15, що набрало законної сили , постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечувала, вказала на його безпідставність.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року по справі №22-ц/781/2697/15 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на яке і посилається сторона відповідачів у справі , вбачається, що підстави для закриття провадження в даній справі на підставі пункту 2 частини 1статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у суду відсутні, оскільки винесене рішення апеляційним судом не є тотожним до позову, який розглядається, не ті сторони, а також різні підстави і предмет позовів .

Тому, керуючись ст. ст.27,31, 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі , оскільки є рішення, що набрало законної сили яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В той же час позивач подав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любимівка Льговського району Курської області Росії, громадянина України, - ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Алчевську Луганської області України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 27 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Р.Є. Дубовик
Номер провадження: 22-ц/785/2604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення в квартиру, - задоволені. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - відмовлено (а.с.89-91).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.97-102).

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подала заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 209/803/16-ц
Провадження № 2-о/209/26/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення смерті. Заявник просить суд встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2, 24 листопада 1957 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 29, зазначивши дату смерті 23 лютого 2016 року, місце смерті - м. Макіївка, Донецька область, Україна.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило,подаються в оригіналі. Враховуючи, що документи долучені до матеріалів заяви видані на території проведення АТО, в суду є необхідність дослідити оригінали вищезазначених документів. Зазначена заява підлягає залишенню без руху,оскільки заявником додані оригінали документів, що долучені до заяви, а саме: копія свідоцтва про смерть № 210 від 24 лютого 2016 року; копія лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 24 лютого 2016 року; копія довідки про взяття на облік особи, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО № 1191 від 16 жовтня 2014 року.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: подати оригінали документів, що долучені до заяви, а саме: копія свідоцтва про смерть № 210 від 24 лютого 2016 року; копія лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 24 лютого 2016 року; копія довідки про взяття на облік особи, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО № 1191 від 16 жовтня 2014 року. Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

Справа № 521/2032/16-ц

№ 2/521/2266/16

15 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Міської поліклініки № 10 оригінал медичної карти відносно ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа №242/1238/16-ц
Провадження №2о/242/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 22.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя