Справа № 296/6382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з усього майна, що належить йому, накладеного постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника від 11.05.2016 року в межах виконавчого провадження ВП №4255631 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1770/05 виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів боржника щомісячно, оскільки ним було повністю погашено заборгованість по аліментам.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з викладених в позовній заяві підстав. Вказав, що заборгованість на дату судового засідання по аліментах відсутня, аліменти сплачуються вчасно.

Відповідач - головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечувала.

Відповідач - ОСОБА_3 також в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1770/05 виданий 26.05.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів.

У зв'язку з виникненням заборгованості по аліментах постановою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 11.05.2016р. було накладено арешт на кошти, що містяться на зареєстрованих за боржником рахунках в банківських установах, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми боргу- 19916,26 грн..

Відповідно до довідки № 27/9427 від 29.09.2016 року виданої Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, станом на 01.10.2016 року, немає заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1770/05 від 26.05.2005 року.

Таким чином, виходячи з положень ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та з огляду на відсутність за позивачем ОСОБА_1 заборгованості по аліментах за виконавчим листом №2-1770/05 від 26.05.2005 року, наявність якої було підставою для винесення державним виконавцем постанови від 11.05.2016 року про арешт коштів боржника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладеного постановою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 11.05.2016 року в межах суми боргу під час примусового виконання виконавчого листа №2-1770/05 від 26.05.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв