Справа № 706/1199/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 101990,87 грн., з яких 88452,25 грн. - заборгованість за кредитом, 13538, 62 грн. - заборгованість за відсотками, та покласти судові витрати на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ «Дельта Банк» посилався на такі обставини.

Відповідно до укладеного 11.11.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 73005 остання отримала кредит у розмірі 102396 грн. з розрахунку 20,39 % річних за користування кредитом на строк з 11.11.2013 р. по 11.11.2020 р.

02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором № 73005 від 11.11.2013 р.

Відповідно до укладеного договору поруки № 73005/П від 11.11.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 73005 від 11.11.2013 р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 31.07.2015 р. ОСОБА_3 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 101990,87 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» та Відповідача 2 (у вступній частині позову не зазначена повна його назва, але зі змісту позовних вимог випливає, що Відповідачем 2 є ПАТ «Астра Банк») про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. в частині.

Ухвалою суду від 18.11.2015 р. було відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2016 р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2016 р. вказана ухвала була скасована, а матеріали справи направлені до Христинівського районного суду для продовження розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 були надані суду письмові заперечення на позов, в яких він просив у задоволенні позову відмовити повністю. У запереченнях вказував, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, позов не є обґрунтованим, позивач не довів ті обставини, на які посилається, розрахунок заборгованості є необґрунтованим, факт передачі права вимоги за кредитним договором та договором поруки позивачем не доведено, ним також не доведено, що відповідач ОСОБА_3 отримала кредитні кошти.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, однак їх інтереси в судовому засіданні представляв за довіреностями ОСОБА_2, який у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в письмових запереченнях на позов.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії кредитного договору № 73005 від 11.11.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3, договору поруки № 73005/П від 11.11.2013 р. між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3, договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», розрахунок заборгованості ОСОБА_3, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору № 73005 від 11.11.2013 р. відповідач ОСОБА_3 отримала у ПАТ «Астра Банк» кредит у розмірі 102396 грн. з розрахунку 20,39 % річних за користування кредитом на строк з 11.11.2013 р. по 11.11.2020 р.

11.11.2013 р. за відповідача ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 73005/П поручився відповідач ОСОБА_4, який згідно з цим договором та ст. 554 ЦК України несе солідарну відповідальність разом із боржником за договором кредиту.

02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та позивачем ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передало (відступило) позивачу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором № 73005 від 11.11.2013 р. та за договором поруки № 73005/П.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, з 11.11.2014 р. вона перестала виконувати умови п.2.5 кредитного договору по щомісячному погашенню кредиту та процентів і має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 101990,87 грн., яка складається з:

- 88452,25 грн. - заборгованості за кредитом;

- 13538,62 грн. - заборгованості за відсотками.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Твердження представника відповідачів ОСОБА_2 про те, що до позивача ПАТ «Дельта Банк» не перейшло від ПАТ «Астра Банк» право вимоги за кредитним договором спростовується такими обставинами.

02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та позивачем ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги (т.1, а.с. 30-33). Відповідно до умов цього договору продавець (ПАТ «Астра Банк») продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю (ПАТ «Дельта Банк»), а покупець купив права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну. Вказаний договір посвідчений нотаріально.

Як додаток до цього договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги (Додаток 1 т.1, а.с. 186). У цьому Додатку 1 вказаний і кредитний договір з відповідачем ОСОБА_3, і договір поруки з відповідачем ОСОБА_4

Згідно з п.2.3. договору купівлі продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акта приймання передачі прав вимоги (т.1, а.с. 191). Такий акт підписаний в той же день, що і договір, 02.12.2013 р. Цей акт засвідчує передачу прав вимоги саме за договором купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. Тобто, умова п. 2.3. договору виконана, права вимоги перейшли від продавця до покупця. Копія акта приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. про передачу від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, яка наявна у матеріалах справи, засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

З наданого суду представником позивача ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна від 29.03.2016 р. (т.1, а.с. 187) вбачається, що 20.02.2014 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. за ПАТ «Дельта Банк» було перереєстровано обтяження на переданий відповідачем ОСОБА_3 в заставу банку автомобіль КІА РІО, 2012 р. випуску, сірого кольору, н/з НОМЕР_1. Це також є доказом переходу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк».

Про перехід прав вимоги також свідчить та обставина, що відповідач ОСОБА_3 вносила платежі на погашення кредиту вже новому кредиторові ПАТ «Дельта Банк».

З довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.10.2015 р. (т.1, а.с. 67-68) вбачається (колонки № 9 та № 10), що в період з 11.12.2013 р. по 10.11.2014 р. відповідач ОСОБА_3 внесла на користь вже позивача ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора в кредитних правовідносинах 12 платежів, які згідно з п.2.8 кредитного договору були рознесені позивачем в такому порядку: 7915,86 грн. - на сплату кредиту та 17759,14 грн. - на сплату процентів.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано суду актуальну довідку - розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01.10.2015 р. (т.1, а. с. 67-68), з якої - колонка № 3 вбачається, що станом на 02.12.2013 р. (дату укладення між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами) заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором по тілу кредиту становила 96368,11 грн., а заборгованість по процентам становила 1146,22 грн., зазначений розмір заборгованості за кредитним договором відповідачами не заперечувався, альтернативний розрахунок заборгованості до суду не надавався.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду було також надано посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 витяг з укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 02.12.2013 р. договору купівлі-продажу прав вимоги (т.1, а.с. 69), з Додатку № 1 до якого «Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги» (т.1, а.с. 70) вбачається, що станом на 02.12.2013 р. (дату укладення між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами) заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором по тілу кредиту становила 96368,11 грн., а заборгованість по процентам становила 1146,22 грн., що відповідає інформації з довідки-розрахунку заборгованості.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про зміну кредитора в даних кредитних зобовязаннях.

Також представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що позивачем не доведено ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 отримала у банку кредитні кошти за вказаним кредитним договором.

Вказане спростовується такими доказами.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано суду копію меморіального ордеру № 47215 від 11.01.2013 р. (т.1, а.с. 75) про перерахування згідно із заявою-розпорядженням відповідача ОСОБА_3 на р/р ТОВ «Корея Моторс» 96600 грн. як розрахунку за придбаний автомобіль та копію договору купівлі-продажу автомобіля в кредит М1226-2 від 29.12.2012 р. (т.1, а.с. 72), пунктом 5.4. якого передбачалося проведення повного розрахунку за придбаний автомобіль за кредитні кошти. Вбачається, що надана копія меморіального ордеру від 11.01.2013 р. містить інформацію про перерахування банком 96600 грн. кредитних коштів як повного розрахунку за придбаний відповідачем ОСОБА_3 автомобіль КІА РІО. До кредитного договору додаються два письмові розпорядження відповідача ОСОБА_3 (т.1, а.с. 15), що адресовані банку та містять підпис відповідача ОСОБА_3, з яких вбачається, що остання дала розпорядження банку перерахувати ТОВ «Корея Моторс» 96600 грн. як розрахунок за придбаний автомобіль та розпорядження банку перерахувати на користь СК ТДВ «Страхова компанія АКСОР» 5796 грн. як страхову премію з метою страхування придбаного в кредит автомобіля на користь банку.

Вказані письмові розпорядження відповідача ОСОБА_3 та меморіальні ордери про перерахування коштів засвідчують факти отримання відповідачем ОСОБА_3 в банку кредиту в розмірі 102396 грн. згідно з п.1.1. кредитного договору та подальше розпорядження даними коштами згідно з п. 1.2.1, п.2.2, п.2.3 кредитного договору, а саме на придбання в кредит автомобіля КІА РІО та на страхування цього автомобіля в страховій компанії.

Щодо тверджень представника відповідачів ОСОБА_2, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, то вказані твердження спростовуються ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2016 р. (т.2, а.с. 18-20) у справі, що розглядається, якою була встановлена правомірність подачі позовної заяви ПАТ «Дельта Банк».

Щодо тверджень представника відповідачів ОСОБА_2, що розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим, то вказане спростовується наявними у справі декількома детальними розрахунками заборгованості, які містять повні дані про заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором. Крім того, відповідачами та їх представником на підтвердження необгрунтованості розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, не було надано суду альтернативного розрахунку заборгованості.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, за неї відповідно до договору поруки поручився відповідач ОСОБА_4, то з вказаних осіб в солідарному порядку на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 101990,87 грн., а також стягнути в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 1019,90 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 554, 629, 1050 ч.2 ЦК України, ст. ст. 60, 88 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 101990 (сто одна тисяча девятсот девяносто) грн. 87 коп., з яких 88452 (вісімдесят вісім тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом, 13538 (тринадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 62 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави судовий збір в розмірі 1019 (одна тисяча девятнадцять) грн. 90 коп., а саме в рівних частках з кожного по 509 (пятсот девять) грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник