overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/481/16-ц
Провадження № 2/661/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 25 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
14.03.2016 Справа № 337/4199/15-ц
Провадження № 6/337/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03. 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/337/1706/2015 (ЕУН 337/4199/15-ц), виданого 03.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування шкоди заподіяної у ДТП в розмірі 24945,60 гривень, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 року по цивільній справі № 2/337/1706/2015 (ЕУН 337/4199/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування шкоди заподіяної у ДТП в розмірі 24945,60 гривень.

04.11.2015 року виконавчий лист та копія рішення суду були направлені на примусове виконання до ВДВС Хортицького районного управління юстиції у м.Запоріжжя..

Згідно відповіді ВДВС Хортицького районного управління юстиції у м.Запоріжжя за №2232 від 15.02.2016 року , виконавчий лист №337/4199/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 на виконання не надходив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/337/1706/2015 (ЕУН 337/4199/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму відшкодування шкоди заподіяної у ДТП в розмірі 24945,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 368/141/16-ц
У х в а л а

"21" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 3.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2011 року. Від шлюбу в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 листопада 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області їх шлюб було розірвано, дитина залишилася на вихованні у позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/1154/16-ц
Провадження № 2/0182/1909/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» квітня 2016 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 березня 2016 року предявив позов до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, котра померла 25 лютого 2004 року.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення, третім особам копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 24.03.2016 року на 15 год.

У попереднє судове засідання викликати позивача, представників відповідача і третьої особи та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/942/16-ц
Провадження №: 2/332/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 07.04.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 203/1092/16-ц
Провадження № 2-о/0203/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 березня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3810923/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 592/2838/16-ц
Провадження № 2/592/1186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку (графа статзвіту 3).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 2/754/993/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

10.11.2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на розірванні шлюбу. Суду пояснила, що збереження сімї є не можливим, оскільки вони взагалі не спілкуються, мають різні погляди на виховання дітей.

В судовому засіданні відповідач суду пояснив, що бажає зберегти сімю та намагається примиритись, однак позивач проти примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки про існування будь-яких обставин, які б свідчили про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя суперечать моральним засадам суспільства сторонами не повідомлено, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк два місяці.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення два місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до 22.03.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 214/811/16-ц
Номер провадження 2/214/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.04.2016 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 326/408/16-цр
Провадження № 2/326/192/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/408/16-цр (провадження № 2/326/192/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/408/16-цр (провадження № 2/326/192/2016 і призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2016р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 10.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.04.2016 о 14:30.

28.03.16