21.09.2016 Справа № 469/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючої -судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Дар'ї О.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника Органу опіку та

піклування Березанської райдержадміністрації

Миколаївської області - Стрілець В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

16.08.2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2015 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя не склалося і вони припинили спільне проживання, але офіційно своє розлучення не оформили. На даний час вони проживають окремо. Син ОСОБА_4 залишився проживати з відповідачкою, яка почала обмежувати його в спілкуванні з сином, категорично заборонила йому приїжджати та бачитися з дитиною. Жодні докази, які надавали би підстави вважати, що його спілкування з сином спричинить шкоду відсутні, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом дозволу систематичних побачень щотижня в суботу та неділю в проміжок часу з 8.00 по 20.00годин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та просила щоб зустрічі сина з батьком проходили у її присутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду, приймаючи до уваги інтереси дитини і батьків.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2015 року.(а.с.9).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 08 липня 2015 року, виданого виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області(а.с.10).

На разі стосунки між позивачем та відповідачем припинені, вони проживають окремо, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Син ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю-відповідачкою по справі за адресою: с.Чапаєвка, Березанського р-ну, Миколаївської обл., що підтверджується висновком Органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області від 03 червня 2016 року про встановлення днів спілкування ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12)

Звертаючись до суду з даним позовом позивач наголошує на тому, що відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні з дитиною та просить суд визначити йому систематичні побачення щотижня в суботу та неділю в проміжок часу з 8.00 по 20.00годин.

Згідно ст. 141 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ст.142 Сімейного Кодексу України діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Згідно до ст. 150 СК України, «батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя».

Статтею 153 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Такі ж положення закріпленні ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства».

За статтею 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч.8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Отже, із системного тлумачення норма законодавства, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд враховує передусім інтереси дитини.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини судом береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, що здатні вплинути на фізичне й психічне здоров'я дитини, на її моральний розвиток.

Виходячи із зазначеного нормативного обґрунтування, обставин, встановлених судом, з урахуванням прав позивача як батька дитини, який проживає окремо від сина, на спілкування з ним, а також з необхідності захисту прав і інтересів малолітнього при спілкуванні із батьком та необхідності в такому спілкуванні, зазначених вище обставин, з урахуванням наданого Органом опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області висновку від 03 червня 2016 року про встановлення днів спілкування ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.12), суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог та винесення рішення про усунення ОСОБА_1 перешкод в реалізації його права на виховання та спілкування з дитиною ОСОБА_4, шляхом дозволу систематичних побачень щотижня в суботу та неділю в проміжок часу з 8.00 по 20.00годин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом дозволу систематичних побачень щотижня в суботу та неділю в проміжок часу з 8.00 по 20.00годин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2016 року.