У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 7 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та позивачем укладено кредитний договір, за умова якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 400 тис. доларів США зі строком повернення до 5 травня 2017 року та сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами. У рахунок забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 7 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1443, за умовами якого в іпотеку банку передано АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 1 грудня 2005 року № 4781. Позивач дізнався, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий напис нотаріуса від 6 травня 2014 року № 518, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КобелєвоюА.М. про звернення стягнення на нерухоме майно з метою задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором у загальному розмірі 8 792 200 грн 85 коп. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса від 6 травня 2014 року № 518 таким, що не підлягає виконанню, оскільки ПАТ «КБ «Надра» не надсилало позивачу вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, а, відтак, у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису № 518, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису з пропуском трьохрічного строку на пред'явлення вимоги. Також відповідачем не надано нотаріусу первинних документів, які б підтверджували наявність заборгованості позичальника, зокрема, виписок з особових рахунків або інших первинних бухгалтерських документів, сума боргу за кредитним договором не є доведеною, а, відтак, не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрований в реєстрі 6 травня 2014 року за № 518 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик