overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/803/16-ц
Провадження №2/597/409/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 03.09.2012 року, зареєстрований в Городоцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області актовий запис №3, покликаючись на те, що одруження із відповідачкою виявилося невдалим. Дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних відносин, вони втратили взаємоповагу один до одного. На порушення вимог статті 55 Сімейного кодексу України дружина проявляла неповагу до сім'ї, ухилялася від виконання сімейних обов'язків. У них пропали почуття любові, дружби, взаємодопомоги. Їхній шлюб почав носити тільки формальний характер. Вони не проживають разом вже з травня 2015 року. А тому він прийшов до переконання, що збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. На його неодноразові звернення добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС Заліщицького районного управління юстиції відповідачка категорично відмовлялася та не мала бажання з'явитися зі ним для написання спільної заяви на розірвання шлюбу. Від спільного шлюбу в сторін малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Позивач в судове засідання не з'явився проте у електронному повідомленні №4 від 26.08.2016 року просить суд слухати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 03.09.2012 року в Городоцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №3. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 234/4288/16-ц
Провадження № 2-о/234/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

16 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/173/16
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача та його представника ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме витребувати з комунального закладу «Харківська міська поліклініка № 18» медичну картку на ОСОБА_5.

Суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року заяви про забезпечення доказів підлягають сплаті судового збору в сумі 275,60 грн. Суд вважає, що зазначена сума підлягає сплаті позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 в дольовому порядку в сумі 137,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Комунальної установи охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 18» медичну картку на ОСОБА_5, яка мешкала за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати керівнику КУ охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 18» для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 307/106/16-ц
Провадження № 2/307/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 3 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 11.04.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4., яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VІІІ), за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Крім того, у заяві про перегляд судових рішень зазначено, що вона подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що не відповідає порядку подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_4 строк до 11 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 309/759/16-ц
Провадження № 2/309/746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути позовні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
пров. № 2/544/53/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ідея Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

16 січня 2016 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Ідея Банк» надало до суду заяву, у якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 283/595/16-ц
провадження №2/283/302/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року. При цьому судовий збір за її подання не сплатив.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду від 4 грудня 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 4 грудня 2015 року згідно заяви (вх. № 1-170/16) отримав 13 січня 2016 року.

Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 4 грудня 2015 року, апелянт не усунув.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 16 листопада 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/4194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення із ОСОБА_2 по 800 грн. щомісячно на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки він дітей не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений 22.12.2015 р. про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити. Відповідач є працездатною особою, яка може утримувати дітей, оскільки іншого він не довів. Тому суд вважає правильним стягувати з відповідача, оскільки він не працює аліменти в твердій грошовій сумі, а саме, по 800 грн. щомісячно на утримання двох дітей, дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, батьком яких, відповідно до свідоцтв про народження, він є.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 800 грн. щомісячно на утримання двох малолітніх дітей, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.11.2015 р. до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/177/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, надіслала суду клопотання, згідно якого в звязку з обставинами обєктивного характеру не може зявитися до судового засідання, у звязку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 23 березня 2016 року на 11-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк (адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 23 березня 2016 року об 11-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.