overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9109/15-ц
Провадження № 2/344/1332/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСЕКСПОРТБУД про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014року, витребування рухомого майна, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСЕКСПОРТБУД про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014року, витребування рухомого майна, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_1

25.03.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я про відновлення провадження у справі з відповіддю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я не належить до переліку осіб, за запитом яких надається інформаційна довідка про наявінсть (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, засвідченої спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, у своїй заяві представник позивача зазначає, що позовні вимоги до померлого ОСОБА_1 предявлено у звязку із виконанням ним функцій представництва щодо укладення договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014 року. Однак, права і обовязки представника фізичної особи є такими, що нерозривно повязані з даною особою і не можуть входити до складу спадщини.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуцульське подвір"я до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІСЕКСПОРТБУД про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 24.01.2014року, витребування рухомого майна, стягнення судових витрат.

Справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
07.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1131/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 560 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 87, квартира 11.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 743/199/16-ц
Провадження №2-о/743/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11 січня 2001 року був сином ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2015 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після діда ОСОБА_3, померлого 18.10.2015 року, проте не може оформити право на спадщину, оскільки не може підтвердити, що померлий був його дідом так як не збереглися документи, якими підтверджуються родинні відносини між дідом заявника ОСОБА_3 та батьком заявника ОСОБА_2, який помер 11.01.2001 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11 січня 2001 року був сином ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3994/15-ц Номер провадження 22-ц/786/214/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Бондаревської С.М. , Ординської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 06 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До розгляду справа призначалася неодноразово, проте розгляд справи не відбувся в зв'язку з неявкою сторін по справі.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Винниченко Ю.М. Бондаревська С.М. Одринська Т.В.
Справа № 667/1669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-40год., 01.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/300/2016
Номер провадження 22-ц/775/300/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року Апеляційного суду Донецької області залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

22 січня 2016 року та 25 січня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області на виконання ухвали апеляційного суду від 06 січня 2016 року про усунення недоліків надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання та яка саме ухвала суду першої інстанції оскаржується.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 465/260/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

22 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що з 01 січня 2016 року становить 551,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позов в розмірі встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/3318/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для предявлення виконавчої листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для предявлення виконавчої листа до виконання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/3649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 липня 2016 року о 08.10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/459/16-ц

Рядок статзвіту № 29

30 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 19043 (дев'ятнадцять тисяч сорок три) гривні 62 копійки на відшкодування шкоди, завдану майну.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень на відшкоудвання моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1104 (одна тисяча чотири) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/2703/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5332/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання недійсними рішення ради, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому не були подані докази оплати судового збору. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням даного виду видатків прокуратури з державного бюджету.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба