overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа №522/19015/16-ц

Провадження №2/522/8163/16

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.10.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

До позовної заяви, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, отже сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов "10" жовтня 2016 р.
м.Горлівка, вул.Дивногорська, 2/52
Заінтересованій особі: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції) про встановлення факту народження, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/610/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 545/1420/16-ц
Провадження 2/545/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 102, с. Зеленківка, Чутівського району, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачкою при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з данною позовною заявою є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже , заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду визначеного за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 146/1655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2005 року він перебуває з відповідачкою в шлюбі від якого у сторін 02.02.2006 року народилася дочка ОСОБА_3. Подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом РАЦС Томашпільського РУЮ Вінницької області, актовий запис за №42.

Справа двічі, 11 та 21 січня 2016 до розгляду, однак позивач ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст. 74,75 ЦПК України повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом надіслання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, в судові засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, не заперечує в його задоволенні.

Розглянувши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені і ч. 3 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд роз»яснює ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення, а сторонами у справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Кушніра С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Куражин, Новоушицького району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 17 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

ОСОБА_3
Справа № 159/639/16-ц
Провадження № 2/159/373/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 10 годину 25 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 761/5412/16-ц
Провадження № 2/761/3779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №705/5411/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар Музичук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
- 1316,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2192,40 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1181,09 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
- 1316,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2192,40 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1181,09 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 224-228, 218 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2, приватне підприємство «Будспецпроект», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Разом із тим, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: замість «рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року» помилково вказано «рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року допущені описки, і замість «рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року» зазначити «рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 22-ц/773/410/16 Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів релігійної громади та записів, внесених до Єдиного державного реєстру, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4517/16-ц
Номер провадження 2/676/2284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій сумі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільському АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м. Камянець Подільському АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 1000,00 (одну тисячу) грн. щомісяця, починаючи з 15.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 373/2985/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, та про визнання спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і перед початком розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою про забезпечення доказів в якій просить: витребувати в Переяслав-Хмельницькому міжміському БТІ інформацію про те, кому належить квартира АДРЕСА_1 та завірену копію правовстановлюючого документу на дану квартиру; витребувати в центрі надання послуг повєзаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України Київської області інформацію про те, кому належить автомобіль марки Mitsubishi ASX 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, коли та за ким була здійснена первинна реєстрація та завірену копію правстановлюючого документу, на підставі якого була здійснена первинна реєстрація.

Статтею 134 ЦПК України, встановлено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, необхідно зазначити про обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з обґрунтуванням вказаних обставин.

В разі невідповідності даної заяви вимогам встановленим ч. 1 ст. 134 ЦПК України, до неї відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки визначені ст. 121 ЦПК України.

Від так з урахуванням вказаних норм закону, суд приходить до висновку про те, що дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 121,133,134,135, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу, та про визнання спільної сумісної власності та поділ майна залишити без руху надавши строк для усунення недоліків строком 3 дні з моменту її проголошення.

В разі не усунення недоліків дана заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк