overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/924/16

Справа № 711/2107/16-ц

18 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 25.02.2016р.. В позові позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх доньки Єви, 07.11.2010р.н., в розмірі 800грн щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 17.03.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 березня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 655/757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/229/206/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Українського національного агентства «Укрінформ», в якій просить поновити його на роботі, стягнути заробітну плати за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015року), за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Оскільки до матеріалів справи не доданий документ на підтвердження сплати судового збору про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1218,00 грн., суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Українського національного агентства «Укрінформ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для сплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 1218,00 грн. підлягає сплаті в Дружківському УК /м.Дружківка/ 22030001, на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1, Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 661/4021/15-ц
Провадження № 2/661/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі судових засідань Чорномурко І.В., Ганжевій В.В.

за участю представника позивача - адвоката Казус О.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

Керуючись ст. 185, 199, 201 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_7 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути отримана сторонами 25.01.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/235/407/16
Справа №235/80/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 08.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 215/6410/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

01.12.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4207,59 грн., гаряче водопостачання в розмірі 303,53 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 347/2083/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог Старокутську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином слід залучити Старокутську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як її участь буде доцільною в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Старокутську сільську раду Косівського району Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Копію ухвали і копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.В. Сабадах
Справа № 336/120/16-Ц
Провадження № 2/336/757/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 14.12.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання 20.01.2016 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідачка у своїй заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 14.12.2002 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя від 14.12.2002 року, про що зроблено актовий запис № 684.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 0417/2-4280/2011
Провадження № 2-п/0202/17/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

04.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №0417/2-4280/2011 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по справі № 0417/2-4280/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 08 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/161/5015/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.12.2016 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування виконавчого напису, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування виконавчого напису, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 530/1524/15-ц
Номер провадження 2/530/16/16
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. суддя Зіньківський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Паритет" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Паритет" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10 березня 2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

10 березня 2016 року в судове засідання особи які беруть участь у справі

не зявились.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволенняз наступних підстав.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від заявленого позову.

Згідно ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах справи, коли позивач відмовився від заявленого ним позову, у суду є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, бо вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 31, ч.3 ст. 205, 206, 209-210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Паритет" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження по даній цивільній справі № 530/1524/15-ц - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: М.І.Дігтяр.