Справа № 415/4561/16-ц
Провадження № 2/415/2026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи -

ОСОБА_4, Лисичанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи - ОСОБА_4, Лисичанська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. один з власників квартири - ОСОБА_5 помер. Після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернувся його син - ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини. З метою одержання свідоцтва про право власності на спадщину, на підставі довіреності від ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася до Державної нотаріальної контори. Однак видача правовстановлюючого документу на прийняту спадщину було відстрочено, оскільки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрований факт арешту частини спадкової квартири на підставі рішення Лисичанського міського суду від 30.10.2002 р. за позовом СП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 521,11 грн. На цій підставі видача свідоцтва про право власності на спадщину у вигляді ? частини спірної квартири спадкоємцю ОСОБА_2 була призупинена до зняття арешту з нерухомості.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського відділу ДВС, який їй надав відповідь, що виконавчий документ, в котрому стороною виконавчого провадження був ОСОБА_5, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 16.08.2016 р. не знаходиться. У зв'язку з чим, у виконавчої служби відсутні правові підстави для прийняття рішення про звільнення нерухомого майна з під арешту. Факт відсутності заборгованості за комунальні послуги та відсутність правових підстав для подальшого обмеження прав у розпорядженні нерухомим майном підтверджується довідкою КП «Лисичанськтепломережа» про повне погашення заборгованості по спадковій квартирі.

На підставі викладеного, просила суд, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути за її відсутністю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, день, та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, у зв'язку з великим навантаженням у роботі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, справу просила розглянути за її відсутністю.

Представник третьої особи - Лисичанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час, день, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1995 р. виданого представництвом фонду Держмайна України в м. Лисичанську Луганської області за реєстром НОМЕР_1 власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 14.02.2013 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Лисичанського МУЮ у Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м.Лисичанську Луганської області помер ОСОБА_5, про що зроблено актовий запис № 212.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30.10.2002 р. з ОСОБА_5 на користь СП «Лисичанськтепломережа» стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 521,11 грн.

З витягу з Реєстру на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 22.07.2016 р. № 162179583 вбачається, що об'єктом обтяження є частина квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови АА 245012, 08.09.2003, Лисичанське управління юстиції, борг Тепломережа, зареєстровано 19.12.2005 р. за № 2711231 реєстратором: Лисичанська державна нотаріальна контора.

Згідно листа №1378 від 26.07.2016 р., адресованого начальнику відділу ДВС Лисичанського МУЮ, КП «Лисичанськтепломережа» просить припинити стягувати заборгованість за послуги теплопостачання відповідно до наказу Лисичанського міського суду за постановою АА 245012 від 08.09.2003 р. з ОСОБА_5, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до відповіді №5253 від 16.08.2016 р., наданої Лисичанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області, виконавчий документ, за якою стороною виконавчого провадження (боржником) є ОСОБА_5 та було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1, згідно перевірки у Єдиному державному реєстрі виконавчий проваджень станом на 16.08.2016 р. на виконанні не перебуває.

Згідно з Листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заборону на відчуження слід скасувати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у позивача існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, після смерті свого батька ОСОБА_5, у зв'язку з чим його право має бути захищене судом, шляхом зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна,треті особи - ОСОБА_4, Лисичанська державна нотаріальна контора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 392, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна, треті особи -

ОСОБА_4, Лисичанська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 який накладений на підставі рішення Лисичанського міського суду від 30.10.2002 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча-суддя: С.Л.Бойко