Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з секретарем судового

засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи : ОСОБА_6, приватні нотаріуси Черпак Галина Антонівна та Фещенко Антон Олександрович, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

встановила :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2015 року та ухвалено нове - про часткове задоволення позову.

Визнано недійсною довіреність від 05.09.2011 року на уповноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на продаж від імені ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.О. і зареєстрованої в реєстрі за № 1350.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 823.

Зобов'язано реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,6 грн., з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 267,96 грн., з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2608,32 грн.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить ухвалити додаткове рішення , яким скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірне житло, яке прийнято державним реєстратором - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А., та скасувати запис про право власності та суб'єкта цього права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_2 ставила питання про визнання недійсними довіреності від 05.09.2011 року та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.02.2013 року, зобов'язання реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 і оформити за нею право власності.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про ухвалення додаткового рішення поставлено нові вимоги щодо незаконності рішення про державну реєстрацію права власності державним нотаріусом, який не брав участі у справі в якості відповідача, та скасування такої реєстрації, що є відмінним від вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відмова у виконанні судового рішення реєстраційною службою не є підставою для розгляду нової вимоги у цій справі шляхом ухвалення додаткового рішення, а може предметом розгляду у разі звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи : ОСОБА_6, приватні нотаріуси Черпак Галина Антонівна та Фещенко Антон Олександрович, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий:

Судді: