Справа № 372/3399/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5474/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» в особі представника Луцкова Володимира Ігоровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року було задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Аграрний комерційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити спосіб та встановити порядок виконання вказаного рішення, оскільки на даний час відсутній механізм реалізації земельної ділянки, державний виконавець не в змозі реалізувати земельну ділянку, тому просили надати стягувачу право на продаж предмета іпотеки, а саме земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою суду вказану заяву ПАТ «Аграрний комерційний банк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Айбокс Банк», що є правонаступником ПАТ «Аграрний комерційний банк», ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона винесена з порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що заявником не доведено обставин, які б могли ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим, або виняткові обставини, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується й колегія суддів за такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити усіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Районним судом установлено, що в рішенні суду, що виконується, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

При цьому у ст. ст. 33-38 Закону України «Про іпотеку» містяться різні підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, які передбачають вирішення конкретної позовної заяви із чітко визначеним предметом і підставою позову, предметом доказування, вони доводяться позивачем за різними нормами права і кожне з них має свої особливості.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду з права продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на надання права стягувачу продажу предмета іпотеки це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником не доведено обставин, які б могли ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим, або обставини, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того зміна способу виконання рішення призведе до зміни рішення суду по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

В.І. Олійник