УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову у цивільній справі № 296/13575/15-ц 2/296/153/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" із вказаною заявою, в якій його представник просить забезпечити позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження квартирою № 79 в будинку № 11 по вул. Кибальчича у м. Житомирі та виселення з неї.

Представник позивача просить встановити заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають власнику вказаного нерухомо майна входити у квартиру, встановлювати охоронні сигналізації, змінювати замки, проживати у ній, мати вільний доступ до неї, здавати в оренду або організовувати її продаж.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що «..ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не може контролювати усі події, які відбуваються у зазначеній квартирі і це створює загрозу завдання шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства…».

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Встановлено, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження квартирою № 79 в будинку № 11 по вул. Кибальчича у м. Житомирі та виселення з неї.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Представник позивача, 23 травня 2016 року звернувшись до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, просить заборонити відповідачам і будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику спірного нерухомо майна входити у зазначену квартиру, встановлювати охоронні сигналізації, змінювати замки, проживати у ній, мати вільний доступ, здавати в оренду або організовувати її продаж.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені конкретні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- у заяві зазначено вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, без обґрунтування його необхідності;

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову у цивільній справі № 296/13575/15-ц 2/296/153/16 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський