overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2213/1238/2012
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 09 липня 2012 року, -

встановив:

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, однак при цьому не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), що має місце в даному випадку.

Таким чином, підлягає поверненню заявнику сплачена сума судового збору в розмірі 275 грн.

Враховуючи наведене, суддя -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. згідно квитанції № 0.0.514567108.1 від 02.03.2016 року, виданої Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Суддя А.Г.Горщар
Справа №333/34/16-ц
Провадження №2/333/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 січня 2016 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-20 годину 28 січня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/177/16-ц
Провадження №: 2/332/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 04.02.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з тексту позовної заяви та копії паспорта, доданої до неї, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

23 березня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 04.04.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/1069/15-ц
Номер провадження 2/660/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, за яким ухвалою суду від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 14.12.2015 року та 27.01.2016 року відповідачка не з'явилася.

27.01.2016 року ухвалою суду судове засідання було відкладено на 12.02.2016 року та викликано відповідача через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації. Проте відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надійшло.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч.5ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 233/856/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

23 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заява не містить обґрунтування та до заяви не додані документи на підтвердженнятієї обставини, що боржниця є споживачем послуги заявника за адресою: вул. Шевченко, 233-60 м.Костянтинівки Донецької області в період виникнення заборгованості з 01.2013 р. по 01.2016 р., з урахуванням тієї обставини, що за інформацією Костянтинівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1 з 26.12.2007 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/401/16-ц провадження 2/694/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 317/1265/16-ц
№/п 2/317/565/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „06 квітня 2016 р. на „09 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7183/15
№ провадження 22-ц/778/1818/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/74/16
Провадження № 2/282/31/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02 лютого 2016 року о 15.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 317/246/16-ц
№/п 2/317/386/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: Сьома державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Садівниче товариство «НАУКА» про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні призначеному на 24.03.2016 року від представника позивача надійшло усне клопотання про витребування доказів із Запорізької районної ради Запорізької області та ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області документи, а саме: на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_4 земельної ділянки № 82, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва (заява на приватизацію та додані до неї документи).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної ради Запорізької області документи на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_4 земельної ділянки № 82, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва (заява на приватизацію та додані до неї документи).

Витребувати у ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області документи на підставі яких була здійснена приватизація ОСОБА_4 земельної ділянки № 82, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради СТ «НАУКА» площею 0,093 га. для ведення садівництва (заява на приватизацію та додані до неї документи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко