overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/64/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання

Справа підсудна суду, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну стягувача у виконавчому проваджені та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 456/709/16-ц
Провадження № 2/456/873/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно побудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно побудованих приміщень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів самовільної прибудови відповідачем капітальної прибудови, господарських споруд, належності у спільному користуванні (позивачів, відповідачів) земельної ділянки за відповідною адресою.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме зазначити необхідні вищевказані докази.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинно побудованих приміщень залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/7102/16-ц
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 761/5872/15-ц
Провадження №2/761/505/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів банківського вкладу, процентів, пені та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів банківського вкладу, процентів, пені та трьох відсотків річних за договорами банківських вкладів за №300131/151885/3-14 від 13 листопада 2014 року, за №300131/151334/5-14 від 22 грудня 2014 року, процентів та трьох відсотків річних, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/802/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року у справі №127/24609/16-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом було виявлено описку у вищезазначеному рішенні, а саме, у вказаному рішенні не вірно зазначено дату ухвалення рішення: «21 листопада 2016 року», замість вірної «22 листопада 2016 року».

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана заявником 21.11.2016 року, а також з ухвали про відкриття провадження зрозуміло, що справу було призначено на 22.11.2016 року.

У вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/24609/16-ц зазначено невірну дату його ухвалення «21.11.2016 року», замість вірної «22.11.2016 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року у справі №127/24609/16-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині рішення «22.11.2016 року» замість невірної «21.11.2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року у справі №127/24609/16-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, зазначивши вірно дату у вступній частині рішення «22.11.2016 року» замість невірної «21.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження номер 2/522/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справи в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа (№ 2-13242/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання вказаної справи зі справою (522/22609/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справи в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу (№ 2-13242/10) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., зі справою (522/22609/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м .ОСОБА_3 ОСОБА_3, та слухати їх в одному провадженні.

Присвоїти справам єдиний номер 522/22609/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2

Встановити термін до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 526/13/16-ц
Провадження № 2/526/143/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду на 9 год 5 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 16 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції) про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції) про встановлення факту народження

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2016 року на 12:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4903/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У справі був сплачений судовий збір в розмірі 243.6 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду і повернути позивачу судовий збір .

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати управляння державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область м.Сватове вул. Ветеринарна, 50 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачену на р/р 0271, отримувач Державний бюджет Сватівського районна Луганської області, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: "22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) від 25.08.2015 року квитанція № 15.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/412/16
Справа № 235/87/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 27 січня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 541/277/16-ц
Номер провадження 2/541/301/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

03.02.2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я у них розпалась по причині систематичних сімейних сварок, що призвело до припинення подружніх стосунків. Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області сторони зареєстрували свій шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з початку лютого 2016 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного. Оскільки сторони вже раніше припиняли подружні стосунки з тих же причин, позивачка на примирення не згодна, відповідач також просив розірвати шлюб, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє побажання залишити прізвище «ОСОБА_1» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим відповідно ст. 113 СК України забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2014 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №112 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб