Справа № 450/1308/15-ц Провадження № 2/450/182/16
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним (незаконним) рішення Годовицько - Басівської сільської ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним (незаконним) рішення Годовицько - Басівської сільської ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючого судді з підстав порушення останнім строків розгляду справи та упередженого ставлення до сторін, а саме до відповідача, що проявилося у тому, що головуючий суддя висловив свою думку щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючого судді підтримав, просить суд його задоволити з підстав викладених у такому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючого судді заперечили.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали заяви про відвід, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про відвід судді:

ч.ч. 1, 2 ст. 20 ЦПК України встановлено підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Із сукупного аналізу зазначеної норми закону із обставинами, які позивач вважає підставами для відводу судді від участі у справі, слідує, що позивачем не наведено обґрунтування підстав для відводу судді. Зокрема, останнім не вказано на існування обставин визначених ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Порушення процесуального закону, які на думку позивача існують, в подальшому можуть стати предметом дослідження в апеляційному порядку. Підстав вважати, що головуючи суддя має упередження ставлення до учасників процесу, немає.

Тривалий строк розгляду справи зумовлений виконанням судом вимог процесуального закону, а саме всебічності та повноти дослідження обставин справи. Так, з метою повного та всебічного дослідження судом доказів витребовувалися нотаріальні справи, збиралися інші належні та допустимі докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку, з урахуванням принципу справедливості.

Із аналізу клопотання про відвід судді слідує висновок, що позивач не вважає необхідним щоб суд дослідив всі належні та допустимі докази у справі.

На підставі наведеного, враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним (незаконним) рішення Годовицько - Басівської сільської ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1308/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним (незаконним) рішення Годовицько - Басівської сільської ради, скасування реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів