Справа № 669/242/16-ц
Провадження № 6/669/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулися до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 30.12.2014 року видано дублікат виконавчого листа№2-226/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 127500,00 грн. та судового збору в розмірі 637,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Строк предявлення вказаного виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області встановлено до 01.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ч.2 ст.370 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, судом встановлено наступне.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство, Промінвестбанк) в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2010 року дане рішення суду першої інстанції скасовано. Позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство, Промінвестбанк) задоволено. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк) 127500 грн. заборгованості за кредитом, 637,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 128257,50 грн.

На виконання рішення суду 01.03.2010 року видано виконавчий лист.

27.04.2010 року виконавчий лист було предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

29.04.2010 року відділом ДВС Білогірського РУЮ відкрито виконавче провадження №18965614 з виконання даного виконавчого листа. Згідно постанови державного виконавця даного відділу від 07.05.2014 року виконавче провадження №18965614 приєднано до зведеного виконавчого провадження №17946201. 22.11.2011 року виконавче провадження №18965614 виведено із зведеного виконавчого провадження. Згідно постанови державного виконавця від 22.11.2011 року виконавчий документ, на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувану в звязку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника не реалізоване під час виконання рішення. Крім того, у зазначеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 22.11.2012 року.

Згідно ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1307/14-ц від 30.12.2014 року видано дублікат виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області, у справі № 2-266/2009 року виданого 01.03.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ Промінвестбанк) 127500 грн. заборгованості за кредитом, 637,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 128257,50 грн. Так, 11.02.2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області виданий дублікат виконавчого листа №2-266/2009р.

Копію вказаної ухвали та дублікат виконавчого листа направлено на адресу стягувача 05 травня 2015 року за вих. №1453/15 вих.

За письмовою заявою стягувача на адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повторно направлено копію ухвали про видачу дубліката виконавчого листа №669/1307/14-ц від 30 грудня 2014 року та дублікат виконавчого листа №2-266/2009 р. виданий 11 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, такий міг бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Таким чином встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні з 27.04.2010 року. Дублікат виконавчого листа виданий 11 лютого 2015 року перебував безпосередньо у стягувача з 11 лютого 2015 року однак до виконання пред»явлений не був. При цьому предявлення виконавчого документу до виконання є право сторони на користь яких воно ухвалено рішення суду, а не її обовязок.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Подана заява не містить вказівку на причини, з яких заявник з дати видачі дублікату виконавчого листа не предявив його до виконання. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя