Справа № 629/353/16-ц
№ провадження 2/629/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, КП «Лозоваводоканал», Лозівської поліції в особі дільничного ОСОБА_7, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8, Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, КП «Лозоваводоканал», Лозівської поліції в особі дільничного ОСОБА_7, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8, Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області в якому просять зобовязати відповідачів перемістити сарай з вигулом для свиней на відстань 4 м від спільного паркану згідно санітарних норм і правил СНІП 30-02-97 щодо утримання тварин в господарствах приватних садиб; припинити забруднення довкілля сусідів внаслідок нерегулярного та несвоєчасного вивезення гною з території домоволодіння та порушення утримування домашніх тварин; терміново зняти заглушку з труби водогону до будинку № 21; відключити трубу водогону, що веде до садиби по вул. Єретика, буд. 11 в звязку з несанкціонованим підключенням до водогону, що суперечить п.4.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»; стягнути з відповідачів сплаченій судовий збір в сумі 551,20 грн.; стягнути з відповідачів на його користь витрати на придбання та доставку води в сумі 1660 грн. за період з 07.11.2015 року та по теперішній час; компенсувати моральний збиток в розмірі 10000,00 грн.

Позивачі через канцелярію суду подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа, КП «Лозоваводоканал», надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяву відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Що стосується повернення сплаченого судового збору, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача сума сплаченого судового збору не повертається.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, КП «Лозоваводоканал», Лозівської поліції в особі дільничного ОСОБА_7, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8, Відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

В іншій частини вимог відмовити.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська