УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2780/16-ц

Пров. №4-с/668/27/16

14.03.2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій посилається на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ під час виконання виконавчого листа № 668/17684/14-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь 57159,25 доларів США заборгованості за договором вкладу від 01.07.2013 року та 29777,84 доларів США заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 24.01.2007 року, а саме не вжито всіх необхідних заходів щодо його виконання, у звязку з чим просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобовязати державного виконавця вжити всі необхідні заходи щодо виконання вказаного рішення суду накласти арешт на каси всіх 144 відділень банку ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходяться в м. Дніпропетровськ, Україна, подати подання про відкриття кримінального провадження стосовно керівництва ПАТ КБ «Приватбанк» за невиконання рішення суду, встановити, направивши відповідно запити, яке саме майно є в статутному капіталі ПАТ КБ «Приватбанк», накласти арешт на статутний капітал боржника в межах суми боргу до повного розрахунку із стягувачем, накласти арешт на всі рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» до повного розрахунку з боржником, подати запити у відповідні органи для отримання інформації, яке рухоме та нерухоме майно, цінні папери, тощо є у власності ПАТ КБ «Приватбанк», накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника до повного розрахунку зі стягувачем, скласти акти опису й арешту всього майна боржника та реалізувати його на прилюдних торгах в межах суми боргу та встановити скільки коштів знаходиться на рахунках, на які накладено арешт державним виконавцем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за підставами вказаними у скарзі та проси їх задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49004499 по примусовому виконанню виконавчого листа № 668/17684/14-ц виданого 28.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № SAMDN3972 (Вклад «Стандарт на 12 мес.») від 01.07.2013 року в сумі 57159,25 доларів США та про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № SAMDN6141 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 24.01.2007 року в сумі 29777,84 доларів США, яке на даний час знаходиться на примусовому виконанні.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями заявника ОСОБА_1, матеріалами справи та державним виконавцем не спростовуються.

За таких обставин, вимоги заявника щодо визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, не підлягають задоволенню судом, оскільки заявником не доведено бездіяльності державного виконавця при виконанні вказаного виконавчого листа.

Що стосується вимог заявника в частині зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, вони не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вказані дії державного виконавця є обовязковими під час виконання рішення суду, що випливає з загальних вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», ст.ст. 383-388 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2