overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6138/15-ц 22-ц/774/1726/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 18.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/935/15-ц
Провадження №22-ц/792/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2-н/638/1486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.3.2013 р. по 30.6.2016 р. у розмірі 14496 грн. 91 коп. , 3 % річних у сумі 518 грн. 42 коп., інфляційних витрат у сумі 456 грн. 1 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.3.2013 р. по 30.6.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 14496 грн. 91 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 08.08.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 671/101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

25 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1,, ОСОБА_2, заінтересована особа Писарівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 01.02.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 428/4051/16-ц
Провадження №2/428/1119/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого Скочій Г.Д.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати та індексації у сумі 7098, 76 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 6/638/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі: Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника нового стягувача ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

встановив:

В Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 47235284 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2011/11944/12, виданого 26.12.2012 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-121-07 у розмірі 25243,48 дол. США.

28.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (), був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2/07/1-121-07 від 09.02.2007 р. із змінами і доповненнями.

Права вимоги були набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на підставі Договору факторингу від 18.04.2016 року у ПАТ «Артем-Банк», яке, в свою чергу, набуло права вимоги у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно з договором відступлення права вимоги від 28.04.2016 року з ТОВ «Арма Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» отримало всі права вимоги до Боржника.

У звязку з вище зазначеним, представник нового стягувача просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Суд перевірив матеріали справи , вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки рішення суду не виконано, не отримана сума яка належить стягненню , суд вважає за необхідним замінити стягувана у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувана в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова.

Визнати стягувачем виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/11944/12, виданого 26.12.2012 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-121-07 у розмірі 25243,48 дол. США. ТОВ «Ніка-2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікатів виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, приватного підприємства "ОРГА-ЦЕНТР", товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9184/16-ц
Номер провадження 2/643/5294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016

10 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року в сумі 20156,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №6/523/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 12.08.2016 року о 12-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1449/16-ц
Провадження № 2/639/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Під час розгляду справи по суті, після дослідження судом матеріалів справи позивачем подано заяву про допит у якості свідка приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що позивач не згоден з її запереченнями проти позову та необхідністю задати їй ряд питань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку відповідача, його представника та третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивач із заявою про допит приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_4 у якості свідка до суду не звертався. Окрім того, позивач не зазначає у заяві , які обставини може підтвердити вказаний свідок.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки заявлено з порушенням вимог, передбачених ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. 136 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про виклик свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №766/1358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуванн.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 155/75/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 11:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 558/150/16-ц
номер провадження 2/558/87/16
УХВАЛА

про залучення у справу правонаступників

16 серпня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

У складі:

одноосібно суддя : ОЛЕКСЮК А.О.

секретар судових засідань: ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

Як встановлено під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_3 помер 15.03.2014 року /а.с.30/.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 01-16/366 від 16.05.2016 року, 17 вересня 2014 року було заведено спадкову справу за законом № 117/2014, щодо спадщини, яка відкрилась 15 березня 2014 року внаслідок смерті гр.ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Єдиним спадкоємцем за законом померлого, який звернувся про прийняття спадщини, є його дружина ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заповіту, посвідченого Хрінницькою сільською радою Демидівського району Рівненської області 17.02.2014 року за реєстровим № 12 від імені ОСОБА_3, спадкоємцем вказаного в заповіті майна є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяви про прийняття спадщини вказана в заповіті особа не подавала. /а.с.35/.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 є дійсно спадкоємицею за заповітом на майно після смерті ОСОБА_3, проживає з ними постійно однією сім»єю, отже автоматично прийняла спадщину за заповітом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 37, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, який помер 15 березня 2014 року, його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: