overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4382/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька в період з 01.09.2016 року по 31.12.2017 року.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 714/607/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/260/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 19 серпня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 19.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 591/1937/16-ц
Провадження № 2-с/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ по справі № 591/1937/16-ц, провадження № 2-н/591/311/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 9 823 гривні 12 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1937/16-ц, провадження № 2-н/591/311/16 від 18 травня 2016 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 206/4388/16-ц
Провадження № 2-н/206/354/16
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії із ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Савічни, ІІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах: Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії із ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Савічни, ІІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІІН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 201/892/16-ц
провадження 2/201/1077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над малолітніми дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном над малолітніми дітьми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання добросовісними набувачами,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Надія Романівна, про визнання добросовісними набувачами.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 658/152/16-ц
(провадження № 2/658/288/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Стройсервіс і К" про звільнення з посади директора ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з посади директора , порушивши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не вказаний поштовий індекс адреси позивача та відповідача;

- не вказані банківські реквізити відповідача;

- до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Стройсервіс і К" про звільнення з посади директора - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/2141/16-ц
Провадження № 2-с/419/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/2141/16-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4107,38 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 4107,38 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат.

14 липня 2016 року Новоайдарським районним судом згідно заяви виданий наказ № 419/2141/16-ц про стягнення суми боргу у розмірі 4107,38грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат у розмірі 689 грн. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_1 у наданій до суду заяві просить скасувати наказ № 419/2141/16-ц про стягнення суми боргу у розмірі 4107,38 грн. з неї, посилаючись на те, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності.

Заявник у судове засідання не зявилась, за заявою від 19.08.2016 року заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/2141/16-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 4107,38 грн. з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 419/2141/16-ц від 14 липня 2016 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»про стягнення суми боргу у розмірі 4107,38 грн. за комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 694/1114/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Зокрема за подання позовної заяви майнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 таких розмірів.

В позовній заяві позивачі вказали ціну позову відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, яка зазначена в технічному паспорті на житловий будинок та була здійснена станом на 06.08.2008 року.

Вказана ціна позову не відповідає дійсній вартості майна на час подання позову до суду та унеможливлює визначення судом правильності сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стебнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1902/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ 'Жашківське АТП - 17141' на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Жашківське АТП - 17141" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ 'Жашківське АТП - 17141' на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі за ПАТ "Жашківське АТП - 17141" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_1
Справа № 617/1183/16-ц
Провадження № 2-н/617/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1433 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вовчанські очисні споруди» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1433 грн. 67 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1433 грн. 67 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 344/4696/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1883/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2016 року на 11.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта
Справа № 466/7048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Васильовчиа про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Васильовчиа про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 19.08.2016 р. на «11» год. «15» хв.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Книш Богдана Анатолійовича - Басараб Наталії Володимирівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах недієздатного Довбаха Михайла Володимировича до Довбах Ніни Іванівни, Книш Богдана Анатолійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: