АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6304/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЕЛІТ ПРОСТОР» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЕЛІТ ПРОСТОР» звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЄЛІТ ПРОСТОР», про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р., свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 03.10.2015 року звернувся до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

На підставі цієї заяви було заведено спадкову справу №891/2015 (а.с.32-43).

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови державного нотаріуса від 06.10.2015 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відмітка про реєстрацію його місця мешкання не співпадає з місцем проживання спадкодавця, а довідки № 801 від 30.09.2015 та № 815 від 06.10.2015, видані ЖКО «Єліт-Простор», не є доказами постійного проживання зі спадкодавцем, а факти, викладені в цих довідках, встановлює лише суд. Зазначалось, що паспорт не є дійсним, так як відсутня фотокартка.

ОСОБА_1 звертався з позовом до суду до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволені позову (а.с.53-56).

Крім того, в своїх поясненнях до заяви (а.с.51-52) ОСОБА_1 підтвердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що в даному випадку існує спір про право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -