Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2719/15-ц
провадження № 2/632/105/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі судом було зроблено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області, щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

05.01.2016 року судом було отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною позивачем у позові адресою, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача здійснюється через оголошення у пресі.

06.01.2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до розгляду на 22.01.2016 року. Декілька разів справа відкладалася, а судові повістки про виклик до суду надсилалися відповідачу по справі на адресу, яку було зазначено позивачем у поданій позовній заяві, а саме: Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1 сподіваючись, що можливо відповідач фактично мешкає за вищевказаною адресою. Однак усі судові виклики поверталися на адресу суду з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

01.03.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області судове засідання було відкладено на 21.03.2016 року та викликано у судове засідання представника позивача по справі для надання оголошення у пресі.

22.03.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) для участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні, яке відкладено на 12.04.2016 року о 10 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за пазовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2