overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2009/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/2009/15-ц, на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України було зупинено провадження, сторонам був наданий строк для примирення три місяці, який закінчився 18.03.2016 року.

У випадках встановлених ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення (ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/2009/15-ц за позовом Кривобок ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,

м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 219/9703/16-ц
Провадження №2-сз/219/45/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у відкритті провадження у звязку з тим, що в проваджені цього ж суду є справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю, що сплачений судовий збір за звернення до суду слід повернути платнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

повернути ОСОБА_1 сплачений у Бахмутському відділенні Краматорської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 0015, МФО 834016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 559/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 лютого 2016р на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.02.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/213/16-ц
Провадження №2/672/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.09.2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.09.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №107 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 361/5612/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1096/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/5486/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5977/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РогозаОлександр Петрович про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільськогорайонного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 9 березня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 595/1559/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацький районний сектор ДМС в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих докуменів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою, згідно якої просить суд встановити належність її сину ОСОБА_2 довідки № 110/2013 про реєстрацію особи громадянина України, виданої начальником УДМС України в Тернопільській області на ім'я «ОСОБА_2».

В судове засідання заявниця не з'явилася, згідно поданої заяви заяву підтримала, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Зацікавлена особа Бучацький районний сектор ДМС в Тернопільській області згідно поданого відзиву заяву визнає та просить суд розглядати справу у відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно свідоцтва про народження вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові сина заявниці «ОСОБА_2».

Із згоди на зміну даних, переклад якої посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідач О.Є., вбачається, що ОСОБА_3 дає згоду на зміну даних у всіх документах стосовно сина: зі «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Як вбачається із довідки № 110/2013 про реєстрацію особи громадянина України, виданої начальником УДМС України в Тернопільській області прізвище, ім'я та по-батькові сина заявниці вказано як «ОСОБА_2».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявниці.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, довідки № 110/2013 про реєстрацію особи громадянина України, виданої начальником УДМС України в Тернопільській області, на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/804/16-ц
Провадження №: 2/332/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4142/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації СІЗО № 3 м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, місцезнаходження відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 101, що не є територією Ленінського району м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

А тому, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації СІЗО № 3 м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Справа 688/1035/16-ц
№ 2/688/284/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі з листопада 2014 року по березень 2015 року у сумі 2840 грн. 36 коп., 816,06 грн. індексації заробітної плати, 1012,83 грн. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 33165,60 грн. компенсації середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. моральної шкоди, а всього 38 334 (тридцять вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 85 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 829,74 грн. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 188/124/16-ц
Провадження № 2/188/178/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП .

ВСТАНОВИВ:

На попередне судове засідання з"явилися сторони по справі.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та доданих до неї додатків, залучено до матеріалів справи заперечення відповідача по справі, та ксеропопії технічного пасторту та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АЕ / 3269578 надані позивачами.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 24 березня 2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 505/4477/15-ц
Провадження № 2/505/93/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням № 10 від 16 лютого 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 18 квітня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

21.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Від 05 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху.

21 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно з квитанції № NOVRS41392 від 30 грудня 2015 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" , ОСОБА_2 сплатив 487,20 грн. судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7, Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № NOVRS41392 від 30 грудня 2015 року ПАТ "ОСОБА_3 Аваль".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/27/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/27/15-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 17.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: