АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4009/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючої судді Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника

заінтересованої особи СтародубІ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Стародуб ІриниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про проникнення до житла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилих приміщень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №753/901/15-ц, виданий 22 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення за іпотечним договором №04/1-170 від 21 серпня 2008 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, на предмет іпотеки: нежиле приміщення НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 (групи приміщень НОМЕР_2), загально площею 194,90 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1.

9 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Виходячи з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у передбаченому законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не був обізнаний про дане виконавче провадження, а тому вважав відсутніми підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до нежилих приміщень.

В апеляційній скарзі представник стягувача - Стародуб І.В. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Боржник та представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас69), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи має право безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення

Як вбачається з матеріалів справи, 9 липня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48051178 за виконавчим листом №753/901/15-ц, виданим 22 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про звернення стягнення за іпотечним договором №04/1-170 від 21 серпня 2008 року. Доказів на підтвердження направлення ОСОБА_4 копії даної постанови не пізніше наступного робочого дня та на адресу, яка зазначена у виконавчому листі, у передбаченому ч. 5 ст. 25, ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку матеріали справи не містять. Посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що боржнику направлялися вимоги державного виконавця від 20 липня 2015 року про призначення проведення опису й арешту майна нежилих приміщень, отримані представником ОСОБА_4, не дає передбачених Законом підстав вважати належним повідомлення боржника про дане виконавче провадження.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги представника стягувача висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, не спростовують і на їх правильність не впливають.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стародуб Ірини Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна