overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватної фірми «Пром-Буд-Сервіс» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом приватної фірми «Пром-Буд-Сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомприватної фірми «Пром-Буд-Сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору дарування фіктивним.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 682/1184/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 755/2490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 16-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 309/959/16-ц
Провадження № 2/309/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/3140/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1868/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 і адвоката Курилець Х.З.; третьої особи ОСОБА_6 і його представника - адвоката Шмагари П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_3, про відвід судді Цяцяка Р.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, представник позивачки ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про відвід судді Цяцяка Р.П., мотивуючи її необ'єктивністю згаданого судді.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 193 ЦПК України встановлено, що головуючий може зупинити промовця в дебатах, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється.

Відтак, зауваження судді-головуючого Цяцяка Р.П. представнику ОСОБА_4 стосовно того, що він виходить за межі справи, що розглядається, не може бути правовою підставою відводу судді-головуючого по справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_3, про відвід судді Цяцяка Р.П. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_3, про відвід судді Цяцяка Р.П. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/6704/14-ц Провадження № 2/0274/102/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання 20.01.2016 року сторони не зявились.

Представник позивач в судове засідання не з"явився в наданій заяві просить відкласти розгляд справи, надати можливість уточнити позовні вимоги

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/764/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/2586/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Чугуївського ВР Балаклійська дільниця про стягнення сум за нараховані, але не отриманні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Чугуївського ВР Балаклійська дільниця про стягнення сум за нараховані, але не отриманні послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 березня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8326/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1456/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника Галицької районної адміністрації ЛМР - ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6»яни Ігорівни - ОСОБА_7 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_6»яни Ігорівни, ОСОБА_8, з участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону використання житлової квартири для здійснення підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6»яни ОСОБА_10 в і д х и л и т и.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_11
Дата документу Справа №
№ 2-227/10
№ провадження
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року

у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/168/16
Справа № 235/1902/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 16.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 346/5616/15-ц
Провадження № 2-с/346/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/5616/15-ц від 16.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер 199422840 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 30 листопада 2015 року в сумі 3909, 26 грн. та 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 12 січня 2016 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вказані вимоги необгрунтованими, оскількидоговір на надання послуг між нею та КП "Житлоінфоцентр" не укладався, жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надавав. Крім того, вимоги КП "Житлоінфоцентр" виходять за межі строку позовної давності, встановленого ст. 256 ЦК України, так як заборгованість стягнуто починаючи з 01.03.2011 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 16 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний номер 199422840 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 30 листопада 2015 року в сумі 3909, 26 грн. та 609 грн. судового збору.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 22 січня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Обідняк В. Д.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2443/15-ц
Провадження 2-с/483/27/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 502 грн 29 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 609 грн.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечив існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3043/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1073/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: доплачено судовий збір у розмірі 267,96грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1073/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/16 Справа № 204/3718/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси Анатоліївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси Анатоліївни про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси Анатоліївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко