overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1690/16-ц
Провадження №2/761/3326/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 615 від 30.06.2007 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 283/132/16-ц
Провадження №2/283/159/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 16 лютого 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/1996/16
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 12.04.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Бучацький Володимир Якович, ОСОБА_1, про визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстав подання заяви, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці слід надати копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 28 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 648/4524/15-ц
Провадження № 2/648/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

представника відповідача- Найченка О.Є.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без його участі, проте відповідач позов не визнав та зазначив, що вказаної в позові суми не отримував.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 визнано обовязковою.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе призначити допит позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести допит позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 22 березня 2016 року о 10.30 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2100/15-ц
Номер провадження 8/580/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лебединської міської ради Сумської області про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2015 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області за заявою Лебединської міської ради про визнання права власності на безхазяйне мано, було задоволено вимоги заявника. Передано у комунальну власність, безхазяйне нерухоме майно, яке розташоване в м. Лебедині Сумської області по вул. Береговій, 10. З рішення суду вбачається, що власником ? частини вищевказаного господарства є ОСОБА_3, а іншої ? частини є ОСОБА_4, який помер 16.11.1995 року, відповідно до договору дарування від 21.03.1995 року. Після смерті останнього вони прийняли спадщину фактично, не оформлюючи її. У січні 2015 року розпочали збирати документи для оформлення спадкових прав та дізналися, що домогосподарство по вул. Береговій, 10 в м. Лебедині передане у комунальну власність територіальної громади, відповідно до рішення суду. Тому вони звернулися до суду і просять переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.12.2015 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявницею не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, та посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин;

-не зазначено доказів, що заявники є спадкоємцями померлого ОСОБА_4;

-не сплачений судовий збір на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 в розмірі - 757 грн. 90 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лебединської міської ради Сумської області про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 242/1208/16-ц
Провадження № 2/242/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/9420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляд ду справи

22 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АВТОФІНАНС, за участю третьої особи: сектора з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 22.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АВТОФІНАНС, за участю третьої особи: сектора з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди на 09 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 744/249/16-ц
Провадження по справі № 2-о/744/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подано до суду заяву, у якій заявник просить: «встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 червня 1997 року, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 05 жовтня 1997 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 666/713/16-ц
Провадження № 2/666/813/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 7487,92грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на подання до суду позовної заяви.

Так, вказана позовна заява подана до суду та підписана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, однак в заяві не зазначені докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 в суді.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній будь-який документ, підтверджуючий повноваження іншої особи на звернення до суду від імені ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа №235/2050/16-ц
Провадження № 2-о/235/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 14.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: