Справа № 477/397/16-ц
Провадження № 2/477/392/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова копанія» та «Берлін-Хемі Україна»,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування матеріального збитку, спричиненого ДТП в розмірі 47464 грн. 41 коп., та в солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Вказувала, що 4 лютого 2015 року на автомобільній дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв сталася ДТП за участю її автомобіля марки Форд Фієста,

р.н. НОМЕР_1, автомобіля шкода Фабія, р.н. НОМЕР_2, під керуванням

ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої її авто отримало механічні ушкодження.

Між тим, вивченням позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її поданні до суду, які передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Так, згідно з підпунктами 3 та 7 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Однак з тексту позовної заяви не в повній мірі зрозуміло обґрунтування суми матеріального відшкодування, яку позивачка просить стягнути.

Так, в третьому абзаці першої сторінки позову записано, що розмір матеріального збитку та величина товарної вартості автомобіля після ДТП були визначені звітом від 10 березня 2015 року, але самі суми цих розмірів не зазначені.

Також в позовній заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 стягнуто відшкодування матеріального збитку в сумі 18684 грн. 99 коп, в тому числі франшиза 500 грн., а також вартість оцінки збитку в сумі 1038 грн. 75 коп., та

1000 грн. - відшкодування моральної шкоди, але завіреної копії самого рішення не додано, хоча в додатках до заяви воно зазначено.

Крім того, відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути суму матеріального відшкодування в розмірі 47464 грн. 41 коп., але не зрозуміло яким чином ця сума вирахувана. В позові вказані суми, які стягнуті за вказаним рішенням суду, та розмір у процентному співвідношенні вини кожного із учасників ДТП, але яким чином розрахована сума матеріального збитку - 47464 грн. 41 коп. в позовній заяві не виписано.

Серед іншого, позов ОСОБА_1 пред'явила, окрім страхової компанії, до юридичної особи Берлін-Хемі Україна, проте не зазначила, що це за юридична особа, яка вона має статус - підприємства, суспільної організації, товариства тощо; якщо це представництво, то якого підприємства чи компанії. В тексті позовної заяви вказано тільки, що ОСОБА_2, як водій-учасник ДТП, була прийнята на посаду спеціаліста цієї юридичної особи, але в зв'язку з чим позов пред'явлено до цієї особи не виписано. До того ж в тексті заяви зазначено, що Берлін Хемі Україна є представництвом, але чи має це представництво статус юридичної особи і чи має воно цивільно-процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 27 ЦПК України, щоб до нього пред'являти позовні вимоги, з позову не зрозуміло.

Без усунення цих недоліків суд не може відкрити провадження та розпочати розгляд справи.

Позивачці слід надати суду уточнену позовну заяву з детальним викладенням обґрунтовування вимог та підстав для стягнення боргу.

Для цього позов, згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці термін у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позову, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко