overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року Суддя Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 13:00 год. 16.08.2016 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко

29.07.2016
№ 639/4163/13-ц
№ 6/639/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 16.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Юрінком Інтер" ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінком Інтер" , третя особа, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної негативної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінком Інтер" , третя особа, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної негативної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене рішення, 22 липня 2016 року представник ТОВ"Юрінком Інтер" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У апеляційній скарзі представник ТОВ"Юрінком Інтер" ОСОБА_1 вказувала на те, що представник відповідача ОСОБА_1 11 липня 2016 року, 13 липня 2016 року неодноразово зверталася до суду із заявами про видачу копії оскаржуваного рішення, але отримала її копію 18 липня 2016 року. На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додала копію заяви від 11.07.2016 та копію заяви від 13.07.2016 ( а.с. 141, 142).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається , що представник ТОВ"Юрінком Інтер" ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 18 липня 2016 року ( а.с. 122).

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску відповідачем строку на оскарження рішення суду , а тому клопотання - підлягає задоволенню, а строк на оскарження рішення суду - поновленню.

Апеляційна скарга представника ТОВ "Юрінком Інтер" ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю " Юрінком Інтер" строк на подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Юрінком Інтер" ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 648/2640/16-ц
Провадження № 2/648/676/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з цим, до позовної заяви не надано розрахунку заборгованості та претензії поручителю про неналежне виконання кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 442/5875/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт подав до суду заяву про розстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задоволити частково. Відстрочити апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 211/4572/15-ц
Провадження № 2/211/306/16
У х в а л а

22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 23 липня 2015 року з позовом, вказавши, що проживає в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Поверхом вище у квартирі № 49 проживає відповідач ОСОБА_2

31 березня 2015 року вночі о 00-30 годині сталося затоплення її квартири з квартири та вини відповідача, який не прослідкував за справністю шлангу до зливного бачка, що підтверджується актом комісії ТзОВ «Комбінат благоустрою».

Внаслідок затоплення було пошкоджено стеля, стіни та підлога в кухні, коридорі та спальній кімнаті, вийшла з ладу частина електропроводки. Попередньо сума збитку складає 10 000,00 грн., однак відповідач добровільно відшкодовувати завдану їй шкоду відмовляється.

Тому позивач просить стягнути з відповідача суму завданих внаслідок затоплення збитків у розмірі 10 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру майнової шкоди, проведення якої просить доручити ПП «Експоцентр».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити та призначити експертизу, так як для визначення розміру майнової шкоди необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП „Експоцентр", на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Який розмір майнової шкоди, завданої затопленням 31 березня 2015 р. квартири АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 629/3015/16-ц
Номер провадження 2/629/1456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору .

Призначити судове засідання на 09.00 годину 02 вересня 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

21 січня 2016рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявникам надати оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Станом на 21 січня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявниками виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 660/1124/15-ц
Номер провадження 2/660/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено правильне прізвище відповідача, оскільки в позові фігурують два прізвища «Федькова» (в позовній заяві), а в подальшому в додатках до позову та у довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданій Нововоронцовським РС УДМС зазначено прізвище «Федько».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 750/4644/16-ц Провадження № 22-ц/795/1738/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.07.2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, і скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви підлягало до сплати і було сплачено позивачем 1102 грн. 40 коп. (551грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп.) судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: 1212 грн. 64 коп. судового збору (1102 рн. 40 коп. х 110% = 1212 грн. 64 коп.).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 21 липня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 175/21/16-ц
Провадження № 2/175/7/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/21/16-ц (провадження №2/175/7/16) за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:00 12.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 504/63/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров