overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/131/2016
(вступна та резолютивна частина)
201.01.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Шамраєнко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття в Жовтневому районному відділі в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Антоненко М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2-н/337/144/2016
ЄУН № 337/1020/16-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду О.М. Курбатова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 460/172/16-ц
Провадження №2/460/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 219/9600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016

22.01.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 22.11.1997року у виконкомі Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №14.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги визнала у повному обсязі. Просивши після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.1997року у виконкомі Клинівської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження 8/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету ПАТ « Автрамат» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

14 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду свої зауваження до журналу судового засідання . В якому вказує , що процесуальні дії у журналі судового засідання відображенні ні в тому порядку , в якому проводились та не в повному обсязі.

Перевіривши журнал судового засідання, вважаю за необхідне відмовити у посвідчення зауважень, оскільки журнал судового засідання від 11 січня 2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України та містить всі обов»язкові відомості, які передбачені чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про продовження строків для подачі додаткових зауважень на журнал судового засідання .

У відповідності до ч.1 с.199 ЦПК України особи. Які беруть участь у справі протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Частиною 3 ст.199 ЦПК України встановлено , що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином , при поданні додаткових зауважень на журнал судового засідання поза встановленим строком , судом буде розглянуто питання про підстави для поновлення цього строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у посвідченні зауважень до журналу судового засідання від 11 січня 2016 року, поданих ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/201/16-ц
Провадження № 2/520/1779/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання результатів публічних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року (суддя Маломуж А.І.) справа залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

21 березня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК Україниїї слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 263/53/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/300/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2016 року у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 січня 2016 року стало відомо лише 11 лютого 2016 року, що підтверджується актом прийому-передачі оригіналів документів від 11 лютого 2016 року, у звязку з чим вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 326/375/16-цр
Провадження № 2/326/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/375/16-цр (провадження №2/326/178/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/375/16-цр (провадження №2/326/178/2016) і призначити попередній розгляд справи на 14 квітня 2016р. о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.03.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.04.2016 о 10:30.

Причини нерозгляду:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/279/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя.

Встановив:

Судовою ухвалою від 08 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідач до суду не зявляється.

У судовому засіданні 17 березня 2016 р. представник позивачки вимоги підтримав. Суд з»ясував, що спірне майно, яке підлягає розподілу між подружжям, у вигляді квартири АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 19.09.2006 року укладеного між Акціоерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ( ніні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ) з одного боку та ОСОБА_2 з другого.

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник позивачки не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Банку «Аваль».

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Копію ухвали і копію позову направити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для відома.

По справі оголосити перерву до 18.04.2016 року до 09 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 265/1567/16-ц
Провадження № 2/265/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 500/2551/16-ц
Провадження № 2/500/1853/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2551/16-ц (провадження 2/500/1853/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було вирішено клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Покровка, вул. Жовтнева, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 278/628/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-о-42/11
Провадження №:00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського МТМО про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який ухиляється від лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який ухиляється від лікування.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120, ст. 284 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано на який строк слід помістити особу на лікування, заява підписана неповноважною особою, рішення ЛКК підписано двома особами замість трьох.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 235, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Могилів-Подільського МТМО про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який ухиляється від лікування зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/1486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2