overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6507/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

08.12.2015 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

14.01.2016 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0907/2-7804/2011
Провадження № 22-ц/779/341/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на ухвалу Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі Органу опіки та піклування про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Золоті Ворота» на ухвалу Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі Органу опіки та піклування про виселення.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 04 лютого 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 569/1432/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
справа №619/3753/16-ц
провадження №2-н/619/102/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з з ОСОБА_2 у сумі 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) гривні 85 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 від 10.09.2012 року на ім`я відповідача ОСОБА_2, якій АК «Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 21.04.2016 року утворилася заборгованість, яка склала 1152 ( одну тисячу сто п'ятдесят дві) гривні 85 копійок. Заборгованість утворилася в період з 21.09.2015 року по 21.04.2016 рік.. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 689,00 ( шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 761/2856/16-ц
Провадження № 2/761/3447/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір та не додано квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

Крім того, впорушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору), надати копії позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/523/4783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визначення порядку користування квартирою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визначення порядку користування квартирою. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 21 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визначення порядку користування квартирою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Третя херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме з 1973 року по день смерті ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Отже, дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме:

- до суду подана заява з додатками в одному екземплярі, тому заявнику необхідно надати копію заяви з додатками для вручення заінтересованій особі.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 120, 121, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Третя херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 575/221/16-ц
Провадження № 2/575/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 14 березня 2016 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 12.09.2002 року секретарем Солдатської сільської Ради Великописарівського району Сумської області, право на майно ОСОБА_2, яка померла 16.04.2004 року в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, а саме на земельну частку (пай) з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 3,24 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, нормативна грошова оцінка якої становить 16721,28 грн., відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0213266, зареєстрованого за №266 від 21.03.1997 року, яке було нею фактично успадковане, але юридично не оформлене після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 06 червня 1996 року в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження: 22-ц/785/1455/16
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року, в цивільній справі за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/612/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/612/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/16 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі заявник просить звільнити або відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що він з 05.04.2011 року тимчасово перебуває в умовах Харківського слідчого ізолятора та заробітної плати не отримує, а також на все його майно накладений арешт, включно із грошима на рахунках, тому він вимушений просити про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/693/15-ц
Провадження № 2/644/157/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у справі за позовом, поданим прокуратурою Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, опікуном якого є КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року, в якості забезпечення позову, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

20 січня 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 подав в суд заяву, в якій просив, у спосіб усунення недоліків ухвали суду про забезпечення позову, доповнити резолютивну частину даними щодо власника арештованого майна, які необхідні для виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документу, зокрема містити дані щодо боржника, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом поданим прокуратурою Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, опікуном якого є КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доповнити резолютивну частину вказаної ухвали такими даними:

боржник - власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_1, без реєстрації проживає в спірній квартирі;

стягувач за ухвалою про забезпечення позову - Харківська місцева прокуратура № 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко