overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного заповідника «Софія Київська» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Національного заповідника «Софія Київська», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: генеральний директор Національного заповідника «Софія Київська» - ОСОБА_3, Міністерство культури України, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 лютого 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/22645/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1003/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
14.03.16 Справа №664/470/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання наймачем житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання її наймачем житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем у додатку до позову долучено документи в нечитабельному вигляді. Крім того, позивачем не долучено судові рішення, які набрали законної сили у відповідності до положень ст.131 ЦПК України і стосуються предмета спору, та які мають бути належним чином засвідчені та скріплені печаткою. Окрім цього, не зазначено доказів на підтвердження виконання рішення суду про виселення позивача із спірної квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання наймачем житлового приміщення залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 282/58/16
Провадження № 2-во/282/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Привітівської сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Привітівської сільської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Привітівської сільської ради, відділ Держземагентства в Любарському районі про визнання спадщини відумерлою по смерті ОСОБА_2

Рішенням заява задоволено в повному обємі.

Привітівська сільська рада в заяві вказує, що при винесені рішення судом в його мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

04 червня 2015 року до суду надійшла заява прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Привітівської сільської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Привітівської сільської ради, відділ Держземагентства в Любарському районі про визнання спадщини відумерлою по смерті ОСОБА_2 Відповідно до заяви в її описовій та прохальній частині допущено помилку при написанні кадастрового номеру а саме НОМЕР_1: 05:000:0055 замість :05:000:0055.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Привітівської сільської ради підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні №282/618/15 Любарського районного суду від 24 червня 2015 року по цивільній справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Привітівської сільської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Привітівської сільської ради, відділ Держземагентства в Любарському районі про визнання спадщини відумерлою по смерті ОСОБА_2П та правильним вважати кадастровий номер зазначений у мотивувальній та резолютивній частині рішення №:05:000:0055.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 565/350/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.03.2016 до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (паспорт серії СР №124901, адреса: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників буд.4/1 кв.57) сплачений, згідно квитанції №25 від 17 березня 2016 р.,судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 313 по справі № 308/13108/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 996 від 04.02.2016 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.03.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/13108/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до першого відповідача ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2, третього відповідача ОСОБА_3 та четвертого відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Провадження № 2/712/559/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-30 год. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 523/3831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 464/2373/16-ц
пр.№ 2-о/464/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м. Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м. Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 16.03.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 2-н-219/11
Провадження №:2-н/215/4086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 рокум. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,роз-

глянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про

скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з

заявою про скасування судового наказу.

31.08.2011року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної

заяви без руху і був наданий заявникові строк для усунення недоліків,

що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в

ухвалі суду від 31.05.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК

України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний

завод» про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості

заробітної плати на користь ОСОБА_1. і повернути її зі всіма доданими документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3007/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач Ігоря Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, представник стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач І.А. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - ЛобачІгоря Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 695/555/16-ц
У х в а л а

"15" березня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деньгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Деньгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, з посиланням на те, що він являється інвалідом 2 групи. У копії доданій до матеріалів справи зазначено, що позивачу була установлена інвалідність станом на 01.07.1998року. Однак, з матеріалів справи не вбачається, чи являється позивач ОСОБА_1 інвалідом 2 групи на день подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Також, до матеріалів позову додано довідку управління дерземагенства про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 17.06.2014 року, а не на час звернення до суду. Це унеможливлює визначити реальну її вартість на теперішній час, визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деньгівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3491/16 Справа № 2-538/11 Головуючий у 1 й інстанції - Риб'янець С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2011 року по цивільній справі №2-538/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 580/249/16-ц
Номер провадження 2/580/141/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2