overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/565/2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 29.02.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218,00 грн.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 2/234/565/2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218,00 грн.» на правильне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 661/3370/16-ц
Провадження № 2/661/1458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 50 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 415/6986/15-ц
Провадження № 2/415/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.01.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗоТ України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4428/15-ц
Провадження № 2/553/252/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №1601/0608/71-108 від 19 червня 2008 року та договору іпотеки житла від 19.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №1601/0608/71-108 від 19 червня 2008 року та договору іпотеки житла від 19.06.2008 року. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №1601/0608/71-108, від 19 червня 2008 року та договору іпотеки житла від 19.06.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1590/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лєбедєва В.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

17.12.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог, заявлених до відповідача ПАТ «Мостобуд».

Клопотання представника позивача задоволено судом.

Як видно зі змісту позовної заяви та встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для вирішення до належного суду з наступних підстав.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів позивач просив суд прийняти справу до провадження на підставі ст. 109 ЦПК України.

У судовому засіданні 14.03.2016 року, до початку судового розгляду справи, заявлені позовні вимоги до ПАТ «Мостобуд» за місцезнаходження якого було відкрито провадження у справі залишено без розгляду.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що другий відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на адміністративній території Голосіївського району м. Києва, а відтак справа не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва

Зважаючи на те, що судовий розгляд зазначеної справи не розпочато, судом встановлено, що місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, відповідно справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу №752/20600/15-ц, провадження №2/752/7147/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, направити за підсудністю до Катеринопільського районного суду Черкаської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7744/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 214/8763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із смертю відповідача.

12 жовтня 2016 року у звязку з надходженням повідомлення, що після смерті відповідача спадкова справа не заводилася, звернень спадкоємців до нотаріальної контори не було, провадження було поновлено.

Позивач не надав суду відомості про те, яка особа (особи) може (можуть) бути залучена (залучені) в якої правонаступника померлого, до суду після поновлення провадження, не зважаючи на неодноразові повідомлення не зявився, будь яких клопотань з приводу зясування кола правонаступників не подав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач помер 24 травня 2014 року, правовідносини із стягнення боргу допускають правонаступництво, на даний час суд не має відомостей про його правонаступників, тому провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.20, п 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6660/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 листопада 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 24.10.2016 року заявнику надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Однак, 18.11.2016 року, заявник звернулася до суду із заявою, згідно якої просить повернути їй заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При зверненні ОСОБА_1 із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, останньою було сплачено судовий збір в розмірі 275,60грн., а відтак, враховуючи те, що згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду та заявником було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. (квитанція №15 від 12.10.2016р.), а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, через те, на підставі наведеного та керуючись ст. 83 п.4 ЦПК України, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути судові витрати, понесені ОСОБА_1 при подачі заяви до суду, а саме судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесять п»ять) грн. 60 коп., сплачених 12.10.2016 року у Дрогобицькому УДКС, що стверджується квитанцією №15 від 12.08.2016р.

Виконання даної ухвали доручити Дрогобицькому управлінню державної казначейської служби України Львівської області і туди направити копію ухвали та копію №15 від 12.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №333/3659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду уточнений позов.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 09.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба (управління) у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, подану позивачем до суду 09.11.2016 року.

Первісні позовні вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 692/205/16-ц
Провадження № 2/692/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2281/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задовленні клопотання про закриття провадження у справі

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 04 грудня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року у справі №761/24257/14-ц. Вказаним рішенням було розглянуто той же самий предмет спору та між тими ж сторонами, що у вказаній справі, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду ….., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявних документів і завіреної копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року, то останнім було вирішено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, але у розмірі стягнення боргу станом на 30.04.2014 року, тобто в іншій сумі та за іншій період, ніж у поданому позові по цій справі.

З викладеного вбачається, що предмет розгляду вказаних цивільних справ різний, а відтак клопотання про закриття провадження у цій справі з викладених підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №761/33052/15-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: