overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/455/16 у справі № 751/2105/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/2106/16-ц 2-н/335/369/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 466/7069/15-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попередньє судове засідання позивач не з'явився. Відповідач позов визнав частково.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 580/246/16-ц
Номер провадження 2-о/580/22/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підопригорська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням представника заявника витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Підопригорська сільська рада Лебединського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2012 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

У судове засідання викликати сторони у справі та свідків.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 136/89/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року від заявника надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1, 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

У зв'язку з цим заявнику на виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року, слід надіслати на адресу суду копії документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору (посвідчення інваліда).

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 347/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.

секретаря: Удудяк І.А.,

з участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Косівський районний сектор УМДС про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Косівський районний сектор УМДС про визнання особи такою, що втратила право на житло.

.....................................................................................................................................................

На підставі ст. ст. 72, 163 Житлового Кодексу України та керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Сабадах
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 199/5309/14
Провадження № 2/650/7/16
Ухвала

21.03.2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням та проведенням судовопочеркознавчої експертизи.

18.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи № 29 від 10.03.2016 року та матеріали цивільної справи.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Суддя В.О.Коваль
Унікальний номер справи 333/661/16-ц
Номер провадження 2/333/975/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Комунарського району районної адміністрації міста Запоріжжя, Запорізька місцева прокуратура №3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Комунарського району районної адміністрації міста Запоріжжя, Запорізька місцева прокуратура №3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 28 лютого 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 199/3862/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При винесені судом 30 грудня 2015 року рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущено описку в ньому у вступній та абзаці першому, другому, четвертому резолютивної частини рішення невірно зазначено ім»я відповідачки як ОСОБА_2 в той час, як вірним є ОСОБА_2, в абзаці першому резолютивної частини, нерівно вказано прізвище позивача як Аксініч, а вірним є ОСОБА_2, та в абзаці другому даної частини нерівно зазначено по батькові відповідачки як Володимирівна, вірним є Сергіївна.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні описку та внести відповідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у вступній та абзацах першому, другому, четвертому резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначити вірним ім»я відповідачки як «Наталя» замість вказаного «Наталія», в абзаці першому резолютивної прізвище позивача як «Аксєніч» замість вказаного «Аксініч» та в абзаці другому резолютивної частини по батькові відповідачки «Сергіївна» замість вказаного «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/1505/16-ц
Номер провадження 2/333/1337/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 18 квітня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1034/16-ц
Провадження № 2-о/552/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., народних засідателів Кібальник В.І., Михальчук А.І. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою в.о.головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3 на даний час, який перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Призначити по цивільній справі за заявою в.о.головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити матеріали цивільної справи №552/1034/16-ц для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.

Народні засідателі Кібальник В.І.

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/666/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні нею та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні нею та вселення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у користуванні нею та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3656/15-ц
Провадження №2/149/126/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 629/232/16-ц
Номер провадження 2/629/382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов