overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3920/16-ц
Провадження № 2/346/1374/16
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 29 квітня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис №133.

Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після реєстрації шлюбу у них постійно виникали непорозуміння, суперечки через невідповідність характерів, смаків, поглядів на життя.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 29 квітня 2006 р.; довідку про склад сім'ї видану КП «Житлоінфоцентр» від 30.06.2016 року №2089; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 133 - розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка може бути поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8678/15-ц
Провадження № 2/644/402/16
Справа № 644/8678/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я н/п 2/644/402/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябровой О.Г.,
при секретарі - Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -
Отже, відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасну сплату аліментів.
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання також не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Як вбачається з виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 10.05.2007 р. по цивільній справі № 2-1564/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не повнолітню дитину ОСОБА_3, повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2007 р. до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Суд стягує з відповідача витрати, пов»язані з правовою допомогою, у розмірі 2992,20 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 31 від 10.08.2015 року.
Судові витрати суд визначає відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані із правовою допомогою, у розмірі 2992,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Г.Зяброва
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на об'єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на майно та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 грудня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що підставами звернення із заявою є: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, однак які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції заявник не вказує.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 18 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2-н/337/139/2016
ЄУН № 337/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут» ( 79060 м. Львів, вул. Наукова, буд. 7 , код ЄДРПОУ № 14311429) заборгованості по заробітній платі, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут» ( 79060 м. Львів, вул. Наукова, буд. 7 , код ЄДРПОУ № 14311429) заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/881/16-ц
Провадження № 2/520/1950/16
УХВАЛА

23.03.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: роздруківку фактичної оплати сум кредитів і відсотків по договору № 005-15528-291212 від 29 грудня 2012 року по кредитному пакету «Готівочка 2012» та по договору № 008-15512-251013 від 25 жовтня 2013 року по кредитному пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція XL», з урахуванням кількості днів користування кредитом та загальної суми кредиту; та відомості (графіки) про строковість платежів у розмірі погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань ОСОБА_1 за кожним платіжним періодом по договорах №№ 005-15528-291212 і 008-15512-251013, з урахуванням кількості днів користування кредитом, загальної суми кредиту та помісячного зменшення плати за річною процентною ставкою. При цьому заявник посилається на те, що вказані докази можуть вплинути на подальший розгляд справи.

Заперечень, з боку відповідача, на вказане клопотання до суду не надійшло.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що копію спадкової справи слід витребувати, так як вказані документи можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» роздруківку фактичної оплати сум кредитів і відсотків по договору № 005-15528-291212 від 29 грудня 2012 року по кредитному пакету «Готівочка 2012» та по договору № 008-15512-251013 від 25 жовтня 2013 року по кредитному пакету «Кредитна картка № 1 Еволюція XL», з урахуванням кількості днів користування кредитом та загальної суми кредиту.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відомості (графіки) про строковість платежів у розмірі погашення основного боргу, сплати відсотків за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань ОСОБА_1 за кожним платіжним періодом по договорах №№ 005-15528-291212 і 008-15512-251013, з урахуванням кількості днів користування кредитом, загальної суми кредиту та помісячного зменшення плати за річною процентною ставкою.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1305/15-ц

2/330/19/2016

"21" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 330/785/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмету іпотеки, тобто загальний розмір заборгованості за кредитним договором є предметом спору цієї справи, яка розглядається в Якимівському районному суді Запорізької області.

На даний час справа № № 330/785/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута, та рішення по справі набуло законної сили.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Запорізької області про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак недоліки позовної заяви не було усунуто.

23.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відкрито провадження у справі за № 308/12820/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що 23.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відкрито провадження у справі за № 308/12820/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за № 308/12761/15-ц необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за № 308/12761/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської дитячої лікарні, головного лікаря Самбірської міської дитячої лікарні ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад Самбірська центральна районна лікарня Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської дитячої лікарні, головного лікаря Самбірської міської дитячої лікарні ОСОБА_3, треті особи: Комунальний заклад Самбірська центральна районна лікарня Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди у зв'язку із незаконним звільненням.

Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 452/2169/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3633/11
Провадження № 6/552/59/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/701/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1079/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленко О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Пирятинської філії

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Пирятинської філії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.