overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2758/16-ц
провадження №2/619/1526/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 642/4769/16-ц
Провадження № 2/642/1595/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7661/15-ц
Провадження № 22-ц/792/217/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 3 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29010, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (29010, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 212/679/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Криворізького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Криворізького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10.03.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Криворізького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Криворізького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/679/16-ц за позовом ОСОБА_2 Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Криворізького району про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 14 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №628/2638/16-ц
Провадження №2-Н/628/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 Валерієвною на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 9744,31 грн., з яких 5544,98 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 3824,07 грн. - індекс інфляції, 375,26 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.; витребувати у ДПІ за місцем реєстрації боржника ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 119 цього Кодексу, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу подані копії документів про сплату судового збору замість оригіналів документів.

З заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Крім того, в заяві містяться виправлення.

Як вказано у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг. З наданого до заяви договору не вбачається наявність правовідносин між заявником та боржником у вказаний в заяві період.

Також у заяві містяться вимоги про витребування документу, що не передбачено ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 2/243/540/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 03 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 580/2388/15-ц
Номер провадження 2/580/50/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 26 січня 2016 року на 09.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідка - ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Справа №: 671/108/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 08.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 471/1559/15-ц
Провадження №2/471/52/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 14 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2016 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року Справа № 446/135/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000 (три тисячі ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/954/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 червня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської психіатричної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок смерті з ОСОБА_2 ,-

У с т а н о в и л а:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 12.05.2016 р.

Позивач просила стягнути з Лисичанської психіатричної лікарні на свою користь матеріальну шкоду в сумі 12 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 12 000,00 грн..

19.05.2016 року позовна заява залишена без руху до сплати судового збору.

26.05.2016 року від позивачки. надійшла заява про повернення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок смерті з ОСОБА_2 з Лисичанської психіатричної лікарні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Вказану заяву подано позивачами до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської психіатричної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок смерті з ОСОБА_2 повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2/681/ 634 /2016
Ухвала

02 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглядаючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації (далі РДА) про визнання права власності на спадкове майно, тетя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до РДА, в якому вказав, що не може успадкувати земельні ділянки після смерті батьків на території Роговичівської сільської ради Полонського району, тому що втрачені оригінали державних актів на ці земельні ділянки. Просить визнати його власником будинку в порядку спадкування.

В позові зазначив відповідачем РДА, але обгрунтування, чому РДА є відповідачем, не наводить. Також вказав, що ще один спадкоємець після смерті батьків - сестра ОСОБА_2 - відмовилась приймати спадщину.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи сторони або суду, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною в справі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є Полонська міська рада обєднаної територіальної громади, до складу якої входить с. Роговичі. Позивач не навів підстав вважати відповідачем РДА, а суд не вправі самостійно залучати належних відповідачів за відсутності клопотання позивача.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суддя вважає, що можливими спадкоємцями за даним позовом можуть бути ОСОБА_2 та Полонська міська рада обєднаної територіальної громади. Позивач не залучив їх відповідачами, а судове рішення може вплинути на їх права та обовязки, тому їх необхідно залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 35, 36 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» кВ.26 та Полонську міську раду обєднаної територіальної громади як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до РДА про визнання права на спадщину.

Направити сторонам та третім особам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк