overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1038/16-ц
Провадження № 2/604/493/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Г.Б. Сидорак
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 08.04. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.04.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .Справу прийнято до провадження.

19 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/4518/15-ц Номер провадження №2/229/78/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 р. позивач КП "Комсервіс" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача КП "Комсервіс" у судове засідання з'явився , надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, надала суду заперечення на позов.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/23/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Довідка про нараховану заробітну плату видана Відділом освіти Кіровської районної у м. Донецьку ради (а.с. 14), проте ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 178/741/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія „Провідна» звернулося до Криничанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» звернувся з клопотання про забезпечення проведення відеоконференції при розгляді даної цивільної справи та просив забезпечити проведення відео конференції у справі в Шевченківському районному суді м. Києва, за його місцем знаходження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» .до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначений на 09.30 год. 12 лютого року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія „Провідна» та його представника, зобов'язавши їх з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

21 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2236/15-ц

Провадження № 2/414/46/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач повністю визнає свій борг перед позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рахунок погашення якого передає позивачам, належний їй будинок № 25 по вул. Удобна в с. Нововодяне Кремінського району Луганської області, який вона прийняла в спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який тому належав на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.1992 року, завірений головою Макеївської сільської ради, який зареєстрований в реєстрі за № 76.

Позивачі погоджуються в рівних частках в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляються від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних частках, по одній другій за кожним, право власності на будинок № 25 за адресою вулиця Удобна село Нововодяне Кремінського району Луганської області.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 182/2858/16-ц
Провадження № 2/0182/2671/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.09.2016 року від представника позивача за довіреністю № 4221-К-О від 10.08.2016 року ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 4221-К-О від 10.08.2016 ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 4221-К-О від 10.08.2016 року ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 08 квітня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/2084/15-ц Провадження №2-п/443/3/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 09.03.2016 року поштовим відправлення подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі № 443/2084/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Форум" ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд заочного рішення та при цьому у статі вказано, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення заявником не долучено копії заяви про перегляд судового рішення для вручення сторонам, які приймали участь у справі.

Крім цього, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, який відповідності до підпункту 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вказані обставини та правові прписи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові термін для виправлення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1 строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз"яснити заявникові ОСОБА_1, що якщо недоліки заяви не будуть ними усунуті у строк, що встановлений судом, то заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________

12 березня 2016 року
Справа № 351/1162/15-ц
Номер провадження №2/351/64/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"12" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 10.11.2015 року, сторонам надано 2 місяці на примирення.

Беручи до уваги, що строк наданий сторонам на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 16.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 298/1041/16-ц
Номер провадження 2/298/324/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13.08.2005 року. Від шлюбу в них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу за їхньою попередньою домовленістю будуть проживати з відповідачкою. Позивач зазначав, що через постійні конфлікти, суперечки їхнє спільне життя стало неможливим та нестерпним із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Це привело до того, що вони спільно не проживають з початку 2016 року, тобто фактично між ними припинилися шлюбні відносини. Тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 13.08.2005 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №29 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_6 його дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Номер провадження 2о/522/154/16
Справа № 522/4189/16ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2016