overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/32/16-ц
провадження №2-во/176/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області питання про внесення виправлень у судовому рішенні від 15 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за яким встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 2 Олександрійського району Кіровоградської області, трудової книжки колгоспника № 244-2, виданої 14 квітня 1974 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Належним чином сповіщені учасники процесу в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою в розгляді питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року вимоги заявниці задоволені у повному обсязі, але в судовому рішенні існує описка, при його винесенні допущена помилка в резолютивній частині, у частині оскарження рішення суду зазначено, що рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд, коли вірно необхідно було зазначити, що рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, у звязку з чим суд вважає слід виправити описку.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 15 лютого 2016 року в справі №176/32/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де абзац четвертий резолютивної частини правильно читати: «Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.В. Кучма
Справа № 278/2815/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовою заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 8 гривень 88 копійок та збитків на суму 261 гривня 93 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на той факт, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №029-0011, також з нею в с.Рудня Городище по вул.Горького, буд.12, Житомирського району, Житомирської області проживає ОСОБА_3.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно до актового запису про смерть №0 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 померла 24 листопада 2008 року у віці 42 роки в смт.Гуйва, Житомирського району, Житомирської області (а.с.28).

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті, а тому ОСОБА_2 не може бути стороною по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 8 гривень 88 копійок та збитків на суму 261 гривня 93 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у її відсутність.

Ухвалою суду від 25.12.2016р. до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2015 року було залучено Арцизьку районну державну адміністрацію.

Представники Арцизької районної державної адміністрації в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/101/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 22.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/697/16-ц

Провадження № 2/126/318/2016

"15" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Серебрійської сільської ради бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкуванняза законом, в якому просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю не менеше п"яти років до часу його смерті , 18.02.2014 року. Визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право приватної власноті на земельну ділянку площею 2,1059 га, що належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 960223 від 04.12.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.03.2016 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 725/995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Дата документу 21.03.2016
Справа 320/1651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зинов»єва ОСОБА_2, Балківської сільської ради Василівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Балківської сільської ради Василівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві однією з вимог позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Так, заявляючи про неможливість сплатити судові витрати, позивачем не зазначено та не надано ніяких доказів на підтвердження тяжкого майнового стану та неможливістю, в звязку з цим сплатити судовий збір.

Інших вагомих доказів для відстрочення судового збору, позивачем не надано.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 456/428/16-ц
Провадження № 2/456/759/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа 382/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/60/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 04 лютого 2016 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 352/1826/15-ц
Провадження 2/352/148/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив провадження по даній справі закрити, оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.07.2015 року, яка набрала законної сили 30.07.2015 року, провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрито у зв»язку зі смертю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає до закриття, оскільки встановлено, що 15.07.2015 року Івано-Франківським міським судом постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, у зв»язку зі смертю ОСОБА_2 Дана ухвала набрала законної сили 30.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 129/664/16-ц
Провадження у справі № 2/129/267/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02.03.20116 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати за період травня-серпня 2015 року в сумі 325 грн. 29 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

За змістом ч. 6 ст. 119 ЦПК України в такому разі до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, її складової індексації, проте до позовної заяви не додані ухвали суду, які б свідчили про відмову їй у видачі судового наказу за цими вимогами, чи про його скасування, також в позовній заяві не вказано, що позивачка зверталася з такими вимогами в порядку наказного провадження і їй було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що позовна заява подана без дотрмання вимог, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то її необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1165/16-ц
Провадження № 2/204/934/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«17» лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«09» березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «16» травня 2016 року о 14-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська