КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4768/15-ц
Провадження № 2/488/547/16 р.
31.03.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки у сумі 58 711,40 грн. Та 1 218 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 616325.
02.07.2015 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № М 1367, споживач ознайомився із ним, але від підпису відмовився. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 58 711,40 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем енергії, яку постачає позивач, і на нього відкритий особовий рахунок № 616325.
02.07.2015 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: Використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Порушення не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку.
За фактом порушення відповідачем ПКЕЕН, працівниками позивача було складено акт про порушення № М 1367 від 02.07.2015 р., зі змістом якого відповідач був ознайомлений, але від підпису відмовився.
27.08.2015 року відбулося засідання комісії філії ПАТ Миколаївобленерго, яке було проведено у відсутність відповідача, і комісія визначила розмір завданих відповідачем збитків у розмірі - 58 711,40 грн. Копія цього рішення була надіслана відповідачу поштою, та не оскаржена ним.
Однак у добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт спричинення відповідачем збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у сумі 58 711,40 грн., та судовий збір у розмірі 1 218 грн., а всього стягнути на загальну суму 59 929,40 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева