Справа №731/8/16-ц
Провадження №6/731/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року с.м.т.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:
До Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, на обґрунтування якої вказав, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області по справі 2-119 від 20 червня 1998 року за позовом військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 (номер військової частини змінено на НОМЕР_1 ) було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_2 1575 грн. 05 жовтня 1999 року військова частина НОМЕР_1 зверталась до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону та Варвинського районного суду з приводу місцезнаходження виконавчого листа по справі. 12 травня 2004 року зверталась до Варвинського районного суду з приводу надання копії виконавчого листа. 19 травня 2004 року військова частина зверталась із запитом до виконавчої служби Варвинського району з приводу виконання виконавчого листа. Аналогічно відповіддю від 25 лютого 2009 року заявник отримав відповідь відділу ДВС Варвинського РУЮ про те, що на виконанні відділу виконавчий лист не перебуває. 06 серпня 2012 року заявник отримав відповідь від Варвинського районного суду про знищення відповідної цивільної справи. Вказує, що військова частина як стягувач виконавчий лист від виконавчої служби не отримувала. Заявник вважає, що з їх сторони відсутня жодна вина щодо невиконання рішення по справі, та вважає що має право на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заявником не вказано адресу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Аналогічно ч.2 ст. 371 УПК України передбачає, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справ.

Вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу залежить від встановлення судом по перше того факту, що між заявником, та особою, яку він вказує як боржника (відповідача у справі) існував спір, який було вирішено судом та було видано відповідний виконавчий документ. Тобто наявна необхідність пересвідчитись, що як стягувач так і боржник у цивільній справі були саме тими особами, які мають брати участь у розгляді заявленого клопотання.

Заявник, вказує, що військова частина яку він представляє є правонаступником позивача у справі, однак, жодного документу на підтвердження цього факту не надає.

З метою встановлення відомостей щодо боржника (особи яка була відповідачем у цивільній справі, в даному випадку за позовом військового прокурора Білоцерківського гарнізону в/ч НОМЕР_2 до ОСОБА_2 про стягнення 1575 грн.) судом було здійснено звернення до архіву Варвинського районного суду та витребувано оригінал рішення для огляду.

Відповідно до довідки від 12.01.2016 року згідно акту №24 затвердженого 30.11.2004 року «Про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню» цивільну справу №2-119/1998 за позовом військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах в/ч НОМЕР_2 до ОСОБА_2 про стягнення 1575 грн. знищено шляхом спалення як таку, що не має науково-історичної чинності та втратила практичне значення. Зі справи вилучено оригінал рішення суду від 26.06.1998 року. В апеляційній інстанції рішення суду не переглядалось. Відомостей про хід виконання та про виконання рішення суду не збереглось.

Із оригіналу рішення у справі №2-119/1998 за позовом військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах в/ч НОМЕР_2 до ОСОБА_2 про стягнення 1575 грн. адреси боржника та інших відомостей щодо нього встановити не вдалось.

Судом було здійснено запит до УДМС України в Чернігівській області, з метою встановлення адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , та отримано відповідь, згідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена особа, як можливий боржник була викликана судом, втім, на виклик не з`явилась та про причини неявки суду не повідомила. Відомостей про те, що саме ця особа була боржником у зазначеній цивільній справі не надала.

Судом крім того вживались заходи щодо перевірки перебування на виконання у ВДВС Варвинського РУЮ виконавчого документу за вказаною цивільною справою, однак, із відповіді вбачається, що на виконання згадуваного відділу відсутні такі виконавчі документи, згідно ЄДРВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції вище вказаний виконавчий документ не надходив до ВДВС Варвинського РУЮ на виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу,що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;».

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст.119 ЦПК в позові повинно бути зазначено зокрема ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. У разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд заявленого клопотання є неможливим, а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України а саме.

1.Не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв`язку боржника (відповідача) у справі;

2.Не повно викладено обставини та не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, копії документів наданих суду належним чином не засвідчені;

3.Заява подана представником (командиром військової частини) однак до неї не долучено доказів щодо повноваження цієї особи (наказу про призначення, документу який містить посилання на здійснення цих повноважень саме командиром) та не надано документів про перейменування або реорганізацію військової частини, що свідчить на підтвердження права бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Зважаючи на наведене, суд вважає що означена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко