АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6050/16 Справа № 2-727/07 Головуючий у 1 й інстанції - Муштат А.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року було знято арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі автогаражу, розташовані за адресою: АДРЕСА_4

В апеляційній скарзі ТОВ «Підприємство Будвироби» просять ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 який укладено між ним та ОСОБА_3, визнати за ним право власності на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_5

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_6

04 червня 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зняття арешту на нерухоме майно, а саме нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі автогаражу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 посилаючись на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року за ним визнано право власності на вказане нерухоме майно, однак, при реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, йому стало відомо, що постановою старшого слідчого СВ Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області від 31 грудня 2006 року на все майно ОСОБА_3, в тому числі на вищевказані будівлі, було накладено арешт (а.с.24, 25).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту задоволено. Знято арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі автогаражу, розташовані за адресою: АДРЕСА_7

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати шодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року скасовано рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року у даній справі та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі відмовлено.

Слід зазначити, суд першої інстанції своєю ухвалою про зняття арешту від 12 червня 2007 року зняв арешт з нежитлової будівлі будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, будівлі автогаражу, розташовані за адресою: АДРЕСА_8, та, як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказане нерухоме майно було накладено не на підставі ухвали суду в ході розгляду даної цивільної справи відповідно до норм цивільного процесуального кодексу України, а відповідно до постанови старшого слідчого СВ Синельниківського МРВ УМВС України в Дніпропетровській області від 31 грудня 2006 року у кримінальному провадженні №15061312 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.25, 26).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ТОВ «Підприємство Будвироби» підлягає задоволенню, а ухвала суду від 12 червня 2007 року про зняття арешту скасуванню та постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді