АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4783/16
Справа № 638/4785/16-ц Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

С у д д і в Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року залишено без змін.

12 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормою ч.1 ст.221 ЦПК України суд за заявою сторін або державного виконавця роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим.

Апеляційним судом Харківської області справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся у суд із повозом про визнання права власності на житлові та допоміжні приміщення, які знаходяться у відокремленому користуванні.

В заяві про роз'яснення ухвали ОСОБА_3 зазначає, що у позовній заяві ним було зазначено, що виникла обставина яка впливає на рішення у справі № 2/638/4805/13. Однак суд першої інстанції розглянув позов не як за нововиявленими обставинами, як позов про визнання права власності за набувальною давністю. Крім того, зазначає, що судом під час ухвалення рішення не застосовано п. 8 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві від 12 серпня 2016 року, не є підставою для роз'яснення ухвали судової колегії, а є підставою для їх перегляду.

Всі мотиви та їх висновки викладені в судовому рішенні апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до глави 4 ЦПК України.

За таких підстав, ухвала апеляційного суду не містить незрозумілостей, тому роз'ясненню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець