Ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), внаслідок зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням невстановленої особи, власником якого є ОСОБА_4, було пошкоджено його автомобіль КІА MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» (далі - ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ»).

Відповідно до звіту від 28 лютого 2014 року № 104/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої йому, вартість відновлюваного ремонту належного йому автомобіля становить 97 918 грн 93 коп.

Акціонерним товариством «Страхова компанія «AXA СТРАХУВАННЯ» (далі - АТ «СК «AXA СТРАХУВАННЯ»), в якому було застраховано автомобіль позивача, йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 27 670 грн 03 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку різницю між виплаченими йому коштами та фактичними збитками у сумі 70 248 грн 90 коп. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20 748 грн 90 грн.

Стягнуто з ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 49 500 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ» просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ» відмовити в повному обсязі.

Інші відповідачі вказані судові рішення не оскаржують, тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку судові рішення в цій частині не переглядаються.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 30 січня 2014 року приблизно о 18 год. 10 хв. на перехресті вул. Леніна та Вільямса в м. Києві сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль КІА MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок зіткнення з автомобілемDAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням невстановленої особи, власником якого є ОСОБА_4

Згідно з полісом №АС/9415128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ», за шкоду, заподіяну майну, ліміт відповідальності - 50 000 грн, розмір франшизи - 500 грн.

Згідно зі звітом від 28 лютого 2014 року № 104/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 97 918 грн 93 коп.

АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», в якій був застрахований автомобіль KIA MAGENTIS, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у сумі 27 670 грн 03 коп.

Висновком судової авто-технічної експертизи від 07 липня 2015 року № 7/14 було встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з невиконанням ним п. 16.11 ПДР.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ТзДВ «СК «КИЇВ РЕ» про стягнення 49 500 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до полісу № АС/9415128 від 24 січня 2014 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50 000 грн, франшиза складає 500 грн, тобто, сума у розмірі 49 500 грн складає ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, до яких вірно застосовано норми права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, у скоєнні вказаної ДТП.

При цьому колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, оскільки про наявність у ОСОБА_4 страхового полісу йому стало відомо лише 03 липня 2014 року (після пред'явлення до неї позову), а 04 липня 2014 року він звернувся до ТДВ «СК «КИЇВ РЕ» із заявою про виплату страхового відшкодування.

За таких обставин, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук