Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виробничо-комерційної фірми «Рута» про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2014 року вона була прийнята на роботу у виробничо-комерційну фірму «Рута» (далі - ВКФ «Рута») на посаду касира с посадовим окладом 1 550 грн.

Позивач зазначала, що з моменту її працевлаштування у даному підприємстві, керівництвом останнього систематично порушувалися вимоги трудового законодавства, зокрема, її не було ознайомлено з наказом про прийом на роботу, умовами колективного договору; їй не було визначено коло посадових обов'язків та не виділено конкретне робоче місце. Крім того, її постійно зобов'язували виконувати іншу роботу, ніж передбачено трудовими обов'язками. При цьому виплата заробітної плати проводилася нерегулярно та у неналежному розмірі.

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_4 просила суд визнати незаконними дії (бездіяльність) відповідача щодо небажання звільняти її та виплачувати розрахунок при звільненні; визнати нечинним та незаконним наказ від 6 жовтня 2014 року № 4; наказ ВКФ «Рута» та штатний розклад, якими їй з 1 грудня 2014 року зменшено посадовий оклад з 3 000 грн до 1 550 грн визнати нечинними та незаконними в частині, що її стосуються; стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату, включаючи повний розрахунок при звільнення у сумі 46 634 грн 65 коп., а також 7 846 грн 88 коп. на відшкодування моральної шкоди; визнати незаконними дії відповідача щодо небажання надати їй подвійну соціальну пільгу, встановлену пп. 1.2 п. 1 ст. 169 Податкового кодексу України; стягнути з відповідача на її користь суму надлишково і безпідставно утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з 23 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року у сумі 470 грн 63 коп; зобов'язати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили провести перерахунок нарахованого і утриманого податку на доходи фізичних осіб з її заробітної плати з моменту прийому на роботу по день фактичного розрахунку з застосуванням подвійної податкової соціальної пільги, встановленої пп. 1.2 п. 1 ст. 169 Податкового кодексу України; зобов'язати відповідача протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести відповідний запис до її трудової книжки про її звільнення з посади касира за власним бажанням згідно ст. 39 КЗпП України у зв'язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного та трудового договору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виробничо-комерційної фірми «Рута» про забезпечення законного звільнення з роботи, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко

О.В. Ступак

Колегія суддів: