У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.04.2013 р., яка виникла станом на 30.11.2015 р., в сумі 27 041,56 грн.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не наддав.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив залишити позов позивача без розгляду, оскільки той вдруге не з'являється в судове засідання. Крім того, в заяві зазначив, що між ним та відповідачем досягнута домовленість про реструктуризацію боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Ухвалою від 18.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 18.02.2016 р. та 02.03.2016 р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності саме після відкриття провадження, тому суд не вважає такою заявою посилання позивача, зазначені у пункті 3 позову, через посилання на те, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в межах строків, встановлених для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова