overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2148/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудрявцева Алла Петрівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року судом ухвалено рішення про відмову в позові по вищевказаній справі.

16.03.2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява в якій просить ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання стосовно стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 633,89 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудрявцева Алла Петрівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 березня 2016 р. о 16:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відновлення проваження у цивільній справі

18 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням рецензування висновку №3-13 від 22.03.2013 експертного автотехнічного дослідження з приводу ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 та Skoda-Octavia НОМЕР_2 проведеного українсько-німецьким підприємством «ДЕКРА Експерт» з точки зору його відповідності вимогам законодавства про судову експертизу, застосування методів і методик проведення судових експертиз та відповідності наданих висновків обставинам справи.

15.03.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали судді від 26.01.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 о 14-00 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Провадження № 2/537/597/2016
Справа № 537/2287/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 червня 2016 року об 15.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 0432/1736/2012
Провадження № 6/188/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Петропалівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0432/1736/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2012 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було спалено відповідачем.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0432/1736/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 31 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1055/16-ц
Провадження № 2/520/1995/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідачка з позовом погодилася.

Суд, вислухав позивача, відповідачку, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 16 грудня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивач стверджує, що, вони шлюбні відносини не підтримують з березня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю, позивач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2011 року Київським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1369 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 204/3722/16-ц
Провадження № 2-о/204/64/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засобів звязку заявника, якщо такі є;

-згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте, заявником не зазначено у якості сторони по справі заінтересовану особу, її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт належності документів;

-не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 16.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 348/335/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 529/541/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання як непрацездатної дружини та на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/7902/15 № 2/183/719/16

21 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарпової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/708/16-ц
Провадження №: 2/332/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 01 квітня 2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
03.06.2016 Справа № 363/1768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10 травня 2016 року до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 755/2295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як, вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством, а інших доказів, які мають свідчити про те, що позивачем в повному обсязі сплачено судовий збір, до позову не долучено.

У зв'язку з вищевикладеним слід усунути вказаний недолік для можливості відкриття провадження у справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/522/4379/16
Справа № 509/3969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

16 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно-транспортного бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року (с. Куркан М.М.) було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року (с. Куркан М.М.) справу було направлено до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

16.03.2016 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 15.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно-транспортного бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин, «18» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «18» 04. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.03.2016