overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.

розглянувши виділені матеріали із цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство «Бучанка» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/762/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 2-805/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 204/1335/16-ц
Провадження № 2-н/204/143/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_2, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, остання значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень) до 18 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

17 лютого 2016 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з посиланням на необхідність додаткового часу для отримання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №2-н-3999/2011
Пр.№2-во/333/71/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість в розмірі 7 975,12 гривень, та судові витрати у розмірі 94 грн.10 копійок.

03.03.2016 року від представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 26.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 7 975,12 гривень, а саме. У резолютивній частині наказу було допущено описку, замість «стягнути … на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 94 грн.10 копійок.», вказано «стягнути …. на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн.10 копійок».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині наказу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 р. допущена описка - замість ««стягнути судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі»» вказано «стягнути …на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.»

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2011 р. по цивільній справі №2-н-3999/2011 за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме:

- зазначити у резолютивній частині наказу наступний текст:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі» у розмірі 94 гривень 10 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
21.01.2016 227/86/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 01 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.01.2016
Справа № 197/602/16-ц
Номер провадження № 2/197/323/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 03 червня 2015 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа№751/2815/16-ц
Провадження №2-о/751/53/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення того, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бакланова Муравійка, Куликівського району Чернігівської області.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

В заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин і відповідно не додані докази, що підтверджують викладені обставини і не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин і надати докази на підтвердження того, що до пред'явлення заяви заявник зверталася до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
1Справа № 335/2971/16-ц 2-н/335/578/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з КП „Облводоканал ЗОР нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 180/86/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада міста Марганця в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про оголошення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120, 247 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦПК України розгляд справ про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно довідки заступника керівника апарату Марганецького міського суду Дніпропетровської області, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, у звязку з відсутністю списку народних засідателів, затвердженого рішенням Марганецької міської ради. Це унеможливлює розгляд справи за заявою про оголошення особи померлою. Тобто, в Марганецькому міському суді Дніпропетровськох області станом на 22.01.2016 року неможливо утворити склад суду, необхідний для розгляду справи окремого провадження вказаної категорії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234-235, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада міста Марганця в особі Марганецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про оголошення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Призначення справи до розгляду судом у складі одного судді та двох народних засідателів здійснити після утворення належного складу суду. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників додатково.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам надати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження із заявою та можливість розгляду справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 190/46/16-ц
Провадження 2/190/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 14.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11731,64 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Ухвала

22.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09.02. 2016 р. о 9 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/460/16-ц
№ 2/534/359/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 29.04.2011 року у відділі ДРАЦС Комсомольського МУЮ за актовим записом № 89.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий