печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6873/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 поширену ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію до осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; зобов'язати відповідачів не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листа до осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із зазначенням у ньому наступного тексту: «Приносимо свої вибачення, поширена інформація скасована і не відповідає дійсності» та стягнути 9 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду по справі представник позивача, зазначила, що інформацією, яка підлягає спростуванню є:

- « Після знайомства в соцмережах, які надають приватні послуги «особистого» характеру, чоловіка моєї клієнтки ОСОБА_10 з ОСОБА_1, яка надавала такі послуги ….. кошти, які були спільною сумісною власністю подружжя, викрадав із сім'ї та передавав ОСОБА_1 ….»;

- «...Зухвалим та цинічним способом привласнення чужого майна стало заволодіння ОСОБА_1 автомобілем марки КІА Rio, державний номер на сьогодні НОМЕР_1. Даний автомобіль за попередньої змовою групи осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 30 травня 2013 року було протиправно відчужено із сім'ї ОСОБА_2 ...»;

- «…. Не лише протиправна, але й аморальна поведінка вказаних осіб додатково проявляється в тому, що вони неодноразово приходили до амбулаторії, де дитина ОСОБА_10 перебуває на обліку, намагаючись заволодіти її амбулаторною карткою з умислом позбавити матір дитини можливості доказу....»;

- «… Після таких дій ОСОБА_10, який перебуває під психологічним впливом ОСОБА_1 разом з нею намагаються в судовому порядку позбавити матір та дитину права на належну їм квартиру. Таким чином у діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення ….. Додатково слід зазначити, що вищевказані факти зайняття ОСОБА_1 проституцією у соцмережах…».

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_11, яка є представником ОСОБА_2, згідно «договору про надання правової допомоги» від 06 серпня 2013 року у своєму листі, який направлено в тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповсюдили недостовірну інформацію шляхом доведення її близьких родичів позивачки.

Посилаючись на характер висловлення інформації та на те, що вона не є оціночним судженням, вважає її такою, що порушує особисті немайнові права та такою, що підлягає спростуванню.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1»; відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» та відповідача ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Позивака 23 серпня 2016 року у призначене судом засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 23 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року позивачка повторно не з'явилася на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про те, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не отримує судових повісток, що надсилаються їй за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавала.

Таким чином, оскільки позивачка не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, відповідно до ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суд не направляла.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності чи заяви про зміну місця проживання (перебування) не направила, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя: