Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3354/16-ц
Провадження № 2/553/1187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна.

Як вбачається з тексту позовної заяви її зміст є неконкретним та суперечливим, оскільки позивачем вказуються зовсім різні підстави для визнання судом вказаних правочинів недійсними.

Так, позивачем вказано, що дані правочини були укладені «для вигляду», але не розкрито суті даної підстави, що вказує про удаваність правочину.

В іншому місці тексту позовної заяви позивачем вказується про «формальність» даних правочинів, але при цьому такої правової підстави чинний ЦК не визначає. Більше того, вказуючи про безоплатність правочинів, як підстави їх формальності, останнім не обґрунтовано на якій підставі зміст договорів купівлі продажу як земельної ділянки так і садового будинку містить ціну правочину та посилання на документальні підстави визначення такої вартості нерухомого майна, та застереження сторін правочину з даного приводу.

Крім цього, зазначаючи про відсутність фактичної передачі майна за оспорюваним правочинами, позивачем не обґрунтовано та не зазначено на якій підставі та за яких обставин було переоформлено право власності в органах БТІ.

Поряд з цим. вказуючи про вимоги ст. 234 ЦК України, позивачем не розкрито яким чином вказані правочини були укладенні без наміру створення правових наслідків, за умови перереєстрації права власності у відповідних державних органах уповноважених на здійснення таких дій, а також на підставі зазначених позивачем обставин небажання переходу його майна у порядку спадкування до членів колишньої сімї.

Вказані обставини, а саме не визначення позивача з підставами визнання оспорюваних правочинів недійсними позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки дані обставини нерозривно повязані з питанням предмету спору та засобів його доказування.

Крім того, ставлячи перед судом питання повязаного з скасуванням арешту, накладеного органом державної виконавчої служби позивачем не зазначено та не вказано в позовній заяві стягувача по виконавчому провадженні, як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки винесення судом рішення в цій частині може впливати на права і обовязки даної особи та не надано копії позовної заяви та документів до неї для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4