overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 11 березня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-117/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ПП "Юридична компанія "Право Груп" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника Усіка Сергія Олександровича - Приватного підприємства "Юридична компанія "ПРАВО ГРУП" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року задоволено - скасовано ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30.122015 та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 18.02.2015 Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-117/12 таким, що не підлягає до виконання (а.с.64-66).

04 травня 2016 року представник Усіка С.О. - ПП "Юридична компанія "ПРАВО ГРУП" звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.15-16, 45, 46) предметом апеляційного розгляду була ухвала Житомирського районного суду Житомирської області саме від 30.12.2015 року.

Оскільки при постановленні ухвали апеляційним судом було допущено описку в її вступній та резолютивній частинах, а саме, замість дати постановлення ухвали судом першої інстанції "30 грудня 2015 року" зазначено дату "20 грудня 2015 року", така описка може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену як у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, так і у вступній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, зазначивши дату оскаржуваної ухвали Житомирського районного суду Житомирської області "30 грудня 2015 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаціному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 577/1282/16-ц
Провадження № 2/577/462/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-33/11
Провадження №:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 Дмит ровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

04.03.2011року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.03.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і повернути її зі всіма доданими документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/1461/16-ц
Провадження 2-о/408/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 666/1173/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 236/581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина рішення)

21 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Карпівка, м. Лиман Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою сел. Нове, м. Лиман Донецької області, який зареєстрований 05.11.1988 році Рідкодубівською сільською радою Донецької області, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер картки фізичної особи платника податків - НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятьсот п'ятьдесят одна гривня двадцять копійок).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/734/9/16 Справа № 734/537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області та Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року судом була винесена ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи.

17 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3, для вирішення питання на судовому засіданні про надання дозволу на використання наданих додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області та Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, для розгляду повідомлення експерта про погодження терміну проведення експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 31 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №487/1116/16-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/848/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України .

15 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 275, 60 грн.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 250 грн.

Сума недоплаченого судового збору складає 25, 60 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 25, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 175/908/16-ц
Провадження № 2/175/386/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Засідання суду призначити на 05 квітня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 188/297/16-ц
Провадження № 2/188/262/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів: а саме витребувати в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області копії всіх документів, наданих відповідачами для державної реєстрації 23.10.2015 року права оренди земельної ділянки (кадастровий № :04:001:0515),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним.

14.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, витребувати в державній реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області копії всіх документів, наданих відповідачами для державної реєстрації 23.10.2015 року права оренди земельної ділянки (кадастровий № :04:001:0515).

Вивчивши дане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати з державної реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області копії всіх документів, наданих відповідачами для державної реєстрації 23.10.2015 року права оренди земельної ділянки (кадастровий № :04:001:0515),

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 137, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1

задовольнити.

Витребувати з державної реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області копії всіх документів, наданих відповідачами для державної реєстрації 23.10.2015 року права оренди земельної ділянки (кадастровий № :04:001:0515).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/1334/16-ц
Провадження № 2/500/310/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.04.2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3