overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3401/16 Справа № 201/1703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме скарга не підписана особою, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали, 16.03.2016 року ОСОБА_3 подала підписану нею заяву про усунення недоліків по апеляційній скарзі, яка по суті є апеляційною скаргою.

Однак, подана заява не може вважатися апеляційної скаргою в розумінні ст. 295 ЦПК України, а тому недолік скарги апелянтом усунутий не був.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліку по апеляційній скарзі не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду підписаної апеляційної скарги або зявитися до суду для підписання вже раніше поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліку по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
1Справа № 335/3132/16-ц 2/335/986/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначена повна адреса місця реєстрації відповідача, саме: вулиця.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/403/16-ц
Провадження № 2/352/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 19 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 297/238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Мелінди Лайошівни про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 10.06.2010 року в сумі 16 007,68 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання 16.03.2016 року не зявився, 10.03.2016 року ним була подана до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у звязку з проведенням реструктуризацію боргу (а.с. 47).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Мелінди Лайошівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 182/1296/16-ц
Провадження № 2/0182/1983/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо укладення між позивачем та відповідачем договору № б/н від 15.02.2007 року. З ксерокопії доданої до позовної заяви - Заяви позичальника вбачається дата - 24.07.2008 року. Тому, слід уточнити по всьому тексту № та дату договору або зазначити докази на підтвердження укладення договору № б/н від 15.02.2007 року;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з дати укладення договору по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/382/16-ц
Номер провадження 2-о/573/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

за участю народних засідателів: Усик І.А., Счастлівцевої А.О.

прокурора: Лащенко О.О.

представника служби у справах

дітей Білопільської районної державної адміністрації : Бутенко А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Кліщ О.В.

Народні засідателі :

Справа № 573/382/16-ц

Номер провадження 2-о/573/21/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

21 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

за участю народних засідателів: Усик І.А., Счастлівцевої А.О.

прокурора: Лащенко О.О.

представника служби у справах

дітей Білопільської районної державної адміністрації : Бутенко А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С ТА Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі :
Номер провадження 2-н/754/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/1060/16-ц
Провадження№ 2/266/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ПАТ "Азовзагальмаш" на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 10219,77 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень, а також витребувати з ПАТ "Азовзагальмаш" відомості про наявну заборгованість по заробітній платні перед нею.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, а також надати довідку про наявну заборгованість виплаті заробітної плати позивачу ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 346/879/16-ц
Провадження № 2/346/522/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.15 хв. 19 квітня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/344/2084/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 03 березня 2016 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 360/631/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 жовтня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 2-39/11
Провадження №:2/1905/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2010 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі було зупинено.

24.06.2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судова будівельно-технічна експертиза по справі проведена і висновок її надійшов до суду, то вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Мотилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 11.07.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 444/254/16-ц
Провадження № 2/444/267/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 березня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 квітня 2016 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.