overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/246/16-ц
Провадження № 2/604/142/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 жовтня 2012 року. У даному шлюбі дітей немає, спільне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відносин не підтримують, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 31 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2648/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/5819/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави до головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру в Іванківському районі про визнання недісними наказів та договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги Закону, зокрема положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним відхилити заявлене клопотання, оскільки причини для звільнення від сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами, через що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 207/673/16-ц
№ 2/207/713/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 13 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Єдиний унікальний номер 235/216/16-ц Номер провадження 22-ц/775/729/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на час його навчання в розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) батька, починаючи з 14 січня 2016 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, тобто до 01.12.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 592/2827/16-ц
Провадження № 2/592/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача 25000 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/101/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

18 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1198/16-ц

Номер провадження: 2/511/580/16

"01" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ПАТ КБ Приват Банк (правонаступник ЗАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 23.11.2009 року у розмірі 22868,37грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 29.06.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 375/1110/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1319/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення він отримав лише 09 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 606/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської міської ради третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Романівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської міської ради третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської міської ради третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 289/1895/15-ц
Номер провадження 2/289/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 205, 215, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року недійсним, про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме сплатити пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно виданої суми кредиту на сплату страхових платежів у сумі 6885,00 доларів США за кожен день прострочення зобовязання за період невиконання зобовязання (з 14.07.2007 по 25.10.2015 року) та сплатити пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно виданої суми кредиту за кожен день прострочення зобовязання невиконання Банком зобовязань по видачі кредиту згідно п.п.2.1.1 даного Договору за умови виконання Позичальником зобовязань, передбачених п.п.2.2.7 даного Договору за період невиконання зобовязання (з 14.07.2007 по 25.10.2015 року) - відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 453/22/16-ц
№ провадження 2/453/130/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2-Д. А. звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості кредитним договором.

14 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Відповідач ОСОБА_1 14.03.2016 року подав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 20 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3