overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1704/15-ц
№ 2-с/207/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1704/15-ц від 23 квітня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/1704/15-ц 2-н/207/445/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розмірі 4348 гривень 42 копійки та 121 гривні 80 копійок судового збору.

У березні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати, оскільки у період з 2003 по 2015 року він працював у м. Києві, де наймав житло та за яке відповідно сплачував комунальні послуги. У той період часу за адресою по вул. Дунайська, 43-104 у м. Дніпродзержинську мешкала його сестра ОСОБА_2 зі своїм чоловіком. Чому вони не сплачували комунальні послуги він не знає. Просить судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по теплопостачання скасувати.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1704/15-ц 2-н/207/445/15 від 23 квітня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1704/15-ц від 23 квітня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» --- задовольнити.

Судовий наказ № № 207/1704/15-ц 2-н/207/445/15 виданий 23 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розмірі 4348 гривень 42 копійки та 121 гривні 80 копійок судового збору --- скасувати.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 181/750/16-ц
Провадження № 2/181/329/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 05 жовтня та 10 жовтня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/121/16-ц
Провадження № 2/682/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

19.05.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

29.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи надходження висновку експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 10:00 02.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 703/2928/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 вересня 2006 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 січня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 лютого 2016року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 601/4/16
Провадження № 2/601/136/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-о/234/516/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, була повернута заявникамзвязку з непідсудністю цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виявив описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка в номері квитанції та даті, а саме «№ 0.0.482228463.2 від 23.12.2015 року», тоді як правильним є «№ 0.0.482228463.1 від 25.12.2015 року». (а.с.1)

У судове засідання заявники не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні ухвали є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2015 року по цивільній справі № 234/21058/15-ц (провадження № 2-о/234/516/15) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення юридичного факту народження, вважати в ухвалі суду правильним другий абзац резолютивної частини «Зобовязати УДКСУ у м. Краматорську повернути ОСОБА_3, яка є представником заявників, судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.482228463.1 від 25.12.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/717/16-ц
Провадження № 2-н/175/22/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора - 1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку про можливість їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, 64-67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.О. Ребров
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________201___ року.
Копія Справа № 326/78/16-цр.
Провадження № 2/326/64/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/78/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/78/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.02.2016 о 12:00.

25.01.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 215/2980/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2016 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 186/338/16-ц
Провадження № 2/0186/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 28.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача із вимогою про збільшення розміру аліментів, призначених на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі №2018/20172/2012.

11 листопада 2015 року представником відповідача у судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 із вимогою про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові витрати оплачено.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви та обєднання її із первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття судом зустрічного позову, разом із тим не заперечував, що обидва позови взаємоповязані між собою.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного та Сімейного Кодексів України.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 дл ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів.

Копію позовної заяви разом із додатками надіслати третій особі для ознайомлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №642/3134/16ц
Провадження №2/642/1218/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання ним спиртними напоями і сварок з цього приводу. З 2010 р. вони разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть. У теперішній час вона має намір одружитися з іншим чоловіком. Подальше збереження сім»ї буде суперечити її інтересам.

У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2003 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з позивачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. У 2010 р. шлюбні відносини припинені і з цього часу вони разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Позивачка має намір одружитися з іншим чоловіком.

Згідно ст. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який зареєстрований 25 лютого 2003 р. у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №55.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв