Справа № 464/2375/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3339/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Західенергоавтоматика» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «Західенергоавтоматика», заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «Західенергоавтоматика», заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ «Західенергоавтоматика». В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального права, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що апелянтом виконано рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року, проте державний виконавець трактував дане рішення по своєму доповнюючи його, виходив за межі наданих йому повноважень чим порушив права та інтереси ПАТ «Західенергоавтоматика», а судом не взято до уваги та не досліджено усі обставини справи. Просить ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному об»ємі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа №464/7752/15-ц виданого Сихівським районним судом м.Львова 06.01.2016 року, державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 15.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49779481), якою зобов»язано видати ОСОБА_4 довідку з зазначенням відомостей, які вказані в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови ПАТ «Західенергоавтоматика» підготовлено довідку №2101-01/16 від 21 січня 2016 року та подано Сихівському ВДВС ЛМУЮ вх. №492 від 21.01.2016 року. Проте складена довідка не відповідала вимогам щодо форми визначеної в Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, у зв»язку з чим 08.02.2016 року державним виконавцем направлено ПАТ «Західенергоавтоматика» вимогу від 02.02.2016 року вих. №В-3/1799 про надання довідки у відповідності до вимог закону.

Однак, дана вимога була проігнорована, а тому державним виконавцем повторно направлено ПАТ «Західенергоавтоматика» вимогу від 17.02.2016 року вих. №В-3/2927 з зобов»язанням видати довідку форми визначеної згаданим Додатком №5.

Проте і ця вимога була проігнорована ПАТ «Західенергоавтоматика», а тому 25.02.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу, якою накладено штраф на боржника у розмірі 1020, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документу, виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Невідповідність складеної ПАТ «Західенергоавтоматика» довідки підтверджується також листом Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова №1536/03 від 02.02.2016 року згідно з яким, довідка не підтверджує пільговий характер роботи згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (а.с.12).

Крім того, як вбачається із змісту Довідки від 21 січня 2016 року за №2101-01/16 ПАТ «Західенергоавтоматика» вказує, що ОСОБА_4 працював на підприємстві в цехах і виробництвах, передбачених Списками №1 та №2 затвердженими ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Проте у довідці надано інформацію лише із Списка №1 затвердженим ОСОБА_6 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, що свідчить також про неповноту наданої інформації у довідці, про що представник ПАТ «Західенергоавтоматика» не заперечив в судовому засіданні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Апеляційний суд встановивши дотримання вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Західенергоавтоматика» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7