Справа №493/2551/15-ц
Провадження № 2-о/493/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в трудовій книжці помилково було зроблено запис її імя російською «Валентина» та по батькові російською «Григорьевна», коли помилку було помічено та закреслено помилкові записи, вище написали вірно «Надежда Ивановна», про що поставлений відповідний запис та печатку підприємства, однак виправлення в трудовій книжці позбавляють можливості оформити пенсію, і так як допущенні помилки належним чином виправити не можливо, оскільки Пересувна механізованої колона № 26 вже не існує, заявник змушена звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить суд ухвалити рішення у справі.

Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, проти встановлення факту належності ОСОБА_2 трудової книжки не заперечує.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено слідуюче.

Відповідно до трудової книжки БТ-І № 0590740, виданої 07.12.1976. Пересувною механізованою колоною № 26 на імя (російською мовою) - ОСОБА_3, запис якого було закреслено та дописано - "Надежда Ивановна".

Відповідно до атестату № 2636 ОСОБА_2 закінчила професійно-технічне училище № 24 в м. Саврань Одеської області та отримала спеціальність маляр. Дані відомості зазначені в трудовій книжці БТ-І № 0590740.

Відповідно до диплому серії ДТ № 454996 ОСОБА_2 в 1983 році закінчила Кишинівський технікум будівництва, про що є відмітка в трудовій книжці БТ-І № 0590740.

Свідок ОСОБА_4, сусід заявника, підтверджує факт працювання її в Харківській області.

Свідок ОСОБА_5, являється однокласницею заявника, закінчили школу в 1975 році і навчалися разом в училищі № 24 в м. Саврань Одеської області. Після закінчення училища її з заявником направили в Харківську область в м. Лозовая, де ОСОБА_2 була оформлена на роботу, так як підприємство повязано з будівництвом. Підтверджує, що ОСОБА_2 працювала там з 1975 року.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, враховуючи обставини справи та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 57-60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки БТ-І № 0590740, виданої 07.12.1976. Пересувною механізованою колоною № 26 на імя (російською мовою) - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ