overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова

від 12 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України, Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Право» Національної академії правових наук України, Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», про розірвання договору та стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, і витребувано з Київського районного суду

м. Харковавказану цивільну справу.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення судових витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 505/4730/15-ц
Провадження № 2/505/108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити йому, ОСОБА_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після баби по лінії батька ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2014 року, в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Номер провадження 2/331/175/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача фінансових послуг.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача фінансових послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 599/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:45 год. 23.03.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №423/232/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 27.01.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.06.2015 у справі № 154/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/26814/15-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.06.2015 у справі № 154/15 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, була допущена помилка при зазначенні адреси боржника ОСОБА_2 як «АДРЕСА_1», в той час як вірною є «АДРЕСА_2.» та боржника ОСОБА_1 як «АДРЕСА_3», тоді як вірною є «АДРЕСА_4».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчих листах, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015, зазначивши вірну адресу місцезнаходження боржників ОСОБА_2 як «АДРЕСА_2.» та ОСОБА_1 як «АДРЕСА_4».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа №464/2292/16-ц
пр.№ 2-н/464/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.11.1967р.н., ОСОБА_2, 23.05.1997р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 02.11.1967р.н., ОСОБА_2, 23.05.1997р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Провадження №22-ц/784/386/16
Провадження № 22ц/784/386/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» про стягнення грошового вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 р. позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» про стягнення грошового вкладу задоволена частково.

30 грудня 2015 р. ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» надіслав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій міститься клопотання про звільнення від належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

В підтвердження неможливості сплати судового збору ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» надало копію Постанови правління Національного банку України від 19 березня 2015 р. №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1», відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 р. №64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якого було розпочато ліквідацію ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим звільнити ПАТ «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року задовольнити.

Звільнити публічне акціонерне товариство «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» від належного до сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 745/2/16-ц
Провадження № 2-н/745/1/2016
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 956,97 грн заборгованості з послуг у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана заява. Ухвалою суду від 11.01.2016 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - доплатити судовий збір в сумі 80 грн, на р/р 0473, код 36956300, отримувач Спеціальний фонд Державного бюджету України / УДК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030001, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, Сосницький районний суд Чернігівської області".

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана заявником 13.01.2016 року. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.1 с.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 956,97 грн заборгованості з послуг у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору у сумі 609 грн згідно платіжного доручення № 2382 від 27.10.2015 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
справа №619/5259/15-ц
провадження №2/619/293/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 700 м2, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань вул. Жовтнева №23, в порядку набувальної давності.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить зобовязати Слатинське КПТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань вул. Жовтнева №23. В обґрунтування клопотання зазначила, що у неї немає можливості звернутися з даним клопотанням до Слатинського КПТІ «Інвентаризатор», оскільки право власності на будинок не оформлено та не зареєстровано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити її клопотання.

У судове засідання представник відповідача не зявився, селищний голова подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника ради.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач не надала суду відомостей про неможливість отримання зазначеного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 212/8689/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 20.01.2016 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 09.02.2016 на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 693/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 19.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник