overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/362/16-ц
Провадження № 2-о/506/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, яка народилась на тимчасово окупованій території України Автономної Республіки Крим, заінтересована особа - Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, яка народилась на тимчасово окупованій території України Автономної Республіки Крим, призначивши до розгляду по суті на 31.05.2016 р. на 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про право подати письмові заперечення щодо заяви, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/755/16-ц
У х в а л а

"03" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд витребувати у відповідачки ОСОБА_2 належне йому майно - гараж, вартістю 30 000,00 гривень, розташований по вул.Шкільна, буд.31 (ключі від гаража, установчі документи); пральну машину - автомат; стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти за вкладом в КБ "Банк Надра" та отриманні в якості пенсії та соціальних виплат в сумі 542 418,30 гривень; витребувати у відповідачки оригінали документів позивача, однак ніяких документів, що підтверджують право власності позивача на вказаний гараж та пральну машину (без зазначення її моделі, вартості, дати випуску) не надає.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 276/163/16-ц
Провадження по справі 2/276/156/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення порушень санітарних і будівельних норм

та правил утримання територій населеного пункту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.03.2016 року суддя Сульженко Л.П. заявив самовідвід по цивільній справі № 276/163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень санітарних і будівельних норм та правил утримання територій населеного пункту.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу було розподілено судді Мельнику Миколі Леоновичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень санітарних і будівельних норм та правил утримання територій населеного пункту прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 13 год 15 хв 30.03.2016 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 756/9119/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4973/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2292/16-ц

Провадження № 2/243/1359/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/2995/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києві справу № 753/9845/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 212/2331/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, поділ житлового будинку і земельної ділянки, виділ в натурі майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року провадження призупинене у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09.03.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме технічного паспорта БТІ на домоволодіння за адресою: вул. Ладозька, 21 в м. Кривому Розі.

Розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, враховуючи, що у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволеню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП Бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу направити на адресу суду копію технічного паспорту на домоволодіння за адресою: вул. Ладозька, 21 в м. Кривому Розі.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 469/214/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
в с т а н о в и л а :
Позовна заява ухвалою судді від 15 березня 2016 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Копію ухвали отримано представником позивача 15.03.2016 року.
Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 209 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.
Суддя:
Справа № 683/3094/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 02 березня 2012 року, площею 2,00 га у межах згідно з планом, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, кадастровий номер :04:013:0018. Нотаріус відмовив в оформлені спадкових прав через відсутність правовстановлюючого документу на заявлену земельну ділянку. Тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на дану земельну ділянку, оскільки померлий мав на неї право і відповідними розпорядженнями Старокостянтинівської районної державної адміністрації було йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та передано в приватну власність.

Сторона позивачки не заперечила проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб Старокостянтинівську районну державну адміністрацію та управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, які відповідно визнали право власності за померлим та зареєстрували право власності.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Старокостянтинівської районної державної адміністрації та управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі і рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити їх в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати третіми особами по справі Старокостянтинівську районну державну адміністрацію та управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, яким направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Справа № 278/1441/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі заочного рішення Житомирського районного суду від 17.08.2015 року по цивільній справі №278/1441/15-ц за позовом останнього до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі Банк), Відділення №24 філії «Центрального РУ» АТ « Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, повернення депозиту, процентів, інфляційних витрат та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням цього суду від 17.08.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення набрало законної сили. У справі був виданий виконавчий лист від 17.08.2015 року та предявлено його до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі- ВДВС).

Від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в частині написання ідентифікаційного коду Банку.

З постанови державного виконавця ВДВС видно, що ідентифікаційний код Банку згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є 09807856, але в позові ОСОБА_1 вказав інший код ЄДРПОУ Банку, що призвело до перешкод у виконанні судового рішення, а тому слід виправити наведену помилку.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі, виданому на підставі рішення Житомирського районного суду від 17.08.2015 року по цивільній справі №278/1441/15 вказати вірний ідентифікаційний код Банку як 09807856.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Баренко
№ 207/108/16-ц
№ 2/207/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президії Херсонської обласної колегії адвокатів про встановлення наявності загального трудового стажу.

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президії Херсонської обласної колегії адвокатів про встановлення наявності загального трудового стажу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Президії Херсонської обласної колегії адвокатів про встановлення наявності загального трудового стажу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 369/8499/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3455/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Дванадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова