overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5877/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24045,08 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що позивачем була запропонована програма лояльності у відповідності до якої відповідачем було сплачено 30% заборгованості за кредитним договором. А тому будь-яких претензії до відповідача у теперішній час позивач не має. Проте, отримати у позивача довідку про сплату 30% кредитної заборгованості у теперішній час неможливо, у вязку з тим, що відповідач перебуває за межами країни.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі, зокрема, щодо підтвердження або спростування інформації про мирове урегулювання спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання для надання пояснень.

В розгляді справи оголосити перерву до «08» годину «00» хвилин «09» лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 04 квітня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 286/4272/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 надав заяву і просить залишити його позов щодо визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири АДРЕСА_1 без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/47/16-ц
Провадження № 2/309/457/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

суд , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 1985 року народження такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 22ц/790/165/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/950/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цент харчових технологій», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про припинення права застави іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 663/1866/15-ц
Провадження № 2/663/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі та участі позивача у справі в режимі відеоконференцзвязку із Дзержинським районним судом м. Харкова у звязку з неможливістю їх прибуття в Скадовський районний суд Херсонської області через віддаленість місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 проживають за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова організувати проведення о 09 год. 15 хвл. 25 березня 2016 року судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованного за адресою: м. Харків, проспект Перемоги,52-В.

Копію ухвали негайно спрямувати Дзержинському районному суду м. Харкова, представнику позивача та позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 347/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

....................................................................................................................................................

На підставі наведеного ст. ст. 180, 182-184, 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Змінити розмір аліментів та стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІДН НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2 Івано-Франківської області аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з дня подачі позову, а саме із 26.02.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 551,20 грн судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02891606, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Косівський районний суд Івано-Франківської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подає касаційну скаргу необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки нею оскаржується ухвала апеляційного суду, якою рішення першої інстанції залишене без змін, однак клопотання щодо оскарження рішення суду першої інстанції не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 16 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 127/6911/13-ц Провадження № 22-ц/772/800/2016, № 22-ц/772/842/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Топольскій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, за апеляційними скаргами: ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року та представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_7

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ ОСОБА_8
Справа№ 524/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6511,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6511,61 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 728/682/16-ц
номер провадження 2/728/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/682/16-ц, 2/728/208/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/671/16-ц
Провадження по справі № 2/514/314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18232 гривень 96 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 30.12.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 29.12.2015 (а.с. 104) а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/7470/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3340/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2016.

Суддя: