overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5265/16 Справа № 202/1061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/437/16 у справі № 751/2063/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Встановив:

Краснохутірська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Краснохутірської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/78/16
Провадження № 2/601/173/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 500/1329/16-ц
Провадження № 2/500/308/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засіданняпозивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/712/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант», треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 114, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», приватного підприємства «Роял Гарант» треті особи: центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на майно:

- телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000;

- пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374;

- монітор SAMSUNG чорний S22А350H;

- системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Виключити майно, яке належить ОСОБА_3, телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870, з акту опису та арешту від 11 листопада 2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Семчук Альоною Василівною на виконання виконавчого листа № 2-4937, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добросвіт» боргу у сумі 82 194 грн. 16 коп.

Витребувати із володіння приватного підприємства «Роял Гарант» та зобов'язати приватне підприємство «Роял Гарант» передати ОСОБА_1 належне йому майно: телевізор SAMSUNG чорний, модель UE 32 Н 4000 АК тип UЕ 32 Н 4000; пральну машинау LG/біла/S/по 704КВ00374; монітор SAMSUNG чорний S22А350H; системний блок чорний еМасhіnеs ЕL1870.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 212/2777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 1428,68 грн. за подання до суду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові коштиповернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1428,68 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки №398 від 23.06.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1428,68 грн. грн. відповідно до заяви на переказ готівки №398 від 23.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/248/16-ц
Провадження №2/726/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.04.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2506/16-ц

03.06.2016 року Провадження № 2/206/708/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/8557/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/803/16
Справа 490/8557/15-ц
Провадження № 22-ц/784/803/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за недоврахувану електричну енергію проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на квартиру, в якій було виявлено порушення правил користування електричною енергією.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 357/8757/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України закріплено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості вказаного в позовній заяві нерухомого майна, відповідно до якої повинна визначатись ціна позову по справі, а отже і не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Крім того, позивачем не залучено до участі у розгляді справи осіб, інтересів яких стосуються позовні вимоги та не надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/760/2658/16
Справа № 760/2500/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - Гордієнко М.М. до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 автомобілем марки „Mercedes-Benz G500", державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом зобов'язання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повернути у користування ОСОБА_1, як законному власнику, автомобіль марки „Mercedes-Benz G500", державний номерний знак НОМЕР_1, та документи на право власності вищезазначеним автомобілем, а саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.11.2013 року.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року відповлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - Гордієнко М.М. до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження, не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесену суму судового збору у розмірі 551,21 грн., сплачену 09.02.2016 року за платіжним дорученням РМ1603 №52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська