Номер провадження: 22-ц/785/5146/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року у справіза позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів Кредитної спілки «Істок» та про стягнення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Істок» (далі - КС «Істок») про розірвання договорів, та про стягнення депозитного вкладу разом з відсотками у сумі 127928,34 грн. та у сумі 146037,90 грн., а також про стягнення компенсації понесених судових витрат.

28.04.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт на банківські рахунки належні КС «Істок» (), в тому числі р/р 7401 у АБ «Південний», МФО 328209, в межах суми 273966,24 грн. (а.с.68-69)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на банківський рахунок належний КС «Істок» () р/р 7401 у АБ «Південний», МФО 328209 в межах суми позову 273966,24 грн., до розгляду справи судом.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Істок» просить ухвалу суду від 04 травня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у забезпеченні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову гарантує реальне виконання рішення суду, що у разі відсутності грошових коштів на рахунках відповідача та у разі задоволення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є грошові кошти, а саме депозитний вклад та проценти за умовами укладених відповідачем з позивачами договорів про депозитний вклад № ДД-961 від 09 липня 2015 року та № ДД-974 від 24 грудня 2015р. Вбачається, що підставою для звернення позивачів до суду вказано порушення відповідачем умов договорів стосовно строків повернення суми вкладу та сплати процентів. Наявність спору з позивачами з приводу виконання умов договорів про депозитний вклад представник відповідача не заперечує.Позивачі на підставі вказаних договорів просять стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 127928,34 грн. та у сумі 146037,90 грн., що разом складає 273966,24 грн. Отже, саме в межах вказаної у позові суми грошових коштів було накладено судом арешт на банківський рахунок КС «Істок» () р/р 7401 у АБ «Південний», МФО 328209.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі задоволення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутність грошових коштів на рахунку відповідача суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вид та межі забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами. А тому, враховуючи водночас сутність правовідносин між сторонами, які склалися у звязку з внесенням позивачами на рахунок відповідача своїх грошових коштів - депозитних вкладів, посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом інтересів відповідача, на створення судом перешкод здійсненню відповідачем господарської діяльності, визнаються неспроможними.

Посилання відповідача та її представника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, зокрема на невмотивованість ухвали, не можуть братися до уваги, оскільки, якщо такі і мали місце, то вони не призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова