overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2564/16-ц
Провадження № 2-о/520/119/16
УХВАЛА

07.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявник у наданій заяві не надав довідку про неможливість одержання документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 459/17/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 328/1156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 04.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 589/1376/16-ц
Провадження № 2-н/589/72/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1011 грн. 58 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

У заяві адресою боржника, ОСОБА_1 вказано: вул..Кірова, буд.15, кім.707, м.Шостка Сумська область.

З довідки Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області від 18.03.2016 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки ПП Ємлягіна від 18.01.2016, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вул.Кірова, буд.15, кім.707, м. Шостка - знятий з реєстраційного обліку 09.10.2012.

Оскільки, стягувачем не надано правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою: вул.Кірова, буд.15, кім.707, м. Шостка, вимоги стягувача не є безспірними, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 307/455/16-ц
Провадження № 2/307/529/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 12.02.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 800 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1809/16
Справа № 754/135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 229/422/16-ц
Провадження № 2/229/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 182/2-19 від 25.03.2011 року в розмірі 289538,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4343,08 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1003/16
Справа №235/1856/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2-во/616/2/16
Справа № 616/723/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

позивача державного підприємства «Купянське лісове господарство», представник ОСОБА_1 (подав заяву про розгляд справи у його відсутність)

відповідача ОСОБА_2 (подав заяву про розгляд справи у його відсутність)

розглянувши заяву Державного підприємства «Купянське лісове господарство» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 11 січня 2016 року було ухвалено рішення у справі № 616/723/15-ц за позовом Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4985 грн. 45 коп., завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев.

Позовні вимоги Державного підприємства «Купянське лісове господарство» задоволено повністю.

Від ДП «Купянське лісове господарство» надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме позивач просив стягнути грошові кошти на користь держави, а у судовому рішенні помилково вказано про стягнення коштів на користь ДП «Купянське лісове господарство».

Представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При розгляді заяви встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача кошти на користь держави, а у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено про стягнення позовної суми на користь позивача - ДП «Купянське лісове господарство».

За встановлених обставин суд вважає необхідним виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою виправлення описки резолютивну частину рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 616/723/15-ц за позовом Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев, викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4985 грн. 45 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Купянське лісове господарство» 1218,00 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 14 січня 2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про тимчасове обмеження, за поданням Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року, якою задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за кордон без вилучення паспортного документу до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні апеляційної скарги судовий збір, в розмірі визначеному законом, сплачено не на призначений для сплати судового збору за подання апеляційної скарги рахунок.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за поданням ВДВС Луцького РУЮ.

Платіжні документи в оригіналі слід направити або надати в апеляційний суд.

Таким чином приходжу до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/710/16, справа № 361/8792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8792/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 20 хв.

04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин