overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/925/16-ц

Провадження № 2/643/2165/16

24.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 850,83 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2008 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит в сумі 8 000,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

29.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит в сумі 8 000,00 грив. та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 36,00% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 31.12.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 13 850,83 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2008 року в сумі 13 850,83 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 592/184/16-ц
Провадження №4-с/592/7/16
УХВАЛА

(про залишення скарги без руху)

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірні дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ від 14.12.2015 р., та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.12.2015 р.

Заявник оскаржує дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, який на даний час проходить реорганізацію.

У зв'язку з цим, заявнику потрібно уточнити дану скаргу та надати в новій редакції, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер 235/8232/15-ц
Провадження №2сз/235/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України у звязку з непідсудністю даної справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею, згідно квитанції від 16.09.2015 року, на рахунок державного бюджету в розмірі 487,20 гривень за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наявність ухвали суду про повернення позовної заяви, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Красноармійськ Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, суму судового збору, сплаченого нею 16.09.2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на р/р 0060 отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/894/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2016

03 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Татіщевої Я.В.

секретаря Сапи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.04.2016 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2016 року справа була повернута до Гребінківського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому чинним законодавством на момент предявлення позову до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 31.08.2015 року поштовим відправленням, що підтверджується штемпелем на конверті в матеріалах справи (а.с. 14), тобто датою подачі позову є дата здачі позову на пошту, а саме, 31.08.2015 року.

Ставки судового збору були збільшені відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року.

Таким чином, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір, передбачений чинним законодавством на момент предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 210, 220 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2818/16-ц
Номер провадження 2-н/629/266/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14482,22 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 14482,22 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 645/886/16-ц
Провадження № 2/645/1113/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

22 березня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів,

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 квітня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 464/497/16-ц
пр.№ 2/464/667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, про демонтаж, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлені кронштейни на фасаді житлового будинку № 14 по вул. Драгана у м.Львові до квартири № 9.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 453/134/16-ц
№ провадження 2/453/161/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

14 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 309/18/16-ц
Провадження № 2-о/309/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Сокирницької сільської ради про надання дозволу на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_3

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Сокирницької сільської ради.

Форма і зміст поданої заявницею заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Сокирницької сільської ради про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Сокирницької сільської ради про надання дозволу на укладення шлюбу про надання дозволу на укладення шлюбу до розгляду на 9 год. 00 хв. „15 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до „15 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7512/15-ц 22-ц/774/489/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 790/4/16-ц Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 22-ц/790/2425/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло Сергія Федоровича, Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/251/2016
У Х В А Л А

4 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. позов задоволено частково.

3 грудня 2015 року ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015р. залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута

- 2 -

відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя