Справа № 2-3208/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди, суд

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2005 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди повністю на суму 55 175, 94 грн. та в частині відшкодування моральної шкоди частково на суму 1 700 грн.; в решті позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2005 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2007 року було залишено без змін.

01 лютого 2016 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить суд постановити ухвалу, якою формулювання резолютивної частини рішення Рівненського міського суду № 2-3208/05 викласти у такій редакції: «Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди задовольнити частково:

- в частині стягнення матеріальної шкоди частково на суму 18 145 грн. 62 коп.;

- в частині відшкодування моральної шкоди частково на суму 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму коштів матеріальної шкоди у розмірі 18 145 (вісімнадцять тисяч сто сорок пять) 62 коп. та моральної шкоди у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього: 19 145 (девятнадцять тисяч сто сорок пять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1 357 (одна тисяча триста пятдесят сім) грн. 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю за їх недоведеністю».

Заявник ОСОБА_1 та представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримали з підстав, викладених у заяві, просили суд її задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання про внесення в зазначене рішення суду нових даних, що є недопустимим, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2005 року, доводи відповідача про завищений розмір відновлювального ремонту автомобіля є голослівними і не спростовують висновку спеціаліста.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки заявником ставиться питання про зміну рішення, а не виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6