Справа №333/1406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного державним виконавцем в порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-1479/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2001 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу 10500 грн., за послуги захисника 100 грн., за оплату держмита 105 грн., а всього 10705 грн.

В порядку виконання вищезазначеного рішення, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управляння юстиції Трифановою ТВ винесено 15.01.2002 р. постанову №022151 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя звільнено з під арешту, накладеного постановою ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя від 15.01.2002 р. 2/3 частини вищевказаної квартири.

23.03.2016 року відповідач по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений даною постановою державного виконавця від 15.01.2002 р.

У судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заінтересована особа (позивач по вищезазначеній цивільній справі та стягувач по виконавчому документу) ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 15.01.2001 року, мотивуючи своє заперечення тим, що ОСОБА_1 по теперішній час не сплатив йому присуджені судовим рішенням від 29.08.2001 року грошові кошти.

Зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем під час виконання судового рішення, регулюється статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачені підстави та порядок зняття арешту.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень заінтересованої особи ОСОБА_2, заявник (відповідач по справі та боржник за виконавчим листом) ОСОБА_1 не виконав рішення суду про стягнення з нього на користь позивача присуджених судом грошових коштів, заявником не надано підтвердження про виконання вищезазначеного рішення суду, тому відсутні підстави для скасування арешту , у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ №022151 від 15.01.2002 р. відовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова