Єдиний унікальний номер 239/687/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року зустрічні позови ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодились відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають істотні значення для справи.

Судом проігноровано клопотання відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, знаходженням відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у відпустці за межами області, а також клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про призначення дати розгляду справи з врахуванням його відпустки у місячний строк з 20.07.2016 року, чим порушено процесуальні та конституційні права відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічними позовами, посилаючись на ст. 55 Конституції України.

Вважають, що ухвала Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує їх права на захист та охорону прав та законних інтересів.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали, вважали її безпідставною та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. За участю їх представника ОСОБА_10

Представник третьої особи Новогродівської міської ради в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із незаконного володіння (а.с. 5-6, 80-81, 147-148, 214-215, т. 1; 32-33, 101-102, 169-170, т. 2). 2 лютого 2016 року відповідачі за первісним позовом звернулися до суду з зустрічними позовами до позивача за первісним позовом про незаконне витребування майна із незаконного володіння (а.с. 52-53, 119-120, 186-187, т. 1; 3-4, 73-74, 140-141, 212-213, т. 2). Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року цивільні справи за первісним та зустрічними позовами обєднано в одне провадження та відкладено розгляд справи на 18 березня 2016 року (а.с. 73-74, т. 1).

В судових засіданнях по цивільній справі за означеними вище позовами, що проводились 18 березня, 4 квітня, 20 квітня, 27 квітня, 6 травня 2016 року, до початку розгляду справи по суті встановлювались особи, що прибули в судове засідання, перевірялись повноваження їх представників, оголошувався склад суду, розяснялись права та обовязки, розвязувались заявлені клопотання, уточнювались позовні вимоги за первісним позовом та залучена до участі в справі третя особа Новогродівська міська рада (а.с. 14-19, 44-46, 67-69, 86-90, 109-110, т. 3).

12 травня 2016 року розгляд цивільної справи відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_11 на 10 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року (а.с. 128-130, т. 3).

9 червня 2016 року належним чином повідомлені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та їх представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням їх представника на лікарняному та просили призначити розгляд справи не раніше 14 червня 2016 року (а.с. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, т. 3).

Згідно копії довідки, виданої лікарем ОСОБА_12, від 10 червня 2016 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на амбулаторному лікуванні в період з 8 червня 2016 року по 10 червня 2016 року з діагнозом ВСД зі змішаним типом, судинний криз (а.с. 149, т. 3).

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні 9 червня 2016 року було відкладено на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року (а.с. 150-151, т. 3).

24 червня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення слухання справи у звязку з хворобою представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_10 (а.с. 164, т. 3).

В судове засідання 24 червня 2016 року належним чином повідомлені відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічними позовами, не зявились. (а.с. 166-167, т. 3).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Новогродівська міська рада, про витребування майна з незаконного володіння та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про незаконне витребування майна з незаконного володіння відкладено на 15 годину 00 хвилин 5 липня 2016 року. Попереджено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, зустрічний позов буде залишено без розгляду, а первісний позов ОСОБА_8 буде розглянуто без їх участі (а.с. 168-169, т. 3).

5 липня 2016 року до суду представником відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_10 була надана заява про відкладення розгляд у справи у звязку з відпусткою (а.с. 175, т. 3).

ОСОБА_6, ОСОБА_13 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 5 липня 20216 року також надали до суду заяву, в якій просили відкласти слухання справи у звязку з неможливістю присутності у судовому засідання 5 липня 2016 року о 15 год. Тому, що ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходяться у відпустці за межами області (а.с. 176, т. 3).

5 липня 2016 року у судове засідання Новогродівського міського суду Донецької області відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічними позовами не зявились, слухання по справі відкладено на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року (а.с. 177, т. 3).

20 липня 2016 року від представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_10 до суду надійшла заява, в якій він просив призначити дату розгляду цивільної справи з урахуванням його відсутності у звязку з відпусткою у місячний строк з 20 липня 2016 року. В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, він не зявився (а.с. 196, т. 3).

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 20 липня 2016 року в судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року, не зявились, також надали до суду клопотання про перенесення розгляду цивільної справи у звязку з присутністю їх представника в іншому судовому засіданні (а.с. 197, т. 3).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за зустрічними позовами та їх представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися в судові засідання 9 червня 2016 року, 24 червня 2016 року, 5 липня 2016 року та 20 липня 2016 року без поважної причини.

Також судом зазначено, що позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_1 після попередження ухвалою від 24 червня 2016 року мали достатньо часу для залучення у справі іншого представника.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Матеріали справи містять неодноразові клопотання позивачів за зустрічними позовами про відкладення 9 червня 2016 року, 24 червня 2016 року, 5 липня 2016 року розгляду справи по різним причинами. Такі клопотання судом першої інстанції неодноразово були задоволені.

20 липня 2016 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явились до суду в судове засідання, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для залишення їх позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом разом з їх представником систематично не з'являлись в судові засідання, і не використали положення про процесуальне представництво в суді, звернувшись за правовою допомогою для захисту свої прав до іншого представника.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на неповажність причин неявки позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_10 в судові засідання є зайвим та не впливає на правильність ухваленого рішення в частині залишення зустрічного позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, оскільки не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лазарєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: