overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3268/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року в частині стягнення 130 386, 95 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скасувати в частині стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 977, 90 грн. та у цій частині у позові відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 130 386, 95 грн. та с удового збору в розмірі 977, 90 грн. заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року м.Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Василенка В.В.
при секретарі Костроміній Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст..10, 11, 60, 88, 213-125, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8 частини домоволодіння по вул.Фестивальна, 3 у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/8 частини домоволодіння по вул.Фестивальна, 3 у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, у сумі 102141грн. 50коп. (сто дві тисячі сто сорок одна гривна пятдесят копійок) .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1021грн. 42коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/580/16-ц

Номер провадження 2-о/184/10/16

28.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, відділ ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, відділ ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту батьківства».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „05 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
31.05.2016 Справа №690/291/16-ц
Провадження № 2-сз/690/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., так як у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № ВO902B11G7 від 012.03.2016 року, оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № ВO902B11G7 від 012.03.2016 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа №460/5119/15-ц
Провадження №2/460/637/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

20.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, , згідно даних адресно-довідкової картотеки Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області інформація щодо місця реєстрації на громадянина ОСОБА_1, відсутня, в зв"язку з цим матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддею встановлено, що с.Боброїди належить до Жовківського району Львівської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 477/1357/16-ц
Провадження № 2/477/864/16 Строка № 26
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30255,50 грн. та судові витрати по справі. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 01.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09-30 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 645/2639/16-ц
Провадження № 2/645/1772/16
УХ В А Л А

16 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.08.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова,особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12.09.2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 638/1542/16-ц
Провадження № 2-н/638/296/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/878/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вищезазначене рішення першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

556/810/16-ц

22.03.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.03.2016 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 186/182/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

18 березня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Провадження № 2/734/200/16 Справа № 734/183/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 645/6899/15-ц
Провадження № 2-п/645/26/16
УХ В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 р. відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 р. у справі за позовом № 645/6899/15-ц ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказали, що відповідачі кожного разу зявлялись у судові засідання та про поважність причини неявки у судове засідання 09.02.2016 р. представник відповідачів повідомив суд, тому мав відкласти судовий розгляд. Зазначає, що відповідачі мають намір провести судово-економічну експертизу , про що ними було заявлено у попередніх судових засіданнях, з метою визначення реального залишку по тілу кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи містять дані про отримання відповідачем копії судового рішення 23.02.2016 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 05.04.2016 р. на 14 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -