АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/312/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1280/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрриба" на рішення Зборівського районного суду від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1% ціни позову.

В позовній заяві ціна позову вказана - 123536 грн, отже до сплати підлягало - 1235, 36 грн. судового збору.

При поданні позову сплачено - 1232,36 грн., що на 3 грн. менше ніж підлягало до сплати.

Позовна вимога немайнового характеру - про визнання договору дійсним, при поданні позову не була оплачена судовим збором.

За подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,7 грн.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув при відкритті провадження та не достягнув належні суми судового збору і при ухваленні рішення.

Відповідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається із змісту судового рішення суд першої інстанції не тільки не достягнув належні суми судового збору за подання позову, але і не стягнув своїм рішенням понесені позивачем судові витрати як цього вимагає ст. 88 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Зборівський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 07 листопада 2016 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя