№ 207/1097/16-ц
№ 2/207/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні судум. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.П.Литвинчука, з 20.04.2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. 22.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у звязку зі звільненням з посади судді В.П. Литвинчука, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У тексті позову відсутні посилання на докази обґрунтування позову докази перешкоджання позивачу з боку відповідачки у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні сина; не зазначено чи мали місце звернення позивача до органу опіки та піклування з метою прийняття відповідних рішень щодо недопущення перешкоджання участі у вихованні дитини одного з батьків.

Також, позивач у позові просить суд «зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому ОСОБА_1 перешкод у особистих стосунках і прямих контактах при спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні та особистому спілкуванні безперешкодно; залучити до участі у справі орган опіки та піклування Службу у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради та зобов'язати її надати суду висновок щодо розв`язання спору»

Відповідно до статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У даному ж випадку прохальна частина позову містить некоректне викладення позовних вимог і протирічить мотивувальній частині позову: позивач одночасно просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином та брати участь у вихованні, тому не є зрозумілим чи мають місце перешкоджання позивачу у вихованні дитини чи є ухилення відповідачки від виховання.

Копію доданого до позову рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами не засвідчено належним чином.

Крім того, у якості третьої особи в позовній заяві вказано орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, дане формулювання є не коректним оскільки служба у справах дітей є відокремленим підрозділом органу опіки та піклування, а висновок надається після засідання комісії з питань захисту прав дитини при адміністрації Південного району, яка є органом опіки та піклування.

Крім того, у якості третьої особи в позовній заяві вказано орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, який відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.09.2015 року № 1417-66/VI змінив найменування і станом на день звернення до суду органу з зазначеною назвою не існує, оскільки має назву, як орган опіки та піклування при адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська; служба у справах дітей не виконує функцій органу опіки та піклування і не надає в межах своїх повноважень висновків.

Також п. 2 резолютивної частини позову містить вимогу зобов'язати структурний підрозділ органу місцевого самоврядування виконати певні дії, відповідно зазначена позовна вимога не є предметом судового розгляду в межах цивільного судочинства, відповідне клопотання може бути заявлене стороною окремо за ст. 132 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надати позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко