overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення Літинського РС УДМС від 19.01.2015 року за №228/16 судом встановлено, що згідно відомостей Літинського РС УДМС України у Вінницькій області станом на 20.01.2016 гр. ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим) з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки реєстрація місця проживання та перебування гр. ОСОБА_1 по відомостях Літинського РС УДМС України у Вінницькій області не значиться.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

23 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_6, про накладення стягнення на спадкове майно спадкоємців,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 159/6038/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/1284/15
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 234/2685/16-ц
Провадження № 2-н/234/153/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 565/1635/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

07.12.2015 року по даній справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 29.12.2015 року по даній справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

21.03.16 р. з Рівненського обласного центру психічного здоровя населення повернулися матеріали справи.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення справи, на даний час припинили існувати.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вбачає підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 2-о-160/11
Провадження №:2-о/215/9007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському клопотання про залучення до участі правонаступника в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи звернувся з клопотанням про залучення правонаступника заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою і вказав в ній заінтересовану особу _ управління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі. Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України», починаючи з 01.12.2011 року управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі реорганізовані шляхом злиття в Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони .

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі по цивільній справі заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Головуючий :
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної судової ухвали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь КостянтинАндрійович, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 132/2425/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2110/16-ц

пр. № 2/759/2296/16

17 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.2013р. у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1582 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 604/241/16-ц
Провадження № 2/604/140/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 червня 1992 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Спільне життя не склалося, на даний час разом не проживають, переконана, що подальше сумісне проживання є неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-10 годин 30 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Номер провадження 2/334/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управліня-служба у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровська про надання дозволу на виїзд дитини та оформлення проїзного документа дитині без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Управліня-служба у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровська про надання дозволу на виїзд дитини та оформлення проїзного документа дитині без згоди батька.

02.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управліня-служба у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровська про надання дозволу на виїзд дитини та оформлення проїзного документа дитині без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2016 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/282/16-ц
Провадження 2/483/185/2016
У Х В А Л А

про обєднання позовів

24 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно, в рахунок погашення заборгованості станом на 16 листопада 2015 року за кредитним договором № 01-16-08/МБ від 29 січня 2008 рокув сумі 440 460 грн 31 коп.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просять визнати недійсним договір іпотеки № 158 від 29 січня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки ці позовні вимоги взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору іпотеки прийняти, обєднавши її в одне провадження під спільним номером 483/282/16-ц (номер провадження 2/483/185/2016) із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/712/16-ц
Провадження №2/654/377/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору в частині її позовних вимог до ухвалення судового рішення, оскільки на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим не працює, інших доходів не має.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2016р., становить 1378,00грн.

Згідно п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивачки ОСОБА_2, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору в розмірі 551,20грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4