Справа№751/389/16-ц
Провадження №2/751/230/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання судового експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016 призначено судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4В про уточнення редакції питань ухвали . .

В судове засідання строни не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку .Від представника позивача ОСОБА_5О та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви з проханням розглядати справу без їх участі, не заперечували проти задоволення клопотання експерта .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що клопотання експерта підлягає задоволенню з наступних підстав .

В клопотанні експерт ОСОБА_4 зазначає, що згідно ухвали суду від 30.03.2016 року відбулось обстеження об»єкта дослідження. Під час обстеження встановлено, що фактично приміщення житлового будинку відповідають плану та експлікації копії технічного паспорта від 18.03.2015 року ( а.с. 87-92) , тобто, відрізняються від вказаних у пункті третьому та четвертому питаннях ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення третього та четвертого питань викладених в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016., а саме питання 3 та 4 викласти в наступній редакції:

- питання № 3 - чи можливий з урахуванням інтересів інших співвласників виділ в натурі ОСОБА_3 в рахунок 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, 35а, приміщення відповідно до плану та експлікації копії технічного паспорта від 13.09.2001 (а.с. 73-75), а саме кімнати 1-5 площею 11, 3 кв. м., санвузол 1-3 площею 5,3 кв. м., котельню 1-2 площею 3,4 кв. м., 1/2 частину коридору 1,1 площею 2,45 кв.м., 1/2 частину веранди 1 площею 2, 65 кв.м. з урахуванням наявності цих приміщень та їх розміру на момент фактичного обстеження об»єкту дослідження? Якщо так, то чи потребує це додаткових переобладнань/реконструкцій (зазначити яких саме та чи не передбачають такі переобладнання/реконструкції втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування), а також виплат грошових компенсацій іншим співвласникам житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, 35 А та в якому розмірі?

- питання № 4 - чи можливий і в якому варіанті виділ в натурі позивачу за первісним позовом, ОСОБА_6, належної їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, 35а з урахуванням вимог ОСОБА_7 про виділення йому в натурі в рахунок 1/4 частини вищевказаного житлового будинку , що належить на праві спільної часткової власності та з урахуванням інтересів співвласника ОСОБА_2?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання судового експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Викладені в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2016 питання під № 3 та 4 викласти в наступній редакції:

- питання № 3 - чи можливий з урахуванням інтересів інших співвласників виділ в натурі ОСОБА_3 в рахунок 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, 35а, приміщення відповідно до плану та експлікації копії технічного паспорта від 13.09.2001 (а.с. 73-75), а саме кімнати 1-5 площею 11, 3 кв. м., санвузол 1-3 площею 5,3 кв. м., котельню 1-2 площею 3,4 кв. м., 1/2 частину коридору 1,1 площею 2,45 кв.м., 1/2 частину веранди 1 площею 2, 65 кв.м. з урахуванням наявності цих приміщень та їх розміру на момент фактичного обстеження об»єкту дослідження? Якщо так, то чи потребує це додаткових переобладнань/реконструкцій (зазначити яких саме та чи не передбачають такі переобладнання/реконструкції втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування), а також виплат грошових компенсацій іншим співвласникам житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, 35 А та в якому розмірі?

- питання № 4 - чи можливий і в якому варіанті виділ в натурі позивачу за первісним позовом, ОСОБА_6, належної їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Галана, 35а з урахуванням вимог ОСОБА_7 про виділення йому в натурі в рахунок 1/4 частини вищевказаного житлового будинку , що належить на праві спільної часткової власності та з урахуванням інтересів співвласника ОСОБА_2?

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя І.В. Цибенко