overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4788/16-ц (н.п. 2/522/4497/16) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба про визнання нечинним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба про визнання нечинним та скасування наказу

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_14_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.03.2016
Справа № 152/427/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/427/16-ц за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 675/733/16-ц
Провадження № 2-н/675/4/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2449 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2449 грн. 30 коп.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2449 грн. 30 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представника банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерцій ний банк „ПриватБанк на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 466/7223/15-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

05.10.2015 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. відкрила провадження по даній справі, по якій 17.12.2015 року до початку розгляду справи по суті, суд виніс ухвалу про передачу даної справи за підсудністю у Перемишлянський районний суд.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що немає необхідності проведення попереднього судового засідання, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109,116,117,130, 159 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , прийняти до свого провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 06 квітня 2016 року на 11.00 год. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Копію даної ухвали направити сторонам та запропонувати відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 215/2523/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», Публічного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», Публічного акціонерного товариства «Центральний ГЗК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/201/2952/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією.

16 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по вказаній справі яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

11 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

06 січня 2016 року на вищевказану ухвалу та рішення була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній справі та на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року в частині оскарження ухвали повернути позивачу, розяснивши останньому, що вищезгадана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 495/1839/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 573/492/16-ц
Номер провадження 2-о/573/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

17 березн 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2818/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9100/15-ц
Провадження № 2/644/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Пасмуровій Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки від імені відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з підстав неупередженості, які виразилися в порушення судом принципу змагальності сторін шляхом неодноразового ініціювання вчинення процесуальної дії ( надання розрахунку заборгованості) представником позивача та роз*яснення йому наслідків не доведення позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, в подальшому покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, що викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді відсутні.

Відповідно до ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи шляхом роз*яснення особам, що беруть участь у справі, їх прав та обов*язків та попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, сторона по справі розпоряджається своїми правами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст..20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Саркісян О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2553/16-ц
Провадження №2/751/501/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір за позов про розірвання шлюбу сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становив 1378,00 грн.

За таких обставин, суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачці необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за мінусом вже сплачених 510,00 грн., надавши визначений законом строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/127/1411/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 676/55/16-ц
Номер провадження 2-о/676/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандури І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 12 червня 2013 року в с.Підпилип»я Кам»янець-Подільського району Хмельницької області однією сім»єю з січня 1989 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку та завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська