overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1301/16-ц
Провадження № 2-о/0182/93/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Перша Нікопольська нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою (пай №282),

В С Т А Н О В И В :

Дмитрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Перша Нікопольська нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей про дату смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Перша Нікопольська нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості про дату смерті ОСОБА_1.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/639/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Виконавчого комітету Корделівської сільської ради, Державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житлові будівлі.

01.03.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

15.03.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву разом зі всіма додатками до неї

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Виконавчого комітету Корделівської сільської ради, Державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житлові будівлі, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/1045/16-ц
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської у м. Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити спосіб його участі у вихованні онуки ОСОБА_3

14.03.2016 року суддею Дніпровського районного суду Поливяним В.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід, виявлено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяного В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської у м. Херсоні ради про визначення порядку спілкування з онукою передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №206/658/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.02.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод шляхом виселення та вселення.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у випадку наявності кількох самостійних вимог - за кожну вимогу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено кілька самостійних позовних вимог, однак судовий збір за кожну вимогу окремо не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод шляхом виселення та вселення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 18 лютого 2016 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 428/544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 був його вітчимом, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 був його вітчимом.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 683/409/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої сторони ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору № 0 від 23 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої сторони ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору № 0 від 23 жовтня 2006 року.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно положень до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву йому слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 позов до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої сторони ОСОБА_2, про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору № 0 від 23 жовтня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________
Справа № 347/343/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Городянської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем АДРЕСА_1, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 22-ц/780/2106/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Приходька К.П.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді
Справа № 361/5936/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1300/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/1646/16-ц
Провадження № 2/219/1437/2016
21 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського, 16/31.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.
Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 13-00 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Ухвала

22 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 523/3666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-4231/08, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-4231/08.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, по справі № 2-4231/08, призначити 06 квітня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 161/7344/15-ц
Провадження № 2/161/148/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 161/17918/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки від 11/02/2008 року припиненим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки від 11/02/2008 року припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 308/5665/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволені частково та збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2006 року по цивільній справі №2-2661/06 до 700,00 грн., стягуючи їх в твердій грошовій сумі щомісяця до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

06.01.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року та просить переглянути позовні вимоги і частково стягуватиз заявника аліменти в розмірі 300,00 грн.

Нормами ст.ст. 228-229 ЦПК України передбачено порядок, строк, підстави подання заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року, про перегляд якого ставить питання відповідач ОСОБА_1, не приймалося за результатами заочного розгляду справи на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про неможливість вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заявнику розяснюється його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, або право платника аліментів на звернення до суду на підставі ст. 118 ЦПК України з позовом про зміну розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, згідно зі ст. 192 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 122, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4