Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Кочетова Л.Г.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазначила, що 21 листопада 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення з неї та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188665 грн. 98 коп. При цьому, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання визначений до 13 жовтня 2012 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 21 жовтня 2013 року повернутий ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий лист пред'явлений на виконання та 5 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на ту обставину, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 22, 23 Закону України « Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову від 5 листопада 2015 року та зобов'язати державного винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про наявність підстав для застосування положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», є помилковим, оскільки повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання відбулось поза межами строку, визначеного ст. 22 цього Закону.

Оскільки заяви про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2014 року та 10 серпня 2015 року не містили належних підтверджень повноважень особи, яка їх подала, державним виконавцем скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Зазначена обставина не свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття провадження діяв відповідно до вимог закону, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення ( п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

За правилами п.1 ч.1 ст. 23 даного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч.ч.2,3 вказаної норми після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 188665 грн. 98 коп.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду про стягнення вказаної заборгованості набрало законної сили 13 жовтня 2011 року.

Даний виконавчий лист вперше надійшов на виконання до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 10 жовтня 2012 року. Постановою старшого державного виконавця Кулик О.Б. від 11 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій.

Повторно виконавчий лист пред'явлений до виконання 21 травня 2014 року та постановою головного державного виконавця Кулик О.Б. від 26 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.

3 квітня 2015 року зазначена постанова була скасована виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції. Цього ж дня головним державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що повноваження представника стягувача не підтверджені належним чином.

Втретє виконавчий лист пред'явлений до виконання 10 серпня 2015 року.

Постановою державного виконавця від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що закінчився строк дії довіреності, яка підтверджує повноваження представника стягувача.

В подальшому, 4 листопада 2015 року, стягувач пред'явив виконавчий документ до виконання та постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. відкрито виконавче провадження №49218439.

Аналіз змісту положень п.1 ч.1, ч.ч. 2,3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з дня пред'явлення його стягувачем до виконання та з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Відмова у відкритті виконавчого провадження ( відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа) не свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не дає підстав вважати, що даний строк розпочався з дня винесення відповідної постанови.

Отже, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, тобто з 21 жовтня 2013 року, перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поновився та тривав до 21 жовтня 2014 року. Пред'явленням стягувачем виконавчого листа до виконання 21 травня 2014 року відбулось переривання строку, який тривав до 21 травня 2015 року.

В подальшому виконавчий документ пред'явлений до виконання 10 серпня 2015 року та 4 листопада 2015 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 листопада 2015 року не узгоджується з вимогами ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 листопада 2015 року підлягають до задоволення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року за №6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України « Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової,- про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року скасувати, постановивши нову.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. щодо відкриття виконавчого провадження №49218439.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Кулик О.Б. від 5 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49218439.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді