overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також відомості щодо знаходження у нього на утриманні осіб, про стан здоровя, про розмір отримуваних доходів.

Запропонувати позивачеві надати суду відомості про розмір отримуваних нею доходів.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. (а.с.22)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.25-40)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15140/2016

Унікальний номер 760/14696/16-ц

Головуючий у першій інстанції - УкраїнецьВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 17.12.2015 року у Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2015 року (а.с. 3). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 грудня 2015 року у Бродщинській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 750/362/16-ц
Провадження № 2/750/691/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/3081/16-ц
Провадження по справі № 2/129/911/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявлено вимоги, зокрема, про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 004033 від 05.05.2016 р. між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» всупереч вимогами ч.2 ст.215 ЦК України та висновку Верховного Суду України в справі № 6-2766цс15 від 16.12.2015 р., відповідно до яких за наявності ознак нікчемності правочину визнання його недійсним судом не вимагається.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4229/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4798/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 365/3/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/1/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.01.2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з Державної казначейської служби України завдану їй Прокуратурою Згурівського району Київської області, Згурівським районним судом Київської області, Яготинським районним судом Київської області, Апеляційним судом Київської області, Прокуратурою Київської області матеріальну шкоду у розмірі 2 504 грн. 52 коп. та 153 517 грн. 65 коп. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що Згурівський районний суд Київської області зазначений ОСОБА_2 як відповідач по вказаній справі, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Суддя В.О. Фінагєєв
справа № 208/6603/16-ц
№ провадження 2-о/208/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ч.1 ст.234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря Головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/15-ц
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені про призначення судово економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судово економічну експертизу, оскільки в розрахунку є розбіжності заборгованості згідно графіку погашення і сумою, вказаною в позовній вимозі, яка також не збігається з розрахунками відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє за дорученням від ОСОБА_1, та як відповідач дане клопотання підтримала. Зазначив, що експертизу потрібно провести через низьку якість наданих документів, їх малим шрифтом. Зазначила, що коштів «на руки» не отримувала, а тільки підписувала кредит.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ним надано достатньо доказів до позовної заяви, є довідка про заборгованість та обширна інформація щодо отримання кредиту.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, є необґрунтованим та неконкретним, позивачем не надано судові достатніх даних про необхідність проведення експертизи, не надано достатніх даних про наявність відповідних дозволів чи ліцензій на проведення відповідної експертизи у названій відповідачем установі.

Окрім того, обставини на які посилається представник позивача не передбачені законодавством, як підстави для призначення експертизи по справі.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні клопотання про призначення судово економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені про призначення судово економічної експертизи - відмовити.

Роз»яснити позивачу положення ст. 168 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 703/5754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка та її представник проти задоволення заяви не заперечують.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, позов слід залишити без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №22-ц-956/12 21.01.2016
Справа № 22ц-956/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.03.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 517/844/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування.

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
Справа № 367/6748/15-ц
Провадження № 2/752/2584/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 367/6748/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

03 грудня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області передано дану справу у провадження Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Тому суд, враховуючи той факт, що за змістом ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 115-117, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя