Справа № 585/1611/16-ц
Номер провадження 2-р/585/6/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі- Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з заявою, в якій просять суд розяснити резолютивну частину ухвали Роменського міськрайооного суду Сумської області від 24 травня 2016 року (з врахуванням ухвали від 5 липня 2016 р. про виправлення описки) в частині того, чи припинено право власності кожного на частину квартири, яку виділено у окрему власність іншому.

В судове засідання сторони не з'явилися, в заявах до суду справу просили слухати без їх участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року (з врахуванням ухвали від 5 липня 2016 р.) було визнано мирову угоду на таких умовах: «Виділити у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кімнату «1», площею 13,2 кв.м., що складає 437/1000 ідеальної долі квартири №119 в житловому будинку №51 по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області. Виділити у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кімнату «2», площею 17,0 кв.м., що складає 563/1000 ідеальної долі квартири №119 в житловому будинку №51 по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області.

Як передбачено статтею 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1 була поділена між співвласниками в натурі, право спільної часткової власності на неї припинилося в силу вимог ст. 367 ЦК України, що є підставою для здійснення державної реєстрації виділених в натурі частин квартири як окремих обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року у справі № 585/1611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 була поділена між співвласниками в натурі, право спільної часткової власності на неї припинилося в силу вимог ст. 367 ЦК України, що є підставою для здійснення державної реєстрації виділених в натурі частин вказаної квартири як окремих обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3