Справа № 754/9322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що на даний час відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підтверджується ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що предмети позовів різні, а тому підстав для залишення даного позову без розгляду немає.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 05.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2016 року.

З вказаних судових рішень вбачається, що предметом позову було визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі ОСОБА_1, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з даних позовних вимог, предметом позову є зміна дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що пов"язано із затримкою видачі трудової книжки.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що предмети позовів у даних справах є різними, сторони по справі є різними, а також зовсім іншими є підстави для звернення до суду з позовами.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду у разі наявності спору в іншому суді.

Але як вже зазначалося вище, у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та інше вже постановлені судові рішення, які набрали законної сили. Відкриття касаційного провадження не може вважатися у даному випадку розгляду спору в іншому суді, оскільки спір вже вирішений.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд вважає, що підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду немає, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: