Справа №583/2275/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1634/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_3, арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2016 року ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся зі скаргою до суду, яку мотивував тим, що рішенням Охтирським міськрайонним судом від 18 січня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором №445/08-РБФ від 05 вересня 2008 року в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн., а також судові витрати в сумі 910,00 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф за порушення обов'язку щодо страхування предмету застави в сумі 13220,50 грн. 29 жовтня 2014 року державним виконавцем Охтирського ВДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_3 основної суми боргу за кредитним договором, пені (ВП №45260072), штрафу (ВП №45260072) та судового збору (ВП №45260698). 25 лютого 2015 року вказані провадження були передані на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 09 червня 2016 року державним виконавцем Ричкаль С.П. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки боржником за виконавчим провадженням є фізична особа ОСОБА_3 і визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом не надає державному виконавцю право закривати виконавчі провадження за п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. по винесенню постанов про закінчення виконавчих проваджень №45260072, №45260698, №45260495, скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №45260072, №45260698, №45260495 від 09 червня 2016 року та зобов'язати державного виконавця відновити вищевказані виконавчі провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2016 року (ВП № 45260072) щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2016 року (ВП № 45260072) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. поновити виконавче провадження № 45260072 щодо стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн..

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2016 року (ВП № 45260698) щодо стягнення із ОСОБА_3 судового збору в сумі 910 грн.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2016 року (ВП № 45260698) щодо стягнення із ОСОБА_3 судового збору в сумі 910,00 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем Сергієм Павловичем.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавче: служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. поновити виконавче провадження № 45260698 щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 910,00 грн.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2016 р. ВП № 45260495, щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 13220,50 грн.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 червня 2016 року ВП № 45260495, щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 13220,50 грн., винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. поновити виконавче провадження № 45260495 щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 13220,50 грн.

В апеляційній скарзі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» пов'язана зі здійсненням ним підприємницької діяльності, оскільки ці обставини перевірені арбітражним керуючим та Господарським судом Сумської області, який ухвалою від 30 квітня 2015 року затвердив реєстр вимог кредиторів до ФОП ОСОБА_3, серед яких ПАТ АБ «Укргазбанк» з вимогами по кредитному договору №445/08-РБФ від 05 вересня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк», вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Задовольняючи скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» суд першої інстанції виходив з того, що боржником у виконавчих провадженнях №45260072, №45260698, №45260495 є фізична особа ОСОБА_3, а його заборгованість перед банком ніяким чином не пов'язана з його підприємницькою діяльністю, а тому оскаржувані постанови винесені з порушенням п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі 2-26/11 від 18 січня 2011 року стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» 32479,64 доларів США та 73047,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 445/08-РБФ від 05 вересня 2008 року, у тому числі шляхом звернення стягнення на автомобіль марки КАМАЗ, модель 53229, тип бетонозмішувач-С, 2001 р. випуску, шасі НОМЕР_2, колір оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 серпня 2008 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» штраф за порушення обов'язку щодо страхування предмету застави в сумі 13220,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати по справі в сумі 910 грн. із кожного (а.с.87-88).

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матосовою І.Ю. 29 жовтня 2014 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за рішенням суду, а саме:

1) №45260072 з виконання виконавчого листа №2-26/11 від 11 березня 2011 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 445//08-РБФ від 05 вересня 2008 року у розмірі 32479,64 дол. США та пені 73047,46 грн. (а.с.3).

2) №45260495 з виконання виконавчого листа №2-26/11 від 11 березня 2011 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» штрафу у розмірі 13220,50 грн. (а.с.4).

3) №45260698 з виконання виконавчого листа №2-26/11 від 11 березня 2011 року виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 910,00 грн. (а.с.5).

25 лютого 2015 року вказані виконавчі провадження прийняті до примусового виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.6-8).

Постановою Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (а.с.28-29, 50-53,62-65).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2014 року скасовано обтяження на відчуження майнових активів підприємця-банкрута ФОП ОСОБА_3В (а.с.69-72).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 квітня 2015 року розглянуто заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" № 46 від 12 січня 2015 року про визнання кредиторських вимог до боржника - ФОП ОСОБА_3 та задоволено її шляхом визнання та включення кредиторських вимог Банку за договорами №137/08 -РБФ від 21.03.2008 р. та №259/08-РБФ від 26.05.2008 р. до 3 черги (а.с.30-34, 54-58, 66-68).

09 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рискалем С.П. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 45260072, № 45260495 та № 45260698 на підставі п. 7, ч. 1, ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2014 р. по справі № 920/1529/14 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.9-11).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно ч.1 п.7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно ч.1 ст. 51 вищевказаного Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно ч.5 ст. 91 вказаного Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед АБ «Укргазбанк» ніяким чином не пов'язана зі здійсненням ним підприємницької діяльності, оскільки заборгованість у нього виникала як у поручителя згідно кредитного договору № 455/08-РБФ від 05.09.2008 року, а тому боржником за виконавчими провадженнями є фізична особа ОСОБА_3, а не фізична особа- підприємець.

Крім того, як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 30 квітня 2015 року судом дійсно було задоволено заяву ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника ОСОБА_3 та включення їх до реєстру вимог кредиторів, але лише за боргами, які виникли у останнього за кредитними договорами № 137/08-РБФ від 21.03.2008 року та № 259/08-РБФ від 26.05.2008 року, а з вимогами про визнання кредиторських вимог за кредитним договором № 445/08-РБФ від 05 вересня 2008 року стягувач ПАТ «Укргазбанк» до суду не звертався і зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів не включались.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, ухвала є необґрунтованою, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2016 року Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі по суті на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір у розмірі 1378 грн. за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали слід стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в дохід держави.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в дохід держави 1378 грн. судового збору за апеляційний перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. .

Головуючий -

Судді -