Справа № 367/5473/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2Ш звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист № 367/5473/14-ц, виданий на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до нього про усунення перешкод у користуванні майном. Вказаним рішенням усунуто перешкоди товариству у користуванні майном, а саме павільйоном-баром та земельною ділянкою, що знаходяться на вул.Пономарьова 17-б в смт.Коцюбинське Київської області шляхом надання ним доступу до цих приміщень.

Вказує, що у виконавчому листі боржником зазначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак заявник має інші метричні дані, а тому не може виконувати рішення зап іншу особу. Крім того, зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню як незаконне, бо він не був належно повідомлений про розгляд справи. Крім того, судом не враховано, що він надавав товариству в іпотеку дві ділянки, а в рішенні суду йдеться лише про одну, а також на павільйон-бар і земельні ділянки було накладено арешт, а тому у суду не було підстав визнавати за товариством право власності. У звязку із наведеним просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ірпінського міського суду № 367/5473/14-ц, виданий 12 червня 2015 року на підставі заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 грудня 2014 року у справі № 367/5473/14-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою його заяву задоволити. Скаргу мотивує тим, що суд вирішив заяву без його участі, постановив ухвалу за відсутності спору про право, не врахував, що він надавав товариству в іпотеку дві ділянки, а в рішенні суду йдеться лише про одну, до того ж не вирішено питання про прохід до цих ділянок через третю, яка перебуває в оренді відповідача, не враховано наявність арешту на павільйон-бар і земельні ділянки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд обгрунтовував свої висновки відсутністю передбачених ст.369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги, яким має відповідати виконавчий лист вказані у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 2 грудня 2014 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Вказаним рішенням усунуто перешкоди у користуванні майном ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», а саме: павільйон-баром та земельною ділянкою, що знаходяться на вул.Пономарьова 17-б в смт.Коцюбинське Київської області шляхом надання ОСОБА_2 доступу до нежитлових приміщень.

На підставі вказаного рішення Ірпінським міським судом Київської області 12 червня 2015 року видано виконавчий лист № 2-367/5473/14-ц, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Також судом встановлено, що заявник не надав доказів про наявність передбачених ст.369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дати народження боржника ОСОБА_2Ш, зазначеної у виконавчому листі, поскільки таке може бути підставою для внесення виправлень до виконавчого листа, а не визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ці доводи, а саме: що суд вирішив справу без участі ОСОБА_2, постановив ухвалу за відсутності спору про право, не врахував, що він надавав товариству в іпотеку дві ділянки, а в рішенні суду йдеться лише про одну, до того ж не вирішено питання про прохід до цих ділянок через третю, яка перебуває в оренді відповідача, не враховано наявність арешту на павільйон-бар і земельні ділянки, стосуються законності ухвалення рішення, а не постановлення ухвали, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: