overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1568/15-ц
Провадження №2/471/61/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 18 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2016 р. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоду.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Генічеського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоду.

Справу призначити до судового засідання на 14.04.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, начальника Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Вовченка ОлегаВалерійовича, заступника начальника Лінійного відділу станції на Одеса-Головна Полтавцева Валентина Петровича, заступника командира взводу РПМ Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Сандула Сергія Сергійовича, інспектора РПС Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Подлубного Володимира Миколайовича, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, начальника Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Вовченка Олега Валерійовича, заступника начальника Лінійного відділу станції на Одеса-Головна Полтавцева Валентина Петровича, заступника командира взводу РПМ Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Сандула Сергія Сергійовича, інспектора РПС Лінійного відділу на станції Одеса-Головна Подлубного ВолодимираМиколайовича, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-3025/11 (провадження № 2/522/2583/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
№ 207/668/16-ц
№ 2/207/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 28 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 643/6317/16-ц
Провадження № 2-о/644/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Адміністрації Московського району Харківської міської ради «Про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Адміністрації Московського району Харківської міської ради «Про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки».

Згідно протоколу про неможливість визначення народних засідателів на справу, призначення останніх не відбулось у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, положення законодавства України щодо строків розгляду вказаної категорії цивільних справи, а також дані щодо взаємозамінності судів, на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 , 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Адміністрації Московського району Харківської міської ради «Про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки» - направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 585/2236/16-ц
Номер провадження 2/585/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3011/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.01.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тартаківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернув в суд та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №27 по вул.Шептицького в с.Тартаків Сокальського району.

Звертаючись до суду, позивачем сплачено лише 487,20грн. судового збору.

Однак, позивач не вказав ціни позову, не додала документів, що підтверджують вартість спірного житлового будинку, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Ухвалою від 18.12.2015р. позивачу надано строк для усунення цих недоліків, яку останній отримав 12.01.2016р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.01.2016р. від позивача надійшла заява на виконання вищевказаної ухвали. В даній заяві позивач зазначає, що він не просить в позові провести реальний поділ майна, а лише визнати за ним право власності на майно.

В той же час, в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014р. розяснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість спірного майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, такий обовязок покладається на позивача.

Таким чином, вищевказана ухвала про залишення позову без руху не виконана, що дає підставу вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тартаківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп. (квитанція №ПН2218 від 16.12.2015р.), сплачений ним на розрахунковий рахунок №:0540, МФО:825014, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: С. О. Пахут
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«07» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання призначити на «17» жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №333/8852/15-ц
№2/333/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до суду не надано підтвердження сплати судового збору. Крім того, суду необхідно надати оригінал договору позики.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 213 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 16.01.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.12.2015 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
справа №619/1218/16-ц
провадження №2/619/823/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Булах С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення суми , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.08.2016 року представник відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову про поділ майна та стягнення суми без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

18.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В

Заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 415/2413/15-ц від 22.09.2015 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованості в розмірі 170 139,60 грн. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» не був отриманий..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/2413/15-ц, н.п.2/415/1608/15 від 22.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» стягнуто заборгованість в розмірі 170 139,60 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у.н. 415/2413/15-ц, н.п.2/415/1608/15 від 22.09.2015 року відповідно до рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
Справа № 405/5488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними.

В судовому засіданні по розгляду справи встановлено, що в грудні 2015 р. ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3.

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд відзначає можливість задоволення даного клопотання, в зв»язку з чим і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі 405/5488/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними відповідача ОСОБА_2 замінити на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа 659/840/15-ц
Номер провадження 2-о/659/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Юрчук Н.С., представника Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області сільського голови Маяковської Світлани Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/840/15-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, як двоюрідні брати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 234, 256 ЦПК України, ст. 1222-1223, 1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити..

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 49 років, дійсно був двоюрідним братом заявника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.00 години 18 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя Панкєєв В. М.