overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.01.2016 Провадження №6/425/10/16

Справа №425/83/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки "СуперКредит", заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області по справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення,яке було направлено сторонам у справі ,а саме : позивачу рішення було надіслано 21.11.2014 року ,повторно надіслано 24.12.2015року , що підтверджується матеріалами справи.

Заявник зазначає,що рішення отримано ним тільки 04.01.2016 року, після закінчення строку в який він міг би отримати та предявити виконавчий лист.

Просить видати йому виконавчий лист та поновити строк для виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися,були повідомлені належним чином про дату,час і місце розгляду справи.Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає необхідним зазначити,що м.Рубіжне Луганської області знаходиться на території, де здійснювалась антитерористична операція ,що підтверджується Переліком населених пунктів на території яких здійснювалась антитерористична операція ,затвердженим розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року , то є всі підстави вважати,що позивач міг не отримати рішення суду своєчасно з цієї причини,яку суд вважає поважною.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Кредитній спілці "СуперКредит" строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2/425/729/14 :2/425/2336/14-ц за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко .
Справа № 336/8413/15-Ц
Провадження № 2/336/426/2016
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.01.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

13.01.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

До вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви з матеріалами доданими до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічна позовна заява судом не прийнята, та позивач подав заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви разом з матеріалами доданими до неї, у звязку з чим, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - повернути позивачеві разом з матеріалами доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 462/8123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача Процик І.І., представника третьої особи ГК „Автолюбитель-7" Барана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: Гаражний кооператив „Автолюбитель-7", ОСОБА_6 про визнання права власності на гаражний боксу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у Гаражному кооперативі „Автолюбитель-7" по вул.Сяйво, 2а у м.Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №639/6873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 849,51 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 159/4140/16-ц
Провадження № 2-о/159/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Миронюка М.Г.

при секретарі - Посполітак Г.О.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона-орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ковельської міської Ради про призначення опікуном ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким призначити, його ОСОБА_1 опікуном його недієздатного дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що останній внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує опіки.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості внаслідок хромосомної патології і наявний психічний розлад позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду. Просить призначити його опікуном .

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю з підстав викладених в цій заяві.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування не заперечує проти заявлених заявником вимог.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник, згідно із ч.4 ст.63 ЦК України, призначаються переважно з осіб, які перебувають у родинних, сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Також з рішення суду вбачається , що ОСОБА_1 дійсно є племінником ОСОБА_3, оскільки він являється рідним братом його матері ОСОБА_4, є членом його сімї , проживає разом з ним .

Крім цього, згідно рішення №328 від 13.10.2016 року виконавчий комітет Ковельської міської ради ,вважає за доцільне призначення опікуном ОСОБА_1 над його недієздатним дядьком- Приймаком ОСОБА_5, а тому останній здатний виконувати обовязки опікуна.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст.234, 241, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном задовольнити .

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі складено 22 листопада 2016 року.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 587/209/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/291/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с.105, 21).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5224/16-ц
Провадження № 2-н/415/134/16
05.10.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 9 236,40 гривень,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 219/488/16-ц
Провадження №2-о/219/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 вересня 2015 року в м. Алчевську Луганської області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерт призначити на 10-30 годину 11 лютого 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 11 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 144/1692/15-ц
Провадження № 2/144/93/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року представник СВК «Сокирянський» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24.05.2015 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсними.

В судовому засіданні 06.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про неналежне представництво СВК «Сокирянський» у суді, так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб СВК «Сокирянський» перебуває у стадії припинення. У задоволенні клопотання йому було відмовлено. Після чого відповідач ОСОБА_3 звернув увагу суду, на невідповідність прізвища голови комісії з припинення ОСОБА_1 з прізвищем вказаним в довіреності, та невідповідність підписів на документах. Для вияснення даних питань в судове засідання було викликано дану особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 оглянувши довіреність, яка надана представником позивача суду вказав, що підпис на ній не його, як і не ним завірені документи надані суду представником ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що визнання ОСОБА_1 факту, що довіреність ним не підписана, підтверджує що представник СВК не мав права на звернення до суду.

Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази, приймаючи до уваги, що довіреність на підставі якої ОСОБА_2, як представник СВК «Сокирянський», звернувся до суду підписана не особою, яка має на це повноваження. а саме не головою комісії з припинення СВК «Сокирянський» ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану від імені СВК «Сокирянський» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсними залишити без розгляду.

Розяснити голові комісії з припинення СВК «Сокирянський» ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №672/939/15-ц
Провадження №2/672/10/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

20 січня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мельник В.М., при секретарі Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

Встановив:

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

18 січня 2016 року до суду з Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з неявкою позивачки ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 20.01.2016 року звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України дані обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя
Справа № 310/5194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицької Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська»), у якому позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в сумі 40000 грн.

Справа призначалася до розгляду на 03 та 25 листопада 2016 року, про що позивач та його представник ОСОБА_2 були повідомлени належним чином (а.с.49,50,55,56). Ані позивач ОСОБА_1, ані його представник ОСОБА_2В в судове засідання жодного разу не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надсилали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» (в інтересах ВП «Шахта «Іловайська») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3