АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2740/16 Справа № 419/607/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа - ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» (далі - ПАТ «МАРФІН БАНК») звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року заява ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволена, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 526.067 грн.56коп. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань в розмірі 18.761 грн.76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 526.067 грн.56 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» задоволені у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.2 а.с.153-157).

На виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 12 вересня 2013 року були видані відповідні виконавчі документи.

10 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року (т.2 а.с.201,220).

13 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесена ухвала, якою залишено в силі рішення Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» суми - 526.067 грн.56 коп., з яких: 447.706 грн.05 коп. кредитні кошти, 77.461 грн.51 коп. проценти на основну суму боргу, 300 грн. пеня за несплачену суму кредиту та 300 грн. пеня за несплачені проценти за користування кредитом; скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» суми 544.529 грн.32 грн., з яких: кредитні кошти 447.706 грн.05 коп., проценти на основну суму боргу 77.461 грн.51 коп.; пеня за несплачену суму кредиту - 300 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 300 грн.; залишено в силі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» штрафу за невиконання прийнятих зобов'язань в сумі 18.761 грн.76 коп. (т.2 а.с.224-226).

10 лютого 2014 року за заявою стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого 12 вересня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 1.609 грн. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» та виконавчого листа №1, виданого 12 вересня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 суми 544.529 грн.32 коп. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК».

19 березня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 12 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 544.529 грн. 32 коп. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» (т.3 а.с.59-63).

19 березня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 544.519 грн.32 коп. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК».

16 квітня 2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №3, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 1.609 грн. на користь ПАТ «МАРФІН БАНК».

24 листопада 2014 року, після направлення апеляційним судом Дніпропетровської області справи для нового розгляду (т.3 а.с.112-113), визнаний таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №1, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 12 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 544.529 грн.32 коп. на користь ПАТ «МВРФІН БАНК» (т.3 а.с.133-136).

27 січня 2015 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду із заявою від 23 січня 2015 року №33/08 про повернення раніше наданих оригіналів виконавчих листів №№1,2,4 та надання нових виконавчих документів на виконання судового рішення у цій справі, які були отримані банком 06 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року виконавчі листи були направлені ПАТ «МАРФІН БАНК» до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для їх примусового виконання.

19 лютого 2015 року постановами державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 були відкриті виконавчі провадження ВП №46613362 та ВП №46613477 з примусового виконання виконавчого листа №419/607/12, виданого 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 526.067 грн.56 коп., та виконавчого листа №419/607/12, виданого 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 18.761 грн.76 коп.

22 квітня 2015 року державним виконавцем Грековою A.B. в ході виконавчого провадження ВП №46613362 була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дане питання було предметом судового розгляду неодноразово.

Будь-яких інших виконавчих листів банк не отримував.

Відмова суду у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання перешкоджає ПАТ «МАРФІН БАНК» стягнути із боржника грошові кошти, в той час коли всі дії відповідача, зокрема звернення з заявою про відстрочку виконання рішення суду, свідчать про те, що боржник достеменно знає про свій обов'язок виконати рішення та повернути борг.

Враховуючи всі зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що банк дійсно пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, проте в даному випадку причина пропуску строку є поважною.

Також відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску Банком строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник відповідача в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.