overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 243/9005/15-ц
Справа № 2/243/27/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 березня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат. Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

19 січня 2016 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська у зв?язку із тим, що представник позивача не має можливості особисто прибути до зали суду, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу позивача. Ухвалою суду від 19 січня 2016 року зазначене клопотання було задоволено, судове засідання по справі призначено у режимі відеоконференції.

Під час судового засідання відповідачкою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки вона бажає скористатися правовою допомогою. З метою недопущення однобічності судового розгляду, для повного та об?єктивного розгляду справи, судом було прийнято рішення про оголошення перерви.

15 березня 2016 року від відповідачки та її представника надійшли заяви про неможливість їх присутності у судовому засіданні 16 березня 2016 року. З урахуванням цих обставин суд вважає неможливим продовження розгляду справи у їх відсутність, тому по справі оголошується перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат оголосити перерву.

Судове засідання по справі відбудеться 29 березня 2016 року о 08-15 год. в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2, м.Слов?янськ.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А») забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити Голові Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження 2/522/3059/16
УХВАЛА

11.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

11.03.2016
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

19.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

В.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_1, 08 січня 2016 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Л.Українки, 1).

Зазначав, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №46104435 по примусовому виконанню вимоги №Ф 177У, виданого УПФУ Красноокнянського району Одеської області 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Л.Українки, 1) на користь УПФУ боргу у розмірі 4572,42грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує заборгованість не сплачує. За місцем проживання вказаним у виконавчому листі боржник не мешкає. Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, суд вважає за можливе обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Л.Українки, 1).

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа № 404/8973/15-ц
Номер провадження 2-о/404/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8973/15-ц, номер провадження 2о/404/45/15.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №: 2/752/1441/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. перебувала вищевказана цивільна справа.

22.02.2016 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. задоволено заяву про відвід.

У відповідності до вимог ст. 22 та ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016року на 14:20 годину в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 703/861/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 40 хвилин 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 444/224/16-ц
Провадження № 2/444/252/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань від відповідача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту на 14.12.2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 479/168/16-ц
№ 2/479/116/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 22 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року. Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/413/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 216/9100/15-ц
Провадження № 2/216/905/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: ТОВ "ОТП Факторінг Україна",

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заюоргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Кавардинська 1,

м. Кривий Ріг, вул. Хасанська, 22.

2015 року

Справа № 216/9100/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2015 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про стягнення заюоргованості за кредитним договором, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул.Кавардинська 1

м. Кривий Ріг, вул. Хасанська, 22.

2015 року

Справа № 216/9100/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2015 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторінг Україна" про стягнення заюоргованості за кредитним договором, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 752/2204/16-ц
Провадження № 2/752/2592/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-4» про визначення частки в праві власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-4» про визначення частки в праві власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-4» про визначення частки в праві власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 квітня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Масендич В.В.