overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа153/169/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області за участю фізичної особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області за участю фізичної особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

Справа слуханням було призначена на 21 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилину у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає відкласти судове засідання у звязку з неявкою позивача на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області за участю фізичної особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування розпорядження до 11 години до 08 квітня 2016 року, у звязку з неявкою позивача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. Справа № 561/22/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 02 лютого 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - приватного підприємства юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - приватного підприємства юридична компанія «Право груп» в особі ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/11239/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 355/168/16-ц
Провадження № 2/355/134/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
16 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 18 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 615, 1046-1056 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3
справа № 361/251/16-ц
провадження № 2-н/361/29/16
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 348/433/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтуванні самовільно споруджених воріт, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтуванні самовільно споруджених воріт, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні дорогою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 березня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/413/16-ц
Провадження №2-н/219/82/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року (згідно поштового штампу) в Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До поданої позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень. Однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подачу до суду заяви з вимогами про видачу судового наказу юридичною особою оплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином оплаті підлягає сума 689,00 гривень. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 80,00 гривень та надати документ про сплату судового збору.

Крім того під час викладення вимог та обставин, на яких вони ґрунтуються, заявником не зазначено, за який саме період утворилась заборгованість, яка предявляється боржнику для стягнення.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/3343/16
в справі №760/5459/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 травня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Номер провадження 22-ц/788/864/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року в даній справі скасувати в частині вирішення позову про зобовязання вчинити певні дії і змінити в частині вирішення про стягнення судового збору.

Зобовязати ОСОБА_7 привести до первинного стану балкон у квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтування реконструйованої балконної рами разом з металевим козирком.

В іншій частині рішення суду щодо вирішення позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 136/271/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 18.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України, так як в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги (п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, в позовній заяві не вказано, якими пунктами кредитного договору передбачений порядок та розміри сплати комісії, пені, штрафів. Не вказано, на який строк укладався кредитний договір та коли договором визначений кінцевий термін повернення кредиту.Як слідує із позовної заяви Банк надав кредитні кошти відповідачеві у розмірі 5957,89 гривень, однак в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження передачі чи перерахунку грошових коштів відповідно до умов договору саме відповідачеві у справі. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого детального розрахунок всіх сум, не зазначено які пункти кредитного договору порушено відповідачем, чи здійснювалось відповідачем часткове виконання умов кредитного договору та за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів фінансовою установою, які надходили від позичальника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду, як це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Разом з цим, позовна заява не містить обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Крім цього, позовна заява містить суперечності. В ній зазначено, що кредитний договір укладався 19.12.2008 року, і за ним відповідач одержав кредит 19.12.2007 року.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, судовий збір не сплачено, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварський міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1296/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/8389/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/8699/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/786/2016
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати - задоволено частково: стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» страхову виплату у розмірі 61 828 грн. 18 коп. та судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
Справа № 199/382/16-ц
УХВАЛА

18.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 215/2192/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: