Справа № 442/238/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4152/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2016 рокуКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення строкового банківського вкладу- задоволено.

Уповноваженій особі ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») внести ОСОБА_2 в перелік вкладників, якому ПАТ «Укрінбанк» заборгував 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США та 10 000 (десять тисяч) євро матеріальної шкоди, 5 919 (пять тисяч девятслт девятнадцять) доларів США 43 центи та 3 946 (три тисячі девяносто сорок шість) євро 28 центів пені.

Виплатити ОСОБА_2 відшкодування коштів за вкладами в розмірі граничної суми відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 200 000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач - ПАТ «Укрінбанк».

В апеляційній скарзі апелянт, зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що позивач отримав кошти частинами через касу Трускавецького відділення суму депозитних вкладів в повному обсязі в гривневому еквіваленті, що підтверджується виписками по особовим рахункам №0990, №2054, №0138, №0209 та Витязі з Внутрішнього плану аналітичних рахунків ПАТ «УКРІНБАНК», які були надані суду. Зазначає також, що Позивач стверджував, що грошових коштів він не отримував, оскільки заяв на видачу готівки начебто не писав і не підписував, однак в судовому засіданні представником Банку було заявлено, що у останнього наявні відповідні заяви на видачу готівки, які будуть долучені у наступному судовому засіданні, як додаткові докази, які спростовують твердження Позивача. Вважає, що відповідні заяви належним чином досліджені не були, а твердження Позивача в ході судового розгляду даної справи ніякими належними доказами не підтверджувались. Просить Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити.

22.09.2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання від ОСОБА_2, у якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), поставивши на вирішення наступне питання:

- Чи виконані підписи на «Заявах про видачу готівки» ОСОБА_2?

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та провести таку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити провести судову-почеркознавчу експертизу Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 147, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі №442/238/16 провадження: №22ц/783/4152/16 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про повернення строкового банківського вкладусудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконані підписи на «Заявах про видачу готівки» №4650365 від 16.04.2015 року, №4674735 від 17 квітня 2015 року, №4702810 від 20.04.2015, №4803912 від 21.04.2015 року, №4818046 від 22.04.2015 року ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Проведення оплати покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/238/16.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5