overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1426/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 серпня 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/801/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04.03.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.03.2007 р. в розмірі 27199,17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1159/16-ц
Провадження №2-н/428/297/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 449/80/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.2016 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається з заяви та долучених до неї документів, заявник не відноситься до категорій осіб, передбачених ч. 3 ст. 237 ЦПК України, як такий, що вправі звертатися з зазначеною заявою.

Враховуючи допущені при подачі заяви недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде повернена заявнику.

Відомості, що можуть ствердити, що ОСОБА_1 може звертатися з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, у відповідності до ч.3 ст. 237 ЦПК України необхідно у передбачений строк подати Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1287/16-ц

17 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариство з оюмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1287/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариство з оюмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Професіонал" про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Судове засідання призначити на 04.03.2016 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
Справа №756/9852/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року - позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, 27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки норма п. 3 ч. 1 ст. 5 цього Закону регулює питання звільнення позивачів - у справах про стягнення аліментів, однак як вбачається із матеріалів апеляційного провадження позивач звернулася з позовом про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Така ж думка була висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 01.07.2016 року у справі №6-1554ц16.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та нової апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/34/16
№ провадження 22-ц/778/2100/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирів6ни до ТОВ «Фабрикант», ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 Володимирів6ни до ТОВ «Фабрикант», ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та виплату компенсації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 263/601/16-ц
Провадження № 2/263/634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2/493/644/16
Справа № 512/319/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши довідку заступника керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про неможливість проведення автоматичного розподілу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі заяви ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання заповіту недійсним № 512/319/16-ц, та довідки заступника керівника апарату Савранського районного суду Одеської області про неможливість проведення автоматичного розподілу, вищевказана цивільна справа була надіслана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Дана справа не може бути прийнята судом до провадження з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що Савранським районним судом Одеської області при вирішенні питання про направлення справи до Балтського районного суду Одеської області було порушено вимогу ЦПК, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання заповіту недійсним повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 155/2027/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скірченська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 лютого 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, 9, с.Жуківець Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
справа №619/2887/16-ц
провадження №2/619/1589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області , третя особа: Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області «Про захист речового права» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області , третя особа: Черкасько Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області «Про захист речового права» -призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 29 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 676/3511/16-ц
Номер провадження 2/676/1873/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В . звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер 24 вересня 2015 року в селі Жовтневе Кам'янець - Подільського району .

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що в вересні 2015 року помер його батько , позивач через поганий стан здоровя пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2 помер 24 вересня 2015 року в селі Жовтневе Кам'янець - Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Великозаліснянською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 14 від 25 вересня 2015 року, копією свідоцтва про народження позивача.

З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, за № 110/01-16 від 26 травня 2016 року вбачається, що позив ач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер 24 вересня 2015 року в селі Жовтневе Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 2/714/116/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню сина, в звязку з чим просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно по досягнення ним повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «31» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: