Справа № 2-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Дніпропетровсье міжміське бюро технічної інвентаризації", Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві, поданій до суду відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири №69, корпусу №2, будинку №1 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду . Дніпропетровська від 06.ж11.2007 року. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, що 26 червня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яке 05.06.2016 року вступило в законну силу.

В судове засідання сторони, треті особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не пояснили, тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №2-271/11, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Дніпропетровсье міжміське бюро технічної інвентаризації", Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2007 року за заявою ОСОБА_2 вказаний позов був забезпечений, до вирішення позову по суті накладений арешт на квартиру №69, корп.№2, буд.№1 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську із забороною здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження та інші дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: встановлено, що ОСОБА_6, померлому 28.03.2007 року, належало 1/2 частка у спільному сумісному майні подружжя, а саме: автомобілі марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1; грошових коштах, що зберігаються на компенсаційному рахунку на ім"я ОСОБА_6 № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 306180; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 28.03.2007 року, на: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, яка має загальну площу 66,5 кв.м., житлову площу 38,9 кв.м., та складається з трьох кімнат: 1 кімната - площею 17,4 кв.м., 2 кімната - площею 10,1 кв.м., 3 кімната - площею 11,4 кв.м.; кухні - площею 8,9 кв.м., ванної кімнати - площею 2,8 кв.м., вбиральні - площею 1,1 кв.м., коридору - площею 10,4 кв.м., вбудованої шафи - площею 1,3 кв.м., лоджії - 3,1 кв.м.; ? часток автомобіля марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1; ? часток грошових коштів, що належали ОСОБА_6 та зберігаються на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 306180; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 28.03.2007 року, на: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, яка має загальну площу 66,5 кв.м., житлову площу 38,9 кв.м., та складається з трьох кімнат: 1 кімната - площею 17,4 кв.м., 2 кімната - площею 10,1 кв.м., 3 кімната - площею 11,4 кв.м.; кухні - площею 8,9 кв.м., ванної кімнати - площею 2,8 кв.м., вбиральні - площею 1,1 кв.м., коридору - площею 10,4 кв.м., вбудованої шафи - площею 1,3 кв.м., лоджії - 3,1 кв.м.; ? частку автомобіля марки БМВ-518і, рік випуску 1987, реєстраційний номер НОМЕР_1; ? частку грошових коштів, що належали ОСОБА_6 та зберігаються на компенсаційному рахунку № К-25534 в ТВБВ № 6719/0245 (ВОБ № 6718) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 306180; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні решти позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2013 року залишено без змін.

Зважаючи на викладене, необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, тому застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Дніпропетровсье міжміське бюро технічної інвентаризації", Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2007 року, у вигляді накладення арешту на квартиру № 69 корпусу №2 будинку №1 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпропетровську (м. Дніпро) із зняттям заборони здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження та інші дії.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева