overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/544/16-ц
Провадження № 2/715/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 28.03.2016 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 152/435/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/435/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 355/508/16-ц
Провадження № 2/355/301/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/508/16-ц, №пр.2/355/301/16 за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №443/450/16-ц Провадження №2-н/443/1/16
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 95, 97,102,103,105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду Б.Г.Сидорак
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано "___" __________________ 2016 року
Суддя Жидачівського районного суду __________________________________ Б.Г.Сидорак
15 березня 2016 року
Справа № 333/1130/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бонавіта Фабіо про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 04.03.2016 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху. Однак недоліки усунула частково, а саме:

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, з метою недопустимості порушення правил підсудності (ст. 111 ЦПК України) позивачу необхідно надати клопотання про визначення підсудності Верховним Судом України.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бонавіта Фабіо про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
пр. № 2-п/759/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо надходження до суду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 №2-п/759/39/16 (759/16856/14-ц) про перегляд заочного рішення

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/759/707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, залишено без задоволення.

24 березня 2016 року до канцелярії суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду від 10 лютого 2016 року.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, виходячи зі змісту ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що повтановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи з вимог діючого законодавства України, суд дійшов до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 №2-п/759/39/16 (759/16856/14-ц) про перегляд заочного рішення, заявнику.

Керуючись ст.ст.208-210, 231 ч.4, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 №2-п/759/39/16 (759/16856/14-ц) про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8699/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1124/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 267, 96 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1124/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 500/2972/16-ц
Провадження № 2/500/2035/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 21.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 cічня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 504/3514/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 347/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням найменування й адреси місцезнаходження третьої особи та копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6078/16-ц
Провадження № 2/520/3412/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи 520/6078/16-ц за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат за надані юридичні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2016 року позивач ОСББ «УЮТ-2011» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 витрати на юридичні послуги у розмірі 3 500,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 27.05.2016 року суддя Васильків О.В. задовольнила самовідвід.

31.05.2016 року дану справу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ЦПК, по справі належить відкрити провадження та для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6078/16-ц за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат за надані юридичні послуги.

Призначити цивільну справу 520/6078/16-ц за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення витрат за надані юридичні послуги

до судового розгляду на «11» липня 2016 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 348/103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 січня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 204/1866/16-ц
Провадження № 2/204/1126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

«14» березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

28 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового засідання на "20" травня 2016 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "20" травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська