overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4790/15-ц
Провадження № 2/209/157/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Ідея-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави на автомобіль ОСОБА_1 стягнути судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не зявився, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставирозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замкова Я.В.
№ 336/821/16-ц
пр. № 2/336/1059/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 03.08.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 661.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, з підстав різних поглядів на сімейне життя.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - визнав.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03.08.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 661.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року, ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 (каб. 12) на 29 березня 2016 року на 14-00 годину з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/80/16-ц
Номер провадження 2/213/379/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі шадорська С.О., сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов.

Заперечень, щодо його прийняття та слухання в одному провадженні не надійшло.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, та об,єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 504/34/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Єдиний унікальний номер 741/380/16
Провадження № 2-о/741/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії СО № 223856, виданого 19 жовтня 1999 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, вбачається, що його місце проживання зареєстроване в Залізничному районі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 190/1114/16-ц
Провадження №2/190/386/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.05.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не зрозуміло хто являється наймачем квартири АДРЕСА_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області, тобто не долучено дані чи видавався ордер на вселення ОСОБА_3 чи іншим особам, не зазначено повний перелік осіб зареєстрованих у зазначеній квартирі, окрім цього не вирішено питання про залучення до участі у справі органу місцевого самоврядування яким проводиться реєстрація місця проживання та власник квартири.

При цьому, незрозуміло викладені позовні вимоги в частині зняття з реєстрації відповідачів за зазначеною адресою, а саме до кого звернені ці позовні вимоги, тобто хто повинен провести зняття з реєстраційного обліку.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції №1/11 від 23.12.2015 року та сплачений судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп., згідно квитанції №1/31 від 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
28.03.2016 Справа № 756/3128/16-ц
Унікальний № 756/3128/16-ц
Провадження № 2/756/2808/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 177/972/16-ц
Провадження № 2-о/177/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою 29.04.2016 року, в якій просить суд призначити її опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року.

Ухвалою судді від 04.05.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.20 год. 06.06.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 487/1398/15-ц
Провадження № 2/487/40/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1, секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 8 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олега Андрійовича.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 760/21125/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5940/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 143/1615/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Погребищенського районного суду від 25.11.2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

21.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає, в рішенні Погребищенського районного суду від 25.11.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, виправити в рішенні описку, а саме змінити імя по батькові «Здольник Раїса Антонівна» на «Здольник Раїса Анонівна».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 25.11.2015 року помилково вказано імя по батькові «Здольник Раїса Антонівна» необхідно було вказати «Здольник Раїса Анонівна».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 25.11.2015р. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, виправити помилково зазначене імя по батькові, а саме вказане як: Здольник Раїса Антонівна на вірне Здольник Раїса Анонівна .

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 25.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя