Справа №576/1864/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/1456/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компенія «Оранта»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: Сумська обласна дирекція публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Глухівське районне відділення публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 листопада 2014 року о 22 годині 45 хвилин у м. Глухів Сумської області на перехресті вулиць Спаська та Вознесенська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є позивачка, зазнав значних механічних ушкоджень. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, встановлена вина в ДТП водія автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 Оскільки цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_4 було застраховано у ПАТ НАСК «Оранта», вона звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій нею були заявлені майнові вимоги на суму 115000 гривень - витрати понесені нею на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Проте, відповідач виплатив їй страхове відшкодування у розмірі 23915 грн. 70 коп. (24425,70 грн. - вартість відновлюваного ремонту -510 грн. франшиза). Вважає таку суму страхового відшкодування необґрунтованою, а тому просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на її користь 30584,30 грн., в тому числі суму недоплаченого страхового відшкодування 25584,30 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням суду від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3, недоплачене страхове відшкодування в розмірі 25584 грн. 30 коп., суму сплаченого судового збору - 305 грн. 86 коп. та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2457 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ НАСК «Оранта» просить змінити рішення суду в частині стягнення суми страхового відшкодування, стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 17342,80 грн. страхового відшкодування. Вважає рішення суду направомірним та таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи і порушує вимоги матеріального і процесуального права. Посилається на те, що судом було визначено недоплачену суму страхового відшкодування відповідно до вартості матеріального збитку, визначеного у висновку судової автотоварознавчої експертизи згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25.02.2015 року, до якої безпідставно було включено вартість складників необхідних для заміни під час ремонту, пошкодження яких не зазначені в Протоколі огляду транспортного засобу, а саме: балка передня (9298,83 грн.); комплект кабелів двигуна (22198,69 грн.) та важіль (4761,01 грн.) За виключенням зазначених запчастин вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 41768,50 грн., а тому доплата страхового відшкодування відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25.02.2015 року може становити 17342,8 грн. (41768,50 грн. - 24425,70 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ НАСК «Оранта» Скриньки Л.О., представника позивачки ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2014 року о 22 годині 10 хвилин у м. Глухів, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Спаська, на перехресті рівнозначних доріг з вулиці Вознесенська, допустив порушення вимог п.п.1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу автомобілю «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя з правої сторони, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року (а. с. 20-22 том 1)

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, як водія автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а. с. 18-19 том 1).

ОСОБА_4 керував автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону від 28.10.2014 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.09.2014 року власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_8 (том 1 а. с. 181).

21 листопада 2014 року між ОСОБА_8 та ПАТ НАСК «Оранта» укладено договір обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого до 20 листопада 2015 року, забезпечений транспортний засіб «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а. с. 175).

24 листопада 2014 року ПАТ НАСК «Оранта» повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду водієм автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D» ОСОБА_5 (том 1 а. с.189).

01 грудня 2014 року аварійним комісаром ОСОБА_9 в присутності водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено протокол огляду транспортного засобу «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля (том 1 а. с. 191).

Згідно автотоварознавчої дослідження № ВМ5804АМ-10.12/5 від 10 грудня 2014 року, виконаного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на підставі Агентської угоди № 08-03-26/15-01-10 від 01 березня 2010 року, укладеної з ПАТ НАСК «Оранта», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 24425,70 грн. (том 1 а. с. 193-198).

06 липня 2015 року позивачка звернулась із заявою про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «Оранта», в якій зазначила, що сума збитків у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 115000 грн. (том 1 а. с. 10).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ОЦВ -14-9982/1 сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачці 07 серпня 2015 року склала 23915 грн. 70 коп. (24425,7 грн. - матеріальний збиток визначений дослідженням - 510 грн. франшиза) (том. 1 а. с. 138)

Задовольняючи позов в частині стягнення на користь позивачки недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 25584,30 гривень, суд першої інстанції керувався висновком судової автотоварознавчої експертизи від 14 квітня 2016 року, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачці як власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 у цінах станом на 10.12.2014 року згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25 лютого 2015 року в сумі 58987,68 гривень.

Проте повністю погодитись з висновком суду першої інстанції щодо розміру суми недоплаченого позивачці страхового відшкодування не можна, так як суд дійшов його неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При зверненні позивачки із заявою про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «Оранта», вона зазначила, що сума збитків у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 115000 грн., а тому з виплаченою їй відповідачем сумою страхового відшкодування (23915 грн. 70 коп.) вона не погодилась, так як фактичні її витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу склали значно більший розмір. В підтвердження цих витрат нею надані: рахунок № 371 від 25 лютого2015 року на придбання запчастин на суму 61158 грн., рахунок № 372 від 25 лютого 2015 року на виконання робіт по ремонту автомобіля на суму 53550 грн., акт прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 25 лютого 2015 року, що видані ФОП ОСОБА_10, який відповідно до свідоцтва платника єдиного податку має право займатись технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів (код 45.20) (а. с. 11-17; 77 том 1).

Для перевірки розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті позивачці відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи і при виконанні автотоварознавчого дослідження № ВМ5804АМ-10.12/5 від 10 грудня 2014 року, виконаного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» на підставі Агентської угоди № 08-03-26/15-01-10 від 01 березня 2010 року, укладеної з ПАТ НАСК «Оранта», і при виконанні судової автотоварознавчої експертизи використовувалися Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.03 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), а також програмний продукт для визначення технології та вартості відновлювального ремонту транспортних засобів «AUDATEX» (рекомендований Методикою товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.03 р.)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 196 від 14.04.2016 року, запропоновано два варіанти розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, колір чорний, у цінах станом на 10.12.2014 року (дата складання автотоварознавчого дослідження № ВМ5804АМ-10.12/5 від 10 грудня 2014 року на підставі якого визначено розмір страхового відшкодування ПАТ НАСК «Оранта»). Вартість матеріального збитку згідно даних протоколу огляду транспортного засобу № 9982 від 01 грудня 2014 року складає 45256,69 грн., а вартість матеріального збитку згідно акту приймання-передачі виконаних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля від 25 лютого 2015 року складає 58987,68 грн. (том 1 а.с.233-245).

У висновку експертизи зазначено, що відмінність у вартості відновлювального ремонту між двома варіантами його розрахунку полягає у тому, що в останньому розрахунку додатково врахована вартість відновлювального ремонту по заміні відповідних деталей (передня важіль - каталожний № ПНЛ 54500-2Е100); комплект кабелів двигуна - каталожний № 91412-2Е160).

Дійсно в протоколі огляду транспортного засобу «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01 грудня 2014 року, не зазначено пошкодження переднього важіля та кабелів двигуна. Проте в пункті 10 переліку пошкоджень протоколу огляду транспортного засобу зафіксована наявність прихованих пошкоджень передньої підвіски (том 1 а. с. 191).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9, який працював аварійним комісаром в ПАТ НАСК «Оранта» та складав зазначений протокол огляду транспортного засобу, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що передній важіль входить до складу прихованих пошкоджень передньої підвіски. Так як удар під час ДТП прийшовся в передню частину пошкодженого автомобіля, він зазначив про наявність прихованих пошкоджень передньої підвіски. Зазначити пошкодження конкретних деталей передньої підвіски він не міг, так як вони могли бути виявлені тільки при розбиранні автомобіля. Пошкодження переднього важіля та необхідність його заміни підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля від 25 лютого 2015 року. Таким чином зазначена запчастина повинна враховуватися при розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2. Сама по собі та обставина, що відносно пошкодження переднього важіля не було складено додатковий протокол огляду транспортного засобу під час його розбирання, не є підставою для не включення цієї запчастини до розрахунку вартості матеріального збитку, так як можливість її пошкодження зафіксована в п. 10 переліку пошкоджень протоколу огляду транспортного засобі від 01 грудня 2014 року, що підтвердив також свідок ОСОБА_9, а фактичне пошкодження та необхідність заміни підтверджується актом виконаних робіт від 25 лютого 2015 року.

Не можна погодитись з доводами ПАТ НАСК «Оранта» щодо відсутності підстав для врахування при розрахунку матеріального збитку вартості балки передньої (9298,83 грн.) з посиланням на те, що в п. 9 переліку пошкоджень протоколу огляду транспортного засобу від 01 грудня 2014 року передбачено її ремонт, а не заміна. Як зазначено у висновку судової автотоварознавчої експертизи заводом виробником не передбачений ремонт відповідної деталі (балка передньої вісі - каталожний № 62405-2еЕ000), тому в обох варіантах розрахунку враховані роботи по заміні відповідної деталі та її вартість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком експертизи, так як в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_11 пояснив, що такий розрахунок ним виконано з використанням програмного продукту для визначення технології та вартості відновлювального ремонту транспортних засобів «AUDATEX», який рекомендований Методикою товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.03 р., що зазначено у висновку експертизи. Таким чином розрахунок з врахуванням заміни, а не ремонту вказаної запчастини, експертом виконано у порядку встановленому законодавством, що відповідає вимогам ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В той же час заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав включення до розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, його пошкодженням під час ДТП, вартості комплекту кабелів двигуна (22198,69 грн.), так як пошкодження цієї запчастини взагалі не зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 01 грудня 2014 року.

Суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не з'ясував та невірно визначив недоплачену позивачці ПАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування.

Так, із вартості запчастин, що підлягають заміні під час ремонту пошкодженого автомобіля підлягає виключенню вартість комплекту кабелів двигуна - 22198,69 грн. (90654,37 грн. - 22198,69 грн. = 68455,68 грн.), а з вартості ремонтно-відновлювальних робіт вартість заміни комплекту кабелів двигуна - 377 грн. (9387,00 грн. - 377 грн. = 9010 грн.)

Таким чином витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Hyundai Tucson 2,0 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, відповідно до формули зазначеної у висновку судової автотоварознавчої експертизи складають 48088,51 грн. = 9010,00 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 6630,51 (вартість матеріалів для відновлювального ремонту) + 68455,68х(1-0,526) (вартість складників, необхідних для заміни під час ремонту з урахуванням зносу). Відповідно сума недоплаченого позивачці ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування становить 23662,81 грн. = 48088,51 грн. - 510 грн. (франшиза) - 23915,70 грн. (сума сплаченого страхового відшкодування).

Отже, виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, а недоплачена сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» на користь позивачки зменшенню до 23662,81 грн. Крім того у зв'язку зі зміною рішення суду в частині розміру задоволених позовних вимог, підлягає зміні і сума судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивачки пропорційно задоволеним позовним вимогам по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи (25584,30 : 23662,81 = 255,84 (судовий збір) + 2457,60 (оплата вартості експертизи) : Х; Х = 2509,65 грн.).

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п. п. 1, 3; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_3 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 23662,81 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судової експертизи в сумі 2509,65 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -