overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2016 Справа № 554/346/16-ц
Справа № 554/346/16-ц
Провадження № 2/554/769/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 04 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Однак, з 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону , споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору.

Тобто, позивач не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

2/241/76/2016

241/386/16-ц

16.03.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міжрайонного управління водного господарства про розірвання договору №101 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міжрайонного управління водного господарства про розірвання договору №101 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі,представник відповідача, за довіреністю,ОСОБА_3 -позов не визнав та надав заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міжрайонного управління водного господарства про розірвання договору №101 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 21 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/220/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 15.08.2013 р. в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 08 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №545/1326/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 752/1768/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2456/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 19.02.2016 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштоваго направлення.

Станом на 03.03.2016 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити судове засідання у справі на 09.12.2016 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, зал судових засідань №6.

3.Відповідачу ОСОБА_3 та третій особі органу опіки та піклування пропонується надати до 09.12.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/3098/16-ц
Провадження № 2/161/1820/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 квітня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/33/16-ц
провадження №2-о/624/14/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

смт. Кегичівка 21 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., народних засідателів Дрозд З.І. та Приходько М.І., за участі секретаря Ковалець І.В., заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кегичівської селищної ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, відповідно до якої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є їх сином. За станом здоров'я він є інвалідом 1-ї групи з дитинства внаслідок захворювання на ДЦП і потребує постійного стороннього догляду.

Визнання його недієздатним необхідне для встановлення опіки, що дасть можливість отримувати пенсію, інші передбачені виплати та утримувати належним чином.

Враховуючи викладене, заявники просять провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, а також визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши їх опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи та їх копії щодо стану здоров'я хворої особи, в яких підтверджено факти захворювання та інвалідності.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, а у зв"язку з цим провад ження підлягає зупиненню, керуючись ст.ст.130, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, який народивсь ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

Чи є ця хвороба хронічною?

Чи має ОСОБА_3 стійкий психічний розлад здоровя?

Чи розуміє він в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 та направити його для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.В. Криворотов

Народні засідателі:

З.І.ОСОБА_4 Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1892/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/308/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», третя особа - Бериславська міська рада Херсонської області про зобов'язання відновити водопостачання будинку,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.01.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/308/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №173/2374/15-ц
Провадження №2/173/117/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на19.01.2016 року на 14-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням , яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 446/1442/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, третя особа Кам'янка-Бузька міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, третя особа Кам'янка-Бузька міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання 28.11.2016 р. представник позивача не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи втретє не з'явилась на виклик суду, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, про необхідність оголошення розшуку відповідача. виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Як видно з даних адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України на вказану вище адресу відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням тричі надсилались судові повістки про виклик у суд, однак, жодного разу такі не були вручені адресату та повертались на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Беручи до уваги те, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 працівникам поштового відділення не виявляється можливим вручити адресовані їй повістки про виклик в суд, а позивач звернувся до неї, окрім іншого, з вимогою про стягнення аліментів, тому за відсутності даних про місцеперебування відповідача ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 78 ЦПК України необхідно оголосити її розшук, проведення якого доручити Кам'янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202, абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203ЦПК України слід зупити провадження у справі до розшуку відповідача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 202, абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку відповідача ОСОБА_1 доручити Кам'янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, куди скерувати копію даної ухвали суду для виконананя.

Провадження в цивільній справі № 446/1442/16-ц за позовною заявою Служби у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА до ОСОБА_1, третя особа Кам'янка-Бузька міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупитини до розшуку відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя