Справа № 203/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 2-3)

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року представником заявника ОСОБА_2 була подана до суду заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була підписана представником позивача ОСОБА_2, що підтверджується заявою, наявною в матеріалах справи. (а.с. 2-3)

Встановлено, що 22 грудня 2015 року заявником ОСОБА_1 була видана довіреність на імя ОСОБА_2, яка не містить жодних посилань на наявність у ОСОБА_2 повноважень на ведення від імені цього довірителя справ у судах, що підтверджується копією довіреності від 22.12.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 6)

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 4,5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної заяви, оскільки вона була подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, а отже суд вважає необхідним заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути представнику заявника, роз'яснивши при цьому те, що повернення даної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такою заявою в разі оформлення належним чином своїх повноважень на ведення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 234, 235 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви окремого провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко