Провадження № 22-ц/780/2106/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Приходька К.П.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановила:

У грудні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги ЦПК України та ч. 4 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року. Зокрема, відкриваючи провадження, суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_2 підписував договір іпотеки з банком як фізична особа-підприємець, а тому спір має розглядатись господарським судом.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції позивач по справі звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна -квартири, яка знаходиться в м.Борисполі Київської області, тому провадження відкрито Бориспільським міськрайонним судом Київської області з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20-24) договір іпотеки ВКІ №814318 від 02 квітня 2008 року був укладений між ВАТ АКБ «Укргазбанк» та фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Даних про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем вказаний договір іпотеки не містить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді