Номер провадження: 22-ц/785/6322/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

Суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ДПІ Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на ? частину будинку,-

встановила:

14.12.2000 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ДПІ Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на ? частину будинку, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 1977 року по день його смерті 14.09.1998 року. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді ? частини будинку № 29 по вул. Гастело в м.Одесі. Ця будова залишилася в спадщину ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_6, померлої у 1964 році. Належним чином спадкове майно її чоловік на своє імя не оформив.

Вона фактично вступила в право володіння спадковим майном. Нотаріальна контора відмовилася видати свідоцтво право власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом із-за відсутності на нього правовстановлюючих документів.

Представник відповідача позов визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2000 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

19.06.2015 року ОСОБА_2, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також в порушення його прав та обовязків, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року апеляційне провадження закрито.

14.01.2016 року заявник звернувся до суду про роз»яснення зазначеної ухвали, оскільки є незрозумілим, в якій частині позовних вимог задоволено.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Стаття 221 ЦПК України передбачає розяснення рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті розясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання.

У даному випадку заявник ставить питання про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, якою апеляційне провадження закрито..

Можливість розяснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачає.

У зв»язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7