overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/56/16-ц
Провадження №2/157/62/16
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

20 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений нею з відповаідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так як відповідач у справі на даний час відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42 суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне судове засідання у даній справі провести у режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним судом та Маневицькою виправною колонією №42.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4, ст.158-1 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, який знаходиться по вулиці Воля,13 міста Камінь-Каширський Волинської області, на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Надати відповідачу строк до 01 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити Маневицькій виправній колонії №42 забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити до вказаної виправної колонії для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження №2/447/348/16
Справа №447/495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 14.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 415/7390/15-ц
Провадження № 2-о/415/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.3 СК України, ст. 1264 ЦК України, ст.ст.234, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення, заінтересована особа Лисичанська міська рада - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_4, з 2009 року по день її смерті - 21 січня 2015 року за адресою м. Лисичанськ, вул. Волгоградська, буд. 16.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
№ 207/5042/15-ц
№ 2/207/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 26 червня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 146 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння і довіри. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з початку грудня 2015 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 15 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/37/16-ц

Провадження № 2/378/35/16

21.01.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.02.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа №2/489/32/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа начальника Ленінського ДРАЦС ММУЮ від 13 січня 2015 р. в ухвалі від 25 листопада 2015 р. про витребування доказів а саме - оригіналу актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зробленого 17 січня 2006 р. за №17 мається описка в частині вказівки номеру актового запису, який підлягав витребуванню актовий запис насправді має номер 16, а не 17, як зазначено в ухвалі.

Ця описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Крім того, суд за власною ініціативою вважає за потрібне виправити резолютивну частину ухвали суду від 25 листопада 2015 р. в даній справі про витребування доказів в частині витребування від Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області оригінал форми «А» на видачу ОСОБА_3, який народився 16 березня 1956 р. в м. Омськ, РФ, паспорта громадянина України ЕО 019416, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04 січня 1996 р.

Насправді для отримання зразків почерку та підпису, які підлягають дослідженню, слід витребувати не форму «А», а саме заяву ОСОБА_3 на видачу йому паспорту громадянина України.

У звязку з виправленням описок провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, призначеною в даній справі ухвалою від 25 листопада 2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 р. у цивільній справі №2/489/1140/15 про витребування доказів.

Вважати правильний номер оригіналу актового запису, який підлягає витребуванню від Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (54034, м. Миколаїв, вул. Васляєва,45) про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зроблений 17 січня 2006 р. №16.

Викласти резолютивну частину ухвали від 25 листопада 2015 р. у цивільній справі № 2/489/1140/15 стосовно витребування доказів від Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області в такій редакції:

«Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 15) оригінал заяви ОСОБА_3, який народився 16 березня 1956 р. в м. Омськ, РФ, на видачу йому паспорта громадянина України ЕО 019416, що був виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04 січня 1996 р».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 526/2568/15-ц
Провадження № 2-о/526/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: територіальна громада Ручківської сільської ради

про

встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

понад пять років до часу відкриття спадщини ,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 10,60, 209, 212,214,215,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 23.01.2015 року понад пять років до часу відкриття спадщини за адресою : вул. Зелена,11 в с. Ручки, Гадяцького району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року цивільну справу по вищевказаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2624/16-ц
Провадження № 2/520/2401/16
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 515/2231/15-ц
Провадження 2/515/111/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області позо- вну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

01 серпня 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося пятеро ді- тей: ОСОБА_4, 1989 р. н.; ОСОБА_5, 1990 р. н.; ОСОБА_6, 1992 р. н.; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_8, 2007 р. н. У теперішній час син ОСОБА_9, 1997 р. н., продовжує на- вчання в Одеському вищому професійному училищі автомобільного транспорту до 10.03.2015 р., знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просила стягувати з нього аліменти на утримання сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

19 січня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав за- яву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у суду є підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алі- ментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отри- мання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року заявник звернулася до суду з дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 16-15 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 503/63/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 18 січня 2016 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» нарахованої та не виплаченої заробітної плати

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/63/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2