Провадження № 2/127/4820/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошин С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції та ОСОБА_3 міської ради про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 14.09.201 року за клопотанням позивача в якості співвідповідача у справі залучено ОСОБА_3 міську раду. В позовній заяві позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, все майно згідно постанови АА №499424 від 15.02.2008 року.

Позов мотивовано тим, що з інформаційної довідки №55072007 від 14.03.2016 року, сформованої приватним нотаріусом Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4, позивач дізналася про існування арешту на нерухоме майно, все майно, яке належить ОСОБА_5 (після одруження «Ігнацевич»), яке накладено згідно постанови ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ АА №499424 від 15.02.2008 року. Про існування такої постанови та взагалі виконавчого провадження позивачу відомо не було, тому вона звернулася до відділу ДВС за розясненням причини виникнення зазначеної постанови та для подальшого зняття арешту з майна. Проте в реєстрі ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ відомості про постанову ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ АА №499424 від 15.02.2008 року та накладений арешт на нерухоме майно відсутні.

Позивач вважає існування арешту на належне їй майно безпідставним, що стало причиною для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що заборгованість ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 міською радою відсутня, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду, просила справу розглядати без її участі.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяв позивача та представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки №55072007 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.03.2016 року, вбачається, що 11.03.2008 року за №6758352 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ АА №499424 від 15.02.2008 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 (а.с.4-5).

Згідно постанови ОСОБА_2 ВДВС ВМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №499424 від 15.02.2008 року накладено арешт на майно боржника з метою виконання наказу №8/88-07 Господарського суду Вінницької області від 27.03.2007 року про стягнення з СПД ОСОБА_5 3 644,69 гривень боргу на користь ОСОБА_3 міської ради (а.с.14).

ОСОБА_5 після одруження змінила прізвище на «Ігнацевич» (а.с.7).

Згідно відповіді Департаменту комунальних ресурсів ОСОБА_3 міської ради №І-06-61841/01-06 від 22.07.2016 року на звернення ОСОБА_1, станом на 20.07.2016 року заборгованість по договору оренди №13-026 з орендної плати за СПД ОСОБА_5 по управлінню комунального майна та Департаменту комунальних ресурсів відсутня (а.с.46-47).

Згідно відповіді начальника ОСОБА_2 ВДВС м. Вінниця №12239/09-37/1 від 14.07.2016 року на запит ОСОБА_1 станом на 14.07.2016 року відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 в ОСОБА_2 ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні не перебуває, згідно даних ЄДРВП судовий наказ №8/88-07 від 27.03.2007 року, виданий Господарським судом Вінницької області в реєстрі виконавчих проваджень відсутній (а.с.13).

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується відсутність заборгованості ОСОБА_1, що стягувалась наказом Господарського суду Вінницької області №8/88-07 від 27.03.2007 року в розмірі 3 644,69 гривень боргу на користь ОСОБА_3 міської ради та вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстави у застосуванні арешту майна боржника відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення можливості погашення заборгованості, яка на теперішній час виплачена, то підстав для подальшого арешту не має, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, все майно, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції серії АА №499424 від 15.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: