Справа № 209/166/16-ц
Провадження № 2/209/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним кредитний договір № DZHCGА00000512 від 03.08.2007 р.,

укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством

комерційним банком «ПриватБанк»; Визнати недійсним договір іпотеки від 03.08.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 1438; Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки від 03.08.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Полтавська, буд.19, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до внесених змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, були виключені особи споживачі, за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Таким чином, з 01 вересня 2015 року споживачі, які звертаються до суду за захистом своїх прав, повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З огляду на наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Крім того, позовна заява не містить: номерів засобів зв'язку відповідача по справі, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав звільнення від доказування. Зокрема, в позовній заяві не викладено, яке саме право позивача як споживача було порушено; коли і в чому це виявилося; не зазначено, які саме вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не було виконано.

Також позивачу слід зазначити: хто на даний момент є власником житлового будинку № 19, який знаходиться у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ, вул.Полтавська, 19, а також надати докази цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобовязати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки від 03.08.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме житлового будинку, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Полтавська, буд.19, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу уточнити в позовній заяві, в якості якої особи, приватний нотаріус має брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дати отримання копії ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник