overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1897/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» захист прав споживачів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 02.10.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 30.11.2015 р. та 15.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 10, 16).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
17.03.2016 Справа № 756/3673/16-ц
Номер справи 756/3673/16-ц
Номер провадження 2-о/756/167/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви заявником були дотримані вимоги, передбачені ст.288 ЦПК України, а тому провадження по заяві слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох народних засідателів, в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-20 год. на 18 березня 2016 року.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 ЦПК України заінтересовану особу ОСОБА_1, повідомити про розгляд заяви, в судове засідання не викликати, оскільки за даними протитуберкульозного закладу, він становить загрозу розповсюдження туберкульозу.

Суддя
Справа № 645/849/16-ц
Провадження № 2-н/645/60/16
УХ В А Л А

іменем України

24 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: 61082, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми, а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 12538 грн. 45 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Харків, відповідно до якої, ОСОБА_2, у м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/9351/16-ц
Провадження №2-н/523/622/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01.08.2016 року божники звернулись до суду з заявою, якою просять суд відмовити ОСББ «Новий Будинок» у відкритті наказного провадження, оскільки з заявою вони не згодні з підстав необґрунтованості вимог стягувача.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про право, оскільки божники не згодні умовами нарахування заборгованості, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/2085/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області:

в складі: головуючого Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 16 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МКІWАК03560041 від 06.10.2006 року у розмірі 29954 доларів США, що за курсом 22,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07. 2015 року складає 65901,39 гривень ( шістдесят пять тисяч девятсот одну гривня 39 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9894,02 гривень (девять тисяч вісімсот девяносто чотири гривні 02 копійки) судового збору.

Однак, при складанні тексту рішення при конвертації суми боргу 29954,65 доларів США в гривні була допущена арифметична помилка, оскільки 29954,65 доларів США за курсом 22,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07. 2015 року має складати: 659601,39 гривень, так як,

29954,65 * 22,02 = 659601,39 гривень (шістсот пятдесят девять тисяч шістсот одна гривня 39 копійок), а не як зазначено в рішенні 65901,39 гривень, в звязку з чим дану арифметичну помилку слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку у рішенні Іршавського районного суду від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу змінивши в тексті рішення з « 29954 доларів США, що за курсом 22,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07. 2015 року складає 65901,39 гривень ( шістдесят пять тисяч девятсот одну гривня 39 копійок)» на «29954 доларів США, що за курсом 22,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07. 2015 року складає 659601,39 гривень (шістсот пятдесят девять тисяч шістсот одну гривню 39 копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
справа №176/2678/15-ц
провадження №2/176/692/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 23.10.2013 року на загальну суму 25542,11 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати в судове засідання розрахунок заборгованості по кредиту з зазначенням в ньому дати та суми платежів, які вносилися ОСОБА_1, за договором про надання споживчого кредиту.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-н/742/17/16
Єдиний унікальний № 742/218/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3807/16-ц
провадження № 2-н/753/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 5 149 гривень 67 копійок з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 25 лютого 2015 року надійшла заява Товариства з обмеженою ідповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 5 149 гривень 67 копійок з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 01.03.2016, судом встановлено, що ОСОБА_2, який був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вважається померлим.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо фізична особа померла.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 5 149 гривень 67 копійок з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
12.08.2016 Справа № 756/9878/16-ц
Унікальний №756/9878/16-ц
Справа № 4-с/756/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „Брокбізнесбанк" задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві ОСОБА_1 щодо складання акта уцінки майна боржника від 13.07.2016 р.

Скасувати Акт уцінки майна боржника від 13.07.2016 р. та зупинити реалізацію майна - автомобіля «NISSAN TIDA» 2008 р.в. синього кольору, д/н НОМЕР_1, (кузов, рама) № НОМЕР_2.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Цивільне провадження № 2/428/1802/2016
Справа №428/8711/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
№631/1231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву фермерського господарства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява фермерського господарства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 29.08.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна