Номер провадження: 22-ц/785/809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за поданням В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення винагороди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

17.09.2015 року В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходяться виконавчий лист № 496/1463/15-ц від 31.07.2015року, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 46010,35 грн.

07.08.2015 року державним виконавцем Відділу на підставі ст. 17, 19, 25, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу. Копії вказаної постанови направлено сторонам поштою.

До Відділу повернулося повідомлення про вручення листа з постановою про відкриття виконавчого провадження з відміткою про отримання від 15.08.2015 року.

У строк, встановлений для самостійного виконання, та на момент направлення подання до суду, вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником значиться будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Пастера, 6.

11.09.2015 року державним виконавцем відділу разом із стягувачем ОСОБА_3 здійснено виїзд для виявлення майна та складання акту опису та арешту майна за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Пастера, 6.

При спробі ввійти до житла боржник ОСОБА_4 чинила перешкоди, закривши ворота та не допустивши до житла державного виконавця.

На підставі наведеного заявник просив, дозволити головному державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області примусово здійснити вхід до житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Пастера, 6, з примусовим відчиненням дверей з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі з метою складання акту опису й арешту майна боржника.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року подання було задоволено.

Дозволено головному державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області примусово здійснити вхід до житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Пастера, 6, з примусовим відчиненням дверей з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі складання акту опису й арешту майна боржника.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Біляївського районного суду від 19 травня 2015 року, яке набрало законної сили 16 липня 2015 року після перегляду його у суді апеляційної інстанції, було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 46010,35 грн.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 496/1463/15-ц від 31.07.2015 року, виданий Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 46010,35 грн.

07.08.2015 року державним виконавцем Відділу на підставі ст. 17, 19, 25, Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу. Копії вказаної постанови направлено сторонам поштою.

До Відділу повернулося повідомлення про вручення листа з постановою про відкриття виконавчого провадження з відміткою про отримання від 15.08.2015 року.

У строк, встановлений для самостійного виконання, та на момент направлення подання до суду, вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником значиться будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Пастера, 6.

11.09.2015 року державним виконавцем відділу разом із стягувачем ОСОБА_3 здійснено виїзд для виявлення майна та складання акту опису та арешту майна за місцем мешкання боржника, а саме за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пров. Пастера, 6.

При спробі ввійти до житла боржник ОСОБА_4 чинила перешкоди, закривши ворота та не допустивши до житла державного виконавця, що підтвердженого актом державного виконавця від 11.09.2015 року. (а.с.164)

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, у п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань за рішенням суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій шляхом ненадання державному виконавцю доступу до належного боржнику житлового будинку, а також вчинення боржником перешкод для проведення опису й арешту майна, суд першої інстанції, всупереч доводів скарги, прийшов до правильного висновку про необхідність надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до житла боржника з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доказів які б спростовували встановлені судом обставини апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено судом про час та розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2