overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/267/16-ц
Провадження № 2-о/625/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Держземагентство у Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності документа особі,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю її батьку - ОСОБА_2, який помер 21 грудня 2015 року.

У;хвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року вищевказана заява ОСОБА_1 залишена без руху і заявниці надано строк на усунення недоліків.

У строк, зазначений в ухвалі, ОСОБА_1 усунула недоліки заяви, а тому вважається, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258, 119-120 ЦПК України.

Однак як із тексту самої заяви, так і із долученої до неї фотокопії паспорта громадянина України вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: 61103, АДРЕСА_1.

У відповідності до імперативної вимоги, закріпленої ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вказана обставина свідчить про те, що справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Держземагентство у Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності документа особі не підсудна Коломацькому районному суду Харківської області та підлягає поверненню заявниці.

Так, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, у звязку із поверненням відповідної заяви, вважаю за доцільне повернути гапон Л.В. суму сплаченого нею судового збору.

Так, у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст.. 234, 235, 257, п. 4 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Держземагентство у Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності документа особВідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Держземагентство у Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності документа особі повернути заявниці.

Судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений згідно квитанції № 44 від 22 липня 2016 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 439/1004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 05.08.2016р. подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 у якій він просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 заробітку на утримання та виховання дочки ОСОБА_4, 2008р.н.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що 27 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від цього шлюбу у них 03 лютого 2008 року народилась дочка ОСОБА_4. Понад рік позивач з відповідачем разом не проживає і не підтримує жодних подружніх відносин. Перебуваючи в шлюбі відповідач не дбав про сім'ю, про дитину, не забезпечував матеріально, не цікавиться дитиною, не бере участі у вихованні дитини. Не надає ніяких коштів в добровільному порядку. Дочка повністю перебуває на її утриманні та вихованні, її заробіток невеликий і одній утримувати дитину досить складно, відповідач працює і може надавати допомогу дитині.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти щомісячно, у розмірі 1/6 від доходу. Просить суд врахувати наявність інших утриманців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, враховуючи, що відповідач є працездатний, суд рахує, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі1/4 від суми сукупного доходу батька, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду із позовною заявою і до досягнення дитини повноліття.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, 1983р.н., на користь ОСОБА_2, 1983р.н., аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 03.02.2008р.н., у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішенням.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-480/10
Провадження № 2-во/456/10/16
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2010р. в справі № 2-480/10 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, покликаючись на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано, що шлюб був зареєстрований в Подорожненській сільській раді Стрийського району, натомість, такий укладався в Голобутівській сільській раді, про що йдеться в мотивувальній частині рішення. Вказана описка перешкоджає ОСОБА_1 провести реєстрацію припинення шлюбу в органах РАЦС.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 І-СГ № 052535 (а.с.3), суд вважає, що допущену описку в резолютивній частині рішення слід виправити виклавши абзац 1 в наступній редакції: «позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Голобутівською сільською радою Стрийського району Львівської області 15 березня 2007 року, актовий запис №2».

Керуючись ст.ст.197,209,210,219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2010р. у справі № 2-480/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 1 в наступній редакції:

«позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Голобутівською сільською радою Стрийського району Львівської області 15 березня 2007 року, актовий запис №2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04.01.2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

закінчити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №642/3795/16-ц
Провадження № 2н/642/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання електроенергії.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 (власник) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», а не за адресою: АДРЕСА_1 як вказано у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви АК „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання електроенергії слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 689,00 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання електроенергії - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути АК „Харківобленерго 689 грн.00 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 186/734 від 16 червня 2016 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 2/522/ 2396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення грошового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.08..2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення грошового відшкодування, у розмірі 50 000 грн. згідно укладеного між сторонами договору №НК 2213485 добровільного страхування від нещасних випадків.

21.01.016р. в судовому засіданні представник відповідача- Вілько Н.Г., діюча по довіреності, заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення за цим же договором як безпідставно триманих коштів у розмірі 30 000 грн. та судового збору. При цьому пояснила що первісний позов та зустрічний позов регулюються одними і тими ж самими правовідносинами та випливають з одного ж договору №НК 2213485 від 08.09.2012р.

В судове засідання не зявився позивач , який був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення коштів за Договором добровільного страхування від нещасних випадків від 08.09.2012р. за №НК 2213486, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю в одне провадження з позовом ОСОБА_1., так як спір вирішується між тими самим сторонами, їх вимоги виникають з одних правовідносин, та їх сумісний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 31, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про прийняття зустрічного позову задовольнити .

Прийняти зустрічний позов ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення за цим же договором як безпідставно триманих коштів у розмірі 30 000 грн. та судового збору до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення грошового відшкодування.

Відкласти слухання справи на 12 годин 00 хвилин 01 березня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

21.01.2016
Справа №: 400/1186/16-ц
Провадження № 2/400/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Ганнівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Петрівської районної ради Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 липня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/841/16 у справі № 751/5541/16-ц

31 травня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3581/16-ц
Номер провадження 2/676/1897/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10.08.2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 10 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/2241/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

та витребування доказів

22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючої судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2). Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю щодо його використання відшкодовується ними спільно.

Одночасно представник позивача просить суд:

- витребувати з Б-Дністровського Територіального сервісного центру №5143 (Одеська область, м.Б-Дністровськ, вул.Гагаріна, 4), документ, який підтверджує правову підставу володіння та користування автомобілем, а саме довіреність, видану ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з наданням користування транспортним засобом TOYOTA MATRIX (2003 року випуску, н/з НОМЕР_2, номер кузова, шасі, рами 2T1KY38EX3CO11956).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 та витребування довіреності на його імя.

Керуючись ст.33, 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

- витребувати з Б-Дністровського Територіального сервісного центру №5143 (Одеська область, м.Б-Дністровськ, вул.Гагаріна, 4), документ, який підтверджує правову підставу володіння та користування автомобілем, а саме довіреність, видану ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з наданням користування транспортним засобом TOYOTA MATRIX (2003 року випуску, н/з НОМЕР_2, номер кузова, шасі, рами 2T1KY38EX3CO11956).

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Б-Дністровському Територіальному сервісному центру №5143 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.