overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4813/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 18.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" березня 2016 р.
Справа №333/9079/15-ц
Пр. №2/333/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 02.02.2016 року, 25.02.2016 року, 21.03.2016 року відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №652/87/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву в якій позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, мотивуючи відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Херсонської області надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Третя особа: представник відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю ОСОБА_3, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково слід витребувати від ОСОБА_2 держнотконтори спадкову справу: ОСОБА_4, померлої 03 липня 2015 року(Спадкова справа №175-2015)

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Направити запит до ОСОБА_2 держнотконтори Херсонської області про витребування, належно завіреної копії спадкової справи ОСОБА_4, померлої 03 липня 2015 року(Спадкова справа №175-2015).

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 654/564/16-ц
Провадження №2/654/345/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 215/2049/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді доган та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ремгідромаш» про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді доган та поновлення на роботі.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» про скасування дисциплінарних стягнень у вигляді доган та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2016 року о 11.00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5373/16-ц
пр.№2/521/2850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин, 29 січня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 2-с/243/20/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12296,96 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 5495,35 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 874,29 гривень, а також судовий збір в сумі 689,00 гривень.

3 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

22 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з опалення, та призначити судове засідання на 1 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 709/2085/15ц
Провадження № 2/712/490/16
Ухвала

Іменем України

про прийняття до свого провадження

22 січня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11-00 годин 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 472/1265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"21" березня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору іпотеки,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання припиненим договору іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 324/426/16-ц
Провадження № 2/324/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 31.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/155/2016
23.03.2016 року 264/1846/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року.
Судовий наказ видано „_________________2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3726/16-ц
Провадження № 2/201/1520/2016р.
У Х В А Л А

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення суми компенсації та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення суми компенсації та зобовязання вчинити певні дії, підписана представником ОСОБА_3

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічне міститься в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи, що позовна заява позивачки містить дві вимоги немайнового характеру, а саме, захист авторського права шляхом стягнення сум компенсації та зобовязання вчинити певні дії, то за кожною з цих вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

З огляду на те, що представником позивачки при подачі позову сплачено судовий збір лише за однією з вимог немайнового характеру в розмірі 551грн.20коп., то позивачці або її представнику слід доплатити судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1 Проте довіреності ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4, з якої би вбачалося, що він має право передоручення своїх повноважень, суду не надано.

Таким чином, представнику позивачки ОСОБА_3 слід надати суду копію довіреності видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4, задля підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення суми компенсації та зобовязання вчинити певні дії та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці та її представникові - 5 (пять ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, стягнення суми компенсації та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, і запропонувати позивачці та її представникові усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 235/4316/15-ц Номер провадження 22-ц/775/752/2016
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,-

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 297654 грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 2976 грн. 54 коп.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2