Номер провадження: 22-ц/785/5452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строку Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01.06.2016 року Кредитна спілка «Істок» подала апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 17.06.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду заяву про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року; у 5-тидений строк доплатити суму судового збору в розмірі 1102,30 грн. і надати оригінал квитанції (а.с.100-101).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26.07.2016 року представник Кредитної спілки «Істок» отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить розписка представника (а.с.132), а також в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали суду №029 (а.с.145).

Однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом в повному обсязі не усунено.

Вбачається, що 28.07.2016 року на виконання вказаної ухвали суду від представника Кредитної спілки «Істок» до канцелярії апеляційного суду надійшла лише квитанція про доплату судового збору на суму 1102,39 грн. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24 березня 2016 року з зазначенням інших причин поважності його пропуску на адресу апеляційного суду не надходила.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 25.08.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 17.06.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Істок»необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За ст.297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

КС «Істок» в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали суду представник дізнався 01.06.2016 року з ЄДРСР.

Однак, вказані посилання КС «Істок» суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали суду 21.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.53).

Апеляційна скарга подана апелянтом лише 01.06.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.. 294 ч.2 ЦПК України.

При цьому, представником КС «Істок» не надано апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24 березня 2016 року з зазначенням інших причин поважності його пропуску.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження без поважних причин, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не зазначає підстав поважності пропуску строку та незважаючи на те, що апелянту був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтом не надано заяву про поновлення строку з вказанням інших поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити Кредитній спілці «Істок» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2