overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

25 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 01 лютого 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
справа №431/3707/16-ц
провадження №2-о/431/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на08 серпня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 603/41/16-ц
Провадження № 2/603/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням терміну перебування головуючого судді у відрядженні з 01.02.2016 року по 05.02.2016 року призначити по справі попереднє судове засідання на 08.02.2016 року на 12:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/659/16-ц Головуючий І інстанції - Кочнєв О.В.
Провадження: 22-ц/790/5366/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І. Коровіна С.Г.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 342/1447/14-ц
Провадження № 2-во/342/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву представника АТ «ОСОБА_1 справу про виправлення описки та арефметичної помилки по справі 342/1447/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 28.04.2015 року ухвалено рішення по справі № 342/1447/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість ідентифікаційного номера НОМЕР_1 вказано ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 року по справі № 342/1447/15-ц за позовом позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим, та замість ідентифікаційного коду НОМЕР_2 вказати ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 628/2645/16-ц
Провадження № 2/628/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016року о 15.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 жовтня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Брагіній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 141, 151, 153, 157,159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення днів, в які позивач матиме систематичні побачення з дитиною:

-з 17 год. 00 хв. п'ятниці по 17 год. 00 хв. суботи кожний другий тиждень місяця - за місцем проживання батька (позивача);

-за бажанням дитини та з урахуванням її стану здоров'я, мати можливість виїхати на спільний відпочинок в інший населений пункт України - щорічно в період з червня по серпень, на строк до 3 тижнів, та в присутності матері дитини;

- в день народження доньки 7 лютого щорічно мати побачення з дитиною з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., місце зустрічі, в присутності матері чи без її присутності - встановлювати за згодою сторін.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Судовий збір зарахувати до Державного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2460/2016 Справа № 641/6871/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовної заявою про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, в резолютивній частині своєї позовної заяви просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.03.2016.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги, що предявляється до позовної заяви, а саме позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява, підписана та подана до суду ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову; зміст резолютивної частини позовних вимог суперечить вступній та мотивувальній; обставини, якими має обґрунтовуватися вимоги, викладені незрозумілим чином; відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, не зазначені підстави для звільнення від доказування; не додані копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, відсутній документ на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7662/14-ц
Провадження № 2-п/644/3/16
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою від 03 березня 2016 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення моральної шкоди

зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито.

ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на її користь 15000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду зустрічний позов обєднаний у одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи встановлено, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ньому відсутні:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- розрахунок та обґрунтування розміру моральної шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_4 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічну позовну заяву, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/638/6818/2015
справа № 638/442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Охтирської міської ради про про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановив :

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 07.11.2014 року тим же ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 427. Витребувати двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., № 86 в будинку № 1 по вул. Леніна в м. Харкові, від ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1. Визнати право власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 47,8 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., № 86 в будинку № 1 по вул. Леніна в м. Харкові.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей, так як відповідачем у справі є неповнолітня дитина, тому виникла така необхідність.

Позивач та представник позивача заперечували проти вказаного клопотання, зазначили, що в позові вірно залучена до участі третя особа служба у справах дітей Охтирської міської ради.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_8 підтримали клопотання, вважали за необхідне залучити до участі в справі управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Суд вважає, що дану особу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь - який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обвязки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.