РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4405/15-ц

пр. № 2/759/187/16

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.,Борей В.Г. , Скляренко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна про визнання недійсним првавочину ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна про визнання недійсним првавочину.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 20.06.2011 року ПП «СП Юстиція» на виконання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна провело прилюдні торги з реалізації квартири № АДРЕСА_1, стартова початкова ціна була встановлена експертом в розмірі 241 621, 00 гривень. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів є недійсними та підлягають скасуванню в зв'язку з тим, що під час підготовки і проведення торгів були допущені порушення, що могли вплинути на результат торгів, а саме: відповідно до п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке затверджено наказом Міністретства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року не було опубліковано інформаційне повідомлення про продаж квартири, що позбавило заінтересованих осіб прийняти участь у торгах. Лише 14 листопада 2010 (за сім місяців до торгів» ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва зробила оголошення про оцінку майна - квартиру. Ще одним порушенням підготовки торгів на думку позивача слід вважати неналежну експертну оцінку квартири, а саме оцінка майна відбулась 04.08.2010 року, а торги було проведено 20.06.2011 року. Оцінка майна проводилась без огляду квартири, вартість картири значно занищена від ринкової вартості на той час майже вдвічі. Тобто на думку позивача, прилюдні торги практично проводились за необґрунтованою стартовою ціною квартири.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що позивач жодного разу не отримував повідомлення ані про призначення прилюдних торгів, ані про переоцінку майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження вручення листів позивачу. В зв'язку з цим просив суд: визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, проведені 20.06.2011 р. приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 2-К-112-СВ-і від 20.06.2011 року та актом про реалізацію предмета іпотеки від 30.06.2011 року.

Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ПП «СП Юстиція» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в одному з судових засідань пояснив, що позов вважає необґрунтованим, оскільки проведення прилюдних торгів відбувалися згідно чинного законодавства. Також наголошував на тому, що позивачем пропущений строк позовної давності, в інші судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна в судове засідання не з'явивлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві Радою від 24.10.2007 року. (Том 1 а.с. 169)

Відповідно до Іпотечного договору від 29.01.2008 р. укладеного між ВАТ «Універсал Банк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку, квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку. ( том 1 а.с. 214)

16.02.2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. вчинив виконавчий напис та запропонував звернути стягненя на квартиру АДРЕСА_1 та за рахунок коштів , отриманих від продажу квартири задовольнити вимоги ВАТ «Універсал Банк» у розмірі 237 098, 14 гривень, що є еквівалентом 30 093 доларів США 18 центів (а.с. - копія виконавчого напису), у зв*язку із чим 20.06.2011р. були проведені прилюдні торги, переможцем яких став ПАТ «Універсал банк» (а.с. - копія протоколу проведення прилюдних торгів), який 01.09.2011р. отримав свідоцтво про право власності на придбану квартиру, яке зареєстрував в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна».

Дані обставини встановлені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах і від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинсьокї районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення, Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року - залишено без змін, Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 рішення Святошинського районного суду та ухвалу апеляційного суду м. Києва залишено без змін, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування. ( том 1 а.с.132-133, 134-135, 140-141).

З наданої представником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві копії виконавчого провадження вбачається, що 13.03.2009 року року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим написом від 16.02.2009 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. (том 1 а.с. 184).

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р., прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12), підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають бути оскаржені окремо та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, у вищевказаній постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи дотримані спеціалізованою організацією вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Мінюсту України 15 грудня 1999р., зокрема, п. 5.11 та п.5.13.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні у двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна, проведеної оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_8, станом на 04.08.2010 р. ринкова вартість квартири становить 241621,00 грн. (том 1 а.с.161).

27.05.2011 року ПП «СП Юстиція» було направлено лист-повідомлення Вих. №2187 про призначення прилюдних торгів на 20.06.2011 року (том 1 а.с.176).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Згідно з п.п.4.6 Тимчасового положення, повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Інструкцією про проведення виконавчих дій передбачено, що переоцінка майна проводиться державним виконавцем за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Повідомлення боржнику повинно бути направлено рекомендованим листом.

Відповідно до Протоколу № 2-К-112-СВ-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, стартова ціна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34.35 кв.м., становить 241621,00 грн. без ПДВ, продажна ціна 242 000,00 гривень.

Державним виконавцем 30.06.2011 року складено акт про реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 34.35 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 була реалізована в межах процедури виконавчого провадження ПП «СП Юстиція». Стартова ціна лоту - 241621,00 грн. без ПДВ, продажна ціна 242 000,00 гривень. Переможцем прилюдних торгів оголошено - ПАТ «Універсал Банк».

Статтею 48 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Прилюдні торги були проведені 20.06.2011 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лище 20.03.2015 року. Крім того просив поновити пропущений строк зверненя до суду за захистом своїх прав визначений у три роки, оскільки він не знав про прилюдні торги.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено - встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності в якому він зазначає, що в проведених 20.06.2011 року прилюдних торгах позивач участі не брав, а про результати торгів дізнався у квітні 2014 р. коли ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про виселення його з квартири.

В свою чергу, представником ПАТ «Універсал Банк» заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, з огляду на те, що позивачем пропущений трьохмісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів в суді та ним не було надано доказів неможливості звернутись в суд у встановленні законодавством строки.

Позивачем зазначено, що про результати прилюдних торгів ОСОБА_1 дізнався у квітні 2014 р., що супересить матеріалам справи, а саме, як вбачається з копії звернення позивача до Президента України від 13 січня 2014 року про те, що квартира позивача належить ПАТ «Універсал Банку» він дізнався від сусідів 17 лютого 2012 року та одразу написав заяву до прокуратури Святошинського районного ( том 2 а.с. 14,,а.с. 88 том 1 ).

Крім того , з липня 2012 року в Святошинському районному суді м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 3-я особа Відділу у справах громадянства ,імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням ( справа 2/759/2595/14 ) , з тексту позовної заяви вбачається , що враховуючи те , що АДРЕСА_2 в результаті прилюдних торгів від 20.06.2011 року була придбана ПАТ " Універсал Банк " , так як відповідачі не проживали позивачі вимагали визнати відповідачів такими , що втратили право користування жилим приміщенням ( а.с. 210-213 том 2 ) ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 02.11.2012 року при розгляді даної справи ( протокол журналу судового засідання від 02.11.2012 року а.с. 218,219 том 2 ) . Ним були подані заперечення на цю позовну заяву від 01.11.2012 року (а.с. 220 том 2 ) . Звертався ОСОБА_1 24.01.2013 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи цивільної та написав заяву про те , що ознайомлений з матеріалами справи ( а.с..224,225 том 2 ) . ОСОБА_1 надавались заперечення від 21.05.2013 року на пояснення позивача , посилаючись на норми закону " Про іпотеку " ( а.с. 226 том 2 ). До ОСОБА_1 ПАТ " Універсал Банк звертався з вимогою про виселення , яку він отримав особисто 25.06.2013 року (а.с. 81-82 том 1 ) . . По справі постановлено рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.05.2013року та справа неодноразово оскаржувалась до вищих інстанцій як позивачем , так і відповідачем ( а.с. 227-238 том 2 ). Дане свідчить , що ОСОБА_1 з 2012 року знав про те , що квартира була реалізована з прилюдних торгів .

Крім того , в провадженні Святошинського районного суду м.Києва також знаходилась на розгляду цивільна справа за позовом ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 3-я особа орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з 26.03.2014 року (а.с. 239 том 2 цивіьна справа №2/759/2890/14 та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року позов задоволено а.с. 82-85 том 1 , дана справа оскаржувалась ОСОБА_1 у вищі інстанції ( а.с. 15 том 3 , а.с. 84-86 том 1 ) . 25.12.2014 року Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 21.10.2014 року відхилено .

І лише після цього ОСОБА_1 20.03.2015 року звернувся з позовною заявою по даній справі до суду , а про порушеня своїх прав дізнався 17.02.2012 року тобто через 3 роки і 1 місяць після того як він дізнався про порушення своїх прав, а також враховуючи ту обставину, що позивачем та його представником не надано жодного доказу поважності пропуску строку позовної давності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 ЦК України, ст. ст. 43, 48, 49 Закону України «Про іпотеку», постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р., постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р., ст.267 ЦК України , ст.ст. 4, 10, 11, 57, 58, 60, 144, 209, 212-215, 218,223, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Даря Іванівна про визнання недійсним правочину - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя