overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Широкої Олесі Миколаївни, виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_11, управління майном комунальної власності міста, про визнання членами сім'ї наймача, визнання незаконним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Широкої Олесі Миколаївни, виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_11, управління майном комунальної власності міста, про визнання членами сім'ї наймача, визнання незаконним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/2015/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 163/3045/15-ц
Провадження № 2/163/36/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та відповідач, кожен зокрема, погодились з ініціативою суду про надання їм строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаниий зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення до 10 год. 16 березня 2016 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3572/15-ц
Провадження № 22-ц/792/321/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" на рішення Кам'янець-Подільського міськарйонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовомкомунального підприємства "Міськтепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали від 12 січня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" на рішення Кам'янець-Подільського мфськарйонного суду від 22 грудня 2015 року .

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 лютого 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

Справа № 184/1622/15-ц

Номер провадження 2-з/184/3/16

25.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Орджонікідзевського міського суду від 24.03.2016 року про усунення недоліків заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н ОВ И В:

24.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 від 24.03.2016 року про забезпечення позову було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

25.03.2016 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики частково задоволено.

В той же день 25.03.2016 року, але вже після ухвалення вищевказаного рішення, позивач звернувся з заявою про прийняття його зави про забезпечення позову, так як недоліки він усунув.

Відповідно до п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи, що заяву з виправленими недоліками було надано після ухвалення судом рішення по справі, яким закінчується розгляд справи, вважаю за необхідне повернути позивачу його заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства України в Запорізькій області, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства України в Запорізькій області, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про зобов'язання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (№ 2/323/610/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/795/2016 Справа № 641/7045/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 569/5538/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не в повній мірі викладені обставини, якими вони обгрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачами також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до суду без зазначення дати її подання.

Враховуючи вищевикладене, позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 405/2410/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
за участю адвоката: Созінової Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суму основного боргу за договором позики від 16 лютого 2016 року у розмірі 1500 грн., неустойку у розмірі 1500 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього: 5 551 грн. 20 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 08 червня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в справі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження №2/193/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 526/742/16-ц
Провадження № 2-во/526/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.05.2016 року до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.05.2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

27.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради , третя особа - Херсонська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення ВК ХМР,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради ,третя особа - Херсонська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення ВК ХМР.

Провадження у справі відкрито 30.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради , третя особа - Херсонська міська рада,про визнання незаконним та скасування рішення ВК ХМР.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 13.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 387/511/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 15.11.1986 року у Глинянській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про, що був зроблений відповідний актовий запис №9.Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З 03.11.2015 року вони припинили сумісне проживання. Шлюб носить формальний характер та протирічить його інтересам. На даний час в нього є інша сім"я, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 627/1004/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 29 липня 2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, до відповідача предявлено кілька позовних вимог, однак судовий збір сплачено без урахування вартості спірного майна, згідно встановлених ставок. Окрім того, не зазначено засоби звязків сторін та вартість позову..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3