Справа № 199/6148/15-ц
УХВАЛА

30.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого документа ухвали суду від 20.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у відповідачів відсутнє, навпаки, воно має бути у позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони отримували витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.09.2008 року, який був виданим КП ДМБТІ на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для оформлення договору дарування, для отримання якого позивачі повинні були обов'язково надавати оригінал свідоцтва про право власності.

Посилаючись на те, що через відсутність запитуваного оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачі не можуть фактично виконати ухвалу суду про забезпечення доказів, тому заявник просив суд визнати виконавчий документ ухвалу суду від 20.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, просив справу слухати у його відсутність, про що надали письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з пояснень відповідачів та матеріалів справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, свідоцтво про право власності на квартиру у відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутнє, тому надати його до суду неможливо.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перебуває, тому суд вважає визнати виконавчий документ ухвалу суду від 20.01.2016 року такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий документ ухвалу суду від 20.01.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: