overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1367/16-ц
Провадження №2/219/1314/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 08 години 45 хвилин до 01.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 138/1053/16-ц
Провадження №:2/138/359/16
У Х В А Л А

21.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.04.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухваламоже бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/915/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння номера платника податків; відомості про матеріальне становище.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1005/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

21.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд», треті особи Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру № 43 в житловому будинку № 9 корпус В по вулиці чернігівській в місті Одесі, загальною площею 57,90 кв.м., житловою 31,00 кв.м.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Трейд», треті особи Одеська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 591/1060/16-ц
Провадження № 2-з/591/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що звернувся з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШЕ АВТО» про захист прав споживачів.

В своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі завданої шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява ухвалою судді від 10 березня 2016 року залишена без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШЕ АВТО» про захист прав споживачів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Лізингова компанія «ВАШЕ АВТО» про захист прав споживачів повернута позивачу, для подачі до належного суду відповідно до правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/937/16-ц
Провадження № 2/484/1235/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 22.03.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою від 18.03.2016р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20 грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 419/935/16-ц
Провадження № 2/419/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 25 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.01.2010 року.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2244/16-ц

Пров. №2/668/910/16

23.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

15.02.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 особисто отримав копію ухвали, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23.02.2016 року недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 675/83/16-ц
Провадження № 2/675/149/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Острозьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства «Острозьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 127/4622/16-ц
Провадження № 2-о/127/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №2/489/806/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 14 грудня 2007 р. в сумі 17502,14 грн. і судових витрат 1378 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12 лютого 2016 р. з порушенням правил підсудності оскільки відповідач з 25 грудня 2013 р. зареєстрований в Корабельному районі м. Миколаєва по вул. Литовченка, 5.

Тому згідно ст. 109, 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 372/270/16-ц
Провадження 2-386/16
ухвала

06 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євроцентргруп», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_2 треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, та відновлення становища, що існувало раніше,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представниками позивачів подано заяву про зміну предмету та підстав позову.

Представники відповідачів заперечили, щодо прийняття даної заяви.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з журналу судового засідання 26.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 заявляла клопотання щоб суд не розпочинав розгляд справи в зв»язку з тим, що будуть уточнюватись позовні вимоги, після оголошення позовної заяви повторно представник заявила клопотання про оголошення перерви для уточнення позовної заяви, яке було задоволено судом.

З врахуванням викладено суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету та підстав позову, оскільки сторони своїх позицій щодо первісного позову не висловили та пояснень не надавали.

На підставі викладеного, та керуючись ст.31 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_2 треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/131/16-ц
У х в а л а

"22" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 109 ч.1 передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ч.2 п.2 ст.119 ЦПК передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно інформації управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_2, 10.03.1984, року народження зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Дубенському районі не значиться.

В зв»язку із цим позивачу необхідно надати докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: