Справа № 296/6888/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, в якому просить визнати неукладеними кредитні договори № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, № Z012/110/466 від 27 червня 2007 року, № Z012/110/631 від 17 вересня 2007 року, № Z012/110/038 від 29.01.2008 року, № Z012/110/039 від 29.01.2008 року, №010/42-0-1/117 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/254 від 15.05.2008 року, №Z012/110/255 від 16.05.2008 року, №Z012/119/032 від 13.11.2009 року, генеральні кредитні договори № Z012/110/037 від 29 січня 2008 року, №01/42-0-1/116 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/249 від 15 травня 2008 року, а також визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, договір іпотеки від 16 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №746, іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №0600, договір застави товарів в обігу №12/42-0-1/188 від 29 серпня 2011, іпотечний договір від 16 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4673, іпотечний договір від 27 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №9614, іпотечний договір від 18 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5400.

ТОВ «Мега ОСОБА_3» та ОСОБА_4 звернулися по даній справі з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/119/051 від 04 червня 2010 року, договір поруки №Z012/110/038/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/254/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/255/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., договір поруки №Z012/119/032/2 від 13 листопада 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №0607, договір поруки №12/42-0-1/185 від 29 серпня 2011 року, договір поруки №Z012/110/466/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №0611, договір застави основних засобів №12/42-0-1/187 від 29 серпня 2011 року, договір іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №400, іпотечний договір від 15 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2218.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову по справі шляхом зупинення виконавчих проваджень, які перебувають у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме за: №43602162 з примусового виконання виконавчого листа №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира; №43601920 з примусового виконання виконавчого листа №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира; №42977847 з примусового виконання наказу №906/1452/13 від 27.03.2014р. виданого господарським судом Житомирської області; зведене виконавче провадження №44493649; №44098135 з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира; №44098194 з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира, та зупинення стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1, суд вважає за можливе їх задовольнити виходячи із наступного:

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як зазначає ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом оспорює кредитні договори та договори іпотеки і застави, які укладені з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, та тій підставі, що відповідач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не виконав своїх зобовязань за кредитними договорами щодо надання відповідних коштів у якості кредиту. отже в силу ст.ст. 1046, 1054 ЦК України момент, коли такі договори могли бути укладеними, не наступив. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Позовні вимоги позивачки за первісним позовом про визнання недійсними договорів застави та іпотеки ґрунтуються на тих підставах, що вказані правочини є похідними від кредитних договорів і укладені в якості забезпечення виконання останніх, отже вони можуть забезпечувати лише дійсне зобовязання і, у випадку встановлення відсутності зобовязання, яке вони забезпечують, такі договори підлягають визнанню недійсними.

В той же час, виконавчі провадження, про зупинення яких подано клопотання в порядку забезпечення позову позивачем за первісним позовом, відкриті на примусове виконання на підставі відповідних виконавчих документів, зобовязань за спірними у справі кредитними договорами, а також договорами застави і поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів із забезпечення позову у спосіб зупинення виконавчих проваджень та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, у разі його ухвалення, про визнання неукладеними кредитних договорів та визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, оскільки у випадку примусового виконання зобовязань в порядку зазначених виконавчих проваджень, може скластися ситуація, за якої у відповідності до ст. 216 ЦК України неможливо буде привести сторони до того правового становища, яке існувало до укладення вказаних вище правочинів, що може призвести до незворотних наслідків, за яких буде завдано шкоди законним правам та охоронюваним інтересам сторонам по справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити:

У порядку вжиття заходів із забезпечення позову ОСОБА_7 по справі до винесення судового рішення у даній справі:

1) зупинити виконавче провадження №43602162, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання виконавчого листа №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 1 996 143,76 грн.; та зупинити стягнення за виконавчим листом №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

2) зупинити виконавче провадження №43601920, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання виконавчого листа №296/7772/13-ц від 26.05.2014р. виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі по 1 720,05 грн., та зупинити стягнення за виконавчим листом №296/7772/13-ц від 26.05.2014р., що виданий Корольовським районним судом м. Житомира.

3) зупинити виконавче провадження №42977847, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу №906/1452/13 від 27.03.2014р. виданого господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Мега ОСОБА_3» на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 862 066, 89 грн., та зупинити стягнення за наказом №906/1452/13 від 27.03.2014р., що виданий господарським судом Житомирської області

4) зупинити зведене виконавче провадження №44493649, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про стягнення з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості на загальну суму 2 859 930, 70 грн.

5) зупинити виконавче провадження №44098135, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості на загальну суму 10 797 441,64 грн. (десять мільйонів сімсот девяносто сім тисяч чотириста сорок одна грн. 64 коп), та зупинити стягнення за виконавчим листом №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира.

6) зупинити виконавче провадження №44098194, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання виконавчого листа №296/7934/13 виданого 03.07.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості на загальну суму 10 797 441,64 грн. (десять мільйонів сімсот девяносто сім тисяч чотириста сорок одна грн. 64 коп), та зупинити стягнення за виконавчим №296/7934/13 виданого 03.07.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч