Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення витрат за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.09.2013 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві, громадянин ОСОБА_1 та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 741 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом ДСО. Відповідно до договору позивач прийняв на себе зобов»язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м.Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибуття після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м.Києві 14.01.2014 року і відпрацювати мінімум 3 роки. Договором передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі. Всупереч вимогам договору міліціонер взводу з охорони об»єктів Подільського РВ лейтенант міліції ОСОБА_1 відмовився заступати на службу і відповідно до наказу №240 від 11.06.2015 року був звільнений з органів внутрішніх справ відповідно до ст.63 п.Є /за порушення дисципліни/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. На даний час позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за договором в розмірі 9 491 грн 32 коп та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так по справі було встановлено, що 23.09.2013 року Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві, громадянин ОСОБА_1 та Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 741 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом ДСО. Відповідно до договору позивач прийняв на себе зобов»язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м.Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибуття після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м.Києві 14.01.2014 року і відпрацювати мінімум 3 роки.

Відповідно до розділу 2 договору на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом ДСО, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідача ОСОБА_1 згідно наказу № 240 від 11.06.2015 року було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст.63 п.Є /за порушення дисципліни/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання і у відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В ст.623 ЦК України визначені наслідки порушення зобов»язання - тобто відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві витрати за договором на навчання № 741 від 23 вересня 2013 року в розмірі 9 491 грн 32 коп та судові витрати в сумі 1 218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.526, 610, 611 ЦК України, «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», ст..ст.10,11,60,61,88,209-218,224,293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві 9 491 грн 32 коп витрат за договором на навчання № 741 від 23 вересня 2013 року та 1 218 грн судових витрат, всього 10 709 грн 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель