overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/3436/15-ц

Провадження № 2-сз/126/2/16

"16" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", який діє на підставі довіреності № 7245185 від 29.12.2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

При цьому, згідно з платіжною квитанцією № BO1S7B0YKX від 07.10.2015 року ПАТ "Акцент-Банк" було сплачено 1218 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві ПАТ "Акцент-Банк".

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області (, що розташоване по вул. Героїв України 1 в м. Бершадь Вінницької області) повернути публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (вул. Батумська 11 м. Дніпропетровськ) на р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір в сумі 1218 гривень, який було сплачено на р/р 0041, МФО 802015 за платіжним дорученням № BO1S7B0YKX від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 317/1589/15-ц
№/п 2-п/317/4/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника заявника/відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, прихожу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «Український папір» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції Ірпінський міський суд Київської області, знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (e-mail: , тел. (04597)56596).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 28 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за участю представника заявника/відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український папір».

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ірпінський міський суд Київської області, знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 (e-mail: , тел. (04597)56596).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №293/166/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 24.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 703/241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 1 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 666/94/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2016 року, Дніпровського районний суд м. Херсона

у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши матеріали у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила його задовольнити.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.03.2016 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №11/02-16 від 05.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відновити.

Призначити розгляд справи на 28.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 2-537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» змінити формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, відповідно до наказу №172-к від 17 серпня 2015 року, «з підстав, передбачених контрактом від 24 квітня 2015 року, згідно п.8 ст.36 КЗпП України» на «у зв'язку із припиненням повноважень, згідно із п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України», про що внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 583/827/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01.07.2006 року виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали, але до теперішнього часу заявником не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/3550/15-ц
Провадження у справі № 2/129/123/2016
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

03.02.2016 року представникПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання о 10:00 год. 26.02.2015 року у справі за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення через Вінницький районний суд.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням позивача через неможливість прибуття до Гайсинського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення, призначене на 26.02.2016 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Вінницького районного суду.

Доручити Вінницькому районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представникаПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 26.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

ПредставникуПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 з'явитися до Вінницького районного суду м. Вінниця вул. Винниченка, 29, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Вінницькому районному суду та особі, яка буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5813/15-ц
Провадження № 22-ц/792/560/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Гриньової А.М.

апелянта ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І. про самовідвід у цивільній справі провадженням № 22ц/792/560/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановила:

Головуюча суддя Кізюн О.Ю. та суддя Переверзєва Н.І. заявили самовідвід у даній цивільній справі, посилаючись на те, що з приводу спірних правовідносин вони висловили свою думку, яка відображена у рішенні апеляційного суду від 22 липня 2015 року у цивільній справі провадженням № 22ц/792/1349/15.

Колегія суддів визнає самовідвід суддів обгрунтованим.

Підстави для відводу судді визначено ст.20 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилаються судді як підставу для самовідводу, підтверджуються наявним у справі рішенням апеляційного суду від 22 липня 2015 року, тому з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної цивільної справи, самовідвід суддів Кізюн О.Ю. та Переверзєвої Н.І. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Самовідвід суддів Кізюн О.Ю. та Переверзєвої Н.І. задовольнити.

Справу провадженням № 22ц/792/560/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Переверзєва Н.І.

Янчук Т.О.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 373/784/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить задовольнити. Крім того, просила призначити судове засідання з урахуванням того, що з 07.06.2016 по 26.06.2016 буде перебувати з дитиною на оздоровленні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що не є біологічним батьком дитини.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 29 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3