Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6395/16-ц

Провадження № 2/185/3509/16

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 03.09.2015 відповідач ОСОБА_1 та Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" уклали договір № 1891/15-БП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2776,00 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2016.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 15.07.2016 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 3806,40 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень 40 копійок) в т.ч.: 2080,00 грн - заборгованість за кредитом, 1726,40 грн - заборгованість по процентам при простроченні платежів за кредитом.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини з договору позики, оскільки 03.09.2015 останній з Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" уклали кредитний договір № 1891/15-БП, згідно якого Позикодавець надає Позичальнику строковий кредит у сумі 2776,00 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 27,96 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти у сумі 3806,40 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень 40 копійок).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' заборгованість за кредитним договором № 1891/15-БП від 03.09.2015 у сумі 3806,40 грн. (три тисячі вісімсот шість гривень 40 копійок) в т.ч.: 2080,00 грн - заборгованість за кредитом, 1726,40 грн - заборгованість по процентам при простроченні платежів за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' судові витрати по справі у сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій