Справа №521/4665/16-ц
Провадження №2-в/521/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В 1999 році в провадженні Іллічівського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В порядку забезпечення позову згідно ухвали суду від 01 грудня 1999 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та домоволодіння, розташоване в СТ «Зелена Горка» №71 с. Чорноморка Овідіопольського району Одеської області.

В серпні 2012 року ОСОБА_2 помер та з метою оформлення спадкових прав ОСОБА_1 намагалась звернутись до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, однак було виявлено, що матеріали даної цивільної справи в архіві суду не збереглись.

Враховуючи викладене, в силу ст. 404 ЦПК України, суд вбачає обґрунтованим вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в частині винесення ухвали про забезпечення позову від 01 грудня 1999 року по вказаній цивільній справі. Водночас, ніяких відомостей, що б свідчили про скасування даного арешту судом не виявлено.

Згідно ст. 408 ч.3 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у звязку з тим, що даний арешт судом не скасовувався, суд приходить до висновку про закриття розгляду заяви про відновлення провадження.

Разом з тим, оскільки на теперішній час у заявника виникають перешкоди щодо реалізації законних інтересів відносно даного обєкту нерухомості, суд вбачає обґрунтованим згідно ст. 154 ЦПК України, скасувати ухвалу суду від 01 грудня 1999 року та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 404, 408 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 грудня 1999 року, постановлену Іллічівським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна скасувати.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 8152947 від 05 листопада 2008 року; реєстраційний номер обтяження 8297798 від 16 грудня 2008 року).

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння, розташоване в СТ «Зелена Горка» №71 с. Чорноморка Овідіопольського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: