Справа № 761/3882/16-ц
Провадження № 2-з/761/423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач 21 вересня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» (, адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02222, АДРЕСА_1) на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 356 105,62 грн. до вирішення справи по суті спору, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.16р. у справі № 761/16644/16-ц встановлено що ДП «НКХФ ім. Довженка» має заборгованість із виплати заробітної плати своїм працівникам, постановами ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва накладено арешт на грошові кошти ДП «НКХФ ім. Довженка» у виконавчих провадженнях №№ 49740496, 52065582, які не закінчені через не виконання ДП «НКХФ ім. Довженка» рішення судів в добровільному порядку, відсутність грошових коштів на рахунках ДП «НКХФ ім. Довженка» для їх виконання в примусовому порядку, що є доказом того, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить, чи зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно відповідача.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами п. 3ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обрг унтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене в заяві суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, оскільки в розумінні вимог чинного законодавства України рахунки не є майном, а отже в розумінні приписів ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на них не є можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: