Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства »Міський Комерційний Банк»

про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року, а уточнивши вимоги 03.11.2014 року та 26.03.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ »Міський Комерційний Банк» (далі - Банк) та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 63 706,96 грн., з яких:

-20 473,15 грн. - проценти за користування вкладом, в період з 17.05.2014 року по 03.11.2014

року;

-23 611,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування вкладом, в період з

17.05.2014 року по 03.11.2014 року;

-19 622,10 грн. - борг, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення,

в період з 17.05.2014 року по 03.11.2014 року.(а.с.а.с.2-6,33,80)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором строкового банківського вкладу «Ваш Стабільний» за №2630/100/159355 від 17.02.2014року (далі - Договір), вона передала Банку кошти в сумі 200 000,00 грн. строком по 17.05.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити 21,85 % річних за користування вкладом.

Умови Договору Банк належним чином не виконав.

Станом на 03.11.2014 року, їй повернуті кошти в сумі 33 400,00 грн., а 27.02.2015 року їй сплачені кошти в сумі 166 664,80 грн., а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.(а.с.63)

В судове засідання з»явився представник відповідача - Купенко М.С., який про розгляд справи без участі позивачки не заперечує.

Ознайомившись із заявою та думкою представника відповідача, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі позивачки на підставі наявних доказів.

Ознайомившись з позовною заявою та поясненнями представника відповідача, який заперечує про задоволення позову, мотивуючи тим, що кошти, у відповідності зі ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виплачені в повному обсязі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.26 ч.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами, ст.36 ч.5 п.1,3,5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами, ст.45 ч.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб - вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються, ст.46 ч.2 п.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що з дня початку процедури ліквідації банку, строк виконання всіх грошових зобов»язань банку та зобов»язання щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів) вважається такими, що настав та ст.49 ч.8 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Так, як вбачається з Договору строкового банківського вкладу «Ваш Стабільний» за №2630/100/159355 від 17.02.2014року, ОСОБА_1 передала Банку кошти в сумі 200 000,00 грн. строком по 17.05.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити 21,85 % річних за користування вкладом, а також передбачено, що у випадку неналежного виконання умов Договору, сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством.(а.с.9-10)

Згідно з постановою Правління НБУ №732 від 20.11.2014 року, Банк віднесено до категорії неплатоспроможних.(а.с.142-143)

Як вбачається з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №124 від 20.11.2014 року, починаючи з 21.11.2014 року, в Банку розпочату процедуру виведення Банку з ринку, а в період з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року, запроваджено тимчасову адміністрацію.(а.с.138)

Згідно з постановою Правління НБУ №187 від 19.03.2015 року, передбачено відкликати ліцензію та ліквідувати Банк.(а.с.139)

Як вбачається з рішення Виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №64 від 20.03.2015 року, починаючи з 20.03.2015 року, розпочато процедуру ліквідації Банку (а.с.140-141)

Згідно з випискою з особового рахунку позивачки, в період з 17.05.2014 року по 03.11.2014 року (а.с.103-104), заявки про виплату готівки №6 від 27.02.2015 року (а.с.82), позивачці виплачені кошти на загальну суму 200 064,80 грн..

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки кошти нараховані і виплачені в межаж виконання вимог ст.26 ч.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає граничний розмір відшкодування коштів за вкладом.

Крім того, як пояснив представник відповідача, заяв від позивачки про внесення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів про стягнення коштів в більшому розмірі, як передбачено ст. ст.26 ч.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не надходило.

На підставі викладеного,

-ст.ст.26,36,45,46,49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

керуючисьст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман