overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа153/160/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Бушанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.1223,1235,1271 ЦК України, Постановою Пленуму № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ЦК УРСР 1963 р., суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити - повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в селі Слобода-Бушанська, Ямпільського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок позначений в плані літерою А, та надвірні будівлі сходи позначені в плані літерою-а, та сарай позначені в плані літерою-Б, по АДРЕСА_1, які до дня смерті належали спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в селі Слобода-Бушанська, Ямпільського району,Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 132/628/16-ц
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явивсяся, надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи.

У звязку з наведеним та наявними цивільними правовідносинами, суд вважає, що є необхідність розгляду справи за обовязкової участі позивача та відповідачки.

При відкритті провадження у справі явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Так, суд вважає за доцільне визнати явку позивача та відповідачки обов'язковою, оскільки без їхньої особистої участі розглянути справу не має можливості. Так позивач має надати свої пояснення про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає за необхідне визнати участь позивача та відповідачки обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 10.00 год. 12 квітня 2016 року

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/232/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року, в якому у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні.

Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя у них не склалося, постійно виникали непорозуміння щодо вирішення побутових питань, питань щодо утримання сім»ї. З весни 2015 року відповідач на рівному місці постійно влаштовував сварки, зневажав її, свідком чого була їхня малолітня дитина. У жовтні 2015 року позивач захворіла, а відповідач 19 жовтня забрав свої речі та переїхав житии до своєї матері і саме з тих пір не навідувався, не цікавився ні її здоров»ям ні здоров»ям дочки. Шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати і присвоїти дошлюбне прізвище Росивчак.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені у визначеному законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила позов залишити без розгляду в зв»язку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 465/4965/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2668/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 січня 2016 року у справі за позовом Об»днання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради,ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_2, Відділу приватизації житла Франківського району, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Затишне», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання приватизації квартири частково недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія -НЛ» на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 362/2856/16-ц
Провадження 2/362/1878/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 02.09.2013 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копія платіжного доручення для відповідача відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
Справа № 132/529/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 551,20 грн. та 551,20 грн.

17.03.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування було залишено без розгляду.

18.03.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути 551,20 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування було залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно чека № 2918 від 10.02.2016 року та 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно чека № 3628 від 16.02.2016 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 683/3134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с. Пеньки Старокостянтинівського району, право на яке належало її чоловікові ОСОБА_4, який помер 09 січня 1994 року, згідно Державного акту на право колективної власності на земельну ділянку серії ХМ № 007, виданого Пеньківською сільською радою 27 червня 1995 року на підставі рішення Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району за № 1 від 28 січня 1995 року та відповідно до списку громадян членів підприємства, куди він не був включений. Нотаріус відмовив в оформлені спадкових прав на заявлене майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на право на земельну частку (пай). Тому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, оскільки померлий мав на неї право.

Сторона позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Старокостянтинівську районну державну адміністрацію та управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, як органи в компетенцію яких входило оформлення правовстановлюючих документів на право на земельну частку (пай).

Сторона позивачки не заперечила проти залучення в якості співвідповідачів по справі інших спадкоємців (дітей) померлого, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Старокостянтинівської районної державної адміністрації та управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі і рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити перших трьох в якості співвідповідачів по справі, а інших в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати співвідповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третіми особами по справі Старокостянтинівську районну державну адміністрацію та управління Держгеокадастру в Старокостянтинівському районі, яким направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 192/1952/16-ц
Провадження № 2/192/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"03" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання останньої з 28 листопада 2014 року в установленому законом порядку зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що свідчить про те, що місце її проживання на території Солонянського району на день звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в установленому законом порядку не зареєстровано.

В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району Дніпропетровської області як майна відповідача, та і місця його постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідач не зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/4382/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана справа з Апеляційного суду м. Києва.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

Крім того, впорушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору), надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9749/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1096/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір"

на рішення Октябрського районного суду м. полтави від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" про стягнення коштів за для повного відновлення становища, яке існувало до порушення житлових прав позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 31 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.Б. Бондаревська

О.О. Буленко