САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4580/16-ц

15.08.2016 року Провадження № 2/206/1139/16

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним та визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись як на одну із підстав своїх вимог на Закон України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений кредитний договір №ML-301/651/2007.

П. 3 частини №1 та п.1.4 частини №2 вищезазначеного кредитного договору позивачі просять визнати недійсними, хоча виходячи із суті позовних вимог та правовідносин, які склались між сторонами, фактично даний спір в частині цих вимог виник між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання та реєстрації позивач ОСОБА_2 є Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Глаголева,9/25.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «ОТП Банк» є м. Київ, вул. Жилянська,43.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання позивача ОСОБА_2 чи за місцезнаходженням відповідача) в частині визнання частково недійсним кредитного договору.

Що стосується решти позовних вимог, то позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 жовтня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-301/400/2007, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачі просять визнати договір поруки №SR-301/400/2007 від 19 жовтня 2007 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 припиненим, однак виходячи із суті позовних вимог та правовідносин, які склались між сторонами, фактично даний спір в частині цих вимог виник між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «ОТП Банк», оскільки матеріали справи не містять договору поруки №SR-301/400/2007 від 19 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з цим, зазначена позовна заява в цій частині вимог, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме викладаючи зміст позовних вимог про визнання договору поруки №SR-301/400/2007 від 19 жовтня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 припиненим, не викладено в позовній заяві обставин якими їх обгрунтовано, а додано до матеріалів позову, як доказ на їх підтвердження договір поруки №SR-301/400/2007 від 19 жовтня 2007 року укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Матеріали справи не містять спірного договору поруки укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенихуст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 для подання до належного суду його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині вимог про визнання кредитного договору частково недійсним.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині вимог про визнання договору поруки припиненим , надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №15678707-1 від 08.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко