Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2773/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/3803/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової технічної експертизи лічильника газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, заявленого до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про скасування нарахованих штрафних санкцій та зобов»язання відшкодувати матеріальні збитки - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім доводів апеляційної скарги щодо незаконності вказаного рішення суду, заявляє клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи лічильника газу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання, вказуючи, що не допускав втручання у лічильник, а виявлені 11 лютого 2015р. порушення є наслідком заміни лічильного механізму відповідачем ще в 2010р. Тому вважає, що є необхідним проведення судової експертизи лічильника газу G-4 Антарес, на вирішення якої слід поставити питання: які пошкодження має лічильник та рахунковий механізм, чи можливо завдання таких пошкоджень корпусу лічильника газу та рахункового механізму без демонтажу та пошкодження пломб.

Заслухавши обгрунтування позивачем клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи в межах цього клопотання, колегія вважає, що не мається підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

За змістом статті 143 ЦПК України експертиза у цивільній справі призначається для з»ясування обставин справи, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

З доводів апеляційної скарги та клопотання слідує, що ОСОБА_2 вважає, що метрологічною службою у 2010р. при повірці лічильника могли бути допущені вручання у лічильний механізм, які були виявлені в лютому 2015р., оскільки ним втручання у лічильник не здійснювалось. Тому, зважаючи, що пломби були цілими, прохав з»ясувати питання, чи можливо виявлене втручання без демонтажу і пошкодження пломб.

Колегія вважає, що нормативні акти, які слід застосовувати до спірних правовідносин в повній мірі відповідають на питання відповідальності за втручання до лічильника, а тому необхідності у призначенні по справі судово-технічної експертизи не вбачається.

Так, пунктом 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999р. № 2246, передбачена відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб, яка покладається на споживача.

Прийнявши лічильник газу в 2010р. після здійснення його повірки, що є гарантією його цілісності та придатності до експлуатації, споживач несе відповідальність за його подальший стан. Тому принципового значення не має, чи сам споживач, чи хтось інший після цього здійснив втручання до лічильника, але відповідальність за вказаним пунктом Правил буде нести саме споживач.

Отже, призначення судово-технічної експертизи у цій справі колегія вважає недоцільним.

Крім того, демонтований лічильник вже більше як 1,5 роки знаходиться у позивача у не запакованому та не опечатаному вигляді, і тому, на думку колегії, на тепер не може бути належним об»єктом для проведення технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової технічної експертизи лічильника залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська О.В.

Кочеткова І.В.