overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5785/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КАДИРОВА ВладиславаВолодимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КАДИРОВАВладислава Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя :
233 Справа № 233/860/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 8227,72 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обовязку по оплаті надаваної позивачем послуги з теплопостачання в період 10.2012-10.2015 р. При цьому обґрунтування не містить зазначення адреси, за якою надавалася така послуга в період виникнення заборгованості і яку зобовязаний оплачувати відповідач, з огляду на ту обставину, що у доданих до матеріалів позовної заяви письмових доказах зазначена адреса: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, 9-58, а за інформацією Костянтинівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, отриманою судом на виконання ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання відповідача з 07.07.2000 р. є адреса: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Громова, 38-113.

Також позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що саме відповідач був споживачем послуги відповідача в період виникнення заборгованості - 10.2012-10.2015 р. за певною адресою, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/84/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 02 лютого 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 713/375/16-ц
Провадження №2/713/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн., відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн..

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати, оскільки отримує заробітну плату 1500,00 грн., на його утриманні четверо неповнолітніх дітей.

В задоволенні клопотання відмовлено, надано термін для усунення недоліків 3 (Три) дні.

Згідно поштового повідомлення позивач особисто отримав ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху 04.03.2016 року. Представник позивача отримав ухвалу 04.03.2016 року.

Позивач в повному обємі не виконав вимоги викладені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.03.2016 року.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 296/2075/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39323,79 грн.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до копії паспорта відповідача, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області місце реєстрації відповідача встановити неможливо, а останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, тому справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, суд повертає позивачу поданий позов, поверненню підлягає сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до Житомирського районного суду Житомирської області.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № BO1S7B1185 від 27.01.2016 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 214/760/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід, оскільки 21 грудня 2015 року приймала рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівником під час виконання його обовязків, витребування документів

В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 20000 грн..

Та обставина, що раніше суддя Хомініч С.В. прийняла рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», завданої її працівником ОСОБА_2, а зараз ОСОБА_1 звернувся з тих же підстав до суду про відшкодування шкоди самим працівником ОСОБА_2, може на переконання судді, викликати в учасників сумнів в неупередженості судді Хомініч С.В. при розгляді даної цивільної справи.

Позивач у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хомініч С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали цивільної справи №214/760/16 (2/214/1350/16) передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 242/1142/16-ц
Провадження № 2/242/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 28.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору, завірені належним чином копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Єдиний унікальний номер 741/364/16
Провадження № 2/741/226/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 7 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №173/312/16-ц
Провадження №2/173/315/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
справа № 760/2609/15-ц
провадження № 2/760/2686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

21 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павлюка В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про виплату страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про виплату страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03151, АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 39 055,54 грн. (тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень 54 копійки).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03151, АДРЕСА_1) 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко