overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7220/16-ц
Провадження № 2/727/2020/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, треті особи: представник ЧМР, представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

У попередньому судовому засіданні сторонами заявлялися клопотання, які були судом вирішені.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачем надано заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 11.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 372/5102/15-ц
Провадження 2-240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 січня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, що належать на праві власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_3.

Заяву мотивує тим, що вищевказані автомобіль та мотоцикл були відчужені ОСОБА_3 на користь третіх осіб. На даний час вказані автомобіль та мотоцикл повернулися у власність ОСОБА_3 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, проте ОСОБА_3 повторно вживає заходів для відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні представника позивача за зустрічним позовом доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2, що належать на праві власності позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 та є предметом спору.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- Автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

- Мотоцикл НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження узвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 348/24/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1676/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 17.03.2016
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки та зняття обтяжень,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/667/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6705/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області 04 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 752/1699/16-ц
Провадження №: 2/752/2428/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача , вказане в заяві про отримання кредитних коштів: АДРЕСА_2. Також, в заяві зазначена адреса проживання: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/5643/14-ц
Провадження 2-с/554/20/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 року по справі № 2-н/554/668/2014, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року по справі № 2-н/554/668/2014 Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2417,47 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

07.09.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на невідповідність його нормам законодавства.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. сторони у справі були повідомлені про дату розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.95, 100, 103, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави № 2-н/554/668/2014 від 23.05.2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
26.02.2016 227/681/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТДВ «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Дата видачі судового наказу стягувачу:__________________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили:___________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_______________________________.
Суддя: Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5939/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-30 год. на 30 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 426/7013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 19.01.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Номер провадження 2/334/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

04 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 703/677/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць