Справа № 2-2294/07
Номер провадження 6/404/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2294/07 за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону, в інтересах Полтавського військового інституту звязку, до ОСОБА_1, про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Військового інституту телекомунікацій та інформатизації подано до суду заяву (вх. № 26606 від 10.08.2015 року) про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2294/07 від 03.03.2010 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2007 року у справі № 2-2294/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВІТІ грошових коштів у сумі 6006,95 грн.; заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, яким являється ВІТІ, згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2015 року № 94 «Про реорганізацію та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 04.06.2015 року № 252/590 «Про заходи щодо реорганізації та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», у справі № 2-2294/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВІТІ грошових коштів у сумі 6006,95 грн. (а.с. 1-3).

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником заявника подано заяву (вх. № 14339 від 10.05.2016 року) про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, без участі представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації (а.с. 96).

Відповідно до частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського військового інституту звязку 6006,95 грн. в рахунок відшкодування витрат на його навчання і утримання у навчальному закладі (а.с. 6-7).

За частиною 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Так, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України «Про реорганізацію Полтавського військового інституту звязку» № 800 від 06.06.2007 року, Кабінетом Міністрів України погоджуються з пропозицією Міністерства оборони та Міністерства освіти і науки щодо реорганізації Полтавського військового інституту звязку шляхом приєднання до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» та утворення на його базі факультету Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» (а.с. 30-32).

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем, запит суду (а.с. 94) про надання Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2294/07 від 03.03.2010 року, про який йдеться в заяві Військового інституту телекомунікацій та інформатизації (вх. № 26606 від 10.08.2015 року), залишений виконавчою службою без відповіді та реагування.

Таким чином, Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації не надано доказів здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2007 року, жодного документа на підтвердження, викладених в заяві (вх. № 26606 від 10.08.2015 року) обставин, суду не подано, а відтак суд вважає заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи строк розгляду заяви в порядку статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець покладає саме на заявника обовязок надати докази на підтвердження права звернення до суду в такому порядку, зокрема, матеріали виконавчого провадження або інші докази його здійснення.

Положеннями статті 371 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Проте, враховуючи відмову суду у задоволенні заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про заміну сторони виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 37, 208-210, 293, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка