Справа № 145/933/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- позивача ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Можайське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

ТОВ «Можайське» подало до Тиврівського районного суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Можайське» кошти у розмірі 208100 грн. 95 коп., а саме упущену вигоду в розмірі 187557грн.21 коп., з яких сума без урахування пені та інфляції 131524 грн.10 коп., сума збитків від інфляції становить 49407 грн. 39 коп. та 3% річних 6625 грн. 72 коп. та змінену суму первісного позову з урахуванням виплаченої орендної плати, а саме: 20543 грн. 74 коп., мотивуючи тим, що в період з 2013 рік по 2015 рік включно ОСОБА_3 здійснював збір урожаю із земельної ділянки №271, площею 3,7034 га, кадастровий номер :01:001:0263, право оренди якої належить ТОВ «Можайське» на підставі договору оренди б/н від 27.07.2011р.. В зв"язку з цим, утворилась упущена в зазначеній сумі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Можайське» - ОСОБА_4 просить прийняти дану заяву до спільного розгляду у даній справі, так як це сприятиме процесуальній економії; і в зустрічній заяві, і в заяві про уточнення вимог йдеться про одну і ту ж саму земельну ділянку.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що у даній заяві йдеться про відшкодування збитків, тобто про позадоговірні відносини, а отже змінено підставу та предмет позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду в даній справі уточнену позовну заяву в частині відшкодування упущеної вигоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач- пред"явити зустрічний позов.

В зустрічному позові ТОВ «Можайське» просило стягнути з ОСОБА_3 кошти у сумі 30 631 грн. 68 коп., що складається з основної суми боргу-17 056 грн. 51 коп., відшкодування збитків від інфляції - 12 680 грн. 59 коп. та 3% річних - 894 грн. 58 коп., мотивуючи тим, що дані кошти ОСОБА_3 заборгував ТОВ "Можайське" за надані в рахунок орендної плати послуги щодо обробітку земельної ділянки, перевезення, очищення, зберігання врожаю.

Тобто, ТОВ «Можайське» заявою про уточнення позовних вимог фактично доповнив свій позов вимогою, яка містить інший предмет та підстави, тобто новим позовом, що не передбачено цивільним процесуальним законом.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Можайське» в прийнятті до спільного сумісного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Можайське" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ТОВ «Можайське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів уточненої позовної заяви ТОВ «Можайське» до ОСОБА_3 в частині відшкодування упущеної вигоди, роз"яснивши ТОВ «Можайське», що дані вимоги можуть бути заявлені ТОВ «Можайське», шляхом пред"явлення до суду самостійного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5