УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., ІваненкоЮ.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 39 448,30 грн, витрати по оплаті авто-товарознавчого дослідження у розмірі 750 грн та судовий збір.

Позов мотивовано тим, що 12 серпня 2015 року приблизно о 18:00 год.на вул. Супруна м. Суми поблизу будинку №11, стався прорив трубопроводу, що супроводжувався викидом каміння, шматків асфальту, землі, інших речовин, внаслідок чого, був пошкоджений автомобіль позивача «SKODAOKTAVIA» д.н. НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані безпосередньо біля місця прориву трубопроводу.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 008/2015 від 25 серпня 2015 року, ОСОБА_4, завдано матеріальної шкоди на суму 39 448,30 грн.

Порив труби стався внаслідок проведення гідротехнічних випробувань ТОВ «Сумитеплоенерго». Трубопровід на якому стався прорив перебуває на утриманні та в експлуатації ТОВ «Сумитеплоенерго».

7 вересня 2015 року та 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_4, направив лист до ТОВ «Сумитеплоенерго», з метою врегулювання питання по відшкодуванню шкоди. Разом з тим, дане питання залишилося не вирішеним, у зв'язку із чим, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 39 448,30 грн., 750 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 487,20 грн судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов виходив з того, що під час проведення ТОВ «Сумитеплоенерго» гідротехнічних випробувань магістральних теплових мереж м. Суми підвищеним тиском на ділянці від ТК124 до ТК306 по вул. Супруна стався порив трубопроводу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Розмір завданої шкоди складає 39448,30 грн, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору від 1 вересня 2005 року, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго», останнє орендує цілісний майновий комплекс з виробництва, транспортування тепла та електричної енергії у м. Суми.

За змістом п.5.7 цього договору відповідач, як орендар цілісного майнового комплексу зобов'язувався здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна за власні кошти, у тому числі і теплових мереж як складової цього комплексу.

Пунктом 1 розпорядження Сумського міського голови від 10 квітня 2015 року №92-10 заплановано проведення ТОВ «Сумитеплоенерго» гідравлічних випробувань підвищеним тиском теплових мереж м. Суми у період з 15 квітня по 23 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року приблизно о 18:00 години біля будинків 11, 16 по вул. Супруна в м. Суми стався порив трубопроводу теплових мереж, що орендується відповідачем. Зазначений порив супроводжувався викидом елементів дорожнього покриття, грунту та води.

Внаслідок пориву трубопроводу теплової мережі був пошкоджений автомобіль «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 008/2015 від 25 серпня 2015 року, вартість майнової шкоди, завданої власнику автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 39448,30 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року, яким є вул. Супруна біля будинків №№11, 16 у м. Суми, розпочатого о 19:40 год., тобто після пориву трубопроводу теплової мережі, складеного старшим слідчим CB СМВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Чалим Г.В., за участю головного інженера ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_8 та потерпілих і зокрема ОСОБА_4, автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2., належний на праві власності позивачу зазнав пошкоджень саме внаслідок пориву трубопроводу теплової мережі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суди попередніх інстанцій, повно встановивши обставини справи та належним чином перевіривши надані сторонами докази, дійшли обґрунтованих висновків, що завдана позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, який не довів того факту, що шкоди завдано не з його вини.

Вищевказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Апеляційний суд належним чином перевірив встановлені місцевим судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухваленого ним рішення.

При вирішенні даної справи судами попередніх інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів, яким суди надали належну оцінку.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
Ю.Г. Іваненко