Ухвала

іменем україни

23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив та просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 38 343 грн, з яких: 20 000 грн - борг за договором позики, 8 000 грн - моральна шкода, 1900 грн - борг з врахуванням індексу інфляції, 7 200 грн - за користування грошима та 816 грн - проценти від простроченої суми боргу.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого він позичив, а ОСОБА_3 прийняла у позику 20 000 грн з терміном сплати в один рік, тобто до 24 квітня 2014 року, та сплатою 3 % в місяць від вказаної суми.

У вищезгаданий строк відповідач борг не повернула, а лише частково виконала свої зобов'язання щодо сплати 3 % за користування позиченими грошовими коштами сплативши їх до 24 квітня 2015 року. На неодноразові звернення позивача до ОСОБА_3 про повернення позичених коштів, борг йому повернутий не був. Крім цього, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4, увійшов в його довіру та 01 травня 2013 року привів до позивача ОСОБА_5, який написав розписку на 5 000 грн, хоч грошей не брав, так як вказану суму він віддав ОСОБА_4

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 29 668 грн 80 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвали нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того що, оскільки між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики від 24 квітня 2013 року, умови якого ОСОБА_3 не були виконані, тому з неї має бути стягнута сума боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, при цьому правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договірних, а умовами укладеного між сторонами договору позики не передбачено стягнення будь-яких сум у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь позивача боргу за договором позики, суди прийшли до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих письмових доказів укладення договору позики між ним та ОСОБА_4 на суму 20 000 грн.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова