overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/57/16
№ 2/183/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/6088/15-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 17 грудня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення № BOOO9B0TTS від 29.05.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача Сафіра Ф.О., як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BOOO9B0TTS від 29.05.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2165/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/451/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розяснити ОСОБА_3 право захисту своїх корпоративних прав у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 23 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/2712/16-ц Головуючий в І інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 жовтня 2016 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2о/263/81/2016
Справа №263/549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИЛА :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 493/2545/15-ц
Номер провадження 2-о/493/10/16
У Х В А Л А

22.01.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити до розгляду на 26.01.2016. о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 199/786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

25.01.2016
Справа № 715/554/16-ц
Провадження № 2/715/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Золочівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22 серпня 2016 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/772/15-ц

25.01.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., з участю представника позивача- Повідайчика О.І., представника відповідача- Левченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат" на користь ОСОБА_3 62182 (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) гивні 40 копійок середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні з 01.02.2009 року по 12.01.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Воловецький лісокомбінат" на користь держави судові витрати в розмірі 622 (шістсот двадцять дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 336/9089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 10755,64 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 22.01.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.01.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24 лютого 2016 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 760/9942/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3018/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/4214/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 703/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До винесення судового наказу слід звернутися до Міністерства доходів та зборів України з запитом для отримання інформації про ідентифікаційний код боржників.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 647/1700/16-ц Провадження № 2/647/686/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовом ОСОБА_4 у сумі 551 гривні 20 копійок.

Квитанцію про сплату судового збору позивачем не надано.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бургунської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин