Справа № 740/3523/16-ц
Провадження № 2-с/740/8/16
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про скасування судового наказу,

встановив:

27 вересня 2016 року за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з врахуванням 3% річних та індекса інфляції за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три ) гривні 36 копійок.

28 вересня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що безпідставно стягнуто з нього сума коштів за житлово комунальні послуги, які не булиним отримані. Він не є наймачем та власником квартири по вул. Незалежності, 44/112 в м. Ніжині. Реєстрація місця його проживання, за вказаною адресою, не є підставою вважати, що він є стороною в зобов»язанні і несе відповідальність за несвоєчасну сплату за надані послуги за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткової території.

При поданні заяви про видачу судового наказу стягувачем не дотримано зміст, визначений ст.93 ЦПК України, яка зобов*язує стягувача надавати докази на обгрунтування зазначених обставин та вимог, а тому не з»ясовано суму боргу та види конкретно наданих послуг підприємством, фактично, не встановлено з чого складається борг та які послуги були надані, період їх надання та собівартість останніх. Стягнута сума заборгованості фактично нічим не підтверджена, адже до заяви про видачу судового наказу підприємство не наддало розрахунку про види наданих послуг, їх об»єми, період надання та собівартість кожної послуги окремо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи згідно ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Належним чином повідомлений представник ТОВ «НіжинТеплоМережі»» в судове засідання не з»явився.

Згідно зі ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з*ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що вимоги КП«Служба Єдиного Замовника» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №740/3433/16-ц, провадження №2-н/740/139/16, від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з врахуванням 3% річних та індекса інфляції за період з 01 вересня 2013 року по 01 вересня 2016 року включно в розмірі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три ) грн. 36 коп.та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.