overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1062/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

24 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3537 грн. 41 коп., та гарячого водопостачання у розмірі 5633 грн. 74 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

23 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на важке матеріальне становище.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаются до заяви. Крім того, заява подана без її копії для надання стягувачеві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити їй, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Повернення заяви не про скасування судового наказу перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 347/443/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 453/83/16-ц
№ провадження 2/453/145/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

26 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 676/653/16-ц
Номер провадження 6/676/15/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4599/16-ц
провадження № 2/753/3644/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 проживають за адресою - АДРЕСА_1.

При цьому, згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 21.03.2016 року - позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва (у разі наявності підстав для цього) не визначалась.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Справа № 182/50/16-ц
Провадження № 2/0182/530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/445/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивачка звернулась до суду з названою позовною заявою.

29.12.2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.01.2016 року позивачка отримала копію ухвали, про що свідчить відмітка з її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунула зазначені недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № N15KO33844 від 24.12.2015 року судовий збір у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 219/2357/16-ц
Провадження №2-о/219/237/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в якій відповідно до ст.ст.3,118-120,256,257 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», просить заяву задовольнити, встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 січня 2016р. в м.Єнакієве Донецької області, держава України.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт, між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи ,і що підлягає уточненню.

Також, заява підписана представником заявника за договором ОСОБА_2, між тим, в заяві не зазначений представник заявника ОСОБА_1, тому, необхідно подати заяву, зазначивши в якій представника заявника, його місце знаходження, засоби зв,язку.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 180/3170/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

20 січня 2016 року Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди по якій наразі триває перегляд рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Також 10 листопада 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження, оскільки позивач звернувся на урядову гарячу лінію та просив притягнути відповідача до адміністративної відповідальності, просив зупинити провадження до розгляду адміністративної справи , відносно відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої клопотання, просив суд задовольнити їх.

Позивач, його представник та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, оскільки справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого виду судочинства.

Оскільки в даному разі справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ніяким чином не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, а представником відповідача не надано належних доказів того, що відносно відповідача складено адміністративний матеріал (протокол) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, який знаходиться на розгляді в суді, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:і

В задоволенні клопотань представника відповідача від 10 листопада 2015 року та 20 січня 2016 року про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/1315/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5257 гривень 63 копійки, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі, - 5257 гривень 63 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 323/4265/13-ц
Провадження № 2-п/323/2/16
УХВАЛА

іменем України

21.01.2016 р м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2013 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

04.01.2016 р. представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 не знала про те, що справа буде розглянута в судовому засіданні, а дізналась про рішення суду від державного виконавця Орджонікідзевского ВДВС Запорізького МУЮ коли надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_3. на вимогах заяви наполягає, про те що відповідач отримувала повідомлення не знав.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове за сідання не зявився по невідомій суду причині.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного судового рішення не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 двічі була повідомлена про час та місце розгляду справи ( а.с. 23, 26), однак на судові засідання не зявлялася. Крім того, 19.12.2013 року ОСОБА_1 було направлено заочне рішення суду, яке вона отримала 27.12.2013 року, відповідно до поштового повідомлення (а.с.36).

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, так як ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи і повинна була зявитись на судове засідання та надати пояснення по справі.

Пояснення представника заявника ОСОБА_3 про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи суд не бере до уваги з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 діб шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик