overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1333/15-ц
Провадження № 2/584/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: серії ЯК № 403675 від 05.03.2012 року; серії ЯК №403674 від 05.03.2012 року; серії ЯМ № 751735 від 02.07.2012 року.

21.01.2016 року від позивача надійшло клопотання про участь у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з поганими погодними умовами та її похилим віком.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами району та не може з'явитися до Путивльського районного суду Сумської області, тому для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно провести судовий розгляд за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у Зарічному районному суді м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Путивльському районі Сумської області про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, що призначене на 09 год. 00 хв. 25.01.2016 року, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

2.Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати виконання дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 584/1333/15-ц (провадження № 2/584/49/16) за участю в судовому засіданні ОСОБА_1, позивача по справі, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 40034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/500/16-ц
Провадження № 2/506/254/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.08.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.08.2016р. на 15:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , ОСОБА_2 , оскільки його участь в розгляді даної справи буде сприяти всебічному, повному та обєктивному зясуванню всіх обставин справи , а судове рішення може вплинути на його права і обов'язки ;

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К А Ї Н И
25 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають двох дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З 2011 року між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.
У звязку з наведеним просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Лобановська
Справа № 601/88/16
Провадження № 2/601/179/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 658/3019/15-ц
(провадження № 2/658/45/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя оосба - Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та його скасування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 388/302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, щр не заявляє самостійних вимог- Долинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 1212/3248/2012
Провадження № 22ц/782/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Коротких О.Г., Авалян Н.М.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 липня 2016 року скасувати та передати питання з вирішення зави ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема, заява не містить конкретних підстав (п. ч. ст. 355 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції або копії постанови Верховного Суду України, в залежності від того, з якої з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявник звертається до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень; не зазначено норма права, яка неоднаково застосована та в чому саме полягає неоднакове застосування даної норми права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що є особою яка звільняється від сплати судового збору, але доказів на підтвердження цього не надає. Тому, заявнику слід надати відповідний документ на підтвердження того, що вона є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 2 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/831/15-ц

28.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Номер провадження: 22-ц/785/1857/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ТОВ «Одеське морське пароплавство» та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015 року, по справі за позовом ТОВ «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Одеське морське пароплавство» та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015 року, по справі за позовом ТОВ «Одеське морське пароплавство» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування державної реєстрації права власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2015 року по справі було відкрите провадження та призначено судове засідання на 03.12.2015р. Ухвалою судді від 23.11.2015р. явка представника позивача до суду була визнана обовязковою. Ухвалу та виклик до суду позивач отримав 30.11.2015р.

03.12.2015р. судове засідання не відбулося, перенесене на 11.01.2016р. Ухвалу та виклик до суду позивач отримав 10.12.2015р.

11.01.2016р. судове засідання не відбулося у звязку із неявкою сторін, судове засідання перенесене на 25.01.2016р. Виклик до суду позивач отримав 15.01.2016р.

25.01.2016р. представник позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» знов до суду не зявився, хоча кожного разу завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду, або про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до суду неї не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали або в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
У Х В А Л А копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року справа № 542/408/16-ц

2/542/322/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,--

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.04.2016 року.

Позивачу надати довідку про заборгованість заробітної плати, скріплену печаткою.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1228/16-ц
номер провадження 2/728/346/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Бахмацької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - відкласти на 10 червня 2016 року на 09:00 год.

Виклик учасників провадження повторити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 639/2708/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 1 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова