Провадження №22-ц/784/2234/16 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
5 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Бондаренко Т.З.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року за позовом
третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут»
про відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2014 року ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позивачка зазначала, що є власницею квартири № 5 по вул. Червоних Маївщиків в м. Миколаєві сусідньою квартири № 8 за тією ж адресою, власницею якої є ОСОБА_3 24 вересня 2014 року у своїй квартирі позивачка виявила, що відбувся виток каналізаційних стоків, які розповсюдилися по всій квартирі. У звязку з замоканням стоками ламінат на стелях має деформацію та відстали шпалери. В квартирі позивачки ніхто не проживав, оскільки відбувався ремонт. Внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками вона непридатна для проживання та потребує капітального ремонту. Відповідачка збитки мирним шляхом не відшкодовує.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19796 грн. 50 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 надала апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки справу необхідно зняти з розгляду на підставі наступного.

Відповідно до розділу 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, матеріали цивільної справи підшиваються у хронологічному порядку та відповідно до опису документів під номерами в порядку зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення.

Із змісту рішення місцевого суду вбачається, що до матеріалів справи було долучено та досліджено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 986-987 від 24 червня 2016 року

Проте в матеріалах справи вказаний висновок відсутній.

3 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов зазначений документ на 27 аркушах, який прийшов окремо від матеріалів справи. Вказане свідчить про неналежне оформлення справи.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2016 року.

Судді