overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/2241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 1999р. Виконавчим комітетом Майської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №31 (повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 542/235/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 14:30 год 11 березня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 10 березня 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 558/417/15-ц
Провадження № 22-ц/787/731/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4205/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.

19.07.1999 року між ним та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Дитина проживає разом з відповідачем у м. Южне.

За таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 19.07.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис за № 9 та виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Після реєстрації шлюбу відповідач набула прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з ОСОБА_2 у м. Южне.

Сімейне життя у сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19.07.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що складено відповідний актовий запис за № 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/274/16-ц
Провадження по справі № 2/514/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13541 гривні 23 копійок, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 16 квітня 2013 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 181/23/16-ц
Провадження № 2/181/46/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

13 січня 2016 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 15 січня 2016 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 01 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/206/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 13643,28 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.37,38,39,40,41).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 49,50). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 689/535/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 17.03.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2/334/1094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування майнової і матеріальної шкоди,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11 січня 2016 року, які дотепер не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування майнової і матеріальної шкоди визнати неподаною і повернути позивачам.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 60 від 28.12.15р. в Філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 495/4107/14-ц
Ухвала

іменем україни

09 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2015 року провадження по справі №495/4107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності було зупинено до вирішення цивільної справи по суті №495/4374/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року цивільна справа №495/4374/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишена без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі №495/4107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8837/14-ц
Провадження № 2-п/752/54/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/76/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 січня 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2892/15
Провадження № 22-ц/778/1050/16
У Х В А Л А

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «10» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: