№ 336/9103/15-ц
пр. № 2/336/659/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, вказуючи, що сторонами під час проживання у шлюбі, а також під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу придбане наступне майно: будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, ? частка квартири АДРЕСА_2, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. По суті вимог позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 17.11.2013 року по жовтень 2015 року, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, автомобілю Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; виділити зі спільного майна ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Hyundai i10, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Lancer, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; виділити зі спільного майна ОСОБА_2 будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя, 1/2 частку квартини № 136 в будинку № 3а по вул. Полякова у м. Запоріжжя.

22.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався судом без повідомлення сторін в порядку ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 152 ч. 1 ЦПК України вказує, що позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна. При цьому відповідно до заявлених вимог з майна, яке позивач вказує як спільно придбане під час перебування осіб у шлюбі або проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 належить виділити та залишити у її власності будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя та ? частку квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, у відповідності до заявлених позивачем вимог будинок № 9 по вул. Килимовій у м. Запоріжжя повинен бути виділений та залишитись у власності саме відповідача ОСОБА_2, тож не зрозуміло яким чином накладення арешту саме на цей будинок може сприяти виконанню рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позивачем не надано жодних доказів чи обґрунтувань існування небезпеки того, що відповідач має намір позбавити позивача права власності на будинок та заволодіти ним особисто, враховуючи, що відповідач і так, як вказано в позовній заяві, є власником будинку, а за пропозицією позивача щодо розподілу майна цей будинок так і залишиться у її власності. Крім того, в копії договору купівлі-продажу вказаного будинку зазначено, що будинок відповідач придбала за згоди її чоловіка ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, оскільки обраний ним захід забезпечення позову не узгоджується з заявленими ним вимогами, існування ризиків неможливості виконання рішення суду в межах вимог, заявлених позивачем, не доведено, можливість забезпечення передбачених законом прав позивача заходами із забезпечення позову необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк