overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/149/16-ц
№ 2/733/136/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 16 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Дата документу 20.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Мелітопольського міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

За ухвалою суду від 29 грудня 2015 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 12.01.2016 року повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7061/16-ц
Провадження №.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 18624 грн. 89 коп., яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» № 969 від 07.06.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (код 31443937) в дохід держави витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕМ № 461336, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 02 грудня 1999 року, сплачений 23.06.2016 року при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 71 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/010 р.м. 38, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

22.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції., оскільки представник скаржника знаходиться за межами Херсонської області в м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року клопотання представника скаржника про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції, але судове засідання, яке призначалося на 23.11.2016 року не відбулося у звязку з відсутністю відеозвязку, відповідно наступне судове засідання необхідно також проводити у режимі відеконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного ( Комсомольського ) районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, у режимі відеоконференції - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва ( 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_4 ( м. Київ, площа Спортивна, 3, підїзд 2, пов. 4) з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 09-00 год. (м.Херсон вул.Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання та скаржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
03.10.2016 Справа №639/5631/16-ц
Провадження №2-н/639/573/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 610/2631/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: Носова Г.С., за участю секретаря Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

27.09.2016 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 21 821,19 грн.. Також просив відстрочити сплату судового збору у зв*язку зі скрутним майновим станом, оскільки 20.05.2016 року Правління НБУ прийняло рішення № 8 від 20.05.2016 року "Про віднесення ПАТ "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 125 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК". Згідно з зазначеним рішенням розпочато пороцедуру ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого останньою зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ПАТ "ФІДОБАНК" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.82,119,120,123 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відстрочити ПАТ "ФІДОБАНК" сплату судового збору при пред'явленні зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 236/351/16-ц
(вступна та резолютивна частина рішення)
10 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" січня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 В»ячеславом Сергійовичем право власності на гараж № 2 99 загальною площею 31,5 кв. м. розташованої за адресою м.Харків , Пушкінський в»їзд 5

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі Апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, протягом 10-и днів з дня оголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Невядомський
Номер провадження 2/754/2260/16
Справа №754/1710/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім»ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про поважність причини неявки суд не повідомив .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 р. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , позивач пояснила , що з травня 2014 р. сторони проживають окремо , не спілкуються .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.12.2009 відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 1637 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 758/3105/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 665/81/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "01" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "01" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №293/24/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук