overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/993/16-ц
Провадження № 2/484/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірївської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірївської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року, 09 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1436/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Устинської Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною, -

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод і надання права на спілкування з неповнолітньою дитиною, - задовольнити частково.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Встановити ОСОБА_2 наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: місяць січень (31 календарний день) та місяць липень (31 календарний день) кожного року.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 750/2096/16-ц
Провадження № 2/750/1103/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягнуто з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 до 1/6 частини заробітку.

В обґрунтування позову зазначив, що після розірвання шлюбу з відповідачем він вступив у другий шлюб, і на теперішній час здійснює виховання та матеріальне утримання двох дітей, які народилися в другому шлюбі, що свідчить про зміну його сімейного стану.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Своїми заявами позивач повідомив про підтримання позову, а відповідач - про його визнання в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2012 року стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

05.06.2015 року позивач вступив у шлюб із ОСОБА_4. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 4-6), в другому шлюбі у позивача народилося двоє синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

У зв'язку із вступом позивача в шлюб із ОСОБА_4 та народженням у другому шлюбі двох дітей, змінився сімейний і матеріальний стан позивача, що з урахуванням викладеного і позиції відповідача по справі є підставою для зменшення розміру аліментів.

За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Зменшити розмір аліментів, стягнутих заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 до 1/6 частини заробітку, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 500/1326/16-ц
Провадження № 2/500/305/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/160/16-ц
провадження № 2/197/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 09.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 09.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 16.03.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 336/1513/16-ц Пр. 2/336/1335/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виплати грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виплати грошової компенсації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

Справа № 183/6402/15

№ 2/183/348/16

18 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 127/3238/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, було встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не змогла підтвердити належним чином свої повноваження як представника позивача, при цьому пояснивши суду, що особисто з позивачем ОСОБА_5 письмового договору про надання правової допомоги не укладала, нотаріально посвідчену довіреність на право звернення до суду із відповідним позовом та на ведення справи в суді ОСОБА_4 надавала іншій особі.

Відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За даних обставин, враховуючи, що в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, було беззаперечно встановлено, що адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із даною позовною заявою від імені позивача ОСОБА_4 без наявності належним чином оформлених повноважень на вчинення згаданих дій, а також пояснивши суду, що не має належним чином підтверджених повноважень щодо ведення даної справи в суді від імені позивача, в силу чого суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.1, п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2016 року на 08-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/512/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"02" червня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що 29.01.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, з винесенням заочного рішення, згідно якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м.

24.04.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, в даній справі, було вирішено: апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково: заочне рішення Петриківського районного суду, від 29.01.2014, в частині визначення суми заборгованості та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, було скасовано та ухвалено нове. В решті рішення суду залишено без змін. Вказане Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало сили з моменту його оголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На основі викладеного позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі, так як Петриківським районним судом та Апеляційним судом Дніпропетровської області позовна заява про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядалася в 2014 році та рішення, по даній справі, набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 344/2432/16-ц
Провадження № 2/344/2864/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до суду не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської ради на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської ради до Сумського міського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської ради до Сумського міського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу №591/8512/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик