overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/593/16-ц
номер провадження 2/728/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Григорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

№ справи 728/593/16-ц, 2/728/187/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Григорівської сільської ради довідку про тип колгоспного двору станом на 15.04.1991 року і склад двору на цей період (про осіб, які були зареєстровані і проживали) за адресою: с. Григорівка, вул. Слобода, № 49.

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 05.06.1991 року ОСОБА_5

- із Григорівської сільської ради довідку про осіб, які були зареєстровані і проживали на день смерті 05.06.1991 року ОСОБА_5

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 01.02.2015 року ОСОБА_6

- у приватного нотаріуса ОСОБА_7 дані про відкриття спадщини після померлого 01.02.2014 року ОСОБА_6

- у приватного нотаріуса ОСОБА_7 дані про відкриття спадщини після померлої 27.11.2014 року ОСОБА_8

- витяг із реєстру речових прав власності за ким значиться зареєстрованим будинок з надвірними будівлями під № 49 по вулиці Слобода у с. Григорівка.

- із Григорівської сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали на день смерті 27.11.2014 року ОСОБА_8

Строк для відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 199/1499/16-ц
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 439/289/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суду за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом скеровувався запит у Бродівський районний сектор головного управління державної міграційної служби України у Львівській області та отримано відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятим з реєстраційного обліку 15.12.2015 року в м. Київ. Отже, позивачем не вірно вказано місце проживання відповідача.

Із змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Підстав для визначення підсудності за ч. 2 ст. 110 ЦПК України немає, тому зазначена справа даному суду не підсудна і позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 4 ч. 3 ст. 121, 115, 109 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/156/16-ц
Провадження № 2/307/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації і Тячівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та дозвіл на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА і Тячівський РВ Головного управління ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації і Тячівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №345/700/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Калуської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання позивачка подала клопотання про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вони відповідно до виданого ордеру входять до складу осіб, яким надавалось жиле приміщення квартира, що по вул. Підвальна, 2а/65 в м. Калуш Івано-Франківської.

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 комітету Калуської міської ради ОСОБА_6 надала клопотання про залучення ПП «Кортеж» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, беручи до уваги той факт, що ПП «Кортеж» являється забудівником квартири що по вул. Підвальна, 2а/65 в м. Калуш.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи, що рішення суду щодо визнання права власності на квартиру що по вул. Підвальна, 2а/65 в м. Калуш може вплинути на права та законні інтереси ПП «Кортеж», то суд вважає за необхідне залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідачів, ОСОБА_3, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Калуської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша про визнання права власності на квартиру.

Залучити Приватне підприємство «Кортеж», яке знаходиться за адресою вул. С.Петлюри, 8 м. Івано-Франківськ в якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Калуської міської ради, Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша про визнання права власності на квартиру.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Приватному підприємству «Кортеж» копію ухвали, позовної заяви та долучених до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа №295/4453/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 14:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
233 Справа № 233/5686/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над нею опіки.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у справі було зупинено до виконання судово-психіатричної експертизи.

21.01.2016 року без будь-яких супровідних документів до суду повернулись матеріали справи без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду №8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/1724/15-ц Провадження № 2-сз/187/3/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"23" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

24.12.2016 до суду звернувся з позовом представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду від 11.01.2016 позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

22.03.2016 представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 218,00 грн., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM9В16Т6 від 09.12.2015 (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

Постановив:

Заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1О про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ПАТ КБ ''Приватбанк'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) (реквізити р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM9В16Т6 від 09.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/1918/16
У х в а л а

"07" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 р. позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва.

14.12.2015 р. було відкрито провадження Дарницьким районним судом м. Києва.

26.05.2016 р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було передано дану справу на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований у Васильківському районі Київської області.

Відповідно до розподілу за автоматизованою системою документообігу справа передана судді Медведєву К.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал. № 208.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 307/834/16-ц
Провадження № 2/307/677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 31 березня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/3899/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 10.03.1999 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4442/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді