overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3080/16-ц
Провадження № 4-с/591/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві , зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві , зобовязання вчинити дії .

Ухвалою суду від 23.06. 2016 року заява була залишена без руху, а скаржнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві , зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити скаржнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 1718/4156/12 доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/726/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко З.М. Максимчук
Справа № 390/1251/16-ц
Провадження № 2/390/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1251/16-ц, провадження по справі № 2/390/570/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2214/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційного підприємство № 25»
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3)
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
Справа № 592/7051/16-ц
Провадження № 2-н/592/390/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Однак у заяві не зазначено ідентифікаційний код боржника. На запит суду до Міністерства доходів та зборів відомостей про ідентифікаційний код боржника надано не було.

У звязку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2/325/73/201
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 201року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі надіслати також копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 654/3460/15-ц
Провадження № 2/654/84/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

14 березня 2016 року до Голопристанського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0200.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним сумісним майном та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 30.03.2016 р. о 09:30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 7554161/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у позові ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 00 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 485 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№22-ц/796/3302/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 р. о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 січня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Cуддя О.А.Брежнев
Справа № 721/272/16-ц
провадження № 2/721/76/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 509/2978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/4261/16-ц
Провадження № 2/592/1530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 29991,80 грн., за кредитним договором № б/н від 23.03.2011 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай