Провадження № 2-п/522/53/16
Cправа № 522/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 27.05.2014 року було винесено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначеним рішенням позов було задоволено та зобовязано власними силами та за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення камяної споруди та стягнуто судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Також зазначив, що суду не надано доказів того, що саме відповідач збудував камяну споруду, також пояснив що вказана споруда йому не належить на праві власності а він лише орендує її. 01.10.2013 року між відповідачем та КП «ЖКС «Фонтанський» було укладено типовий договір на оренду вказаної споруди. 16.10.2013 року відповідач звернувся до КП «ЖКС «Фонтанський» з заявою про надання дозволу на проведення капітального ремонту у звязку з незадовільне ним технічним станом. Також зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання та жодних повісток не отримував, а копію заочного рішення від 27.05.2014 року отримав лише 07.12.2015 року.

В судове засідання 21.01.2016 року заявник ОСОБА_1 та його представник - -ОСОБА_2 не зявилися, хоча повідомлялися належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.11.2015 року) який заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що відповідач є власником квартири №8-А по Французському бульвару 21 в м. Одесі, до якої була здійснена ця камяна споруда. Також відповідачем не було надано доказів (дозвіл на здійснення капітального ремонту) які спростовують доводи, зазначені в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 12.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року (с. Суворова О.В.) позов було задоволено позов було задоволено та зобовязано власними силами та за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення камяної споруди та стягнуто судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник з прийнятим заочним рішенням не згодний, так як при розгляді справи він не був присутній в судових засіданнях і не мав змоги надати докази в заперечення позовних вимог. В судові засідання не зявлявся у звязку з тим, що не отримував судових повісток. Також, не був обізнаний про винесення вказаного рішення. Також зазначив, що суду не надано доказів того, що саме відповідач збудував камяну споруду, також пояснив що вказана споруда йому не належить на праві власності а він лише орендує її. 01.10.2013 року між відповідачем та КП «ЖКС «Фонтанський» було укладено типовий договір на оренду вказаної споруди. 16.10.2013 року відповідач звернувся до КП «ЖКС «Фонтанський» з заявою про надання дозволу на проведення капітального ремонту у звязку з незадовільне ним технічним станом. Також зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання та жодних повісток не отримував, а копію заочного рішення від 27.05.2014 року отримав лише 07.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири №8-А по Французському бульвару 21 в м. Одесі, до якої була здійснена ця камяна споруда. Також відповідачем не було надано доказів (дозвіл на здійснення капітального ремонту) які спростовують доводи, зазначені в рішенні суду.

Також до своєї заяви ОСОБА_1 надав заяву на імя директора КП ЖКС «Фонтанський» про надання дозволу на виконання капітального ремонту вказаної споруди. Але дозволу йому не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 60, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.01.2016