overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/15-ц
Провадження № 2/553/246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 553/4416/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування у Територіального сервісного центру 5341 (м. Полтава) доказів у вигляді відомостей із Єдиного державного реєстру МВС щодо реєстрації легкового автомобіля Skoda Octavia A5 Elegance 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у Територіальному сервісному центрі 5341 (м. Полтава) зазначені представником докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Територіальному сервісному центрі 5341 (м. Полтава), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 164, наступні докази:

- відомості із Єдиного державного реєстру МВС щодо реєстрації легкового автомобіля Skoda Octavia A5 Elegance 1.8 TSI, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру 5341 (м. Полтава), що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 739/89/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 10 лютого 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2326/16
Справа №754/1881/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2766 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№331/9871/13
Провадження №22-ц/778/647/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А. при вирішенні питання щодо прийняття доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, по якій ухвалою апеляційного суду Запорізької області 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 27 січня 2016 року ( а. с. 89-98 т. 2 ).

19 січня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подала доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Зважаючи на викладене, доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги підлягають поверненню заявникові, оскільки подані з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 300 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7658/15
Провадження № 22-ц/778/1066/16
У Х В А Л А

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 11706,74 доларів США та 35609,24 гривень, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і знаходяться на рахунку .840 відкритий в АТ «Укргазбанк»; накласти арешт на майно, а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, заборгованість за вказаним договором у добровільному порядку не сплачує.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову та квартиру, яка є предметом іпотеки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 11706,74 доларів США та 35609,24 гривень, що належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і знаходяться на рахунку .840 відкритий в АТ «Укргазбанк».

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
233 Справа № 233/631/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 31 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/657/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року про відмову у закритті провадження

Керуючись ст.ст.218, 307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н /200/1519/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Номер провадження: 22-ц/785/7826/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 6/761/422/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Національного музею історії України про відстрочку виконання судового рішення, стягувач - ОСОБА_1, боржник - Національний музей історії України, заінтересована особа - Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Метлушенко Ганна Олександрівна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Національного музею історії України Сосновська Т.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, відшкодування моральної шкоди, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 761/22391/15-ц від 23 лютого 2016 року про стягнення з Національного музею історії України на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3369,40 грн. строком до 01 червня 2016 року..

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Національного музею історії України про відстрочку виконання судового рішення, стягувач - ОСОБА_1, боржник - Національний музей історії України, заінтересована особа - Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Метлушенко Ганна Олександрівна, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 23 березня 2016 року на 14 год. 30 хв., каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/348/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

21 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 31 грудня 2015 року призначено судове засідання на 14 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 21 січня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання телефонограмою та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.01.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 12 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 468/10/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя