Справа №589/2539/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1649/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення.

Допущено поворот виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року.

Повернуто автомобіль марки Volkswagen t4, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_3.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що питання про поворот виконання рішення суду неможливо вирішувати на стадії розгляду справи, коли ще не постановлено остаточне рішення по суті спору і не встановлено порушення прав боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про поворот виконання рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

А в ч.1 ст.381 ЦПК України зазначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Вказаного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що застосування норм про поворот виконання може мати місце тільки за наявності таких умов. Першою є скасування рішення про присудження чи зобов'язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково був виконаний. Другою умовою виступає скасування рішення і залишення позову без задоволення, задоволення позову частково, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, забезпечення позову, враховуючи, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року скасована ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року в частині забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову в даній справі щодо передачі їй спірного автомобіля на зберігання, а стосовно заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню цього рухомого майна, то в цій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін, - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як наголосив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, з аналізу наведених вище норм права вбачається, що правових підстав для вирішення питання про поворот виконання ухвали суду про забезпечення позову цивільний процесуальний закон не передбачає.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen t4, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 26 квітня 2016 року між її чоловіком ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_4 (а.с.1-3).

В подальшому позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб спірного автомобіля та передати транспортний засіб їй на зберігання (а.с.14-15).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року заява ОСОБА_3 була задоволена (а.с.16), але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2016 року була скасована ухвала суду першої інстанції від 07 червня 2016 року в частині забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання позивачці ОСОБА_3 і у задоволенні заяви в цій частині відмовлено, а в іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с.40-41).

В той же час, в апеляційній скарзі позивач послалась на те, що автомобіль і досі знаходиться у неї, але ніким не експлуатується.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про поворот виконання ухвали суду про забезпечення позову, а саме: про повернення транспортного засобу його нинішньому власнику відповідачу ОСОБА_4, тобто йдеться про виконання того процесуального документа, який не спрямований на поновлення прав відповідача, що мало б бути при повороті виконання рішення, оскільки ухвалою про забезпечення позову не закінчується судовий розгляд справи по суті, а лише гарантується виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, отже, її необхідно скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви стосовно повороту виконання ухвали суду про забезпечення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2; 312 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року в даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року в даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -