Провадження № 2/742/1315/16
Єдиний унікальний № 742/3030/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд припинити право відповідача на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, яке знаходиться в м. Прилуки, вул. Ярмаркова, 41/1, визнавши за нею в цілому право власності на вказавне нежитлове приміщення, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію на належну їй частину нежитлового приміщенння в сумі 37346 грн.

Одночасно, позивач просить суд припинити право власності відповідача на 1/2 частину конструкції торгівельного павільйону зупинкового комплексу, тимчасово розміщеного за адресою: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5-В, Чернігівської області, визнавши за нею в цілому право власності на дану конструкцію та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину даної конструкціїв сумі 91682,50 грн.

Разом з тим, позивачка просить суд припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля марки Рено-Дастер, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши в цілому право власності на вищевказаний автомобіль за відповідачем та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного автомобіля в сумі 112752,50 грн.

При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на правову домогу та відстрочити сплату судового збору, до часу ухвалення судового рішення в справі.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення судового збору до часу ухвалення судового рішення у справі суд вввжає, що таке не підлягає задоволенню слідуючих підствав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, враховуючи матеріальний стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розтрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення в справі.

Дані положення зазначеного вище закону в повній мірі дублюються положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Наявність у сторін, в тому числі і позивача ряду обєктів нерухомого і рухомого майна відображеного у наданих в додаток до її позовної заяви рішеннях суду, оплата дороговартісних судово-технічних експертиз в межах цивільного провадження в попередніх справах, державна реєстрація виділених їй у власність обєтів нерухомості за зазначеними рішеннями суду, юридичний супровід розглянутих справ професійним адвокатом як в суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції, в тому числі і зазначеної позовної заяви та можливість сплати компенсації за один із обєктів нерухомості на користь відповідача, не свідчить проте, що позивач має тяжкий майновий стан і тільки проживає на незначний розмір заробітної плати та незначний розмір аліментних платежів, а свідчить про наявність у позивача інших джерел прибутків, про наявність яких позивач не надала суду жодного доказу.

За таких обставин, коли позивач не надала суду наявності всіх доказів про її джерела прибутків, суд не має моживість визначити в неї наявність тяжкого майнового стану, а відповідно і не є можливим задоволення її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Тому, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, ст.ст. 82,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гумен В.М.