overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3406/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка Сіон про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача та представника позивача по зустрічному позову.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка Сіон про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 671/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Збільшення розміру аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Збільшення розміру аліментів., графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 01.04.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3194/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №333/873/16-ц
Провадження 2-н/333/96/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 219,39 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 219,39 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 10.03.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/873/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 219,39 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
24.03.2016 Справа № 756/3281/16-ц
Справа № 756/3281/16-ц
Провадження № 2/756/2878/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЄУН №337/612/16-ц
№2/337/586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути Публічному акціонерному товариству Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області 16.03.2016р. надійшла довідка про реєстрацію місця мешкання відповідача, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2009р. за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, вважаю необхідним повернути позовну заяву для подачі до належного суду.

Одночасно суд розяснює, що на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору може бути повернута за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст.109,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 6-139/09 Провадження №22-ц/773/304/16 Головуючий у 1 інстанції: Кухтей Р.В.
Категорія:61 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2009 року про виправлення описки в рішенні Луцького міського народного суду Волинської області від 22 березня 1989 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2009 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задоволено.

15 січня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. відповідно до ст. 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

З огляду на викладене, апелянту при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою ОСОБА_2.

Для підтвердження сплати судового збору апелянту слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2009 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Львівської філії, треті особи: Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиплати суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова

справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Львівської філії, треті особи: Державна фіскальна служба України, Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиплати суми страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
№ 174/1015/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач в судове засідання 17.03.2016 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з укладенням договору реструктуризації.

Відповідач ОСОБА_1Є.в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с/243/19/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1967/2015 від 24 грудня 2015 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепомережа» про стягнення заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/243/1967/2015 від 24 грудня 2015 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепомережа» про стягнення заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим необхідно призначити її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1967/2015 від 24 грудня 2015 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепомережа» про стягнення заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити за даною заявою судове засідання на 29 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Надіслати: боржнику копію цієї ухвали,

стягувачу копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/3/16
Справа № 356/192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До Березанського міського суду Київської області 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок. 17 лютого 2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Березань повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, квитанція № 0.0.498005268.1 від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 496/1251/16-ц
Провадження № 2/496/897/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Хлібодарської Сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Хлібодарської Сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлібодарської Сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 травня 2016 року