overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/327/16-ц н/п 2/490/1069/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

15 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 310/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді, оскільки вона уклала договір про надання правової допомоги та представництво її інтересів у суді з адвокатом ОСОБА_3 і бажає, щоби остання приймала участь у судовому засіданні.

Відповідач вважав, що клопотання заявлено з метою затягнути розгляд справи. Просив вирішити його на розгляд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 28.03.2016 року ОСОБА_2 та приватний адвокат ОСОБА_3 уклали договір за яким остання буде надавати правову допомогу та представляти інтереси ОСОБА_2, тому суду вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_3 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
Справа № 570/4257/15-ц
Номер провадження 2/570/257/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 1988 р. у Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 54.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Таргоній М.В.
справа № 562/2973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітних дітей залишити проживати з нею.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/484/16-ц
Номер провадження 2-н/213/67/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №687/306/16-ц
№2-о/687/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заявника -

ОСОБА_2,

з участю представника заінтересованої

особи - Баталінської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, зокрема: трудової книжки НОМЕР_1 від 06 червня 1988 року виданої колгоспом «Чапаєва» с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області та архівної довідки № 19 виданої 16.02.2016 року Чемеровецьким районним трудовим архівом виданих ОСОБА_4 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем с.Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 296/462/16-ц
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2011 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в Україні задоволено повністю.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описки, а саме в рішенні суду помилково зазначено по батькові заявника ОСОБА_3 огли, а вірним є Адалет огли.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду має місце описка по - батькові заявника: відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорта заявник по- батькові дійсно є Адалет огли.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2011 року року виправити описку по - батькові заявника з „Адолет огли на „Адалет огли.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2-н/337/147/2016
ЄУН № 337/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут» ( 79060 м. Львів, вул. Наукова, буд. 7 , код ЄДРПОУ № 14311429) заборгованості по заробітній платі, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічних інститут» ( 79060 м. Львів, вул. Наукова, буд. 7 , код ЄДРПОУ № 14311429) заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 530/14/16-ц
Номер провадження 2/530/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 04 лютого 2016 року о 08 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 лютого 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/9431/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 21.01.2016 р., відповідачка не зявивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

21.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 302/262/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/634/16-ц
Провадження № 2/188/382/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09.06.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 724 грн.93 коп. станом на 06.10.2015.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн.09 коп. (шістсот дев»ять гривень 09 коп.)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 345/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22.02.2016 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №266/3802/14-ц
Провадження№ 2/266/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає зясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.143, ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи проводились будівельні роботи в будинку 15 по вулиці Громової в місті Маріуполі Донецької області в період часу з 2007 року по 2010 рік, які були виконані види будівельних робіт, їх вартість, а також вартість будівельних матеріалів.

2.Яка дійсна вартість будинку15 по вулиці Громової в місті Маріуполі Донецької області у теперішній час, і в якому процентному відношенні змінилась вартість домобудівництва, у звязку з проведеними будівельними роботами за період з 2007 року по 2010 роки.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 151а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Сараєв