Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/650/16-ц
провадження: 2/614/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши в письмовому провадженні в смт. Борова цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, про стягнення коштів та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 30 844 грн. 97 коп., пеню в сумі 5 299 грн. 41 коп. та штраф в сумі 2 159 грн. 15 коп.; розірвати договір оренди 5405-Н від 06.03.2013 р. укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ФО-П ОСОБА_1 і зобовязати останнього повернути орендоване майно за Актом приймання-передачі мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

06.03.2013 р. між РВ ФДМ по Харківській області (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди № 5405-Н, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення будівлі насосної станції з побутовим приміщенням та майстернею на першому поверсі одноповерхової будівлі (інв. № 10310054, літ. А, Б, В, Г, Д за тех. паспортом), загальною площею 453,7 кв.м., за адресою: вул. Євдокимова, 63-А с. Підлиман Борівського району Харківської області, що знаходиться на балансі Балаклійського міжрайонного управління водного господарства ().

Вартість вказаного майна згідно незалежної оцінки станом на 03.09.2012 р. становить 108 800 грн. 00 коп. Майно було передано в оренду з метою: інше використання (вирощування раків).

ОСОБА_2 п. 10.1 Договору, договір оренди був укладений на строк з 06.03.2013 р. до 06.02.2016 р. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що згідно п. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди було продовжено до 06.01.2019 р.

Позивач вказує, що орендна плата згідно п. 3.1 договору визначалася на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць на індекс інфляції за лютий березень 2013 р.

При цьому п. 3.3 вказаного договору передбачено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

П. 3.6 договору передбачено, що орендна плата повинна перераховуватися до Державного бюджету та балансоутримувача щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання за договором в частині сплати орендної плати, в звязку з чим за період з листопада 2013 р. по червень 2016 р. за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 30 844 грн. 97 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення пені з відповідача позивач обґрунтовує п. 3.7 договору, згідно якого орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримуваччу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на день сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості, що передбачено п. 3.8 вказаного договору оренди.

Таким чином, за період з 27.01.2016 р. по 27.07.2016 р. відповідачу була нарахована пеня в сумі 5 299 грн. 41 коп. та штраф в сумі 2 159 грн. 15 коп.

З огляду на те, що відповідачем не виконуються умови договору оренди та останній припинив діяльність 05.08.2014 р. позивач просить розірвати вказаний договір оренди та повернути орендоване майно.

21.09.2016 р. відповідач до Борівського районного суду Харківської області надав заперечення на вказану позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнає частково, а саме: погоджується сплатити заборгованість в розмірі 7364,43грн. по жовтень 2014 р., саме по той час коли відповідачем було відправлено, а позивачем отримано повідомлення про ліквідацію орендаря та припинення чинності Договору. З рештою позовних вимог відповідач не погоджується обґрунтовуючи це наступним.

05.08.2014 р. підприємницьку діяльність відповідачем було припинено за власною ініціативою. Керуючись п.10.6 Договору №5405-Н від 06.03.2013 року, згідно якого чинність договору оренди припиняється внаслідок ліквідації орендаря, 06.08.2014 р. листом на адресу Балансоутримувача Балаклійського міжрайонного управління водного господарства (вул.Савинське шоссе, буд.6, м.Балаклія Харківської області) та на адресу Регіонального відділенні Фонду Державного майна України по Харківській області (вул.Гуданова, буд.18, м.Харків) він відправив письмову заяву з проханням розірвати договір оренди.

02.10.2014 року повторно направив на адресу Балаклійського міжрайонного управління водного господарства та на адресу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, але вже рекомендованими листами заяву про розірвання договору з додатком у вигляді повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 В звязку з викладеним відповідач вважає зазначений договір оренди розірваним, отже його продовження до 06.01.2019 р. є незаконним.

П.10.10 умов Договору оренди встановлено, що обовязок щодо складання акта приймання передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця, тобто в цій частині зобовязання не було виконано позивачем.

Відповідач вказує, що орендоване майно ні з моменту передачі ФОП - ОСОБА_1 в оренду, тим паче до теперішнього часу жодного разу ним не використовувалося, та весь час знаходилося та знаходиться в незмінному стані. А враховуючи положення 653, 795 ЦК та умов договору, нарахування орендної плати до моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві здійснюється саме за фактичне користування майном.

Так як наданий розрахунок пені наведений за період з 27.01.2016 р. по 27.07.2016 р., однак договір розірвано достроково в 2014 р. відповідач заперечує також позовні вимоги в частині нарахування пені за вказаний період.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Балаклійського міжрайонного управління водного господарства в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надане заперечення підтримує.

Суд враховуючи позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

П.10.6 Договору оренди передбачено, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок ліквідації орендаря.

ОСОБА_2 з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.08.2014 р. була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 за його рішенням (а.с.14-15), про що позивача та третю особу відповідач повідомив шляхом направлення заяви про розірвання договору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 02.10.2014 р. (а.с.68). Вказану заяву про розірвання договору позивач отримав 06.10.2014 р., а третя особа отримала 07.10.2014 р.

ОСОБА_2 положень ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи наведені положення договір оренди № 5405-Н від 06.03.2013 р. не можна вважати продовженим, оскільки відповідач направляв позивачу та третій особі заяву про розірвання договору. В звязку з цим договір вважається розірваним з моменту отримання заяви про розірвання договору 07.10.2014 р. Враховуючи наведене позовні вимоги щодо розірвання договору оренди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З урахуванням положення статей 653, 795 ЦК та умов договору після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати здійснюється саме за фактичне користування майном, яке припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві.

ОСОБА_2 наданого відповідачем ОСОБА_3 обстеження нежитлових приміщень будівлі насосної станції, розташованої за адресою: вул. Євдокимова, 63-А с. Підлиман Борівського району Харківської області, орендовані приміщення та прилегла територія знаходяться у занедбаному стані, слідів щодо перебудови чи проведення ремонтних робіт при обстеженні не виявлено, за призначенням визначеним умовами вказаного договору оренди дане майно не використовувалося. Отже, з моменту припинення дії договору орендна плата нараховуватися не може. В звязку з цим позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в частині нарахування заборгованості по жовтень 2014 р.

Беручи до уваги те, що позивачем наданий розрахунок пені здійснений за період з 27.01.2016 р. по 27.07.2016 р. на недійсну суму заборгованості і з урахуванням незаконно продовженого договору оренди нарахований розмір пені стягненню не підлягає.

Виходячи з розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за період з листопада 2013 р. по жовтень 2014 р., то згідно п. 3.8 вказаного договору оренди, з якого вбачається, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості, з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 515 грн. 51 коп.

ОСОБА_2 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»статтями 3,10,11,57,60,88,158, 197, 209,212-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Балаклійське міжрайонне управління водного господарства, про стягнення коштів та розірвання договору оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати в сумі 7 364 грн. 43 коп. та штраф в сумі 515 грн. 51 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути орендоване майно (нежитлові приміщення будівлі насосної станції з побутовим приміщенням та майстернею на першому поверсі одноповерхової будівлі (інв. № 10310054, літ. А, Б, В, Г, Д за тех.паспортом), загальною площею 453,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Євдокимова, 63-А с. Підлиман Борівського району Харківської області, балансоутримувачу (Балаклійському міжрайонному управлінню водного господарства ()) за Актом приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 115 грн. 76 коп. на користь держави.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області судовий збір в сумі 435 грн. 44 коп. на користь держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федченко В. М.