Справа №: 653/1694/15
Провадження № 4-с/653/21/16
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій просив визнати бездіяльність та незаконні дії начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо розгляду його скарги від 02 вересня 2016р. та вчинення певних дій, передбачених ст. 82, ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби ВП №50789095 від 06 травня 2016р. «Про зупинення виконавчого провадження»; поновити виконавче провадження ВП №50789095 від 11 квітня 2016р. відкритого на підставі виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Генічеському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебував виконавчий лист за №653/1694/15-ц, щодо стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР заробітної плати на користь ОСОБА_1 06 травня 2016р. заступником начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову ВП №50789095 про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що державний виконавець не мав права виносити оскаржувану постанову, оскільки судом не надано відстрочки на виконання судового рішення. Крім того, скаржник 02 вересня 2016р. звернувся до начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_2 зі скаргою щодо вжиття дій по скасуванню вищевказаної постанови. Проте, остання вимоги його скарги проігнорувала, відповідь у передбачені законом строки не надала. Вказані обставини і стали підставою звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що Генічеським районним відділом ДВС умисно не вживаються дії щодо виконання рішення суду.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 проти доводів скарги заперечила, зазначила, що нею та підлеглими їй державними виконавцями вчиняються дії у відповідності до вимог діючого законодавства України. Скаргу ОСОБА_1 від 02 вересня 2016р., вона розглянула у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження», копію рішення було направлено скаржнику до відома. Підстав для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 06 травня 2016р. не вбачається, оскільки ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає право державного виконавця зупиняти виконавче провадження у разі звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення. Просила у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Генічеському районному відділі ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області перебуває виконавчий лист №653/1694/15-ц, про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015р. по 23 листопада 2015р. у розмірі 30208,72 грн., без утримання прибуткового податку та інших обовязків

Постановою заступника начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_3 від 11 квітня 2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

06 травня 2016р. заступник начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_3 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2015р., у звязку з нововиявленими обставинами, та цього ж дня виніс постанову ВП №50789095 про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію вказаної постанови було направлено на адресу боржника та стягувача 06 травня 2016р., шляхом направлення поштової кореспонденції.

16 травня 2016р. Генічеський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою у задоволенні заяви заступника начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_3 про відстрочення виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, боржником КП «Генічеське БТІ» ХОР було подано апеляційну скаргу, однак рішення за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції на даний час ще не прийнято.

02 вересня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив провести перевірку виконавчого провадження ВП №50789095 від 11 квітня 2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_3 ВП №50789905 від 06 травня 2016р. про зупинення виконавчого провадження та поновити зазначене виконавче провадження.

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_1, начальником Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову від 02 вересня 2016р., якою встановлено, що дії заступника начальника ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Копію зазначеної постанови було направлено на адресу скаржника 02 вересня 2016р., шляхом направлення поштового відправлення.

Не погодившись з такими діями, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1, 3, 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Стаття 83 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановленому цим Законом.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 посилався на те, що останньою не розглянуто його скаргу від 02 вересня 2016р., та не прийнято рішення за наслідком її розгляду, у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, вказані доводи скаржника повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження ВП №50789905, які були надані суду для вивчення.

Суд зазначає, що розгляд скарги заявника щодо проведення перевірки виконавчого провадження ВП №50789905 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження було проведено начальником Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_2 з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 було проведено перевірку доводів скаржника, та винесено постанову про відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Копія вказаної постанови була направлена скаржнику 02 вересня 2016р., разом із супровідним листом за №7280.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, фактично предметом скарги є визнання бездіяльності начальника Генічеського районного відділу ДВС ОСОБА_2 з приводу несвоєчасного розгляду скарги та не вчинення дій щодо винесення постанови про задоволення скарги чи про відмову у її задоволенні, а скаржник ОСОБА_1 знаючи свої права та обовязки, не скористався своїм правом на зімну предмету скарги, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови ВП №50789095 від 06 травня 2016р. про зупинення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк подачі такої скарги від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 цієї ж статті передбачено можливість поновлення судом строку для подачі скарги, якщо його пропущено з поважних причин.

Судом встановлено, що постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №50789095 була винесена заступником начальника Генічеського районного ДВС ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Копію вказаної постанови було направлено на адресу стягувача 06 травня 2016р. за №4130, простою кореспонденцією, у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, у судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснив суду, що про прийняту постанову він дізнався ще 10 травня 2016р., порядок та строки її оскарження йому були відомі. Однак, він намагався вирішити питання щодо поновлення виконавчого провадження у позасудовому порядку.

У п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у судових справах» дано роз'яснення, що строки на оскарження дій державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки скаржник сам підтвердив той факт, що про оскаржувану постанову дізнався ще 10 травня 2016р, достеменно знав порядок та строки її оскарження, та своїм правом на оскарження до суду цієї постанови скористався лише 20 вересня 2016р., тобто зі спливом десятиденного строку, при цьому не порушив перед судом питання щодо поновлення процесуального строку на її оскарження, тому суд приходить до висновку, що є підстави для залишення скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови від 06 травня 2016р. про зупинення виконавчого провадження без розгляду.

Вимога скаржника ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження ВП №50789905 з виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 18 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що вирішення питання про поновлення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, тому суд не вправі перебирати на себе ці повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 383-385 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності, незаконних дій начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, щодо розгляду скарги від 02 вересня 2016р., вчинення певних дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» та в частині вимоги поновити виконавче провадження ВП №50789095 від 11 квітня 2016р., відкритого на підставі виконавчого листа №653/1694/15-ц - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 травня 2016р. ВП №50789095 про зупинення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4