overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 подану в його інтересах представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану в його інтересах представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року в даній справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано особі, що подала апеляційну скаргу, в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 24 грудня 2015 року - 29 грудня 2015 року, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали від 24 грудня 2015 року - 28 грудня 2015 року про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 118, 119)

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року особі, що подала апеляційну скаргу, надавався час для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для сплати судового збору або подачі доказів, які звільняють від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному пордяку" визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вимоги, викладені в ухвалі суду від 24 грудня 2015 року щодо сплати судового збору не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 подану в його інтересах представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 343/1837/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1200/2016
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про оскарження дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою державного підприємства «Вигодське лісове господарство» на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Вигодське лісове господарство» відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа №643/9147/15-ц
Пр. № 2-п/643/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, задоволений.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання. Також посилався на те, що розписка в частині дати повернення грошових коштів містить виправлення, що потребує перевірки в судовому засіданні.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з*явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 12.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 26 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2016
Справа №478/1470/16-ц 16.08.2016
Справа № 478/1470/16-ц
Провадження № 22ц/784/1932/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа - Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «06» вересня 2016 року на 10-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 629/3010/16-ц
Номер провадження 2/629/1451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.15 годину 01.09.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
пр. № 2/759/1982/16
ун. № 759/730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи зі змісту статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати підтвердження сплати та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого нею судового збору, оскільки перевіркою не підтверджено надходження (зарахування) сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 02 лютого 2016, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Номер провадження 2/754/1937/16
Справа № 754/521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. «05» лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа № 629/1819/16-ц
№ провадження 2/629/973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем з червня 1986 року до 12 травня 2016 року; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля 21144 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя; зобовязати відповідача провести в Територіальному сервісному центрі № 8 оцінку автомобіля 21144 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору, просила розглядати заяву без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення винесено судом без повного з,ясування обставин , що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Підставою для представництва Харківською місцевою прокуратурою №5 в суді , в даному випадку є порушення інтересів держави в особі Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ст. 292 ч.1 ЦПК України, сторони та інші особи ,які беруть участь у праві , а також особи , які не брали участі у справі ,якщо суд вирішив питання про їх права та обов,язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки заочне рішення може бути переглянуте лише за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 121,228,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд заочного рішення повернути заявнику .

Роз,яснити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1,який звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради про оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 535/1087/15-ц
Провадження № 2/535/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Цвітайло П.В., при секретарі - Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,5999 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні зясувати підставу зміни розміру земельної ділянки, а також дані щодо грошової оцінки землі.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року о 10.30 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/992/16-ц
провадження № 2/753/2638/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, або надати докази на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.