overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5220/15-ц
Провадження № 22ц/782/171/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Стахова Н.В.

суддів : Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «31» березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Справа № 608/1330/16-ц

Номер провадження2-о/608/84/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2/389/457/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

19 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

секретаря Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до статті 169 СК України батьки позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 180/397/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Марганецьке лісове господарство» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки, відповідач значиться зареєстрованим: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосуванні правил альтернативної підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України у даному позові відсутні.

Таким чином, справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - повернути позивачу з усіма додатками для предявлення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Державному підприємству Марганецьке лісове господарство», сплачений 09.03.2016 року через ПАТ КБ Приватбанк Марганецьке відділення платіжне доручення № 2340 від 09.03.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/9671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9671/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного інституту післядипломної освіти про визнання звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 747/351/16-ц Провадження № 22-ц/795/1630/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 710/2604/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/28/2016 17.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив позов ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергієюзалишити без розгляду, в звязку з тим, що на розгляді в Катеринопільському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа №698/1082/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, поскільки позовні вимоги по даній справі і по справі, яка розглядається в Катеринопільському районному суді є різними, так як він просить стягнути неправильно нараховані кошти за різні періоди та скасувати штучно утворений борг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вивчивши додані представником відповідача до заяви про залишення позову без розгляду докази, а саме: позовну заяву ОСОБА_2 від 23.06.2014 р. та ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської областівід 12 січня 2016 року, встановлено, що по цивільній справі №698/1082/15-ц за позовом ОСОБА_2, яка розглядається Катеринопільським районним судом, позивач ставить однією з позовних вимог стягнення з відповідача неправомірно нарахованих коштів за електроенергію в сумі 596,26 грн., однак за інший період часу на відміну від позовних вимог по даній цивільній справі. Крім того, по даній справі позивач просить зобовязати відповідача укласти договір про користування електроенергією, відшкодувати моральну шкоду та скасувати штучно створений борг станом на 11.12.2015 р. Отже, позовні вимоги, які перебувають на розгляді в Катеринопільському районному суді відрізняються від заявлених позивачем вимог по даній справі та мають різний предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши заяву представника відповідача з доданими матеріалами, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/976/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

Вказане рішення АК «Харківобленерго» оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для відповідача ОСОБА_2 апелянтом не надано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року необхідно залишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2010 року уклалашлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03. Від спільного життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Останній час в сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 10.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
н/п 2/490/1960/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гофман О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 715/1470/16-ц
Провадження № 2/715/728/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 17 червня 2011 року між ним та відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 38. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №38 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя