overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9672/15-ц
Провадження №2/761/597/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про виселення,

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5880/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року рішення третейського суду скасовано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.03.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій щодо строку апеляційного оскарження зазначив, що копію оскаржуваної рішення було отримано 26.02.2016 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - МолдавськійОльзі Володимирівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Молдавської Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 08 лютого 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 710/1268/15-ц
Провадження №2/690/93/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.02.2016 року дана справа передана на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У х в а л а

13 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Коротуна В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа - ОСОБА_5, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Витребувано у ПАТ «Екопрод» та зобов»язано передати на користь ОСОБА_4 визначені індивідуальними ознаками, а саме: насіння соняшника, сміттєві домішки 2,4 вологість 6,6 вагою 41 950 кг, насіння соняшника, сміттєві домішки 3.0 вологість 8,0 вагою 370155кг, насіння соняшника, сміттєві домішки 3,0 вологість 7,9 вагою 122580 кг.

Стягнуто з ПАТ «Екопрод» на користь ОСОБА_4 винагороду за надання товарних кредитів в загальній сумі 259 067 грн 78 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа - ОСОБА_5, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Коротун

О.С.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про зняття з реєстрації постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 27.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а
20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що з 1998 року вона та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, без офіційного оформлення шлюбних відносин. Згідно з договором купівлі-продажу від 30 серпня 1999 року вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій з 1999 року були зареєстровані. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який необхідно для прийняття спадщини.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до судового розгляду

на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Кірова, 32/37, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-1353/11, виданий 17 листопада 2011 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що керівник боржника юридичної особи можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Красногорівка, вул..Кірова, 32/37, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.09.2016
Справа № 689/2051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 186/85/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 01.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/557/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не доплатила судовий збір у сумі 535,90 грн. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_6Гуров
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року до суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст.384 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Скарга оформлена у відповідності ст. 383 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання із викликом сторін.

Для повного та обєктивного розгляду скарги витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ матеріали виконавчого по виконавчому листу 2-377/10 від 16.03.2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду скарги по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 21 січня 2016 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу 2-377/10 виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ подати витребувані документи в строк до 21 січня 2016 року, попередивши начальника про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: