Справа № 274/5076/16-ц
Провадження № 2-з/0274/23/16
УХВАЛА

07.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно представник позивача ОСОБА_2. звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову і просить накласти арешт на 2/3 частини квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, яка належить ОСОБА_4 Альозієвичу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.02.2016 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що 05.08.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого, позивач позичив грошові кошти в сумі - 15 000 гривень відповідачу на оплату за поховання ОСОБА_5, яка померла 05.08.2015 року. На підтвердження факту укладення договору позики та отримання грошей, відповідач надав позивачу розписку від 05.08.2015 року. Згідно розписки, строк повернення позики до 31.12.2015 року. ОСОБА_3 05.08.2015 року в присутності свідків передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти (позику) на оплату за поховання ОСОБА_5. Вказані кошти були використані ОСОБА_4 за призначенням. За домовленістю між сторонами, відповідач 2 - ОСОБА_4, погодився не сплачувати позивачу відсотки за користування позикою, але разом з позивачем, як із спадкоємцем за законом 1 черги, після смерті ОСОБА_5, відчужити успадковане ними (позивачем та відповідачем-2) нерухоме майно, а саме - 2/3 частини квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, а кошти отримані від його продажу, розділити порівну та направити на погашення позики і сплату боргів спадкодавця. ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом 1 черги, спадщину прийняв та оформив, однак борг не повертає, в порушення вимог ст. 1232 ЦК України. ОСОБА_4 неодноразово повідомляв позивачу, що має намір відчужити успадковану нерухомість на користь третіх осіб. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову, підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Згідно із п1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо позики та умов її повернення. Також, між сторонами існує не виконана домовленість про спільне відчуження успадкованого нерухомого майна, а саме - 2/3 частини квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області та направлення коштів, отриманих від продажу нерухомості на погашення позики і сплату боргів спадкодавця. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2016 року та 20.09.2016 року, ОСОБА_4 Альозієвич є власником - 2/3 частини квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.02.2016 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою, а тому може, без згоди позивача, може здійснити відчуження вказаного майна. Вищевказане, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на 2/3 частини квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накласти арешт на майно, а саме на 2/3 ід. частин квартири №11 в житловому будинку №64 по вулиці Грушевського в місті Коростень Житомирської області, яка належить ОСОБА_4 Альозієвичу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.02.2016 року Коростенською міською державною нотаріальною конторою. Позивач (стягувач) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач (боржник) - ОСОБА_4 Альозієвич, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Виконання ухали покласти на Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Коростенську міську державну нотаріальну контору. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду - один рік. Копію ухвали надіслати позивачу негайно, а відповідачам після її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Зайцев