overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року помилково вказано місце роботи відповідача - «Київська міжрегіональна митниця Міндоходів», тоді як відповідно до матеріалів справи необхідно вказати - «працює в Національній капелі бандуристів України».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущені описки, суд з власної ініціативи вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів описку, вказавши вірно місце роботи відповідача - «працює в Національній капелі бандуристів України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1898/16-ц
Провадження № 2/334/1804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 21 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 601/289/16
Провадження № 2/601/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
22.01.16 Провадження 2/235/435/16
Справа 235/7723/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобовязання вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Енергобанк» про зобовязання вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу.

В позовній заяві позивач просить розглянути позов за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зазначеному випадку суд визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

В з»язку з неявкою позивача в судове засідання 22.01.2016 року, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою та викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень на 9-30 год. 18.02.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобовязання вчинити певні дії щодо повернення суми вкладу відкласти на 9-30 год. 18.02.2016 року, в зв»язку з неявкою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 11 214 грн. 97 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 12 432 грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3536/16 Справа № 192/1530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за рішенням суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за рішенням суду задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору складає всього 606,32 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ держаної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за рішенням суду - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 530/367/16-ц
Номер провадження 2/530/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин та 17.05.2016 року о 13 годині 30 хвилин, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 523/6732/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 128/159/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого інфляцією та стягнення 3% річних від простроченої суми ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого інфляцією та стягнення 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 11.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/974/16-ц
Провадження № 2/211/1207/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У заяві представник позивача ОСОБА_5 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Надра» перебуває у стадії ліквідації, є неплатоспроможним, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши заяву ПАТ «КБ» Надра» щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження 2/229/268/2016
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 21.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Також представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 провести у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 01 квітня 2016 року на 13 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2206/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 27 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 червня 2015 року відповідач позичив у нього 30 000 грн. зі строком повернення 17 січня 2016 року. Відповідач повернув частину коштів, а в решті 27 000 грн. не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушені права позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтвердив не виконання ним зобовязання по поверненню ОСОБА_3 позики, а тому сума позики підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст. 1046 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 27 000 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 27 551 грн. 20 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 152/68/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"18" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/68/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року. в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: