overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/523/16-ц
Провадження №2/654/333/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області 02.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року даний позов було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за кожну вимогу, судом надано строк для усунення недоліків. Позивачка надала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Позов в частині розірвання шлюбу підсудний Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження в даній частині позовних вимог немає.

Керуючись ст.121,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини визнати неподаним та повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (вул.Горького, 19, м.Гола Пристань, Херсонська область) на 22.03.2016року о 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого- судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Установив:

06 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05 січня 2016 року судом отримано довідку з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації в м.Одесі та Одеській області (л.с.12).В копії паспорта громадянина України на ім.,я ОСОБА_5 останнім місцем реєстрації зазначено вуд.Чорноморського козацтва ,22 в м.Одесі з 22.03.2006р. по 21.03.2011р. (л.с.7).В позову помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5, тому запит було направлено на ОСОБА_4.

Провадження по справі відкрито відповідно до норм ст..110 ч.9,113 ЦПК України.

09 лютого 2016 року до суду надійшла довідка від 04.02.2016р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_5А є зареєстрованим з 13 лютого 2013 року в м.Одесі, вул. Овідіопольська дорога,8,в/ч А 2171, дана вулиця відноситься до Малиновського району м.Одеси, другий відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 це Приморський район м.Одеси.

В судовому засіданні представник позивача у зв,язку з непідсудністю даної справи Суворовському районному суду м.Одеси, просив направити до Малиновського районного суду м.Одеси, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 109ч1 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» .

В судовому засіданні встановлено місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 Е.А. вул..Овідіопольська дорога, 8, ОСОБА_3, пров.Піроговський,2 в м.Одесі. Отже ні один із відповідачів не є зареєстрованим в Суворовському районі м.Одесі, тому справу необхідно направити за підсудністю .

З урахуванням думки представника позивача та у відповідність до норм ст..113 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить направити до розгляду по суті до Малиновського районного суду м.Одеси за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,14, 109, 113, ст. 116 , ст.117,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу направити до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті спору, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/127/1390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3471.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №295/6530/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_4, 16 грудня 1983 р. н. заборгованість у сумі 163 071 (сто шістдесят три тисячі сімдесят один доларів США) 63 центи, що станом на 24.04.2015 р. становить 3 674 177 (три міліонна шістсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят сім грн.) 17 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1089/16-ц
Проваження №2-о-505/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правостановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "20" квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "19" квітня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Провадження № 22-ц/787/2/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-Рівне до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року щодо зупинення провадження у даній справі та направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

22 січня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Рівненської області.

З огляду на викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Агробуд-Рівне та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 03 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №464/1691/16-ц
пр № 2-о/464/34/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

16.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

народних засідателів Соловей Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Лобко А.С.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, мотивуючи своє прохання тим, що останній має психічні розлади, не може повною мірою здійснювати потреби своєї життєдіяльності, з причин чого потребує постійного догляду.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до вимог ст. 146 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з вимогами ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 146, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням;

- яким психічним захворюванням він страждає;

- чи носить це захворювання хронічний, стійкий характер;

- чи страждає ОСОБА_4 на психічні розлади;

- чи носять ці розлади стійкий характер;

- чи може ОСОБА_4 через свій психічний стан усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Доручити проведення експертизи експерту Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 УК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за надання явно помилкового висновку.

У розпорядження експерту направити цивільну справу № 464/1691/16-ц і медичну карту ОСОБА_4.

Зупинити провадження у справі заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним до закінчення проведення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 274/5451/15-ц
Провадження № 2/0274/608/16
У х в а л а

21.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 21 січня 2016 року позивачкою подоно доповнення до позовної та просить розірвати шлюб з відповідачем який було зареєстровано 20 травня 2007 року .

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява в частині розірвання шлюбу не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" від 22.05.2015 № 484-VIII за вимогу не майнового характеру, з 1.09.2015 року позовна заява яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставною 0,4 розмір мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2016 року" мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 551,20 грн. При подачі позивачем було сплачено 487 грн. 20 коп., отже позивачами не доплачено судовий збір в сумі 64 грн. 00 коп. який потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа № 523/6999/15-ц від 01.07.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця на навчання ОСОБА_4 для залучення до матеріалів виконавчого провадження, так як оригінал було втрачено при пересилці.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про підтримання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та розгляд справи за її відсутністю.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.197, 222, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по справі № 523/6999/15-ц від 01.07.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця на навчання ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/982/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 05.02.2016 року о 15:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 755/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
н/п 2/490/2926/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 липня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з березня 2016 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя різні погляди на життя, внаслідок чого у сторін відсутне взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_3. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Судом було роз'ясненно відповідачу наслідки визнання позову, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2012 року /а.с.13/, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя різні погляди на життя, внаслідок чого у сторін відсутне взаєморозуміння. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з березня 2016 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Євгеніївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 7, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Огур/ ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва