Справа № 127/2-5088/09
Провадження № 4-с/127/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга мотивована тим, що Ленінським районним судом м.Вінниці було видано виконавчий лист по справі № 2-5088 від 24.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9969,53 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, 120 гривень судового збору та 30 гривень ІТЗ, який був поданий заявником до ДВС Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 38959487. Однак стягнення з боржника не проводилось. В червні 2013 року заявник отримала постанову від 29.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження. В даній постанові вказано, що у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. В подальшому на звернення заявника провадження було поновлено. В літку 2015 року заявника було повідомлено про закінчення виконавчого провадження, однак заявник не отримувала листа з Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з постановою про закінчення виконавчого провадження. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила суд її задоволити з підстав викладених в скарзі.

Представник Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції державний виконавець ТуТушевська Л.Г. в судовому засіданні скаргу не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні, надала суду завірену належним чином копію виконавчого провадження 38959187.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року виконавчий лист № 2-5088/09 виданий 02.11.2009 року повернутися стягувану ОСОБА_1 в звязку з тим, що ліквідного майна, що належить боржнику на праві приватної власності на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за адресою вказаною у виконавчому документі на момент перевірки не виявлено. Згідно відповіді з Державної Податкової служби України боржник офіційно не працює, рахунків в банках та інших фінансових установах немає. Згідно відповіді ВРЕР за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно довідки Державної сільськогосподарської інспекції м. Вінниці за боржником в базі обліку інспекції державного технічного нагляду по м. Вінниці сільськогосподарська техніка не зареєстрована. В Управлінні пенсійного фонду на обліку не перебуває. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про майно що зареєстровано за боржником відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані. Стягнення не проводилося.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість передбачена статтею 82 Закону країни «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також враховуючи пояснення самого заявника ОСОБА_1, що про оскаржувану постанову державного виконавця вона дізналась влітку 2015 року, суд вважає, що вона пропустила строк звернення до суду зі скаргою, але суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги по суті вимог, оскільки на переконання суду державним виконавцем було вжито всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення суду, про що свідчить копія виконавчого провадження надана державним виконавцем, а саме ліквідного майна, що належить боржнику на праві приватної власності на яке можливо було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за адресою вказаною у виконавчому документі на момент перевірки не виявлено, згідно відповіді з Державної Податкової служби України боржник офіційно не працює, рахунків в банках та інших фінансових установах немає, згідно відповіді ВРЕР за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно довідки Державної сільськогосподарської інспекції м. Вінниці за боржником в базі обліку інспекції державного технічного нагляду по м. Вінниці сільськогосподарська техніка не зареєстрована, в Управлінні пенсійного фонду на обліку не перебуває, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про майно що зареєстровано за боржником відсутні, згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані, а тому скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця задоволенню не підлягає в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст.11, 14, 58, 60, 61, 209, 210, 385 - 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя