Провадження №22-ц/784/2254/16
Справа № 487/2239/14-ц Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.
Провадження № 22-ц/784/2254/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року, постановлену у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват Плюс» (далі ТОВ «Компанія «Приват Плюс») про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс» звернулось до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Приват Плюс» та його Дочірнього підприємства «Гріфон» про визнання правочинів недійсними та повернення грошових коштів. Дану заяву мотивували тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року було скасовано вищевказане заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Між тим, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь ОСОБА_2 35767грн.04коп. було ними виконано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Приват Плюс» про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2014 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Приват Плюс» 38767грн.04коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що, на її думку, питання про поворот виконання рішення суду повинен вирішувати суд апеляційної або касаційної інстанції, а також на те, що нею подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Питання про поворот виконання рішення вирішується тим судом, який розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Приват Плюс», ДП «Гріфон» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум і моральної шкоди визнанно недійсним договір, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Приват Плюс», стягнуто з ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь ОСОБА_2 35767,04 грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 357,67 грн. Визнано недійсним договір, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Гріфон», стягнуто з ДП «Гріфон» на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 5400,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Компанія «Приват Плюс» та ДП «Гріфон» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в рівних частках по 121,80 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2014 року в частині задоволених вимог щодо визнання недійсним договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Приват Плюс», стягнення сплачених грошових сум, відшкодування моральної шкоди, судового збору - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ « Компанія «Приват Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення сплачених грошових сум та моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

21 липня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№44095664) про примусове виконання виконавчого листа №2/487/1362/14, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35767,04 грн.

23 липня 2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№44095925) про примусове виконання виконавчого листа №2/487/1362/14, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року, 03.07.2014 про стягнення з ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3000 грн.

Згідно постанов державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчих проваджень від 27 лютого 2015 року (ВП№44095664, ВП№4409525) ТОВ «Компанія «Приват Плюс» 19 січня 2015 року сплатило на користь ОСОБА_2 38767грн.04коп.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційним судом Миколаївської області при ухваленні рішення від 21 квітня 2015 року про часткове скасування рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року не було вирішено питання про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених ч. 1, 3 ст. 381, ч. 1 ст. 380 ЦПК України підстав для розгляду та задоволення заяви ТОВ «Компанія «Приват Плюс».

Посилання апеляційної скарги на те, що Заводський районний суд м.Миколаєва не мав права розглядати заяву ТОВ «Компанія «Приват Плюс» про поворот виконання рішення, з огляду на положення ч. 1 ст. 381 ЦПК України є безпідставними, оскільки на час звернення цього підприємства з даною заявою цивільна справа перебувала у Заводському районному суді м.Миколаєва.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали у звязку з поданням касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказане рішення дотепер є чинним.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

ОСОБА_3