overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1136/15-ц 18.03.2016
Провадження №22-ц/784/425/16
У Х В А Л А

18 березня 20 16 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою МАСТІСТОЇ ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 20 16 року по вищеназваній справі було призначено судов о-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17 березня 20 16 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної експертизи.

Вирішити дане клопотання можливо тільки після відновлення провадження в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 20 16 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності у зв'язку з втратою документа, що посвідчує право власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності у зв'язку з втратою документа, що посвідчує право власності позовні вимоги задоволені повністю. Виявлено, що в резолютивній частині рішення помилково не розписано домоволодіння згідно технічного паспорту, що унеможливлює виконання судового рішення та реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності у зв'язку з втратою документа, що посвідчує право власності, описку, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, смт.Новгородське, вул.Декабристів, буд № 11, визначений в технічному паспорті під літерами - А-1, А, а, п/г, ган. загальною площею- 110,5 м.кв. та житловою площею- 46,1 м.кв., зі всіма надвірними спорудами та господарськими будівлями, зокрема, гаражі Ж,М, сарай- К, навіс- Н, альтанка- О, огорожа- N, N».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 243/7079/16-ц
Провадження номер 2/243/3583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«04» жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, буд.91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 61 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, буд.91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за весь час затримки з 23 жовтня 2001 року по 04 жовтня 2016 рік в розмірі 49 079 (сорок дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 99 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод», яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, б. 91, р/р 263103 у АК ПІБ, МФО 334561, , судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 жовтня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 128/1311/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Відомості, що вказаний державний акт на право приватної власності на землю є зареєстрований по Управлінню Держгеокадастру, та який кадастровий номер;

2.Схема-викопіювання з відзначеннями земельної ділянки спадкодавця підписана сільським головою і землевпорядником.

3.Відомості хто прийняв спадщину;

4.Підлягає зясуванню позивачем участь у справі Межвеже-Вушківської сільської ради, так як після сметрі спадкодавця пройшло більше року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6709/15-ц
Номер провадження 2/333/149/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 25 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2016 р. судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В рішенні суду помилково зазначена дата його постановлення 16 січня 2015 р. замість 16 січня 2016 р., коли воно було дійсно постановлено.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду неправильно вказана дата його постановлення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши датою постановлення рішення 16 січня 2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за позовом Приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши датою постановлення рішення 16 січня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 454/2966/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1951/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Сокальської районної державної адміністрації, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в спараві даної категорії не справляється, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 307/189/16-ц
Провадження № 2/307/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1306/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №146, які мають малолітню дочку.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 04 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 177/2450/15-ц
Провадження № 2/177/162/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

30.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження у справі зупинено та подружжю надано трьохмісячний строк для примирення до 24.05.2016 року (а.с.20).

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 24.02.2016 року трьохмісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 01.06.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та призначити судове засідання на 10.20 годину 01.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 138/1047/16-ц
Провадження №:2/138/357/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського місьукрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 12 квітня 2016 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м.Могилів-Подільський, вул.Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 286/886/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Гришковець А. Л.

народних засідателів: Духновського М.В., Головача Б.В.,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що останній хворіє на психічну хворобу, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №399-2012 від 14.07.2012 року. Через хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

З метою визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 на даний час по справі ухвалою Овруцького районного суду від 26.03.2015 було призначено судово-психіатричну експертизу останнього.

02.12.2015 зазначену ухвалу суду було повернуто без виконання в звязку з неявкою підекспертного на огляд СПЕК.

Провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 22.01.2016. Заявник в дане судове засідання не зявилася, але надала заяву по розгляд справи без її участі. Водночас просить призначити повторно експертизу її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що останній на даний час перебуває на лікуванні в обласній психіатричній лікарні №1 м. Житомира.

Оскільки, ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, що свідчить про погіршення стану його здоровя та з метою визначення психічного стану здоровя останнього по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-ї Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання ?

- чи розуміє ОСОБА_2 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

- чи потребує ОСОБА_2 призначення йому опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи (в разі необхідності), історії хвороби та амбулаторну картку з Овруцької поліклініки.

Про час та дату проведення експертизи та необхідність надання додаткових документів прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1599/16-ц
Провадження № 2/202/1196/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2016 року на 13 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10236/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1012/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.