overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони між собою не спілкуються, діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дітей не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дітей. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 2 123, 46 гривень;
- гаряче водопостачання в розмірі 1 731, 12 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Н.М.Ваврушак
Справа№ 346/4482/16-ц
Провадження № 2/346/1596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2016 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 214/4284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 215/5496/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Уварової Л.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 14.01.2016 р. та 28.03.2016 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, позивач не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/575/16ц
Провадження № 2о/201/18/2016р.
У Х В А Л А

21 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

18.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до розяснень, що містяться у витягу з «Судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Верховного Суду України зазначено, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Як вбачається із заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу необхідно заявниці для отримання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 11.06.2015р.

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу вбачається спір про право, оскільки на рівні із заявницею у Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради виникає право на визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та наявність спору про право, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розяснивши заявниці її право звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 749/99/16-ц
Номер провадження 2/749/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2016 р. м. Щорс Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Валевача М.М.,

з участю секретаря Зорко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття накладеного арешту на майно, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 25 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття накладеного арешту на майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.М.Валевач
Справа № 682/106/16-ц
Провадження № 2-н/682/7/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/106/16-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/29/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом про відібрання дитини ОСОБА_3 від відповідача, у якому як на одну з підстав до задоволення позову, посилається на рішення Кодимського районного суду від 28.09.2015р., згідно якого дитину ОСОБА_3 залишено проживати з ОСОБА_1. Як вбачається з матеріалів справи вказане рішення не набрало законної сили, на нього подана апеляційна скарга і справа передана для розгляду до апеляційного суду Одеської області.

Вислухавши думку позивача, щодо зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з нею, що розглядається в апеляційному порядку в апеляційному суді Одеської області, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201ч.1п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення цивільної справи №503/1452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з нею.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 442/521/16-ц
Провадження №2/442/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 лютого 2016 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 01.01.2013 року.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 31.12.2015 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: не зазначено обставину, який дохід отримує другий з батьків (мати); якими доказами це підтверджується; не зазначено обставину, у звязку з чим позивач просить стягувати аліменти з 01.01.2013 року; з якою обставиною повязана вказана дата; якими доказами це підтверджується.

31.12.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.01.2016 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання», та станом на 20.01.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіввважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3787/16 Справа № 175/1342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 236/3560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Городницької А.І.,

представника заявника

СОЦСР «Смарагдове місто» ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування

Краснолиманської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження СОЦСР «Смарагдове місто» в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 13.08.2011 р. н., заінтересовані особи орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-223, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву окремого провадження СОЦСР «Смарагдове місто» в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 13.08.2011 р. н., про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у малолітнього ОСОБА_3, який народився 13.08.2011 року в м. Донецьк (Петровський район) Донецької області, на теперішній час є вихованцем Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», розташованого за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Соснове, вул. Лісна,1-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
№ 2/243/567/2016
У Х В А Л А №243/367/16-ц

про відкриття провадження

22 січня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 січня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: