overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/1019/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

12.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/9732/13
№ 22-ц/778/3647/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кочеткової І.В.

суддів: Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення, із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що колегія суддів має постійний склад, судді колегії суддів апеляційного суду Запорізької області перебуватимуть у відпустці з 08.08.2016 по 14.09.2016 року включно, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року по цивільній справі № 333/9732/13-й за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/4272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 27 січня 2016 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її троюрідною сестрою.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.01.2016 року померла її троюрідна сестра ОСОБА_2 На момент її смерті близьких родичів в неї не було, вона є єдиною родичкою та спадкоємецею.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.30).

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2016 року померла троюрідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2, актовий запис №353, копія свідоцтва про смерть серії 1-ТП №282857 (а.с.4).

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2.

При зверненні до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 їй була надана відповідь щодо черговості спадкування (а.с.5).

Факт родинних відносин встановлений в судовому засіданні, підтверджуються письмовими доказами у справі та поясненнями свідка ОСОБА_4

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 84, 88, 174, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.01.2016 року є троюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 654/3670/15-ц
Провадження №2/654/99/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 січня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Гаврильченко Ю.В., при секретарі - Сидоркиній І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 17.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 01.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 22.12.2015 о 09 год. 30 хв., в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 18.01.2016 року о 11 год. 15 хв.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано належно завірених копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 25 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 січня 2016 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 377/41/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

УСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач подала до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця від дня предявлення позову до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Беручи до уваги, що місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, в зоні проведення антитерористичної операції, яка непідконтрольна органам влади України, адреса місця його перебування та роботи за межами України, засоби звязку з ним позивачем не зазначені, а законодавством не визначено порядку судового виклику у такому випадку, вважаю необхідним виклик відповідача у судове засідання здійснити шляхом розміщення повідомлення про виклик на веб-сторінці Славутицького міського суду Київської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 5 лютого 2016 року о 14 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення повідомлення про виклик на веб-сторінці Славутицького міського суду Київської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Копію ухвали направити позивачеві до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.С.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Любенко Тетяна Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 152/5/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 09 травня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, яка по день смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є вона ОСОБА_1 При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України.

Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що вона не знала про наявність спадкового майна на території ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці.

В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно поданих заяв позивач ОСОБА_1 просить позовну заяву залишити без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова ОСОБА_4 позов визнає (а.с. 22,23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 157/233/16-ц
Провадження №2/157/123/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Прото» про відшкодування збитків, завданих розірванням невиконаної угоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на попередній розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Прото» про відшкодування збитків, завданих розірванням невиконаної угоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 348/110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 січня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/537/24/2016
Справа № 537/3078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Курченко С.А., Пшенишній В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивач надав заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши представника позивачки, представника відповідача, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ Справа № 517/405/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И н/п 2-о/517/21/2016

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тираспіль Р. Молдова, ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області і була там зареєстрована за місцем проживання, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя