overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4973/15-ц
Провадження № 2/265/46/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, де третіми особами є Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

15 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання право забудовника та визнання права власності на сарай літ. В-1, а також отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину домоволодіння №81 по провулку Кузбаському в місті Маріуполі Донецької області без розгляду.

Частина 1 ст.44 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині позовних вимог про визнання право забудовника та визнання права власності на сарай літ. В-1, а також отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину домоволодіння №81 по провулку Кузбаському в місті Маріуполі Донецької області залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 18.03.2016 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4157/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою немайнового характеру за кожну позовну вимогу 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, додані до позовної заяви додатки, а саме, кредитний договір неналежної якості (не читається). Тому позивачу необхідно надати вказаний договір відповідно до правил діловодства.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 234/184/16-ц
Провадження № 2/234/1012/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської Державної машинобудівної академії про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донбаської Державної машинобудівної академії про стягнення заробітної плати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської Державної машинобудівної академії про стягнення заробітної плати, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 16 березня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій поставила питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 347/221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Комісія з питань прав захисту дитини Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 164 - 166, СК України та керуючись ст.ст.213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Річка, Косівського району Івано-Франківської області, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 309/465/16-ц
Провадження № 2/309/623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/148/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Солом'янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 03 лютого 2016 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (адреса: перше приміщення: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщогівська, буд.145) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 03 лютого 2016 року на 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ЄУН № 337/32/16-ц
Провадження № 2/337/275/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 1827 від 09.10.2015 року у сумі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 505/5785/15-ц
Провадження по справі № 2/505/328/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі - Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 62.

Сторони від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/751/2016
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/751/2016
Головуючий в 1 інстанції - Воробйов С.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 347/2447/15
Провадження № 22-ц/779/667/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 січня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник» про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 05.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: