overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/8255/15-ц,
провадження № 2/359/214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14 » січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.11.2015 подружжю був призначений строк на примирення до 15.01.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та міс це судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши подані заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 591/1294/16-ц
Провадження № 2/591/1110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно доч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній пред'являє вимоги про визнання за ним право власності у порядку спадкування земельні ділянки, що розташовані на території Сумського району Сумської області у с. Миколаївка

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду за місцем розташування нерухомого майна..

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування для подання їх до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна .

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

19 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його поділ; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали,

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 204/1085/16-ц
Провадження № 2-сз/204/11/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 21 коп.

Проте, у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними - відмовлено.

09 березня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. за квитанцією №0.0.503309044.1 від 11 лютого 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 442/5102/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшин А.Я., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 188/1653/15-ц
Провадження № 4-с/188/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М. ,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про поновлення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про поновлення виконавчого провадження.

До початку судового засідання скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вивчивши заяву скаржника, матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ про поновлення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровськоїобласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1580/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії про відновлення дії договору від 14.01.2005 р. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ «Укртелеком» Львівської філії, в якому просять стягнути з відповідача на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 287,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить зобовязати ПАТ «Укртелеком» відновити дію договору укладеного від 14.01.2005 р. «Про надання послуг електрозвязку».

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, та надано заявникам 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 17.03.2016 р., заявниками вищезгадану Ухвалу суду отримано 15.03.2016 р., однак, недоліки які зазначенні в Ухвалі суду від 10.03.2016 р. не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, тому вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії про відновлення дії договору від 14.01.2005 р. відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії про відновлення дії договору від 14.01.2005 р. відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/3222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/3097/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 452/666/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, - право власності на середню земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві - КСГП «Погірцівська» площею 1,23га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ-14 №046415693, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району 25.05.1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 21.04.1997 року №267, - в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_4, котра померла 24 грудня 2005 року.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачами може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням суду буде можливо ознайомитись 25.03.2016 року.

Суддя
Справа № 350/1237/15-ц
Номер провадження 2/350/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, суд -

в с т а н о ви в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати дії та рішення віповідача - Ясенської сільської ради недійсними та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивакЯцишин М.О., яка являється і представником ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1, заявили клопотання про закриття провадження по справі оскільки відповідач ОСОБА_4 помер.

Представник Ясенської сільської ради не заперечила проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ясенської сільської ради та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа №336/3171/15-ц
пр.№2/336/551/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Шайтановій Л.А.,

за участі: прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова