overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/312/16 Справа № 403/1234/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_3, законний представник - ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, законний представник - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 132-134 том 2).

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року двічі - 05 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_3, зазначеною нею у апеляційній скарзі та наявною в матеріалах справи: АДРЕСА_1

Проте, недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05 жовтня 2015 року, до теперішнього часу апелянтом не виконані.

Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження за її апеляційної скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1403/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулася до суду із даним позовом , в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14166,23 гривні.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і провадження було відкрито помилково:

до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позов до ОСОБА_2 , надано копію кредитного договору від 25 вересня 2014 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 та інші докази по даній справі щодо позовних вимог до ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 207 п.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 682/2496/16-ц
Провадження № 2/682/956/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

Славутський міськрайоннийсуд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2013 року відділом ДРАЦС РС Славутського МРУЮ, актовий запис № 218, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6435/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Кальміуському районі м.Маріуполя, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 29 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/1152/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шабас О.С.
Справа № 622/1212/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Даниленко В.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області Іванов Михайло Іванович, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Харківської області Іванов Михайло Іванович, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 348/89/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2016 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 752/1649/16-ц
Провадження №: 2/752/2399/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 143/1712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:20год. 08.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/64/2016
Справа № 537/4304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ПАТ СК «Альфа Страхування» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 426/949/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12-40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання рішення загальних зборів об»єднання частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про визнання рішення загальних зборів об»єднання частково недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.10.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено подружжю строк для примирення до 19.10.2016 року. Провадження по даній справі було зупинено.

Оскільки 19.10.2016 року закінчився строк для примирення, то відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2016 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/331/77/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, боржник ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, боржник ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви.

Як вбачається зі змісту заяви заявник в своїй заяві просить суд поновити строки предявлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист. Однак у своїй заяві заявник не зазначає причин пропуску строку . Заявник надав до суду копію виконавчого листа по справі №2-2780/2010 виданого 05.11.2010 року з поміткою державного виконавця від 17.08.2011 року ,що сума боргу не стягнута. Отже, заявник вже отримував належним чином оформлений виконавчий лист.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження заяву, для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки , розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

16.03.2016