Справа № 203/3334/16-ц
Провадження № 2/0203/1169/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ заяву про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

18 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 51/100 частини домоволодіння № 37 по вул. Кулагіна в м. Дніпрі. Власником решти домоволодіння є відповідач. Відповідач самовільно забудував дверний отвір сіней вказаного домоволодіння, які належать сторонами у рівних частках, та обладнав їх у ванну кімнату й туалет. Крім того, за рішенням суду відповідач був зобовязаний самостійно встановити перегородку у цьому приміщенні, що дотепер не зроблено. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача розібрати закладений дверний отвір між житловими приміщеннями 1-1 та 1-6, обладнати перегородку у приміщенні 1-1 (по ? частині кожному з власників) (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі, визнання мирової угоди за наступними умовами:

- відповідач визнає факт перешкоджання позивачу у користуванні власністю;

- відповідач зобов'язується не пізніше 01.10.2016 року розпочати розбирання дверного отвору та обладнати не пізніше 20.10.2016 року перегородку у приміщенні 1-1;

- сторони у подальшому не матимуть претензій одне до одного з приводу розподілу судових витрат.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду, та її визнано судом.

Умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Таким чином, є усі підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 205, 206, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає факт перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні ? часткою житлового приміщення 1-1 площею 13,0 м2 у будинку А-1 (згідно з даними технічної інвентаризації) домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Кулагіна, 37.

2. ОСОБА_2 зобов'язується не пізніше 01 жовтня 2016 року розпочати розбирання за свій рахунок закладеного дверного отвору між житловими приміщеннями 1-1 та 1-6 та обладнати за свій рахунок не пізніше 20 жовтня 2016 року у приміщенні 1-1 перегородку, яка розділить площу по 6,5 м2 кожному із співвласників будинку А-1 домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Кулагіна, 37.

3. Сторони не матимуть претензій одне до одного з приводу розподілу судових витрат.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю закрити.

У разі невиконання ОСОБА_2 умов мирової угоди:

зобовязати ОСОБА_2 розібрати за свій рахунок закладений дверний отвір між житловими приміщеннями 1-1 та 1-6 та обладнати за свій рахунок у приміщенні 1-1 перегородку, яка розділить площу по 6,5 м2 кожному із співвласників будинку А-1 домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Кулагіна, 37.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян