Справа № 346/5473/14-ц
Провадження № 2/346/2309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства " Айстра" про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства " Айстра" про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № 13.4957/1199 від 08 травня 2007 року у сумі 2 122 594,18 грн.

Представник відповідача ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства "Айстра" подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Про кредит ОСОБА_1» відділення №2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки № 1199-ДП1 від 08.05.2007 року, припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача ПВТП "Айстра" ОСОБА_3 просив прийняти даний зустрічний позов та об єднати з первісним позовом для спільного їх розгляду .

Представник позивача заперечила щодо прийняття та об єднання зустрічного позову з первісним позовом поскільки аналогічний позов розглянуто Коломийським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ПВТП "Айстра" до ОСОБА_5, ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання поруки припиненою із ухваленням 23.09.2015 року рішення, котрим визнано поруку ПВТП "Айстра" згідно договору поруки № 1199-ДП1 укладеного 08.05.2007 року з ПАТ "ПроКредитБанк", припиненою. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 23.09.2015 року скасовано, провадження закрито поскільки розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо прийняття та об єднання зустрічного позову представника відповідача ПВТП "Айстра" ОСОБА_3, не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з явився з невідомих для суду причин будучи належно повідомленим.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєнання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовних вимог по зустрічному позову представника відповідача ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства "Айстра" останні вже були предметом розгляду судами, зокрема Коломийським міськрайонним судом (рішення суду від 23 вересня 2015 року) та Апеляційним судом ОСОБА_8 області (ухвала від 24 листопада 2015 року). Вищезгаданою увалою Апеляційного суду ОСОБА_8 області зазначено, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовну вимогу ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства "Айстра" до Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" про визнання поруки припиненою, розгляд якої віднесено до юрисдикції господарських судів, вимоги позивача до банку є самостійними і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд вважає, що позов ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства "Айстра" не підлягає прийняттю до спільного розгляду в якості зустрічного та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16,123 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_7 виробничо-торгового підприємства "Айстра" до Публічного акціонерного товариства «Про кредит ОСОБА_1» відділення №2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки № 1199-ДП1 припиненим та повернути ОСОБА_7 виробничо-торговому підприємству "Айстра" зустрічну позовну заяву, сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0.479849318.1 від 21 грудня 2015 року на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.