Справа №464/584/14-ц
пр.№ 8/464/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Житловик-С про визнання права користування житловими приміщенням, зобовязання зареєструвати місце проживання,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що після ухвалення рішення їй стали відомі обставини, які є істотними, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме: позивачка приховала факт своєї реєстрації по вул. Гніздовського, 4 у м. Львові; також ввела суд в оману, повідомивши, що зверталася до неї з проханням вселити її у спірну квартиру; надала суду неправдиві пояснення про свого батька ОСОБА_5, оскільки згідно запису у свідоцтві про народження її батьком є інша особа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав із підстав, що у такій викладені. Додатково вказав, що в оспорюваній квартирі зареєстровано 6 осіб, площа квартири близько 20 м.кв., а кількість зареєстрованих осіб впливає на розмір оплати за комунальні послуги. Крім цього ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неналежними відповідачами у даній справі, оскільки ОСОБА_2 була знята з реєстрації реєстраційною службою. Просив суд заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею та її неповнолітньою донькою ОСОБА_7 право користування жилим приміщенням квартирою № 33 по вул. Івана Франка, 157а у м. Львові та зобовязати ЛКП «Житловик-С» відновити її реєстрацію у вказаній квартирі. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що з 06 червня 2000 року була зареєстрована у вказаній квартирі разом із батьками, набувши права користування нею, однак з грудня 1998 року виховувалась і проживала у дитячому будинку, оскільки батьків було позбавлено батьківських прав щодо неї. У жовтні 2013 року закінчила навчання в інтернаті та мала намір повернутись на постійне місце проживання у спірну квартиру, де зареєстрована. Проте, відповідачі проти цього заперечили та повідомили, що 20 жовтня 2013 року її було знято з реєстрації у вказаній квартирі. Вважає цей факт незаконним, оскільки заяви про зняття з реєстрації не подавала, іншого житла немає. Крім того, 03 грудня 2013 року у неї народилася донька ОСОБА_7, яка після народження також вправі проживати у цій квартирі, право на користування якою належить їй, як матері дитини.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_7 право користування жилим приміщенням квартирою № 33 по вул. Івана Франка, 157а в м. Львові.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які заявник вважає нововиявленими, є по суті обставинами, які досліджувалися в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій. Так, судом досліджувалися питання щодо проживання та реєстрації ОСОБА_2 за місцем проживання її батьків (квартирі АДРЕСА_1), щодо реєстрації ОСОБА_2 на вул. Гніздовського, 4 у м. Львові, досліджувалися обставини зняття останньої з реєстрації та інші обставини, що мали істотне значення для правильного вирішення справи. В частині позовних вимог щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 судом відмовлено, а пред'явлення позову до неналежних відповідачів не встановлено.

З врахуванням викладеного, заявник не навів суду істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи, а відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛКП «Житловик-С про визнання права користування житловими приміщенням, зобовязання зареєструвати місце проживання

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.