overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9835/15-ц
Провадження № 2-н/524/38/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6367.94 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 858.63 грн. (вiсiмсот п'ятдесят вiсiм грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 79.34 грн. (сiмдесят дев'ять грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа328/1151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.234, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 28.03.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/963/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/963/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
№ 336/6275/15-ц
пр. № 2/336/142/2016
Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання та суми заборгованості за необліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання та суми заборгованості за необліковану електроенергію.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3.

В судовому засіданні представника позивача клопотання підтримав, вказавши, що, на його думку, за адресою, за якою постачалась електрична енергія, проживає ОСОБА_3, тож саме вона повинна сплачувати вартість спожитої електричної енергії та вартість необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач самостійно визначає відповідача по справі за його позовом, тож суд вбачає підстави для задоволення заяви та замінити відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання та суми заборгованості за необліковану електроенергію відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачеві разом з копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 236/77/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Плаксіній Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи телефонограмою, представник позивача в судове засідання не прибув, але у позовний заяві зазначив щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.5 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через виконавчий комітет Краснолиманської міської ради (а.с.41-42), відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СПРАВА № 610/299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 194/328/16-ц
Провадження №2/194/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 березня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 128/4555/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
19.01.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№521/8886/15ц
№пр.2с/521/20/16
Справа№521/8886/15ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/8886/15ц від 04.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» було видано судовий наказ №521/8886/15ц (суддя Целух А.П.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 338,70 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості, пред*явлена до стягнення ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не відповідає дійсності. Стягувачем не було сповіщено боржника про наявність суми боргу та не запропоновано погасити наявну заборгованість у добровільному порядку. Про наявність вказаного наказу, ОСОБА_1 дізналася з постанови про відкриття виконавчого провадження, надісланої на її адресу на початку грудня 2015 року. У відповідності до п.2ст.104 ЦПК України, ані копії заяви з додатками, ані судового наказу від 04.06.2015року, на адресу ОСОБА_1 не надсилалося, нею отримано не було. З урахуванням викладених обставин, вбачається спір про право між сторонами.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ ЕК «Одесаобленерго», будучі належним чином сповіщений, у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/8886/15ц від 04.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити .

Судовий наказ №521/8886/15ц від 04.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 338,70 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити представникам ПАТ ЕК «Одесаобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

21.03.2016
Справа № 739/184/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі, при цьому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, розглядати 18 березня 2016 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/345/16 Справа № 734/759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 9 листопада 2013 року за актовим записом № 832 Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 9 листопада 2013 року у Артемівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 832, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 339/493/15-ц
Провадження № 22-ц/779/833/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Тисів Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Долинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі їх законного представника ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Тисів Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Долинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі їх законного представника ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 березня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.