overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

07.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 728 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.09.2015 р. і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Після досягнення повноліття старшою дитиною, у разі відсутності спору між батьками про визначення частки аліментів, стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити, з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

18.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.47) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про визнання або заперечення позову не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 446/921/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6582/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу директора ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу, ОСОБА_5 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 міської ради Львівської області, директора ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу задовольнити частково.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу, ОСОБА_5 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 міської ради Львівської області, директора ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити частково.

Наказ ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_2 міської ради Львівської області №2-16/29-А від 8.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вихователя ЦРД ОСОБА_4С.» скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 освіти ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 міської ради Львівської області, директора ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 центру розвитку дитини комбінованого типу ОСОБА_2 міської ради Львівської області в користь ОСОБА_4 551,2 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 489/1301/15-ц
Номер провадження 2/489/34/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/7205/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області витягу з Єдиного спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2011 року, а також відомостей з Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 6,429 га, що розташована на території ДП № 19, п. 211, КСП «Батьківщина», Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, та на підставі якого правового документа.

Для обєктивного розгляду справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.12.2016 року о 13 год. 50 хв..

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору до судового засідання повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.01.2011 року ? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Зобовязати начальника Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області до судового засідання надати суду відомості про належність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 6,429 га, що розташована на території ДП № 19, п. 211, КСП «Батьківщина», Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, та на підставі якого правового документа.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 466/9705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення,

у с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання на «20» грудня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/11/16-ц
Провадження № 2/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 4 ч. 1 , ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову, виходячи з оцінки спірного майна та не сплачено судовий збір у повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,0 грн.

Як вбачається із оцінки спірного майна позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 588 грн., а сплатила лише 280 грн., тобто позивачеві необхідно доплатити 308 грн.

Крім того, в прохальній частині позову з вимог заявлені вимоги визнати право власності за виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, які не можуть розглядатися в одниму позові, оскільки відповідач повинен звернутися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 2/645/256/16
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обгрутування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2011 р. о 23 год. 30 хв. на перехресті пр.Маршала Жукова та вул.Олімпійської в м.Харкові водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держномер АХ 8517ХА, при виконанні лівого повороту, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Дана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, який порушив п.10.1, 16.3 ПДР ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти до 4 лютого 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/495/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження 22ц/791/225/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року

по справі за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальній громаді, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Провадження №2/760/5535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Прогрес-житло" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 30.08.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.10.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Обслуговуючий кооператив "Прогрес-житло" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 12 грудня 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 462/1404/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна» на свою користь в рахунок відшкодування шкоди 5780,73 грн., відшкодування моральної шкоди 20000,00грн., також 250 євро, що еквівалентно 6313,50 грн. в рахунок компенсації за відмову в перевезенні, та витрати на правову допомогу 2000 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ЗАТ «КАПС» «Кий Авіа» , оскільки працівник, який не допустив на рейс позивачку, знаходився у той час у трудових відносинах саме з ЗАТ «КАПС» «Кий Авіа».

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки ЗАТ «КАПС» «Кий Авіа», вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ВІЗЗ ЕЙР Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ЗАТ «КАПС» «Кий Авіа», місцезнаходження якого м.Київ 01054, вул. Дмитрівська, буд.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.