overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/760/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 602:000:5093, яка розташована в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області та належить йому в цілому на праві власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписами вказаної статті, у позовній заяві крім інших даних повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки не зазначено доказів, що свідчать про накладення арешту на належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 602:000:5093, яка розташована в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області та належить йому в цілому на праві власності та підстави його накладення, дані про особу, в інтересах якої накладено арешт. Так, у долученій до матеріалів справи Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яка сформована 03 березня 2016 року, відомості про заборону відчуження, обтяження, іпотеки на вказану земельну ділянку відсутні.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Знамянського МРУЮ ГУ Юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оформлену належним чином позовну заяву разом з її копією, в якій зазначити докази накладення арешту на належну йому на праві власності земельну ділянку розташовану в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області з кадастровим номером 602:000:5093 та підстави його накладення.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 369/9531/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2259/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В.Лівінський

Судді: М.В.Мережко

Є.М.Суханова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1720/16-ц

21 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1720/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.04.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звільнення майна з - під арешту.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, квартира яка знаходиться під арештом, належить на праві спільної сумісної власності позивачу, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повинні бути залучені до справи в якості третіх осіб, про що позивачем повинно бути зазначено в позовній заяві, а також надано копії позову та додатків до нього для направлення третім особам по справі.

Всі вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа №478/1792/16-ц пров. №2/478/308/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8752/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5456,67 грн. та 689грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2017р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

Іменем України

"11" січня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 22.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 26.12.2015 р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/904/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк»,

встановив :

Із позовної заяви слідує, що позивачем є ОСОБА_1, а подана заява ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення даної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3,208, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи на стороні відповідачів: відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 січня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2-692/10 Провадження № 6/392/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року стягувач звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2-692/10 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 працівниками відділу ДВС, проте останній його не отримав.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задоволено.

На виконання даного рішення, Маловисківським районним судом було видано виконавчий лист №2-692/10 ОСОБА_1, який було втрачено.

У зв"язку з тим, що рішення суду мають виконуватися в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №2-692/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 628/548/16-ц
Провадження № 2/628/418/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2016 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Справа № 594/1280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_6 сільської ради на ОСОБА_8 селищну раду, оскільки ОСОБА_6 сільська рада припинила своє існування в результаті об»єднання територіальних громад, і правонаступником такої на даний час виступає ОСОБА_8 селищна рада.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, зокрема представника відповідача ОСОБА_2, який щодо заявленого представником позивача клопотання не заперечив, дослідивши доводи такого, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а отже первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду слід замінити належним відповідачем ОСОБА_8 селищною радою.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, первісного відповідача ОСОБА_6 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_8 селищну Раду.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви, доданих до такої документів, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти, надавши таким чином відповідачу час для підготовки до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі судового засідання Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали суду від 11.04.2016 р. протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2016 р.

28.07.2016 р. до суду надійшла заява від представника заявника з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лисичанського МУЮ в Луганській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3