Справа № 562/2396/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №0803/141 від 24.03.2008 року.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмету позову в якій він просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставні транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 березня 2016 року ОСОБА_3 подано суду позовну заяву в якій вона просить визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні позову на тій підставі, що вона як дружина відповідача ОСОБА_2 не підписувала спірний договір застави. Підпис від її імені в договорі застави вчинено іншою особою.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Суд вважає можливим вирішити питання щодо визнання ОСОБА_3 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття вказаної позовної заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити у визнанні її третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та повернути їй подану нею позовну заяву до ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно вимог ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В силу положень ст.123 ЦПК України зазначений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за даними позовами ухвалою суду об'єднуються в одне провадження.

25 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором №0803/141 від 24.03.2008 року.

13.11.2015р. позивачем було змінено предмет позову та подано позов про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0803/141 від 24.03.2008 року на передані в заставу автомобілі, які належать відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16 березня 2016 року позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву про зміну предмета позову в якій він просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №0803/141 від 24.03.2008 року.

Отже предметом позову є спір щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості згідно кредитного договору, а не звернення стягнення на заставне майно.

Поданий же ОСОБА_3 позов стосується заперечення позовних вимог щодо звернення стягнення на належний її чоловікові ОСОБА_4 автомобіль, який був переданий в заставу, які на даний час не є предметом спору і будь-яким чином не впливають на її права і обовязки, а також на вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 у вступі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, шляхом подання позовної заяви, слід відмовити і повернути їй позовну заяву разом з додатками, для подачі, вказаної заяви, як самостійного позову та роз'яснити, щодо її права на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження, із самостійним позовом.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_3 підлягає поверненню сплачений нею при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст.26, 30, 34, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні її третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та повернути їй подану нею позовну заяву до ПАТ КБ «Приват Банк».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., який внесено на рахунок 0171 ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, згідно квитанції №0.0.521257147.1 від 16 березня 2016 року, у звязку з поверненням заяви

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя