Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Київської районної у м. Донецьку ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в звязку з непідсудністю даної справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Роз'яснено ОСОБА_1, що з висунутими позовними вимогами необхідно звертатись до суду загальної юрисдикції з дотриманням вимог ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням однієї з юридичних осіб або ч. 1 ст. 110 ЦПК України за фактичним місцем проживання позивача.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає, що він раніше звертався до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з таким позовом, проте ухвалою суду від 18 лютого 2015 року його позовну заяву було повернуто, тому не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності звернення з цим позовом за фактичним місцем проживання до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що місцезнаходженням Київської районної у м. Донецьку ради є м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Леніна, 128.

Відповідно до відомостей в паспорті позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є м. Маріуполь, буд. ШевченкаАДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № НОМЕР_1 від 05.02.2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а на вказаний позов розповсюджуються правила альтернативної підсудності згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, та з цих підстав повернув позовну заяву позивачу для подання для належного суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції не можна погодитися, з огляду на таке.

За загальними правилами, які закріплені в ст. 109 ЦПК України, підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області від 23.06.2015 року, вказана установа знаходиться за юридичною адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, а підпорядковане йому Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька у кінці грудня було перереєстроване з міста Донецька за адресою: Володарський район, смт. Володарське, вул. Леніна, 128. (а. с. 40) В позовній заяві ОСОБА_1 вказав місцезнаходження Київської районної у м. Донецьку ради - м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

Тобто місцезнаходження вказаних установ дійсно не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивач звернувся до суду з дотримання правил альтернативної підсудності, оскільки його зареєстроване місце проживання відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду, якому відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена підсудність Будьоннівського районного суду міста Донецька.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: