overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСибанк» 26 лютого 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 649, 56 доларів США, що в еквіваленті становить 120 615,07 грн. та 9 400,33 грн. пені за несвоєчасне погашення заборговнаості.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 28 березня 2016 року на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2012/15-ц
Номер провадження №2/351/262/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити Снятинську райдержадміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України повідомити третю особу про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Снятинську райдержадміністрацію.

Зобовязати третю особу - Снятинську райдержадміністрацію:

1) надати письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку;

2) подати в судове засідання документи, які б підтверджували набуття померлою ОСОБА_2, яка померла 07.07.1996 р. (свідоцтво про смерть серії І-НМ №006818 від 08.07.1996р.) права власності на земельну частку (пай) до часу її смерті;

3) надати первинні документи відносно земельної частки (паю), що належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ №0086237 виданого 22.03.2011р. на підставі рішення Снятинської РДА від 17.02.2000р. №88;

4) витребувати у Троїцької сільської ради підтверджуючі документи щодо факту набуття ОСОБА_2 права власності на земельну частку (пай) до часу її смерті, зокрема довідку про те, хто на момент її смерті 07.07.1996 р. (свідоцтво про смерть серії І-НМ №006818 від 08.07.1996р.) проживав та вступив в управління спадковим майном. Розгляд справи відкласти на 24.02.2016 року о 10.30 год..

Копію ухвали направити третій особі, Троїцькій сільській раді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
справа №176/2382/15-ц
провадження №2/176/588/16
у х в а л а

18 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу кварири 14 в будинку 12 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області , який було укладено між нею та відповідачем 25.11.2014 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по цьому договору забов"язання в частині оплати придбаної нерухомості.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК УКраїни. В судове засідання відповідач не з»явився, про поважність причин свого неприбуття в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Позивач вважала за можливе почати розгляд справи у відсутності відповідача

Суд, заслухавши думку позивача, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, вважає за необхідне відкласти розгляду справи на інший час та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна на 09 годину 00 хвилин 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 185/261/16-ц
Провадження № 6/185/34/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчих документів для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 лютого 2016 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/373/16-ц
Провадження № 2/674/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 01 квітня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/4318/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/769/2016
Головуючий в 1 інстанції Рагозіна С.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені нею у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва
Справа № 314/3990/15-ц
Провадження № 2/314/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області адреса: 70010 Запорізька область, Вільнянський район, с. Великодубове, вул.. Свободи буд.25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» (Код , адреса: 70031, Запорізька область, Вільнянський район с. Сергіївка, вул.. Миру, буд.51) вартість безпідставно набутого майна в розмірі 27050 (двадцять сім тисяч пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області адреса: 70010 Запорізька область, Вільнянський район, с. Великодубове, вул.. Свободи буд.25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» (Код , адреса: 70031, Запорізька область, Вільнянський район с. Сергіївка, вул. Миру, буд.51) судові витрати у виді судового збору в розмірі 270,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

18.03.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/1483/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Гончар М.С.

ОСОБА_2,

Секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С., Гончар М.С. та секретаря судового засідання Мельник З.П. у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року про відмову у розясненні заочного рішення,

Встановила:

ОСОБА_3 у судовому засідання 15 березня 2016 року при розгляді цієї справи апеляційним судом Запорізької області, заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С., Гончар М.С. та секретаря судового засідання Мельник З.П. з підстав ведення справи українською мовою.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С., Гончар М.С. та секретаря судового засідання Мельник З.П. не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи упередженості колегії суддів та секретаря у цій справі не відповідають вимогам ст.. ст.. 20-21 ЦПК України та є безпідставними.

Керуючись ст.. ст.. 20-21, 23-24, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів

Ухвалила:

заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С., Гончар М.С. та секретаря судового засідання Мельник З.П. у цій справі відхилити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: М.С. Гончар

ОСОБА_2
Справа № 127/486/16-ц
Провадження № 2/127/1568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/486/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 04.02.2016року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 181/393/16-ц
Провадження № 2/181/203/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 10 червня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Сп. 336/1472/16

Пр. 2-з/336/2/16

м. Запоріжжя 21 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору за всі заявлені вимоги.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» поданою через представника Сухарнікова СергіяОлександровича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 лютого 2016 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/14662/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2365/16
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 523/3575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 18 квітня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: