overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення,-

встановив:

23.12.2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: копію судового рішення було отримано апелянтом лише 17.12.2015 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 07 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовомМінєєвої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїьського міськрайсуду Одеської області від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 752/2391/15-ц
Провадження № 2/752/1362/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/2391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Крім того, судом встановлено, що 26.11.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/17293/15-ц, провадження у справі №2-о/752/302/15 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., ОСОБА_2 про встановлення факту зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В.

Суд вважає за необхідне зобов'язати позивача повідомити про наявність або відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни повідомити суд про наявність або відсутність обставин, які стали підставою, для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/1392/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заява не містить повних відомостей про заявника, а саме: прізвище, імя по батькові, місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс.

Зміст заявлених вимог не відповідає нормам ст. 258 ЦПК України: в заяві не зазначена мета встановлення факту народження дитини.

В порушення норми передбаченої п.7 ч.1 ст.256 заявник в прохальній частині заяви не зазначив час, місце народження дитини та її стать.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.144 Сімейного кодексу України, присвоєння прізвища, імені та по батькові особі здійснюється органом державної реєстрації актів цивільного стану одночасно з реєстрацією народження дитини, тому зазначення в прохальній частині заяви прізвища, імя та по батькові дитини, реєстрація народження якої ще не проведена є безпідставною.

Ці недоліки заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1144/16-ц
Провадження №2/190/404/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.06.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті який повернувся на адресу суду зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, а відповідач належним чином про розгляд справи не повідомлений , розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/404/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.00 хв. 10 червня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. 10 червня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09 год.00 хв., - 10.06.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1592/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 43 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М.., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року

по матеріалах заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційцної служби у Житомирській області, Комунального підприємства «ВЖРЕП №3» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про поновлення реєстрації,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Апелянтом ОСОБА_2- представником ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв"язку з важким матеріальним становищем та станом здоров'я.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, у клопотанні про відстрочку або розстрочку сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне /скрутне/ матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Скаржником не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити судовий збір.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, апелянт як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на майновий стан та стан здоров'я ОСОБА_1, проте доказів з яких можливо встановити дійсне матеріальне становище та інші дані які б свідчили про його справжнє матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, тому враховуючи суму коштів, необхідних для оплати по даній справі, суд вважає, що дане клопотання апелянта слід відхилити.

Керуючись ст.82, 121, 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М Худяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2820/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1133/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, Головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «45» хв. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 2/593/127/2016
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/174/16-ц
Провадження №: 2/332/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2016 року на 08-30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №2/489/532/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 1979 р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №423. Подружні відносини припинені.

Неповнолітніх дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1979 р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №423- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 212/5920/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При видачі виконавчого листа у суді допущено помилку, а саме прізвище відповідача зазначено як « Біхтіяров», замість « Бухтіяров» ( а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просила розглянути заяву в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі № 212/5920/13-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст..ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 212/5920/13-ц , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У виконавчому листі № 212/5920/13-ц Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним: прізвище боржника « Бухтіяров», замість « Біхтіяров» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 344/109/16-ц
Провадження № 2/344/12/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський судІвано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами які повернулись за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1329/16

336/1505/16-ц

м. Запоріжжя 23 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 квітня 2016 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін