АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6147/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5313/11 Оксененко В.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося з вказаною заявою, в якій посилався на те, що 21.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5313/11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання вказаного рішення представником заявника було подано заяву про видачу виконавчих листів. 24.02.2015 року банком передано до Московського ВДВС ХМУЮ виконавчі листи з заявами про відкриття виконавчого провадження. 28.02.2016 року за вказаними виконавчими листами відкрито виконавче провадження. В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. 08.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про виправлення помилки в виконавчих листах. Заступником начальника Московського ВДВС ХМУЮ на адресу Московського районного суду м. Харкова направлена заява про роз'яснення ухвали суду від 08.02.2016 року. 18.05.2016 року згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропущенням строку. Отже, в зв'язку з тим, що судом було допущено помилку, строки для пред'явлення виконавчих листів було пропущено. На підставі викладеного просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Поновлено строк на пред'явлення чотирьох виконавчих листів по справі № 2-5313/11 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року по цивільній справі № 2-5313/11 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою №6667624 від 22.07.2008р. у сумі 2802, 45 доларів США та пеню в розмірі 842,23 грн., за кредитним договором №9065210 з додатковими угодами № 7529723 від 01.04.2009 р., №9065302 від 12.05.2010р., №9065210 від 12.05.2010р. в загальному розмірі 110637,47 доларів США та 29646 646,06 грн., 1820,00 грн. судових витрат та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_2, та розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, ОСОБА_2 зазначила, що судом першої інстанції не було з'ясовано, що спірна квартира не вся належить ОСОБА_2, а лише половина і за рішенням суду та фабулою виконавчих листів стягнення звернуто лише на її частину.

Крім того, апелянт вказує, що на порушення приписів статті 371 ЦПК України сторони, які брали участь у справі не були повідомленні про розгляд заяви про поновлення строку.

ОСОБА_2 зазначає, що ПАТ «ПУМБ» достовірно було відомо, що вказані виконавчі листи набрали чинності саме 16.01.2014 року, оскільки їх представники брали участь у справі при оголошенні рішення суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, рішенням Московського райсуду м. Харкова від 21 травня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені в повному обсязі.

28 травня 2014 року Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року залишено без змін.

На підставі рішення районного суду від 21 травня 2013 року Московським районним судом м.Харкова 29 жовтня 2014 року стягувачу було видано чотири виконавчих листи з зазначенням дати набрання законної сили рішення 28 травня 2014 року, коли було постановлено ухвалу Вищим спеціалізованих судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Виконавчі листи були пред'явлені до виконання ПАТ «ПУМБ» 24 лютого 2015 року.

28 лютого 2016 року за цими виконавчими листами було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 було внесено виправлення помилки в виконавчих листах, а саме в даті набрання рішенням законної сили.

На підставі внесених ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2016 року та ухвали від 21 квітня 2016 року Московським ВДВС ХМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку.

Відповідно до положення ч.І ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції ретельно перевірені доводи заявника щодо поважності причин пропустку строку, вказані помилки суду при виготовленні виконавчого листа у визначенні дати набрання законної сили рішенням необхідно вважати поважними причинами, які перешкоджають банку після внесення судом виправлень до виконавчого листа звернути його до примусового виконання, тому з передбачених ст. 371 ЦПК України підстав цей строк понволено.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є суттєвими і не дають підстав для висновку щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: