УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Д.В.Нев»ядомського,

за участю секретаря судового засідання А.А.Кузнецовій ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року по цивільній справі № 640/14670/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 13.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі:

09.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи. Крім того, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 20015 року справа була призначена до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення дляправильного вирішення справи.

Зі змісту ст.. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали даної справи свідчать про неодноразове відкладення судом розгляду даної справи, в звязку з неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, представник відповідача не надав суду будь-яких нових доказів, які б істотно впливали на правильність винесеного судового рішення.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року у цивільній справі № 640/14670/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - про перегляд заочного рішення - відмовити .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова..

Суддя: Д.В.Нев»ядомський