overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3452/16-ц
Провадження № 2/653/1079/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.10.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію вказаної ухвали 02.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Суд виходить з того, що станом на 14.11.2016 року позивачем недоліки, які вказані в ухвалі від 19.10.2016 року усунуті не було, при цьому суд вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав та з дати отримання ухвали 02.11.2016 року 5-ти денний термін усунення недоліків сплинув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач, отримавши копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути матеріали справи позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Після відкриття провадження у справі, та до початку судового розгляду справи по суті, судом встановлено, що прізвище однієї зі сторін у первісному позові та зустрічному позові зазначено не вірно : ОСОБА_4, хоча насправді її прізвище ОСОБА_5. Тобто позовні заяви були подані без дотримання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України щодо зазначення найменування сторін, у звязку з чим, ухвалою суду, постановленою на місці 29 грудня 2015 року, сторонам надано строк для усунення виявлених недоліків позову та зустрічної позовної заяви.

21 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків первісної позовної заяви, яка прийнята судом.

ОСОБА_3 у встановлений судом термін недоліки зустрічного позову не усунув, та заявив, що вказані недоліки усунути неможливо, оскільки такої особи не існує.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліків зустрічного позову, на які вказав суд, у встановлений судом термін, суд приходить до висновку про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з позовом до того ж відповідача за умови дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 752/3057/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 191/220/16-ц
Провадження № 2/191/466/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19. 01. 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір без номеру від 23. 10. 2012 року, згідно якого остання отримала кредитний ліміт у розмірі 1200 грн., однак додана до позовної заяви Анкета-заява від 23. 10. 2012 року не містять даних про надання позичальнику ОСОБА_1 кредитного ліміту у зазначеному вище розмірі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 323/1942/16
№ провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про передачу земельних ділянок у приватну власність та визнання земельних ділянок такими, що входять до меж селища Комишуваха за генеральним планом,.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької обалсті від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області подала апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пологівському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування наказів про передачу земельних ділянок у приватну власність та визнання земельних ділянок такими, що входять до меж селища Комишуваха за генеральним планом призначити до слухання на 22 грудня 2016 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
233 № 233/78/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 грудня 2012 року в загальному розмірі 9847 (девять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 56 коп., яка складається з такого:
-1576 (одна тисяча пятсот сімдесят шість) грн. 76 коп. заборгованість за кредитом;
-8270 (вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 584/250/16-ц
Пр. № 2/584/114/16
Номер рядка звіту - 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/250/16-ц, пров. № 2/584/114/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "23" березня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/899/15-ц Номер провадження 22-ц/775/700/2016
Єдиний унікальний номер 240/899/15-ц Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/700/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5194/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, треті особи виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Комунальне підприємство БТІ м. Полтава, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Вказана заява ухвалою від 20 вересня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.11.2016
Справа № 675/1902/16-ц
Провадження № 2/675/662/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року зупинено провадження у справі на час виконання судового доручення Голованівським районним судом Кіровоградської області.

02 листопада 2016 року на адресу суду надійшли матеріали за результатами виконання судового доручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/247/16-ц
Номер провадження 2/736/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 31 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 31 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3