УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення засідання народних депутатів VII-ого скликання Новомосковської міської ради у сесійній залі міської ради, відповідач, у присутності великої кількості осіб, поширив про депутатів VII-ого скликання Новомосковської міської ради недостовірну інформацію, яка заключається в наступному:

«я обращаюсь к Вам, депутаты, порядочным людям, я понимаю, что многие из Вас куплены или находятся на зарплате у этого человека; из 13 человек оккупационного блока 8 человек его работники (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); то есть это банда ОПГ народного депутата (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); Вам депутаты решать, что Вам делать, где Вам быть, оставаться Вам людьми или быть рабами на коленях у ОСОБА_6, он Вас пока поставил на колени; мне хотят подсунуть дерьмо (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради); вот в депутатах, депутаты БПП и тринадцать оккупационного блока, это Волкул или волк в овечьей шкуре; именно из тринадцати, большая часть работников его агрофирм, элеваторов, колхозов и всего остального (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_6.); сейчас никому не доходит, что тут сидит пятая колонна продажных людей, которые завтра и страну предадут, они предали свой народ, вас предали, сделали рабами, хотят и Украину продать; вот продажный сидит (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_7), вот здесь сидит такая же (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_8); порядочные депутаты, вам надо уйти и покинуть зал, и не участвовать в этом фарсе. Благодаря этому человеку Новомосковск осрамлен, и решение проблемы в пользу одного человека и того окружения (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради), которое называется ОПГ - объединенная преступная группировка.

Посилаючись на те, що вказані висловлювання є такими, що не відповідають дійсності, ОСОБА_4 просить визнати їх недостовірними, у зв'язку з чим зобов'язати відповідача особисто, публічно на найближчій сесії Новомосковської міської ради спростувати поширену ним інформацію шляхом прочитання останнім у сесійній залі резолютивної частини судового рішення по даній справі та стягнути з нього у рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували практику Європейського суду з прав людини, висловлену при тлумаченні положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, та роз'яснення, викладені у п. п. 4, 15, 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», дійшовши обґрунтованого висновку, що наведені позивачем висловлювання не містять фактичних даних, а є лише особистою оціночною думкою відповідача.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович