Справа № 575/475/16-ц
Провадження № 2/575/167/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове пошкодження речових доказів, необхідного для проведення судової технічної експертизи документів № 9037, по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кириківське», третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

13.09.2016 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове пошкодження речових доказів, який необхідний для проведення судової технічної експертизи документів № 9037, на виконання ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 16.08.2016, що полягає у вологому копіюванні штрихів досліджуваних рукописних записів. Крім того, судовий експерт повідомив суд, що в звязку з його завантаженістю та знаходження на виконанні понад десяти експертиз, виконання експертизи може буде здійснено лише у термін понад 90 календарних днів. У разі незгоди з вказаним строком експертиза може бути призначена іншим судово-експертим установам МЮ України або згідно із ст.7 Закону України «Про судову експертизу» іншим субєктам судово-експертної діяльності. Відповідно до ст. 86 ЦПК України прохає забезпечити оплату проведення сторонами у рівних долях експертизи згідно рахунків, що додаються.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти клопотання судового експерта щодо надання дозволу на часткове пошкодження документів заперечила, так як вважає, що експертиза може бути проведена і без пошкоджень документів. ОСОБА_2 провів оплату за проведення експертизи, проти строку її проведення понад 90 календарних днів не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання судового експерта не заперечила, ТОВ «Кириківське» провело оплату судової експертизи відповідно до рахунку, проти продовження строку проведення експертизи не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання судового експерта не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання судового експерта, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 /у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5/ при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу обєктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти обєкт неможливо, а в документі про призначення експертизи відсутній дозвіл на пошкодження /знищення/ цього обєкту, то на його пошкодження або знищення має бути отримана письмова згода органу /особи/, який призначив експертизу.

З клопотання судового експерта слідує, що для проведення судової технічної експертизи документів необхідне вологе копіювання штрихів досліджуваних рукописних знаків, що може потягти за собою їх часткове пошкодження.

Згідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 /у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5/ строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання по проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Сторони по справі провели оплату судової експертизи за відповідними рахунками, про свідчать копія квитанції № 33 від 16.09.2016 про сплату ОСОБА_2 на користь Харківського НДІСЕ 2 202 грн. та оригінал квитанції № 1733 від 27.09.2016 про оплату ТОВ «Кириківське» на користь Харківського НДІ судових експертиз 2 202 грн.

Тому вимоги судового експерта є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 143- 144 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на часткове пошкодження документів, що підлягають дослідженню по судовій технічній експертизі документів № 9037.

Судову експертизу провести протягом понад 90 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Надати судовому експерту копію квитанції № 33 від 16.09.2016 та оригінал квитанції № 1733 від 27.09.2016.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова