overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4687/15-ц
Провадження № 2/211/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

02.12.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

22.01.2016 року по технічним причинам зв'язок з Бериславським районним судом Херсонської області не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Бериславського районного суду Херсонської області, надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Повторно доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення о 09-30 години 04 березня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території юрисдикції Бериславського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бериславського районного суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Бериславського районного суду Херсонської області З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/1498/16-ц
Провадження №2-н/428/352/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява в частині вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження в частині зазначених вимог не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження в частині зазначених вимог. Однак заявлені вимоги щодо звернення з запитом до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з метою виявлення ідентифікаційного номера відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та накладення арешту на майно відповідача відповідно до ст. 152 ЦПК України для забезпечення позову не підлягають розгляду у наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3787/16 Справа № 175/1342/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 462/2322/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_1, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/1218/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2078/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання у належний суд.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про притягнення до відповідальності та стягнення суми призначити до розгляду

на 20 квітня 2016 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/458/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.07.2016 року судом було вирішено задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1, розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Кучерява».

18.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, а саме: у його резолютивній частині замість слова «залишити» зазначити слово «змінити». Вона пояснила це тим, що співробітники РАЦСу Дніпровського району Дніпропетровської області відмовились виконати рішення суду, саме через вказане слово «залишити».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У ч. 4 ст. 219 ЦПК України вказано, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні було оглянуто рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 25.07.2016 року, та заяву позивача, від 18.08.2016 року.

На основі викладеного, суд вважає за потрібне замінити слово «залишити» на слово «змінити» у резолютивній частині рішення від 25.07.2016 року, і вважати вірним речення: Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Кучерява».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Змінити слово «залишити» на слово «змінити», у резолютивній частині рішення Петриківського районного суду, від 25.07.2016 року, у справі № 187/458/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати вірним речення: Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Кучерява».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/383/16-ц

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-медичної молекулярно -генетичної експертизи.

19.07.2016 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 189, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 408/36/14-ц
Провадження 6/408/27/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Біловодське районне управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконання ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Біловодське районне управління юстиції Луганської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання

Призначити зазначену справу до слухання у судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 10-30 годині у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати заявнику для відома, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити сторони про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 22-ц/772/3246/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 310/5346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.1970 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6766/16 Справа № 201/748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Дніпротурист на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Дніпротурист про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Дніпротурист на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
№ 2/679/524/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 689/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного2/689/87/16 суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 1 лютого 2016 року об 11 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6596/16 Справа № 186/787/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу №17-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади, визнання недійсним її звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 30.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: