АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Лізинг ІТ», про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про зобов'язання вчинити дії та стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, середнього заробітку та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року - скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 на підставі наказу № 1.2.435 від 8 грудня 2014 року за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважати ОСОБА_2 звільненим з роботи з ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» з 10 червня 2014 року за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

9 грудня 2015 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Лізинг ІТ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2015 року.

Свою заяву обґрунтовував тим, що після ознайомлення з текстом судового рішення було виявлено у ньому описки, які просив виправити, а саме:

-у мотивувальній частині в першому абзаці в тексті замість вказаного «про стягнення суму невиплаченої заробітної плати ...» необхідно «про стягнення суми невиплаченої заробітної плати...».

Справа №756/12587/14-ц
№ апеляційного провадження: 06.69/29/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
-у мотивувальній частині в другому абзаці в тексті замість вказаного «Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ...» необхідно «Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ...».

-у мотивувальній частині в 11 абзаці в тексті замість вказаного «Установлено, що ОСОБА_2 працював у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з 1 липня 2011 року на посаді директора з фінансів з 1 липня 2011 року з посадовим окладом згідно штатного розпису ...» необхідно «Установлено, що ОСОБА_2 працював у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» з 1 липня 2011 року на посаді директора з фінансів з посадовим окладом згідно штатного розпису ...» (повторюється дата 1 липня 2011 року).

-у мотивувальній частині в 21 абзаці в тексті замість вказаного «... «вх..№ 15090/1, 21.05.2014р.» необхідно «... «вх. №15090/1, 21.05.2014р.» (проставлена двічі крапка).

-у мотивувальній частині в 22 абзаці друге речення цього абзацу в тексті замість вказаного «Цією ж датою за часом 23.40.06 зареєстрована заява про звільнення з 05.06.2014

ОСОБА_2 під номером 16141, який відповідає датам реєстрації вхідної кореспонденції після 5 червня 2014 року (05.06.2014 - 16140 і 10.06.2014-10.06.2014)» необхідно «Цією ж датою за часом 23.40.06 зареєстрована заява про звільнення з 05.06.2014 ОСОБА_2 під номером 16141, який відповідає датам реєстрації вхідної кореспонденції після 5 червня 2014 року (05.06.2014 - 16140 і 10.06.2014-16142)» (різна відповідність номерів реєстрації відносно дат).

-у мотивувальній частині в 23 абзаці в тексті замість вказаного «Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції у ПрАТ «Лізинг ІТ» ОСОБА_6 і лише автором реєстрації заяви ОСОБА_2 значиться ОСОБА_7 …» необхідно «Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції у ПрАТ «Лізинг ІТ» здійснюється ОСОБА_6 і лише автором реєстрації заяви ОСОБА_2 значиться ОСОБА_7 …» (пропущено слово та не зазначено повного ім'я співробітника).

У мотивувальній частині в 27 абзаці в тексті замість вказаного «… коли це тягне …» необхідно «… коли це не тягне …» (тобто пропущено «не»).

В судове засідання не з'явилися сторони, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. У зв'язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У мотивувальній частині рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про зобов'язання вчинити дії та стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, середнього заробітку та вихідної допомоги, допущені описки та технічні помилки.

Так, у абзаці 22, у другому реченні зазначено: «Цією ж датою за часом 23.40.06 зареєстрована заява про звільнення з 05.06.2014 ОСОБА_2 під номером 16141, який відповідає датам реєстрації вхідної кореспонденції після 5 червня 2014 року (05.06.2014 - 16140 і 10.06.2014-10.06.2014)», замість вірного: «Цією ж датою за часом 23.40.06 зареєстрована заява про звільнення з 05.06.2014 ОСОБА_2 під номером 16141, який відповідає датам реєстрації вхідної кореспонденції після 5 червня 2014 року (05.06.2014 - 16140 і 10.06.2014-16142)», тобто допущено описку у відповідності номерів реєстрації відносно дат.

Крім цього, в 23 абзаці в тексті, замість вказаного: «Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції у ПрАТ «Лізинг ІТ» ОСОБА_6 і лише автором реєстрації заяви ОСОБА_2 значиться ОСОБА_7 …» допущено описку, а саме: між словами «Лізинг ІТ» та ОСОБА_6 пропущено слово «здійснюється».

Тобто необхідно внести виправлення та зазначити вірно текст: «Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції у ПрАТ «Лізинг ІТ» здійснюється ОСОБА_6 і лише автором реєстрації заяви ОСОБА_2 значиться ОСОБА_7 …»

У мотивувальній частині в 27 абзаці в тексті, перед дієсловом «тягне» пропущено частку «не», а тому замість невірно вказаного «… коли це тягне …» необхідно зазначити вірно «… коли це не тягне …».

В іншій частині заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Лізинг ІТ», про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2015 року слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки, інші зазначені представником відповідача описки не мають істотного характеру, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині - відсутні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Лізинг ІТ» про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції від 18 листопада 2015 року - задовольнити частково.

Виправити допущені у мотивувальній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про зобов'язання вчинити дії та стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, середнього заробітку та вихідної допомоги, допущені описки, а саме:

В абзаці 22, у другому реченні виправити відповідність номерів реєстрації відносно дати, зазначивши вірно текст: «Цією ж датою за часом 23.40.06 зареєстрована заява про звільнення з 05.06.2014 ОСОБА_2 під номером 16141, який відповідає датам реєстрації вхідної кореспонденції після 5 червня 2014 року (05.06.2014 - 16140 і 10.06.2014-16142)».

Виправити допущену описку в абзаці 23, зазначивши між словами «… «Лізинг ІТ» та «Гуськовою…» слово «здійснюється». Таким чином, вважати правильним текст: «Крім того, реєстрація вхідної кореспонденції у ПрАТ «Лізинг ІТ» здійснюється ОСОБА_6 і лише автором реєстрації заяви ОСОБА_2 значиться ОСОБА_7 …».

У 27 абзаці в тексті, перед дієсловом «тягне» зазначити частку «не», а тому вважати правильним текст «… коли це не тягне …».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: