overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/332/16-ц

Номер провадження : 2/484/995/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки від його заробітку, до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

призначити судове засідання на 18.02.2016 р. об 11:50 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 569/7414/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/324/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаогою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщиниза апеляційною скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Справа № 755/600/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM2B1TAQ від 22.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM2B1TAQ від 22.12.2015 року який перерахований на р/р 0005, МФО 820019, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 214/7743/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, ухвалою суду від 25.12.2015 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно квитанції від 16.10.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції від 16.10.2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 426/7998/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 541/1170/15-ц
Провадження № 2/541/15/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 119).

На даний час матеріали справи без висновку експерта повернуті до суду через відсутність достатніх матеріалів, необхідних для надання висновку ( а.с. 140 143 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з метою дослідження судом додаткових доказів і їх можливого надання експертам в межах призначення нової експертизи, проти чого не заперечували учасники процесу, які прибули у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годин 01 квітня 2016 року з викликом в судове засідання сторін, їх представників, третіх осіб та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/2482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява представника позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/1119/15-ц
Провадження № 2/546/62/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 25.09.2008 року у сумі 11808 грн. 37 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 40 хвилин 19 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 40 хвилин 19 лютого 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

04 жовтня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не скріплена електронним цифровим підписом, у зв'язку з чим заявник відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 326 ЦПК України має надіслати до суду касаційної інстанції підписану ним особисто (в оригіналі) редакцію касаційної скарги.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4471/15-ц
Провадження № 2/553/271/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за найм жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за найм жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на вирішення якої просив поставити питання : «Чи виконаний підпис у тексті договору № 124 найму житла в гуртожитку від 31.08.2006 року на аркуші третьому у графі наймач ОСОБА_3 чи іншою особою?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання передчасним з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3, 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

За таких обставин, з урахуванням того, що в судовому засіданні відсутня особа, від якої необхідно відібрати експериментальні зразки почерку з дотриманням вимог п.1.3, 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає необхідним визнати заявлене клопотання передчасним.

На підставі викладеного, керуючись п.1.3, 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи визнати передчасним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, компанії «Поллентія Ентерпрайзес Лімітед» про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6574/16-ц (провадження № 2/465/3193/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6574/16-ц (провадження № 2/465/3193/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 грудня 2016 р. на 12 год. 45 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.12.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 456/4390/15-ц
Провадження № 2/456/350/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3