Справа № 461/6185/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 проводити (виконувати) будь-які будівельні роботи на частині горища житлового будинку №10 по вул. Ференца Ліста у м. Львові, яке розміщене над квартирою №6 в житловому будинку №10 по вул. Ференца Ліста у м. Львові.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати, не подано жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів для унеможливлення зловживання позивачем своїм правом, яке може порушити права відповідача.

Крім цього, як вбачається із долученої до матеріалів справи копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року у справі №1304/8739/12, таким, зокрема, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року, щодо заборони Львівської міської ради та її структурним підрозділам примати будь-які рішення про зміну проектної документації з розширення квартири №6 у будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м. Львові, заборони Львівській міській раді, її структурним підрозділам, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» проводити будь-які дії по державній реєстрації права власності на переобладнану квартиру №6 у будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м. Львові; заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи по переобладнанню та розширенню квартири №6 у будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м. Львові, що суперечать робочому проекту, після вступу рішення в законну силу.

Також, вищевказаним рішенням, зокрема, скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2012 року, щодо заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Львівській області та Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції проводити будь-які дії по державній реєстрації права власності на переобладнану квартиру №6 у будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м. Львові, після вступу рішення в законну силу.

Разом з тим, із копії вказаного рішення вбачається, що таке не набрало законної сили, а отже, вжиті заходи забезпечення позову у справі №1304/8739/12 не скасовані.

Стосовно вимоги позивача з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 проводити (виконувати) будь-які будівельні роботи на частині горища житлового будинку №10 по вул. Ференца Ліста у м. Львові, яке розміщене над квартирою №6 в житловому будинку №10 по вул. Ференца Ліста у м. Львові, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2016 року у справі №1304/8739/12, таким, зокрема, зобовязано ОСОБА_2 привести реконструкцію квартири №6 на вул. Ф.Ліста, 10 у м. Львові до вимог архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Перепланування квартири №6 на вул. Ф.Ліста, 10 у м. Львові та її реконструкція з розширенням за рахунок горища з частковою надбудовою з боку дворового фасаду».

Таким чином, у разі набрання вищевказаним рішенням законної сили, таке стане обовязковим до виконання відповідачем ОСОБА_2, а у разі забезпечення позову шляхом заборони проводити (виконувати) будь-які будівельні роботи на частині горища житлового будинку №10 по вул. Ф.Ліста у м. Львові, яке розміщене над квартирою №6 у вказаному житловому будинку, унеможливить виконання такого.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду особою, інтересів якої вона стосується шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.