overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/921/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 18 грудня 2015 року, 04 березня 2016 року, 03 червня 2016 року та 27 вересня 2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/265/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення меж користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року скасовану ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 31 березня 2015 року про відмову у забезпеченні доказів і закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення меж користування земельною ділянкою, справу направлено до Київського райсуду для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України 4.06.2015 року справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І. Справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивачі не виконали вимоги суду і не надали правовстановлюючі документи на домоволодіння, після чого не з»явились двічі до судових засідань і не повідомили суд про причини неявки.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідачки і третя особа ОСОБА_4 просили суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Належне повідомлення позивачів про час і місце слухання справи підтверджується відповідними повідомленнями та інформаційним листом, заява про вирішення спору за їхньої відсутності від позивачів до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення меж користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент смерті та факту родинних відносин, однак 08.09.2016 року до початку розгляду судом справи по суті змінив предмет позову, а саме прохав визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що 27.02.2010 року померла його двоюрідна баба ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,79 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач.

Однак, протягом шестимісячного строку позивач ОСОБА_1 не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки протягом семи місяців він хворів.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме записами

в медичній книзі хворого (а.с.29-31), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 27.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 309/111/16-ц
Провадження № 2-о/309/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нижьоселищанська сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нижьоселищанська сільська рада про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „25 січня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/611/16-ц
Провадження №2/541/430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2284/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 29 листопада 2016 року о 10 год.45 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа №751/119/16-ц
Провадження №2/751/203/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити певні дії

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 25 січня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" здійснити перерахунок оплати послуг з 10 жовтня 2014 року по 13 лютого 2015 року з опалення квартири АДРЕСА_1 із розрахунку середньомісячного показника засобу обліку, встановленого в квартирі, за попередній опалювальний період.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 584/1309/15-ц
Провадження № 2/584/47/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2016 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування від Сумського обласного наркологічного диспансеру відомостей про перебування відповідача на диспансерному обліку, позаяк вказані відомості відповідно до ст. 164 СК України мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.01.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Витребувати від Сумського обласного наркологічного диспансеру відомості про те, чи перебуває на диспансерному обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо перебуває, то з якого часу та на якій підставі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/447/265/16
Справа №447/69/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:30 години 07.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
провадження № 2/760/120/16
У Х В А Л А

про відмову у відводі

16 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Лозниці О.О., представника відповідача Липового І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного авіаційного університету Липового Ігоря Володимировича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відвід судді обґрунтований тим, що у провадженні судді Шевченко Л.В. перебувають інші справи, у яких бере участь відповідач, інтереси якого представляє Липовий І. В. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді до сторони відповідача та його представника, а тому подальша участь судді у розгляді цієї цивільної справи викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості вирішення спору.

Позивач та її представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним.

Наведені представником відповідача обставини, що свідчать про сумніви в об'єктивності та неупередженості вирішення спору, є надуманими, не викликають конфлікту особистих інтересів судді з його професійними обов'язками.

Враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 20, 210 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Національного авіаційного університету Липового Ігоря Володимировича про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/127/6671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 01 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме: щодо відмови відповідачів в добровільному порядку звільнити займане приміщення.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалу суду від 26.10.2016 року позивач отримав 12.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2016, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: