overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нарсія Мзії Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Нарсія Мзії Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальної шкоди.

17.03.2016 року до суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Нарсія Мзії Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нарсія Мзії Георгіївни про стягнення боргу за договором позики, відшкодування матеріальної шкоди -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі продажу, матеріальної та моральної школи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Під час розгляду вищевказаної заяви у суду виникла необхідність у витребуванні з Пятої Одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 26.05.2015 року. Якщо спадкова справа по зазначеній особі заводилась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, перевірену через Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 26.05.2015 року. Якщо спадкова справа по зазначеній особі заводилась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання через предявника.

Відповідь надати на руки предявнику даної Ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/327/16
Провадження № 2/282/135/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 березня 2016 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Плахтіївської сільської ради Саратського району, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а :

12 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана ухвала суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 755/4329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 453,52 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/414/16-ц
Провадження №2/720/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 288/376/16-ц
Провадження № 2/288/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 11.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А 2/538/176/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до суду з позовною заявою про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач не усунув недоліки у встановлений строк

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко", роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі - повернути позивачеві, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 190/50/16-ц
Провадження 2/190/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 14.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14077,96 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа №339/663/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із чотирьома заявами про поновлення пропущенного строку для предявлення до виконання чотирьох виконавчих листів 339/663/13-ц від 01.02.2016 року про :

- солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором у сумі 182607.49 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 на його користь 913.00 грн. судових витрат;

- солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором у сумі 182607.49 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 913.00 грн. судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися повторно, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи та не повідомили причини неявки, що дає суду підстави проводити розгляд без їх участі.

Представник ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Такі дії представника не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані заяви слід об'єднати, та розглядати в одному проваджені, оскільки подані заяви стосуються виконання одного рішення, в їх розгляді беруть участь одні і ті ж сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Вимоги за заявами ТзОВ «ОТП Факторинг України» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів 339/663/13-ц від 01.02.2016 року про : солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором у сумі 182607.49 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на його користь 913.00 грн. судових витрат; солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором у сумі 182607.49 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на його користь 913.00 грн. судових витрат обєднати в одне провадження .

Присвоїти справі №339/663/13-ц (6/339/3/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/522/1811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою суду від 10листопада 2015 року провадження по справі №522/18059/15-ц за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії зупинено до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/18241/15а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задоволений. Судове рішення набрало законної сили 11.02.2016 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

21.03.2016
вул.Єсеніна, 11/27, с.Новгородське
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/330/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 лютого 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 234/4490/16-ц
Провадження № 2-о/234/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257,258 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2