Справа №573/1741/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Білопільська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина, до складу якої ввійшов житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 за життя склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Однак, вона не може оформити свої спадкові права так як у заповіті по батькові спадкоємця помилково записано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 05 січня 1995 року державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №8, на ім'я ОСОБА_1 та факт належності вказаного заповіту ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 20).

Представник заінтересованої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не з'явився. Завідувач держнотконтори ОСОБА_4 надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 19).

Представник заінтересованої особи - Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Про час, день і місцем розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 18).

У зв'язку з неявкою заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Білопілля (а. с. 3).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 (а. с. 5).

Зі змісту заповіту, посвідченого нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори Шамуковою Н. В. 05 січня 1995 року, зареєстрованого у реєстрі за №8, вбачається, ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_1. Вказаний заповіт підписаний ОСОБА_2 (а. с. 6).

Суд вважає, що при посвідченні вказаного вище заповіту була допущена помилка в написанні по батькові спадкодавця та спадкоємця.

Заявниця має право на спадщину за заповітом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але не може його реалізувати внаслідок помилок, допущених при складанні та посвідченні заповіту від 05 січня 1995 року.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Білопільська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що заповіт від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Білопільської районної державної нотаріальної контори Шамуковою Н. В. 05 січня 1995, зареєстрований у реєстрі за №8, складений ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: