overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав /3-я особа Служба у справах дітей та орган опіки та піклування відділу по Ленінському району Запорізької міськради/,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до дочки ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно онуки Ольги, 14.01.2010р. народження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1048/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: паспорт, домову книгу, характеристику від «квартальної» за місцем проживання відповідачки, акт про те, де та з ким фактично проживає онука, а також, документи в підтвердження позову.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорт.

Представнику Служби у справах дітей та органу опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міськради мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача садівничого товариства "Озерце" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Озерце" про визнання рішення незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1082/16-ц
Провадження № 2/553/458/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 10.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 453/273/16-ц
№ провадження 2/453/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 у с. Дубина, Сколівського району Львівської області, загальною площею 44,8 кв. м., житловою 17,7 кв. м. з господарськими будівлями та споруди, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Дубина, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 21 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/20477/15-ц

№ 2/521/1622/16

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ними та відповідачами, дійсним.

10.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 12.03.1999 року. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4, яка померла 12.03.1999 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 229/148/16-ц
Номер провадження 2/229/257/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.4, 1060,1074 ЦК України, ст.. 2,47,55,56,61,63 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 41 Конституції України, суд , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь ОСОБА_1 вклад, який знаходиться на її строковому депозитному рахунку № 91.0075 в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" - грошову суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до спеціального Фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

В задоволенні позовних вимог до Фонда гарантування вкладів фізичних осіб відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 673/1280/16-ц
Провадження № 2/673/630/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Деражнянського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 09.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, виділення частки в натурі та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування житловим приміщенням, розташованим у м.Маріуполі по пр МеталургівАДРЕСА_1, виділення йому 1/3 частки із спільного майна та вселення його до вказаного житлового приміщення.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшла висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, і позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, ним не доплачений судовий збір в такому ж розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, виділення частки в натурі та вселення залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/2603/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6821/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Приколоти Т.І., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Приколота Т.І.

Ніткевич А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Гладун Х.А.,

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року в справі № 757/32432/15-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4», -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 222,27 грн., інфляційної складової боргу - 102,27 грн., 3% річних - 5,84 грн., 1% пені - 710,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

30.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання ОСОБА_1, представник стягувача не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, який не погоджується з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги та відсутністю у заявника права вимоги.

За таких обставин, судовий наказ від 21.03.2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 222,27 грн., інфляційної складової боргу - 102,27 грн., 3% річних - 5,84 грн., 1% пені - 710,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 4» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року в справі № 757/32432/15-ц, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4», - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року в справі № 757/32432/15-ц, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 496/4355/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Строка обліку №9
Справа 431/5542/16-ц
Провадження № 2-о/431/1288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук