Справа №2515/9050/2012
Провадження №6/751/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась справа за позовом ПАТ «Ерсте банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.10.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянуто позов по справі № 2515/9050/2012, який було задоволено у повному обсязі.

14.01.13. судом видані виконавчі листи, які знаходяться на виконанні в Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ та за ними відкрито виконавче провадження.

В процесі виконання даного рішення відбувалась реорганізація ПАТ «Ерсте Банк», внаслідок якої всі права та зобовязання перейшли до ПАТ «ФІДОБАНК».

Просили замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 14.01.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 2515/9050/2012, по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку (том 2 а.с.32-38)). В матеріалах справи від представника ПАТ «ФІДОБАНК» міститься заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с.40). Представник Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їх представника (а.с.39). Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008р. в розмірі 73 000,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012р. еквівалентно 583 495,08 грн., з яких: за кредитом - 59 753,81 доларів США, що еквівалентно 477 612,20 грн.; відсотки 10 057,19 доларів США, що еквівалентно 80 387,12 грн.; пеня по прострочених платежах по кредиту за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747,88 грн., пеня по прострочених відсотках за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. - 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747,88 грн. ; стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. по 1 073,00 грн. з кожного (том 1 а.с.196-200).

Відповідно до п. 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», воно є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (том 2 а.с.11-14).

Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2/2515/1387/2012 (том 2 а.с.3-9) та за ними проводяться виконавчі дії (том 2 а.с.10).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У звязку з тим, що ПАТ «Ерсте Банк» було реорганізовано в ПАТ «ФІДОБАНК», і відповідно, ПАТ «Ерсте Банк» відступило ПАТ «ФІДОБАНК» всі свої права та обовязки, тому це є підставою для процесуального правонаступника в цьому спорі.

Враховуючи вищенаведене, необхідно заяву задовольнити, та провести заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 2515/9050/2012, провадження № 2/2515/1387/2012, а саме: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач