Справа № 333/8777/15-ц
Пр. № 2/333/545/16
15.03.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 01.11.2002 року по теперішній час він працює на вищевказаному підприємстві на посаді заступника начальника Південного відділення. За час роботи, у відповідача перед ОСОБА_1 виникла заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 16 005 грн. 17 коп., яка була йому нарахована відповідачем, але фактично не виплачена. Однак, не дивлячись на визнання заборгованості, до цього часу вона відповідачем погашена не була, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд стягнути з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 005 грн. 17 коп.
Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухваленні по справі заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України).
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на Державному науково-виробничому підприємстві інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» на посаді заступника начальника Південного відділення з 01.11.2002 року по теперішній час, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с. 3).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази. подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно із ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до розрахункового листка Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» за вересень 2015 року заборгованість підприємства перед позивачем ОСОБА_1 по заробітній платі станом на кінець вересня 2015 року становить 16 005 грн. 17 коп. (а.с. 18).
Як вбачається з довідки № 97 від 20.10.2015 року, виданої Державним науково-виробничим підприємством інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» нараховані ОСОБА_1 кошти у розмірі 16 005 грн. 17 коп. не видавалися останньому у звязку з відсутністю обігових коштів (а.с. 3).
Відповідачем по справі не надано жодних доказів виплати позивачу заробітної плати у повному обсязі та у встановлені законом строки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16 005 (шістнадцять тисяч пять) грн. 17 коп.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Б. Кулик