overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/3999/15-ц Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
Номер провадження 22-ц/778/1245/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції Запорізької області про спонукання до укладення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року була залишена без руху.

Надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1256,40 грн. на зазначені реквізити, в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ТОВ «Компанія Фенікс 2009» за адресою яка вказана в апеляційній скарзі та отримана представником ТОВ «Компанія Фенікс 2009» 16 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ТОВ «Компанія Фенікс 2009» не виконала вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року, не надала суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1256,40 грн. в межах строку, наданого судом, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції Запорізької області про спонукання до укладення договору оренди землі визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 200/2439/16-ц
Провадження №2/200/2166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/223/16-ц
Провадження №2-сз/503/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрите.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачений судовий збір за клопотанням позивача повертається.

У звязку з цим, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 551 грн.30 коп. (квитанція №38 від 08 лютого 2016 року), у звязку з цим вказаний судовий збір має бути повернутий позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Олексіївка Кодимського району Одеської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку 0250 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. відповідно до квитанції №38 від 08 лютого 2016 року АТ «Ощадбанк України».

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби України в Кодимському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.
№ 2/418/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання дружини» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 24.02.2016 року, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК, ст. ст. 77,79,80,84, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини, усіх видів доходу,заробітку, щомісяця, починаючи з 24.02.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,віку трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова
Провадження № 2/234/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21.01.2016 року, від представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банку» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду в звязку з із досягненням домовленостей щодо мирного врегулювання спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов про оспорювання батьківства без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс-Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1413/16-ц
Провадження № 2-н/204/166/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_1; боржник ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, ОСОБА_2 помер актовий запис №911.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/287/16-ц
Провадження № 2/0182/1504/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування запису по право власності на нерухоме майно.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/565/16-ц
Провадження у справі № 2/129/240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22.02.2016 р. до суду подано позов, в якому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1, 15824 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його представнику позивача з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області № 4/4145 від 01.03.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1І, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позовна заява представника позивача про стягнення заборгованості непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM5B4YFD від 15.02.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM5B4YFD від 15.02.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 336/1059/16-ц
пр. № 2/336/1132/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 112926,35 доларів США, що станом на 01 лютого становить 2885836,15 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити позовні вимоги, вказавши в якій сумі та валюті просять стягнути заборгованість з відповідачів, а також доплатити судовий збір у встановленому порядку відповідно до ціни позову та надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвала суду від 25.02.2016 року направлена позивачеві у порядку, передбаченому ЦПК України, та отримана 02.03.2016 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення кореспонденції (останній день для усунення недоліків 07.03.2016 року, оскільки цей день за рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя визначений робочим).

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, позовні вимоги не уточнені, судовий збір у розмірі, передбаченому чинним законодавством, не сплачений, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

14.03.16
Справа № 686/372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницького місьрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 01.03.2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/343/15-ц
Провадження № 22-ц/792/727/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 23 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

1. (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 19);

2. (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, буд.50);

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 ) та за допомогою SMS -повідомлення в електронному вигляді за номером телефону НОМЕР_1.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич