overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, а саме: в позові зазначене місце реєстрації (перебування) відповідача м. Артемівськ Донецької області, вул. Сількорівська, буд. 116, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 28 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

21.01.2016 року

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження №: 2/752/1181/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянув заяву про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрито провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва, а саме просить виправити описку у по батькові позивача, замість невірно зазначеного «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме замість невірно зазначеного по батькові позивача - «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 року у справі №295/10458/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Шлюб розірвано.

Після прийняття судом рішення, судді на розгляд було передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні при розгляді справи про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та її представником клопотань про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів, не заявлено. Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_1М та її представник зазначили, що окремо подали позовну заяву з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із змісту поданої заяви, дана заява є зустрічною позовною заявою, не дивлячись на те, що слово «зустрічна» - перекреслено, оскільки в прохальній частині просять прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднати з первісним позовом.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її представником клопотань про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів у судовому засіданні не заявлено, вищевказану заяву зареєстровано як зустрічну і передано судді після прийняття рішення у справі, суд на підставі ч.1 ст. 123 ЦПК України, відмовляє у її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає можливості зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра С.П., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пров.Станійний, 19 АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 18 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.П. Кушнір

ОСОБА_3
Справа № 569/5497/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації, оскільки у нього є труднощі в її отриманні, зокрема просить витребувати від ПАТ «МТС Україна» умови надання послуг мобільного зв»язку за тарифним планом «Супер МТС Легкий плюс» за період з 21.06.2012 року по вересень 2013 року. Просить дане клопотання задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що відповідач та його представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «МТС Україна» умови надання послуг мобільного зв»язку за тарифним планом «Супер МТС Легкий плюс» за період з 21.06.2012 року по вересень 2013 року.

Генеральному директору ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_4 (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) або представнику ПАТ «МТС Україна» подати витребувану інформацію до 15 квітня 2016 року в канцелярію Рівненського міського суду: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.), або безпосередньо в судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити Генеральному директору ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_4 (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:653/1604/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/393/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника Генічеської міської ради Херсонської області.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 28 січня 2016 року до 09-45 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь вказаних вище осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 28 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представника Генічеської міської ради Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 525/245/16-ц
Номер провадження 2/525/135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/752/532/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

.
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (№ 148/817/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 466/9708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2016 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"19" січня 2016 р. Справа № 363/4113/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 698/28/16-ц
Провадження № 2/698/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 02.02.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 02 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/16-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

25.02.2016р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на легковий автомобіль білого кольору TOYOTA RAV4 кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, зареєстрованого на ОСОБА_3

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на автомобіль білого кольору TOYOTA RAV4 кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.