overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
Провадження №:2/1919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 рок м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Совгири Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонног о суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Совгири Д.І., про що подав письмову заяву, посилаючись на те, що в нього виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Совгири Д.І. при розгляді даної цивільної справи, оскільки інтереси позивачки ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи про розподіл к:вартири, яка розглядалась в листопаді 2010 року, представляла адвокат ОСОБА_4. яка є дружиною судді. Після закінчення розгляду справи адвокат ОСОБА_5 заявила йому, що оформить позовну заяву про стягнення з нього аліментів в розмірі саме 1000 гривень, як просить позивачка, і що дана сума обов'язково буде з нього стягуватись згідно із рішенням суду Позивачка ОСОБА_1 заявила, що відводу до складу суду в неї немає і даний склад суду її повністю влаштовує.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, щоб у відповідача не виникали сумніви в законності прийнятого рішення по даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Совгири Л.І. слід задовольнити з наступних підстав.

Дійсно, як вказав відповідач, в листопаді 2010 року адвокат ОСОБА_4. яка є дружиною судді Совгири Д.І., представляла інтереси позивачки ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи з участю ОСОБА_2 про розподіл квартири. У зв'язку із цим у відповідача ОСОБА_2 виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Совгири Л.І. при розгляді даної цивільної справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому брати участь у її розгляді суддя Совгира Д.І. не може. Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Совгирі Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/159/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, згідно довідки на поштовому конверті з повідомленням, який повернувся на адресу суду, "відповідач відмовився від одержання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість проведення попереднього судового засідання без участі відповідача.

Судом було вирішено інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5436/16-ц

провадження № 2/521/2875/16

23 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Горяц-Т» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Горяц-Т» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горяц-Т» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Унікальний номер 333/1377/16-ц
Номер провадження 2/333/1285/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, але не зазначив з яких підстав, передбачених законом, не додав відповідні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, за текстом позовної заяви позивач зазначив, що додає відповідні документи, але жодного документа не додано.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження 22-ц/775/765/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
Провадження №: 2-о/752/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження. Просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме заборгованості за кредитним договором № 0011/08/00-CL від 25.03.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_2 у сумі 375030 грн. 63 коп., сплаченої шляхом зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно із заявою ОСОБА_1 від 23.09.2015 року, які були помилково перераховано ТОВ «Спорт Маркет Плюс» згідно платіжного доручення № 79 від 19.06.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні подав заперечення на заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона подана безпідставно та з метою уникнення відповідальності заявника перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа заперечує проти задоволення вимог заяви заявника, а тому на думку суду між заявником та заінтересованою особою існує спір з приводу зазначених у заяві обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 206/693/16-ц
Провадження 2-п/206/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Борисівни про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року.

Призначити судове засідання по даній справі на 01 березня 2016 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9628/13
№ провадження 22-ц/778/1686/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мітіної Т.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мітіна Т.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мітіної Т.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 749/205/16-ц
Номер провадження 2/749/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника на ? частину новоствореного житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права забудовника на ? частину новоствореного житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника на ? частину новоствореного житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 березня 2016 року на 14-00 год. У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 211/7319/15-ц
Провадження № 2-во/211/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіПапариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання задоволено.

17.03.2016 року третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, де зазначено стягувача «Іванова Ірина Вікторівна» замість «Новак Марина Андріївна» та період стягнення аліментів «26.08.2015 року до 30.06.2018 року» замість «02.12.2015 року до 30.06.2018 року».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно із ч.2ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 18.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчаннядопущено описку, а саме невірно вказано стягувача замість «Новак Марина Андріївна» вказано «Іванова Ірина Вікторівна» та період стягнення аліментів «02.12.2015 року до 30.06.2018 року» вказано «26.08.2015 року до 30.06.2018 року».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі від 18.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання по справі № 211/7319/15-ц та вказавши стягувача «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «Іванова Ірина Вікторівна», вказати період стягнення «02.12.2015 року до 30.06.2018 року» замість «26.08.2015 року до 30.06.2018 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/466/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2016 року о 13:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 307/864/16-ц
Провадження № 2/307/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик