overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду на 02 лютого 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/2618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, матеріалів позовної заяви підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 185/9265/16-ц
Провадження № 2/185/4874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
16.03.2016 Справа № 756/8195/15-ц
Унікальний № 756/834/14-ц
Справа № 2/756/782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, і тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2-во/761/53/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 17 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 11 березня 2016 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/127/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Вінницького районного суду від 13.04.2006 року визнана недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551 грн. 20 коп.

В порушення зазначених вимог позивачем сплачено лише 487,20 грн.

У звязку з чим позивачу необхідно доплатити 60,00 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа : Управління державної реєстрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа : Управління державної реєстрації про зобов`язання вчинити певні дії.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа : Управління державної реєстрації про зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 351/1437/15-ц
Номер провадження №2/351/97/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном.

11.01.2016 року Н.В. подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, який просить обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном .

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

Справу призначити до слухання на 90.00 год. на 09.03.2016 року.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3590/16-ц
Провадження № 2/309/1804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району про визнання недійсним свідоцтва на право власності колгоспного двору та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району про визнання недійсним свідоцтва на право власності колгоспного двору та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 30 листопада 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/9385/16-ц
Провадження № 2/646/1827/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.01.2012 року ОСОБА_1 отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 30 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 березня 2015 року.

Отже, відповідач помер до подачі даної позовної заяви, а тому відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати УДКС України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області: повернути юридичній особі ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 09.08.2016 року. Банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 1 378 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачу для предявлення до УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 621/2017/15-ц Провадження № 2/621/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Харківгаз» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків ( обсяг невідпущеного газу) за період з 19.06.2015 року по день ухвалення рішення або відновлення газопостачання.

Представник ПАТ « Харківгаз» ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Згідно ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зменшення позовних вимог шляхом залишення без розгляду однієї з позовних вимог є правом позивачки ОСОБА_1

Тому, є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 у вказаній частині без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача збитків ( обсяг невідпущеного газу) за період з 19.06.2015 року по день ухвалення рішення або відновлення газопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

19.01.2016 Провадження №6/425/15/16

Справа №425/113/16-ц

19 січня 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.,розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області звернувся до Рубіжанського міського суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

2. Розгляд справи призначити у відкритому судововму засідані на „29 січня 2016 року о 12-30 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати стягувача, представника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко