overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9126/15-ц
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення заяви

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, подану в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року (згідно з штампом на конверті) заявник звернувся до суду із заявою, просить встановити факт народження громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України, в місті Запоріжжя Запорізької області.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235 ЦПК України, ухвалою суду від 28.12.2015 року залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Копія ухвали отримана заявником ОСОБА_1 11.01.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Заявник не усунув недоліки заяви, поданої в порядку окремого провадження, у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин, до справи не надійшла уточнена заяви та не надано письмових доказів на підтвердження обставин, які викладені в первісній заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд застосовує ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, тому дійшов висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути разом із доданими до неї документами.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачам разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Болотнікова Євгена до Забеліної Марії Олександрівни, за участі третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

20.01.2016 року до суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач, через уповноваженого представника, скористався своїм право та подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Разом із тим, 09.12.2015 року відповідачем по справі було подано до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини, приєднання якого до первісного позову ще не вирішувалось у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи залишення первісного позову без розгляду, підстави передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову відсутні.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 123, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Відмовити Забєліній Марії Олександрівні у прийнятті зустрічного позову до Болотнікова Євгена, за участі третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4883/15-ц Номер провадження 22-ц/775/704/2016
Єдиний унікальний номер 235/4883/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В..
Номер провадження 22-ц/775/704/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Дундар І.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «ШУ «Покровське» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Єдиний унікальний номер: 448/1193/16-ц
Провадження № 2/448/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 25.10.1997 року в Никловицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 7.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями. В нетверезому стані вчиняє сварки та скандали. Неодноразово підіймав на неї руку. Все це відбувалося на очах їхній дітей та негативно впливало на їхнє здоровя та виховання. Стверджує, що вона змушена була піти з дому, а тому більше року вони проживають окремо.

Вказує, що нею втрачено до відповідача почуття любові та поваги. Залишатися й надалі в такому шлюбі вона не має наміру. Примирення не бажає. Крім того, на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає створити нову сімю.

Зазначає, що від даного шлюбу у неї з відповідачем народилося четверо дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16:00 год. 23.12.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 23.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 представити у попереднє судове засідання 23.12.2016 року копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2/756/805/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання відповіді незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» () надіслати на адресу ОСОБА_1 відповідь на її звернення від 25.08.2015 р. в якій вказати щодо бухгалтерських балансів, звіти про рух грошових коштів, звіти про фінансові результати, показання будинкових лічильників по опаленню (тариф, гігакалорії, суми), тариф однієї гігакалорії (грн.); опалювальна площа її квартири, (кв. м); по гарячому водопостачанню та холодному водопостачанню, а також перелік послуг із зазначенням їх вартості, що входять до складу витрат «Утримання житла», по АДРЕСА_1

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» () на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та судовий збір у сумі 487,20 грн. в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К. А. Васалатій
Справа № 310/7620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору в розмірі 551, 20 грн. .

Ухвалою судді від 07.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто у звязку з непідсудністю цієї справи цьому суду.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., позовну заяву ухвалою суду від 07.11.2016 року повернуто позивачу, тому слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №0.0.645814504.1 від 04.11.2016 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/7840/16-ц
Провадження № 2/727/2133/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та погашення кредиту, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачі.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 29 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та погашення кредиту призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 234/2569/16-ц
Провадження № 2/234/1892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання громадян такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, на 14:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 274/1935/16-ц Провадження № 2/0274/897/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайоне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/450/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Зайцев А.В.) перебуває цивільна справа № 274/450/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, Суд вважає за доцільне передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцеву А.В. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/450/16-ц.

Керуючись статтями 118 120, 122, 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцеву А.В. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/450/16-ц.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 289/1822/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Радомишльського районного суду від 18.12.2015 позовні вимоги позивача задоволено.

19.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному Рішенні суду від 18.12.2015 у справі № 289/1822/15-ц, оскільки у резолютивній частині вказаного Рішення невірно зазначено:

- рік народження ОСОБА_2: зазначено як «1987», хоча необхідно було б зазначити «1978»;

- місце проживання ОСОБА_2: зазначено як «с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області вул. Лутовецька, 52», хоча необхідно було б зазначити «Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Лутовецька, 52»;

- прізвище позивача: зазначено як «Іллющенко», хоча необхідно було б зазначити «Ілющенко»,

тому просила суд виправити дані описки, без її участі у судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.12.2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме, у резолютивній частині даного рішення:

- роком народження ОСОБА_2 замість «… 1987 …» зазначити та вважати вірним «… 1978 …»;

- місцем проживання ОСОБА_2 замість «…с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області вул. Лутовецька, 52 …» зазначити та вважати вірним « … Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Лутовецька, 52 …»;

- прізвище позивача замість «… Іллющенко …» зазначити та вважати вірним «… ОСОБА_1 …»,

а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа №752/2543/16-ц
Провадження № 2/752/2675/16
У Х В А Л А

22.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документів на підтвердження факту переходу права вимоги до відповідача відповідно до п.2.3 договору факторингу (платіжний документ, що підтверджує сплату в повному обсязі ціни продажу, та акт приймання-передачі прав вимоги, підписаний та завірений сторонами).

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: