overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8111/15-ц
Провадження №2/219/174/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2, заінтересовані: особи ПАТ «УкрсоцБанк», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

21.01.2016 року представник заявника ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції у зв'язку з погодними умовами.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Зарічному районному суду м. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми провул. Академічний 13, організувати участь представника заявника у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 6/755/81/16 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані: особи ПАТ «УкрсоцБанк», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, провести в режимі відеконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми ( м. Суми провул. Академічний 13.) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_1 яке відбудеться 15 лютого 2016 року об 16 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника заявника ( 40000 АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1)

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Зарічного районному суду м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1700/16-ц
Провадження № 2/334/1732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст..119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З представлених до суду матеріалів, вбачається, що позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача, а також не додано доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При вивченні позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/247/16-ц
провадження № 2-н/361/25/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2716,56 грн. за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 01.04.2016 р. на 08.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачці ОСОБА_2 пропонується надати до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Суддя

Секретар
Справа №278/3311/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначене судове засідання на 10.00 год. 20.01.2016 року.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

28.12.2015 року позивач надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

20.01.2016 року відповідач надав до канцелядірї суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідння без пованих причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10:30 год. 10 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 214/209/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Після постановлення ухвали в даній справі та подачі представником ПАТ «Акцент-Банк» апеляційної скарги, 03 березня 2016 року справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою для розгляду по суті.

04 березня 2016 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року, помилково зазначено, що позовну заяву повернуто позивачу «Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що підлягає уточненню.

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень в ухвалу суду у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду підлягає виконанню, так як в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року помилково зазначено позивачем ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість вірного ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Вказані описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року слід виправити описку зазначивши назву позивача замість «ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вірно - «ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в тексті ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно назву позивача як «ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість «ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 181/186/16-ц
Провадження № 2-о/181/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 31 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/1117/16-ц
Номер провадження 2/214/1488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 лютого 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

10 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 373/841/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просять розділити квартиру АДРЕСА_1 та виділити їм в натурі : на першому поверсі квартири - кімнату (А-3) площею 16,70 м. кв., кухню (А-4) площею 7,90 м. кв., на другому поверсі кімнату (АІ-8) площею 7,80 м.кв.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/10236/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1012/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.