Справа № 639/8459/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, на підставі якого виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути з останнього судовий збір.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідно до довідки про склад сім*ї та прописку №250 від 27.08.2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає, квартира неприватизована, особливий рахунок не відкритий, квартира належить територіальній громаді міста Харкова.

Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» № 1590/2/07-05 від 30.01.2014 року, вищевказана квартира самовільно зайнята ОСОБА_1 Згідно актів обстеження від 10.12.2013 року та 27.08.2015 року доступ до вищевказаної квартири не був наданий, квартира самовільно зайнята ОСОБА_1

Раніше ОСОБА_1 мешкав в АДРЕСА_3, яку він отримав на підставі ордеру №092526 від 08.10.1992 року на сім*ю в складі чотирьох осіб.

На підставі договору купівлі-продажу родина ОСОБА_1 продала вищевказану квартиру ОСОБА_2, всі члени родини знялись з реєстрації у вказаній квартирі.

Співробітниками дільниці №44 КП «Жилкомсервіс» неодноразово вручались приписи ОСОБА_1 з вимогами про звільнення самоправно зайнятого житлового приміщення, але до теперішнього часу квартира не звільнена.

Оскільки Харківська міська рада, як власник житлового будинку АДРЕСА_1, має всі підстави для подання даного позову, вона і звернулась до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності за № 08-11/7736/2-15 від 30.12.2015 року, заявлений позов підтримав у повному обсязі та дав пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 раніше проживала його мати, яка померла. Дана квартира не приватизована. Він проживає в спірній квартирі без будь-яких законних підстав приблизно двадцять років.

Представник 3-тьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає, квартира неприватизована, особливий рахунок не відкритий, квартира належить територіальній громаді міста Харкова, що підтверджується довідкою про склад сім*ї та прописку №250 від 27.08.2015 року. ( а.с.11)

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд.

Пунктом 1 ст. 29 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 року № 121/07, зареєстрованого Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення.

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс».

Як вбачається з актів обстеження від 10.12.2013 року та 27.08.2015 року, гр. ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1997 року. Особливий рахунок на квартиру ніколи не відкривався. ОСОБА_1 самовільно зайняв вищевказану квартиру. ( а.с. 7, 10)

Факт не відкриття особливого рахунку на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується службовою запискою від 08.01.2013 року, листами КП «Харківводоканал» від 18.01.2013 року, КП «Харківські теплові мережі» від 16.01.2013 року. ( а.с. 13-15)

29.12.2014 року та 12.01.2015 року співробітниками дільниці №44 КП «Жилкомсервіс» вручались приписи ОСОБА_1 з вимогами про звільнення самоправно зайнятого жилого приміщення, а саме АДРЕСА_1. ( а.с. 8,9)

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 він і дотеперішнього часу без будь-яких законних підстав займає вищевказане житлове приміщення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ним.

Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 самоправно зайняв жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а тому повинен бути виселений з нього без надання іншого жилого приміщення.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з нього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116 ЖК України, ст.ст. 16, 387 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович