overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/642/16-ц
Провадження № 2/204/765/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

«27» січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

«22» лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на «04» квітня 2016 року о 09-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Унікальний номер справи 333/1241/16-ц
Номер провадження 2/333/1222/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 1 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 278/2307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 44 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року об 11:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 24 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позивач не надав суду обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для звернення до суду. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Посилаючись у заяві на втрату оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, позивач не надав доказів його втрати а також доказів відмови відповідної установи у його поновленні.

Позивач не надав доказів прийняття ним спадщини після смерті батька відповідно до вимог ЦК України 1963 року.

В позовній заяві не вказано спадкоємцем якої черги за законом є позивач та відсутні посилання на матеріальне право, зокрема на статтю ЦК України.

Крім того, позивачу необхідно надати докази відсутності інших спадкоємців, зокрема, які мають право на обовязкову частку, та слід обґрунтувати в чому полягає спір з відповідачем по справі Мальчовецькою сільською радою Барського району Вінницької області, які права та законні інтереси позивача порушила сільська рада.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5327/15-ц
№ провадження 2/208/909/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

Відповідачки ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області питання про залучення 3-ої особи на стороні позивача, суд , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про зміну розміру аліментів».

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення як 3-ої особи на його боці, його дружину ОСОБА_2, на користь якої він також за рішенням суду сплачує аліменти як на дружину так і на дітей.

Відповідач ОСОБА_3, та ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення 3-ої особи, на боці позивача ОСОБА_2.

Так, згідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 35 ЦПК України визначено, що Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухав учасників та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 487/1365/16-ц
Провадження № 2-н/487/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 183/7798/15
№ 2/183/672/16
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 лютого 2016 року о 08.30 годині.
Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику

У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 761/12625/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної телекомпанії України, Громадської організації «Громадське телебачення», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.03.2016 року апелянт отримав.

Станом на 24.03.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

Справа №761/12625/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3647/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8909/15-ц Справа № 2о/205/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року матеріали заяви було залишено без руху, із наданням строку для їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявницею у встановлений строк усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про призначення опікуна.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №: 343/2525/15-ц
Провадження №: 2-во/343/3/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

22 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправленні описки в судовому рішенні про розподіл спільного нажитого нерухомого майна (житла) подружжя та виділення частки в натурі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в Долинський районний суд Івано-Франківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2015 року по справі № 343/2525/15-ц про розподіл спільного нажитого нерухомого майна (житла) подружжя та виділення частки в натурі, в якій просить в резолютивній частині замість зазначеного прізвища "Стефаишин" вказати правильне "Стефанишин", так як дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2015 року, зокрема з копії паспортних даних позивачки серії КС 673590, виданого Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.10.2008 року, вбачається, що її прізвище "Стефанишин".

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 31.12.2015 року по справі № 343/2525/15-ц про розподіл спільного нажитого нерухомого майна (житла) подружжя та виділення частки в натурі вказані неточності в написанні прізвища ОСОБА_2, необхідно виправити описку, зазначивши у згаданому рішенні прізвище позивачки "Стефанишин".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.12.2015 року по справі № 343/2525/15-ц про розподіл спільного нажитого нерухомого майна (житла) подружжя та виділення частки в натурі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , та визнати правильним прізвище "Стефанишин".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/7050/14-ц
Пров. № 2/202/1865/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

03 червня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду (а.с. 202).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 487/907/16-ц
Провадження № 2/487/994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції

третя особа - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про звільнення з-під арешту заставленого майна.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/994/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

30 березня 2016 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»