overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих вчиненням злочину,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до Верховного Суду України звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

У порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірену копію судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву. Додана до заяви копія судового рішення не підписана та не скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 460/1080/16-ц
Провадження №2-н/460/3/16
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

11.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за понад договірне споживання електричної енергії в розмірі 8706 гривень 54 копійки.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 456/53/16-ц
Провадження № 2/456/591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"18" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 108451/30/к1 від 10.02.2014 року у розмірі 22 777, 95 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 218, 00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/445/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на

25 березня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Швидкій Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Тихого А.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний центр занятості Київського міського центру занятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний центр занятості Київського міського центру занятості про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/7652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі сторін: представника позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пенею ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пенею задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість та пеню за кредитним договором станом на 10.09.2015 року в загальній сумі 25443,84 ( двадцять пять тисяч чотириста сорок три долари США 84 центи) та 14 116,75 ( чотирнадцять тисяч сто шістнадцять гривень 75 копійок) , в тому числі: строкова заборгованість по кредиту 22959,92 ( двадцять дві тисячі девятсот пятдесят девять доларів США 92 центи); прострочена заборгованість за кредитом 575, 62 ( пятсот сімдесят пять доларів США 62 центи) ; поточні проценти 333,72 ( триста тридцять три долари США 72 центи); прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 1 574 , 58 ( одна тисяча пятсот сімдесят чотири долари США 58 центів ); пеня за кредит 1507 , 07 ( одна тисяча пятсот сім гривень 07 копійок); пеня за несвоєчасну сплату процентів 3959, 68 ( три тисячі девятсот пятдесят дев`ять гривень 68 копійок) ; штраф згідно п.4.2 договору іпотеки 8 650 , 00 ( вісім тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп) та витрати по сплаті судового збору у сумі 8596,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення суду буде складено 29.03.2016 року.
Справа № 750/1131/16-ц
Провадження № 2/750/869/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним умов договору фінансового лізингу, визнання договору про фінансовий лізинг виконаним, стягнення коштів та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним умов договору фінансового лізингу, визнання договору про фінансовий лізинг виконаним, стягнення коштів та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.05.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки заявниця посилалась як на підставу перегляду рішення суду касаційної інстанції в тому числі й на пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України, однак різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частин першої статті 355 ЦПК України не додала.

Крім того, в порушення вимог абзацу третього частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року заявниці надано строк до 10 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

12 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, до якої додала документ про сплату судового збору та завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій та в якій заявниця вдруге зазначала мотивом звернення в тому числі й пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України, однак різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 2 частин першої статті 355 ЦПК України не додає.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", про захист прав споживача повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 496/1837/16-ц
Провадження № 2/496/1119/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 червня 2016 року
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2210/16-ц
Провадження № 2/520/2269/16
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

У своїй позовній заяві КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» вказав, що невідомо місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, та не вказав його останнє відоме місце реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 ЦПК України, у цивільній справі позовного провадження можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги та треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Поняття «зацікавлені особи» відсутнє у цивільних справах позовного провадження, проте у своїй позовній заяві КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» вказав зацікавленими особами: Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування та прокуратуру Київського району м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 347/448/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 12.2-05/181044 від 23.12.2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження: 22-ц/785/1964/16
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Терра банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ПАТ «Терра банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

У самій апеляційній скаргзі міститься клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 має важкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги назаочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 149/663/16-ц
Провадження №2/149/338/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

23.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: