Справа № 457/988/16-ц
провадження №6/457/29/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду надійшло подання заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3, мотивоване тим, що у Трускавецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 52159552 про стягнення з ОСОБА_3 в користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 100 076,70 грн., яке включає в себе 3 виконавчі провадження: виконавче провадження № 39139471 з примусового виконання виконавчого листа № 1306/9319/2012 від 20 червня 2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 20 825,00 грн. боргу; виконавче провадження № 46197274 з примусового виконання виконавчого листа № 457/334/14-ц від 25 червня 2014 року, виданого Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Ідея Банк» 73 959,07 грн.; виконавче провадження № 513615711 з примусового виконання виконавчого листа № 457/1198/14-ц від 03 грудня 2014 року, виданого Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» 5 292,63 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження та скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.Згідно з відповідями з реєструючи органів у боржника відсутнє майно, на яке згідно з Законом України «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення. Станом на день подачі подання заборгованість боржника по виконавчому документу залишається непогашеною. Державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику, проте останній до державного виконавця не зявляється. Враховуючи ту обставину, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця, ніяким чином не повідомляє останнього про свої доходи та майно, тощо, то такі дії боржника слід розцінювати як ухиляння від виконання покладених на нього законом та рішенням суду обовязків. Просить винести рішення про тимчасове обмеження права виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянки України ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею зобовязань по виконавчих листах.

Заступник начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Взявши до уваги доводи заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, викладені в його поданні, дослідивши матеріали виконавчого провадження надані суду, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні у Трускавецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 521595522 про стягнення з ОСОБА_3 в користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 100 076,70 грн., яке включає в себе 3 виконавчі провадження: виконавче провадження № 39139471 з примусового виконання виконавчого листа № 1306/9319/2012 від 20 червня 2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 20 825,00 грн. боргу; виконавче провадження № 46197274 з примусового виконання виконавчого листа № 457/334/14-ц від 25 червня 2014 року, виданого Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Ідея Банк» 73 959,07 грн.; виконавче провадження № 513615711 з примусового виконання виконавчого листа № 457/1198/14-ц від 03 грудня 2014 року, виданого Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» 5 292,63 грн. Постановою від 05 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 13069319/2012, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом. Постановою від 27 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 457/334/14-ц, виданого 25 червня 2014 року Трускавецьким міським судом. Постановою від 10 червня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 457/1198/14-ц, виданим 03 грудня 2014 року Трускавецьким міським судом, яка, як вбачається з копії супровідного листа, цього ж дня була скерована боржникові. 26 січня 2016 року, 10 червня 2016 року 05 серпня 2016 року було скеровано виклики державного виконавця про необхідність явки боржника до Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області. У матеріалах справи наявні копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, з яких, зокрема, вбачається, що виклик державного виконавця від 26 січня 2016 року було особисто отримано боржником (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 3221). З копій інших рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (штрихкодові ідентифікатори поштових відправлень 222, 671, 955, 870) суд не може встановити, які саме документи було скеровано державним виконавцем Прокопів О.М. Державним виконавцем до подання не долучено доказів того, що боржник дійсно не з'являється до Трускавецького міського відділу ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Постановами державного виконавця від 05 серпня 2013 року, 03 березня 2015 року до ОСОБА_3 було застосовано привід, і, як вбачається з рапортів ДІМ Трускавецького МВ ОСОБА_5 від 14 серпня 2013 року та 18 березня 2015 року, привід було виконано. Крім того, до подання долучено копію письмових пояснень боржника від 26 листопада 2013 року про те, що сплатити загальну суму боргу ОСОБА_4 у розмірі 20 000 грн. вона не має можливості, однак зобов'язується погашати борг періодичними платежами до 25 числа кожного місяця. Таким чином, з даного пояснення вбачається, що ОСОБА_3 не має наміру зумисне ухилятися від виконання зобовязання. Відповідно до розпорядження № 39139474/Д3 23 травня 2016 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 457/334/14-ц, виданого 25 червня 2014 року Дрогобицьким Трускавецьким міським судом, від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти в сумі 500,00 грн. Відповідно до розпорядження № 39139471/Д3 25 липня 2016 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 1306/9319, виданого 20 червня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом, від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти в сумі 500,00 грн. Станом 26 травня 2016 року залишок боргу по примусовому виконанні виконавчого листа № 457/334/14-ц становить 70 341,64 грн. Станом на 04 серпня 2016 року залишок боргу по примусовому виконанні виконавчого листа № 1306/9319 становить 14 106,05 грн. З цього можна зробити висновок, що боржником поступово здійснюється погашення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника фізичної особи від виконання зобовязань за рішенням суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, отже державний виконавець зобовязаний довести підстави подання.

З урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобовязаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником ОСОБА_3 рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

В поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України та злісно ухиляється від виконання вищевказаного зобов'язання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З огляду на вище перелічені обставини, взявши до уваги, що заступник начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 не надав беззаперечних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, а також те, що не доведена необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки будь-які докази про зміну боржником, або про його наміри змінити постійне місце проживання відсутні, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 209, 377-1 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні подання заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Львівської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Трускавецький міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.В. Василюк