overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/4297/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 457/620/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5368/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/371/16 Головуючий у першій інстанції Скрипнік Л.А
Єдиний унікальний номер 667/7051/14ц Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 22 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 21 січня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 663/470/15-ц
Провадження № 2/663/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 11 грудня 2015 року позов ТОВ «Млин» до Скадовської РДА, ОСОБА_1 3-я особа: ДАБІ України про визнання права власності задоволено частково. В зазначеному рішенні допущена описка в першому абзаці описової частини рішення, а саме: в номері будівлі по вул. Паризької Комуни зазначено «177» замість «117», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин» до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності, а саме: номер будівлі по вул. Паризької Комину замість «177» вказати «117», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов
Провадження № 2/712/790/16
Справа №712/9276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а ОСОБА_2, з зустрічним позовом про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості спірних автомобіля та напівпричіпу.

Представник ОСОБА_1, в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що для обєктивного та справедливого розгляду справи, необхідно призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка фактична вартість автомобіля Renault Magnum 440, 2001 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

-Яка фактична вартість напівпричіпу /Н/ПР/бортовий/Е, державний номер НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу.

Зобовязати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати автомобіль та напівпричіп для їх огляду та дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 307/150/16-ц
Провадження № 2-о/307/13/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи Грушівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, де заінтересовані особи Грушівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просить встановити факт належності земельної ділянки площею 0.07 га., що розташована в с. Грушево по вулиці Польова, 62, Тячівського району.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають зазначені справи в порядку позовного, наказового та окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Разом з цим із змісту даної письмової заяви і доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, що виключає розгляд заяви в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України с уддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене , вважаю , що у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити та розяснити заявнику, при наявності підстав, право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст 234, 256 ч.4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи Грушівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та розяснити заявнику право на звернення до суду, при наявності підстав, з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 215/7611/13-ц
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого

документу до виконання

22 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю. П.

за участю: секретаря Паращенко В. Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №215/7611/13-ц; 2-н/215/57/14 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44» 3516,47 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також на користь держави 114,70 грн. судового збору.

22.04.2016 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу №215/7611/13-ц; 2-н/215/57/14 від 04.04.2014 року до виконання, оскільки заявником було пропущено строк з поважних причин, а саме у звязку із зміною голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44».

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

Боржники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка боржників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України та ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №215/7611/13-ц; 2-н/215/57/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Головка, 44» 3516,47 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3731/16 Справа № 185/1159/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 14.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4081/16-ц
провадження № 2/753/3485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою, суд -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 04.03.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали не виконав.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Посилання позивача на ст. 5 п. 6 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути враховано судом, оскільки відкриття кримінального провадження не є остаточним рішенням стосовно особи, відносно якої воно відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись з цивільним позовом в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/193/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 303/196/16-ц
Провадження №2/303/455/16
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3