overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

09.03.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 статті 307 ЦПК України передбачені повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, згідно якої апеляційний суд має право:

1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін;

2)скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3)змінити рішення;

4)постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження по справі.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, які передбачені ч. 1 ст. 307 ЦПК України, а тому апелянту необхідно зазначити клопотання в апеляційній скарзі у відповідності з вимогами ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк - п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити скаржнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій та доданих до неї письмових матеріалів мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Роз'яснити , що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Дата документу 18.03.2016
Провадження № 2/334/1720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16.03.2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2016року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

.

22.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу дза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2006 року , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні. Від представника позивача до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.01.2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання недійсним договору добровільного страхування, що обмежують права споживача (страхувальника) та стягнення страхового відшкодування в повному обсязі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання недійсним договору добровільного страхування, що обмежують права споживача (страхувальника) та стягнення страхового відшкодування в повному обсязі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про визнання недійсним договору добровільного страхування, що обмежують права споживача (страхувальника) та стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 129/665/16-ц
Провадження у справі № 2/129/268/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

02.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за період травня-серпня 2015 року в сумі 1312 грн.63 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

За змістом ч. 6 ст. 119 ЦПК України в такому разі до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, її складової індексації, проте до позовної заяви не додані ухвали суду, які б свідчили про відмову йому у видачі судового наказу за цими вимогами, чи про його скасування, також у позовній заяві не вказано, що позивач звертався з такими вимогами в порядку наказного провадження і йому було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що позовна заява подана без дотрмання вимог, передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, то її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1875/15-ц
Номер провадження №2/351/197/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 05.04.2016 року на 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/454/16-ц

Провадження № 2-о/414/39/2016

22 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Невської сільської ради Кремінського району, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Невської сільської ради Кремінського району, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1930/2012
Провадження № 8/321/1/2016
У х в а л а

14 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Так, при подачі позовної заяви КС «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2709,06 грн.

Таким чином, заявнику за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2979,97 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з відповідною вимогою до суду, перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, для усунення недоліків зазначених в установчій частині ухвали, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2979,97 грн.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 497/881/16-ц
Провадження № 2/497/418/16
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17.05.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом про стягнення аліментів без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
пр. № 2/759/2264/16
ун. № 759/2032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№ 333/2842/15
№ 22ц/778/4785/15
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про повернення коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за її подачу судовий збір сплачено не на той рахунок.

У виконання вищевказаної ухвали заявник надав суду квитанцію № ПН166548 від 21 липня 2015 року про сплату судового збору в сумі 1501 грн. 69 коп.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з заявою про повернення коштів в сумі 1827 грн., які були сплачені в якості судового збору на неналежні банківські реквізити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п.1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. за квитанцією №0.0.397606754.1 від 15.06.2015 року на реквізити: банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач УДКУ у Соломянському районі м. Києва( Апеляційний суд м. Києва), код отримувача 38050812, розрахунковий рахунок 0010, МФО отримувача 820019, призначення: суд. збір за позовом ОСОБА_2, ін., Апеляційний суд м. Києва, підлягає поверненню повністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 1827 грн. сплачені за квитанцією №0.0.397606754.1 від 15.06.2015 року на реквізити: банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач УДКУ у Соломянському районі м. Києва( Апеляційний суд м. Києва), код отримувача 38050812, розрахунковий рахунок 0010, МФО отримувача 820019, призначення суд. збір за позовом ОСОБА_2, ін., Апеляційний суд м. Києва,

Оригінал квитанції та копію цієї ухвали направити ОСОБА_2

Замість оригіналу квитанції про оплату судового збору №0.0.397606754.1 від 15.06.2015 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Сторони повідомлені судом належним чином в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання 03.03.2016 року.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 24.02.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 03.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: