overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.16 Справа № 469/1493/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Неусунуті недоліки позовної заяви (не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, з врахуванням того, що з приводу стягнення заборгованості за вказаним у позовній заяві кредитним договором неодноразово ухвалювались судові рішення (рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2009 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвала цього ж суду від 09 серпня 2012 року про закриття провадження у справі), та не зазначено відповідні докази (розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних обставин, витяг з особового рахунку) не перешкоджають відкриттю провадження у справі та можуть бути усунуті у ході попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 л.того 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.02.2016 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/3582/15-ц року
Провадження № 2/505/54/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та повернення права володіння та користування майном (треті особи - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», мале приватне виробничо-комерційне підприємство фірма «Ріпекс», ОСОБА_2), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та повернення права володіння та користування майном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (ставки судового збору встановлюється у таких розмірах з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 551,20 грн.).

20 січня 2016 року, через канцелярію суду, на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області, по даній справі, позивач направив квитанцію про сплату судового збору від 20.01.2016 року № 213 на суму 487 грн.

Зважаючи на те, що з 01.01.2016 року ставки судового збору збільшилися, позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, не доплачено суму 64,20 грн.

Клопотань чи заяв від позивача про відстрочення чи розстрочення недоплачених судових витрат до суду не надходило.

У встановлений законом строк, позивачем недоліки за ухвалою суду не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментах вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1300/16

ун. № 759/18287/15-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

03.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_4., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 992 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про встановлення сервітуту на нерухоме майно до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 07 лютого 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7725/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/466/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 243,60 грн.(971,51 грн. - 966,25 грн.), що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 526/205/16-ц
Провадження № 2/526/204/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

15.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він прохає долучити до матеріалів цивільної справи довідку виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, згідно якої померлий ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав станом на 29.11.2013 року за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка, 42-а. На день смерті ОСОБА_3 разом з ним були зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Інших зареєстрованих, в тому числі малолітніх та неповнолітніх, станом на 29.11.2013 року не значилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Провадження № 2/752/2012/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 березня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 6/761/5/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відповідач - ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відповідач - ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 15 липня 2015 року.

16 липня 2015 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 02 липня 2015 року, при дослідженні матеріалів якого, суд прийшов до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 02 липня 2015 року, недоліки у заяві усунуто в повній мірі.

11 лютого 2016 року на повторний запит суду були надані матеріали цивільної справи № 761/21389/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відповідач - ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 08 год. 50 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/278/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

23 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Панасівської сільської ради народних депутатів Зборівського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено запис № 7, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 23 листопада 1990 року.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1990 року виконкомом Панасівської сільської ради народних депутатів Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 541/1527/15-ц
Номер провадження 2/541/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65 67, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 183, 364, 370 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 29881 (двадцять дев*ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривна 67 копійок в рахунок вартості ? частки автомобіля марки „RENAULT Kangoo, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку у праві спільної власності на автомобіль марки „RENAULT Kangoo, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з дня отримання нею компенсації від ОСОБА_3.

В рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором та витрат на проведення експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість ) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/1280/15-ц
Провадження № 2/712/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.05.1972р.н., ПІН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 97 233,09 грн (девяносто сім тисяч двісті тридцять три грн.) за кредитним договором № 1 п-2011 від 25.03.2011року.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.05.1972р.н., ПІН НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко