overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-24/2011
Провадження №:2-с/587/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

31.05.2011р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької

області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський

приладобудівний завод» про скасування судового наказу № 2-н-212/2011

р. від 18.05.2011 року щодо стягнення заборгованості по заробітній

платі на користь ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з

заявою до про скасування судового наказу №2-н-212/2011 р. від

18.05.2011року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на

користь ОСОБА_2.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105

ЦПК України, оскільки заявником не подано її копії та копії доданих

до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без

додержання вимог, що передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК України, суддя

постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові

строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний

завод» про скасування судового наказу №2-н-212/2011 р. від

18.05.2011року щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на

користь ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний

строк з дня отримання ним копії даної ухвали, заява з доданими до неї

документами буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2757/15-ц
Провадження № 22ц/782/658/15
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 20 січня 2016 року були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Між тим при викладенні даної ухвали була допущена технічна описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення боргу призначити на 27 січня 2016 року о 14 год. 20 хв., повідомивши про це учасників процесу. .

Головуючий

Судді:
Справа № 755/3193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 24.02.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 02.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 331/222/16-ц
Провадження № 2/331/388/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором , укладеним між позивачем та ОСОБА_2 13.02.2014 року в межах забезпеченого зобов»язання за договором поруки в сумі 50 гривень, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 13.02.2014 року в сумі 17062,00 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 березня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.03.2016
Справа № 332/557/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"21" березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.03.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 21.03.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 215/6796/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн.) грошові кошти за використаний природний газ на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", р/р 3414 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482, код ОКПО 2460793 в сумі 3823.05 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн.) на користь Павлоградського УЕГГ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" 1218.00 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень за сплату судового збору на рахунок НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві Банк "Кліринговий дім", МФО 300647, .

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 27 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» (ідентифікаційний код 38607789), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) шкоду в розмірі 121 039 558,84 доларів США неповернутих банківських вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних за порушення грошового зобов»язання в розмірі 5 328 761,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України становить 131 412 816 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» (ідентифікаційний код 38607789) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвинова
Справа № 559/546/15-ц
Номер провадження 6/559/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в місті Дубно подання відділу ДВС Дубенського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ВДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о.начальника відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_1. В обґрунтування подання, посилається на те, що на виконанні в ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №559/546/15-ц, виданий 30.07.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за договором кредиту в сумі 1169602,55 грн. По вказаному виконавчому документу 05.02.2016 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. Станом на 01.03.2016 року виконавчий документ залишається не виконаним. ОСОБА_1 на виклик у відділ ДВС не з»явився, згідно повідомлення Укрпошти боржник в смт.Смига вул.Шевченка, 26 Дубенського району Рівненської області не проживає, будинок продано. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 11.11.2009 р. в м.Рівне.

В судове засідання представник ВДВС Дубенського МРУЮ не зв»явився, згідно поданої в.о.начальника відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 заяви, просить провести розгляд справи без участі представника відділу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МЮ 189602, виданий 18.11.2008 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали про розшук направити в Дубенський відділ Національної поліції України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2007 року у міському відділі РАЦСу реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3665. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, що негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Близько двох років вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, вказала, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати. Крім того, просила після розлучення, залишити їй прізвище «Телішевська».

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони останні два роки не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3665.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «Телішевська».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3344/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинним наказу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2301/16
ун. № 759/2119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 462/6426/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2553/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Богонюка М.Я. та Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного Одеської області

від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/23008/14-ц (провадження № 2/521/45/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська