Справа № 545/3383/15-ц
Провадження № 2-п/545/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року у цивільній справі № 545/3383/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Кристалбанк» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2016р., ухваленого Полтавським районним судом по цивільній справі № 545/3383/15ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 26.01.16р. в судове засідання їх представник не зявився в звязку з тим, що повістка суду про судове засідання була отримана представником банку гр. ОСОБА_3 ввечері - 25.01.2016р. о 18 год. 27 хв. у відділенні УДППЗ «Укрпошта», а тому просили скасувати рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_4, заяву про перегляд заочно рішення суду від 26.01.2016р. підтримав, просив скасувати заочне рішення суду з підстав наведених в заяві, надавши пояснення аналогічно викладеному в заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви ПАТ «Кристалбанк» про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення аналогічно викладеному в запереченні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Кристалбанк», думку позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 26.01.2016р., Полтавським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача, задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано неправомірними дії Відповідача в особі ПАТ «Кристалбанк» та порушення з його боку прав споживача, внаслідок чого нарахована прострочена заборгованість за відсотками в сумі 3 816,09 грн. є незаконною та необгрунтованою;

- стягнуто з ПАТ «Кристалбанк» на користь Держави судовий збір в розмірі - 551.20 грн. Рішення не набрало законної сили.

Також судом встановлено, що 26.01.2016 р. представник відповідача ПАТ «Кристалбанк» не з»явився в судове засідання з поважних причин, так як співробіником банку ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_3, яка відповідає за прийом вхідної кореспонденції, ввечір 25.01.2016р. о 18 год. 27 хв. у відділенні УДППЗ «Укрпошта», було отримано повістку про виклик до Полтавського районного суду в засіданні по справі № 545/3383/15ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача, що призначено на 26.01.2016р. о 09 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядку роботи ПАТ «Кристалбанк» працює з 09 год. 00 хв. до 18год. 00хв. з понеділка по п»ятниці, а тому працівник банку ОСОБА_3 передала повістку в ПАТ «Кристалбанк» про виклик до суду, лише в ранці після 09 год. 00 хв. 26.01.2016р.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач ПАТ «Кристалбанк» не вчасно був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 26.01.2016р., так як отримав повісту лише 26.01.2016р. , а також суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судові засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про перегляд заочного рішення від 26.01.2016 року у цивільній справі № 545/3383/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача задовольнити в повному обсязі.

Заочне рішення ухвалене 26.01.2016 р. Полтавським районним судом по цивільній справі № 545/3383/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про захист прав споживача, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 06.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду.

Визнати явку в судові засідання представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Кристалбанк обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк