overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/933/16-ц 2-н/335/127/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 629/86/16-ц
Номер провадження 2/629/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 12.01.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 серпня 2014 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він працює,хронічними захворюваннями не страждає,інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/238/16-ц
Провадження № 2-о/321/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.03.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, правовстановлюючих документів: архівних довідок № 28 , № 29, № 30 від 21 грудня 2015 року, виданих відділом «Обєднаний трудовий архів» Михайлівської районної ради Запорізької області про стаж роботи та розмір заробітної плати за 1978 - 1999 роки, за період роботи на підприємстві «Михайлівський міжколгоспний комбікормовий завод», «Михайлівський міжгосподарський комбікормовий завод», КСП «Комбікормовий завод» Михайлівського району Запорізької області.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, правовстановлюючого документу: атестату № 6920, виданому 06.07.1973 року Михайлівським ПТУ № 2 Михайлівського району Запорізької області.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на будівельні матеріали, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчому комітету Чернівецької міської ради та встановити строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 149/3500/15-ц
Провадження №2/149/83/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

15.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом з"ясовувалася думка учасників судового провадження щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АБ "Укргазбанк", в інтересах якого відділом ДВС Хмільницького МРУЮ накладене арешт на спірне майно.

Представник позивача та відповідач при вирішені питання поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - відділу ДВС Хмільницького МРУЮ вважає, що АБ "Укргазбанк" необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, так як рішення суду може вплинути на права або обов"язки вказаного банку щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

Як вбачається з позову, на майно, яке позивач просить звільнити з під арешту, накладено арешт в інтересах іншого стягувача - АБ "Укргазбанк", а тому рішення у справі може вплинути на права або обов"язки АБ "Укргазбанк" щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39.

Судове засідання у справі відкласти на 09.03.2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 373/794/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 17.03.2012 р. у розмірі 21 120,23 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа№ 751/1899/16-ц
Провадження №2-н/751/34/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 06 травня 2014 року з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 була залита квартира позивачів, у зв'язку з чим позивачі просили стягнути з відповідача 16 653 грн завданої матеріальної шкоди, 16 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 818 грн у відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди виходили із того, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_2, та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з останньої на користь позивачів компенсації заподіяної майнової шкоди, яка згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 14 липня 2014 року № 7490 складає 12818 грн .

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №477/816/15-к 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/723/16
Справа 477/816/15-к
Провадження № 22-ц/784/723/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 291/78/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.02.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 461/9511/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2016 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

31 серпня 2015 року у даній справі винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі, однак, встановлено, що у вказаній ухвалі помилково вказано, що провадження відкрито за заявою Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, хоча провадження відкрито за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року у цивільній справі №461/9511/15-ц за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що провадження відкрито у цивільній справі за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 606/186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-245/11 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/771/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити заявників, їх представника та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_1