overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/829/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.032.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

02.06.2016 року з Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хв. 17.06.2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 140/3074/15-ц
№ 2/140/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівскої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Немирівскої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

17.11.2015 року ОСОБА_1 також звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Немирівського районного суду від 10.12.2015 року було повернуто через не усунення недоліків, однак не усунувши недоліки ОСОБА_1 повторно подав до суду туж саму позовну заяву.

У звязку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24.12.2015 року її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в ній не викладено змісту позовних вимог, позивачем не встановлено ціни позову, так як не проведена оцінка нерухомого майна на яке він має намір встановити право власності, в позовній заяві відсутні посилання на докази на дійсну вартість спірного нерухомого майна на день звернення до суду (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна), що не підтверджує сплату судового збору та унеможливлює визначення дійсної суми судового збору, не викладено обставин, якими обґрунтовується позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано всього переліку документів для відповідача (про що комісією складено акт від 22.12.2015 року), не зазначено чи оскаржуються дії державного нотаріуса чи до нього заявлено саме позовні вимоги.

11.01.2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач зазначених недоліків в ухвалі суду від 24.12.2015 року не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівскої державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «31» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 214/5561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 1 листопада 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2635/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/4277/15-ц
Провадження№ 2/266/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/4945/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Від представника відповідача ПАТ «ВБР» - ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському апеляційному господарському суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, тел. 050-328-39-67).

Судове засідання відбудеться 14 квітня о 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 133/3234/15-ц Провадження № 22-ц/772/543/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 2-3293/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення за позовом Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в задоволені якого було відмовлено.

Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

26.12.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення , яким скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.02.2012 року та ухвалене нове рішення яким позовні вимоги Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

При видачі виконавчого листа у суді допущено помилку, а саме визначено суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» в розмірі « 27237,50 грн.» замість « 21237,50 грн.» ( а.с.133).

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просила розглянути заяву в її відсутність.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі № 2 3293/11.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає до виправлення.

Керуючись ст..ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Валеріївни про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа№ 2 3293/11 , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У виконавчому листі № 2 3293/11 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вважати правильною сумою до стягнення « 21237,50 грн.» замість « 27237,50 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 399/1379/14-ц
Провадження 2/399/1/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренка Г.К. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У звязку з відводом судді Бондаренко Г.К., зазначена справа передана для прийняття до свого провадження судді Лях М.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та запропонувати у строк до 12 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Лях
Дата документу Справа №
№ 333/1387/15
№ провадження
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЛНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЛНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЛНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/3151/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які представляють неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які представляють неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно зупинено у зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які представляють неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 08.04.2016 року на 14.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2016
№ 243/183/16-ц
№ 2/243/491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/4741/15-ц
пр № 13112015
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 16.03.2016 о 16 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку із зайнятістю судді в розгляді цивільної справи № 464/5495/15-к 16.03.2016 року.

Враховуючи вказане, слід оголосити перерву у судовому засіданні, повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, - оголосити перерву до 04.04.2016 р. на 16:00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 215/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 967,42 грн., 29,76 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 7,04 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: