РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, зберегти сімю не вдалось, оскільки останні мають протилежно різні погляди на сімейне життя, у звязку із чим шлюбні відносини між подружжям припинились з 01.05.2016 року.

Крім того, вказує, що зазначені обставини роблять неможливим подальше спільне сімейне життя з відповідачем, а збереження шлюбу, у свою чергу, суперечитиме інтересам останніх, так інтересам їх доньки- Крапивної ОСОБА_3 ,яка після припинення сімейних стосунків. за взаємною згодою подружжя залишилась проживати з матірю.

В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та цілком визнає заявлені позивачем вимоги.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова про що зроблено відповідний актовий запис № 191, внаслідок чого ОСОБА_4 присвоєно прізвище чоловіка «Крапивна».(а.с. 3)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, яка народилась 11.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с. 11)

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, на права та обовязки подружжя, у звязку із чим фактично шлюбні відносини остаточно припинились на початку травня 2016 року, після чого подружжя спільного господарства не веде, шлюбних відносин не підтримує.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,174, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова 05.06.2004 року, актовий запис № 191.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,( ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (10.08.1981 р.н.) документально підтверджені судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -