overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/863/16-ц
Провадження №2/654/422/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 березня 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позовній заяві позивачка також просила вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом позову, а саме: будинок №113-Б за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, що належить ОСОБА_2

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи що житловий будинок, на який позивача просить накласти арешт, є предметом позову, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. 200-річчя Голої Пристані, 113-Б, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1187/16-ц Провадження № 22-ц/795/724/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду ПАТ « Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ч.5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» подану апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 309/44/16-ц
Провадження № 2/309/454/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 аліментів, визначених рішенням Хустського районного суду від 22.03.2011 року та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі 1000 гривень до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 307/911/16-ц
Провадження № 2/307/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 4 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року скасувати та ухвалити нове. Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк" Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року станом на 03.06.2015 року у розмірі 2481 дол. США тіла кредиту; 924,59 дол. США - відсотків; пені за заборгованість за тілом кредиту - 52274,67 грн. та 20063,60 грн. - пені за заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі по 904 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Магістральне", про демонтаж самочинно здійсненого розширення балкона для квартири та самочинно встановленої огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Магістральне", про демонтаж самочинно здійсненого розширення балкона для квартири та самочинно встановленої огорожі.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Магістральне", про демонтаж самочинно здійсненого розширення балкона для квартири та самочинно встановленої огорожі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
22.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1756/15-ц
Провадження 2/371/13/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.

за участю секретаря - Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 1 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, а сторонам надано час для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки час, який був наданий сторонам для примирення сплив, тобто обставина, яка була причиною зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 586/443/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

. Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 61, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 331 ,375 376, 377 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на право власності на житлову прибудову «AI» - пл.31.,4 кв.м. , літню кухню «В» - площею 29,9 кв.м, гараж «К» - площею 37,1 кв.м, . погріб, "Л" -площею 9,8 кв.м., сарай «М» - площею 6,5 кв.м., які розташовані за адресою: Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Суземська, будинок № 10.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Справа № 206/1479/16-ц
Провадження № 2-о/206/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№317/1200/16-ц
№/п 2/317/548/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.03.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 Справа №607/1645/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

народних засідателів Бурячинського Д.Б.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, 11.10.1931р.н., встановлення опіки над нею та призначення опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу хворіє, має приступи епілепсії, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії, а тому по ній слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, 11.10.1931р.н., жителька м.Тернополя, вул.Тарнавського,14/63, будь-яким психічним захворюванням?

- Якщо хворіє, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_3, 11.10.1931р.н., внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Експертів суд попереджає про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.

Народні засідателі: Бурячинська Д.Б.,

ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/324/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.03.2016 року від позивачки до суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, клопотання позивачки, суд приходить до переконання, що клопотання останньої про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.ст.27, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №167/47/16-ц
Провадження №2/167/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

відновлення провадження

"16" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2,3 особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1»яна Василівна звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою судового засідання від 09 жовтня 2015 року, зупинено провадження по справі до проведення почеркознавої експертизи.

Як вбачається з листа ЛНДІСЕ від 09.03.2016 року № 86/87 експерти не мають можливості дати висновок судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи матералів документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2,3 особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.