справа № 285/2759/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1522/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Новоград-Волинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову відповідача від 27.11.2000 року про накладення арешту на все майно її покійного чоловіка ОСОБА_2, при цьому в позові посилається на ст. 154 ЦПК України, якою передбачено скасування заходів забезпечення позову.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Згідно розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в порядку цивільного судочинства захист майнових прав в справах даної категорії здійснюється у позовному провадженні (про зняття арешту з майна), а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (визнання протиправними дій під час винесення постанови про накладення арешту на майно).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим відповідач порушує права та законні інтереси позивачки, не встановлено факт порушення особистих прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний нею спосіб. При тому, що відповідачем виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном має лише його власник або особа, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення арешту на майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин