overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/806/16-ц
Провадження №: 2/332/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2016 року на 08.30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 522/3655/16-ц
Номер провадження 2/522/4162/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно поданої позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 73 592,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., заподіяну в результаті залиття квартири, а також зобовязати відповідача привести в первісний стан самовільно реконструйовану квартиру. Таким чином, подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 755.92 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, за заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди та приведення приміщення до первісного стану.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"17" березня 2016 р.
Справа № 128/41/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори та Літинської районної державної нотаріальної контори відомості хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 22.06.2004 року в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 22.06.2004 року в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області.

Витребувати з Літинської районної державної нотаріальної контори (смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17, Вінницька область ) відомості хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 22.06.2004 року в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 718/394/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.03.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/3239/15
Провадження № 2/309/197/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 282/13 від 02 жовтня 2013 року та судові витрати по справі.

В судове засіданні представник позивача КС «Нарцис» - ОСОБА_4 подала письмове клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки забезпеченням кредитного договору № 282/13 від 02 жовтня 2013 року укладеного між КС «Нарцис» та відповідачкою ОСОБА_1 стало укладення договору поруки з ОСОБА_5 за № 368/13 від 02 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Рахів, вул. Вербник, № 140/А АДРЕСА_1 у якості співвідповідача по справі, за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати ОСОБА_5 повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 272/310/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського округу Сербіна Ольга Петрівна, реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_6 про визнання договорів дарування та купівлю-продаж недійсними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягу відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №665, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 08 січня 2016 року (а. с. 152, 153).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 182/1208/15-ц
Провадження № 2/0182/858/2016
(вступна та резолютивна частини)
22.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд
В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4778/16-ц
провадження № 2/753/3695/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - ціна позову 1900000,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: позивачем сплачено 4134,00 грн. замість 6890,00 грн., тобто сума недоплати становить 2756,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява та заява про забезпечення позову - вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 235/8789/15-ц
Провадження № 2/235/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дружини, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто аліменти з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.10.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, т.я. у резолютивній частині рішення суду допущена помилка - помилково зазначено ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1», а треба «НОМЕР_2».

Відповідно до матеріалів справи судом 12.01.2016 р. винесена вступна та резолютивна частини рішення, 12.01.2016 року виготовлений повний текст судового рішення. В резолютивній частині рішення зазначено сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави 275,60 грн., а треба 551,20 грн.

Суд, вважає, що підлягає виправленню допущенні помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши у резолютивній частині ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_2», та суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави «551,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 229/845/16-ц
Провадження № 2/229/562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 березня 2016 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
№ 336/1404/16-ц
пр. № 2/336/1270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/6190/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., народних засідателів Єськіної І.М ., ОСОБА_1, за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він з 1983 року по теперішній час перебуває на обліку лікаря-психіатра, за станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судовою ухвалою від 24.02.2016. р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22.03.2016 р. акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи за судово-психіатричним оглядом ОСОБА_3 надійшов до суду.

За наведених обставин у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про визнання особи недієздатною відновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши його на 8 квітня 2016 року, 10-00.

С у д д я

Народні засідателі:
Справа № 272/205/16-ц
Провадження № 2/272/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /205/16-ц, провадження № 2/272/207/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житловим приміщенням, та призначити до попереднього розгляду на 19.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/298/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук