Справа № 478/1789/16-ц Провадження №2/478/306/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Представник відповідача за договором ОСОБА_3 після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявив відвід головуючому у справі судді Сябренко І.П. вмотивувавши його тим, що остання безпідставно відкрила провадження в зазначеній справі, повинна була у відповідності до ст.130 ЦПК України вирішити питання про необхідність попереднього засідання, а також ігноруючи вимоги норм процесуального права, діючи в інтересах позивача призначила розгляд справи по суті, що викликає сумнів у неможливості цієї судді обєктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції. Крім того, на основному етапі судового засідання розгляду справи по суті головуюча суддя Сябренко І.П., діючи в інтересах позивача, не зясувала чому в позовній заяві відсутні дані щодо місця проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_4, не зясувала чому позов не містить виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо права розпоряджатися орендованою земельною ділянкою та зазначення доказів, що підтверджують цю обставину, як не містить виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо покладення судових витрат на відповідача ОСОБА_4, а також після обґрунтованої та мотивованої доповіді представника відповідача про те, що на момент судового розгляду справи у СТОВ «Відродження» відсутнє процесуальне і матеріальне право на звернення з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за договором оренди землі від 01.12.2008 року, головуюча у справі, діючи в інтересах позивача СТОВ «Відродження», безпідставно задовольнила клопотання представника позивача про виклик в судове засідання підлеглих голови СТОВ «Відродження» працівників, що складали акт огляду земельної ділянки від 18.07.2016 року.

Вислухав думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, що не допускають повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст.21 ЦПК України.

Оскільки обставини, викладені представником відповідача не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України немає, то суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотанні про відвід судді Сябренко І.П.

Керуючись ст.20, ст. 24 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому в справі судді Сябренко І.П., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя