Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/357/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І.
Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року,

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля. Свої вимоги обґрунтовував тим, що транспортний засіб був арештований державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо стягнення з нього коштів на користь ПАТ «ОТП Банк» та ВАТ КБ «Надра». Оскільки виконавчі провадження закриті, то вважав, що арешт мав бути знятий. Проте, державний виконавець таких процесуальних дій не вчиняє.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до того ж суду для її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом безпідставно застосовано ст.114 ЦПК, що визначає виключну підсудність. Судом не були враховані та перевірені його доводи щодо місця знаходження рухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позивачеві подану ним до суду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна ОСОБА_5 районному судові.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Так, із змісту позову вбачається, що позивачем порушено питання про скасування арешту на автомобіль, який було накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження щодо стягнення з нього коштів на користь ПАТ «ОТП Банк» та ВАТ КБ «Надра».

Згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля БМВ 730, 1992 року випуску, р.н.00109ТТ на імя ОСОБА_3 видане 29.05.2001 року МРЕВ у м.Львів (а.с.11).

Разом з тим, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.03.2016 року ОСОБА_3 передав право керування та розпорядження належним йому транспортним засобом ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8, 9).

Тобто, обґрунтованість та законність перебування автомобіля в смт.Лугини обумовлена оформленим у встановленому законом порядку передорученням власником права на його розпорядження іншій особі.

Крім того, про знаходження арештованого транспортного засобу саме в смт.Лугини свідчить і довідка за підписом заступника начальника сектору ОСОБА_5 відділення поліції від 22.09.2016 року.

За наведених обставин, підстав для повернення позову не було.

У зв»язку з цим та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: