Провадження № 2з/521/338/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

До позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просила накласти арешт на земельну ділянку № 76 по вул. В. Арнаутській в м. Одесі площею 0,0307 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 840 від 04.06.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :26:010:0012). Посилаючись на те, що відповідачем їй було завдано матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 122 083,05 грн., та оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, за рахунок якого в подальшому може бути виконане рішення суду, а саме стягнуто грошові кошти з винної особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року накладеног арешт на земельну ділянку № 76 по вул. В. Арнаутській в м. Одесі площею 0,0307 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 840 від 04.06.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, кадастровий номер :26:010:0012).

05.10.2016р. до суду повторно звернулася позивачка із заявою про забезпечення позову, в якій вказувала, що рішенням державного реєстратора від 03.10.2016р. у реєстрації арешту на об»єкт відмовлено у зв»язку з тим, що відповідачці належить лише 35/100 частин земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.10.2016р. вбачається, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування № 840 від 04.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано лише 35/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером :26:010:0012, площею 0,0307 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, земельна ділянка, 76 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Пунктом 4 вище зазначеної Постанови, передбачено, що при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є значна сума коштів в розмірі 122 083,05 грн.

Таким чином, оскільки предметом спору являється зазначена вище сума, суд прийшов до висновку про те, що оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на 35/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером :26:010:0012, площею 0,0307 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, земельна ділянка, 76 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01), які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування № 840 від 04.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 35/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером :26:010:0012, площею 0,0307 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, земельна ділянка, 76 (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 01), які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування № 840 від 04.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун