АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/1405/16-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/2124/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира №4 в буд. 25 корпус 1 по вул. Ворошилова у м. Херсоні. Згоди щодо порядку користування спільною квартирою з іншими співвласниками не знайдено, в звязку з чим позивач просив встановити порядок користування цією квартирою, виділивши йому у користування окрему житлову кімнату, площею 16,92 кв.м., у користуванні відповідачів залишити житлові кімнати, площею 12,76 кв.м., 12,79 кв.м. та 9,15 кв.м., у загальному користуванні залишити кухню 11,38 кв.м., ванну-2.59 кв.м., вбиральню 0,97 кв.м., передпокій 10,17 кв.м., вбудовану шафу 0,44 кв.м. та 0,86 кв.м., лоджію 3,88 кв.м. Окрім того, просив зобовязати ТОВ «Наш дім» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково. Виділено у квартирі №4 по вул. Ворошилова, 25, корпус 1 в м. Херсоні у користування ОСОБА_5 кімнату площею 12,79 кв.м., у користування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кімнати площею 12,76 кв.м., 16,92 кв.м. та 9,5 кв.м. з лоджією 3,88 кв.м., а кухню площею 11,38 кв.м., ванну кімнату площею 2,59 кв.м., вбиральню площею 0,97 кв.м., передпокій площею 10,17 кв.м., вбудовані шафи площами 0,44 кв.м. та 0,86 кв.м. залишити у спільному користуванні. Розділити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг в квартирі №4 по вул. Врошилова, 25, корпус 1 в м. Херсоні відповідно до порядку користування квартирою. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на неповне зясування обставин справи, незаконність даного рішення, ухваленого без врахування того, що він є інвалідом другої групи і за станом здоровя потребує просторого приміщення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно розяснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло №8445 від 08.12.1993 року позивачу та членам його сімї ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належить на праві спільної сумісної власності квартира №4 по вул.Ворошилова 25, корпус 1 в м. Херсоні (а.с.3).

Згідно технічного паспорту квартира є чотирьохкімнатною, загальною площею 79,97 кв.м., житлова площа 51,62 кв.м., яка складається з чотирьох житлових кімнат, площею 12,79 кв.м., 16,92 кв.м., 12,76 кв.м. та 9,15 кв.м. (а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про смерть один із співвласників - ОСОБА_10 01.08.2002 року помер(а.с.9). Сторони не заперечують, що на момент смерті в квартирі №4 по вул.Ворошилова 25, корпус 1 у м. Херсоні були зареєстровані всі члени його сімї. Із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Враховуючи викладене, а також те, що сторонами не оспорюється факт неможливості реального поділу квартири, висновки суду першої інстанції щодо встановлення порядку користування відповідають вимогам закону. Судова колегія погоджується із визначеним порядком користування співвласниками спільною квартирою.

Судова колегія також погоджується із висновком суду першої інстанції про порядок користування лоджією, яка має вихід тільки через кімнату, виділену відповідачам.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав позивача та прохання виділити кімнату площею 16,92 кв.м. безпідставні. Виділена йому у користування житлова кімната площею 12,79 кв.м. пропорційна з площею, виділеною іншим співвласникам. Виходячи із рівності їх прав з урахуванням загального розміру житлової площі 51,62 кв.м., на кожного припадає 12,65 кв.м. Збільшення житлової площі позивача за рахунок інших співвласників суперечить вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення та висновки суду не спростовують.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3