overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 січня 2016рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобов'язання забезпечити вугіллям на побутові потреби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація») на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: оригінал квитанції про сплату судового збору; належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України.

Станом на 18 січня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано: належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, а заявником не порушується питання про продовження строку на усунення недоліків, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/120/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/120/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 30.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

22.03.2016 року до суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 05.04.2016р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 522/9694/16-ц
Провадження № 2/522/5822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року, о 10 год.35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.06.2016
Справа № 452/551/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 лютого 2016 року предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 117 742,38 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 3 045 995,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, для виготовлення документів розмір шрифту повинен становити 12-14 друкарських пунктів.

Однак, позовна заява, розрахунок заборгованості за договором No: E/V 3647/1 від 14/03/2008, кредитна угода № E/V 3647 та додаток № 1 до Договору про видачу траншу не відповідають вимогам, встановленим законом, так як виготовлені нечитабельним текстом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити ПАТ КБ «Приватбанк» строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2894/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 січня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3205 грн. 55 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/1230/16-ц
Провадження № 2/211/1286/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи за позовом співвласника, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи за позовом співвласника.

Від позивача ОСОБА_2, 24 03 2016 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_3 про припинення права власності особи за позовом співвласника.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи за позовом співвласника, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/643/823/16
22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 01.02.2015 року в розмірі 1 317 000 /один мільйон триста сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 6090 /шість тисяч дев'яносто/грн. 00коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.М.Довготько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1789/16-ц
Провадження № 2-о/210/53/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачеві надати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 390/2582/15-ц
Провадження № 2/390/98/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 211/7655/15-ц
Провадження № 2/211/790/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканності, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за вищезазначеним позовом ( вступна та резолютивна частини ) , яке було проголошено в судовому засіданні. Повний текст рішення було виготовлене 18 03 2016 року

Однак при внесенні повного тексту рішення до ЄДРСР помилково зазначена дата його винесення 18 03 2016 року замість 14 03 2016 року.

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати в тексті повного рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканності, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди дату винесення рішення - 14 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/2846/16-ц
Провадження № 2/361/1935/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №292. Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують з березня 2015 року, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 17 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №292 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №292 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський