overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, Житлово-будівельний кооператив «ШОВКОВИК-4» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, Житлово-будівельний кооператив «ШОВКОВИК-4» про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, Житлово-будівельний кооператив «ШОВКОВИК-4» про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц Номер провадження 22-ц/775/266/2016
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/6774/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/266/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.

секретар Чуряєв В.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року та від 22 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, третя особа відділ ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирській області, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 273/1800/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, третя особа відділ ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 601/2468/15-ц
Провадження № 2-во/601/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовом приватного підприємства «Столичні Будинки» до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, позовні вимоги ПП «Столичні будинки» задоволені повністю. На виконання даного рішення видано виконавчий лист.

У заяві представник ПП «Столичні будинки» ставить питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду та виконавчому листі № 601/2468/15-ц від 28 березня 2016 року, оскільки у них судом допущені описки у дані народження боржника: замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно копії паспорта, ОСОБА_1 народилась 22 грудня 1986 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 28 березня 2016 року по даній справі та при оформлені виконавчого листа, що виданий Кременецьким районним судом 28 березня 2016 року допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Столичні Будинки» до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, а саме: виправити невірно зазначену дату народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на правильне «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий Кременецьким районним судом № 601/2468/15-ц від 28 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Столичні Будинки» до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
1Справа № 335/8947/15-ц 2/335/218/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 14.12.2015 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 19.01.2016 року, представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю позивач не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

11 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/25/16.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 11:45 год. 27 січня 2016 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
233 Справа № 233/6763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 638/5853/16-ц
Провадження 2-во/638/415/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8708 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8708 грн. 95 коп., на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково не вказаний розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути 3 відсотки річних в розмірі 151,60грн. та інфляційні витрати в розмірі 1640,72грн., а треба «р/р 313 в ВАТ «Державний ощадний банк» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, юридична адреса м. Харків, вул.. Мефодіївська, б. 11».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8708 грн. 95 коп. та вказати розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути 3 відсотки річних в розмірі 151,60грн. та інфляційні витрати в розмірі 1640,72грн., а треба «р/р 313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, юридична адреса м. Харків, вул.. Мефодіївська, б. 11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8708 грн. 95 коп. та вказати розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути 3 відсотки річних в розмірі 151,60грн. та інфляційні витрати в розмірі 1640,72грн., а треба «р/р 313 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, юридична адреса м. Харків, вул.. Мефодіївська, б. 11».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/522/2846/16
Справа № 522/602/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 18.01.2016 року позов залишено без руху.

02.03.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 01.03.2016 року по 08.03.2016 року знаходилась у відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «28» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.03.2016
Справа № 752/1058/16-ц
Провадження №: 2/752/2273/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АИС, ФОП-ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліків робіт на СТО,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АИС, ФОП-ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліків робіт на СТО.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 661/3257/16-ц
Провадження № 2-н/661/111/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/522/2583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Гефест-Білдінг», приватного технічного підприємства «Гефест» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року справу було прийнято до провадження.

В судове засідання 10.03.2016 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 03.02.2016 року не було зазначено другого відповідача по справі такого як «приватне технічне підприємство «Гефест».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, зазначивши другого відповідача по справі такого як «приватне технічне підприємство «Гефест».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.03.2016