Номер провадження: 22-ц/785/3690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року

встановила:

В травні 2011 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог, посилалися на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та недієздатному ОСОБА_6 на праві власності належить 765/1000 частин квартири спільного заселення в рівних частках, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності 174/2000(87/1000) частин квартири. Відповідачка в квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири. Між сторонами склалися неприязні стосунки, частка відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі. Тому позивачі просили припинити право власності відповідачки на її 174/2000 частку у спільному майні з виплатою їй грошової компенсації в сумі 20 000 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року позов задоволений: суд припинив право власності відповідачки на 174/2000 частин квартири з виплатою їй грошової компенсації в сумі 20 000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості належної їй 174/2000 частки квартири.

Позивач ОСОБА_7 заперечував проти призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2судом була призначена будівельно-технічна експертиза для оцінки 174/2000 частин квартири(т.1, а.с.78-79). ОСОБА_2 здійснила оплату за проведення експертизи, однак експертиза не проведена, оскільки позивачка ОСОБА_3 не надала доступ експерту до квартири(т.2, а.с.114 об.). На теперішній час позивач ОСОБА_7 також заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В звязку з небажанням позивачів надати доступ експерту до квартири з метою її оцінки, що робить неможливим обстеження квартири та її оцінку, колегія суддів вважає недоцільним призначення експертизи, та можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_8

ОСОБА_9