22.01.2016 Справа № 756/948/16-ц
Провадження № 2-з/756/39/16
Ун. № 756/948/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій з посиланням на ст.ст. 151-153 ЦПК України просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, які інші дії пов'язані з вибуттям цього майна із власності, та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії, направлені на перешкоджання користування квартирою та виселення ОСОБА_3, в тому числі відключення енергопостачання, опалення, водовідведення, розірвання договорів про надання комунальних послуг з відповідними організаціями у квартирі АДРЕСА_1, або вчиняти дії, спрямовані на обмеження користування вищевказаними комунальними послугами.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_1 22.08.2006 року було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 170 000 доларів США. Задля забезпечення умов виконання зобов'язань позивача перед банком, позивачем було передано, а банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. 22.11.2015 року представники ТОВ «Кей-Колект» намагались проникнути у квартиру, пояснюючи те, що до них перейшло право власності на спірну квартиру. З сформованої позивачем інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 05.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект». Вважає, що набуття відповідачем права власності на вказану квартиру відбулось без попереднього повідомлення позивача, та у порушення закону України «Про іпотеку».

Представниками відповідача на даний час вчиняються дії, які свідчать про перешкоджання позивачу у проживанні у спірній квартирі. Зокрема 15.01.2016 року представники зрізали та замінили замки на вхідних дверях квартири, відключили квартиру від електропостачання, в порушення вимог законодавства позивача було знято з реєстраційного обліку з місця реєстрації. На даний час позивачка звернулася до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчиняти дії.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Оскільки зміст поданої заяви не свідчить про порушення з боку інших осіб прав інтелектуальної власності заявника, вважаю, що вказана заява має бути повернена заявникові.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Г.Камбулов