overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди», за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

16.03.2016 року м. Одеса
Справа № 645/9893/15-ц
Провадження № 2/645/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

22 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 22.01.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
№22-ц/796/3227/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/20/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення (апеляційне провадження 22-ц/796/15526/2013).

Призначити справу до розгляду після надходження матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 211/1612/14-ц
Провадження № 2/211/40/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОСЕРВІС КР « до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Також на розгляд судді для вирішення питання про об»єднаня в одне провадження надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОСЕРВІС КР « до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Вислухавши представників відповідача , які вважали за необхідне дані позови об»єднати, та представника позивача, яка вважала ,що позови об»єднаню не підлягають, суд вважає, що дані позови можуть бути об»єднані в одне провадження оскільки випливають з одних правовідносин.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОСЕРВІС КР « до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним прийняти до свого провадження та об»єднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОСЕРВІС КР « до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги для спільного розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 524/9614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.01.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2032/15-ц
22 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя: Юзьвяк Б.Г.,
народні засідателі Мякищук О.Ф., та Ординат Н.В.
секретар Свирида М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,
Заявниця посилається на те, що Дубенським міськрайонним судом від 17 листопада 2015 року була задоволена її заява та ОСОБА_3 визнано недієздатним.
Оскільки на час розгляду справи орган опіки та піклування не надав висновку щодо того, кого доцільно призначити опікуном, це питання судом вирішено не було.
Відповідне подання про призначення заявниці опікуном було направлено до суду 08 грудня 2015 року.
Посилаючись на зміст ст.220 ЦПК України, заявниця просить ухвалити додаткове рішення, призначивши її опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У своїй заяві про визнання недієздатним свого сина, ОСОБА_3, заявник ОСОБА_2 ставила питання крім іншого і про призначення її опікуном над сином.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.
За змістом ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
На час ухвалення рішення, тобто 17.11.2015 року у справі не було подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна, тому судом це питання не вирішувалось.
Подання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 надійшло до суду лише 08.12.2015 року, тобто після ухвалення рішення.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки вимога щодо призначення опікуна для недієздатної особи ОСОБА_2 заявлялась, вона не вирішена при ухваленні рішення, то суд рахує за можливе ухвалити додаткове рішення щодо цієї вимоги.
За поданнням орану опіки та піклування Дубенської міської ради від 07.12.2015 року орган опіки вважає за можливе призначитим опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2.
Керуючись ст.10,60,212,220 ЦПК України, суд
Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 373/829/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 552,22 гривень (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України) та 689,00 гривень судового збору (п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк м. Київ), МФО 300346, код 23243188).

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 362/1244/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3887/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 396/57/16-ц
Провадження № 2/396/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ТОВ "Чапаєва" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 2187 грн. 22 коп.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 319 грн. 92 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 2-2819/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позовні не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

До позовної заяви потрібно було додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у повному обсязі.

Позивач отримав копію ухвали 16 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 523/3916/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-3724/09
УХВАЛА

21 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.03.2016 року о 13 год. 20 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3