Номер провадження: 22-ц/785/1280/16
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мід Тур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року , -

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів, відшкодування збитків та стягнення компенсації моральної шкоди і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 16.01.2015 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Ньюз Тревел» через ТОВ «Мід Тур» було укладено договір про туристичне обслуговування до країни Болгарії з 17.01.2015 р. до 25.01.2015 р.

Загальна вартість туристичних послуг склала 8955 грн, які були сплачені ТОВ «Мід Тур» в повному обсязі. В свою чергу відповідач здійснив платіж туроператору «Ньюз Тревел» у розмірі 8399,28 грн.

16.01.2015 р. на офіційному сайті туроператора «Ньюз Тревел» з'явилась інформація про те, що туроператор призупинив відправку туристів за кордон, для повернення сплачених коштів необхідно зібрати пакет документів.

ТОВ «Мід Тур» було надіслано заяву від 20.01.2015 р. до ТОВ «Ньюз Тревел» на повернення сплачених коштів, однак ці гроші повернуто не було, та не було повернуто агентську винагороду.

Позивачі посилаючись на п. 6.2. Договору про туристичне обслуговування ,вважали ,що здійснений позивачами платіж туроператору ТОВ «Ньюз Тревел» у розмірі 8399,28 грн. підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Крім того, позивачі посилалися на те, що через скасування туристичної поїздки їм завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних переживаннях, стресах, зірваних планах на відпустку із сім'єю.

Позивачі остаточно просили суд стягнути з відповідача ТОВ «Мід Тур» на їх користь у рахунок відшкодування збитків 16798 грн., 5000 грн. компенсації моральної шкоди та агентську винагороду у розмірі 555,72 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мід Тур» (ЄДРПОУ № 39354834) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках 555 гривень 72 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 799 гривень 32 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на їх користь з ТОВ «Ньюз Тревел» 16798,56 грн. та 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,що майнову шкоду спричинену позивачам несе суб'єкт туристичної діяльності ,який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг - ТОВ «Ньюз Тревел» ,позов до якого позивачами не пред'явлений, а ТОВ «Мід Тур» повинен нести відповідальність лише в межах агенської винагороди в розмірі 555 грн. 28 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2014 року ТОВ «Мід Тур» (турагент), що діяв на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) уклали Агентський договір № 1043/28-08, за яким турагент зобов'язується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) (а.с.118-125).

16.01.2015 р. ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор) від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору від 28 серпня 2014 року діяв Турагент в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2(Туристи) уклали Договір на туристичне обслуговування б/н (далі - Договір). (а.с. 10-15)

Частиною другою Договору визначено предмет договору на туристичне обслуговування, який полягає у зобов'язанні ТОВ «Мід Тур», від імені ТОВ «Ньюз Тревел», за встановлену договором плату, відповідно до замовлення туриста забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту.

Пунктом 6.2 Договору передбачено що розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристичних збитків туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальністю розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених договором.

З замовлення на бронювання туристичних послуг вбачається, що бронювання здійснено на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, країна Болгарія, дата туру 18.01.2015 р., тривалість туру 7, назва та категорія готелю Shato Bansko 4*, тип номеру ST, харчування ВВ, автобус, груповий трансфер, медичне страхування, вартість туристичних послуг 8955,00 грн. (а.с. 16, 86)

Крім того, ОСОБА_2 було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 120 на суму 8955,00 грн. за турпакет Болгарія. (а.с. 17, 85)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили ТОВ «Мід Тур» повну вартість туристичних послуг у розмірі 8955,00 грн. Зазначені грошові кошти за мінусом агентської винагороди були перераховані від імені позивача турагентом ТОВ «Мід Тур» на поточний рахунок туроператора ТОВ «Ньюз Тревел»,в два етапи ,а саме 13.01.2015 р. ОСОБА_4 сплатила ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти у розмірі 4000, 00 грн. за туристичні послуги, що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.336004621.2 та 4399 грн. 28 коп. відповідно до платіжного доручення № 2PL170795 від 16.01.2015 р., а всього 8399 грн. 28 коп.

Таким чином агентська винагорода ТОВ «Мід Тур» склала 555 грн. 72 коп.

Згідно рахунку-фактури №SF-286575 від 14 січня 2015 року туристична послуга за межами України щодо туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказано ціну 8306 грн. 38 коп., де зазначено постачальника ТОВ «Ньюз Тревел» та отримувач ОСОБА_4 (а.с. 115)

ТОВ «Ньюз Тревел» було видано посадочний талон на ім'я ОСОБА_3 з зазначенням дати відправлення туди 17.01.2015 за маршрутом Одеса-Банско на автобус рейс № 415/416 місце 29 та зворотній маршрут 25.01.2015 р. маршрутом Банско-Одеса автобусом рейс № 415/416 місце 27 (а.с. 19).

Аналогічний посадочний талон було видано ОСОБА_2 з зазначенням дати відправлення туди 17.01.2015 за маршрутом Одеса-Банско на автобус рейс № 415/416 місце 30 та зворотній маршрут 25.01.2015 р. маршрутом Банско-Одеса автобусом рейс № 415/416 місце 28 (а.с. 20).

ТОВ «Ньюз Тревел» видало ваучер № 1525-2-288198 для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Болгарії з 18.01.2015 р. по 25.01.2015 р. в готель Shato Bansko 4*, харчування ВВ. Ваучер не є передбаченою Законом України «Про туризм» формою договору на туристичне обслуговування. Отримання цього ваучеру зазначеними в ньому особами засвідчує їх попереднє ознайомлення та беззастережне приєднання до публічного договору на туристичне обслуговування, розміщеного на сайті ТОВ «Ньюз Тревел» (а.с. 21).

Разом з тим ПрАТ «СК ВУСО» було застраховано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до Договору за добровільним страхуванням медичних витрат та від нещасних випадків, що підтверджується пам'яткою застрахованої особи № NT286575 (а.с. 103-109).

16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» з'явилась інформація про призупинення відправки туристів на відпочинок починаючи з 17 січня 2015 року у зв'язку з падінням попиту, різким ростом курсу валют і негативною політичною ситуацією на протязі останнього року. В повідомленні також було зазначено, що туристичним агентствам, які мають діючий агентський договір з ТОВ «Ньюз Тревел» необхідно повідомити своїх туристів про відміну всіх турів починаючи з 17 січня 2015 року, в тому числі і тих турів, документи на які вже видані на руки. Для повернення коштів по заброньованим та оплаченим турам необхідно підготувати пакет документів згідно процедури повернення коштів, що міститься на вебсайті туроператора та надіслати за адресою: 04210 Україна, Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а, корп. 2, ТОВ «Ньюз Тревел». Повернення коштів буде здійснюватися на протязі 14 рабочих днів з моменту отримання документів.

20 січня 2015 року ТОВ «Мід Тур» звернулося до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення сплачених коштів за тур, що не відбувся за рахунком серія SF № 286575 від 09.01.2015 р. в розмірі 8399,28 коп. з зазначенням способу отримання на картковий рахунок директора ТОВ «Мід Тур» ОСОБА_4 (а.с. 112).

Проте сплачені за туристичну послугу, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не скористалися, не повернуто.

Суд першої інстанції вірно з врахуванням умов п. п. 2.2., 2.3., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. , 4.3 , 4.6.1, 7.1., 7.4. Агентського договору та вимог ст. ст. 901 ,902 ЦК України , ч. ч. 1, 3 ст. 20 ст.ст.30,32,33 Закону України «Про туризм» з застосуванням правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-42 цс 13, який відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України встановив про відсутність в діях відповідача ТОВ «Мід Тур» порушень законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг та умов договору з позивачами, оскільки відповідач ТОВ «Мід Тур» діяв як представник ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі агентського договору, п. 3.1.4. якого передбачено, що бронювання туристичних послуг, оформлення туристичних ваучерів, проїзних документів, страхового полісу на ім'я туриста з подальшою їх передачею представнику турагента або безпосередньо замовнику входить в обов'язки туроператора, який їх не виконав внаслідок відміни ним туру.

Суд першої інстанції вірно встановив ,що оскільки позивачі не скористалися з вини суб'єкта туристичної діяльності з надання туристичних послуг ТОВ «Ньюз Тревел» послугами ,за які було сплачено позивачами винагороду у повному обсязі ,тому з врахуванням позовних вимог з ТОВ «Мід Тур» підлягає стягненню агенська винагорода у розмірі 555 грн. 72 коп. ,з чим позивачі та ТОВ «Мід Тур» погодилися та рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржено.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивачів про стягнення 16798 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн , оскільки позов до ТОВ «Ньюз Тревел» не пред'явлений ,а ТОВ «Мід Тур» є неналежним відповідачем .

В апеляційній скарзі позивачі просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення ,яким стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів 16798 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. компенсації моральної шкоди , колегія суддів звертає увагу ,що відпвідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

В суді першої інстанції позивачами позовних вимог про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів 16798 грн. та 5000 грн. компенсації моральної шкоди не було заявлено,а тому підстав для задоволення таких вимог не має.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивачам не було відомо про існування агенського договору не заслуговують на увагу , оскільки позивачі ,відповідно до ст. ст.3,11 ЦПК України не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача ,або іншим шляхом захистити порушенні права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

М.В.Процик