overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/916/16
Справа № 712/1889/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 642.

ОСОБА_2 шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що можливо примиритись в сімї.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, та не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в чотири місяці, тобто до 15 липня 2016 року.

Провадження по справі зупинити до 09.00 год. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження підлягає до оскарження протягом 5 днів до Черкаського апеляційного суду з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 226/339/16-ц
Провадження № 2/226/266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 11.03.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 23 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 23 березня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №766/8256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 10-35 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/36/16-ц
Провадження № 2-о/376/1/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку непозовного цивільного судочинства з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити місцем прийняття спадщини Сквирський нотаріальний округ Київської області, місто Сквира, приватний нотаріус ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява не підсудна Сквирському районному суду Київської області, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви та доданих документів, місце проживання заявника АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дулицька сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 годині 15 хвилин 28 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 351/38/16-ц
Номер провадження №2/351/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" січня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення автомобіля.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9040/16-ц
Провадження № 2-н/727/213/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Номер провадження2-н/229/54/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №463/6463/15-ц
Провадження №2/463/750/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста СМ» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста СМ» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 29 січня 2016 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 712/9946/15-ц
Провадження № 2/712/140/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі - Науменко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним жилового будинку№8 по вул. Пушкіна,м. Черкаси, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним житлового будинку№8 по вул.. Пушкіна,м. Черкаси.

В ході розгляду справи до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій вона просила визнати приватизацію земельної ділянки, що розташована по вул.. Пушкіна, буд. 8 в м. Черкаси - недійсною, також накласти арешт на дану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, а також просили витребувати відомості, чи приватизована спірна земельна ділянка, та хто є її власниками.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в прийнятті збільшених позовних вимог, оскільки відповідно до витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на спірний будинок по вул.. Пушкіна, 8 м. Черкаси припинено, а отже немає предмету спору.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, у позивача є складнощі з отриманням доказів, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо приватизації земельної ділянки по вул. . Пушкіна 8 в м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів та прийняття збільшених позовних вимог задовольнити.

Прийняти збільшені позовні вимоги щодо визнання недійсної приватизації земельної ділянки, що розташована по вул. Пушкіна,буд. 8 ,м. Черкаси.

Витребувати в Черкаській міській раді відомості про те, чи приватизована земельна ділянка, що розташована по вул. Пушкіна,буд. 8 в м. Черкаси, в разі якщо так, то коли та ким.

Витребувати в Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції відомості щодо всіх власників земельної ділянки, що розташована по вул. Пушкіна,буд. 8 в м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
У Х В А Л А

20.01.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 січня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 р. о 13-40 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №489/5187/15-ц 12.03.2016
Провадження №22-ц/784/792/16
Справа № 489/5187/15-ц
Провадження № 22-ц/784/792/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 12 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Миколаївгаз» про приведення житлового будинку в попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.03.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/752/561/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
03.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя