overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1674/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Прокоп»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Прокоп»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 10 березня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 10.03.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Горбань
21.03.2016 Справа № 756/3789/16-ц
Унікальний № 756/3789/16-ц
Провадження № 2/756/3018/16
У Х В А Л А

«21» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3509/16 Справа № 205/3157/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про визнання права власності на 10/200 частин домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 годин 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа №539/4050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : зобов»зати ОСОБА_2 за власні кошти усунути перешкоди в користуванні житлового будинку, що належить йому на праві приватної власності за адресою м. Лубни вул. П.Мирного, 60, вчинити демонтаж зливної ями шляхом її засипки грунтом , яка розташована за адресою м. Лубни вул. П. Мирного, 58.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено про укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем, яка викладена в письмовому вигляді та надано до суду мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.03.2016 року за підписами сторін.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 прохали суд визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі, в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, є добровільною, стосується їх прав та обов»язків та предмета позову, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, в звязку з чим вона визнається судом і тому провадження у справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись ст. 175,205,206, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони дійшли згоди про наступне:

- відповідач ОСОБА_2, зобов'язується за власний кошт засипати грунтом належну їй вигрібну яму № 2 розташовану на земельній ділянці за адресою : м. Лубни, вул. П. Мирного, 58 до 1 липня 2016 року та збудувати на своїй земельній ділянці нову вигрібну яму відповідно до існуючих будівельних і санітарних норм;

- відповідач ОСОБА_2, зобов'язується до завершення будівництва нової вигрібної ями систематично відкачувати воду (рідину) з старої вигрібної ями № 2, по мірі її заповнення.

- відповідач ОСОБА_2, зобов'язується повернути позивачу ОСОБА_1 до 1 липня 2016 р. сплачений ним судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

- сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають один до одного претензій з приводу оплати кожним із них витрат на правову допомогу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа №705/6025/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі . В позові позивач вказує, що 14 червня 2013 року померла її мати, ОСОБА_3. За життя мати заповіла все належне майно своїм дітям : їй доньці ОСОБА_1 та сину - ОСОБА_2 07 травня 2014 року вона отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на ? частку спадкового майна , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами , що знаходиться по вул. Петровського, буд.6 в селі Городецьке Уманського району Черкаської області. На даний час вона не має можливості користуватись належною їй часткою домоволодіння , оскільки відповідач зайняв весь будинок і користується ним особисто , чим порушує права позивача як співвласника. Позивач просить в судовому порядку виділити їй , ОСОБА_1 в будинковолодінні № 6 пров. Петровського в селі Городецьке частину будинковолодіння в житловому будинку « А-1» з верандою : приміщення веранди ІІ площею 6.7 м.кв. вартістю 13588.00 грн.; приміщення кухні № 1-3 площею 18.3 м.кв. вартістю 37112.00 грн.; приміщення кімнати № 1-4 площею 10.4 м.кв. вартістю 21094.00 грн.; літня кухня Б вартістю 46956.00 грн.; сарай літ.Ж вартістю 7958.00 грн.; сарай літ.3 вартістю 5762.00 грн.; ? частина огорожі № 1 вартістю 2791.00 грн.; ? частини воріт з хвірткою № 2 вартістю 3241.00 грн.; ? частини водопроводу вартістю 3826.00 грн. Загальна вартість частини домоволодіння становить 142 328 грн.00 коп.

В судові засідання 14.12.2015 року, 11.01.2016 року та 22.01.2016 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, тому у звязку з черговою неявкою позивача в суд є необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку, просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен долучити до касаційної скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин «26» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-о-18/11
Провадження №:2-о/2442/11
про залишення заяви без руху
01.02.2011 р. м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано причин неможливості оформлення спадщини і не додана до поданих документів відмова нотаріуса в оформленні спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В разі, якщо заявницею не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.
Суддя:
18.03.2016 227/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 04.04.2016 року о 08:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

18.03.2016
Номер провадження 2/289/351/16
Справа № 289/321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, вона в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує, просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають в цивільному шлюбі з 2008 року. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачем, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, участі у вихованні дитини не приймає, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,182 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення її до суду, тобто з 25.02.2016 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грв.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький