overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.02.2016 року по справі № 686/10154/15-ц.

Згідно ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору, судовий збір з заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що заявником до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору в сумі 275,60 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6487/14-ц
Провадження № 2/210/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00190905, 50064, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 15000 ( п»ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 00190905, 50064, м.Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко
1Справа № 335/2027/16-ц 2-н/335/359/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/845/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4342,2 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не зявилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно адресної довідки від 17.11.2015 року за даними Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 виписана 25.12.2012 року за адресою: с.Олександрівка вул..Гагаріна, 6 Долинського району Кіровоградської області, померла 05.12.2012 року актовий запис 177 Кагарлицького РАЦС Київської області.

Згідно копії актового запису про смерть № 177 від 07.12.2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 померла 05.12.2012 року актовий запис 177, місце смерті м.Кагарлик Київської області.

На запит суду № 5157/15-вих. від 11.12.2015 року, Долинська державна нотаріальна контора повідомляє, щодо майна померлої ОСОБА_2, спадкова справа в Долинській державній нотаріальній конторі не заводилась, заяви не надходили.

На запит суду № 5459/15-вих. від 21.12.2015 року, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора повідомляє, щодо майна померлої ОСОБА_2, спадкова справа в Кагарлицькій районній державній нотаріальній конторі не заводилась.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в Долинському районному суді Кіровоградської області на 19.02.2016 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/421/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 375/425/16-ц
Провадження № 2/375/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання його копії стороною, яка не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 04.06.16.

Суддя
Справа № 190/1722/16-ц
Провадження №2/190/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 56354,83 грн. та неустоку, що виникла в результаті заборгованості по аліментам за період з серпня 2014 року по липень 2016 року в розмірі 15991,97 грн.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 16 вересня 2016 року вона залишена без руху, заявнику надавався термін строком п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Оскільки, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів та стягнення заборгованості зі сплати аліментів, а не про стягнення аліментів, судовий збір підлягає сплаті.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається, тобто сума судового збору, який підлягає сплаті позивачкою при пред'явленні позову до суду становить 723,47 грн.

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому в позовній заяві відсутнє будь-яке обгрунтування з посиланням на норму закону чому позовну заяву подано до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 22 вересня 2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки повернути позивачу вважаючи неподаною.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Cправа № 127/4976/16-ц
Провадження № 2/127/2708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8299/15
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 20 січня 2016 року на 12-30 годин.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, яке задоволено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

20 січня 2016 року слухання справи в режимі відео конференції відкладено на 10 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв. у зв'язку з неповідомленням ОСОБА_3

Для забезпечення реалізації процесуальних прав сторін у справі, колегія суддів вважає, що судове засідання у режимі відеоконференції підлягає відкладенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 10 лютого 2016р. о 15 год. 40 хв. та провести це засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вказана ним адреса: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3 ( зареєстрована: АДРЕСА_2) у проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 10 лютого 2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/196/16-ц
Провадження № 2/316/295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання на період навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 675,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 15.02.2016 року і до закінчення навчання- до 30.06.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 Справа №607/2574/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК