overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торговий Дім «Наташа-М» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торговий Дім «Наташа-М» до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ Фірма Торговий Дім «Наташа-М»яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ТОВ Фірма Торговий Дім «Наташа-М»було залишено без руху з наданням строку до 27 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ТОВ Фірма Торговий Дім «Наташа-М»не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Торговий Дім «Наташа-М» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
У відповідності до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5809/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/639/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гутівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 В. Ю. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Гутівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гутівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №464/5391/15-ц
пр № 2/464/16/16
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 15.03.2016р. на 09.45 год., про що повідомити учасників судового процесу .

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 577/1239/16-ц
Провадження № 2/577/453/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/3579/15-ц
Провадження по справі № 2/129/131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.02.2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа №545/228/16-ц
Провадження №2/545/337/16
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Корба Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

22 березня 2016 року до Полтавського районного суду Полтавської області з ХНДІСЕ ім.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2016 року о 09-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №464/2326/16-ц
пр.№ 2-н/464/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 606/238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/5809/15-ц
УХВАЛА

9 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 29.04.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку зі смертю відповідача до залучення до участі в справі його правонаступника.

Станом на 9.03.2016р. відомостей про наявність правонаступника ОСОБА_1 судом не здобуто. Провадження у справі за таких обставин підлягає відновленню з викликом представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 22.03.2016 р. о 14.45 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6298.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1485.07 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 123.96 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 487/541/16-ц
Провадження № 2/487/860/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки, відповідач ОСОБА_4, згідно даним позову, проживає в м.Кременчук, Пр.50 років Жовтня,74,кв.187, а відповідач ОСОБА_3, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, за адресою - м.Миколаїв, вул.Бузький Бульвар,1Б/2, не значиться, зареєстрований - м.Миколаїв, Херсонське шосе,40,кв.11, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, - повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Повернути позивачу ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" сплачені через АТ "ОСОБА_5 Аваль" за платіжним дорученням № N1АII42866 від 01.02.2016р. судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
ЄУН №337/188/16-ц
Провадження № 2/337/375/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 333/1000/16-ц
Провадження № 2-о/333/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника про залучення у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи по справі Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя оскільки встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці - задовольнити.

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя в якості зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко