Номер провадження 2-р/643/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказано заявою в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій просить: надати роз'яснення та розтлумачити всім сторонам - яким чином потрібно законно виконувати рішення суду; вжити судом дієві заходи реагування щодо виконання рішення судів - які не виконуються та цинічно ігноруються з боку ОСОБА_2 на протязі з 2013 року по теперішній час; поновити права дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спілкування з батьком - згідно рішень судів; поновити його права на спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно рішень судів; зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо; зобов'язати службу в справах дітей Московського району м.Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року по цивільній справі №643/13374/13-ц позов ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено ОСОБА_3 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, 24 липня 2007року народження, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014року по цивільній справі №643/13374/13-ц було змінено порядок спілкування та участі у вихованні дитини, а саме: з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11год. кожної неділі: на протязі 1,5 місяця поспіль у літній період відпочинку, надавати можливість відвідувати тренування дитиною з батьком у басейні кожного понеділка відповідно до графіку. ОСОБА_2., на протязі з 2013 року по теперішній час продовжує злісно та цинічно не виконувати рішення судів, залишати дитину зі сторонніми особами без належного догляду за дитиною, що вже неодноразово доводило дитину до лікарняного ліжка, незаконно змінює місце проживання дитини. Станом на 09.09.2016року відкрито кримінальне провадження №0000109 за ч.1 ст.382 КК України прокуратурою Московського району відносно ОСОБА_2. за невиконання рішення судів щодо спілкування з малолітнім сином ОСОБА_3. Крім того заявник зазначає, що йому відмовлено у прийнятті виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Також, він неодноразово повідомляв службу в справах дітей Московського району м.Харкова Департаменту праці та соціальної політики про невиконання рішень суду з боку ОСОБА_2., всі звернення були проігноровані та відмовлено йому виділити конкретного співробітника служби з метою виконання рішення суду за надуманими підставами. Було неодноразово встановлено невиконання рішень з боку ОСОБА_6., грубо порушуються права дитини, грубо порушуються його права на спілкування з сином при повній бездіяльності служби в справах дітей та неможливістю виконати рішення судів за допомогою Державної виконавчої служби Московського району м.Харкова, тощо.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3, підтримав заяву та просив роз'яснити рішення суду, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

ОСОБА_6. та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти роз'яснення рішення суду заперечували.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Ломова Н.М. в судовому засіданні зазначила, що рішення є зрозумілим, однак просила його роз'яснити ОСОБА_3

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року, позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, 24 липня 2007року народження, шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. суботи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено /а.с.150-152/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014року, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини змінено. Визначено ОСОБА_3 наступний порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11год.00хв. кожної неділі; на протязі 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитини з батьком у басейні кожний понеділок відповідно графіку. В іншій частині рішення залишено без змін /а.с.251-252/.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає, що за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, передбачено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим в частині його виконання.

Звертаючись з заявою про роз'яснення рішення ОСОБА_3, крім іншого, просить вжити судом дієві заходи реагування щодо виконання рішення судів - які не виконується та цинічно ігноруються з боку ОСОБА_2 на протязі з 2013 року по теперішній час; поновити права дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спілкування з батьком - згідно рішень судів; поновити його права на спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно рішень судів; зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо; зобов'язати службу в справах дітей Московського району м.Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо, тобто заявник фактично порушує питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, що прямо суперечить положенням ст. 221 ЦПК України.

А відтак, суд приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 215, 221, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько