overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви недолучені докази сплати судового збору.

Відповідно до п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551,20 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви та надати докази його сплати.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 274/1571/16-ц
Провадження № 2/0274/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Полінського В.А.,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

відносно ОСОБА_2

на час виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 12 листопада 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року, по пошті, до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Полінського В.А. (далі-Виконавець) про тимчасове обмеження ОСОБА_2,у виїзді за межі України, на час виконання виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 12.11.2014 року, по справі №2607/11512/12, яким передбачено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів.

В судове засідання Виконавець не з»явився.

Керуючись ст.377-1 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця та ст.169 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду за відсутності заявника, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.8,169,377-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києв апротягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-о-140/11
Провадження №:2-о/215/8108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в складі судді і двох народних засідателів за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 03.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.10.2011 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши заяву представника АТ «Дельта Банку» Звади Р.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 січня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно і грошові кошти, належні ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, заявником не було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про що був складений відповідний акт.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявник не додав документ , що підтверджує ним сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову та не додав документ, що звільняє його від сплати збору, подану заяви слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Дельта Банку» Звади Р.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 216/791/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визначення порядку користування жилим приміщенням. Просить суд усунути йому перешкоди з боку відповідача в користуванні та розпорядженні 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а саме: надати ключі від замінених замків та визначити порядок користування спільною власністю.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог є не конкретизованим, позивачем не зазначено яким саме способом необхідно визначити порядок користування його спільною власністю.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем під підпис 19.02.2016 р., однак станом на 10.03.2016 р. ухвала не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ухвала суду від 15.02.2016 р. виконана не була, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, та визначення порядку користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 348/121/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 лютого 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 265/6481/14-ц
Провадження № 2/265/533/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року скасовані заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвала апеляційного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2015 року, ухвалені у даній справі, в частині вирішення позовних вимог приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення богу залишено без змін.

Справа надійшла до суду 20 січня 2016 року.

Ознайомившись із даною справою, вивчивши наведену вище ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року, суддя, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі відкрите судове засідання в частині вирішення позовних вимог приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 08 лютого 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 495/1896/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 12-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 354/449/15-ц
Провадження по справі № 2/354/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В

секретаря Грицюк М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № IFO1GA00000010 від 20.03.2008 року в сумі 14931,91 доларів США ( чотирнадцять тисяч дев"ятсот тридцять один доларів США 91 цент ), з яких : 13 680, 61 доларів США - заборгованість за кредитом, 1229,51 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 21,79 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 2097,28 грн. (дві тисячі дев"яносто сім гривень 28 коп.) пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 322,80 грн. (триста двадцять дві гривні 80 коп.) штрафу (фіксована частина), 20038,87 грн. (двадцять тисяч тридцять вісім гривень 87 коп.) штрафу (процентна складова) та 3260, 30 грн. ( три тисячі двісті шістдесят гривень 30 копійок ) судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми під час його проголошення - протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/178/16
Справа № 235/1967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 21.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заявизацікавлена особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 563/216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Якубця М.К.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2013 року у Виконавчому комітеті Великомижиріцької сільської ради Корецького районну Рівненської області, актовий запис №2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Малолітніх дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будтех-пром», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 26 лютого 2016 року, і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 192/1662/16-ц
Провадження № 2-н/192/13/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 657 гривень 77 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 657 гривень 77 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4 657 гривень 77 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1472/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/506/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.02.2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 23 березня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: