overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9082/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 10159,28 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 22.01.2016 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.01.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4982/16 Справа № 202/2867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 484/2525/16-ц
Провадження № 2/484/1981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3962/16-ц
Провадження № 2-н/415/85/16
17.08.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з Обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11 281 гривень 24 копійки,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанськспецбуд» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Нестеренко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Провадження №2/447/367/16
Справа №447/540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року.

Від подружнього життя у них народилися: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка також подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 серпня 2007 року у Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівській області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 14) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6648/15-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/4478/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 17.08.2013 року еквівалентно 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2015 року складає 1 175 907,60 грн., та судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього стягнуто 1 179 561, 60 грн.

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

29 червня 2016 року ОСОБА_2 особисто отримано копію ухвали суду від 10.06.2016 року (а.с. 174), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/564/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1646/2016
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку із втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВВД ФССНВВПЗ України в Гірницькому районі міста Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку із втратою годувальника відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 2 серпня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 59-66).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення присутня не була (а.с. 52). Копію рішення представником позивача було отримано 28 липня 2016 року, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с. 58).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, а саме довідки про розмір встановленої щомісячної виплати та про суму заборгованості (а.с. 67). Проте ідентичне клопотання вже було задоволено ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року (а.с. 16). Відповідні довідки були надані до суду відповідачем (а.с. 36, 37).

Таким чином у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку із втратою годувальника.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження №2/193/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Провадження № 2/470/241/16
Справа № 470/547/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 25.01.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року має заборгованість на загальну суму 11802,21 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 11802,21 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 215/1745/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

встановив :

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з Тернівського ВП КВП Головного управління національної поліції в області, зокрема матеріалів кримінального провадження №00000021, внесеного до ЄРДР по факту вбивства ОСОБА_5

Представник відповідача та представник прокуратури у судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечували.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Тернівського ВП КВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №00000021 (№0000019), внесеного до ЄРДР по факту вбивства ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 334/5226/16-ц
Провадження № 2-о/334/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

18.08.2016 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до суду з поданням встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки, і призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016р. на 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 640/2845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 24.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року заявники звернулися до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 24.02.2014 року у справі №640/2845/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Як вбачається з розписки, судовий наказ отримано заявником 03.03.2016 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 24.02.2014 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 24.02.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -