УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовано тим, що 10.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі №265/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4271540,90 грн., витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. При цьому, заявник вважає, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, оскільки рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 18.11.2015 року, договір поруки №811/07/9-232 від 31.05.2007 року укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 визнаний припиненим з 01.07.2008 року. При цьому, за твердженням заявника, саме цей договір поруки став підставою для винесення рішення третейського суду про солідарне стягнення в тому числі з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту укладеним з ОСОБА_2, і як наслідок Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявник, заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі поданої заяви та доданих до неї документів, в тому числі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2015 року у справі №265/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дніпровським районним судом м. Києва 10.08.2015 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви банку та видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4271540,90 грн., витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500,00 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.04.2015 року у справі №265/15, підставою для солідарного стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31.05.2007 року укладеним з позичальником ОСОБА_2, стала наявність договору поруки №811/07/9-232 від 31.05.2007 року за яким ОСОБА_1 виступив в якості поручителя за зобовязаннями позичальника ОСОБА_2

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнано договір поруки №811/07/9-232 від 31.05.2007 року укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 припиненим з 01.07.2008 року.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обовязку боржника, в даному випадку ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення виниклої заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №811-3/27/3/7/7-021 від 31.05.2007 року укладеним з позичальником ОСОБА_2, і ця обставина підтверджена рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, яке набрало законної сили, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону і наявним у справі доказам вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1

При цьому, суд не може погодитись з вимогами заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цілому, оскільки відсутні будь-які дані про відсутність обовязку іншого боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо сплати заборгованості за договором кредиту. Також, при розгляді справи судом не встановлено і будь-яких інших підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для повного задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виконавчий лист (справа №755/14269/15-ц, провадження 6/755/2854/15) виданий Дніпровським районним судом м. Києва 31.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 4271540,90 грн., третейського збору в сумі 25500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя