overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/56/16 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 09-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом публічного акціонерного товариства комерціного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/478 від 13 липня 2007 року у розмірі 70 284,02 дол. США та 35 162 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської областів від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду в частині позовних вимог до нього скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк
Справа № 676/1314/16-ц
Номер провадження 2-о/676/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Княжпільська сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 15 хвилин 17 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 199/606/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, дніпропетровської міської ради, треті особи: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті: ОСОБА_5, яка померла 25 липня 1981 року; ОСОБА_6, який помер 28 липня 2000 року; ОСОБА_7, який помер 23 серпня 2008 року, а також від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації «інформацію, за ким із осіб зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване по вул.. Грінченка, 191 в м. Дніпропетровську.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_5, яка померла 25 липня 1981 року; ОСОБА_6, який помер 28 липня 2000 року; ОСОБА_7, який помер 23 серпня 2008 року та у разі їх відсутності повідомити суд.

Від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації «інформацію, за ким із осіб зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване по вул.. Грінченка, 191 в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовʼязків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовʼязків.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від

14 липня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня

2015 року ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від

14 липня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та залишити в силі ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду Харківської області від

14 грудня 2015 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга на неї не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обовʼязків повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/850/16-ц
Провадження № 2/644/852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/93/16-ц
Провадження № 2/376/83/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1185/16 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування припису, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/1711/16-ц
Провадження № 2н/522/48/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5662/15-ц
Провадження № 2/210/365/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 02 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.12.2015 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали вона отримала 02.03.2016 року. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 750/2017/16-ц
Провадження № 2/750/1073/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 317/982/16-ц
№/п 2/317/491/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 06.08.2015 року, що підтверджується квитанцією № 50 та в розмірі 1 758,11 грн. сплачена позивачем 11.02.2016, що підтверджується квитанцією № 116.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 50 від 06.08.2015 року в розмірі 1 758,11 грн. за квитанцією № 116 на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
№ рядка статзвіту 52
Строк розгляду ______________
Справа № 697/97/16-ц
№ пров. 2/697/143/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кран' про Виплату коштів за надану відпустку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кран' про Виплату коштів за надану відпустку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кран' про Виплату коштів за надану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.02.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження №2/760/2682/16
Справа №760/2589/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ВВ Інвест' до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ВВ Інвест' до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 липня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська