Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1682/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 серпня 2007 року станом на 01 грудня 2013 року у розмірі 23373 долари США 50 центів, з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року у сумі 8598 доларів США 54 центи, що згідно курсу НБУ станом на 23 травня 2016 року становить 216683 грн. 20 коп., до складу якої входить борг за тілом кредиту у сумі 3583 долари США 60 центів та борг за відсотками у сумі 5014 долари США 94 центи. В задоволенні вимог щодо стягнення решти боргу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» 2166 грн. 80 коп. судових витрат. У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с. 6-17, т.1). Відповідно до розділу 1 вказаного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 21500 доларів США, що на день укладення договору за курсом НБУ складає 108575 грн. 00 коп., під заставу нерухомості, а саме трикімнатної квартири загальною площею 68, 6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вул.. Вільна, 13 а кв. 18. Кредитні кошти позичальник зобовязаний повернути у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту , який є додатком № 1 до Договору, у строк не пізніше 07 серпня 2017 року. За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13, 5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного Договору. 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Кей Колект» отримало право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с. 27-31, 32, т. 1). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні вимог з підстав пропущення позивачем строків позовної давності, про що подав письмову заяву. (а.с. 67-68) З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 261, 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , разом із тим, вважає , що сума стягнення визначена судом першої інстанції не відповідає наявним у матеріалах справи доказам. З матеріалів справи встановлено, що з позовом у суд ТОВ «Кей-Колект» звернулося 06.04.2015 року. ( т.1 ас. 2-4) Відповідно до п.1.3.4 кредитного договору № 0 від 07.08.2007 року строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. ( т.1 ас. 7) Згідно графіка погашення кредиту останній платіж повинно бути сплачено 07.08.2017 року ( т.1 ас. 114-17) З врахуванням вимог ст.. 257, 267 ЦК України та поданої представником позивача заяви про застосування строку позовної давності, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за три роки з дати звернення у суд з позовом , тобто за період з 06.04.2012 року по 06.04.2015 року. Також, враховуючи те, що позивач пред»явив вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту , стягненню підлягають всі нараховані суми до дня повернення кредиту 07.08.2017 року. ( т.1 ас. 6) Згідно графіка погашення кредиту у межах строку позовної давності знаходиться сума заборгованості у розмірі 11645,10 доларів США , яка і підлягає стягненню з відповідача по курсу НБУ на день постановлення рішення суду і яка становить 300786 гривень 81 копійка ( 11645,10 х 2582,9474 :100) Доводи апеляційної скарги стосовно неможливості застосування судом строку позовної давності до закінчення строку кредитного договору є необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Як вбачається з п. 9.5 Договору про надання споживчого кредиту, при його укладенні сторони встановили строк дії договору - до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та пені у разі її нарахування. П. 1.2.2 встановлені строки виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк не пізніше 07 серпня 2017 року. Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13 зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином , оскільки виконання зобов»язань по договору відповідно до графіка погашення кредиту визначено періодичними щомісячними платежами , то позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Посилання представника відповідача на те, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно трикімнатна квартира загальною площею 68, 6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вул.. Вільна, 13 а кв. 18, належна ОСОБА_2 , відповідачу по даній справі та її чоловіку ОСОБА_3 , на підставі виконавчого напису нотаріуса перейшла у власність ТОВ «Кей-Колект» і зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи колегія суддів вважає необґрунтованим. Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати також підлягають частковому відшкодуванню позивачу. Відсоток задоволених позовних вимог становить 49,82 ( 11645,10 х100 : 23373,50) Сума відшкодування судового збору за подачу позову 1508,10 грн.(3027,10 грн. :100 х 49,82%), сума відшкодування за подачу апеляційної скарги 1658,91 грн. (3329,81 : 100 х 49,82 %), а всього 3167,01 грн. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що висновки суду першої інстанції у частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором не відповідають фактичним обставинам справи , а тому рішення суду у цій частині та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення. В решті рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права , і доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують. Керуючись ст..ст. 257, 261, 267, 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст.. 308, п.3 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованость за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року у сумі 8598 доларів США 54 центи, що згідно курсу НБУ станом на 23 травня 2016 року становить 216683 грн. 20 коп., до складу якої входить борг за тілом кредиту у сумі 3583 долари США 60 центів та борг за відсотками у сумі 5014 долари США 94 центи та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» 2166 грн. 80 коп. судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення . Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 серпня 2007 року у сумі 300786 гривень 81 копійка ( триста тисяч сімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят одна копійка) Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» понесені судові витрати при поданні позову та апеляційної скарги у сумі 3167 гривень 01 копійку. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :