overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/579/16-ц Провадження№2/522/2618/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"19" січня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/33/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

розглянувши цивільну справу №22-ц/792/33/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судово-будівельної експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експерта.

За змістом ч. ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 4 лютого 2016 року.

Про місце і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29015, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29015, АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1751/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

20.01.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/644/16
Провадження № 22-ц/778/3454/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності

призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5160/15-ц
Провадження № 2/487/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державноїреєстрації. 13.01.2016 року на адресу суду надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 24.12.2015р.

Судом було поставлено на розгляд питання про доцільність зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно норм Цивільного кодексу України, у разі смерті фізичної особи у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.12.2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та скасування державної реєстрації до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 24.12.2015 року.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 471/1415/15-ц
Провадження №2/471/631/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюка С. А.

за участю секретаря судового засідання-Романчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. При винесенні даного рішення, в абзаці другому резолютивної частини рішення пропущено цільове призначення земельної ділянки та її кадастровий номер.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастра у Братському районі Миколаївської області, у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення пропущено цільове призначення земельної ділянки та її кадастровий номер. За таких обставин в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року необхідно виправити допущені описки, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення: «цільове призначення земельної ділянки- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :002:000:0084».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити у абзаці другому резолютивної частини рішення: «цільове призначення земельної ділянки-для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :002:000:0084».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3юк
Провадження № 22ц/790/319/16 Головуючий 1-ї інстанції - Тордія Е.Н.
Справа № 637/71/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на долю у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на долю у спільному майні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа № 208/6524/16-ц
№ провадження 2-о/208/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ч.1 ст.234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря Головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 128/3584/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 08. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння, з 2013 року спільно не проживають, фактично кожен з них на сьогоднішній день мають нову сімю. Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Горобчук».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, разом із позовною заявою подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2008 року в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Горобчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/5875/16-ц за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/1543/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4905/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обовязку в натурі призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1