overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1502/16-ц
Провадження № 2/455/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.06.2013 року у виконавчому комітеті Боршевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2016 року вони не проживають спільним подружнім життям оскільки його вигнали з житлового будинку де проживав разом з сімєю. За час проживання разом відповідач постійно вимагала від мене матеріального достатку. За час окремого проживання стали чужими, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам..

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.06.2013 року у виконавчому комітеті Боршевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 3.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 09 годину 50 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
2-о/225/89/2016
225/1496/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 січня 2016 року у Пролетарському районі міста Донецька, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 671/1554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідач може до 26.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 310/9389/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Стручкової Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості 1/2 частини цього майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості 1/2 частини цього майна.

У судове засідання призначене на 11.01.2016 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 (а.с.20) не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.57).

Виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України, про те, що справа розглядається судом протягом розумного строку, але не більше двох місяців, розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 року.

Судова повістка позивачу та його представнику, згідно ч.6 ст.74 ЦПК України, була надіслана шляхом надіслання SMS повідомлень та поштою.

В сьогоднішнє судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повторно поспіль не зявилися, про місце, день і час судового засідання сповіщена належним чином, відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України. SMS повідомлення доставлені їм 11.01.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку (а.с.64, 65). Причини неявки суду не повідомили, заяву про те чи підтримують вони свої позовні вимоги та про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, наслідки чого розяснити позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення вартості 1/2 частини цього майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 264/2810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2810/14-ц від 28.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 588,14 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою, вказаною у судовому наказі м. Маріуполь, вул. Плотинна, буд. 78 він не був зареєстрований і не мешкає. Вказав, що судовий наказ отримав 12 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2810/14-ц від 28.03.2014 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу на 16 годину 29 січня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 703/2200/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся із відводом судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що суддя відмовила у задоволенні ряду його клопотань, що на його думку викликає сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Представник позивача за первісним позовом за дорученням заперечував проти задоволення заяви, зазначав, що відвід є безпідставним та не мотивованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж відповідачем за первісним позовом обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на те, що він не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, що на його думку вказує на упередженість судді.

Вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що, незгода сторони по справі із процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу такого судді.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
21.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1962/15-ц
Провадження №2/371/43/16
УХВАЛА

( про відкладення судового розгляду справи)

21 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 22821, 30 дол.США, що станом на 09 жовтня 2015 року становить 485865,52грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просять розгляд справи відкласти у звязу з тим, що на даний час вони вирішують питання з банком про реструктуризацію заборгованості.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання відповідачів та відкладення судового розгляду справи з метою реструктуризації заборгованості.

Разом з тим, у звязку з тим, що представником позивача не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 29 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у наступне судове засідання обовязковою.

Ст.158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю вирішення сторонами питання про реструктуризацію заборгованості за валютним кредитним договором, дачі особистих пояснень представником позивача щодо поданої позовної заяви та доданих до них документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з повторним викликом сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016року з повторним викликом представника позивача та відповідачів.

Визнати явку представника позивача обовязковою та розяснити наслідки повторної неявки у судове засідання, передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 234/548/16-ц
Провадження № 2-о/234/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.03.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду, визнано недійсним наказ відділу освіти Верховинської РДА №449-К від 05 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлено її на посаді директора Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 06 жовтня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак
Справа № 161/3206/16-ц
Провадження № 2/161/1861/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогита зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачами не зазначено та не приєднано доказів перерахування та отримання відповідачем коштів, доказів стосовно оцінки предметів іпотеки, а також відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи за вказаною у позовній заяві адресою.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 23 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 450/503/16-ц Провадження № 2/450/789/16
УХВАЛА

про залишення без руху

03 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не долучив додатків до матеріалів позовної заяви для сторін, а саме копії паспорта позивача.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5