overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/319/16-ц
№2/140/245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що 23 серпня 2014 року в с. Велика Бушинка Немирівського району відкрилась спадщина в звязку із смертю її рідної тітки ОСОБА_3, на нерухоме, рухоме майно, заощадження. Проте вона не має можливості подати до нотаріальних органів заяву про прийняття спадщини, отримати свідоцтво на спадщину шляхом державної реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією довідки Великобушинської сільської ради Немирівського району, копією заповіту.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2014 року в с. Велика Бушинка, Немирівського району, Вінницької області до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/245/16.

Рішення набрало законної сили 21 березня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 лютого 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 25 грудня 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
пр. № 2-о/759/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи

Житомирської області

про встановлення факту захворювання з дитинства, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки 15.03.2016р. міською МСЕК №1 м.Житомира складено висновок №332/8 про те, що інвалідність могла наступити у ОСОБА_1 до досягнення 18 річного віку.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що клопотання представника заявниці ґрунтовано на процесуальному законі, не порушує прав та інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.1), 209, 210, 234, 256 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської області про встановлення факту захворювання з дитинства - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 192/2010/16-ц
Провадження № 2/192/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/9308/15-ц
Провадження № 2-п/334/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволення заяви про відвід

16 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Л.І.,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

24.12.2015 року постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2

25.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заявлено про відвід судді з тих підстав, що суддею винесено незаконне та необґрунтоване рішення, справа була розглянута при закритих дверях, що її не допустили на судовий розгляд, чим позбавили можливості захистити свої права, була порушена суддівська етика, порушено доступ учасників до правосуддя, порушення вимоги щодо неупередженого розгляду справи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки матеріали справи не містять доказів і підстав на які посилається ОСОБА_1 Судовий розгляд справи проведений відповідно до вимог ЦПК України, про що є запис судового засідання, під час розгляду справи ОСОБА_1 була присутня у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, але у судове засідання не зявилася. Інших підстав для відводу не заявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Лисенко Л.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-65/10
Провадження № 6/522/166/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 16 березня 2016 року 14 годин 45 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
Справа№ 346/1442/16-ц
Провадження № 2/346/667/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа: Коломийська місцева прокуратура , про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа: Коломийська місцева прокуратура , про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.04.2016 року о 09:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 344/2684/16-ц
Провадження № 2-о/344/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення факту смерті, -

керуючись ст. ст. 209, 212-215, 257-1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 15.09.2015 року в м.Керч АР Крим.

Допустити до негайного виконання рішення суду.

Рішення надіслати до відділу ДРАЦСу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для державної реєстрації смерті особи

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
№ 328/391/16
№ провадження
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 14 квітня 2016 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6649/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди на 13.00 год. 18.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 282/325/16
Провадження № 2/282/133/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 березня 2016 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/712/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Алексеєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та прокурор Алексеєнко О.А. в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 505/527/16-ц
Провадження № 2-о/505/44/2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області),-

встановив:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 03.03.2016 року до 10 години 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/1034/16-ц
Провадження № 2/320/1347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: