27.09.2016 Справа № 756/1373/16-ц
Провадження № 2/756/2325/16
Справа № 756/1373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Ільченко Ю.В., Івченко В.П., Ніжегородцевій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України (далі - ДПЗОВ «Пуща-Водиця») про поновлення на роботі.

В обґрунтування позову зазначав, що з 22.11.2011 року перебував у трудових відносинах із ДПЗОВ «Пуща-Водиця», працював на посаді охоронця.

Оскільки вийшовши на роботу з лікарняного 09.04.2014 року він дізнався про своє звільнення, ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі у зв'язку зі звільненням у період тимчасової непрацездатності, а також стягнути на його користь з відповідача 19 044 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 11.05.2016 року, до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ДПЗОВ «Пуща-Водиця», працював на посаді охоронця.

У період з 29.03.2014 року по 08.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні Київській міській клінічній лікарні № 8, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 7332 (а.с. 4)

Крім того, ця обставина також підтверджується листком непрацездатності серії АГИ № 633759, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 29.03.2014 року по 08.04.2014 року (а.с. 42).

Наказом ДПЗОВ «Пуща-Водиця» № 13 від 09.04.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади охоронця за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме за систематичне без поважних причин невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором (а.с. 21).

У журналі обліку наказів ДПЗОВ «Пуща-Водиця» міститься запис про наказ № 13 від 09.04.2014 року про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 161-163).

Відповідно до акту від 09.04.2014 року ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом № 13 від 09.04.2014 року про його звільнення та отримання копії наказу і трудової книжки (а.с. 23).

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 звільнено з роботи на наступний день після закриття лікарняного, тобто не під час тимчасової непрацездатності, що була викликана хворобою позивача, суд дійшов висновку про недоведеність його доводів про порушення ДПЗОВ «Пуща-Водиця» при звільненні вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя