overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/200/16-ц
Провадження № 2/625/84/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21.11.2000 року суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з листопада 2000 року по квітень 2016 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано термін для усунення недоліків. У строк, встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 23 серпня 2016 року до 15-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та зацікавленим особам і запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/1743/16-ц; 2/401/795/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення середньої заробітної плати з розрахунку середньомісячної зарплати в сумі 3948 грн. 57 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 4000 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачена пільга по сплаті судового збору з позовних вимог, що стосуються стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та поновлення на роботі, пільг по сплаті судового збору з визначених позовних вимог, про моральної шкоди, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 80 ЦПК України, ціна позовуу позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Згідно з пп. 5, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається ставка судового збору, яка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік.

Отже, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір з позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди не було сплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 80, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Світловодського заводу "Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
гСправа № 187/628/16-ц Провадження № 2/0187/360/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

"22" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

01.07.2016 позивач звернувся з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду; у зв'язку з відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання у встановленому порядку, виклик відповідача здійснено через оголошення у пресі. Позивачу надіслано текст оголошення для розміщення у пресі.

В судове засідання, яке було призначено на 22.08.2016, представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Відомостей про розміщення оголошення у пресі не надав.

Відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може постановити ухвалу про обов`язковість особистої участі у судовому засіданні.

З огляду на обставини справи, так як правовідносини витікають із боргових зобовязань, суд вважає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 169, 176, 210 ЦПК України,-

Постановив:

Визнати потрібним, щоб сторона по справі представник позивача ПАТ КБ ''ПриватБанк'', був присутнім у судовому засіданні для особистих пояснень.

Викликати представника позивача для особистих пояснень по справі на 05.09.2016 о 10.00 годині.

Копію ухвали з судовою повісткою надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2ов
Справа № 199/1114/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 04.03.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

? не зазначені підстави стягнення з відповідачів штрафу у євро, а також не наданий розрахунок нарахованих штрафів.

У зазначений строк позивач надав таку саму позовну заяву, в якій підстави стягнення з відповідачів пені у доларах євро не зазначив та розрахунок не надав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 575/670/16-ц
Провадження № 2/575/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину (в порядку ст.ст. 185, 192 СК України),-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 09.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Охтирка Сумської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 13.07.2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист № 1803/1668/2012, виданий на підставі рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 09.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Охтирка Сумської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 гривень щомісячно - повернути без подальшого виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати у розмірі 766 гривень 00 копійок на лікування неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 серпня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 638/3808/16 Ц
Номер провадження 2/638/2601/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося 10.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент - Банк»: заборгованість у розмірі 13265, 85 грн. за кредитним договором № 274RM87210068 від 02.10.2012 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та за відсутності представника позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 04.04.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження №2/760/3216/16
Справа №760/5026/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2, третя особа: Військова прокуратура Київського гарнізону , третя особа: ДК "Укроборонпром" про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до ОСОБА_2, третя особи: Військова прокуратура Київського гарнізону , третя особи: ДК "Укроборонпром" про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 19 квітня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 611/737/16-ц
Провадження № 2/611/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 617/411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 10:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 р. 10:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/2337/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №473/2337/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попередній розгляд справи.

2.Витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 49974609 від відділу примусового виконання Управління ДВС ГТУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 вересня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Вуїв
Справа № 710/2023/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/8/2016

01.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Іскрене» до ОСОБА_1, ТОВ «Українські Аграрні Традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «Іскрене» до ОСОБА_1, ТОВ «Українські Аграрні Традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, провадження по якій ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.10.2015 було зупинене.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року провадження у справі відновлено.

Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_2 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.

В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.

Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №710/2023/14-ц, провадження №2/710/8/2016 за позовом СТОВ «Іскрене» до ОСОБА_1, ТОВ «Українські Аграрні Традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №: 653/2753/16-ц
Провадження № 2/653/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «05» вересня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 21.01.2016
Справа № 320/9702/15-ц
Провадження № 2/320/493/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: