overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа № 182/8233/15-ц
Провадження № 2/0182/731/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

14.03.2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та вирішення питання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, за проведення якої відповідальним визначити Шевченківський районний суд м. Києва.

15.03.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за місцем перебування відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва. До клопотання додано копію Договору найма № 140815 від 14.08.2015 року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з Договору найма № 140815 від 14.08.2015 року, місцем перебування відповідача є м. Київ, а саме: 01032, АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи викладене, те, що клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, що суду до цього часу не було відомо про місце перебування відповідача у м. Києві, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю за місцем перебування відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва, що відповідає положенням ст.ст.109,116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,116,168, ч.2 ст.197, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 240/3/16-ц
Провадження № 2/240/44/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду на 13:30 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 148/2948/15-ц Провадження № 22-ц/772/400/2016Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Кирнасівський цукровий завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 466/199/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування , суд -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 84, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 22, 623, 625, 979, 990, 992, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_1 франшизу по договору добровільного страхування наземного транспорту «Авто Каско» в розмірі 520 (пятсот двадцять) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ФОП ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5884 (пять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн., інфляційні втрати за 2014 рік в розмірі 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 96 коп., інфляційні втрати за шість місяців за 2015 року в розмірі 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 90 коп. та 272 (двісті сімдесят дві) грн. 52 грн. штрафні санкції в розмірі 3%.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ФОП ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/840/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини

17.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.А.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 452/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/638/44/16
22 січня 2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції незаконними.
У звязку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.
Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Призначити судове засідання на 12-45 годину 29 січня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.
Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції надати в судове засідання виконавче провадження.
Суд пропонує державному виконавцю згідно до ч.4 п. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 197/536/16-ц
Номер провадження № 2/197/304/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головіючого судді Ліснецький І.В.., за участі секретаря Піско Л.В., у відсутність сторін - заяви, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів , а саме: - витребувати у позивача більш детальний розрахунок суми заборгованості з зазначенням кожного факту збільшення чи зменшення кредитного ліміту (тіла), дат та сум його сплати, нарахування процентів, штрафу,пені зі ссилками на дати і конкретні пункти договору. Скласти розрахунок в зрозумілій для відповідача та інших осіб формі, а не в тому тексті який запрограмовано компютерною програмою, в доступному для зору шрифті. -виписку карткового рахунку за період нарахування заборгованості, а також за період змін відсоткової ставки.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, суд задовольняє клопотання відповідача так як отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133-134, 137, 201, 203, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- більш детальний розрахунок суми заборгованості з зазначенням кожного факту збільшення чи зменшення кредитного ліміту (тіла), дат та сум його сплати, нарахування процентів, штрафу,пені зі ссилками на дати і конкретні пункти договору;

- скласти розрахунок в зрозумілій для відповідача та інших осіб формі, а не в тому тексті який запрограмовано компютерною програмою, в доступному для зору шрифті;

- виписку карткового рахунку за період нарахування заборгованості, а також за період змін відсоткової ставки.

Справу призначено до розгляду на 08.07.2016 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 234/1754/16-ц
Провадження № 2/234/1550/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 березня 2016 р. на 13-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/2287/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 333/1217/16-ц
Провадження № 2-о/333/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Терещенко О.І.,

Тугай Л.А.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника служби (управління)

у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.С.Тучков

Народні засідателі О.І.Терещенко

Л.А.Тугай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/65/16-ц
Провадження № 22-ц/792/716/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 - представника заявника (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_4 - представника позивача (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 728/344/16-ц
Номер провадження 2/728/118/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається .

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков