Справа № 180/361/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанов державного виконавця Данілова О.М. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, державного виконавця Ярошенко В.М. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві 14.10.2014 року відкрито виконавче провадження, про стягнення на підставі виконавчого листа № АЕ 32/2002, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16.01.2014 року, з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття, на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму.

Державним виконавцем Ярошенко В.М. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2014 року, в якій постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить боржнику.

Державним виконавцем Даніловою О.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2014 року, в якій постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку 0000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 які належать боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, державним виконавцем Ярошенко В.М. винесена постанова про арешт коштів боржника від 21.01.2015 року в якій постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку 0000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 які належать боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З постановами скаржник ознайомився тільки 17.02.2016 року, у звязку з тим, що адреса що вказана в постановах не відповідає виконавчим документам, та фактичному місцю його проживання. Скаржник не зміг дізнатися про виконавче провадження так як справно відповідно до виконавчого документу сплачує аліменти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державні виконавці Данілова О.М., Ярошенко В.М. до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти поданої заяви до суду не направили.

Вивчивши подану скаргу з доданими документами, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності спору, питання про розмір заборгованості по аліментам вирішується за наявності довідки з місця роботи або квитанції про сплату заборгованості по аліментам.

Сума боргу, в розмірі 105604,64 гривень була розрахована державним виконавцем з моменту виписки виконавчого листа Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та набрання рішення законної сили, тобто з 10.03.2002 року.

В період часу з 18.02.2002 року по 04.06.2008 рік ОСОБА_3 працював в Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області, мешкав за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вулиця 40 років Жовтня, будинок, 19, квартира 40, та кошти в розмірі 1/4 заробітної плати, згідно довідки Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (додається), відраховувались кожного місяця на підставі ч.2 ст.195 Сімейного Кодексу України.

В період часу з 04.06.2008 року по 16 березня 2012 року скаржник працював в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві, мешкав та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія паспорта додається), та кошти в розмірі 1/4 заробітної плати, згідно довідки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві області (додається), відраховувались кожного місяця на підставі ч.2 ст.195 Сімейного Кодексу України.

В травні 2012 року скаржником була отримана компенсація за невикористану в 2012 році відпустку та одноразова винагорода (яка вказана в довідці) при звільненні за вислугу років на загальну суму 9893,81 гривень. З вищевказаних компенсацій, згідно п.п.1,2 ч.12 додатку до постанови КМУ № 135 від 24.01.2000 року, «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» та п.З ч.2 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» - аліменти не сплачуються.

В період часу з 29 березня 2012 року по теперішній час ОСОБА_3 зареєстрований в державній податковій інспекції Голосіївського району м. Києва (Ф 4-ОПП додається) як само зайнята особа (здійснюю незалежну професійну діяльність) та сплачує податки згідно чинного законодавства до 01 травня кожного року.

За період часу з квітня 2012 року по лютий 2016 року включно, скаржником (згідно чеків про поштовий переказ, копії яких надаються до вказаної скарги), було перераховано поштою на адресу ОСОБА_2 грошові кошти в якості аліментів в розмірі 23200 гривень. Цей факт у судовому засіданні не заперечує стягувач аліментів - ОСОБА_2

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як поснив скаржник у судовому засіданні Протягом останніх трьох років, жодного, будь-якого повідомлення (ст.ст.25,31 ЗУ «Про виконавче провадження»), про відкриття виконавчого провадження та розяснення про необхідність протягом 7 днів самостійно виконати рішення, винесення постанови про арешт майна та розрахункового рахунку підприємця, на адресу ОСОБА_1, де скаржник зареєстрований з 2012 року та мешкає з 2008 року, не приходило, що свідчить про те, що державними виконавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, державним виконавцем не враховано інформацію до 2012 року включно щодо виплати скаржником аліментів та не зазначено вірно адресу місця мешкання скаржника згідно виконавчого листа Марганецького міського суду Дніпропетровської області, зазначивши неправильну адресу місця його мешкання.

Частина 1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає вичерпний перелік підстав відкриття виконавчого провадження, але матеріали виконавчого провадження не містять взагалі жодної заяви будь- якої особи. Хоча постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 року містить підставу відкриття - це заява про примусове виконання від 14.10.2014 року.

Отже суд вважає, що державним виконавцем Ярошенко В.М., Даніловою О.Л. був порушений порядок накладення арешту на кошти та майно.

При цьому накладаючи арешт на майно боржника державним виконавцем не у повному обсязі перевірено сплату аліментів, не складено розрахунок заборгованості. Під час розгляду даної скарги не надано відомості щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не вирішено питання про зняття арешту на майно після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої. служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що полягають у: - не направленні на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження; - не направленні на адресу боржника вимоги та реквізитів рахунку державної виконавчої служби для сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП N 45088538; - не наданні розрахунку заборгованості чи відсутності заборгованості зі сплати аліментів, накладенні арешту на майно Боржника, не зарахуванню у розрахунок сплачених аліментів у виконавчому провадженні ВП N 45088538 на виконання виконавчого листа АЕ 32/2002.

Здійснити розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні ВП N 45088538 на виконання виконавчого листа АЕ 32/2002, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів з урахуванням сплачених аліментів та письмово повідомити ОСОБА_1 про здійснений розрахунок заборгованості із сплати аліментів.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45088538 від 14.10.2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 про стягнення на підставі виконавчого листа № АЕ 32/2002, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16.01.2014 року, з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття, на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 18.02.2002 року.

Скасувати постанову державного виконавця Ярошенко В.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45088538, в якій постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Скасувати постанову державного виконавця Данілової О.Л. про арешт коштів боржника від 06.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45088538, в якій постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку 0000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 які належать боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати постанову державного виконавця Ярошенко В.М. про арешт коштів боржника від 21.01.2015 року у виконавчому провадженні № 45088538, в якій постановлено накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку 0000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 які належать боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з будь-якого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з коштів, які містяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_1, № 0000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7