overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/668/16-ц
Провадження № 2/646/554/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мусратулло Джумаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в особі відокремленого підрозділу - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Мусратулло Джумаєвича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в особі відокремленого підрозділу - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мусратулло Джумаєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в особі відокремленого підрозділу - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №289/344/16-ц
Номер провадження2/289/360/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

18.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Радомишльского району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

17.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові докази, керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Радомишльского району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_4.

Повідомити сторони про чергові слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_4про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Номер провадження: 22-ц/785/279/16
Головуючий у першій інстанції: Ільченко Н. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, про виселення, визнання права користування житловою кімнатою та зобов'язання укласти договір житлового найму,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2024/16-ц
Провадження № 2-с/552/17/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя КузінаЖ.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю особи, що подала заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави 04 травня 2016 року про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання , судових витрат у розмірі 11 709 грн. 79 коп. Дана сума заборгованості ним сплачена, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає оскільки заборгованість погашена,тому судовий наказ має бути скасований. Жодного спору щодо періоду нарахування , сум платежу немає чи наданих послуг немає.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 заяву не визнала та пояснила, що відсутні підстави для скасування судового наказу. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» , 04 травня 2016 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання, за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2016 року на загальну суму у урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 11 020 грн. 79 коп. та 689 грн. судових витрат, а всього 11 709 грн. 79 коп.

ОСОБА_1 з 25 квітня 2016 року по 18 травня 2016 року сплатив суму боргу у розмірі 11 709 грн. 79 коп., що підтверджується дублікатами квитанції, які надав суду. Таким чином боржник повністю визнав суму боргу та погасив заборгованість, що свідчить про відсутність спору між сторонами, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 КПК України ,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави від 04 травня 2016 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 709 грн. 79 коп. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 544/201/16-ц
№ пров. 2/544/155/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в описовій та мотивувальній частині рішення від 25 лютого 2016 року було допущено помилку в даті народження малолітньої дочки сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на „25 березня 2016 року о 8:15 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/323/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем ОСОБА_2 примирилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження №2/447/380/16
Справа №447/624/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 05.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 686/5084/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 р. позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначила, що від сплати судового збору звільнена, не конкретизувавши підстав такого звільнення (правових та/або фактичних).

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно або чітко зазначити підставу звільнення від сплати судового збору з наданням відповідного документального підтвердження, або сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в сумі по 551,20 грн. за кожну (всього - 1102,40 грн.) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, 218ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення із неї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 367/2788/15-ц
Провадження по справі № 2/367/76/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Доненко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою судді від 18.06.2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди до 23.11.2015 р. до залучення до участі у справі правонаступників, після смерті ОСОБА_1, який помер 21.05.2015 року. 30.11.2015 року було відновлено провадження по справі та витребувано з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 21.05.2015 року. З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею. До суду надійшла заява від представника позивача, яка просить провести заміну позивача. Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3, яка є спадкоємицею ОСОБА_1, який помер 21 травня 2015 року щодо права вимоги до відповідачів. На підставі вище викладеного, керуючись ст. 37, 197 ЦПК України, суд

ухвалив: Залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9124/14
Провадження № 22-ц/792/605/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі:

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Антік-VII», треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про витребування майна;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Антік-VII», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про витребування майна;

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Антік-VII», ОСОБА_6, приватного підприємства «Манхеттен-57», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Житловик» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 17 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 АДРЕСА_4

- ОСОБА_5 АДРЕСА_5

- ОСОБА_8 АДРЕСА_6

- Приватне підприємство «Антік-VII» (вул. Короленківська, 3, Голосіївський р-н., м. Київ, 01033);

- ОСОБА_6 АДРЕСА_7

- Приватне підприємство «Манхеттен-57» (вул. Приозерна, 10/18, Оболонський р-н., м. Київ, 01000);

- ОСОБА_9 АДРЕСА_8

- Комунальне підприємство «Житловик» (вул. Гунська, 79, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бібика Сергія Васильовича (АДРЕСА_1., м. Київ, 01033).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 524/1221/16-ц
Провадження № 2-н/524/238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3473,86 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1980/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: