overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 529 004 грн 89 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 10 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/5996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Шкурат К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить провести судовий розгляд по зазначеній вище справі у режимі відео конференції з причини того, що представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Судове засідання, призначене на 20.01.2016 року на 09 годин 30 хвилин, відкладено на 23.02.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 23.02.2016 року на 09.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровьска, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а, забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити на 23 лютого 2016 року на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, та ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

21.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
пр. № 2/759/2475/16
ун. № 2608/1789/12
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна та визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстав для відмови у прийняті справи до провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.04.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про зобов'язання вчинити дії та визнання прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ГонтарН.Б. передати ОСОБА_4 дозвільні документи на продовження будівельно-монтажних робіт для завершення будівництва нежитлових приміщень універсаму площею 2 891, 87 кв. м. та нежитлових приміщень підземної стоянки автомобілів площею 5 264, 3 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2 891, 87 кв. м (відсоток готовності яких складає 2 %) та нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів площею 5 264, 3 кв. м (відсоток готовності яких складає 14 %), що знаходяться по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» про зобов'язання вчинити дії та визнання прав, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Черненко
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Справа № 201/7065/15-ц
Провадження № 2п/201/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 201/7065/15-ц (пр. № 2/201/413/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 201/7065/15-ц (пр. № 2/201/413/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2016 року у цивільній справі № 201/7065/15-ц (пр. № 2/201/413/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, укладення трудового договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України, треті особи Міністерство культури України, Первинна профспілкова організація Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, укладення трудового договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 419/2294/15-ц
Провадження № 2/419/27/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 587/2972/15-ц
Провадження № 2/587/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі вони не перебували, з січня 2015 року відносини між ними зіпсувалися, з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач офіційно не працює, тому позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1 200 грн., щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав частково в сумі 800 грн. (по 400 грн. на кожну дитину), оскільки офіційно не працює і отримує невеликий заробіток, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем мають двох спільних дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), батьком яких є відповідач.

Відповідач повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому слід стягнути з відповідача аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що позивач не надала доказів на те, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у заявленому розмірі. В той же час відповідач не довів у судовому засіданні обставин про неспроможність їх сплачувати. Тому суд виходить з визначеного законом мінімуму на утримання дитини на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по чотириста грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 14 грудня 2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 725/5407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про поділ майна подружжя додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жашків справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, так як відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 де і зареєстровані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акцірнерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 226/160/16-ц
Справа № 226/160/16-ц
Провадження № 2/226/200/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частки його доходу щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 11 лютого 2016 року по 30 червня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 11.03.2016
Справа № 501/1543/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BM2YG від 06.03.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 25.05.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM6BM2YG від 06.03.2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський