overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/18/16
У Х В А Л А

23 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», в якій просить суд скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 від 11.12.2015 №308-св про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасувати наказ головного лікаря комунального закладу «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 від 13.01.2016 №24-к про переміщення; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 376 грн. 97 коп.; зобовязати відповідача виплатити їй моральну шкоду в сумі 10000 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати їй витрати, повязані з наданням їй правової допомоги в сумі 2000 грн.; витрати, повязані із судовим розглядом, покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про витребування у відповідача оригіналу штатного розкладу та протоколу оперативної наради від 13.01.2016. В обґрунтування даної заяви зазначив, що на його вимогу зазначені документи відповідачем надані не були.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати комунальний заклад «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» надати для огляду в судовому засіданні оригінал штатного розкладу.

Зобовязати комунальний заклад «Знамянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу оперативної наради від 13.01.2016 та для приєднання до матеріалів справи його належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 761/4306/16-ц
Провадження № 2-о/761/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження в якому просив встановити факт народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Феодосія, матір»ю якого є ОСОБА_4, а батьком ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 120, Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 лютого 2016 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана уповноваженою особою заявника 22 лютого 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з підписом останньої, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, чітко визначає, що у разі невиконання позивачем (заявником) ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/52/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

14.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 29 січня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Номер провадження: 22-ц/785/1870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та поділ майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 1176,37 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість грн. 37 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610-612, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 189/917/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 342/826/16-ц
Провадження №2/342/643/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівцівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в пордку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вербівцівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в пордку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівцівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в пордку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 06.09.2016 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2510/16 р. Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.
Справа № 623/259/16-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів -Коваленко І.П ., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/18/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року задоволено частково первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом; задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та ухвалено нове.

25 грудня 2015 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

Перевіривши заяву, вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі, 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 4019 гривні 40 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору заявником.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, заява залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розўяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2669/15-ц

Пров. №2-п/668/57/16

22.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2016 р. у справі № 668/2669/15ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа№487/2940/16-ц
Провадження №2/487/1718/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ПОПОВИЧ В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 15.06.2016 року, 29.06.2016 року та 15.08.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
21.03.2016 Справа № 756/3659/16-ц
№756/3659/16-ц
№2/756/2978/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 307 394 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2016 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у вказаній вище справі - відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року міститься описка, яка стосується дати постановлення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, а саме, помилково зазначено дату «23 листопада 2015» замість «23 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року описку, яка стосуються дати постановлення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, замість дати «23 листопада 2015 року» зазначити дату «23 грудня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ