Справа №: 615/887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарях Антоненко М.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання припиненими зобов'язання,

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Акцент Банк" про визнання частково недійсним договору кредиту.

В позові зазначено, що 23.05.2016 року ОСОБА_2 подала ПАТ "Акцент Банк" заяву позичальника №AN5WCT155106234, відповідно до якої їй було надано строковий кредит у сумі 26 497 грн. 50 коп. на строк 12 місяців, а саме до 23.05.2017 року включно на споживчі цілі. Кредит надано шляхом зарахування коштів на платіжну картку. Після детального ознайомлення із умовами кредитування та погашення, які були покладені на позивача, як на позичальника, вона 03.06.2016 року подала заяву до банку про відкликання згоди на укладання договору. Крім того, ОСОБА_2 повернула грошові кошти банку у сумі 25 000 грн. 00 коп. для погашення тіла кредиту та 600 грн. 00 коп. для погашення відсотків за користування грошовими коштами на протязі 12 днів з 23.05.2016 року по 03.06.2016 року. 25.06.2016 року на мобільний телефон, позивачу надійшло СМС-повідомлення, відповідно до якого, ОСОБА_2, ніби то повинна сплатити ще грошові кошти на користь банку в розмірі 2 487 грн. 05 коп. до 27.06.2016 року.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними та вона виконала усі взяті на себе зобов'язання, а тому більше ніяких коштів банку не винна.

ОСОБА_2 вимагає визнати припиненими її зобов'язання за кредитним договором №AN5WCT155106234 від 23.05.2016 року у зв'язку із своєчасним поданням заяви про відкликання згоди на укладання вказаного договору, поверненням наданих банком грошових коштів.

В судовому засіданні позивач була відсутня. Представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує та прохає проводити судове засідання за його відсутності. В попередньому судовому засіданні представник позивача також позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні також був відсутній, проте надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент Банк" уклали кредитний договір, за яким банк надав кредит в розмірі 26 497 грн. 50 коп. зі строком повернення до 23.05.2017 року та сплатою відсотків в розмірі 5,99 в місяць на суму виданого кредиту, що сплачуються щомісяця у розмірі 3 796 грн. 78 коп., починаючи з 18 до 27 числа, а також

винагороди за "надання фінансового інструменту" 1 497 грн. 50 коп. комісії зазначеної в Заяві та Правилах умовах надання кредиту "Швидка готівка" строки. Позивач повернула 25 000 грн. та 600 грн., але відповідно до умов договору, вищезазначених коштів не вистачило для погашення кредиту та заборгованість ОСОБА_2 за тілом кредиту становить 2 487 грн. 00 коп., а також комісія за два місяці.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до заяви позичальника № AN5WCT155106234 від 23.05.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент Банк" уклали кредитний договір, за яким банк надав кредит позивачу в розмірі 26 497 грн. 50 коп. на строк 12 місяців зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 5,99 в місяць на суму виданого кредиту, що сплачуються щомісяця у розмірі 3 796 грн. 78 коп., починаючи з 18 до 27 числа кожного місяця, в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди за "надання фінансового інструменту" 1 497 грн. 50 коп., комісії зазначеної в Заяві та Правилах умовах надання кредиту - строки. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 23.05.2017 року.

Сторона позивача не оспорювала ту обставину, що ОСОБА_2 підписувала дану заяву та була ознайомлена із її змістом щодо умов та правил надання кредиту.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що між сторонами був укладений кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження виконання договору ОСОБА_2 до позову долучила квитанції про сплату на користь відповідача 25 000 грн. 00 коп. та 600 грн. 00 коп.

Відповідач не заперечує, що ці кошти були ним отриманні.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Сторона позивача не надала будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 погасила заборгованість перед кредитодавцем. Такими доказами, можуть бути лише квитанції про отримання банком платежів у готівковому чи безготівковому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що вона відкликала згоду на укладення вищезазначеного договору, так як виконала усі свої зобов'язання та у встановленій формі звернулась до відповідача, а тому усі зобов'язання повинні вважатись такими, що припинились.

Водночас, суд не вважає, що договір кредиту виконаний в повній мірі, адже, згідно його умов, Позичальник повинна сплатити відповідачу винагороду за "надання фінансового інструменту" 1 497 грн. 50 коп., комісії зазначені в Заяві та Правилах умовах надання кредиту - строки.

Пояснення ОСОБА_2, що вона отримала грошові кошти в сумі 25 000 грн. 00 коп., а не 26 497 грн. 50 коп., а тому повинна сплатити банку саме 25 000 грн., суд не приймає, адже відповідно до змісту заяви позичальника, вона ознайомилась та погодилась із Умовами та правилами надання банківських послуг та підтвердила отримання інформації, окрім іншої, щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартость послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

За таких підстав, ОСОБА_2 була зобовязана сплатити відповідачу винагороду за "надання фінансового інструменту" в розмірі 1 497 грн. 50 коп., а також відповідні комісії зазначені в Правилах умовах надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що договірні відносини між сторонами тривають, ОСОБА_2 не виконала в повній мірі взятих на себе зобов'язань з поверення грошових коштів банку, а тому позовні вимоги задоволеними бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №AN5WCT155106234 від 23.05.2016 року, у зв'язку із своєчасним поданням заяви про відкликання згоди на укладання вказаного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3