Провадження № 2/554/387/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях Довбенко А.К., Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

81 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договорів купівлі-продажу № 726 та № 729 від 10 березня 2015 року вона є власником нежитлового приміщення ( магазин непродовольчих товарів) загальною площею 106,5 кв.м., розташованого за адресою : м.Полтава, вул..Фрунзе,58. Власниками інших житлових та нежитлових приміщень за вказаною адресою є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та журавель ОСОБА_6 з рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради № 282 від 26 червня 2007 року за вказаним будинком закріплено земельну ділянку площею 1043 кв.м. та надано дозвіл на виготовлення проектів відведення на вказану земельну ділянку . Рішенням Октяюрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2014 року визначено порядок користування земельною ділянкою між користувачами. Зокрема, попередньому власнику, у якого вона придбала нежитлове приміщення, було виділено у користування земельну ділянку площею 79 кв.м. лише під приміщення. В особисте користування відповідачам було виділено земельну ділянку площею 246,5 кв.м., з яких 102 кв.м. під квартирою та 142,5 кв.м. земельної ділянки, яка перебувала у спільній сумісній власності . Земельна ділянка відповідачів межує із земельною ділянкою, що знаходиться у її користуванні. В магазині є пожежний вихід, побудований попереднім власником. Після розподілу земельної ділянки пожежний вихід з магазину опинився на внутрішній території двору, безпосередньо на земельній ділянці відповідачів. ОСОБА_6 з попередніми домовленостями відповідачі не заперечували, щоб вона обслуговувала належну їй стіну нежитлового приміщення, а також користувалася пожежним виходом з можливістю підїзду автотранспорту до нього. Нею було виготовлено схему користування земельною ділянкою площею 23 кв.м. для забезпечення доступу і обслуговування її частиною будинку. Проте відповідачі змінили свою думку. ОСОБА_6 з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 83 від 05 серпня 2015 року спеціаліст дійшов до висновку, що для обслуговування, проходу, забезпечення нормативних вимог евакуації нежитлових приміщень у житлову будинку технічно необхідний вхід через зовнішні металеві сходи зі сторони земельної ділянки, виділеної у користування відповідачам. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням ( магазином непродовольчих товарів) з боку відповідачів та виділити їй у користування земельну ділянку площею 23 кв.м. за вищевказаною адресою з можливістю улаштування окремого в'їзду згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 83 від 05 серпня 2015 року ( зафарбовано у жовтий колір з поперечними червоними лініями) для забезпечення нормального використання і обслуговування належної їй власності.

Позивач вточнила позовні вимоги, про що суду надала заяву, в якій просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням ( магазином непродовольчих товарів) по вул. Фрунзе,58 в м.Полтаві з боку відповідачів, зобов'язавши їх демонтувати вхідні ворота і хвіртку до земельної ділянки, виділеної в користування відповідачам та надати безперешкодний доступ до земельної ділянки площею 23 кв.м. з можливістю улаштування окремого в'їзду згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 83 від 05 серпня 2015 року ( зафарбовано у жовтий колір з поперечними червоними лініями).

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Надала суду пояснення, що саме відповідачі перешкоджають у користуванні належним їй нежитловим приміщенням. Пожежний вихід виходить на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідачів. Окремий в'їзд необхідний для під'їзду пожежної машини.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не погодилася. Суду надала пояснення про те, що рішенням суду вже визначено порядок користування земельною ділянкою. Позивач придбала магазин у попереднього власника ОСОБА_7. ОСОБА_7 поставив ворота та хвіртку, а не вони. Ключі від них є у них та у позивача. Вони ніяким чином не перешкоджають позивачу користуватися її приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечують поти задоволення позову.

Представник виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 з договором купівлі-продажу від 10 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 купила у ОСОБА_7 1/2 частку нежитлових приміщень ( магазину непродовольчих товарів, загальною площею 106,5 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Фрунзе,58 ( а.с.4-5).

ОСОБА_6 з договором купівлі-продажу від 10 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 купила у ОСОБА_8 1/2 частку нежитлових приміщень ( магазину непродовольчих товарів, загальною площею 106,5 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Фрунзе,58 ( а.с.6-7).

Таким чином, позивач є власником цілого нежитлового приміщення ( магазину непродовольчих товарів), що знаходиться за адресою : м.Полтава, вул.Фрунзе,58.

Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2014 року ( а.с.8-9), постановленого у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_9 були задоволені та визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розташованої в м.Полтаві по вул.Фрунзе,58, а саме виділено: ОСОБА_7 земельну ділянку площею 79 кв.м. ( додаток № 1 до висновку № 130 позначено синім кольором); ОСОБА_11 земельну ділянку площею 50 кв.м. (додаток № 1 до висновку № 130 позначено червоним кольором); ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 246,5 кв.м. ( додатко № 1 до висновку № 130 позначено жовтим кольором); ОСОБА_10 земельну ділянку площею 90 кв.м. ( додаток № 1 до висновку № 130 позначено світло-фіолетовим кольором); ОСОБА_5І земельну ділянку площею 61 кв.м. ( додаток № 1 до висновку № 130 позначено зеленим кольором); в спільне користування ОСОБА_11 і ОСОБА_10 земельну ділянку площею 58 кв.м.( додаток № 1 до висновку №130 позначено світло-зеленого кольору); в спільне користування ОСОБА_11О,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку 10 кв.м.( додаток № 1 до висновку №130 позначено темно-фіолетового кольору); в спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 земельну ділянку площею 20 кв.м.( додаток № 1 до висновку №130 позначено чорним кольором); в спільне користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 земельну ділянку площею 19 кв.м. ( додаток № 1 до висновку №130 позначено помаранчевим кольором); в спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 земельну ділянку площею 1 кв.м. ( додаток № 1 до висновку №130 позначено темно-червоним кольором); в особисте користування ОСОБА_9 земельну ділянку площею 365, 5 кв.м. ( додаток № 1 до висновку №130 позначено коричневим кольором) в тому числі: під житловими та нежитловими приміщеннями - 65 кв.м.(50кв.м.-магазин, 15 кв.м. - кіоск) додаток № 1 до висновку №130 позначено коричневим кольором з поперечними лініями зеленого кольору; під нежитловим приміщенням кіоску площею 7 кв.м.( додаток № 1 до висновку №130 позначено коричневим кольором з поперечними червоними лінями, що (перехрещуються); для обслуговування магазину площею 42,5 кв.м. ( додаток № 1 до висновку №130 позначено коричневим кольором з поперечними червоними лінями).

У відповідності до ч.1 ст..377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника (землекористувача).

ОСОБА_6 з ч.2 ст..120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У судовому засіданні позивач підтвердила, що на час укладення договору купівлі-продажу магазину їй було відомо про порядок користування земельною ділянкою попереднім власником.

Враховуючи, що позивач набула право власності на нежитлове приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу, порядок користування земельною ділянкою було встановлено рішенням Октябрського районного суду від 23 вересня 2014 року, а тому позивач повинна користуватися земельною ділянкою на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача ОСОБА_7

ОСОБА_6 з п.г) ч.1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні приміщенням магазину та просить зобовязати відповідачів демонтувати вхідні ворота і хвіртку.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що позивач має доступ до свого магазину та вони не чинять їй перешкоди, ворота та хвіртку поставив ОСОБА_7, у якого позивач придбала магазин, та ключі від них є і у позивача, проти чого не заперечували в судовому засіданні позивач та її представники.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивач не надала суду докази щодо того, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням.

Беручи до уваги, що рішенням суду вже встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване нежитлове приміщення позивача, позивач повинна користуватися земельною ділянкою на тих самих умовах та в тому ж обсязі, що були у попереднього користувача ОСОБА_7, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини щодо перешкод відповідачами у користуванні позивачем належним їй приміщенням, фактично позивачем ставляться вимоги щодо встановлення іншого порядку користування земельною ділянкою, а тому суд вважає вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні власністю за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова

Повний текст рішення складено 22 березня 2016 року.

Суддя : Л.В.Кулешова