ЄУН № 389/4069/15-ц
Провадження № 2/389/493/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міжнародна благодійна організація «Добробут громад» - про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Вказала, що з 2001 року намагалась створити районну організацію інвалідів і Центр незалежного життя сільських інвалідів. На одному з тренінгів їй надали координати Міжнародної Благодійної фундації «Хайфер Проджект Інтернешнл», з якою в подальшому вона проводила переписку.

Для поліпшення життя селян нею був розроблений проект «Розвиток тваринництва і сталого розвитку громади села Іванківці», з яким вона виступила на сесії Іванковецької сільської ради Знам'янського району, її підтримали депутати, пообіцявши надати офіс в будинку культури, що дало б змогу його відремонтувати.

Проект був направлений на адресу Міжнародної Благодійної фундації «Хайфер Проджект Інтернешнл», звідки вона отримала відповідь, що її проект підтримано та запропоновано зібрати необхідні документи та заповнити форму для розробки проекту.

Через деякий час дізналась про створення Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Іванковецький світанок» на підставі розробленого нею проекту, на використання якого згоди нікому не давала. Фундацією новоствореному СОК «Іванковецький світанок» було перераховано 165 000 доларів США. Однак, вказаний проект є її інтелектуальною власністю.

Враховуючи те, що належні їй ідеї створення кооперативу, усі її раціоналізаторські пропозиції були використані особисто відповідачами, які створили СОК «Іванковецький світанок», вважає, що саме вони повинні відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі по 250 000 грн. кожен.

Позивач, так само як і її представник в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляд справи належним чином. Позивач надіслала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вважає, що суду надано вдосталь документів. Представник позивача - причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справ за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи те, що судові засідання у справі, які призначались неодноразово, не відбувались внаслідок неявки осіб, які беруть участь у справі, клопотання подані представником позивача через канцелярію суду в судових засіданнях не вирішувались за відсутності заяв про їх розгляд за відсутності сторони позивача, відтак залишись перед судом не обґрунтованими. Наразі позивач, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, жодних клопотань не заявляє, вважаючи, що у справі достатньо доказів; письмово неодноразово висловлювала недовіру до свого представника, отже подані представником позивача клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів, судом залишено без задоволення.

Відповідачі до суду не з'явились, надали заяви, згідно яких позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні внаслідок безпідставності, справу просили розглядати за їх відсутності. Крім того, відповідач ОСОБА_4 просила застосувати позовну давність.

Представник третьої особи до суду також не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника МБО «Добробут громад», позов не визнав. Також надав докази на підтвердження зміни найменування з МБФ «Хайфер Проджект Іетернешнл» на МБО «Добробут громад».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є інвалідом І групи. В с. Іванківці Знам'янського району Кіровоградської області зареєстровано громадську організацію сільських інвалідів та матерів, які виховують дітей-інвалідів «Промінь надії».

Зі змісту позовної заяви судом з'ясовано, що позивач з 2001 року намагалась створити районну організацію інвалідів і Центр незалежного життя сільських інвалідів. На одному з тренінгів їй надали координати Міжнародної Благодійної фундації «Хайфер Проджект Інтернешнл».

Судом з'ясовано, що МБФ «Добробут громад» - благодійна організація, створена з метою надання допомоги у вигляді сільськогосподарського обладнання, агроматеріалів, рослин, тварин, технічної й консультативної підтримки.

Зі змісту письмових пояснень представника третьої особи з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 звернулась до МБФ «Добробут громад» (на той момент МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл») із запитом щодо можливості розробки проекту від імені ГО «Промінь Надії» у 2002 році. Їй було запропоновано стандартну форму інформаційного запиту, в якому пропонувалося зазначити базову інформацію про громаду, яка потребувала підтримки, та коротко описати ідею пропонованого проекту.

Процедури МБФ «Добробут громад» передбачали розробку більш детальної форми проектної пропозиції, які подавалися на розгляд штаб-квартирою Хайфер Проджект Інтернешнл (США), використовуючи базову інформацію про громаду надану в формі інформаційного запиту. Враховуючи ту обставину, що в інформаційному запиті поданому на той час МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл» ОСОБА_1 була надана недостатньо повна інформація про громаду та недостатньо вичерпно описано ідею проекту, розробка проектної пропозиції вимагала часу та зусиль відповідного координатора для розробки повноцінної проектної пропозиції. Під час розробки більш детальної проектної пропозиції представниками МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл» ОСОБА_1 не виходила на зв'язок за вказаним нею контактним номером телефону, тому представник фундації змушений був звернутися до представника партнера ГО «Промінь Надії» в підготовці даного проекту - керівника ГО «Чоловіки за гендерну рівність» ОСОБА_2, яким було здійснено виїзди в громаду та надано підтримку в підготовці повної проектної пропозиції.

Проектна пропозиція була в повному обсязі підготовлена представником МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл», а ОСОБА_2 та представники громади надавали інформаційну підтримку для визначення потреб громади та напрацювання необхідних заходів для її подальшої підтримки.

Для підтримки розвитку господарської діяльності об'єднань громади фундація почала надавати підтримку в громадах виключно через сільськогосподарські обслуговуючі кооперативи, тому було надано рекомендації в рамках даного проекту в стадії розробки виконувати майбутній проект через кооператив. ОСОБА_1 негативно відреагувала на таку рекомендацію, отже ініціативу створення кооперативу взяв на себе ОСОБА_2, ОСОБА_3 та деякі інші представники громади с. Іванківці, в результаті чого і було зареєстровано СОК «Іванковецький світанок», від імені якого і подавався проект на розгляд в штаб-квартиру Хайфер Проджект Інтернешнл.

Таким чином на думку представника третьої особи позивач не може володіти жодними авторськими правами, оскільки вона надавала лише базову інформаційну підтримку для розробки проекту «Розвиток тваринництва та сталий розвиток громади с. Іванківці», а сам проект був детально розроблений МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл» у формі затвердженій для подання проектів та розробленій МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл».

До вказаних пояснень представником третьої особи додано відповідну форму інформаційного запиту до МБФ «Хайфер Проджект Інтренешнл» на впровадження благодійного проекту, а також її заповнені варіанти від імені ГО «Промінь Надії».

Проаналізувавши надану до суду позивачем програму проекту МБФ «Хайфер Проджект Інтренешнл» (а.с. 10), незаповнену форму інформаційного запиту, розробленого МБФ «Хайфер Проджект Інтренешнл» (а.с. 69-74), лист-запит від ГО «Промінь Надії» (а.с. 58-67) та заповнену форму запиту від ГО «Промінь Надії» (а.с.75-85), суд дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Програма проекту МБФ «Хайфер Проджект Інтренешнл» повністю підтверджує доводи представника третьої особи, надані у поясненнях. Ідея створення проекту розвитку тваринництва в селі відповідним чином ОСОБА_1 не належить, нею була лише заповнена форма запиту, розробленого міжнародною благодійною фундацією «Хайфер Проджект Інтренешнл», якою також визначено умови програми, участі в ній, обов'язки та права організації-виконавця проекту, обов'язки та відповідальність учасників проекту, процедури подання, розгляду та оцінки проектних пропозицій.

Так, із програми проекту МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл» вбачається, що її умови передбачають поетапну передачу від родини до родини допомоги, одержаної в дар від фундації, у вигляді приплоду від худоби. Таким чином ця ідея не належить безпосередньо позивачу.

Згідно цієї ж програми, проект може впроваджуватись сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом, який виступає як організація-виконавець проекту. У виключних випадках, проекти можуть розпочинатися іншими неприбутковими організаціями, діяльність яких направлена на розвиток сільських громад. У цьому випадку така організація бере на себе зобов'язання протягом не більше року з початку виконання проекту допомогти у створенні сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу на рівні громади, який і стає організацією-виконавцем проекту з відповідною передачею йому всіх прав та обов'язків щодо впровадження проекту.

Для участі в конкурсі на одержання благодійної допомоги необхідно направити лист-запит до офісу фундації з коротким викладенням анатоції до проекту (до 2 абзаців), повних контактних даних та інформації про організацію-виконавця проекту, інформації про партнерів, які будуть допомагати впроваджувати проект, мету проекту, заплановані заходи згідно проекту, орієнтованого бюджету проекту.

На основі цих даних комісія МБФ робить попередню оцінку можливості впровадження проекту і при позитивному рішенні надає дозвіл на участь у другому етапі відбору - заповненні та оцінці форми інформаційного запиту.

На другому етапі організація-виконавець проекту разом із ініціативною групою від громади готує та надсилає до фундації заповнену форму інформаційного запиту, в якій надається розширена інформація про соціально-економічний стан громади, організацію-виконавця проекту, деталізовані план впровадження і бюджет проекту та інше. Обов'язковою вимогою є погодження і затвердження інформації, яка міститься в інформаційному запиті, на загальних зборах організації-виконавця, рекомендований список осіб, які стануть одержувачами допомоги, який також повинен бути затверджений на відкритій сесії сільської ради.

Форми інформаційного запиту, проектної пропозиції, бюджету та інформації про організацію-виконавця проекту можна знайти на інтернет-сторінці МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл».

Із запиту, спрямованого на отримання благодійної підтримки, від імені ГО «Промінь Надії», вбачається, що відповідний проект впроваджуватиметься разом з громадською організацією «Чоловіки - за гендерну рівність», керівником якої є ОСОБА_2.

Нормативне обґрунтування підстав даного позову зводиться до порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача на її раціоналізаторську пропозицію, порушення її авторського права, що передбачає необхідність відшкодування завданої у зв'язку з цим моральної шкоди.

Запит позивачем до МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл» подано в 2002 році. Таким чином правовідносини між сторонами виникли в 2002 році і регулювалися ЦК УРСР 1963 року, який діяв до 01 січня 2004 року.

Згідно статті 472 ЦК УРСР 1963 року законодавством України охороняються особисті (немайнові) і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва (авторське право), і права виконавців, виробників фонограм та організацій мовлення (суміжні права).

Відповідно до ст. 520 ЦК УРСР 1963 року авторові прийнятої до впровадження раціоналізаторської пропозиції видається свідоцтво, яке засвідчує його авторство. Він має право на винагороду, а також на пільги відповідно до законодавства України.

Згідно проектної пропозиції - перший рік впровадження проекту 2006. Таким чином можна вважати, що правовідносини сторін зі справи у даному спорі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-IV, але продовжили існувати і після набрання ним чинності, а тому відповідно до пункту 4 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу вони регулюються саме положеннями ЦК України.

Відповідно до статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Інтелектуальна власність безпосередньо пов'язана з творчістю людини, тобто її цілеспрямованою пошуковою діяльністю, результатом якої є щось якісно нове, яке вирізняється новизною, оригінальністю, неповторністю, та певною унікальністю. Це своєрідне право на результати розумової діяльності творця у науковій, художній та інших сферах діяльності.

Суб'єктами права інтелектуальної власності є творець об'єкта права інтелектуальної власності (автор, винахідник тощо), тобто фізична особа, та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права на об'єкти права інтелектуальної власності відповідно до чинного законодавства або договору.

Право інтелектуальної власності складають дві групи прав суб'єкта: 1) особисті немайнові права: право на визнання творцем (автором, винахідником тощо); право зазначати чи не зазначати, дозволяти зазначати чи не дозволяти зазначати своє ім'я (псевдонім) при використанні об'єкта права інтелектуальної власності; інші особисті немайнові права; 2) майнові права: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; право перешкоджати (забороняти) використанню об'єкта права інтелектуальної власності; право на розпорядження правом інтелектуальної власності; інші майнові права.

Відповідно до статті 433 ЦК України об'єктами авторського права є твори, а саме:

1) літературні та художні твори, зокрема:

романи, поеми, статті та інші письмові твори;

лекції, промови, проповіді та інші усні твори;

драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори;

музичні твори (з текстом або без тексту);

аудіовізуальні твори;

твори живопису, архітектури, скульптури та графіки;

фотографічні твори;

твори ужиткового мистецтва;

ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки;

переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів;

збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;

2) комп'ютерні програми;

3) компіляції даних (бази даних), якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;

4) інші твори.

Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.

Авторське право не поширюється на ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концепції як такі.

Відповідно до статтей 481, 483, 484 ЦК України раціоналізаторською пропозицією є визнана юридичною особою пропозиція, яка містить технологічне (технічне) або організаційне рішення у будь-якій сфері її діяльності.

Об'єктом раціоналізаторської пропозиції може бути матеріальний об'єкт або процес.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на раціоналізаторську пропозицію є її автор та юридична особа, якій ця пропозиція подана.

Автор раціоналізаторської пропозиції має право на добросовісне заохочення від юридичної особи, якій ця пропозиція подана.

До раціоналізаторської пропозиції за загальним правилом встановлюється три необхідні вимоги: вона має стосуватися профілю підприємства, якому ця пропозиція подана; має бути новою; має бути корисною підприємству, якому вона подана.

Раціоналізаторською пропозицією називають технічне рішення, котре є новим і корисним для тієї організації, якій воно подане, і передбачає зміну конструкції виробів, технології виробництва, застосовуваної техніки чи зміну складу матеріалу.

В свою чергу, проектна пропозиція - письмове прохання (заявка), яку направляють до фонду, урядового чи міжурядового органу тощо з метою отримання ресурсної підтримки реалізації запланованої діяльності; документ, складений з метою переконати організацію, від якої очікують фінансування, надати ресурси для забезпечення діяльності.

Направлений до МБФ «Хайфер Проджект Інтернешнл» запит заповнений від ГО «Промінь Надії» ОСОБА_1 з метою одержання благодійної допомоги за певною запропонованою благодійною організацією програмою та формою, не може вважатись ні раціоналізаторською пропозицією позивача, ні об'єктом її авторського права, а отже й її інтелектуальною власністю.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом зрештою не встановлено порушень прав інтелектуальної власності позивача зі сторони відповідачів, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується застосування строків позовної давності за заявою відповідача ОСОБА_4, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» право на визнання свого авторства (зазначення імені), право залишатись анонімом, право вибирати псевдонім чи право на недоторканність твору є особистими немайновими правами. Тому відповідно до статті 268 ЦК на вимоги про захист таких прав позовна давність не поширюється.

На позовні вимоги майнового характеру, наприклад про стягнення винагороди за договором тощо, застосовується загальний строк позовної давності, визначений ЦК.

Позивач пред'явила позов про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням права інтелектуальної власності, тобто немайнової шкоди. Відтак, оскільки ця вимога є вимогою немайнового характеру, на неї не поширюється позовна давність.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міжнародна благодійна організація «Добробут громад» - про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення авторського права та інтелектуальної власності - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова