overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/165/16-ц
Провадження № 2-о/698/11/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представник позивача ОСОБА_1

народні засідателі Моклюк А.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль позов Органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради ОСОБА_1 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона страждає на тяжке психічне хронічне захворювання. Внаслідок вказаного психічного розладу ОСОБА_4 з 11.11.2014 року було визнано інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки МСЕК. Із за хвороби ОСОБА_4 не може зрозуміти значення своїх дій , керувати ними і потребує опіки.

В зв»язку з даними обставинами представник органу опіки та піклування змушений звернутися до суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи, що мається достатньо даних про психічне захворювання ОСОБА_4, а для вияснення питання, чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд з урахуванням цих даних вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі за позовом Органу опіки та піклування Катеринопільської селищної ради.

На визначення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 яким небудь психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій і чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської психіатричної лікарні № 1 м. Сміла вул.. Павлова 46.

Зупинити провадження по справі.

Головуючий суддя М.Г. Зінченко

народні засідателі Моклюк А.П.,

ОСОБА_2,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3140/16 Справа № 173/1086/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «СТД-АГРО» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 755/2096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 309/446/15-ц
Провадження № 2/309/540/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212 -215 ЦПК та ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 06.02.2015 року до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 507/328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 31 березня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва гаража та його знесення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва гаража та його знесення.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6689/14-ц
Номер провадження 6/404/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 404/6689/14-ц, вказавши на те, що виконавчий документ виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 01.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.04.2029 року, втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/6689/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 523/3953/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя
Справа № 219/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року на 13 годин 00 хвилин, представник позивача ОСОБА_3, діюча за дорученням, не з»явилася, за невідомою суду причиною.

За таких обставин суд вважає за необхідне перенести судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 24.02.2016 року на 10.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 24 лютого 2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

22.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3610/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 182/816/16-ц
Провадження № 2/0182/1763/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/6657/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю прокурора Приморського району м. Одеси, про визнання недійсними позбавлення реєстрації, розпорядження, свідоцтв на право власності й договори відчуження спірних квартир, а також зобов'язання видати ордер на вселення, відшкодування майнової й моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви про перегляд судових рішень, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 9 березня 2016 року для їх усунення.

Зокрема ОСОБА_1, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та подати заяву з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про продовження строку для усунення недоліків посилаючись на те, що ухвалу суду від 22 лютого 2016 року він отримав лише 18 березня 2016 року.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 11 квітня 2016 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від

22 лютого 2016 року.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 22 лютого 2016 року, до 11 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 березня 2016 року Справа № 608/2112/15-ц

Номер провадження2/608/25/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В. ,

за участі секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя: (підпис)

Суддя: Н. В. Яковець