Справа № 682/2051/16-ц
Провадження № 2/682/804/2016
23.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,
в с т а н о в и в:
05.09.2016 р ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, як пережившій спадкодавця дружині, площею 0,0555 га вартістю 750 грн та на земельну ділянку площею 0,0278 га вартістю 500 грн в порядку спадкування з урахуванням відмови від належної частки у спадщині ОСОБА_5 в її користь.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились повторно, хоча про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки повідомлені у встановленому порядку; не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки якого йому роз"яснені.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Сторони є спадкоємцями першої черги за законом. Позивачка як дружина спадкодавця, а відповідачі, як його діти. Крім них спадкоємцем першої черги за законом є батько спадкодавця ОСОБА_5, але він відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивачки, що стверджується поданою ним нотаріусу письмовою заявою.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 р у справі № 682/1145/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 світлани Віталіївни про поділ спадкового майна здійснено розподіл спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , зокрема: виділено на користь ОСОБА_2: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 вартістю 81886 грн., загальна площа якої 50.5 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0555 га вартістю 254 грн. 17 коп., що розташована на території Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:029:0004. На користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено: 26/100 частин житлового будинку загальною площею 92.3 кв.м. з надвірними будівлями двома сараями та вбиральнею,що розташовані у м. Славуті Хмельницької області по вул. З.Космодем»янської під № 36, вартістю 23201 грн., 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0555 га вартістю 254 грн. 17 коп., що розташована на території Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:029:0004, грошовий вклад в сумі 1329 грн. 67 коп . у Славутській філії ощадного банку України № 2906/017, рахунок № в рівних долях кожному з них. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їм частку в спадковому майні в розмірі 6655 грн. 97 коп. на користь кожного з них. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1000 грн. компенсації витрат на поховання ОСОБА_6, з кожного, витрати по сплаті судового збору в сумі по 277 грн. 14 коп. з кожного та витрати, пов"язані з наданням правової допомоги в розмірі по 600 грн. з кожного та на користь держави по 67 грн. судового збору з кожного (а.с.11-13).

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 р у справі № 682/1145/13-ц набрало законної сили та звернене до виконання.

Посилання позивачки та її представника на те, що судом допущена помилка при поділі земельної ділянки, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 є безпідставним і недоведеним.

Крім цього, порядок виправлення описок чи явних арифметичних помилок у рішенні суду визначено у ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 18.12.2009 р № 14, на яку посилається позивач та її представник, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Суд зхнаходить також необгрунтованим посилання позивачки та її представника на те, що є підстави для винесення додаткового рішення у справі № 682/1145/13-ц, так як судом не вирішене питання щодо поділу земельної ділянки, площею 0,1110 га, розташованої на території Цвітоської сільської ради Славутського району, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 106503, виданого 18.12.2003 року Цвітоською сільською радою, кадастровий номер :04:029:0004, але у зв"Язку з припиненням повноважень головуючого в означеній справі судді, це питання підлягає вирішенню на загальних підставах.

Наведене спростовується дослідженим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 р у справі № 682/1145/13-ц, яке набрало законної сили. Адже в рішенні суду чітко вказано "виділити на користь ОСОБА_2: 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0555 га вартістю 254 грн. 17 коп., що розташована на території Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:029:0004; виділити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0555 га вартістю 254 грн. 17 коп., що розташована на території Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:029:0004, в рівних долях кожному з них".

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р "Про судове рішення " судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 14 ЦПК) ( 1618-15 ).

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Наявність жодної з визначених у статті 220 ЦПК України підстав та умов для винесення додаткового рішення в ході судового розгляду не доведено.

Суд першої інстанції не уповноважений на внесення змін, виправлень чи усунення недоліків рішення суду першої інстанції, постановлене іншим складом суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про поділ спірної земельної ділянки з інших підстав, ніж досліджувались у справі № 682/1145/13-ц, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215, 220, 223, 228 ЦПК України, суд в и р і ш и в.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, як пережившій спадкодавця дружині, площею 0,0555 га вартістю 750 грн та на земельну ділянку площею 0,0278 га вартістю 500 грн в порядку спадкування з урахуванням відмови від належної частки у спадщині ОСОБА_5 в її користь.

Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.