Номер провадження: 22-ц/785/6211/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року, -

встановила:

У травні 2016 року ТОВ «Кедр» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року було задоволено заяву ТОВ «Кедр» про забезпечення позову.

Накладено арешт на приміщення №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 загальною площею 146,3 кв.м. та приміщення №4-1, 4-2 загальною площею 94,4 кв.м., що загалом складає частку у розмірі 29/1000 у праві власності на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.В.Тура, буд.13, м.Татарбунари, Одеська область (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8373819).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у травні 2016 року ТОВ «Кедр» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування запису про право власності.

Предметом спору є приміщення №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 загальною площею 146,3 кв.м. та приміщення №4-1, 4-2 загальною площею 94,4 кв.м., що загалом складає частку у розмірі 29/1000 у праві власності на обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою: вул.В.Тура, буд.13, м.Татарбунари, Одеської області та належить на праві приватної власності відповідачу.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кедр» про забезпечення позову , суд першої інстанції вірно посилався на те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення , оскільки відповідач має можливість до вирішення спору по суті відчужити спірне нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивачем не були надані жодних доказів у обґрунтування позовних вимог не заслуговують на увагу , оскільки на час вирішення питання про забезпечення позову ,питання вирішення спору по суті та питання щодо обґрунтування позовних вимог суд не розглядає.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5