overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві від 15.12.2015 року заяву представника ТОВ «Перший український експертний центр» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання представником копії ухвали судді.

Копію ухвали судді представник отримав 21.12.2015 року.

В зазначений в ухвалі строк представник ТОВ недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
18.01.2016 №263/349/16-ц
№2/263/577/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/349/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2016 року о 13-20 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 752/2174/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2575/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «31» березня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/152/16-ц
Провадження № 2-о/577/23/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області та Дубовязівська селищна рада Конотопського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35, 119-122 ПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопське управління Державної міграційної служби України у Сумскій області та Дубовязівська селищна рада Конотопського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вону можуть надати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованим особам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 150/937/15-ц
Провадження по справі №2/150/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С. П.,

при секретарі Бровко Д. Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 174, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 29 січня 2016 року.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 732/57/16-ц
Провадження № 2/732/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ‹‹Універсал Банк›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1345/16-ц
Провадження № 2/552/798/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір вказана вимога підлягає оплаті судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач вказаний судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 455/1480/16-ц
Провадження № 2/455/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.12.1997 року у виконавчому комітеті Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Життя з відповідачкою не склалося вона мало приділяє йому уваги, часто вчиняє сварки та скандали. В даний час проживають окремо. Йому стало відомо що у відповідачки є інший чоловік з яким вона проживає. А також і в нього є інша жінка з якою він живе. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вже майже три роки не підтримують сімейних звязків, через що втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.12.1997 року у виконавчому комітеті Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №8.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 667/6504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє мати неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: м. Херсон,с. Камишани, пров. Дунайський, 3а.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком, а саме за адресою: м. Херсон,с. Комишани, пров. Дунайський, 3а без розгляду, оскільки в вищезазначеному будинку вона не зареєстрована.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 3а по провулку Дунайськи в с. Комишани м. Херсона - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 577/5032/14-ц
Провадження № 6/577/34/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає встановити спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області .

Суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_3

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду прийняти до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви про встановлення способу виконання рішення суду та долучені до неї матеріали.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 49044518.

Копії ухвали направити для відома заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 724/740/16-ц
Провадження № 2-п/724/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.10.2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 23.10.2016 року отримала копію заочного рішення від 20.10.2016 року у справі № 724/740/16.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Отже, процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було пропущено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала до суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 228, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі №724/740/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 676/3228/16-ц
Номер провадження 2/676/1763/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 22.11.2016 р. не відбулося через зайнятість головуючого судді в іншому провадженні. Оскільки відповідач перебуває в місцях позбавлення волі розгляд справи слід відкласти на іншу дату та для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні провести його в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 р. на 14.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб ВК № 78 с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області забезпечити участь у відеоконференції відповідача ОСОБА_1. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №642/2423/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат.

Апеляційна скарга ПАТ СК «АСК «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: