overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 543/230/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.03.2015 року по даній справі було ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області залишено без змін, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 29.12.2015 року дану справу передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» треті особи Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 2 лютого 2016 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 2/638/2030/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2016 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління СБУ в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління СБУ в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління СБУ в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/87/16-ц
Провадження 2-н/483/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/310/16-ц
Провадження № 6/0182/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.05.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від заробітку.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, посилаючись на те що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 дослідивши матеріали цивільної справи № 0426/4016/2012, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерація аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця на користь ОСОБА_3, починаючи з 28.03.2012 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1458/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 496/149/16-ц
Провадження № 2/496/455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Провадження № 22-ц/773/165/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Кирилюк О.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Русинчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, якою частково задоволено скаргу на дії старшого державного виконавця.

В судовому засіданні апеляційного суду представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку державного виконавця, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відмова апеляційної скарги подана представником ОСОБА_1 не суперечить даній статті ЦПК України. Судом роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий

Судді
Справа № 159/912/16-ц
Провадження № 2/159/451/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 11 листопада 2008 року з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви та надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення № 45 3 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 05 березня 2016 року, однак, станом на 21.03.2016 року її вимоги не виконано.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільска рада про визнання права на земельну частку (пай) .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/208/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільска рада про визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18____02____ 2016 року о __11__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-8648/09
Провадження № 4-с/638/124/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, які полягають у прийнятті постанови від 05.09.2016 року за № 46572161 про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову № 46572161 від 05.09.2016 року.

Скарга ні дії державного виконавця, подана в порядку ЦПК України, повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільно-процесуальним Кодексом України тобто, правилам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, повинна містити: ім'я (найменування) особи, що звертається до суду із скаргою та особи, дії якої оскаржуються, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до скарги. Скарга підписується заявником або його представником, з зазначенням дати її подання. Скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана до суду скарга не містить номеру засобу зв"язку, якщо такі відомі; не повно визначено коло осіб учасників виконавчого провадження, а саме: не залучено боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може прийняти скаргу до розгляду та має законні підстави для залишення без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Дмухіної Яни Миколаївни, на дії державного виконавця -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа 431/323/15-ц
Провадження 6/431/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів сум боргів. 03 грудня 2015 року ухвалою суду був оголошений розшук боржника. 10 листопада 2016 року відділ виконавчої служби отримав повідомлення про встановлення місця знаходження боржника, а саме, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленка, 56/68. Тому, просить суд припинити розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання і доданих до нього матеріалів, місце проживання боржника встановлено.

Як вбачається з повідомлення Старобільського ВП ГУНП в Луганській області 03 листопада 2016 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко, 56/68.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання начальника Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Старобільського районного суду Луганської області 03 грудня 2015 року, провадження 6/431/94/15.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському ВП ГУНП в Луганській області, для відома Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області.

Виконавче провадження № 47452688 по виконанню виконавчого листа № 2/431/365 виданого Старобільським районним судом 28 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 10000 гривень поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В Олійник