overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

22.01.2016 року Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що додаткову угоду №1 від 26.01.2012 р. до кредитного договору №RОМWGК00000017 від 20.09.2005 р. підписано не ОСОБА_1, а ОСОБА_4.

Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_1 в додатковій угоді №1 від 26.01.2012 р. до кредитного договору №RОМWGК00000017 від 20.09.2005 р потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити та провести по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ Національної поліції в Рівненській області.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1. Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди №1 від 26.01.2012 р. до кредитного договору №RОМWGК00000017 від 20.09.2005 р. ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди №1 від 26.01.2012 р. до кредитного договору №RОМWGК00000017 від 20.09.2005 р. ОСОБА_4?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 566/1354/15-ц.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі 566/1354/15-ц зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 353/219/16-ц
Провадження № 2/353/145/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю.Луковкіна

.
Справа № 523/7336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву арбітражного керуючого Ліквідатора КС «Україна» ОСОБА_1 про зняття арештів накладених Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява арбітражного керуючого Ліквідатора КС «Україна» ОСОБА_1 про зняття арештів накладених Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси.

В своїй заяві заявник просить скасувати арешти накладені Ухвалами у різних справах, що розглядались Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до частини 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки заявником при звернені до суду чітко не зазначено, у якій саме справі суд забезпечив позов, вважаю, що дана заява підлягає розглчду в частині відкриття провадження щодо зняття арешту, накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2009 року по справі № 2-1869/09.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою арбітражного керуючого Ліквідатора КС «Україна» ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2009 року по справі № 2-1869/09..

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2016 року о 15-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/956/16-ц
Провадження № 2/309/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок який розташований за адресою с. Крайниково, вул. Шевченка, № 55, Хустського району, Закарпатської області та все майно що належало ОСОБА_3, який помер 23.04.2014 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 01 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/9138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Надра», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

в с т а н о в и в

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Надра», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Судове засідання у справі було призначене на 11 годину 01 березня 2016 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася.

З канцелярії суду передано заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви публічного акціонерного товариства Надра», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Надра», приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
Справа№ 505/1050/16-ц
Провадження № 2/505/781/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 737/198/16-ц
Провадження № 2/737/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 20.07.2002 року був зареєстрований виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в той же день складено відповідний актовий запис за №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 11-00, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левицької О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним набуття права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21 листопада 2014 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо визначити ринкову вартість квартири станом на 21 листопада 2014 року.

Також суд вважає, що до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити, а витрати на її проведення покласти на позивача.

Керуючись ст. 143, 144, 201, 202 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленкська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21 листопада 2014 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 (03035, АДРЕСА_2).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 757/38252/15-ц направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленкська, 6).

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи, а також за необхідності - огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити строк проведення експертизи до 1 червня 2016 року.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 310/1914/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/130/16-ц
провадження № 2/578/68/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач та її педставник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 524/2898/16-ц
Провадження № 2/524/1349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відомості про місце реєстрації (перебування) чи місцезнаходження ОСОБА_2 у суду відсутні. Останнє відоме місце проживання відповідача: м. Гайворон, вул.Степова,8/16, Кіровоградська область.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що відомості про місце реєстрації (перебування) чи місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 у суду відсутні, суд вважає за необхідне викликати відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий Курєр»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

Викликати відповідача, ОСОБА_2 шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Урядовий Курєр»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 201/1595/16-ц
Провадження № 2/201/1179/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі від 05 лютого 2016 року позивачем усунуті не були, а саме, не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не в повному обсязі визначено коло осіб які мають бути відповідачами по справі, не додано до позовної заяви оригіналів або належним чином завірених копій спірних договорів, не зазначено дату складання позовній заяви.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 212/1004/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В канцелярії суду 24. 02. 2016 р зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З даних довідки відповідач зареєстрований вул. .Косигіна 2/159. Вищезазначена вулиця знаходиться в Тернівському районі м ОСОБА_1.

Вищезазначений позов,згідно ст. 109 ЦПК України предявляється за місцем знаходження відповідача тобто в Тернівський районний суд м ОСОБА_1.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко