overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/2140/15-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 04.02.2016 року.

В судове засідання представник позивача, який знаходиться в м. Києві, не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням відповідача судом визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень, але розгляд справи в порядку ст.169 ЦПК України неодноразово відкладався, в тому числі в звязку з неявкою представника позивача, якому розяснено положення ч.3 ст.169 ЦПК України щодо наслідків у разі повторної неявки в судове засідання.

30.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслав до суду клопотання з проханням надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що позивач знаходиться за адресою: вул. І. Федорова, 32-а, м. Київ, що значно віддалено від Валківського районного суду Харківської області, а тому просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1,209-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Соломянська, 2-а, м. Київ, забезпечити проведення відео конференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Ковязька, 44, м. Валки Харківської області) 08 вересня 2016 року о 10-00 год., за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/638/16-ц
Номер провадження 2/728/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 23 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа 688/130/16-ц
№ 2/688/152/16
Ухвала

іменем України

22 січня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви про захист права власності та сплаченого нею судового збору в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 64 від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, як це передбачено п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №64 від 29 грудня 2015 рокуна рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 643/926/16-ц
Номер провадження 2/643/2166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/66/16-ц
Провадження № 2/0158/99/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 591/8510/15-ц
Провадження № 2/591/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12.01.2016 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно вказано суму заборгованості з виплати заробітної плати.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2016 року допущено описку, яку необхідно виправити, а саме необхідно вказати, що стягненню з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 22 872 гривні 66 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказати в в резолютивній частині рішення рішення, що стягненню з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 22 872 гривні 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1632/16-ц
провадження № 2-н/632/344/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1697 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/628/2016
Провадження № 2-о/635/29/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Харківському районі про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі,

УСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Харківському районі про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні судом зясовано, що заявник ОСОБА_1 має у встановленому законом порядку місце реєстрації не на території Харківського району Харківської області, а саме зареєстрована за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 12, кв. 72, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова. За відомостями Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області заявник отримує пенсію в управлінні пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова.

В розумінні положень ст. ст. 109-114 та 257 ЦПК України, а також враховуючи що заінтересованою особою слід притягувати саме той орган, в якому заявник отримує пенсію, в даному випадку підсудність справи повинна визначатися за місцем офіційно зареєстрованого місця проживання заявника.

Отже, звертаючись до Харківського районного суду Харківської області заявник порушила правила підсудності, передбачені ст. 257 ЦПК України, оскільки зазначена норма закону не надає можливості звертатися до суду за місцем фактичного, або тимчасового проживання, тому на підставі ст. 116 ЦПК України суд повинен передати таку заяву за підсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Харківському районі про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі передати за підсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 586/376/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/72/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа за клопотаннями ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях апеляційного суду Сумської області, Черкаського районного суду Черкаської області та Дарницького районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин на 22 січня 2016 року.

У звязку з технічними умовами розгляд даної справи в режимі відеоконференції 22 січня 2016 року є неможливим, а тому колегія суддів вважає за необхідним призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 08 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доручити Черкаському районному суду Черкаської області та Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області та Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 08 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин для позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вул. Гоголя,316, м. Черкаси), Дарницькому районному суду м. Києва (02099, вул. Кошиця,5-А, м. Київ);

- до відома: ліквідатору ФОП ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_4, ОСОБА_6 (т.с.2,а.с.42,45).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА н/п 2/640/773/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, вивчивши вказане клопотання, приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до поданого клопотання, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 132, 158-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке проводитиметься 01.02.2016 року об 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ «АСК «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в порядку ч.5 ст. 158-1 ЦПК України.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 642/4618/16-ц
Провадження № 2/642/1564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши виправлення описки у ухвалі суду про відкриття провадження за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження за зазначеною справою

Після винесення зазначеної ухвали, судом була виявлена описка в назві установи банку позивача, а саме: помилково зазначений позивач ПАТ КБ «Приватбанк»», тоді як позивач по справі «ПАТ «Акцент-банк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправити установу позивача з помилково зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло