Справа № 644/ 5012 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 14.07.2016 року по цивільній справі № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява в якій представник позивача просить поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: легковий автомобіль HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан В, номер двигуна R20А31152790, державний номер НОМЕР_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля.

14.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вжито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан В, номер двигуна R20А31152790, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16809C204912, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 523322), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що спірний автомобіль, право власності на який зареєстровано за відповідачем, може бути відчужений без згоди позивача, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони експлуатації автомобіля. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вжито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан В, номер двигуна R20А31152790, номер шасі (кузова, рами) JHMCU16809C204912, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 523322), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Також суд вважає, що заходи забезпечення позову є співрозмірними з заявленими позовними вимогами, а скасування заходів в частині заборони експлуатації автомобіля, може знизити вартість спірного майна, що поставить сторони в невигідне становище.

У звязку з вищевикладеним зазначені обставини, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності стосуються рухомого майна на яке накладено арешт, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки існують підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 154, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по цивільній справі № 644/5012/16-ц (н.п. 2/644/2047/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало