overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/483/15-ц
Пр. №2/168/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

за участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і дарчук О.М. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2012 року. Від шлюбу народи син ОСОБА_3,18.06.2013 року.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відносини між нею і її чоловіком ОСОБА_2 відчутно погіршилися, почались непорозуміння, суперечки і скандали. Чоловік пішов проживати до своїх батьків.

Ухвалою від 21.07.2015р. Старовижівського районного суду надавався сторонам строк шість місяців для примирення

У судовому засіданні позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку поданою про це заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
УХВАЛА

11 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОСОБА_1» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма ОСОБА_1» залишено без руху. Надано строк для порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначення поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

28 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Фірма ОСОБА_1» щодо продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11 серпня 2016 року. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, шо представник ТОВ «Фірма ОСОБА_1» не був писутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію зазначеного рішення апелянтом було вперше отримано 03 вересня 2016 року. В свою чергу, зазначено, що 22 грудня 2014 року директор ТОВ «Фірма ОСОБА_1» особисто не підписувала повідомлення про вручення апелянту копії оскаржуваного рішення, а наявне в матеріалах справи поштове повідомлення є фальшивим. З метою підтвердження зазначеної інформації ТОВ «Фірма ОСОБА_1» звернулось до УДППЗ "Укрпошта" з проханням надати інформацію щодо отриманої кореспонденції представником ТОВ «Фірма ОСОБА_1» за 22.12.2014 року, однак відповіді на даний час ще не отримало.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може продовжити встановлений ним строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено адресату 30 серпня 2016 року (т.4, а.с.139). Клопотання апелянтом подано 28 вересня 2016 року в межах строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причин ненадання апелянтом доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду перщої інстанції, строк для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОСОБА_1» задовольнити.

Продовжити строк для подання заявником клопотання щодо порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2014 року із зазначення поважності причин його пропуску до 10 жовтня 2016 року.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1538/16-ц
Провадження № 2/448/624/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14047,13 грн..

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 12.01.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 12.01.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 442/5356/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6480/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 569/3013/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.519543673.1 від 15.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами від 01.09.2015 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 148,80 грн.

Крім того, позивач не надала суду докази того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2105 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2016 року позивач звернувся в суд з заявою, з якої вбачається, що він просить повернути йому матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/22593/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/3522/15-ц
провадження № 2/361/75/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельних ділянок, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у звязку із призначенням судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз провадження у даній справі було зупинено.

19 січня 2016 року вказана цивільна справа із висновком експерта надійшла до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельних ділянок, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 16.30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 758/1751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 14 квітня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 13 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/761/1921/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 /двісті шістдесят три/ грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/5868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.0216 було відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття майна з-під арешту, однак в ухвалі допущена описка та неправильно вказано найменування третьої особи «відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві» замість правильного «відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2016 вказавши правильну назву третьої особи: «відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області», замість помилково вказаної «відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 752/2851/16-ц
Провадження № 2/752/2720/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишку боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 квітня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: