overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1537/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2856/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

2. Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4619/16-ц
Провадження № 2/185/2716/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26 травня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 26 травня 2016 року отримана заявником 04 серпня 2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №587/116/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/163/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 17 січня 2005 року та стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційного збільшення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
12.08.2016 Справа № 756/9545/16-ц
унікальний № 756/9545/16-ц
провадження № 2/756/4747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.08.2016 року до 11 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 196/429/16-ц
№ провадження 2-с/196/1/2016
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення по цивільній справі № 196/429/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року справу було повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 348/1431/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 серпня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/207/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/207/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 615/91/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення суду буде складено 23.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду - 19.01.2016 року до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Токмакова А.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/49/16-ц
Провадження № 2/306/157/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

3. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 лютого 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Сасівка, вул.Головна,61,

Свалявського району;

відповідачів ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сасівка, вул.Головна,61,

Свалявського району;

представника Свалявський РС ГУДМС України в Закарпатській області.

м.Свалява, вул.Духновича,6

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 482/15/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 січня 2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

22.01.2016 року сторони в судове засідання не зявились, але на адресу суду від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від свого позову, в звязку з примиренням з чоловіком.

Від відповідача на адресу суду також надійшла письмова заява в якій він підтримує заяву позивача і просить суд провадження по справі закрити.

Судом дана справа розглянута у відсутність сторін, на підставі поданих сторонами письмових заяв.

Дослідивши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана вище заява позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

Так, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від свого позову.

Враховуючи, що позивач, будучи ініціатором позову про розлучення, подала заяву про відмову від позову, то виходячи з волевиявлення позивача, дотримуючись її процесуальних прав, така її заява відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін та направлена на збереження зареєстрованого шлюбу, сімї, а тому приймається судом і підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі, крім випадків, коли позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Так, як справа закривається судом з підстав відмови позивача від позову, то сплачена позивачем сума судового збору, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не підлягає поверненню позивачу, в звязку із закриттям провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про її відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги, яка подається в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 2/493/640/16
Справа № 512/257/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши довідку заступника керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про неможливість проведення автоматичного розподілу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі заяви ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу культури Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та поновлення на роботі № 512/257/16-ц, та довідки заступника керівника апарату Савранського районного суду Одеської області про неможливість проведення автоматичного розподілу, вищевказана цивільна справа була надіслана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Дана справа не може бути прийнята судом до провадження з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що Савранським районним судом Одеської області при вирішенні питання про направлення справи до Балтського районного суду Одеської області було порушено вимогу ЦПК, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу культури Савранської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та поновлення на роботі повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/629/16 Єдиний унікальний номер справи: 658/1209/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 18 листопада 2015 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/629/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко