Справа № 357/230/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №4 подання держав ного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ни,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця РВ ДВС БЦМРУЮ ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду директора боржника ТОВ «Візит» громадянки ОСОБА_3 за кордон в звязку з тим, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби БЦМРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: наказу про примусове виконання рішення №911/3853/14 виданого 05.01.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь ТОВ «Алавер-буд» 15 119,79 грн. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної №3 від 03.02.2014 року згідно договору поставки №10 від 03.02.2014 р. товар, 11 029,02 грн. пені, 30 909,10 грн. інфляційних втрат, 1 853,41 грн. 3% річних, 2 436,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 822,58 грн. судового збору; наказу про примусове виконання рішення №911/3636/14 виданого 04.02.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 94 335,70 грн. боргу, 1 402,09 грн. 3% річних, 10 265,65 грн. інфляційних втрат та 2 120,07 грн. судового збору; наказу про примусове виконання рішення №911/3637/14 виданого 02.03.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 94 797,36 грн. основного боргу, 1 430,18 грн. 3% річних, 10 374,80 грн. інфляційних втрат та 2 132,05 грн. судового збору. Державний виконавець вказувала на те, що 13.02.2015 року, 26.02.2015 року та 12.03.2015 року відповідно, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам до відома. Боржник у строк наданий йому для добровільного виконання борг не сплатив, а тому державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень суду. Державним виконавцем арештовано майно ТОВ «Візит» та оголошено заборону на його відчуження, шляхом винесення постанови та направлення її до органів, що здійснюють реєстрацію обтяження об»єктів рухомого та нерухомого майна. З метою виявлення майна належного боржнику на праві власності було направлено запити до Головного управління Держземагенства у Київській області, Інспекції держтехнагляду у Білоцерківському районі, УДАІ МВС України в Київській області, Державної реєстраційної служби. Згідно інформації бази даних МРЕВ ДАІ за ТОВ «Візит» не зареєстровано будь-яких транспортних засобів. Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано будь-яких прав власності на нерухоме майно та відсутні відомості про іпотеку. 09.04.2015 року та 06.07.2015 року державним виконавцем арештовано рахунки, які відкриті у банківських установах ТОВ «Візит». На неодноразові виклики державного виконавця жодна уповноважена особа боржника до відділу ДВС не з»явилась. 11.09.2015 року з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Узин, вул. Заводська, 25. Під час виїзду керівник на підприємстві був відсутній, а працівники ТОВ «Візит» не допустили державного виконавця до перевірки майнового стану боржника. Державний виконавець посилався на те, що боржник ТОВ «Візит» ухиляється від виконання вищевказаних виконавчих документів, на виклики державного виконавця не зявляється та документів підтверджуючих факт сплати заборгованостей державному виконавця не надавав.

Державний виконавець Заморська Я.О. до суду не зявилася, про день і час розгляду вказаного подання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Боржник та стягувачі в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши подання, та копії документів наданих до подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у районному відділі державної виконавчої служби БЦМРУЮ знаходяться: наказ про примусове виконання рішення №911/3853/14 виданого 05.01.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь ТОВ «Алавер-буд» 15 119,79 грн. боргу за поставлений на підставі видаткової накладної №3 від 03.02.2014 року згідно договору поставки №10 від 03.02.2014 р. товар, 11 029,02 грн. пені, 30 909,10 грн. інфляційних втрат, 1 853,41 грн. 3% річних, 2 436,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 822,58 грн. судового збору; наказ про примусове виконання рішення №911/3636/14 виданого 04.02.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 94 335,70 грн. боргу, 1 402,09 грн. 3% річних, 10 265,65 грн. інфляційних втрат та 2 120,07 грн. судового збору; наказ про примусове виконання рішення №911/3637/14 виданого 02.03.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 94 797,36 грн. основного боргу, 1 430,18 грн. 3% річних, 10 374,80 грн. інфляційних втрат та 2 132,05 грн. судового збору.

Судом встановлено, що на підставі наказу про примусове виконання рішення №911/3853/14 виданого 05.01.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь ТОВ «Алавер-буд» 63 169 грн. боргу державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 13.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також встановлено, що на підставі наказу про примусове виконання рішення №911/3636/14 виданого 04.02.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 108 123,51 грн. боргу державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 26.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім вказаного, судом встановлено, що на підставі наказу про примусове виконання рішення №911/3637/14 виданого 02.03.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 108 734,29 грн. боргу державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерків ського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 12.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи судів, судові накази, накази господарських судів, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Як передбачено ст.12 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, свобода пересування може бути обмежена у випадках, передбачених законом.

За ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що ст.377-1 ЦПК України має застосовуватися на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства, та рішень інших органів /посадових осіб/.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов»язань.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов»язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, з матеріалів доданих державним виконавцем до подання вбачається, що на час звернення до суду з цим поданням державним виконавцем навіть не було встановлено місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Візит». Так у наказі про примусове виконання рішення №911/3853/14 виданого 05.01.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь ТОВ «Алавер-буд» 63 169 грн. боргу зазначено місценаходження ТОВ «Візит» (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська буд. 23-а). У наказі про примусове виконання рішення №911/3637/14 виданого 02.03.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 108 734,29 грн. боргу також зазначено місценаходження ТОВ «Візит» (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська буд. 23-а). А у наказі про примусове виконання рішення №911/3636/14 виданого 04.02.2015 року Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Візит» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 108 123,51 грн. боргу зазначено місценаходження ТОВ «Візит» (09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. Кірова буд. 23-а), у поданні державний виконавець вказує адресу боржника: м. Узин, вул. Заводська, 25, будь-які відомості щодо перевірки державним виконавцем місцезнаходження боржника ТОВ «Візит» у матеріалах доданих до подання відсутні.

Суд вважає, що до подання не додано належних доказів того, що боржника взагалі було повідомлено про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень.

Також суд вважає, що державним виконавцем Заморською Я.О. не надано належних доказів на підтвердження того, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Крім вказаного, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник викликався до відділу ДВС, а також про те, що боржник ухилявся від явки до відділу ДВС на виклики державного виконавця.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Візит».

З витягу з ЄДРПОУ сформованого 20.01.2016 року на час розгляду вказаного подання судом вбачається, що місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» - 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вулиця Заводська 23 «А», керівник ОСОБА_7.

Оскільки задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання, а достатніх доказів щодо цього суду не надано, то суд вважає, що подання необґрунтоване, а тому ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні вказаного подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон директора боржника ТОВ «Візит» громадянки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8