overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/1288/15-ц оловуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №672/233/16-ц
Провадження №2/672/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з гострим порушенням мозкового кровообігу та крововиливу в праву півкулю головного мозку не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в період з 11.02.2006 року по 15.09.2006 року з діагнозом - гостре порушенням мозкового кровообігу та крововилив в праву півкулю головного мозку, що підтверджується довідкою Городоцького районного центру первинної медико-санітарної допомоги №30 від 08.02.2016 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 457/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1854/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і Ванівського О.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ПАТ „Європейський газовий банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" на ухвалу Трускавеького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" відхилити та залишити ухвалу Трускавеького міського суду Львівської області від 23 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/457/16-ц
Провадження № 2/242/299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в інтересах Відокремленого Підрозділу «Шахта «Україна» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства, -

Керуючись статтями 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в інтересах Відокремленого Підрозділу «Шахта «Україна» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» щодо відмови ОСОБА_2 забезпечення вугіллям на побутові потреби на 2016 рік.

Зобов»язати ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» забезпечувати ОСОБА_2 паливом на побутові потреби у встановленому порядку і розмірі, починаючи з 01.01.2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» Відокремленого Підрозділу «Шахта «Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/712/308/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа перебувала в провадженні судді Євтушенко П.М. Ухвалою суду від 20 січня 2016 року задоволено відвід судді Євтушенко П.М.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудування та архітектури і інспектування Черкаського міськвиконкому, КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 09.00 годин 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-172/12
Провадження № 6/513/5/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-172/12 від 27.05.2013 року для виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 розібрати дерев'яну споруду на межі сумісної присадибної ділянки по вул. Енгельса 32, перенести цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі по вул. Енгельса 32, на відстань не менше 15 м. від будинку під номером 30.

Заява не відповідала вимогам ст. 119, 120, 370 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 лютого 2016 року заявникові було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, заявник вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-172/12 для виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 розібрати дерев'яну споруду на межі сумісної присадибної ділянки по вул. Енгельса 32, перенести цегляну споруду для утримання собаки, яка розташована у дворі по вул. Енгельса 32, на відстань не менше 15 м. від будинку під номером 30 вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

Іменем України

20.01.16року Справа №133/3028/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 13417, 34 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.05.2013 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність(а.с.64-66).

В попереднє судове засідання відповідачка не зявилась двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти (а.с.58,63)..

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 27.01.2016 року на 15.00. год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.01.16 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів по медичного характеру по відношенню до Артем»єва ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів по медичного характеру по відношенню до Артем»єва ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 10-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони, прокурора

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 309/2058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс подало апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2016 року. Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 4 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 278/2858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер справи 623/1995/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/32/16
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2011р. в 10346,74 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві за непідсудністю справи цьому суду.

Згідно довіреності №7245185 від 25.12.2015р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») здійснює представництво інтересів в суді Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

05 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., на р/р 0012 ХОУ АТ ДОБУ, МФО 851011, код 37283992, що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ95В1ВМN від 05.07.2016р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.80, 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на р/р 0001, МФО 307770, сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа №333/5325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2015 р. по справі провадження зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.01.2016 року до суду повернулася цивільна справа №333/5325/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернулася до суду без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
справа № 361/253/16-ц
провадження № 2-н/361/31/16
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі ПрАТ «ПРОСТО-страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 504,53 грн., зумовлені ДТП, яка сталася 15.12.2013 р. між відповідачем та ОСОБА_2,

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом на звернення до суду розмірі, підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 лютого 2016 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у вказаний строк засвідчені у встановленому законом порядку копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова