overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/33/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ПСП «Перемога» ОСОБА_1 про часткове залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Лісничівка, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном (в порядку ст.391 ЦК України).

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги її довірителя в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача упущеної вигоди у сумі 470561,904 грн., стверджуючи, що її довірителі прийшли до висновку про доцільність відмови від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів упущеної вигоди.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача позивача ПСП «Перемога» ОСОБА_1 про часткове залишення позовної заяви без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Залишити без розгляду позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Лісничівка, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_2 та інших фізичних осіб, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном (в порядку ст.391 ЦК України) у частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ПСП «Перемога» упущеної вигоди у сумі 470561,904 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 21.03.2016 року
Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2016 року
Справа № 524/9000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2016 року по цивільній справі № 524/9000/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, відмовлено.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-34 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 297/634/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гутівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 В. Ю. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Гутівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гутівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Берегівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3534/16 Справа № 203/6814/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту відсутності спадкового майна та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 202/5347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 січня 2016 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

народних засідателів Скориної А.В.

ОСОБА_1.

за участю секретаря Терещук Л.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 234, 236-241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Дніпропетровськ, вул Ж/м Тополь-2, б. 43 кв.21 недієздатною.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Народні засідателі: Скорина А.В.

ОСОБА_1 .
Справа № 439/1827/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

матеріали справи № 439/1827/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1827/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 16:00 год. 09.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 09.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/1180/16-ц
Номер провадження 2/214/1513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.04.2016 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 373/106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження певною жінкою,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_3 21.01.2016 надійшла заява про повернення заяви.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження певною жінкою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2016 Справа №: 518/407/16-ц
Провадження № 2/518/500/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на утримання дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 11.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/268/16-ц
Справа № 226/268/16-ц
Провадження № 2/226/238/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Красноармійськ Донецької області, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/6 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, перераховуючи кошти на особисті рахунки дітей, відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», установа банку № 10004/0220 в м.Димитров, МФО 335106, , а саме: № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5.

Стягнення аліментів проводити з 29.02.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 212/1394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 31 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 31 » березня 2016 року на 13. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідачів

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 654/599/16-ц
Провадження №2/654/355/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко