overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/158/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, Донецької обласної ради про визнання права власності на майно та цінні папери, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Єнакіївської міської ради, Донецької обласної ради, третя особа ПАТ «Промінвестбанк», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно.

У попереднє судове засідання позивачка не явилась, надала клопотання в якому просить, вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідачів та третіх осіб в попереднє судове засідання не явились без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання у відсутність учасників судового розгляду згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Зважаючи на клопотання позивачки про проведення судового засідання в режимі відео конференції , суд вважає, що вирішення цього клопотання на даній стадії недоцільно, оскільки оцінка наданих позивачкою письмових доказів, наявних в матеріалах справи, в повному обсязі неможлива, так як позивачкою в порушення вимог ст. 64 ЦПК України надані копії доказів, не посвідчені належним чином та оригінали зазначених доказів на розгляд суду не надані.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, Донецької обласної ради про визнання права власності на майно та цінні папери призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 182/255/16-ц
Провадження № 2/0182/1485/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) згідно квитанції № 11000 від 18 січня 2016 року та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) згідно квитанції № 1993 від 18 січня 2016 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2721/15-ц
провадження № 2/632/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

05.01.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 22.01.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 Справа №607/8660/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 369/2701/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4821/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 03.10.2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано доплатити судовий збір.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням даного виду видатків прокуратури з державного бюджету.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 181/184/16-ц
Провадження № 2/181/118/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

17 березня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Межівського районного сектору роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_2 23 березня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №720/1136/16-ц
Провадження № 2/720/605/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованостей по відсоткам за користування кредитами та пені та за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованостей по відсоткам за користування кредитами та пені та за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 25 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний № 742/205/16-ц
Провадження№ 2-н/742/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з КП «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з КП «Водоканал» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Рябота В.І.
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу (№ 183/7352/14) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 345/2806/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.09.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
18.08.2016 Справа № 638/2081/16-ц
Пр.. № 2-во/638/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрійовичазаборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року в розмірі 2525,04 грн.

20.07.2016 року представник КП "Харківводоканал" ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в наказі, вказавши, що судом помилково зазначені реквізити банку стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначені реквізити банку стягувача, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.02.2016 року за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрійовичазаборгованості заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме:

у першому абзаці наказної частини судового наказу помилково зазначене «п/р 5522 у ПАТ «Золоті ворота», МФО 351931» замінити на належне «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

08 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 483/1308/16-ц
Провадження № 2/483/557/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківодоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до КП "Очаківводоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківодоканал" про стягнення недоплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: