overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/682/16-ц
Провадження № 2/750/772/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 935/2-024 від 23 травня 2008 року та похідний від нього договір іпотеки від 23 травня 2008 року, укладений на його основі та на його виконання.

11 березня 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/402/16 Справа № 734/964/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

В позові міститься клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком, тобто соціального незахищеною категорією громадян, та те, що ОСОБА_1 у звязку зі своїм майновим станом позбавлений можливості сплатити судовій збір.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для надання позивачу відстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 82 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо майнового стану позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
справа №431/1106/16-ц
провадження №2-о/431/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на14 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 694/219/16-ц провадження 2/694/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Жука Ю.Б.

представника третьої особи на стороні відповідача: Козака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення договірних прав,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 686 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а всього стягнути в його користь 24 173 грн. 45 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1288/2004
Провадження №2-зз/524/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитого у цивільній справі за № 2-1288/2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просив скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих згідно ухвали судді від 19 лютого 2004 року по вказаній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 та представники заінтересованих осіб: Автозаводського ВДВС по м. Кременчуку ГТУЮ у Полтавській області, Першої державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив до наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, оскільки, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2004 року, яке було залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2005 року, було відмовлено ОСОБА_3 у задоволення позову про заборону продажу квартири АДРЕСА_1, а зустрічний позов ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 з квартири без надання іншого житлового приміщення - було задоволено.

Таким чином, підстави для продовження забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2004 року у справі № 2-1288/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заборону продажу квартири у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1111/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.06.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 27 661.91 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 25.09.2013 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 3900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11:00 годині 16.06.2016.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 604/235/16-ц
Провадження № 2/604/134/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1Л, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю від 02 серпня 2010 року, зареєстрованому, посилаючись на те, що станом на 07 березня 2016 року відповідачем не виконано договірних зобовязань щодо орендної плати, чим порушив умови договору, а тому просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю.

Справу призначити до судового розгляду на 16-10 годин 30 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.03.2016 Справа № 337/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.06.2013 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 289. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2013 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 289.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 500/1246/16-ц
Провадження № 2/500/1605/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.04.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1233/16-ц
Провадження № 2-н/524/249/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6511,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 148/2636/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Довганя О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири і розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник відповідача заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судовому засідані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири і розподіл майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 о 10:00 год у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

Викликати у судове засідання сторони і свідків: ОСОБА_4, яка проживає, за адресою: вул. Молодіжна, 14, с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область;

ОСОБА_5, яка проживає, за адресою: вул. Жуковського, 54, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_8, яка проживає, за адресою: вул. Жуковського, 48, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_6, яка проживає, за адресою: вул. Мічуріна, 73, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_7, яка проживає, за адресою: вул. Маліновського, 10/62, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_9, яка проживає, за адресою: вул. Леніна, 170/26, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_10, яка проживає, за адресою: вул. Леніна. 170/29, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_11, яка проживає, за адресою: вул. Леніна, 170/34, м. Тульчин Вінницька область;

ОСОБА_12, який проживає, за адресою: с. Кинашів, Тульчинський район Вінницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/233/16-ц
провадження № 2/216/1006/16
У Х В А Л А

29.02.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 29.03.2016 10-45 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко