АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна - ? частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Літ. А-3, підвал, прим. І: позиція 1 приміщення (площа 87,1 м2), позиція 2 приміщення (площею 25,0 м2), позиція 3 приміщення (площа 4,4 м2), позиція 4 санвузол (площа 1,4 м2), позиція 5 приміщення (площа 9,2 м2), позиція 6 приміщення (площа 108,9 м2), усього по приміщенню 1 - загальна площа 236,0 м2, прим. 2: позиція 1 приміщення (площа 144,5 м2), позиція 2 приміщення (площа 70,7 м2), усього по приміщенню 2 - загальна площа 215,2 м2 , прим. 3: позиція 1 приміщення (площа 149,7 м2), усього по приміщенню 3 - загальна площа 149,7 м2, прим.4: позиція 1 приміщення (площа 62,6 м2), усього по приміщенню 4 - загальна площа 62,6 м2, усього загальна площа приміщень по підвалу складає 663,5 м2; Літ. А-3, А'-І, А"-1, А"'-3 поверх 1, прим.6: позиція 1 коридор (площа приміщень 6.6 м2), позиція 2 кабінет (площа 25,4 м2), позиція 3 туалет (площа 2,4 м2), позиція 4 приймальна (площа 32,7 м2), позиція 5 кабінет (площа 35,3 м2), позиція 1-1 сход.клітина (площа 13,4 м2), усього по приміщень 6 - загальна площа 115,8 м2, прим.7: позиція 1 коридор (площа 14,9 м2), позиція 2 коридор (площа 9,0 м2), позиція 3 кабінет (площа 27,1 м2), позиція 4 приміщення (площа 52,2 м2), позиція 5 коридор (площа 24,6 м2), позиція 6 топочна (площа 11,6 м2), позиція 7 приміщення (площа 16,4 м2), позиція 8 комора (площа 7,6 м2), позиція 9 приміщення (площа 88,5 м2), позиція 10 кабінет (площа 31,7 м2), позиція 11 приміщення (площа 5,3 м2), позиція 12 кабінет (площа 11,4 м2), позиція 13 туалет (площа 3,6 м2), позиція 14 коридор (площа 18,3 м2), усього по приміщенню 7 - загальна площа 322,2 м2, прим.8: позиція 1 приміщення (площа 198,3 м2), позиція 2 коридор (площа 13,5 м2), позиція 3 кабінет (площа 10,3 м2), позиція 4 душова (площа 3,8 м2), позиція 5 туалет (площа 1,6 м2), усього по приміщенню 8 - загальна площа 227,5 м2, прим.9: позиція 1 приміщення (площа 146,5 м2), позиція 2 приміщення (площа 13,7 м2), позиція 3 умивальна (площа 4,1 м2), позиція 4 душова (площа 3,5 м2), позиція 5 туалет (площа 2,6 м2), усього по приміщенню 9 - загальна площа 170,4 м2 , прим. 10: позиція 1 коридор (площа 30,4 м2), позиція 2 приміщення (площа 37,7 м2), позиція 3 кабінет (площа 30,6 м2), позиція 4 кабінет (площа 23,1 м2), позиція 5 приміщення (площа 54,0 м2), позиція 6 приймальна (площа 54,3 м2), позиція 7 приміщення (площа 160,7 м ), позиція 8 кладова (площа 3,7 м2), позиція 1-2 сход, клітина (площа 10,3 м2). усього по приміщенню 10 - загальна площа 404,8 м2, усього по приміщенням 1-го поверху загальна площа складає 1240,70 м2; літ. А-3, А'"-3 поверх II, прим. 11: позиція 1 приміщення (площа 222,8 м2), позиція-ІІ-1 сход.клітина (площа 13,0 м2), усього по приміщенню 11 - загальна площа 235,8 м2, позиція 1 коридор (площа 49,7 м2), позиція 2 кабінет (площа 32,2 м2), позиція 3 шафа (площа 0,3 м2 ), позиція 4 приміщення (площа 20,2 м2), позиція 5 приміщення (площа 72,1 м2), позиція 6 приміщення (площа 53,6 м2), позиція 7 туалет (площа 2,0 м2), позиція 8 умивальня (площа 1,9 м2), позиція 9 туалет (площа 1,7 м2), позиція 10 умивальня (площа 2,0 м2 ), позиція 11 кабінет (площа 12,2 м2), позиція 12 коридор (площа 6,6 м2), позиція 13 кабінет (площа 26,4 м2), позиція 14 приміщення (площа 72,6 м2), позиція 15 приміщення (площа 128,4 м2), усього по приміщенню 12 - загальна площа 481,9 м2, прим.13: позиція 1 коридор (площа 6,3 м2), позиція 2 туалет (площа 1,5 м2), позиція 3 душова (площа 1,5 м2), позиція 4 підсобна (площа 6,9 м2), позиція 5 кабінет (площа 18,4 м2), позиція 6 тамбур (площа 2,3 м2), позиція 7 кабінет (площа 13,7 м2), позиція 8 кабінет (площа 35,6 м2), позиція 9 приміщення (площа 52,6 м2), позиція 10 кабінет (площа 35,6 м2), позиція ІІ-2 сход.клітина (площа 15,7 м2). усього по приміщенню 13 - загальна площа 190,1 м2, усього загальна площа приміщень по поверху II складає 907,80 м2 ; літ.А-3, А""-3 поверх ПІ, прим. 14: позиція III-1 сход.клітина (площа 12,9 м2), позиція 1 коридор (16,3 м2), позиція 2 кабінет (площа 26,4 м2), позиція 3 кабінет (площа 25,7 м2), позиція 4 приймальня (площа 31,5 м2), позиція 5 кабінет (площа 35,5 м2), позиція 6 умивальня (площа 1,5 м2), позиція 7 туалет (площа 1,3 м2), позиція 8 туалет (площа 1,4 м2), позиція 9 умивальня (площа 1,5 м2), позиція 10 приймальня (площа 30,9 м2), позиція 11 кабінет (площа 34,7 м2), позиція 12 коридор (площа 114,1 м2), позиція 13 кабінет (площа 21,8 м2), позиція 14 кабінет (площа 19,8 м2), позиція 15 кабінет (площа 28,4 м2), позиція 16 кабінет (площа 70,5 м2), позиція 17 кабінет (площа 30,1 м2), позиція 18 умивальня (площа 1,6 м2), позиція 19 туалет (площа 1,6 м2), позиція 20 туалет (площа 1,6 м2), позиція 21 умивальня (площа 1,6 м2), позиція 22 приміщення (площа 36,1 м2), позиція 23 приміщення (площа 38,2 м2), позиція 24 кабінет (площа 30,2 м2), позиція 25 кабінет (площа 71,1 м2), позиція 26 кабінет (площа 29,6 м2), позиція 27 кабінет (площа 32,5 м2), позиція 28 кабінет (площа 28,5 м2), позиція 29 кабінет (площа 30,0 м2), позиція 30 кабінет (площа 71,3 м2), усього по приміщенню 14 - загальна площа 878,2 м2, усього загальна площа приміщень по поверху III складає 878,2 м2, з урахуванням входу в підвал а, в ходу в підвал а1, входу в підвал а2, ганка а3, приямка а4, ганка а6, навісу Б, огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, хвіртка №4, мостіння І., на виконання виконавчого листа № 412/8102/2012, виданого 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешти з нерухомого майна, а саме - з 1/2 частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, накладені постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року до вирішення справи по суті вказаний позов був забезпечений шляхом зупинення продажу арештованого майна - 1/2 частини нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на виконання виконавчого листа № 412/8102/2012, виданого 20.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015року про забезпечення позову була скасована, передано питання, на новий розгляд до суду першої інстанції. Як на підставу скасування вказаної ухвали суд апеляційної інстанції посилався на те, що позивач в заяві про забезпечення позову і суд не зазначили, з яких приміщень складається належна позивачу 1/2 частина приміщень, зупинивши продаж арештованого майна на неконкретне майно, а також на те, що такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна вживається судом якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту одночасно.

05.01.2016 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву в якій зазначила , що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року по цивільній справі № 2/200/5106/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, її позов було задоволено, визнано об'єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю літ.А-3, літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в цілому, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнано недійсним Договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 01.08.2006 року, а саме нежитлової будівлі літ.А-3 (столярний цех) площею 3084,8 кв.м., прибудови літ. А'-l площею 198 кв.м., прибудови літ. А"-1 площею 160,7 кв.м., з урахуванням входу в підвал а, входу в підвал а", пандуса а; ганка а'; приямка а4, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований КП «ДМБТІ» 23.03.2007 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 2-1671/2007 від 06.02.2007 року, витяг про реєстрацію права власності № 13991274, реєстраційний номер 17366437; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А'-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, проведену КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23 березня 2007 року; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, які знаходяться у нежитловій будівлі, Літ.А-3, із прибудовами літ. А-І, літ. А"-1, літ. А"'-3, загальною площею 3690,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Первісна реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказаний об'єкт нерухомого майна була здійснена КП Дніпропетровське МБТІ 23.03.2007року відповідно до рішенняя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-1671/2007 від 06.02.2007року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору куплі - продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі № 2/1671/07 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення було задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено. Таким чином, реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно підлягає скасуванню на підставі одразу двох судових рішень, які набрали законної сили.

Позивач у позові просить визнати право власності на1/2 частину нерухомого майна -нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за боржником ОСОБА_3, на яке накладено арешт, і зняття арешту з цього майна.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.08.2015року за результатами розгляду заяв їй було відмовлено в державній реєстрації та скасуванні державної реєстрації відносно вказаного нерухомого майна, з підстав, зокрема, наявності арешту на все нерухоме майно за попереднім власником. В жовтні 2015 року їй від колишнього чоловіка ОСОБА_4, який є співвласником вказаного майна, стало відомо про те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" грошових коштів за кредитними зобов'язаннями, де в ході примусового виконання якого державними виконавцями цього відділу протягом 2013-2015 років двічі було накладено арешти на все майно боржника ОСОБА_3 по виконавчим провадженням серії ВП № 40258485 та серії ВП № 46631006.

Також, в жовтні 2015 року їй стало відомо про те, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби вже проведена оцінка вказаного майна, з Системи Електронних Торгів Арештованим Майном (СЕТАМ) їй стало відомо, що аукціон з продажу 1/2 частини нежитлових приміщень загальною площею 3690,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, було призначено на 25.12 2015 року, але майно було тимчасово знято з реалізації. На даний час проведення аукціону призначено на 19.01.2016 року, отже існує реальна загроза того, що належне їй на праві власності майно може бути продано з торгів третім особам. Всі вказані обставини в їх сукупності свідчать про вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на передачу належного їй майна на примусову реалізацію з метою погашення боргів ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід Банк», а отже свідчать про невизнання її права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші ' зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанціях прийшов до обґрунтованого висновку, що забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб шляхом зупинення продажу арештованого майна-1/2 частини нежитлових приміщень загальною площею 3690,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідає положенням п.5 ст.152 ЦПК України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.Ю. Міхеєва