АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7141/16 Справа № 204/3784/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - Головне управління у справах захисту прав споживачів, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2016 року та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / т.2 а. с. 20-23 /.

Зазначеним рішенням суду від 23.06.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено / т.2 а.с.4-12/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.06.2006 року ОСОБА_2 звернулась до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») із заявою-анкетою позичальника з проханням надати їй споживчий кредит у розмірі 20200 доларів США, строком на 240 місяців з відсотковою ставкою 12% річних на придбання квартири /т.1 а.с.221/.

Між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_2 26.06.2006 року між було укладено кредитний договір № 014/099177/3101/74, відповідно до умов якого, банк надав позивачці кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії для використання на споживчі цілі купівлю квартири, з лімітом 20200 доларів США строком на 240 місяців - з 26.06.2006 року по 26.06.2026 року / т. 1 а. с. 17-18 /.

Цей договір укладено в письмовій формі та підписано обома сторонами без жодних застережень.

Вказаним договором встановлено, що процентна ставка за користування кредитними коштами складає 12% річних.

Сторонами було визначено, що погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту ануїтентними платежами.

За умовами договору, наданий кредит забезпечується всім належним позичальниці майном, коштами та активами, що належать їй на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.

Обовязковою умовою надання кредиту є страхування життя позичальника та/або страхування від нещасних випадків, залежно від умов програм кредитування (п.3.6-3.7 кредитного договору) / т.1 а.с.17-18 /.

З підписанням кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо отримання, використання за призначенням та повернення суми отриманого кредиту, а також сплати відсотків за користування кредитними коштами і виконання всіх інших зобовязань, як вони визначені у цьому договорі.

Спірний кредитний договір укладено в письмовій формі та підписано обома сторонами без жодних застережень, тобто він є волевиявленням обох сторін.

Сторони 27.06.2006 року узгодили платіжний календар, про що позивачка поставила свій підпис на ньому, тобто ОСОБА_2 ознайомилась із елементами вартості кредиту, графіком та розміром щомісячних платежів, а відтак, і сукупною вартістю кредиту / т.1 а. с. 29-32 /.

З будь-якими заявами щодо надання додаткової інформації або розяснення умов кредитного договору ОСОБА_2 до банку не зверталась, підписуючи оспорюваний договір та платіжний календар, з усіма умовами кредитування вона погодилась.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 27.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, був укладений договір іпотеки № 014/3101/099177, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4644. За умовами вказаного договору, позивачка передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, яку вона придбала за кредитні кошти / т.1 а.с.19-22 /.

Крім того, 28.06.2016 року, на виконання умов кредитного договору, між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування строком по 27.06.2027 року на страхову суму 102010 грн., відповідно до умов якого обєктом страхування є майнові інтереси, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи, що підтверджується страховим полісом № 0081218 /т.1 а.с.33-34/, а також 27.07.2006 року укладено договір добровільного страхування майна № 206-0670/06 ДНФ / т.1 а. с. 35-36 /.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виконувала умови кредитного договору, вносила кошти в рахунок погашення кредиту та страхові платежі (по страхуванню майна та здоровя), що підтверджується банківськими квитанціями за період з червня 2006 року по лютий 2015 року / т.1 а.с.77-157 /.

За таких обставин, в силу ст. . ст. 192, 293, 204, 207, 215, 216, 230, 524, 525, 526, 530, 533, 548, 626, 627, 628, 638, 1046, 1047, 1049,1054 ЦК України, ст. ст.11,18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 3,19,47,49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. 5 Декрету Кабміну України «Про банки і банківську діяльність», ст. 58 Конституції України, - суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову позивачці в її позовних вимогах в повному обсязі.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що відповідач при укладенні з нею договору не надав в письмовій формі повну інформацію про умови кредитування і орієнтовну вартість кредиту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вище вказаними письмовими доказами по справі, тобто заявою-анкетою від 07.06.2006 року, кредитним договором від 26.06.2006 року та платіжним календарем, які містять всі умови кредитування в тому числі і сукупну вартість кредиту / т. 1 а. с. 221-224, 17-18, 29-32 /.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: