Справа № 265/1697/15-ц
Провадження № 4-с/265/2/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 року, заінтересована особа: ПрАТ «Азовелектросталь»,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 року, заінтересована особа: ПрАТ «Азовелектросталь». В обгрунтування клопотання посилалась на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07.06.2015 року з ПАТ «Азовелектросталь» стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9600,24 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31042,58 гривень, моральну шкоду у розмірі 500,00 гривень, а всього 41142,82 гривень. Рішення суду набрало чинності та було видано виконавчий лист. 10.08.2015 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 48389854. На теперішній час рішення суду не було виконано в повному обсязі, а лише частково, а саме замість середньої заробітної плати за час затримки розрахунку в розмірі 31042,58 гривень, стягнуто 24658,30 гривень, тобто не стягнути на її користь 6384,28 гривень. Ніякої мирової угоди боржник в ході виконання рішення не укладав, стягувач не надавала заяву про відмову від частини суми в розмірі 6384,28 гривень. Проте державним виконавцем 22.10.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Просила суду скасувати постанову державного виконавця від 22.10.2015 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Представник Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС та просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування заперечення посилався на те, що в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист №265/1697/15-ц від 05.08Л 5 року Орджонікідзевського суду м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 600,24 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 31 042,58 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., а всього 41 142,82 грн. За постановою про відкриття виконавчого провадження №48389854 боржником в добровільному порядку було виплачено на користь стягувача заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду, а також обовязкові платежі, що сплачуються до бюджету при одночасній виплаті із заробітною платою працівнику. Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначені сум, що підлягають стягненню. Оскільки сплата податку з доходів фізичних осіб є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. За постановою про відкриття виконавчого провадження №48389854 боржником в добровільному порядку було виплачено на користь стягувача заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та вихідну допомогу, а також обовязкові платежі(єдиний соціальний внесок; податок на доходи фізичних осіб; військовий збір), що сплачуються до бюджету при одночасній виплаті із заробітною платою працівнику. Згідно виконавчого листа не зазначено, що сума на користь ОСОБА_2 стягується без або з врахування обовязкових платежів, тому, у відповідності із законом підприємством ПрАТ «Азовелектросталь», який є податковим агентом ОСОБА_2, при виплаті заробітної плати обовязкові платежі утримано та перераховано до бюджету, що підтверджується копіями платіжних доручень №1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549 1346. 22.10.15 року у звязку з фактичним виконанням рішення суду, на підставі наданих боржником платіжних документів щодо перерахування суми стягувачу та до бюджету винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №265/1697/15-ц не розпочиналось, державний виконавець ніяких виконавчих дій з примусового виконання рішення не вчиняв, стягнень з ПрАТ «Азовелектросталь» за виконавчим листом не проводив, оскільки рішення суду виконано добровільно, відповідно до вимог закону, тому аналізуючи викладене, немає ніяких підстав визнати дії заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 неправомірними.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні в Іллічівському відділі ДВС Маріупольського МУЮ знаходився виконавчий лист № 265/1697/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 05.08.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9600,24 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 31042,58 гривень, моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень, а всього 41142,82 гривень.

10.08.2015 року заступником начальника Іллічівського ВДВС ОСОБА_3 на підставі ст.25 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48389854.

Як вбачається з платіжних доручень № 1549 від 25 вересня 2015 року, № 1544 від 25 вересня 2015 року, від 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 боржником ПАТ «Азовелектросталь» було перерахована середній заробіток в розмірі 24658,30 гривень, заборгованість з заробітної плати 9600,24 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень.

22.10.2015 року заступником начальника Іллічівського ВДВС ОСОБА_3 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48389854 у звязку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_4 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», розяснено, що установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має врахувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки суму середнього заробітку, на користь ОСОБА_2 була перерахована боржником не в повному обсязі, а саме залишок нестягнутого середнього заробітку складає 6384,28 гривень (31042,58-24658,30 гривень), внаслідок чого задовольняє скаргу ОСОБА_2 Крім того, суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягнута рішенням суду сума середнього заробітку, яка має бути отримана ОСОБА_2, складає 31042,58 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2015 року, заінтересована особа: ПрАТ «Азовелектросталь» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Іллічівського відділу державного виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 48389854 від 22.10.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 265/1697/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 05.08.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 9600,24 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 31042,58 гривень, моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень, а всього 41142,82 гривень, зобовязавши державного виконавця поновити виконавче провадження № 48389854 з примусового виконання виконавчого листа № 265/1697/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна