overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Грищенко Н.М.,

суддів - Ба рильської А.П., Братіщевої Л.А.,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 29 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення.

На вищезазначене рішення суду відповідач ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»подав апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду на 07 квітня 2016 року.

16 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Голосіївському районному суду м.Києва , що розташований за адресою м.Києв, вул..Полковника Потєхіна,14А забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ( 041126 м.Київ, вул. Олени Теліги,8 тел.044-529-72-18).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення об 09 год. 10 хв. 07 квітня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ( 041126 м.Київ, вул. Олени Теліги,8 тел.044-529-72-18)

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Голосіївському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

Л.А. Братіщева
Справа №464/1426/16-ц
пр № 2/464/771/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 березня 2016 року на 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 29 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 591/717/16-ц
Провадження № 2/591/897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач з 05 грудня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. заявник у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 191/789/16-ц
Провадження №2/191/554/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/789/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/1792/16-ц Провадження № 22-ц/795/693/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Оніщенко Юлії Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Оніщенко Юлії Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 22 березня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 2-н-190/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ 'Лубниводбуд',

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ 'Лубниводбуд',.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 2/522/1549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.03.2016
Справа № 530/711/16-ц
Номер провадження 2/530/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 17 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 червня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 12.05.2010 року в с.Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/421/16-ц
Провадження № 2/306/288/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 09.30 годину 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область.

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: м. Свалява, вул. Верховинська, буд. 58, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 570/1223/16-ц
Номер провадження 2-о/570/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівської сільської ради Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівської сільської ради Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю. .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який народився 22 лютого 1924 року, актовий запис №6 від 02.03.1924 р. в метричній книзі Анно-Зачатієвської церкви с. Хотин Рівненського повіту та ОСОБА_3, який помер 16.06.2006 року, актовий запис №62 від 17.06.2006 р. Шпанівської сільської ради Рівненського району, є одна і та ж особа, і являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_4, який народився 16.07.1888 року та помер 05.04.1962 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 700/163/16-ц
Номер провадження 2-о/700/11/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкура С.Д.,

народних засідателів: Охремчук С.В., Багателя А.О.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його здоров'я.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст.145 ЦПК України).

Суд, важає необхідним призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,209,210,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, м. Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України), яким направити ухвалу суду на виконання.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати експертам медичну документацію ОСОБА_2 за забезпечити явку експерта до підекспертного ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур

Народні засідателі С.В.Охремчук

ОСОБА_3
Справа № 667/1781/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Корнет-Стиль», третя особа ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача, ПП «Корнет-Стиль», та третьої особи, ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто», які є юридичними особами.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Комарова ОСОБА_1 до ПП «Корнет-Стиль», третя особа ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 129/717/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку ст. 234 ЦПК України, -

Встановив:

09.03.2016 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_2 просить визнати фізичну особу безвісно відсутньою в порядку ст. 234 ЦПК України.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 10.03.2016 р. відкрито провадження у справі № 129/716/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З урахуванням змісту заяви та вимог закону визнаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Гайсинського районного суду є справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, то у відкритті провадження цієї справи необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку ст. 234 ЦПК України, заяву з додатками невідкладно повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: