overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2015 року у справі № 757/22759/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2015 року у справі № 757/22759/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із пп. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Однак, вказана заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, у зв'язку з чим її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2015 року у справі № 757/22759/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 460/674/16-ц
Провадження №2/460/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

17.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 р. на 14 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 369/1547/16-ц
Провадження № 4-с/369/46/16
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заінтересована особа: ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"звернулося до суду в порядку цивільного судочинства на бездіяльність державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 09 год. 45 хв. 24.03.2016 року та 12 год. 00 хв. 05.05.2016 року, представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заінтересована особа: ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 09 год. 45 хв. 24.03.2016 року та 12 год. 00 хв. 05.05.2016 року, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заінтересована особа: ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавцябез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", заінтересована особа: ОСОБА_1, суб"єкт оскарження: державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 452/591/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями, як на частку в майні колишнього колгоспного двору по вул. Зелена, 2, в с. Погірці, Самбірського району, Львівської області.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2015 року у віці 84 років.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 128/1157/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підялягає зясуванню та обгрунтуванню позивачем зазначена ціна позову 854 930 грн., також в прохальній частині позивач зазначає кілька позовних вимог, а судовий збір сплачено лише за однією, друга і третя позовна вимога підлягають оплаті судовим збором, кожна по 1378,00 грн.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2168/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Суворова В.О.

з участю секретаря Ярахметова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

встановила:

В листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходилася в шлюбі з 2004 року. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2015 року відповідач проживає окремо. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 40% від усіх видів доходу щомісячно.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду та зменшити розмір аліментів на утримання дітей до 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно.

22 березня 2016 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частина 1 статті 310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст.205 ЦПК України.

Колегія суддів роз»яснила позивачці наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК Украни, та вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, а рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 236/678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 30.03.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Унікальний номер справи 333/6784/15-ц
Номер провадження 2/333/157/16
Унікальний номер справи 333/6788/15-ц
Номер провадження 2/333/158/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільні справи за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходяться цивільні справи за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 333/6784/15-ц); Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 333/6788/15-ц).

До суду надійшла заява представника позивача про обєднання позовів в одне провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за вказаними справами сторонами є одні й ті самі особи, а предметом спору правовідносини, які витікають з кредитних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про обєднання позовів задовольнити.

Цивільні справи за позовними заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 333/6784/15-ц, суддя Фунжий О.А.); Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 333/6788/15-ц, суддя Наумова І.Й.), обєднати в одне провадження під № 333/6784/15-ц.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 р. о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 296/7608/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. перебувала цивільна справаза позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №73 від 10.03.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.2.6 договору від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №5-28/12/2006/840-1/02 від 28.12.2006 року та призначити її до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 562/1417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"18" січня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача Халецької Т.П.,

представника відповідача-адвоката Петриченка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/53-05/62680 від 18 липня 2014 року в сумі 3662 (три тисячі шістсот шістдесят два) долара США 66 (шістдесят шість) центів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" понесені ним судові витрати у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 13 (тринадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 22 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 133/3289/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 02.07.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №67, посилаючись на те, що протягом двох місяців сімейних та подружніх відносин вони не підтримують, так як не змогли знайти порозуміння, тому що кожний з них має різні погляди на життя.

Вони втратили взаємне почуття любові та їхня сім'я розпалася. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати.

Від спільного проживання в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і якого позивачка просить залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність (а.с.14).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.07.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №67 (а.с.3).

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Малолітню дитину слід залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №67.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.01.2016 року