overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/461/16-ц
Провадження № 2/306/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства « Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 28 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ «Комінвестбанк

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт) м. Ужгород, вул.Гойди,10, 88000

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Першотравнева,6;

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 536/1510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України та про звільнення від сплати судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та про звільнення від справи судового збору посилаючись, що він народився 16 червня 1961 року в с. Козловське Устинівського району Кіровоградської області і там постійно проживав. З жовтня місяця 1989 року по грудень 2003 рік мешкав без реєстрації в с. Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області в будинку матері, а з 2004 року і по даний час у своєї рідної сестри ОСОБА_2 в с. Салівка вул. Зелена, 37 Кременчуцького району Полтавської області. В 1991 році він втратив паспорт громадянина СРСР, що і стало підставою для звернення до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для видачі паспорта громадянина України, але йому було відмовлено з посиланням на відсутність документів підтверджуючих факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Просив визнати факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, він хворіє, власного заробітку немає та перебуває на утриманні сестри.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, то заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільненя від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 521/6862/16-ц
Провадження № 2/521/3287/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого на відповідний період законом, щомісячно, починаючи з 11 квітня 2016 року й до досягнення повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 15 березня 2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/936/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1113/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення заборгованості з орендної плати закористування земельною ділянкою, інфляційних втрат, 3 % річних та пені у звязку з несвоєчасною виплатою орендної плати, за зустрічним позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої орендної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 04 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 348/127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 лютого 2016 року о 10:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 718/494/16-ц
Провадження №2-о/718/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 30 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1821/16-ц
Провадження № 2-н/210/104/16
"24" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2186/15-ц
Провадження №2/503/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2015 року звернулися до Кодимського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність зазначеної позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зміст позовних вимог викладно не чітко та не зрозуіло.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві, яка має майновий характер, не вказано ціни позову.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України подана позовна заява не містить дати її складення.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено квитанції про сплату позивачами судового збору.Окрім цього, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копій всіх долучених до неї документів.

Цією ж ухвалою позивачам був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі копію ухвали отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивчі не усунули та не надали до суду заяву, яка за формою та змістом відповідали б вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно , повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/5260/15-ц
Провадження №2/0274/331/16
УХВАЛА

19.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.01.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10.02.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 357/5741/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 15 червня 2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 287/452/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю:

секретаря судового засідання Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алієва Мусліма Ілдирима Огли, Алієва Джаміля Ілдирима Огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

14.01.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача щодо залишення поданої ними позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алієва Мусліма Ілдирима Огли, Алієва Джаміля Ілдирима Огли про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Ковальчук
Справа № 309/859/16-ц
Провадження № 2/309/781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, коштів на утримання дружини та додаткових витрат -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, коштів на утримання дружини та додаткових витрат.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України, Новомосковська державна нотаріальна контора про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3588/16 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/3968/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.