overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/47/16-ц
Провадження №2/672/67/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати місце проживання чи перебування відповідача. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідок Укрпошти листи з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повісток про виклик до суду) повернулися за закінченням терміну зберігання, що не дає змоги повідомити відповідача належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про місцеперебування відповідача або вжити заходів для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в суд на 21.12.2016 року на 13 год. 45 хв.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 21.12.2016 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 453/138/16-ц
№ провадження 2/453/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить поділити по ? частині майно подружжя житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований у м. Сколе, вул. Стефаника, 22-а та визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного житлового будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме м. Сколе, вул. Стефаника, 22-а, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 367/7229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерно-комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжязадовольнити.

Визнати ідеальними частки - по 1/2 частки кожному із подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 45,1 кв. м., в тому числі жилою 20,4 кв.м. без реального її розподілу та залишити майно квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 45,1 кв. м., в тому числі жилою 20,4 кв.м. в загальній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1208 грн. 73 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 січня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 450/837/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7113/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 02 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 666/6952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №303/666/16-ц
Номер рядка статистичного звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 - 551 (п»ятсот п»ятдесят три)грн. 60коп. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет мМукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 18 березня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 755/1217/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої та спільної власності,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої та спільної власності.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.4 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, подана не уповноваженим представником заява повертається заявнику.

Разом з тим, позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 та підписана представником ОСОБА_3, однак копія доручення, що містить обсяг повноважень особи, яка здійснює представництво інтересів позивача, не завірена належним чином.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої та спільної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
№ 243/876/16-ц
№ 2/243/784/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 20.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лемешева ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, що помер 18 січня 2009 року на будинок №17 по вул.Ватутіна в м.Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до лемешева ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 03 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/1576/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н. І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суховільська сільська рада, Садівниче товариство «Локомотив» про скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2015 р. звернулася в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Суховільська сільська рада, Садівниче товариство «Локомотив» про скасування державного акту.

В судовому засіданні була розглянута заява від 19.01.2016 р. ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суховільська сільська рада, Садівниче товариство «Локомотив» про скасування державного акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/27/16
Єдиний унікальний № 748/209/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

народних засідателів Татаренко В.І., Черевка Є.М.,

секретарі Сидор А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1., представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Бабинець М.В., представника Чернігівської місцевої прокуратури Савицького І.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. П. КриворученкКриворученко

Народні засідателі: Є.М. Черевко

В.І. Татаренко
Справа № 676/5461/16-ц
Номер провадження 2/676/2713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 06 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.