АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2594/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2713/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року

за матеріалами позовної заяви Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків за користування земельною ділянкою без правовстановчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 нанесених збитків за користування земельною ділянкою без сплати орендної плати.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику для вирішення питання щодо подачі даної заяви до підвідомчого суду, зважаючи на те, що відповідач є підприємцем.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за вищевказаним позовом є юридичною особою, а відповідач є приватним підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність, а тому позов підсудній відповідному господарському суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідач ОСОБА_2 з 29 жовтня 2012 року припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується записом № 4001940 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду першої інстанції, відповідач припинив свою діяльність суб'єкта господарювання, а тому спори за його участі, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради в особі Управління з питань комунального майна та земельних відносин задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак