Справа № 175/1571/15-ц
Провадження № 4-с/175/50/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянув у судовому засіданні в сел. Слобожанське скаргу скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Олександрівського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Олександрівського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не зявилися.

Скаржник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ВДВС Олександрівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої заперечив щодо задоволення даної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року по справі №175/1571/2015-ц, яке набрало законної сили 16.11.2015 року, позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволений повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3398,70 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором № ДК 05/12-10 від 02.10.2010 року та договором № ДК 06/12/10 від 02.10.2010 року.

17.11.2015 року для примусового виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-175/1571/2015 відповідно до якого, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) підлягає стягненню пеня в

сумі 388,92 грн. за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 та № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року, пеня в сумі 3 009,78 грн. за порушення строків виконання робіт згідно Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», а

разом стягнути 3 398,70 грн.

27.11.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Олександрівського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження №49471419 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року по справі №175/1571/2015-14, ОСОБА_2 (боржник) установлений строк для самостійного виконання вказаного рішення до 03.12.2015 року.

ОСОБА_2 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровські області від 14.08.2015 року по справі №175/1571/2015-ц не виконала.

26.02.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайнного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 виконавчий лист №2-175/1571/2015 повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неможливістю встановити місцеперебування ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Таким чином, відповідно до вищезазначених вимог ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Бевз Л.В. була зобов'язана направити стягувачу копію постанови від 26.02.2016 року про повернення виконавчого листа № 2-175/1571/2015 рекомендованим листом із повідомленням про вручення або електронною поштою не пізніше 29.02.2016 року.

Усупереч вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Бевз Л.В. не направила ОСОБА_1 копії постанови від 26.02.2016 року про повернення виконавчого листа №2-175/1571/2015.

Про існування постанови старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 26.02.2016 року про повернення виконавчого листа №2-175/1571/2015 стягувачу стало відомо 21.03.2016 року із даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Постанова старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайониого управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Усупереч вимогам ч. 1, ч. 2, пункту 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Бевз Л.В. не вжила усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, зокрема, не звернуло суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_2

За таких обставин, постанова старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 25.02.2016 року у виконавчому провадженні №49471419 про повернення виконавчого листа № 2-175/1571/2015 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - є передчасною та неправомірною.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення».

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується».

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Керуючись ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Олександрівського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Олександрівського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49471419 щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови від 26.02.2016 року про повернення стягувачу виконавчого листа №2-175/1571/2015-ц.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 49471419 про повернення виконавчого листа №2-175/1571/2015-ц стягувачу.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 або іншого державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відновити виконавче провадження №49471419 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року по справі №175/1571/2015-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський