Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП «Шосткинський казенний завод «Зірка») про визнання незаконною видачу довідки для обчислення пенсії без зазначення грошових виплат про фактично нараховані кошти, зобов'язання відновити право на належний рівень пенсійного забезпечення, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй у 2006 році для оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду в м. Шостці та Шосткинському районі відповідачем були надані довідки про її заробітну плату. У подальшому їй стало відомо, що пенсійні виплати були неправильно нараховані через те, що відповідач порушив її право на належне пенсійне забезпечення, оскільки у наданих довідках про заробітну плату не були включені премії, інші виплати, з яких утримувалися відповідні податки. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн, визнати незаконними дії КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» щодо неврахування позивачу при видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії розмірів грошових сум, з яких було сплачено відрахування, а саме за: червень 1984 року в розмірі 6,36 руб.; лютий 1985 року в розмірі 13,01 руб.; лютий 1986 року в розмірі 13,40 руб.; лютий 1987 року в розмірі 12,75 руб.; березень 1987 року в розмірі 62 руб. та 6,36 руб.; грудень 1987 року в розмірі 12,88 руб.; грудень 1988 року в розмірі 15,74 руб. Також просила зобов'язати КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» видати станом на 28 квітня 2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, передбачені законодавством, що діяло, зазначивши в червні 1984 року суму, що становить 0,0023 грн. Зобов'язати відповідача видати станом на 15 червня 2006 року довідки про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, зазначивши: в лютому 1985 року суму, що становить 0,00291 грн; в лютому 1986 року суму, що становить 0,00287 грн; в лютому 1987 року суму, що становить 0,00289 грн; в грудні 1987 року суму, що становить 0,00388 грн; в грудні 1988 року суму, що становить 0,00396 грн. Зобов'язати відповідача скасувати наказ від 30 березня 1984 року № 248 у частині преміювання ОСОБА_4 25 крб за сприяння в використанні винаходів та рацпропозицій. Також просила зобов'язати відповідача внести зміни до наказу від 30 березня 1984 року № 248 у частині преміювання частині преміювання ОСОБА_4 25 крб з формулюванням «преміювати за дострокове та якісне складання кошторисів за рацпропозиціями № 8274; 6524».

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконними дії КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» щодо неврахування позивачу при видачі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії розмірів грошових сум, з яких було сплачено відрахування, а саме за: червень 1984 року в розмірі 6,36 руб.; лютий 1985 року в розмірі 13,01 руб.; лютий 1986 року в розмірі 13,40 руб.; лютий 1987 року в розмірі 12,75 руб.; березень 1987 року в розмірі 62 руб. та 6,36 руб.; грудень 1987 року в розмірі 12,88 руб.; грудень 1988 року в розмірі 15,74 руб.

Зобов'язано КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» видати станом на 28 квітня 2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, передбачені законодавством, що діяло, зазначивши в червні 1984 року суму, що становить 0,0023 грн, та довідку станом на 15 червня 2006 року про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, зазначивши: в лютому 1985 року суму, що становить 0,00291 грн; в лютому 1986 року суму, що становить 0,00287 грн; в лютому 1987 року суму, що становить 0,00289 грн; в грудні 1987 року суму, що становить 0,00388 грн; в грудні 1988 року суму, що становить 0,00396 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2015 року виправлено описку в рішенні від 08 липня 2015 року.

Додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2015 року доповнено рішення від 08 липня 2015 року, а саме: зобов'язано КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» видати станом на 28 квітня 2006 року довідку про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, передбачені законодавством, що діяло, зазначивши в квітні 1984 року суму, що становить 0,00166 грн, та довідку станом на 15 червня 2006 року про заробітну плату для обчислення пенсії з урахуванням фактично одержаних сум, з яких було сплачено відрахування, зазначивши в березні 1985 року суму, що становить 0,00282 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2015 року та додаткове рішення від 23 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і відмовляючи у задоволенні указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, зазначивши, що вони ґрунтуються на припущеннях позивача і спростовуються первинними бухгалтерськими документами щодо нарахування заробітної плати та проведення відповідних утримань з неї.

На підставі наявних у справі доказів, враховуючи висновки судової економічної експертизи, пояснення експерта, бухгалтерські документи суд правильно установив, що суми заробітної плати у спірний період, зазначені в довідках відповідача від 28 квітня 2006 року та від 15 червня 206 року підтверджуються первинними бухгалтерськими документами про їх нарахування і саме ці суми заробітної плати повинні бути взяті для обрахування пенсії ОСОБА_4

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212, 303, 304 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального права, а саме: ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок справляння страхових внесків та витрачання коштів державного соціального страхування, ст. 115 КЗпП УРСР (в редакції 1984-1988 років) та про порушення норм процесуального права щодо змісту рішення апеляційного суду не призвели до неправильного вирішення справи і висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи не передбачено.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М. Ситнік