У Х В А Л А Справа № 200/18566/15-ц

Імям України Провадження № 2з/200/59/16

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2015 року звернулась до суду із позовом до відповідача ПрАТ «ОСОБА_1, Інк.» про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсаційних витрат, враховуючи уточнені позовні вимоги, прохала стягнути загальну заборгованість у сумі 34502 гривні 64 копійки.

23 листопада 2015 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено у повному обсязі.

02 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява представника ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій він прохає скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Підставами для скасування рішення вказав те, що у судове засідання представник відповідача не зявився через наявність чисельних цивільних спорів у різних районних судах м. Дніпропетровська, а відповідач має лише одного представника. В звязку із цим, представник відповідача не мав можливості вчасно підготуватись до судового засідання.

У судове засідання представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 54).

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій прохає заяву розглянути за її відсутності (а.с. 51).

З цих підстав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін та постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В силу вимог ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання 16 та 23 листопада 2015 року, але у судове засідання його представник не зявився без поважних причин, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 33). Посилання представника відповідача на неможливість прибуття у судове засідання через відсутність інших представників у юридичної особи - ПрАТ «ОСОБА_1, Інк.» у звязку із зайнятістю у інших справах не є підставою для скасування заочного рішення, так як юридична особа повинна обовязково направити до суду свого представника, навіть якщо він не є юристом. Причин неявки представника у судове засідання, які можна було б вважати поважними, у заяві не зазначено, як додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не надав. За таких обставин, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231-232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк.» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко