overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1091/16
Справа № 235/2065/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АКБ "Капітал" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 31 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 188/642/16-ц
Провадження № 2-о/188/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2779/16-ц
Провадження №2/592/1164/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача заробітну плату за січень та лютий 2016 року, стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України за весь період з початку її виникнення.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Як убачається зі змісту позову, позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за січень та лютий 2016 року, витребувати у відповідача довідку про поточний розмір заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за весь період з початку її виникнення, однак, у позові відсутнє посилання на конкретний період, за який позивач просить стягнути компенсацію втраченої частини заробітної плати, що позбавляє суд можливості визначитися зі змістом позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

При наявності підстав звільнення від доказування певних обставин слід зазначити у позові.

Розяснити позивачеві, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2659/16-ц
Провадження № 2/520/2420/16
УХВАЛА

пр відкриття првадження по справі

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.04.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 646/7723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрелектроремонт» ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/642/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Гримайло А.М.,

при секретарі Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 243000,00 грн. (двісті тридцять чотири тисячі) грн., та судові витрати в сумі 2407грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 352/1662/15-ц
Провадження № 2/352/114/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності по 1/4 частині будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності по 1/4 частині будинковолодіння.

Із зустрічним позовом до суду звернулися відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Крім того, просять розглянути їх зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 353/1662/15-ц, провадження № 2/352/114/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності по 1/4 частині будинковолодіння та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер справи № 353/1662/15-ц, провадження № 2/352/114/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016року на 08:30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення переплаченої суми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання , яке відбудеться 03 березня 2016 року о 09 год. 05 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г.,ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року в сумі 1378 грн.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні відомості щодо звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин ОСОБА_1 має сплатити 275 грн. 60 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору,

22ц/794/594/16

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/414/16-ц
Провадження № 2-о/188/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю :

- представника заявника ОСОБА_1

- прокурора Бойко Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа за заявою ОСОБА_2

02.06.2016 р. в ході судового розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду .

Прокурор не заперечує проти даного клопотання .

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживанння - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4137/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.01.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 17.12.2015 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 1 (один) місяць.

Так як даний термін закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 00 хв. 25.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу депржавної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.04.2016 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.