overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградський міський центр зайнятості) про розірвання трудового договору

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/3081/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить встановити йому додатковий строк тривалістю три місяці на прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 19.06.2015 р.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_1 предявлено позов до Одеської міської ради, місцезнаходженням якої є м. Одеса, пл.. Думська, 1, що за адміністративно-територіальним поділом міста Одеси відносить до Приморського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 10, ст. 109, ст. 110, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 461/1070/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7072/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановлений законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Львівська хвиля» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 441/1328/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки (паї) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.10.2016р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 ухвалу судді від 06.10.2016р. отримала 15.11.2016р., проте вимог вказаної ухвали станом на 25.11.2016р. не виконала.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також ОСОБА_1 слід розяснити право звернутися у Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої нею суми судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки (паї) в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець
Справа № 234/2767/16-ц
Провадження № 2/234/1943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Провадження по справі не відкрито.

22.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2919/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

16.11.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_5, на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

01.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи, які підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступної підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову на яку подана апеляційна скарга, входить до переліку визначеного ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, при оскаржені ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції повинен направляти лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Направляючи матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції Приморський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, не направивши до апеляційного суду лише копії матеріалів.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Провадження № 2/750/3008/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк",

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 13.12.2016 року на 09.30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 708/295/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/4/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2759/16-ц
Провадження №: 2/332/1267/16
03 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим.
Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
Справа №303/1366/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантьє інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантьє інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантьє інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано належним чином завірена копія видаткових касових ордерів яка зазначена в додатку позовної заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рантьє інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/761/2400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До початку розгляду справи по суті відповідач в порядку ст.123 ЦПК України подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідач поданий зустрічний позов підтримав та просив його прийняти до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки викладені у ньому вимоги не пов»язані із первісним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вказаному зустрічному позові від 01.03.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вимоги не пов»язані із первісним позовом, а також те, що вказані позови мають різні предмети та підстави, вимоги за ними не можуть зараховуватись та наведені у цьому зустрічному позові обставини підлягають оцінці та дослідженню судом під час розгляду такої справи в окремому судовому процесі, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову від 01.03.2016 року, поданого відповідачем ОСОБА_2 у цій цивільний справі до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 123, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову від 01.03.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Роз'яснити відповідача ОСОБА_2, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку цивільного судочинства в самостійному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/173/16-ц
№ 2/733/154/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 18 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 215/6313/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

27.11.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3829,72 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 21 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області про визнання права власності як добросовісного набувача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко