overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1336/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3605/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 29 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник не були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення суду, разом з тим судом першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо надсилання копії судових рішень всім учасникам справи, судом першої інстанції копія оскаржуваного рішення не надсилалася. Наявність в матеріалах справи супровідного листа від 17 лютого 2016 року яким нібито надсилалися копії рішення сторонам по справі не доводить факт отримання ними такої копії, оскільки в матеріалах справи не має розписок про їх вручення.

Копію оскаржуваного рішення суду отримала лише 20 квітня 2016 року, після звернення до суду першої інстанції із заявою від 07 квітня 2016 року про видачу повного тексту рішення суду. Отже пропуск строку на апеляційне оскарження було спричинено діями працівників суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 504/651/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 39, по вул. Гагаріна в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 293,4 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вулиця Гагаріна, 39, площею 0,0492 га.; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вулиця Атаманюка, 58-а, площею 0,027 га., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 39, по вул. Гагаріна в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 293,4 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вулиця Гагаріна, 39, площею 0,0492 га.;

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вулиця Атаманюка, 58-а, площею 0,027 га.

Роз`яснити заявнику що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції заяви про прийняття до виконання ухвали суду та надання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6264/15ц
Провадження № 22-ц/778/2001/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат», терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», Комунальне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» до ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 04 травня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1132/16-ц
Провадження № 2/392/794/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.09.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №672/73/16-ц
Провадження №2/672/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/73/16-ц, номер провадження 2/672/77/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/347/16-ц
№ 2/733/261/16
Рішення

Іменем України

"23" березня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 4929 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області від 24 квітня 2013 року протокол №2 та внесений у список під номером 386., належний померлому 06 квітня 2008 року її чоловікові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом , як спадкоємиця першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Андріївка, вул. Комсомольська, 19, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- майновий пай в КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області в сумі 4929 грн. 00 коп., що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області від 24 квітня 2013 року протокол №2 та внесений у список під номером 386., належний померлому 06 квітня 2008 року її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/180/16-ц
Провадження № 2/549/96/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 565/77/16-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/665/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 08 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 340/28/16-ц
Номер провадження № 2/340/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

20 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіпермаркету м.Одеса №3 ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" про розірвання договору купівлі продажу, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди до Гіпермаркету м.Одеса №3 ТОВ "ЕПІЦЕНТР К".

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гіпермаркету м.Одеса №3 ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" про розірвання договору купівлі продажу, повернення вартості товару та стягнення моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 09.02.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа №2/489/342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 жовтня 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1309. Подружні відносини припинені.

Сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1309- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 615/727/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 77.

В ході судового розгляду 17.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1