Провадження №2/592/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 21.06.1980 р. між нею та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб у Пологівській сільській раді Охтирського району Сумської області. Після реєстрації шлюбу вона з ОСОБА_6 деякий час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а у 1982 р. переїхали на постійне місце проживання в м. Суми. Їй було відомо, що її чоловік ОСОБА_6 від свого першого шлюбу мав сина ОСОБА_3 (відповідач), який жив разом з матірю та жив у м. Суми, на якого сплачував аліменти за рішенням суду. У грудні 1992 р. ОСОБА_6 була виділена двокімнатна квартира в АДРЕСА_1. Під час її спільного проживання з ОСОБА_6 вказану квартиру площею 35,7 кв.м. вони приватизували, тобто по 1/2 частині кожному з них. 14.05.2015 р. ОСОБА_6 помер. Не зважаючи на те, що її чоловік ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від сплати стягнутих з нього на утримання відповідача аліментів, сплачував аліменти одночасно із заробітної плати та пенсії по інвалідності, відповідач жодного разу батька не відвідав і жодного разу не запропонував та не надав ОСОБА_6 жодної допомоги. Відповідачу було відомо, що його батько протягом багатьох років тяжко хворів, був визнаний інвалідом, тривалий час потребував стороннього догляду, постійно перебував на амбулаторному лікуванні, за рішенням суду був визнаний недієздатним, а вона була призначена його опікуном. Відповідач від надання батьку ОСОБА_6 допомоги по догляду та від надання матеріальної допомоги на його лікування постійно ухилявся, хоча мав можливість таку допомогу надавати. Відповідач у встановлений законом 6-місячний строк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини і має намір успадкувати нарівні зі мною 1/2 частину квартири, яка належала її чоловіку ОСОБА_6 на день смерті останнього. За заявою відповідача про прийняття спадщини була відкрита спадкова справа. Просить суд: усунути спадкоємця ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлого 14.05.2015 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідачу було відомо, що його батько протягом багатьох років тяжко хворів, був визнаний інвалідом, тривалий час потребував стороннього догляду, постійно перебував на амбулаторному лікуванні. Весь догляд за чоловіком вона взяла на себе, не зважаючи на те, що має похилий вік та незадовільний стан здоровя. Їй доводилось прикладати фізичну силу заради того, щоб постійно перевертати чоловіка у ліжку щоб уникнути пролежнів та задля одягання памперсів. Не зважаючи на те, що її чоловік мав працездатного сина відповідача, вона постійно просила зовсім сторонніх для їхньої сім`ї, людей про матеріальну допомогу та допомогу по транспортуванню чоловіка до лікарень для надання йому невідкладної урологічної допомоги, несла витрати на лікування свого покійного чоловіка. Відповідач від надання батьку допомоги по догляду та від надання матеріальної допомоги на його лікування постійно ухилявся, хоч мав можливість таку допомогу надавати. Її чоловік ОСОБА_6 на протязі багатьох років дуже страждав від того, що син ухиляється від спілкування з ним та від надання йому допомоги, постійно скаржився на таку поведінку сина її та сусідам. Вважає, що відповідача, як спадкоємця першої черги, необхідно усунути від права спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що позивача знає, живе на одному поверсі за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 38/7. Вказала, що допомагала позивачу доглядати чоловіка, який на протязі тривалого часу потребував у сторонньому догляді, останні два роки був прикутий до ліжка. Родичів ОСОБА_6 не бачила. Про сина останній казав, однак ні разу син не приходив. Скаржився, що син не відвідує, не допомагає. Померлий ОСОБА_6 платив сину аліменти за рішенням суду. ОСОБА_6 лікувався часто в лікарні і тривалий час. Позивач жила на пенсію та за рахунок кредиту.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначила, що знала ОСОБА_6 більше 20 років, бо працювала медичної сестрою в лікарні № 5. Знала, що є син, казав що не хоче спілкуватися, на що ОСОБА_6 скаржився. Також вказала, що одразу після смерті ОСОБА_6 відповідач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Ніяким чином відповідач батьку не допомагав, все робила позивач сама, а також допомагали сусіди.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначила, що є сусідкою позивача та знає сім`ю ОСОБА_6 з 1980 року. Також вказала, що останні 2 роки до смерті ОСОБА_6 був прикутий до ліжка, тяжко хворів. Від першого шлюбу у ОСОБА_6 був син ОСОБА_3, який не спілкувався з батьком та нічим не допомогав.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.1980 р. між ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у Пологівській сільській раді, Охтирського району, Сумської області, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-БП № 303988 від 21.06.1980 р. /а.с.20/.

У грудні 1992 р. ОСОБА_6 була виділена двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Ордером № 2086 від 20.12.1982 р. Виконавчого комітету Сумської міської ради Народних депутатів /а.с.15/.

Згідно Свідоцтва на житло від 11.07.2011 р. виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради, що квартира у житловому будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дійсно належить на праві спільної часткової власності 1/2 частка ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_6 1/2 частка. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальною площею квартири 35,70 кв.м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 05.07.2011 р. № 244 /а.с.16/.

Відповідно до Довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, є інвалідом першої групи безтерміново /а.с.8/.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 р. визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним; встановлено над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуну та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.10/.

Згідно Виписки епікриз з медичної карти № 4254 стаціонарного хворого ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 28.05.2013 р. по 13.06.2013 р. у урологічному відділенні Сумської міської клінічної лікарні № 1 з діагнозом: Аденома простати ІІІ ст., камінь сечового міхура, хронічна затримка сечі. Залишкові явища перенесеного ГП МК в басейні правої ПМАС по даним кт від 17.06.2009 р. енцефалопатія ІІ-ІІІ ст. в стадії декомпенсації ІБС. Дифузний кардіосклероз. Аортосклероз. Синусова тахікардія. СН 2А ст. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ІІ ст., гіпертонія міокарду лівого шлуночка, IV (дуже висока) /а.с.11/.

14.05.2015 р. ОСОБА_6 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БП № 242764 виданому Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції від 26.05.2015 р. /а.с.7/.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 є сином ОСОБА_6 від першого шлюбу /а.с. 47/.

27.05.2015 р. відповідач ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /а.с.45/.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1226 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, закон окремо виділяє усунення від спадкування особи, яка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Цей потенційний спадкоємець також усувається від права на спадкування за законом, але на відміну від осіб, зазначених у ч. 3 та 4ст. 1224 ЦК України щодо яких закон говорить про безумовну втрату права на спадкування у разі встановлення певних фактів, він визнається негідним спадкоємцем на розсуд суду. Навіть у випадку встановлення у судовому засіданні зазначених у ч. 5 обставин усунення особи від спадкування є виключною прерогативою суду.

Слід відмежовувати осіб, про усунення яких від спадкування йдеться у нормах абзацу другого ч. 3 та у ч. 5 цієї статті. Спільним між даними категоріями негідних спадкоємців є те, що підставою усунення в обох випадках виступає невиконання спадкоємцями дій щодо утримання спадкодавця, що підтверджується рішенням суду. Але, якщо абзац другий ч. 3 поширюється лише на тих спадкоємців, для яких утримання спадкодавця складало їхній обов'язок згідно закону і у судовому рішенні встановлюється лише факт невиконання ними свого обов'язку, то ч. 5 розповсюджується на усіх потенційних спадкоємців, зазначених у ст. ст. 1261 - 1266 ЦК, незалежно від наявності у них закріпленого законом обов'язку утримувати спадкодавця, а судове рішення містить у своїй резолютивній частині припис щодо усунення даного спадкоємця від спадкування. Ці висновки, напрацьовані багаторічною судовою практикою, втілені у постанові Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 р. N 7 (абзаци перший, другий пункту 6 постанови).

Правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих судом у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджені у судовому засіданні докази та пояснення свідків не викликають сумніву про те, що відповідач будучи сином ОСОБА_6, який помер 14.05.2015 р. не надавав матеріальної допомоги хворому батьку, який перебував у безпорадному стані та потребував лікування, як стаціонарного та амбулаторного, байдуже відносився до стану здоровя свого батька ОСОБА_6, усвідомлюючи необхідність надання допомоги та підтримки, свідомо не виконував свої обовязки передбачені законом, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1224 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - задовольнити

Усунути спадкоємця ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер 14 травня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров