overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2016 Справа ЄУН 337/3275/15-ц
Провадження №2-сз/337/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.06.2015р. судовий збір в сумі 3654 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «УкрСиббанк» (р/р № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.06.2015р. судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3589/16 Справа № 195/102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №173/345/16-ц
Провадження №2/173/332/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням. до відповідача ОСОБА_2.

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку навчанням.

Відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином повнолітня дитина сторін має право самостійно звернутись з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до одного або обох з батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов»язки повнолітньої дитини сторін, яка продовжує навчання, з метою захисту її прав та охоронюваних законом інтересів вважаю за доцільне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору повнолітню доньку сторін, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3426/2016 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/142/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/567/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/142/16-ц

12 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3244/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 755/2959/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 23.02.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 02.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
243/2253/16-ц Справа № 2/243/1343/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЛУЧ-3», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позивом до Житлово-будівельного кооперативу «ЛУЧ-3», і просить визнати за нею право власності на квартиру загальною площею 65,80 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2014 року.

23 березня 2016 року, до відкриття провадження по даному позову, надійшла заява від представника позивачки адвоката ОСОБА_3, про його повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, дану позовну заяву, варто повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЛУЧ-3», про визнання права власності, згідно заяви представника позивачки про повернення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2067/16 Справа № 191/3386/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про реальний розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 151/228/16-ц
Провадження № 2/151/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги належним чином оформлену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду; при цьому надана з ЄДРСР України копія рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для надання належним чином оформлених копій судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 647/430/16-ц
№ провадження 2/647/212/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 29.10.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 життя не склалося з відповідачем через несумісності характерів, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав визначених в позові, та залишити її прізвище «ОСОБА_1» .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 29.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з червня місяця 2015 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2011 року, Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 31.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/359/1671/2016
Справа № 359/4565/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

встановив:

31.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача; не зазначені засоби звязку позивача та відповідача; не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує розмір заборгованості по заробітній платі в зазначеній сумі 3000 гривень; не конкретизовані позовні вимоги в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено розмір середньої заробітної плати, яку позивач просить стягнути та не зазначено докази щодо розміру середньоденної заробітної плати за два останні місяці роботи перед звільненням, з якої розраховується середній заробіток, що стягується за час вимушеного прогулу перед звільненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів