overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2094/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2002 року про стягнення аліментів неправомірною. Зобовязати Відділ ДВС Кіровоградського РУЮ виконати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2002 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про розгляд скарги, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що скаржник не зявилася в судове засідання 23.12.2015 року, 21.01.2016 року, про час та місце слухання скарги повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи в її відсутність суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2002 року - без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року, надіслана до суду 31 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 352/2586/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5247/14
Провадження №22ц/778/807/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1

При вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Заслухавши доповідь судді доповідача Спас О.В., враховуючи, що по справі проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі представника ОСОБА_2

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1672/15-ц Провадження № 22-ц/772/689/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

25 січня 2016 року на вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу, в зв'язку з тим, що пропущено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 6 лютого 2016 року.

За наведених обставин останнім днем подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги є 7 березня 2016 року.

Станом 10 березня 2016 року ОСОБА_2 не подав суду заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 442/483/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

"21" січня 2016 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачіа про стягнення грошових коштів.

Суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 422/2051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2015 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач ставить на розгляд питання, які були предметом розгляду в суді першої інстанції про що постановлено рішення, яке набрало законної сили, а тому враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі, повернувши позивачу його заяву зі всіма доданими документами до неї.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 234 від 18.01.2016 року в сумі 551,21 грн..

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зобовязати Дрогобицьке управління державного казначейства головного управління казначейства України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 234 від 18.01.2016 року в сумі 551,21 грн..

Копію ухвали невідкладно надіслатиОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 145/1471/15-ц
Провадження № 22-ц/772/520/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представників споживчого товариства «Дари Ниви» - Олейникової Діни Рашидівни та Литвинюка Михайла Івановича на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого товариства «Дари Ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків споживчого товариства «Дари Ниви» недійсним, поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 265/300/16-ц
Провадження № 2/265/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 761/578/16-ц
Провадження № 2/761/3174/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Натомість, адресою відповідача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 - що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що підстав для застосування правил виключної або альтернативної підсудності в даному випадку відсутні, а в позові не наведено належних посилань та обгрунування звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2179/2014-ц
Провадження №2/219/13/2016
У Х В А Л А

14.03.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2014року, для забезпечення позовної заяви за позовом ТОВ «Теплообмінник»() до ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) про витребування майна від незаконного володіння, заборонено вчиняти певні дії, а саме: шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Артемівського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області, яка знаходиться за адресою :84500, Україна Донецька область , м. Артемівськ вул.. Радянська, 73, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Теплообмінник» »(), що не повязані зі змінами в установчих документах юридичної особи, про зміну директора ТОВ « Теплообмінник» за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014року вищевказана ухвала скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

22.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ТОВ «Теплообмінник» про вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Теплообмінник» про вжиття заходів забезпечення цивільного позову від 22.04.2014року, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 629/4565/15-ц
№ провадження 2-сз/629/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу в зв'язку не підсудністю Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

19.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", на р/р 0002, МФО 305299, , сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1218 гривень 00 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № ВООO3В0Y7L від 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1747/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

17 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 06 грудня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна