КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2300/11
Провадження № 2-зз/488/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.04.2012 року

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 95 000,00 грн.

Під час розгляду даної справи Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалою від 22.11.2011 р., були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної особистої власності ОСОБА_4

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 22.11.2011 року, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 2690 від 22.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5, а арешт накладений Корабельним районним судом м. Миколаєва порушає її право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення по даній справі набрало законної сили, то слід скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2011 року по цивільній справі № 2-2300/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики .

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору дарування № 2690 від 22.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5, накладений згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2011 р.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, на праві приватної особистої власності, накладений згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.11.2011 р.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та ВДВС ММУЮ в Корабельному районні м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева