Провадження №2/200/1793/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгівельного центру 14 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» про визнання факту роботи за сумісництвом професій та стягнення доплати до заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Торговельний центр № 14 в м. Дніпропетровськ та просив визнати факт роботи за суміщенням професій продавця та водія навантажувача електричного; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Торговельний центр № 14 в м. Дніпропетровськ доплату до заробітної плати за суміщення професій в розмірі 71025 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 01.03.2011 року по 28.11.2014 року працюючи на посадах Продавець продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та Продавець відділу викладання товарів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Торговельний центр № 14 в м. Дніпропетровськ окрім виконання своїх безпосередніх функцій, ним виконувались роботи та здійснювалось керування навантажувачем електричним.

Позивач вважає, що працюючи на вказаних посадах керування навантажувачем електричним було його додатковою трудовою функцією, яка займала до 50% його робочого часу та за яку роботодавець був зобовязаний здійснювати доплату у відповідності до вимог ст. 105 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_2 Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981р. № 1145 та Інструкції про порядок та умови суміщення професій (посад), затверджена ОСОБА_2 Держкомпраці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та Всесоюзної цетральної раді професійний спілок від 14.05.1982 р. № 53-ВЛ. Позивач, посилаючись на Класифікатор професій ДК 003:2005 стверджує, що професія водія навантажувача електричного є вищою за кваліфікацією продавця та оплачується на вищому рівні, у відповідності до рекламних оголошень торговельних мереж, що надають пропозиції роботи продавцям та водіям електронавантажувачів та здійснено власний розрахунок розміру доплати за додаткову трудову функцію.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладене в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях посилався на те, що позивач займаючи посади Продавець продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та Продавець відділу викладання товарів у відповідності до посадових інструкцій, а саме: згідно вимог розділів «Завдання та обовязки», має право та зобовязаний був керувати електронавантажувачем, а згідно кваліфікаційних вимог, зобовязаний мати просвідчення на право керування навантажувачем. Навчання керування навантажувачем електричним позивача було здійснено за рахунок коштів роботодавця. Представник відповідача посилався на те, що використання та управління електронавантажувачем не є додатковою функцією за посадами позивача, а є частиною функціональних обовязків і без використання навантажувача електричного повноцінне виконання своїх посадових обовязків продавцем є неможливим. Проти посилань на ОСОБА_2 Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981р. № 1145 та Інструкції про порядок та умови суміщення професій (посад), затверджена ОСОБА_2 Держкомпраці СРСР, Міністерства фінансів СРСР та Всесоюзної цетральної раді професійний спілок від 14.05.1982 р. № 53-ВЛ заперечував, оскільки вказані нормативні акти не вимагають встановлення доплати за суміщення професій (посад) коли робота що суміщується обумовлена трудовим договором (входить до кола обовязків працівника). Представником відповідача надано копії посадових інструкцій за посадами Продавець продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та Продавець відділу викладання товарів із підписом позивача про ознайомлення. Представник відповідача вказав, що при припиненні трудових відносин було укладено договір про припинення трудового договору, згідно із яким на момент припинення трудових відносин між роботодавцем та працівником відсутні претензії матеріального та не матеріального характеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, в період з 01.03.2011 року по 28.11.2014 року, позивач, працюючи на посадах Продавець продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та Продавець відділу викладання товарів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Торговельний центр № 14 в м. Дніпропетровськ, виконував свої безпосередні функції продавця, використовуючи навантажувач електричний.

28.11.2014 року на підставі наказу №14-088-к позивач припинив трудові відносини із ТЦ №14 у відповідності до ч. 1 ст.36 КЗпП України, що підтверджується договором про припинення трудового договору від 28.11.2014 року.

В період роботи, позивача 01.03.2011 року, за заявою самого позивача від 15.02.2011 року відбулось переведення його на посаду продавця продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби».

Відповідно до п.3.3 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» від 29.12.2004 року №336, що діяв на час роботи позивача на посадах продавця продоводольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та продавця відділу викладання товарів, визначено, що розділом «Кваліфікаційні вимоги» посадової (робочої) інструкції визначається рівень професійної підготовки робітника, який необхідно мати для виконання покладених на нього обовязків, в тому числі вимоги про вміння керування та наявність посвідчення на керування електронавантажувачем є обовязковим для виконання функцій визначених посадовими інструкціями для позивача в період з 01.03.2011 року по 28.11.2014 року.

Відповідно до Робочої (посадової)інструкції продавця продовольчих товарів Відділу «Напої та тютюнові вироби», затвердженої 30.01.2008 року, завданням та обовязками працівника згідно п. 2.12 Розділу 2 «Завдання та обовязки», є керування навантажувачем та всіма спеціальними вантажозахоплювальними механізмами і пристроями під час навантаження, відвантаження, переміщення, укладання різних вантажів (товарів) та використання в роботі електроштаблери і електровізки. Для відповідності цієї роботи позивач мав відповідати стажу роботи за професією не менше 1 року та мати посвідчення на право керування навантажувачем. З даною інструкцією позивач був ознайомлений особисто, про що свідчить його особистий підпис(а.с.25-26).

Протягом роботи на посадах продавця продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та продавця відділу викладання товарів позивачем не висловлювалось жодних зауважень щодо суміщення професій та проведення доплати до посадового окладу, який був встановлений відповідно наказу «14-021-к від 01.03.2011 року «Про переведення на іншу роботу», та з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис(а.с.23).

Згідно п. 1 Інструкції із застосування ОСОБА_2 міністрів СРСР від 04.12.1981р. № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» Державного комітету СРСР з праці ті соціальних питань Міністерства фінансів СРСР Всесоюзної центральної ради профспілкових союзів від 14.05.1982р. № 53-ВЛ під суміщенням професій (посад) розуміється виконання робітником поряд зі своєю основною роботою, що обумовлена трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).

Згідно абз. 3 п. 12 ОСОБА_2 міністрів СРСР від 04.12.1981р. № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)» доплата за суміщення професій (посад) не встановлюється у тих випадках, коли робота, що суміщається передбачена в нормах трудових витрат, обумовлена трудовим договором (входить до кола обовязків робітника) або доручається працівнику в установленому законом порядку у звязку із недостатньою завантаженістю порівняно з діючими нормами трудових витрат на основній роботі.

Згідно кваліфікаційний характеристик професій працівників «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», Розділ 2 «Професії робітників», водій навантажувача четвертого розряду керує тракторним навантажувачем, здійснює технічне обслуговування навантажувача і поточний ремонт усіх його механізмів. Визначає несправності в роботі навантажувача. Бере участь у проведенні планово запобіжного ремонту навантажувача і вантажозахоплювальних механізмів і пристроїв.

Посилання позивача на суміщення двох професій при здійсненні ним обовязків продавця та водія електрокара є хибними, оскільки відповідач є торговельним центром, що орієнтовний на оптових покупців та передбачає розміщення товарів на полицях у великій кількості. Без використання спеціального обладнання, а саме: електронавантажувачів, виконання функцій продавця продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та продавця відділу викладання товарів є неможливим. Тому використання та управління електронавантажувачем продавця продовольчих товарів відділу «Напої та тютюнові вироби» та продавця відділу викладання товарів є частиною функціональних обовязків позивача, передбачених посадовими інструкціями.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом не встановлено суміщення професій позивачем, у відповідності поняття «Суміщення професій», та що у функціональні обовязки за посадовою інструкцією позивача, як продавця товарів, входило керування електрокаром, тому позовні вимоги позивача є безпідставними і у суду немає жодних підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Торгівельного центру 14 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» про визнання факту роботи за сумісництвом професій та стягнення доплати до заробітної плати відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.