overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6731/15-ц
Провадження № 8/185/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Павлоградської міьскої ради про перегляд судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10:40 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1616/16-ц
Провадження № 2-о/265/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/1616/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 березня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 129/444/16-ц
Провадження по справі № 2/129/204/2016
У Х В А Л А

п р о п р и м и р е н н я

"24" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.02.2015 року до суду подано цей позов.

В судовому засіданні відповідач з метою збереження сім`ї просив надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За встановлених обставин, керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 09:45 год. 24.03.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Відповідачу: Дзержинській міській раді,
вул.Маяковського, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/301/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 лютого 2016 року о "10-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

09.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Літинського РС УДМС, від 09.03.2016 року за №31/240, судом встановлено, що згідно відомостей Літинського РС УДМС України у Вінницькій області станом на 09.03.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований (знятий) з реєстрації місця проживання по Літинському районі не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки реєстрація місця проживання та перебування гр. ОСОБА_1 по відомостях Літинського РС УДМС України у Вінницькій області не значиться, тому за таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/3234/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску зазначеного процесуального строку заявник послався на факт отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 18 грудня 2015 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 750/2225/15-ц Провадження № 22-ц/795/259/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.
при секретарі:Шевченко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ ''ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ''ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19.03.2016року.

Керуючись статтями : 36, 46 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ ''ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №443/787/15-ц Провадження №2/443/110/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні судді Жидачівського районного суду Галій О.Й. перебувала вказана цивільна справа, в якій ухвалою від 10.03.2016 року задоволено заяву судді Галій О.Й. про самовідвід та справу передано для повторно розподілу.

Згідно із ст.11-1 ЦПК України вказана цивільна справа 14.03.2016 року була розподілена до розгляду судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області на 25 березня 2016 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

16 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/583/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про подовження строку розгляду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що не закінчено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та належності документу особі.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи особливості розгляду справи (необхідність призначення експертиз, перегляд у апеляційному порядку іншої цивільної справи, від якої залежить розгляд даної справи тощо) апеляційний суд вважає за можливе подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/22/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 0.0.483957962.1 від 30.12.2015 року на суму 487,20 грн. та згідно квитанції №0..1 від 20.01.2016 року на суму 129,67 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок №0071 згідно квитанції № 0.0.483957962.1 від 30.12.2015 року на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. та згідно квитанції №0..1 від 20.01.2016 року на суму 129 (сто двадцять дев'ять)грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Г. Гриценко
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Провадження № 2/382/392/16
Справа №382/735/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"31" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2326/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"АКБ"Капітал" про визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"АКБ"Капітал" про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду 21.10.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -