overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1465/15-ц
провадження №2/176/390/16
у х в а л а

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Дніпропетровської ОД ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за договором №015/3148/222958 про надання Овердрафту від 24.06.2014 року у розмірі 107026,19 грн. та судові витрати у розмірі 1070,26 грн.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №651/12 від 28.11.2012 р., на електронну поштову адресу суду направив клопотання, про відкладення розгляду справи на більш пізню дату в звязку з поганими погодними умовами (снігопад, ожеледь, закриття доріг) та неможливістю прибути до суду.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «КРІПТО» про стягнення заборгованості на 15 годин 00 хвилин 04 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 190/1810/15-ц
Провадження 2/190/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2008 року на загальну суму 18081,46 грн. та судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/591/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 10год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 189/164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» грошові кошти в сумі 21326,28 гривень за договором про надання послуг з газопостачання, р/р 3414 у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код ОКПО 24607936.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» грошові кошти в сумі 1378,00 гривень за сплату судового збору на рахунок р/р НОМЕР_1 в ПАТ Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 670/1021/15-ц
№ 2/680/87/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів.

Відповідачі звернулася із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Суд, заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В силу приписів ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, вони взаємоповязані за своїм предметом. Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є доцільним.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.123ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
№ 243/257/16-ц
№ 2/243/513/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки КЛПЗ Міська лікарня ім. В.І. Леніна від 28.01.2016 року, яка була надана суду ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.01.2016 року, в звязку з переломом лівої стегнової кістки зі зміщенням.

Ухвалою суду від 29.01.2016 р. провадження по справі зупинено до одужання відповідача ОСОБА_1.

18 березня 2016 року до суду надійшов лист (ЕП-1480/16 від 18.03.2016 року) головного лікаря МКЛ ОСОБА_3 про те, що 25.02.2016 року ОСОБА_1 виписаний на амбулаторне лікування у лікаря травматолога за місцем проживання.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які викликали його призупинення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у справі до суду на 29.03.2016р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/5128/16-ц

провадження № 2о/521/133/16

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1.

На теперішній час заявник позбавлений право розпорядження належною йому квартирою, оскільки в договорі купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року невірно зазначено його прізвища, а саме заміть вірного «Ключников», невірно вказано «Ключніков», у звязку з чим він вимушений звернутись с заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Належність ОСОБА_1 зазначеної квартири, підтверджується договором купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченому державним нотаріусом Сьомої одеської держнотконтори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-3663.

При складанні тексту договору купівлі-продажу від 19 серпня 2002 року, допущена помилка в зазначені прізвища покупця, а саме заміть вірного «Ключников», невірно вказано «Ключніков».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному 19 серпня 2002 року, посвідченому державним нотаріусом Сьомої одеської держнотконтори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-3663, в якому прізвище покупця зазначено як «Ключніков».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеному 19 серпня 2002 року, посвідченому державним нотаріусом Сьомої одеської держнотконтори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-3663, в якому прізвище покупця зазначено як «Ключніков».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 22-ц/780/3158/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 57 25.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.,

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ПАТ « Марфін-Банк» , відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту .

Заслухавши доповідь судді ,перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» - відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8253/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1048/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1048/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.П. Іванова
1Справа № 335/2030/16-ц 2-н/335/360/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 130/3390/15-ц Провадження № 22-ц/772/1212/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, визнання права власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку відмовлено.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

14 березня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов лист судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв'язку з надходженням 09 березня 2016 р. заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року.

Згідно з п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Оскільки апеляційна скарга до розгляду не прийнята і по ній не відкрито апеляційне провадження, а апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом заяви ОСОБА_3, тому справу та апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 березня 2016 року Справа № 608/438/16-ц

Номер провадження2/608/245/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 439/1831/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р.

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.07.2008р. актовий запис № 98.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 09:10 год. 18.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3