overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3195/16-ц
Провадження № 2/522/4011/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 12:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.02.2016
Якимівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-п/330/1/2016

Справа № 330/17/16-ц

"23" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 330/17/16-ц, провадження № 2/330/103/2016 за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 218, 224-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11.02.2016 року по цивільній справі № 330/17/16-ц, провадження № 2/330/103/2016 за позовом Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 28.03.2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 330/17/16-ц, провадження № 2-п/330/1/2016 Якимівського районного суду Запорізької області. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя : Т.В. Нестеренко

Секретар: М.М. Корнієнко
Унікальний номер справи 333/1211/16-ц
Номер провадження 2/333/1202/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідач подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 22-ц/783/2542/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Львівської міської ради, треті особи ЛКП «Княже місто», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №279/1571/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Територіальної громади Коростенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Територіальної громади Коростенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що 07.01.1984 року помер його батько ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 48 по вул. Корольова в м. Коростені, який належав померлому на підставі договору по надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого ДНК 06.04.1956 року № 1469.

Представник позивача вказав, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті батька та вступив у володіння спадковим майном, оскільки після смерті батька став проживати в спадковому будинку, доглядати за ним, нести витрати по його утриманню, зробив капітальний ремонт.

Також спадкоємець звернувся до Коростенської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідцтва про право на спадщину після смерті батька, однак йому відмовлено у його видачі з тих підстав, що він пропустив строк для прийняття спадщини та на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. А тому позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду та визнати за ним право власності за ним на житловий будинок, який розташований по вул. Корольова,48 в м. Коростені в порядку спадкування за законом після смерті батька.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з усіма до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Територіальної громади Коростенської міської ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини та визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути позивачу в звязку з надходженням від нього заяви про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 214/1296/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 211/1231/16-ц
Провадження № 2-о/211/50/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття провадження.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.45 хв. 29 квітня 2016р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/73/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації звернулось в суд з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

До відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про повернення їм позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям повернути позивачу й вважати неподаною.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 324/652/16-ц
Провадження № 2/324/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначеної цивільної справи звернувся до суду з письмовим клопотанням про постановлення у справі в порядку ст.211 ЦПК України окремої ухвали, оскільки під час повернення йому майна 15 вересня 2016 року відповідачем у справі ОСОБА_3 умисно було розбите скло на належному йому гідробоксі і розморожений бачок унітазу, який також є його майном. Крім того, ОСОБА_3 умисно залишила без нагляду належне йому майно. Просив винести окрему ухвалу, яку спрямувати до правоохоронних органів для проведення слідчих дій за ст.388 КК України.

Суд, дослідивши обґрунтування клопотання, виходячи зі встановлених судом обставин справи, які викладені в судовому рішенні за результатами даної цивільної справи від 29 вересня 2016 року, вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали у даній цивільній справі нема, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Після допиту в судовому засіданні позивача, представника відповідача, свідків, дослідження письмових доказів справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Серед іншого суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не причетна до пошкодження майна ОСОБА_1. Сам позивач пояснив суду, що 15 вересня 2016 року він звернувся з письмовою заявою до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яка була прийнята, але на даний час ще не прийнято рішення за його заявою.

Керуючись ст.ст.27,31,211,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення у справі окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1847/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-55 год. 24.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 191/4136/15-ц
Провадження № 2-о/191/11/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.,

народних засідателів Мойсейченко Т.П., Паньжина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування міської ради про оголошення осіб померлими ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про оголошення осіб померлими.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації, так як родина Даниленко перебуває на обліку в органі опіки Синельниківської райдержадміністрації та здійснюється контроль за їх місцезнаходженням.

Заявник в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст.26 ЦПК України по справам окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заінтересованої особи та залучити до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації.

Копію даної ухвали та копію заяви з додатками направити Органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністраціїдля відома та участі у справі 12 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська

Народні засідателі : Т.П. Мойсейченко

ОСОБА_2
Справа № 344/3282/16-ц
Провадження № 2/344/3045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається в розмірі 1/4 частки від доходів відповідача до досягнення сина 23-річного віку..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити пров адження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Судове засідання призначити на 21.04.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №293/1435/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно