overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/48/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2016 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 695/4241/15-ц рік
номер провадження 2/695/334/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 658/3599/16-ц
(провадження № 2/658/1465/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

01 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 4-с/127/278/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ПроКредит Банк» на дії страшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «ПроКредит Банк» на дії страшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів скарги виконавчий лист було видано Тульчинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст.384 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що скаржником порушено правило підсудності при предявленні скарги в суд, а тому відповідно скарга щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на дії страшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 повернути скаржнику в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити скаржнику право на звернення до компетентного суду за місцем видачі виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/2774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 454/3095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Мельник С.Ю.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 360 доларів 21 цент США, що еквівалентно 690 637 гривень 50 копійок по курсу НБУ станом на 31.03.2016р., та судові витрати в сумі 16 691 грн. 31 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду необєктивним і незаконним, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Встановлено, що відповідно до п.6.4 кредитного договору №ROD0G1від 15 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, при порушенні Позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п.2.4, 6.2 даного Договору, Кредитор має право нараховувати, а Позичальник зобовязується сплатити Кредитору пеню в розмірі 0,15 від суми простроченого платежу, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривнях.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитом, долученого позивачем до матеріалів справи, пеня обрахована у доларах США і поза межами строку позовної давності.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зявився.

А тому виникла необхідність в судовому засіданні апеляційного суду витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором відповідно до умов кредитного Договору в гривнях та в межах річного строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 137, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Зобовязати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подати до Апеляційного суду Рівненської області розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором №ROD0G1від 15 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у національній валюті гривні, та в межах річного строку позовної давності.

2. Вимоги ухвали апеляційного суду виконати до 20 жовтня 2016 року.

3. Оголосити перерву у розгляді справи до 26 жовтня 2016 року до 11 год.45 хв..

Ухвала є обовязковою до виконання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 755/744/15-ц
14.01.2016 года Днепровский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи Яровенко Н.О.
при секретаре Бондарева Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Киеве заявление ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного определения о судебном приказе суда Толочинского района Витебской области Республики Беларусь от 17 мая 2012 года по делу о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание детей, -
В производство судьи Днепровского районного суда г. Киева ходатайство ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного определения о судебном приказе суда Толочинского района Витебской области Республики Беларусь от 17 мая 2012 года по делу о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание детей.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1, было направлено копию указанного ходатайства и предложено подать в месячный срок возможные возражения против этого ходатайства.
Уведомление суда с копией ходатайства не получено ОСОБА_2, на адрес суда вернулся конверт с указанием причины возврата «по окончанию срока хранения» (л.д.17-19), в связи с чем был направлен запрос в адресно-справочное подразделение ГУГМС УГМС Украины в г.Киеве.
В ответе на запрос, поступившего из адресно-справочное подразделение ГУГМС УГМС Украины в г.Киеве, указано, что по городу Киеву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значится.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подано с нарушение правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Украины вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (пребывания) или местонахождению должника.
Согласно ч. 4 ст. 394 ГПК Украины, суд, установив, что ходатайство и прилагаемые к нему, не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой, или к ходатайству не приложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами, добавлен в него, лицу, что его подала.
Таким образом, судом установлено, что заявление подано с нарушение правил подсудности, поэтому суд приходит к выводу, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208-210, 390-396 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного определения о судебном приказе суда Толочинского района Витебской области Республики Беларусь от 17 мая 2012 года по делу о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание детей - оставить без рассмотрения.
В суд может быть подана апелляционная жалоба на определение в течении пяти дней с момента его провозглашения. В случае если определение было вынесено без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течении пяти дней с момента получения копии определения.
Судья Н.О. Яровенко
Справа № 359/3751/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4481/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно монтажне управління № 53», про зобовязання видати довідку на підтвердження наявного трудового стажу,-

встановила:

15 вересня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно монтажне управління № 53», про зобовязання видати довідку на підтвердження наявного трудового стажу задоволено частково.

Зобовязано приватне акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» видати відповідно до ст. 49 КЗпПУ ОСОБА_2 довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте при виготовленні тексту рішення в 3 абзаці резолютивної частини зазначено «Зобовязати приватне акціонерне товариство «Будівельно монтажне управління № 53» видати відповідно до ст. 49 КЗпПУ ОСОБА_2 довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати», а не вказано за який період, на якій посаді та на якому саме підприємстві, що має бути відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлено, тому керуючись ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року задовольнити.

Викласти 3-й абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Зобовязати приватне акціонерне товариство «Будівельно монтажне управління № 53» видати відповідно до ст. 49 КЗпПУ ОСОБА_2 довідку про його роботу за період з 24.01.1983 року по 23.08.1987 року на посаді електрогазозварювальника 3 розряду у Будівельно-монтажному управлінні № 53 тресту «Київводбуд» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 752/564/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2191/16
У Х В А Л А

13.01.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.01.2016 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 503/416/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 березня 2016 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2