Справа № 473/56/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1:

-ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченого 07.11.2014 року договору купівлі-продажу ? частка цього житлового будинку;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно свідоцтв на право на спадщину за законом виданих у 2013 році Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою кожний ? частки цього житлового будинку.

12.01.2016 року представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності - спірного житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що у сторін склався порядок користування спірним будинком, кожний співвласник має окремий вихід та користується визначеними житловими та нежитловими приміщеннями: ОСОБА_2 (квартира 3) - верандами площею 4,2 кв.м. та 5 кв.м., кухнею площею 11,5 кв.м., житловою кімнатою площею 9,4 кв.м.; ОСОБА_3 (квартира 1) - верандою площею 3,8 кв.м., кухнею площею 9,3 кв.м., житловою кімнатою площею 20,6 кв.м.; ОСОБА_1 (квартира 2) - сінями площами 12,7 кв.м., 1,1 кв.м. та 4 кв.м., кухнею площею 12 кв.м., житловими кімнатами площами 9,7 кв.м., 20,8 кв.м. та 9,2 кв.м.

Посилаючись на те, що можливо здійснити поділ майна шляхом виділу часток спільної часткової власності у вказаному нерухомому майні, яким користуються сторони, представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, яким запропоновано варіант поділу в натурі нерухомого майна - житлового будинку і просить передати позивачу у власність частину житлового будинку (А-1), яка складається з сіней площами 12,7 кв.м., 1,1 кв.м. та 4 кв.м., кухні площею 12 кв.м., житлових кімнат площами 9,7 кв.м., 20,8 кв.м. та 9,2 кв.м., господарських будівель та споруд: прибудови И-1 площею 2,2 кв.м., гаражу Е-1 площею 38,4 кв.м., ? частини паркану №1, паркану №2, №7, №8, воріт металевих №4, №6, вимощення асфальтобетонного №10, вимощення із цементних плит №11, а відповідачу ОСОБА_2 частину житлового будинку (А-1), яка складається з веранд І, ІІ площами 4,2 кв.м. та 5 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., житлової кімнати площею 9,4 кв.м., господарських будівель та споруд: ганку до веранди площею 2,5 кв.м, ? частини сараю (Б-1) площею забудови 13,5 кв.м., підвалу (Бп/д-1) площею 13,5 кв.м., сараю (Ж-1) площею 5 кв.м., ? частини паркану №1, ? частини паркану №3, ? частини металевих воріт №5, ? частини водопроводу, відповідачу ОСОБА_3 частину житлового будинку (А-1), яка складається з веранди І площею 3,8 кв.м., кухні площею 9,3 кв.м., житлової кімнати площею 20,6 кв.м., господарських будівель та споруд: ганку до веранди площею 2,5 кв.м, ? частини сараю (Б-1) площею забудови 13,5 кв.м., вбиральню (Д-1) площею 0,9 кв.м., ? частини паркану №1, ? частини паркану №3, ? частини металевих воріт №5, ? частини водопроводу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторонам належить житловий будинок АДРЕСА_1: ? частка ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченого 07.11.2014 року договору купівлі-продажу цього житлового будинку; ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожному ? частки згідно свідоцтв на право на спадщину за законом виданих у 2013 році Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою.

Виділ належних сторонам часток житлового будинку в натурі технічно можливий, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2016 року. Місце розташування будинку, також особливості планування (є два входи з різних сторін) лягли в основу запропонованого експертом варіанту поділу з мінімальними відхиленнями від ідеальних часток.

Суд виходить із того, що поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності сторін шляхом реалізації права співвласників (позивач) на виділ його частки зі спільного майна (житлового будинку) регулюється статтею 364 ЦК України.

Відповідно до частин першої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд врахувати при вирішенні спору інтереси обох сторін. При розгляді справи, суд встановив наступне: дійсно є можливим виділ належних сторонам часток в натурі, різниця в розмірі часток, що виділяються є малозначною і сторони дійшли згоди не проводити між собою грошової компенсації.

Запропонований варіант поділу будинку не вимагає проведення переобладнання і перепланування житлового будинку, оскільки житловий будинок вже поділений на три квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є в спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в житловому будинку АДРЕСА_1 сіни зазначені в плані цифрами І, ІІ, ІІІ, площами 12,7 кв.м., 1,1 кв.м. та 4 кв.м., кухню площею 12 кв.м., житлові кімнати площами 9,7 кв.м., 20,8 кв.м. та 9,2 кв.м., а всього загальною площею 69,5 кв.м., що складає ? частину загальної площі будинку, а також господарські будівлі та споруди: прибудову И-1 площею 2,2 кв.м., гараж Е-1 площею 38,4 кв.м., ? частину паркану №1, №2, №7, №8, ворота металеві №4, №6, вимощення асфальтобетонне №10, вимощення із цементних плит №11;

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 веранди зазначені в плані цифрами І, ІІ площами 4,2 кв.м. та 5 кв.м., кухню площею 11,5 кв.м., житлову кімнату площею 9,4 кв.м., а всього загальною площею 30,1 кв.м., що складає ? частину загальної площі будинку, а також господарські будівлі та споруди: ганок до веранди площею 2,5 кв.м, ? частину сараю (Б-1) площею забудови 13,5 кв.м., підвал (Бп/д-1) площею 13,5 кв.м., сарай (Ж-1) площею 5 кв.м., ? частину паркану №1, ? частину паркану №3, ? частину металевих воріт №5, ? частину водопроводу.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 веранду І площею 3,8 кв.м., кухню площею 9,3 кв.м., житлову кімнату площею 20,6 кв.м., а всього загальною площею 33,7 кв.м., що складає ? частину загальної площі будинку, а також господарські будівлі та споруди: ганок до веранди площею 2,5 кв.м, ? частину сараю (Б-1) площею забудови 13,5 кв.м., вбиральню (Д-1) площею 0,9 кв.м., ? частину паркану №1, ? частину паркану №3, ? частину металевих воріт №5, ? частину водопроводу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу вручення копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.