overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/425/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову .ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулсь до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області (в тому числі в Покровському районі) не значиться. Згідно відомостей Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території сільської ради не проживає та місце його перебування не відоме.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а підлягає поданню до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька для подання за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 592/2533/16-ц
Провадження № 2/592/1094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання представник КП Міськводоканал СМР, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі газеті Сумщина № 19 (20280) від 12.05.2016 р., у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/965/15-ц Номер провадження 22-ц/786/148/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про розірвання кредитного договору; ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року залишено без руху, як таку, що подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 одночасно просив скасу-вати ухвалу також і в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, проте до скарги не додано підтвердження його повноважень на представництво інтересів останньої.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду заявником отримана 12 грудня 2015 року, але станом на 22 січня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, окрім того, заявником у вказаний в ухвалі тридцятиденний строк не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду Полтав-ської області від 10 грудня 2015 року заявником не виконані, у відкритті апеляційного провадження. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 301/315/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Беламут П.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічянської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іршавського районного суду від 12 березня 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме :позивачем не вказано ціну позову та відповідно не проведено оплату судового збору відповідно до ціни позову, позивачкою не додано до позовної заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, не зазначено і не надано докази хто проживав та був зареєстрований у спадковому будинку з спадкодавцем на день його смерті, не додано технічну документацію на спадковий будинок, не надано відмову нотаріуса в видачі свідоцтва про право власності.

До встановленого строку недоліки позовної заяви усунені не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічянської сільської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 204/1428/16-ц
Провадження № 2-н/204/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 592/4473/16-ц
Провадження № 2/592/1573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15017,05 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 464/2307/16-ц
пр № 2-н/464/168/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 153/344/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Анатоліївнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Анатоліївнидо ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.03.2016 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.03.2016 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/181/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про забезпечення доказів по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про забезпечення доказів по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №521/9697/16-ц
Провадження №2/521/3922/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.