overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9035/15-ц
№ провадження 2/208/480/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 22 березня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 22 березня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 березня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукашина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача у сфері фінансових послуг,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача у сфері фінансових послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 6500 ( шість тисяч п'ятсот ) доларів США, відсотки по депозиту в сумі 257 ( двісті п'ятдесят сім ) доларів США 07 центів, 3 % річних в сумі 88 ( вісімдесят вісім ) доларів США 68 центів, а всього - 6845 ( шість тисяч вісімсот сорок п'ять ) доларів США 75 центів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 1801 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6613/16 Справа № 203/2156/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, скасування наказу, анулювання запису у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 626/508/16-ц
Провадження № 2/626/253/2016
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

25.03.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову зі всіма доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1703/16-ц
провадження № 2/632/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/487/16-ц
Номер провадження № 2/708/180/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині матеріали справи за позовом Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітніх дітей а саме: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги, пояснивши, що буде обгрунтовувати їх доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов частково та пояснила, що заперечення на позов буде обгрунтовувати усними поясненнями.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галаганівської сільської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 10 травня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника третьої особи та свідків.

Головуюча
УХВАЛА

Справа № 564/283/16-ц

11 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором 3500 доларів США, що за курсом 25,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2016 року складає 89915,00 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що призначення вказаної експертизи необхідно з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі науки, а тому вважає клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -..

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за крединим №ROTOGK00003390 від 01.11.2006 року станом на 04.02.2016 року та відповідність нарахованої заборгованості умовам договору? Якщо ні, то яка заборгованість за вказаним кредитним договором (тіло кредиту, проценти, пеня, комісія) є дійсною станом на 04.02.2016 року? ..

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи, (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз"яснити її положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Направити експертам цивільну справу № 564/2647/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
Провадження № 2/711/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Придніпровського районного суджу м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2016 року та 31.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи пов'язаний із розглядом позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним і від його розгляду буде залежати розгляд даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проводження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа №489/853/16-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2032/16
Справа № 489/853/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2032/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року в позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 5 серпня 2016 року, представника відповідача - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на має складати 1793 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір. Квитанція про сплату судового збору, додана до апеляційної скарги, була відсутня в конверті про що Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 серпня 2016 року складено відповідний акт № 2 (а.с.164).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для сплати 1793 грн. 80 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ „ОТП Банк", Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В.Самчишина