overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/219/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду 19.01.2016 року.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 6АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Київський районний суд м. Одеси, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 36).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4783/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5611/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/773/94/16 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача Бобанича І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за клопотанням представника "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт" - Бобанича Ігора Богдановича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з Малого приватного підприємства (далі-МПП) "К.О.Т." за апеляційною скаргою відповідача МПП "К.О.Т." на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача МПП "К.О.Т." задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року у даній справі змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали після 6 абзацу реченням такого змісту: "Накладення арешту на перелічені об"єкти нерухомості здійснити в межах суми стягнутого з МПП "К.О.Т." боргу - 53 440 євро."

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-д/369/1/16
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві матеріали доручення Красноокнянського районного суду судовомуОдеської області про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення від Красноокнянського районного суду Одеської області про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області провести процесуальні дії: допитати в якості свідка ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши йому запитання щодо відомих йому обставин даної справи про отримання коштів в борг від ОСОБА_1.

На виклик в судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. На 21 квітня 2016 року 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 21 квітня 2016 року, у зв'язку з терміновим відрядженням. В судове засідання, призначене на 16 травня 2016 року 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 неодноразового не з'являється на виклики суду без поважних причин, тому неможливо виконати ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року, у зв'язку з чим суд повертає окреме доручення Красноокнянського районного суду Одеської області без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручення Красноокнянського районного суду Одеської області згідно ухвали від 09 листопада 2015 року щодо проведення процесуальних дій повернути без виконання Красноокнянському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа№ 505/884/16-ц
Провадження № 2/505/682/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоселіввської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселіввської сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" квітня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 559/42/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 лютого 2016р на 09:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 24.02.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1043/15-ц
Провадження №2/157/7/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18 грудня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 21 січня 2015

року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

року, надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження № 8/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогамст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4498/15-ц

14.03.2016 року Провадження № 2/206/41/16

Самарський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_4, третя особа Приватна фірма «Контур» про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 1 грудня 2015 року було відмовлено у прийняття до спільного розгляду вищезазначеного зустрічного позову.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження, а тому судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом також підлягає поверненню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) , судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №NORP654443 від 19.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/347/16-ц
Провадження № 2/206/287/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 10 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Фат Людмили Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року

У справі за заявою Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.02.2016 року апелянт отримав.

Станом на 24.03.2016 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Фат Людмили Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 761/33413/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №333/8888/15-ц
Провадження №2/333/5937/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивні частини

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 909 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., в решті позову - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана заявником 04.03.2016 року.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на прибудову»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради «Про визнання права власності на прибудову».

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 рік на 14 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова