САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4223/16-ц
УХВАЛА

про забеспечення позову

13.09.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Портної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ реєстрації майнових прав Управління-сліжби департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року по справі відкрито провадження.

Позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову. З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння №5 (п'ять) по вулиці Анрі Барбюса у місті Дніпропетровську на земельній ділянці площею 656,00кв.м, яке належить ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 04 жовтня 2008 року (а.с.5-6).

Заява мотивована тим, що предметом спору є домоволодіння №5 по вул. Анрі Барбюса в м. Дніпро, яке розташоване на земельній ділянці площею 656,00м.кв. Відповідачка, як власниця домоволодіння може в будь-який час його відчужити, тобто розпорядитися ним на свій власний розсуд, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі в випадку задоволення її позовних вимог. Вважає, що у відповідачки існує реальна можливість розпорядитися власністю, навіть незважаючи на те, що її сімя там живе, питання лише в вартості, а тому вона вимушена просити суд задовольнити її заяву, оскільки іншого житла у неї та її сімї немає.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та наполягали на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити. Зазначили, що клопотання безпідставне та необґрунтоване.

Суд, заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про те, що у разі відчуження домоволодіння можуть виникнути перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження домоволодіння спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, також потягне процесуальні ускладнення розгляду справи, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження домоволодіння №5 по вул. Сердюкова Євгена (вул. ОСОБА_7) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев