overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1314/15
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за роздрукування технічного запису судового засідання,

встановив:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання, з тих підстав, що відповідно до роз»яснення суду неможливо здійснити повне розшифрування ходу судового засідання із зазначенням прямої мови учасників.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Перевіркою встановлено, що до Голосіївського районного суду м. Києва в межах розгляду цивільної справи № 752/19567/14-ц, провадження № 2/752/1314/15 за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 15.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про роздрукування технічного запису судового засідання.

25.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було повідомлено заявнику, що фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічної програми «Камертон», якою не передбачено повне розшифрування ходу судового засідання з зазначенням прямої мови учасників засідання. Можливо отримати лише копію оптичного носія з аудіо записом судового засідання та електронною версією журналу судового засідання, який ведеться відповідно до ст. 197, 198 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 звертаючись в суд з заявою про роздрукування технічного запису судового засідання, сплатила на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 499, 38 грн., однак заява останньої з технічних причин залишена без задоволення, відповідно сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 499 (чотириста дев»яносто дев»ять) грн. 38 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно квитанції від 15.12.2015 року, призначення платежу - *;101;; Судовий зб., за позовом ОСОБА_2 22030001 Степанович, Голос. рай. суд. м. Києва, код бюджет. клас. Платник: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 667/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій проситьстягнути з відповідачана свою користь заборгованість у розмірі 350 838,68 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2010 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/845/16-ц
Провадження № 2/553/401/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.02.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 23.02.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 452/484/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Дублінської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до Дублінської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ухвали судді від 22.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дублінської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 307/55/16-ц
Провадження № 2/307/362/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою смт. с. Бедевля вул. І. Франка, 19,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 219/1607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.03.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

16.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
04.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7958/16-ц
Провадження № 2/644/3035/16
Справа № 644/7958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і просив встановити факт проживання позивача та відповідача однією сім»єю без реєстрації шлюбу у період з 08 лютого 2007 року по 14 січня 2016 року, визнати за позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4 по вул. Новицькій в м. Харкові, в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 4 по вул. Новицькій в м. Харкові, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказаний житловий будинок.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 6890 грн.

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 1575850 грн.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 6890 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 6890 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначити перелік документів, що додаються до заяви та надати докази сплати судового збору у розмірі 6890 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/1169/16-ц
Провадження № 2/669/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 2009 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 523/2565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 квітня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4314/16-ц
Провадження № 2/159/1552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/450/16-ц
№ 2/733/318/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 16 березня 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, при цьому 17 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №339/399/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності на пров. Ю.Дрогобича, 20 в м.Болехів шляхом демонтажу бетонної огорожі та металевих стовпчиків.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребовування з архівного відділу Болехівської міської ради рішення про виділення її чоловікові ОСОБА_8 земельної ділянки по вул. Дрогобича, 20 та документів , на підставі яких приймалось вказане рішення ( за твердженням представника відповідача окремі громадяни подавали відповідні заяви про надання згоди на передачу земельної ділянки в користь ОСОБА_2ОР.)

Представник позивача та треті особи не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання представника відповідачки щодо витребування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Зобов'язати архівний відділ Болехівської міської ради надати архівні матеріали щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_8 по вул. Дрогобича,20 в м.Болехові ( зокрема рішення сесії (орієнтовний рік 1988) та всі наявні матеріали, на основі яких приймалось рішення ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 140/2434/16-ц
№ 2/140/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання прва власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Бугаківської сільської ради про визнання прва власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2434/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання прва власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: