Справа № 201/3666/16ц
Провадження № 2/201/1513/2016р.
У Х В А Л А

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії договору позики від 23.02.2016р., відповідач по справі ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним, слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, через те, що відповідач по справі зареєстрований за адресою, що відноситься за територіальною підсудністю до Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, або, якщо позивачка вважає, що її позов витікає з трудових правовідносин (позовна заява лише в резолютивній частині містить вимоги про повернення трудової книжки, при цьому жодного обґрунтування вимог та посилань на порушені норми права в частині неповернення трудової книжки, мотивована частина позовної заяви не містить), то вона не позбавлена права після уточнень вимог в частині повернення трудової книжки, повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору позики недійсним повернути позивачці разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача, або, якщо позивачка вважає, що її позов витікає з трудових правовідносин, то вона не позбавлена права після уточнень вимог в частині повернення трудової книжки, повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за зареєстрованим місцем свого проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко