АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5389/16 Справа № 2-24/10 Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на правонаступника, тобто на нього, посилаючись на те, що у ВДВС Марганецького МУЮ Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-24/10, виданий Марганецьким міським судом 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27340,20 грн. суми заборгованості та 465,0 грн. судових витрат. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 померла, а оскільки він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, вважає що слід провести заміну ОСОБА_4 на нього, як її правонаступника.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим ставить питання про її скасування з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив із того, що заявник ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, не був стороною при розгляді даної справи у суді, тому не вправі звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 27340,20 грн. суми заборгованості та 465,0 грн. судових витрат.

04 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який отримала 15 жовтня 2010 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.148).

23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 померла, що стверджується копією відповідного свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У ч. 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, і тому не вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не вправі звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що заінтересовані особи на час розгляду справи були сповіщені у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи.

Також на час винесення оскаржуваної ухвали суд не перевірив факт наявності відкритого виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді