гСправа № 187/19/15-ц Провадження № 6/0187/21/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"10" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 187/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43 000 грн. та судовий збір в розмірі 430 грн.

16.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що боржник у справі ОСОБА_3 померла. Просила суд, замінити боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви.

Представник ВДВС ОСОБА_7 не заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження.

06.10.2016 у справі було оголошено перерву у зв'язку з необхідністю отримання відповіді від приватного нотаріуса для перевірки відомостей ОСОБА_5 щодо написання ним заяви про прийняття спадщини. В судове засідання призначене на 10.10.2016 ОСОБА_5 та представник ВДВС не з'явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення усіх учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Петриківському ВДВС перебуває виконавчий лист № 187/19/15-ц, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 (боржник) на користь позивача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43 000 грн. та судовий збір в розмірі 430 грн.

Також, як встановлено судом, 18.03.2016 ОСОБА_3 померла.

Згідно листа приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 06.10.2016 №375/02-14, останній повідомив, що на майно ОСОБА_3, померлої 18.03.2016, ОСОБА_5 14.09.2016 подана заява про прийняття спадщини та заведена спадкова справа №37/2016. Крім заяви ОСОБА_5 до спадкової справи інші заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Суд зазначає, що за правилами статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобов'язання ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів за рішенням суду входять до складу її спадщини.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Як встановлено судом, ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори у строк визначений ст. 1270 ЦК України із заявою про прийняття спадщини, що свідчить про фактичне прийняття спадщини. Також слід відмітити, що отримання свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком (ч. 1 ст. 1296 ЦК України).

Відповідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Подібне положення містилося в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами у справі №187/19/15-ц не є перешкодою у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_4 Василівни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 187/19/15-ц задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженнями №49850787, що відкрите на підставі виконавчого листа № 187/19/15-ц, виданого 14.01.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43 000 грн. та судовий збір в розмірі 430 грн., з боржника ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_5 (місце проживання 51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка, вул. Леніна, 72) у межах вартості одержаного ним майна у спадщині ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9ов