Справа № 219/9431/15-ц
Провадження № 2/219/337/2016
21 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Шкурат К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 09.07.1976 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Місце реєстрації - відділ РАЦС адміністрації м. Моршанська Тамбовської області Російської Федерації, актовий запис № 172.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Після укладення шлюбу з відповідачкою вони переїхали до м. Артемівськ, де мешкали протягом одного місяця. Протягом сумісного проживання між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життя, та, як слідство, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Через відсутність взаємопорозуміння та спільних інтересів відповідачка виїхала на постійне проживання до Казахстану, подальше сумісне життя і збереження сім»ї неможливе.
З того часу стосунки між подружжям не підтримуються, адреса відповідачки невідома.
Свідоцтво про укладення шлюбу ним згублене. Спору про розподіл майна не виникає. Розірвання шлюбу йому необхідно для отримання субсидії. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягав на своїх позовних вимогах, просив шлюб розірвати, бо розірвання шлюбу йому необхідно для отримання субсидії по сплаті комунальних послуг та оформлення матеріальної допомоги, як малозабезпеченому. Їх сім»я існує тільки на папері, вони з відповідачкою нічого не знають друг про друга, він не бажає та не може відновлювати з нею відносини.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав думку позивача, просив позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
В матеріалах справи мається інформація Відділу РАЦС адміністрації м. Моршанська Тамбовської області Російської Федерації від 07.04.2014 року № 231 про те, що в актовому записі про укладення шлюбу № 172 від 09.07.1976 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмітка про розірвання шлюбу відсутня (л. с. 4).
Згідно довідки УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області від 10.03.2015 року № 661 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебуває на обліку в УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, та не отримує пенсію (л. с. 5).
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Моршанськ Тамбовської області РФ, та ОСОБА_3, зареєстрований 09.07.1976 року відділом РАЦС адміністрації м. Моршанська Тамбовської області Російської Федерації за актовим записом № 172.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

21.01.2016

Головуючий суддя Н.М.Медінцева