overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3499/16 Головуючий у І інст. Потапенко А. В.

Справа № 368/1640/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 383/28/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/28/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/28/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 550/687/15-ц
Провадження № 2-во/550/3/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

14.09.2015 р. Чутівський районний суд ухвалив рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов був задоволений.

В рішенні від 14.09.2015 р. допущена описка - в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 659 грн. 27 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 659 грн. 27 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору».

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою суду.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В рішенні Чутівського районного суду за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 14.09.2015 р. допущена описка - в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 659 грн. 27 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 659 грн. 27 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення зазначеного рішення суду, виправивши описку, допущену стосовно стягнення судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши допущену описку, допущену в резолютивній частині рішення стосовно стягнення судового збору.

В резолютивній частині рішення необхідно читати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 659 грн. 27 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 591/3969/15-ц
Провадження № 2/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій-Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання у звязку з його повним виконанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми, 15.03.2016 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, було допущено описку та не зазначено на користь кого необхідно стягнути судові витрати.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання у звязку з його повним виконанням, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати, що судові витрати необхідно стягнути на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання у звязку з його повним виконанням.

Вказати в рішенні, що судові витрати необхідно стягнути на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/1294/16

336/1435/16-ц

м. Запоріжжя 18 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

18 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 Справа №607/1891/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 204/900/16-ц
Провадження № 2/204/830/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«04» лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«09» березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «16» травня 2016 року о 13-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/995/16
УХВАЛА

31.05.2016

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору між колишнім подружжям є грошові вклади за договорами про депозитні вклади до Кредитної спілки «Істок» та банківських установ.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивачка удруге надала клопотання про витребування від АТ «ОСОБА_3 України» копії договорів банківського вкладу, що були укладені між Банком і ОСОБА_2 у період з 2007 року по 2015 рік, оскільки ухвала суду від 8.12.2015 року про витребування від банку копій договорів залишена без уваги.

Відповідачева сторона не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачка не є стороною за договорами банківського вкладу, тому вона позбавлена можливості самостійно отримати від банку копії договорів про депозитні вклади та розрахунки за договорами, які є предметом спору між сторонами по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати керівника відділення « ОСОБА_3 України» за адресою м.Одеса вул..Базарна,17 надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копії договорів банківського вкладу, що були укладені між АТ «ОСОБА_3 банк України» і ОСОБА_2 у період з 2007 року по 2015 рік.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 523/3119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі продажу, матеріальної та моральної школи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Під час розгляду вищевказаної заяви у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, перевірену через Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 26.05.2015 року. Якщо спадкова справа по зазначеній особі заводилась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, перевірену через Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 26.05.2015 року. Якщо спадкова справа по зазначеній особі заводилась то направити на адресу суду належним чином посвідчені її копії.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання через предявника.

Відповідь надати на руки представнику позивача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/219/734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.01.2016 року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 192/2093/16-ц
Провадження № 2/192/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 54 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року змінити. Збільшити розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 із 32671,38грн. до 34411,50грн. (сума зазначена без відрахування податків та обов'язкових платежів).

Збільшити судовий збір, який підлягає стягненню із ТОВ «ІЗІ Кредит» на користь держави із 570,32грн. до 587,72грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: