н/п 2/490/2120/2016 Справа № 490/4651/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Приюужжя».
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в терміни встановлені Договором, а також зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 38 % річних до повного виконання умов договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача за вищевказаним договором, 21 грудня 2009 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №ДПН-2191, відповідно до якого останній зобов`язався солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 обов`язків.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором в сумі 29960,06 коп. та судові витрати по 149,80 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця Соломянського районного управління юстиції м.Києва від 20.09.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 , з грошового забезпечення ОСОБА_1 було утримано по вищевказаному виконавчому листі за період з травня 2013 року по лютий 2015 рік 24735,56 грн.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 18.08.2015 року, відповідно до вищевказаного виконавчого листа, із майора ОСОБА_1 протягом проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_2 на користь КС «Істок» було утримано суму 6976,12 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач були виконані кредитні зобов`язання перед КС «Істок», то до нього перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми коштів з урахуванням понесених позивачем витрат по виконавчому провадженню в сумі 31711,68 грн., а тому їх необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 31 711 (тридцять одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО