Справа № 296/2300/14-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"12" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2007 р. в сумі 45 476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441 094 грн. 69 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.11.2007 р. в сумі 45 476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441 094 грн. 69 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року у справі №296/2300/14-ц, яка обґрунтовувалась тим, що судові повістки, що неодноразово направлялися ОСОБА_1 за місцем його проживанні останній не отримував, а його представник поникнув залу судового засідання, оскільки мав взяти участь у іншій справі, що була призначена раніше. Також вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Посилаючись на те, що при вирішенні справи судом не враховано, що ПАТ "УкрСиббанк" було змінено графік погашення кредиту та збільшено процентну ставку без згоди поручителя та без його додаткового повідомлення, а також судом самостійно не застосовано позовну давність, заявник просив скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити, з викладених у поданій заяві підстав.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність поважності причин неявки відповідача та його представника у судове засідання, а також відсутність обставин, що впливають на правильність прийнятого рішення.

Заслухавши сторін та їх представників, проаналізувавши наведені заявником доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, направлялися судові повістки про виклик у судове засідання на 12.04.2016 р, які були їм вручені особисто, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, що наявні в матеріалах справи (а.с. 217, 218, 219).

При цьому, слід зазначити, що у судовому засіданні 12.04.2016 р. був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі, однак після повернення суду з нарадчої кімнати на проголошення ухвали щодо заявленого клопотання не зяився, тобто до початку розгляду справи по суті покинув залу судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності свої неявки не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та його представник відповідно до вимог ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України були належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомили, доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надали, суд вважає безпідставними доводи заявника про порушення його прав при розгляді справі за його відсутності, оскільки відповідач своїм правом самостійно не скористався.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Тобто лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу пропущення позивачем строку позовної давності про стягнення заборгованості, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст.264 ЦК України).

Так, заборгованість за кредитним договором утворилась у період з 30.11.2007 р. по 03.03.2014 р., а позов було пред'явлено 14.03.2014 р., як слідує зі штампу на позовній заяві.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається часткова оплата заборгованості за кредитом, зокрема, в період з листопада 2007 року по серпень 2012 року по тілу кредиту, та в період з листопада 2007 року по лютий 2014 року по процентам, що свідчить про визнання та часткове погашення боргу, а тому суд дійшов висновку, що позов пред'явлений позивачем у межах встановленого законом строку позовної давності, оскільки в даному випадку мало місце визнання боргу та переривання строків давності.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника про безпідставінсть зміни ПАТ "УкрСиббанк" встановленої відсоткової ставки за кредитним договором № 0 від 30.11.2007 року та збільшення у звязку з цим обсягу відповідальності поручителів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що встановлена у договорі відсоткова ставка у розмірі 12,9% річних фактично не змінювалась, однак у звязку із порушенням позичальником строків виконання основаного зобов"язання за кредитним договором мало місце нарахування ставки у подвійному розмірі, про що належним чином було сповіщено позичальника листом №167146 від 19.02.2008 року (а.с.121-123).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статтей 57-60 ЦПК України.

Інші доводи відповідача на правильність прийнятого заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2016 року не впливають та висновків суду не спростовують, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2016 року у справі №296/2300/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота