overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання нотаріуса вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 12.01.2016 року.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 22.01.2015 року позивачем усунені недоліки.

25.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання нотаріуса вчинення певних дій, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами..

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

22 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

за участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа №: 671/1069/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ОТГ про визнання права власності спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 29.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 14.01.2016 року в с. Курилівка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 667/1811/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради( органи опіки та піклування) про усиновлення ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради( органи опіки та піклування) про усиновлення ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 11-00годин, 07.04.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Я. А. Мусулевський
Справа № 455/283/16-ц
Провадження № 2-о/455/19/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 09.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; не зазначено докази, що підтверджують факт; не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідку про неможливість відновлення втрачених документів (не подано докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення); оскільки позивач ставить три вимоги немайнового характеру, то судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивач не виконав їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1293/2016 Справа № 641/2133/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2001 року по 01.12.2013 року в розмірі 6812 грн. 13 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

номер справи 752/1856/16-ц

провадження номер 2/752/2468/16

27.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки .

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок про. що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи ( а.с.43,51,55).

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотеки-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 640/9662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2013 по 30.04.2016 р. в розмірі 8964,53 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"19" серпня 2016 р. Справа № 634/735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 185/5932/16-ц
Провадження № 2/185/3290/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/62/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 711/62/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Служба утримання будинків «Митниця» про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 711/62/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Служба утримання будинків «Митниця» про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів.

До початку судового засідання начальник ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 711/62/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Служба утримання будинків «Митниця» про здійснення перерахунку зайво нарахованих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 626/157/16-ц
Провадження № 2/626/151/2016
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Cправа № 127/9219/16-ц
Провадження № 2/127/3672/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до акту від 29.04.2016 року, складеного секретарем суду ОСОБА_3, встановлено, що під час розкриття конверта № 2305 не виявлено вказаного в додатку документу, а саме дві ксерокопії ідентифікаційного коду та витяг з договору про надання юридичної допомоги, ордер.

Таким чином, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8066/16-ц
№ провадження 2/646/1640/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретареві - Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Червонозаводський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківський області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів - 23.08.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 743/241/16-ц
Провадження №2/743/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкування ? частини земельної частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Україна» с.Гучин, Ріпкинського району Чернігівської області, розміром 1,315 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж в натурі (на місцевості), на підставі сертифікату серії ЧН № 0124668 від 24.07.1996 року, виданого на імя ОСОБА_4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 05.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток