Справа №592/667/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/565/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 січня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на дружину в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 21 січня 2016 року до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 12 травня 2016 року.

Відмовлено у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03 листопада 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обовязку батька утримувати дитину до досягнення повноліття, в тому числі шляхом сплати аліментів на підставі рішення суду, а також можливості відповідача сплачувати на утримання позивачки по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 12 травня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачається, що 1. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. 3. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачається, що 1. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

За ст. 183 СК України 1. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За ст. 184 СК України 1. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. 2. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. 3. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову, так як обов'язок відповідача утримувати свою дитину передбачений діючим законодавством. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням усіх обставин справи та положень ст.ст.181-184 СК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що останнім часом відповідач не надає їй будь-якої допомоги для утримання доньки. Зазначала також , що відповідач неофіційно працює і отримує достатні доходи для сплати аліментів у розмірі, визначеному судом. Позивачка також посилалась на те, що співзасновником і директором ТОВ "Вікторія 16" являється співмешканка батька відповідача, а тому відповідач мав безперешкодну можливість після ухвалення рішення у справі оформитись на роботу у назване товариство з метою надання суду доказів про те, що він має постійний невеликий дохід, тобто з метою підтвердження своїх доводів, викладений в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що співзасновником і директором ТОВ "Вікторія 16" дійсно являється співмешканка його батька. Крім того, пояснив, що він має вищу економічну освіту, два роки працював головним економістом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кама", директором якого являється його батько. В даний час проживає у квартирі зі своєю мамою та бабусею.

Відповідно до Закону України "Пpo Дepжавний бюджeт на 2016 рік" прожитковий мінімум для дитини віком дo 6 років з 01 січня 2016 пo 30 квітня складає 1167 грн., з 01 травня пo 30 листопада - 1228 грн., з 01 грудня - 1313 грн.

Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги та враховуючи як інтереси відповідача, так і інтереси його малолітньої дитини, колегія суддів приходить до висновку про те, що молодий вік відповідача, його добрий стан здоровя, наявність у нього спеціальної освіти та його матеріальний стан надають йому можливість сплачувати аліменти на дитину і дружину у розмірах, визначених рішенням суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів також виходить з того, що стягнуті з відповідача на доньку аліменти у розмірі 800 грн. суттєво не відрізняються від розміру ? частини встановленого у державі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який відповідач разом з позивачкою повинні забезпечити своїй доньці для належного рівня її життєдіяльності.

Сам по собі факт, що відповідач в даний час має стабільний дохід у вигляді заробітної плати у розмірі 1380 грн., не надає підстав для скасування постановленого у справі рішення та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки на час ухвалення рішення відповідач не працював, а тому рішення суду постановлене з дотриманням вимог ст.184 СК України і підстав для його зміни не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду у оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -