overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/356/16
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення виконавчого провадження ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області по виконанню рішення суду від 21 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У відповідності до вимог ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки доводи відповідача ОСОБА_3 про його зупинення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6413/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 25.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3043/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2126/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницького садівничого товариства «Будівельник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького садівничого товариства «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 06 грудня 2016 року на 14-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Хмельницьке садівниче товариство «Будівельник» (вул.Берегова,9А, м.Хмельницький, 29000);

-Представника відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000 та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1);

-Представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/306/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 28.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :

головуючого Лук*яненко Л.М.

народних засідателей : Хворостяна Н.В.

Токарук Л.С.

секретаря Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа : органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення дієздатності ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 зацікавлена особа : органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності .

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи,щоб вирішити питання чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу,

Керуючись ст.ст. 143,144,147 236-241 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міского центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/10958/15-ц і медичну документацію на ім*я ОСОБА_4

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:

Народні засідателі :

1.

2.
Справа № 219/9887/16-ц
Провадження №2/219/4548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суму боргу за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2016 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 21036,21 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №173/1403/16-ц
Провадження №2-сз/173/22/2016
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення ПАТ «Акцент - Банк» № BOТМ8B181Q від 28.07.2016 року ПАТ «Акцент - Банк» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, повернено позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк», в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ПАТ «Акцент - Банк» понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ «Акцент - Банк» № BOТМ8B181Q від 28.07.2016 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 на р/р 0001, МФО 307770, повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ «Акцент - Банк» № BOТМ8B181Q від 28.07.2016 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 464/5452/16-ц
Номер провадження 2/464/1569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 128/3963/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/6256/15-ц
Провадження № 2/362/238/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року відкрито провадження по справі.

21.01.2016 р. року представник позивача звернулась до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Провадження № 2-д/520/3/16
УХВАЛА

06.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/17596/15-ц за дорученням американського суду про вручення документів ОСОБА_1, які надійшли з головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.414,416 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 414, 416 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17596/15-ц за дорученням американського суду про вручення документів ОСОБА_1, які надійшли з головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Призначити справу 520/17596/15-ц за дорученням американського суду про вручення документів ОСОБА_1, які надійшли з головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965

до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 14 год.00 хвл.

Повідомити ОСОБА_1 про час і місце слухання справи.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обов'язковою.

Роз'яснити, що згідно ст. 418 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження № 2/243/4454/2016
справа № 243/9118/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, засобами електронної пошти надав на адресу суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, була повідомленою про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич