overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2000/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, зеленого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, зеленого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 21 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 21.03.2016.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 214/1595/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №214/1595/13, провадження №2/214/1529/13, суд

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2016 року до суду надійшла заява, подана ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. З якої вбачається, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення. ОСОБА_1 предявив його до виконання, але 23.12.2015 державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ було надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з повідомленням про те, що боржника не розшукано протягом року, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №214/1595/13, провадження №2/214/1529/13 підлягає задоволенню, оскільки строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №214/1595/13, провадження №2/214/1529/13 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №214/1595/13, провадження №2/214/1529/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/1052/16-ц
Номер провадження 2/214/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини. 23 лютого 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

10 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Либик ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-вимогу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 373/874/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в с. Віненці на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КВ№018295 виданого 17 серпня 2004 року, в порядку спадкування; визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0482 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Віненці на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КВ№018296 виданого 17 серпня 2004 року, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/805/15-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/2577/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 184/482/16-ц

Номер провадження 2/184/216/16

17.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - не сплачений судовий збір відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 12.03.2016 року згідно супровідного листа представник позивача отримала 14.03.2016 року, про що свідчить її особистий підпис.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 487/4986/16-ц
Провадження № 2/487/2485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2485/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

02 листопада 2016 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1072/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/945/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцова Л.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2016року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Л.П. Воронцова
Справа № 462/708/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.