overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1301/2007
Провадження № 6/316/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали за поданням Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області звернулося до суду з вищевказаним поданням.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Єдиний унікальний номер 221/3925/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційні скарги Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови державного виконавця від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання виконати дії,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови державного виконавця від 22 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання виконати дії.

Суддя Л.І.Песоцька
Провадження № 2-н/761/14/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 185/431/16-ц
Провадження № 2/185/937/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя та визнання права власності в порядку успадкування

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016р. при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності бувшого подружжя та визнання права власності в порядку успадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №443/305/16-ц Провадження №2/443/187/16
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Вербиця в особі Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадування за законом,-

встановив:

У судове засідання 12.03.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи за його відутності не подав.

Представник відповідача,територіальної громада с.Вербиця в особі Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, за посадою-Верицький сільський голова у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення позивача про місце і час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Вербиця в особі Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадування за законом.

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Вербиця в особі Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадування за законом у судовому засіданні о 11.00 год. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ___________________________________

12.03.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Попереднє судове засідання призначити на «11» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

за участю:

прокурора Профатило О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Відшкодувати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Пліски Бахмацького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджену квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 363 789 (триста шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят девять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та встановлення меж проживання однією сім»єю без укладання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 10 травня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2158/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/396/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 591/1037/16-ц Провадження № 2-н/591/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 452/2782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Дрогобицький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 1 листопада 2016 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 20 серпня 2010 року про надання освітніх послуг в сумі 4 971,00 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 1 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/3521/15-ц
Провадження № 2/226/32/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

9 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом про вселення до відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2015 року провадження по цій справі зупинено на час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Цивільна справа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, розгляд якої став підставою для зупинення даного провадження, розглянутий суддею Петуніним І.В. 25 січня 2016 року, рішення набрало чинність 5 лютого 2016 року, у зв*язку з чим суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення і призначити у даній справі судове засідання о 15.00 годині 22 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Коваленко
Справа № 162/154/16-ц
Провадження № 2/162/88/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

встановив:

Недоліки, встановлені ухвалою від 15 березня 2016 року, усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 березня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (далі ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача повернути ПАТ «Банк Національний Кредит» грошові кошти у розмірі 10 825,1 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, після отримання відповіді органу ДМС на підтвердження підсудності справи районному суду, встановлено, що на порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем (при цьому її копія підписана).

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (далі ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №464/5140/16-ц
пр.№ 2-с/464/98/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5140/16-ц (пр.№2-н/464/550/16) за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5140/16-ц (пр.№2-н/464/550/16) за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по сплаті судового збору до розгляду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/5140/16-ц (пр.№2-н/464/550/16) за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 35 924 гривні 85 коп. та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.