overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4010/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
Справа № 1625/5127/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Задорожня Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 18.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи значним скороченням штату в зв"язку з ліквідацією, відсутністю коштів на оплату відряджень та територіальною віддаленістю установи від місця проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» має відділення у м. Полтаві, тому посилання представника позивача на неможливість прибуття в судове засідання є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2016
Справа N 320/1068/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
У х в а л а

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суму основного боргу за спожитий природний газ, яка станом на 21 травня 2015 року становить 1 333 грн 67 коп., інфляційні втрати - 360 грн 06 коп. та три проценти річних - 52 грн 81 коп. за період з 11 квітня 2014 року по 21 травня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» просить скасувати рішення апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа № 699/5/16-ц
Номер провадження 2-о/699/5/16
УХВАЛА

21.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дацьківська сільрада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлювальних документів,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 заявник звернулась до суду з даною заявою, у якій просить ухвалити рішення та встановити пяти фактів.

Ухвалою судді від 05.01.2016 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Станом на 21.01.2016 заявник вказані недоліки усунула, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 4,5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дацьківська сільрада, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення фактів належності заповіту та правовстановлювальних документів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 на 09.30, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 182/1334/16-ц
Провадження № 2-о/0182/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком Червоногригорівської селищної ради Нкопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком Червоногригорівської селищної ради Нкопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року 11-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 148/525/16-ц
Провадження №2-о/148/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи- Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище заявою.

Заява подана до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 45, 122 , 238, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи- Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити 17 березня 2016 року об 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника, представника Торківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.

Суддя
Провадження № 2/761/2945/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/1433/16-ц
Провадження № 2/545/620/16
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. м. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового будинку.

22.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній прохає повернути позовну заяву.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку - повернути заявнику;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 212/1097/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 08 коп.;
- централізоване постачання гарячої води 2127 (дві тисячі сто двадцять сім) гривень 88 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 185/3932/16-ц
Провадження № 2/185/2433/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'павлоградська міська лікарня № 4' Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в результаті нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'павлоградська міська лікарня № 4' Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в результаті нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 21 травня 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'павлоградська міська лікарня № 4' Дніпропетровської обласної ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії в результаті нещасного випадку на виробництві вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2