Єдиний унікальний номер 225/3695/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1767/2016
Єдиний унікальний номер 225/3695/16-ц Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1767/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Будулуци М.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом про відшкодування з Державного підприємства «Торецьквугілля» (далі за текстом ДП «Торецьквугілля») моральної шкоди, завданої внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_3, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок нещасного випадку на виробництві. Вказувала, що смертю чоловіка їй та їх малолітньому сину було спричинено моральну шкоду, яку в грошовому еквіваленті оцінила в 200 000 гривень та просила стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ДП «Торецьквугілля» (до зміни назви «Дзержинськвугілля») на користь ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 по на відшкодування моральної шкоди по 50 000 гривень кожному. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП «Торецьквугілля», посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд невірно визначив розмір відшкодування, спричиненої загибеллю чоловіка, моральної шкоди. На думку відповідача визначений судом розмір відшкодування є завищеним і не відповідає судовій практиці в аналогічних справах та засадам розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДП «Торецьквугілля» доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ДП «Торецьквугілля» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є чоловіком позивачки та батьком їхньої з нею дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8,9).

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час перебував у трудових відносинах з ДП «Дзержинськвугілля» (на теперішній час «Торецьквугілля»), де працював на ОП «Шахта «Південна» забійником на відбійних молотках з повним робочим днем на підземній роботі (а.с.12,13).

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, працюючи у нічній зміні, загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. Даний факт підтверджується Актом спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та Актом №15 від 12 грудня 2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. У відповідності до зазначених актів, винною особою в настанні нещасного випадку, що стався на ОП «Шахта «Південна» ДП «Дзержинськвугілля» ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як власника джерела підвищеної небезпеки визнано ДП «Дзержинськвугілля» (а.с.16-30). Факт смерті підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина підприємства в нещасному випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_3, доведена. Обов'язок з відшкодування моральної шкоди має саме підприємство - відповідач по справі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду, істотність вимушених змін у способі життя позивача та її сина, інші обставини, які мають істотне значення та вважав за можливе та необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки та на користь позивачки в інтересах її неповнолітньої дитини, по 50 000 гривень кожному.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в своїй більшості стосуються оцінки доказів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів та невірне визначення розміру відшкодування моральної шкоди в грошовому еквіваленті є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, відповідачем не надано.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді