overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Остропольська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 24 липня 2014 року. Посилається на те, що після смерті батька, залишилося спадкове майно, яке він нікому не заповів. Із заявою про прийняття спадщини, до нотаріальної контори, на протязі шести місяців, він не звернувся в звязку з перебуванням у відрядженнях за кордоном. 13 квітня 2016 року при зверненні до Уманської міської державної нотаріальної контори для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено та пояснено нотаріусом, що він пропустив 6-ти місячний строк з моменту відкриття спадщини.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.

Представник Уманської міської ради в судовому засіданні позов визнала та вказала, що Уманська міська рада не заперечує щодо задоволення вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію позивача та його представника, відповідача, судом встановлено, що 24 липня 2014 року, помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-СР №237790, виданого 25 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 526 і після його смерті залишилося спадкове майно. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною, а відповідно ст. 1272 ЦК України, спадкоємцям, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому позов обґрунтований та підтверджений доказами.

На підставі ст. 1272 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 24 липня 2014 року батька ОСОБА_3, протягом трьох місяців після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів, після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд.

Головуюча Л.С. Годік
15.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6527/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

14.03.2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням не відкривати провадження по справі та повернути надані до суду матеріали.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 344/9898/16-ц
Провадження № 2/344/4325/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 5394,97 грн.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору із врахуванням важкого матеріального стану позивача.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 666/167/16-ц
провадження № 2-о/666/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.01.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Справа № 214/4308/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 840, 71 грн, інфляційні витрати в сумі 55, 35 грн, 3 % річних - 11, 95 грн, а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 22-ц/783/1425/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, прокуратура Львівської області, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 404/2522/16-ц
Номер провадження 2/404/1930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2522/16-ц, номер провадження 2/404/1930/16.

Призначити судове засідання на 09.08.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 215/3400/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1830/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на 31/100 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2

15.08.2016 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області даний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

19.08.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву, а також витрати за оплату судового збору у розмірі 290 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 290,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, платіжне доручення № 25 від 09 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 25 код банку 852010 від 9 серпня 2016 року в розмірі 290 (двісті девяносто) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в частині повернення позивачу позовної заяви шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд, в частині повернення судового збору позивачу ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа №409/1058/16-ц
Пров. № 2/409/964/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 червня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 390/1362/16-ц
Провадження №2/390/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"18" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 14.30 год. 25.08.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4