overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1186/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 20.09.2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/4680/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 707/1-07 від 19.03.2007 року в розмірі 3844, 39 доларів США як заборгованість за пенею.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «ПортоФранко» були задоволені, з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у заявленому позові у повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в матеріалах вказаної цивільної справи знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року (а.с. 80), яка на даний час є не розглянутою.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення вирішується судом, який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання по заявленому клопотанню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути справу до Суворовського районного суду м. Одеси та встановити строк 10 днів з дня отримання справи для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 418/116/16-ц
Провадження № 22ц/782/619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів : Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 06 липня 2016 року скасувати и передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 233353, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4993 грн. 31 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 233353, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4993 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 233353, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4993 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у формі заподіяного матеріального збитку у розмірі 14 157,77 грн, а також судові витрати у сумі 1 023,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.О. Савченко
Провадження №2/521/4589/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, та припинення стягнення аліментів з батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 липня 2016 року на запит суду від 20 липня 2016 року, яка надійшла до суду 28 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Приморському районі м. Одеси.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 483/1255/16-ц
Провадження № 2/483/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1361/16 Головуючий 1-ї інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/4668/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2353/16-ц
Провадження № 2/577/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс", треті особи Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс", треті особи Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.15 год. 09.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_17
Справа № 576/1722/16-ц
Провадження № 2-о/576/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт в тому. що ОСОБА_3, померлий 02 березня 2005 року, був сином ОСОБА_4, померлої 23 березня 1983 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 354/533/16-ц
Провадження по справі № 4-с/354/23/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_2 про визнання незаконними звіт про визначення вартості майна № 1263/1-ІФ від 07.05.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 та рецензію на звіт про визначення вартості майна, складений ПП « Земексперт-ІФ », надані у виконавчому провадженні № 39083236 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1244519,96 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_2 про визнання незаконним звіт про визначення вартості майна № 1263/1-ІФ від 07.05.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 та рецензію на звіт про визначення вартості майна, складений ПП « Земексперт-ІФ », надані у виконавчому провадженні № 39083236 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1244519,96 грн. Встановлено, що подана скарга не відповідає формі та змісту вимогам закону.

У відповідності ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так заявником не в тому порядку передбаченому ст..119 ЦПК України зазначено заявника та субєкта оскарження, тобто на початку скарги заявник зазначив найменування та адресу субєкта оскарження, а вже потім своє найменування і адресу, хоча правильним потрібно було вказати спочатку найменування та адресу заявника, а після найменування та адресу субєкта оскарження.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає скаргу без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Яремчанського МВ ДВС ОСОБА_2 про визнання незаконним звіт про визначення вартості майна № 1263/1-ІФ від 07.05.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 та рецензію на звіт про визначення вартості майна, складений ПП « Земексперт-ІФ », надані у виконавчому провадженні № 39083236 по примусовому стягненню з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 1244519,96 грн. залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/359/16-ц Провадження № 2/647/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Томаринської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилися після смерті батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що у померлого є дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості співвідповідачів дружину спадкодавця ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4, оскільки спір стосується їх інтересів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин