У Х В А Л А

Справа №377/894/15-ц

Провадження №2/377/3/16

22 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму заборгованості в розмірі 40994,48 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що 20 березня 2013 року між ним та відповідачем було досягнуто згоди про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Олишівка, провулок Новий, буд. 22, в строк до 20.03.2014 р., в оплату за який як аванс він 15.06.2015 р. передав відповідачу 1600 доларів США та 6800 гривень згідно розписки. Проте відповідач ухилився від оформлення договору купівлі-продажу будинку, у звязку з чим має повернути загальну суму боргу з урахуванням встановленого офіційного курсу НБУ в розмірі 40994,48 грн..

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогами прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом про стягнення з нього грошових коштів (заборгованості) в розмірі 40994,48 грн.; стягнути з позивача на його користь грошові кошти в сумі 48300,00 грн. за договором найму (піднайму) житлового приміщення в рахунок орендної плати; припинити зобовязання, які виникли між ним та ОСОБА_3, на підставі письмової розписки та договору найму житлового приміщення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зустрічний позов відповідач обґрунтував тим, що між ними було досягнуто домовленість про те, що до оформлення договору купівлі-продажу будинку позивач з сімю буде проживати у його будинку, у звязку з чим у травні 2013 року вони уклали договір найму, який потім переуклали у письмовій формі на строк з 18.11.2014 р. по 31.05.2015 р.. Однак у звязку з тим, що позивач у вересні 2015 року виселився з будинку і відмовився від укладення договору купівлі-продажу будинку та подав позов про стягнення отриманих ним грошей, він вважає, що має право на стягнення з нього орендної плати за 18 місяців проживання позивача з сімю в його будинку.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 21 вересня 2015 року зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, подана у строк та з додержанням умов, передбачених ст. 123 цього Кодексу.

Виходячи з цього, зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У звязку з цим для виконання вимог ст. 127 ЦПК України розгляд справи по суті необхідно відкласти.

При цьому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, зазначених у зустрічній позовній заяві, оскільки воно не повною мірою відповідає вимогам до заяви про виклик свідка та заяви про витребування доказів, передбачених ст. 136 і 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 123, 124, 127, 136, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати позивачеві або його представнику.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків та витребування доказів.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 8 лютого 2016 року о 10 годині з викликом сторін та їх представників.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел