Справа № 562/472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві, зміненій заявою від 14 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 спричинену їй майнову шкоду в сумі 1440 грн. та упущену вигоду в сумі 9648 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що в кінці жовтня 2015 року з належного їй підсобного приміщення по вул.Семиграни, 4 у с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 викрав тринадцять сіток горіхів по 6 кг кожна та 3 сітки горіхів по 4 кг кожна загальною вартістю 1440 грн. Вироком суду від 10 лютого 2016 року відповідач у вчиненому злочині визнаний винним та засуджений. Вчиненими незаконними діями відповідача її позбавлено доходів, які б вона могла отримати від продажу викрадених горіхів. Виходячи з ринкової вартості горіхів цілих та ядра її упущена вигода становить 9648 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов визнає частково, просять розглянути справу без їх участі.

Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона згідно ст.60 ЦПК України зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми зобов'язання з відшкодування шкоди це такі цивільно-правові зобов'язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків.

Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, що набрав законної сили, ОСОБА_2 визнаний винуватим у таємному викрадені з підсобного приміщення господарства ОСОБА_1 по вул.Семиграни, 4 у с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області тринадцяти сіток горіхів вагою 6 кг кожна та 3 сітки горіхів вагою 4 кг кожна, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

Відповідач обставини вчинення крадіжки належних позивачу горіхів не заперечує.

А відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крадіжкою горіхів відповідач завдав позивачу майнову шкоду на загальну суму 1440 грн., що не заперечується сторонами.

Належних та допустимих доказів можливого отримання позивачем більшого доходу за звичайних обставин, якби її право не було порушене, виходячи з ринкової вартості горіха (ядра або цілого горіха) ніж той, що був установлений у ході досудового слідства по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, позивач не надала.

А долучені до справи оголошення про купівлю та продаж горіхів, якими позивач обґрунтовує упущену вигоду, у розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України не є належними та допустимими доказами за відсутності доказів про стан викрадених горіхів (ядро чи цілий і їх вагу), що є визначальним при визначенні ціни товару.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При постановлені рішення з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у прибуток держави згідно положень ст.88 ЦПК України в розмірі 551,20 грн., оскільки позивач звільнена від їх сплати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: