overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6260/16-ц
Номер провадження 2/404/3267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6260/16-ц, 2/404/3267/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб: - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради як орган опіки та піклування та одночасно служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_2, - служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_4 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та здійснити виклик відповідача ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О.Древаля (колишня вул. Петровського), 127/1 та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Свободи (колишня вул. 60р. Жовтня), 144, кв.62) повідомленням через газету «Урядовий курєр», оскільки суду на теперішній час не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О.Древаля (колишня вул. Петровського), 127/1 та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. 60р. Жовтня), 144, кв.62) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/591/16-ц
пр.№ 2-с/464/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/591/16-ц, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтепловнерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р. в розмірі 3 085, 15 грн., 3% річних в розмірі 78,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 959,04 грн., а всього 4 122, 44 грн. грн.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/591/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтепловнерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р. в розмірі 3 085, 15 грн., 3% річних в розмірі 78,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 959,04 грн., а всього 4 122, 44 грн. грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/591/16-ц від 25.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтепловнерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2015 р. в розмірі 3 085, 15 грн., 3% річних в розмірі 78,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 959,04 грн., а всього 4 122, 44 грн. скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 212/5616/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участю представника відповідача: ОСОБА_1

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування вказавши, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/5148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 21 березня 2016 року. Вирішення даної справи по суті має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, заявлене клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо не можливо розглянути справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі до вирішення питання по цивільній справі № 757/5148/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів з моменту оголошення, особами які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 463/995/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/23/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Господар", про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Ухвалою судового засідання від 15 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2, призначено по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), окрім тих, які проводили по справі первинну будівельну-технічну експертизу.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

29.02.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист № 1089 від 23.02.2016 року про повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду у зв'язку з відсутністю станом на 23.02.2016 року оплати вартості за проведення експертизи.

Учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 05 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 523/2649/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 219/2347/16-ц
Провадження №2-о/219/235/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 13 години 45 хвилин 22.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
№ 678/53/16-ц
№2-678-107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району, Летичівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Летичівського району, Летичівська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01 березня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/9929/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав на 13.00 год. 02.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5516/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського і Холодногірського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив заборонити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області та Управлінню Служби безпеки України в Харківській області використовувати у його домі стосовно нього спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та розміщення їх у квартирах 125-128.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року (з урахуванням ухвали цього ж судді від 25 серпня 2016 року про виправлення описок) відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

13 липня 2016 року на зазначену ухвалу суду позивачем була подана апеляційна скарга (а.с. 6), яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 17).

15 вересня 2016 року апелянт отримав копію ухвали суду від 07.09.2016 року (а.с. 19), проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського і Холодногірського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Р.М. Піддубний