overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5155/15
провадження № 22-ц /778/2043/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не був присутній у судовому засіданні 09.12.2015 року під час постановлення оскаржуваної ухвали, а її копію було отримано лише 25.02.2016 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року задовольнити

2. Поновити ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ « Страхова компанія» Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/5376/15-ц Провадження № 2/0274/366/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 21.03.2016 р. у якій, він просить перенести розгляд справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Від представника ОСОБА_1 надійшла телефонограма від 22.03.2016 р. про проведення засідання без її участі у зв'язку з клопотанням відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.04.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13-30 год. на 27 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/168/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2021/16
Справа № 754/873/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить: 1. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2. Стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

20.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом не отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №23, на «14» год. «00» хв. «19» лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав та письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1118/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1010/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа № 369/4735/16-ц
Провадження № 2-о/369/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Леонідівна звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи призначити на 17 год. 15 хв. 08 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 129/421/14-ц
Провадження у справі № 2/129/10/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, -

встановив:

Ухвалою суду від 16.07.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року залишено без змін рішення Гайсинського районного суду від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем пятої черги та права на спадкування у першій черзі; задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі (на час звернення до суду поштою).

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 лютого 2016 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати третій особі у справі (нотаріальній конторі) подати до суду у вказаний строк копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

5. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради, треті особи: відділ Державного земельного агентства у Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області, про скасування рішень Володарської селищної ради Донецької області, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення процесуального строку скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме, копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року вона отримала 08 грудня 2015 року.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржницею причина пропуску процесуального строку не є поважною та нічим не підтверджена.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження закінчився 22 грудня 2015 року. Отримавши 08 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду скаржниця мала час на своєчасне подання касаційної скарги, однак касаційну скаргу направила лише 24 грудня 2015 року.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України скаржниці роз'яснюється, що вона має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №289/397/16-ц
Номер провадження2/289/383/16
Рядок статистичного звіту : 3
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районнного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на розпайоване майно, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення в якості відповідача СТОВ «Перемога» (юридична адреса: с. Котівка, вул. Центральна,44, Радомишльського району).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справіза позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на розпайоване майно, як співвідповідача СТОВ «Перемога».

Повідомити відповідача СТОВ «Перемога» про чергові слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, СТОВ «Перемога» про визнання права власності на розпайоване майно та направити відповідачам копії заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 145/363/16-ц
Провадження №2/145/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.04.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.