overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перервіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Основа-ТВ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 березня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Основа-ТВ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/2072/15
провадження № 22-ц/778/1977/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про вселення в житловий будинок, призначити до розгляду

на 12 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 22 березня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/185/494/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в місті Донецьку ради Донецької області, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14 листопада 2011 року.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 310/1850/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 5048,66 грн.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/176/16-ц
Провадження №: 2/332/261/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1557/15
провадження № 22-ц /778/1459/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Світанок» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Світанок» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ СГП «Світанок» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Світанок» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Світанок» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 594/239/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в Київському районі м. Одеси яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року касаційну скаргу УПФ України в Київському районі м. Одесибуло залишено без руху з наданням строку до 27 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги УПФ України в Київському районі м. Одеси не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/389/16-ц
Провадження № 2/352/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 12 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
№ 336/108/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення йому опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну экспертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.

23.03.2016 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №107 від 11.03.2016 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення йому опікуна, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 11.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/8 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бердянськмеблі» про поділ комплексу будівель та споруд, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності.

Справа призначена до розгляду на 02.03.16р.

19.01.16 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/8 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бердянськмеблі», ОСОБА_2 про виділ 1/8 частки комплексу будівель та споруд в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, припинення права приватної спільної часткової власності, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2664/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2600/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» про стягнення заборгованості за договором позики,-

у с т а н о в и в :

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості за договором позики, в котрій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» на його користь заборгованість за договором позики від 18 січня 2016 року у сумі 254 678,61 грн. з них: 243 829,61 грн. сума неповернутої позики; 982,00 грн. 3% річних за період 23.01.2016 12.03.2016 р. 9 867,00 грн. штрафна санкція.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач вказує, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, однак зазначена обставина не підтверджена документально. Тому позивачу необхідно надати суду відомості на підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2