Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов мотивує тим, що підставою для предявлення ним даного позову стало те, що разом з матірю, ОСОБА_4, сестрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, батьком ОСОБА_7 Юрієвичом з квітня 2007 року по 10 липня 2010 року проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 липня 2010 року ОСОБА_3 без попереджень в усній формі достроково розірвав договір оренди житлового будинку за адресою смт. Середнє, вул. Шовкова 31, вночі увірвався в житло і самовільно з застосуванням сили примусу виселив їхню родину. Йому було запропоновано повернути належне їм майно, однак він неодноразово відмовлявся все це зробити. У звязку з вищезазначеними подіями склалися обставини, за яких ОСОБА_3 не повертає майно, яке належить йому та членам його родини на праві власності.

Зазначає, що доказами, які підтверджують дані факти є пояснення сторін, третіх осіб, письмові докази, зокрема висновок за результатами перевірки з виїздом на місце, проведеної Ужгородським РВ УМВС та лист з міжрайонної прокуратури, які підтверджують, зокрема факт проживання за вказаною адресою, звернення позивача до відповідача з вимогою повернути атестат про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданий Середнянською ОСОБА_8 ступенів ОСОБА_2 Окрім того, певні факти, що стосуються предмету спору встановлені в справі № 712/17429/12. Докази, які підтверджують факти зазначені в позовній заяві знаходяться у справі № 712/17429/12.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст.ст. 16, 321, 387 ЦК України, просить витребувати від ОСОБА_3 атестат про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданий Середнянською ОСОБА_8 ступенів ОСОБА_2

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Відповідно до поданого до суду письмового клопотання представника позивача від 18.05.2016 р., у звязку з обєктивними обставинами, що унеможливлюють участь у судовому засіданні позивача та представника, просить розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Пояснив, що позивач та його родина дійсно деякий час проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору оренди укладеного з відповідачем. Після того як позивач та його родина виселилися з вказаного будинку, вони забрали всі свої речі. Відповідач не заволодів атестатом, який від нього просить витребувати позивач, та не вчиняє останньому будь-яких перешкод. В даному випадку позивачем не доведено, що витребувана річ дійсно знаходиться у відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно змісту позовних вимог як зазначає позивач ОСОБА_2 у позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 незаконно втримує в себе атестат про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданий Середнянською ОСОБА_8 ступенів ОСОБА_2, і відмовляється повернути йому такий.

Позивач заявив позов з підстав, передбачених ст. 387 ЦК України, обґрунтовуючи який він посилається на належність йому вказаного документу на праві власності.

Стаття 387 ЦК України є способом цивільно-правового захисту права власності й передбачає, право власника майна на його витребування із чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК України правом на подання зазначеного віндикаційного позову наділені саме власники майна, які на час подання позову не володіють цим майном.

Оскільки, підставою позову є норма ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен встановити факти, які доводять право власності позивача на майно, а відтак і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача й знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна; чи є відповідач добросовісним набувачем, тобто, чи був він або міг бути обізнаним про незаконність володіння майном.

При цьому слід враховувати, що незаконним володільцем є особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Як на докази, які підтверджують факти зазначені у позовній заяві, позивач посилається на висновок за результатами перевірки з виїздом на місце, проведеної Ужгородським РВ УМВС та лист з міжрайонної прокуратури, що містяться у цивільній справі № 712/17429/12, які позивач згідно поданого в даній справі клопотання про витребування доказів просив витребувати з канцелярії Ужгородського міськрайонного суду.

За результатом розгляду клопотання позивача, судом було витребувано цивільну справу № 712/17429/12 за позовом ОСОБА_7 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння, та встановлено наступне.

З висновку ДІМ РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.04.2013 р. стосовно заяви ОСОБА_7 вбачається, що після виселення в будинку залишились речі та документи перераховані в заяві, які ОСОБА_3 не повернув. Перевірку фактів наведених у заяві було припинено.

Даючи оцінку даному доказу, суд вказує на те, що такий висновок по заяві зроблено ДІМ РВ УМВС України в Закарпатській області в ході судового розгляду позовних вимог. Відсутні посилання на те, що якими доказами підтверджується факт наявності документів, яких і кому належать. А тому, такий доказ слід вважати неналежним, так-як не стверджує наявність конкретних документів у відповідача, що вказує на те, що не стосується предмета доказування.

У листі Ужгородської міжрайонної прокуратури від 03.11.2010 р., на який також посилається позивач, зазначено, що ОСОБА_7 може забрати в будь-який час речі й документи про які листами повідомляв ОСОБА_3 заявника, від отримання яких відмовився.

Оцінюючи цей доказ, суд зазначає, що такий не свідчить про наявність у ОСОБА_3 документів, який належить позивачу, оскільки відсутні посилання на докази на підставі яких прокурор встановив такі обставини, а тому, даний лист не може бути взятим до уваги, оскільки не встановлює наявність спірних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 58 і 59 ЦПК України встановлено належність і допустимість доказів.

На інші письмові докази, позивач на підтвердження своїх вимог не посилається та таких суду не надав.

Водночас, як ствердив у судовому засіданні представник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 документом, який просить витребувати позивач атестатом про закінчення загальної середньої АКН 337188 від 26.06.2008 р. виданого Середнянською ОСОБА_8 ступенів ОСОБА_2, не володіє.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 387 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.