Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2084/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилалась на те, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на лікуванні з 03.11.2009 року по 03.01.2010 року, що підтверджується довідкою № 264 від 28.04.2016 року виданою лікарем А.М. Каблука. (а.с. 10). Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що підтверджуються свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області 30.03.2016 року (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, в графі «батько» на російській мові вказано «ОСОБА_5» (а.с.8), відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 09.08.1969 року після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а.с. 9). З копії матеріалів спадкової справи № 328, вбачається, що після смерті ОСОБА_5 до державного нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. від ОСОБА_3, який є сином померлого, було подано заяву про прийняття спадщини 18.07.2009 року, інші спадкоємці впродовж встановленого законом строку із відповідними заявами не звертались, в зв'язку з чим, 26.11.2009 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право власності (а.с. 36, 43). З довідки , виданої Помічнянською сільською радою від 29.04.2016 року ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року до часу смерті проживав сам за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8). ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини, проте Постановою державного нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. від 27.05.2016 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на момент звернення до нотаріуса право власності вже було оформлене на ОСОБА_3, який на той час був єдиним спадкоємцем. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки під час розгляду справи , не надано переконливих та безспірних доказів , що причини пропуску строку є поважними, пов'язані із об'єктивними , непереборними, істотними труднощами , оскільки хвороба не позбавляла її можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори особисто або надіслати відповідну заяву поштою. Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що з дня відкриття спадщини пройшло понад сім років, на тепер, право власності оформлено ОСОБА_3 у встановлені законом строки та порядку, а також те, що підставою відмови нотаріуса в оформленні спадщини було не пропущення строку звернення, як вважає ОСОБА_2, а фактичне оформлення ОСОБА_3 права власності на спадкове майно на момент звернення із заявою ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 приховав наявність непрацездатної сестри-пенсіонерки під час звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, а нотаріус не перевірив наявність інших спадкоємців та видав ОСОБА_3 свідоцтво - є необґрунтованими та не стосуються предмету даного спору. Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не врахував доводів позову про те, що позивач на протязі двох місяців , починаючи з 03.11.2009 року по 03.01.2010 року перебувала на лікуванні та була позбавлена можливості пересуватися , а тому не могла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька також є необґрунтованими. Розглядаючи позов , суд першої інстанції дав оцінку всім доводам позивача та з врахуванням діючого законодавства дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин , які б перешкоджали позивачці своєчасно подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , у тому числі і направлення такої заяви поштою. Також суд дійшов обґрунтованого висновку, що наявність лікарняного та тимчасове обмеження у русі ОСОБА_2 - не можна визнати поважною причиною для несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , який відповідає правовій позиції Верховного Суду України по справі № 6-1486 цс15 від 4.11.2015 року. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: