overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2601/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за поданою ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно із заявленими позовними вимогами представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_3, а також заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження даного нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та долученими до неї документами, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Суддею 16.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 197, 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за поданою ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_3, а також заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження даного нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_3,10.08.1970 р.н.ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/627/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/627/16-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10:30 год. 04.04.2016 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 04.04.2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 293/1477/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року о 10:45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 05.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/95/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 просить:

- розірвати договір купівлі-продажу та встановлення вхідних металопластикових двохстулкових дверей на перший поверх будинку № 3 по вул. Солов'ївська в м. Нетішині Хмельницької області, розмірами 2090 х 1670 (фірма WDS series) та балконних металопластикових двохстулкових дверей на другий поверх будинку № 3 по вул. Солов'ївська в м. Нетішині Хмельницької області, розмірами 2090 х 1670 (фірма WDS series), укладений 24.10.2013 року між ним та ОСОБА_2, стягнувши з останнього на його користь сплачену за товар та послуги кошти в сумі 13475,99 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі, зокрема витрати по оплаті судового збору, витрати по оплаті висновку експерта та витрати по оплаті послуг фахівця в галузі права.

В названому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначив, що він не є виробником замовленої позивачем продукції, тому просить залучити до участі у справі якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Евровіндовс».

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Евровіндовс» у якості третьої особи, вважає за необхідне клопотання задовольнити в порядку ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Евровіндовс» ( вул. Головна, 24 л, с. Великий Кучурів, Старожинецький район, Чернівецька область, 59052)

Справу розглядом відкласти на 14 год. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати представника третьої особи.

Третій особі направити копію названої ухвали, копії позовних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 547/32/16-ц
Провадження № 2/547/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 лютого 2016 року на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
№ 207/586/16-ц
№ 2/207/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 359/6786/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1260/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.01.2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скрги зазначено квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору, який сплачений на невірний рахунок.

Відповідно до ч. 2, п.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1764,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином « * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Номер провадження: 22-ц/785/5209/16
Головуючий у першій інстанції: Сегеда О.М.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині підсудності справи, просить ухвалу скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Такий висновок суду є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором із зазначенням останнього відомого їм місця проживання та реєстрація відповідачки ОСОБА_2, відповідно до паспортних даних, а саме: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.03.2016 року (а.с.57).

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що позивачем ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлено позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тому доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду справи за місцезнаходженням відповідача є неспроможними. Право вибору підсудності між кількома судами за наявності альтернативних підстав належить позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому та свідоцтва про право особистої власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла із заявою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№242/302/15-ц
Провадження №2/242/267/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись статтями 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 6 700 грн., судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., пов»язаних з розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 153/343/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№592/1883/16-ц
Провадження №2/592/964/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що був зареєстрований 02.10.2004 року Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1093.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття, починаючи з 23.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, 551,20грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров