Справа №487/621/16-ц 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/1891/16
Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1891/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області), третя особа Державний нотаріус третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року з урахуванням додаткового рішення від 28 вересня 2016 року та ухвали про виправлення описки від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання, апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 14 червня 2016 року. Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 20 липня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 24 червня 2016 року.

Отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення 13 липня 2016 року, не може вважатись початком перебігу строку на апеляційне оскарження в розумінні ч.1 ст.294 ЦПК.

Отже, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3