overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5165/11
Провадження № 22-ц/792/2273/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія у сумі 1430 грн 95 коп., яка повністю витрачається на оплату комунальних послуг, придбання ліків та продуктів харчування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З врахуванням майнового стану апелянта, сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №: 671/1502/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересех недієздатного ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи без них.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки особа, в інтересах якої подано позов, як інвалід першої групи звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересех недієздатного ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,яка представляє свої інтереси та інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1017/16-ц за позовом ОСОБА_1,яка представляє свої інтереси та інтереси на підставі довіреності ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради Путильського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
18.01.2016 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 537/4151/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 12.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним Договір майнового лізингу №888-783 від 12.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Лізинговою компанією ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ».
Стягнути з Лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ «АГРОКАРСМОБІЛ» на користь ОСОБА_2 судові витрати на судовий збір 1331,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 724/1995/15-ц
Провадження № 2/724/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 16.03.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2016 року
Справа № 524/9226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року Справа № 310/6609/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 09-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 362/2035/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3532/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
УХВАЛА

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Суддя:
Справа №167/1243/16-ц
Провадження №4-с/167/9/16
УХВАЛА

22.11.2016 року. Суддя Рожищенського крайонного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову страршого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову страршого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову страршого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 15 годину в приміщенні Рожищенського крайонного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 348/68/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Гаврилівська сільська рада про встанолення факту народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Гаврилівська сільська рада про встанолення факту народження дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 січня 2016 року о 10:00 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 591/151/16-ц Провадження № 2/591/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19.02.2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8591/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 24 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року.-

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 304, 307, 308, 313, 315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: