overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1782/15-ц
провадження № 2/732/34/16
Ухвала

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

22.01.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2016 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що суд знаходиться на великій відстані, і представник позивача не може своєчасно прибути у судове засідання.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу по їх участь у судовому засіданні в режимі видеоконференції.

На підставі викладеного, враховуючи місце знаходження позивача: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровськ, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, суд приходить до висновку про доручення голові (або особі що виконує його обов'язки) Самарського районного суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,158-1 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 годину 00 хвилин, 05 лютого 2016 року.

Проведення судового засідання, призначеного на 05 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Городнянським районним судом Чернігівської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доручити голові (або особі що виконує його обовязки) Самарського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №618/164/16-ц
Провадження №2/618/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доПісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 30 березня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3781/16 Справа № 196/643/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1682/16-ц
Провадження № 2/761/3324/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-центр», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-центр», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-центр», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/292/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 29 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) реформованого КСП "Надія" розміром 7,26 умовних кадастрових га, розташованої на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 згідно Сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0167455, виданого Шевченківською районною державною адміністрацією, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/1667/16-ц
Провадження №2-сз/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1667/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/1667/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Заявник ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова року звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивачами кожною окремо було сплачено судовий збір у розмірі 2 000 грн., що беззаперечно підтверджується квитанціями №135 від 17.02.2016 року у розмірі 2 000 грн. та №137 від 17.02.2016 року у розмірі 2 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2016 року позивачем ОСОБА_2 було надано суду уточнену позовну заяву відповідно до якої позивачем у справі є тільки ОСОБА_2, а ОСОБА_1 змінила статус на відповідача.

Таким чином, з моменту зміни процесуального статусу ОСОБА_1 необхідність у сплаті судового збору відпала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і автомобіль були задоволені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2 000 грн., сплачена ОСОБА_1, підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/1667/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2 000 грн. (дві тисячі гривень) сплачений останньою відповідно до Квитанції №137 від 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» (далі - ЛКП «Зелений Львів») на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

ЛКП «Зелений Львів» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Львівського комунального підприємства «Зелений Львів» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2540/16-ц
Провадження № 2/644/1257/16
Справа № 644/2540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1297 грн. 23 коп., що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 21 лютого 2016 року посилаючись на те, що відповідач споживає послуги, які надає позивач, але оплату за надані послуги своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2557/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1328/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 17 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

березня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Вулецьке до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржником , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства Вулецьке до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6632/16-ц

Провадження № 2/243/3350/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2