Справа № 308/9753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2І

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3В про стягнення з останнього збитків та безпідставно отриманих коштів .

Ухвалою суду вказаний зустрічний позов залишено без руху, недоліки вказані в ухвалі відповідачем усунуті.

В судовому засіданні представник позивача просила суд об"єднати зустрічний позов з первісним для їх спільного розгляду, оскільки такі винили з одних правовідносин.. мають спільний предмет та стосуються одних і тих самих сторін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти об"єднання справ , просив суд відмовити в прийнятті зустрічного оскільки вимоги є неоднорідними та при вирішенні справи по суті один спір не виключає інший.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу , дослідивши зустрічну позовну заяву та надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що вказані позови виникають з різних правовідносин та не є взаємопов'язаними, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову. Крім того, прийняття зустрічного позову також є недоцільним з точки зору розумності строків розгляду справи за первісним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що випливає з трудових відносин .

З урахуванням викладеного, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом відсутні.

При цьому, судом не встановлено будь-яких перешкод для окремого їх розгляду, оскільки ухвалення судового рішення по даній цивільній справі жодним чином не вплине як на розгляд справи про відшкодування збитків та відшкодування вартості безпідставно набутого майна , так і на виконання ухваленого по ній судового рішення.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви Ужгородське виробниче підприємство " Синевір" Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та відшкодування вартості безпідставно набутого майна , до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до Ужгородське виробниче підприємство "Синевір" Українського товариства глухих про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку- в і д м о в и т и, роз'яснивши Ужгородське виробниче підприємство " Синевір" Українського товариства глухих про його право звернення до суду із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Леміш О.М