Справа № 539/2181/16-ц
09 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держпродспоживслужби в м.Лубнах, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління Держпродспоживслужби в м.Лубнах, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Свій позов мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
Власником квартири №2 і співвласником вищевказаного будинку є відповідач ОСОБА_2
За час його проживання у вказаному помешканні між ним та відповідачем склались неприязні стосунки і з приводу неправомірних дій відповідача йому неодноразово доводилось звертатись до правоохоронних органів.
Відповідач ОСОБА_2 на своєму подвірї на відстані близько 6-ти метрів від вхідних дверей до його помешкання встановив деревяні клітки з кролями, в результаті чого у його дворі постійний сморід, скупчення мух, ос та інших комах, які залітають до його помешкання. Коли йде дощ, фекалії підтікають до його подвіря аж до вхідних дверей.
В усній формі він неодноразово звертався до відповідача з проханням перенести клітки з кролями подалі від його помешкання, на що відповідач у грубій формі та з лайками відмовляє йому.
Своїми діями відповідач позбавив його можливості вільно користуватись своєю квартирою, позбавив його права на комфортний відпочинок і комфортне самопочуття у власному помешканні, що змусило його звернутись до суду за захистом своїх прав.
Позивач ОСОБА_1 прохає суд усунути перешкоди в користуванні ним власним житловим приміщенням квартирою №1 в будинку №24 по вул..Ботанічна в м.Лубни Полтавської області та зобовязати відповідача ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок перенести клітки (сараї) з кролями на відстань не менше 25 метрів від його ОСОБА_1 помешкання. Також прохає стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, витрати на оголошення в газету про виклик відповідача в сумі 120 гривень, а також за надання юридичних послуг в сумі 4730 гривень 70 копійок.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, прохали його задовольнити.
Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи Управління Держпродспоживслужби в м.Лубнах в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, через засоби масової інформації, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
08.09.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №1 (що становить 72/100 частини) будинку №24 по вул..Ботанічній (колишня Постишева) в м.Лубни Полтавської області, що підтверджується Договором довічного утримання (а.с.7).
Вказана частина будинку розташована на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0999 га, яка належить позивачеві ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом про право на земельну ділянку (а.с.9).
Кваритира №2 (що становить 28/100) вищевказаного будинку по вул..Ботанічній, 24 (колишня Постишева) в м.Лубни належить відповідачеві ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП «Лубенського МБТІ №72-2 від 09.09.2016 року (а.с.62).
Відповідно до п.3.35 ДБН-360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", сараї для домашньої худоби, кроликів, нутрій, лисиць і птиці треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм: одинокі або подвійні - не менше 15 м; групові до 8 блоків - не менше 25 м, від 8 до 30 блоків - не менше 50 м від найближчого будинку і не більше 150 м від найвіддаленішого, більше 30 блоків - за межами житлової забудови.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту вуличного комітету №12 від 06.06.2016 року, комісією вуличного комітету встановлено, що за адресою м.Лубни вул..Ботанічна,24 на території подвіря квартири №2, належної відповідачеві ОСОБА_2 встановлені кролячі клітки, на відстані 6 метрів від вхідних дверей квартири №1 вказаної адреси, що належить позивачеві ОСОБА_1 На подвірї літає велика кількість мух, відчувається сильний сморід нечистот, які після дощів підтікають до вхідних дверей.
З листа начальника відділу містобудування та архітектури (а.с.41) вбачається, що при детальному обстеженні домоволодіння № 24 по вул.Ботанічній встановлено факт утримання кролів на відстані 4,0м від житлового будинку, що є порушенням п.3.35 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".
При огляді домогосподарства під час виїзного судового засідання, судом встановлено, що 12 (дванадцять) кліток із кролями розташовані на відстані близько 4,5 м від житла позивача, що безумовно є порушенням норм ДБН. Дійсно, на подвір"ї позивача від кліток з кроликами відчувається неприємних запах, фекалії кроликів попадають на частину земельної ділянки, належної відповідачу.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Розташування на такій близькій відстані кролячих кліток від житла позивача, близько 4-4,5 метрів, є порушенням ДБН-360-92** та створюють перешкоди у здійсненні позивачем права користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню .
Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 551, 20 грн. судового збору, 4730, 70 грн. витрат на правову допомогу (а.с.57), 120 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик в газеті "Зоря Полтавщини".
Керуючись ст. 391 ЦК України , п.3.35 ДБН-360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власним житловим приміщенням квартирою №1 в будинку №24 по вул..Ботанічна в м.Лубни Полтавської області шляхом зобовязання ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок перенести клітки з кролями на відстань не менше 25 метрів від помешкання, що належить ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_3) .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору, 4730 гривень 70 копійок витрат на правову допомогу, 120 гривень витрат за опублікування оголошення про виклик в пресі, а всього 5401 гривню 90 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.