overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/531/16-ц
провадження №2/283/278/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 190/669/16-ц
Провадження №2-д/190/2/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/189/234/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про допит відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду від 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_3 проживає в м. П`ятихатки по вул. Польова, 114 Дніпропетровської області.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.132,156 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про допит відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до провадження та призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_3

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Cправа № 336/767/16-Ц
Провадження № 2/336/1027/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.02.2016 року, яке було відкладено на 15.03.2016 року, у звязку з неявкою відповідача та за заявою представника позивача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає можливим проведення попереднього засідання без участі відповідачки. .

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-00 годині 30 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання виконати доручення про перерахування грошових коштів, стягнення коштів та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов'язання виконати доручення про перерахування грошових коштів, стягнення коштів та судових витрат.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/5895/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5099/13-ц
Номер провадження 6/213/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про виявлення кола спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою судді від 13.05.2016 року, позов було залишено без руху, і ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: не додано копію актового запису про смерть.

Копію вказаної ухвали суду від 13.05.2016р. заявник отримав 23.05.2016р.

30.05.2016 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" надав уточнену заяву, однак вимоги відповідно до ухвали суду від 13.05.2016 року не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про виявлення кола спадкоємців - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6216/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 травня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14764/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3093/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2-сз/761/7/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду.

29 грудня 2015 року судом отримано заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № ВОК33В0О7Н від 13.10.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 204/907/16-ц
Провадження № 2/204/838/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

«05» лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "06" квітня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 203/7436/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою суду від 22.02.2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 22.02.2016 року заявницею було отримано 29.02.2016 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 17.03.2016 року ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.8, ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 21.03.2016
ЄУ № 420/336/16-ц
Провадження №2/420/325/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня реєстрації позову та до повноліття дитини.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 12 год. 10 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1502/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного

управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинено з 09.09.2014 року, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди про утримання, виховання та проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 2 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 505/5055/15-ц
Провадження 2/505/149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

15.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міькрайонного суду Одеської області від 11 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,1 кв.м., в тому числі житловою площею 11,6 кв.м..

При виготовлені рішення суду було допущено описку, щодо загальної площі квартири, тому суд з власної ініціативи виправляє цю описку.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань- виправити описку щодо загальної площі квартири і надалі по тексту рішення замість помилкового «загальною площею 31,1 кв.м.», правильним читати «загальною площею 31,3 кв.м.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі на протязі 05 днів з дня його проголошення.

С у д д я