overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2414/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/174/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Гайсинська міська рада) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив

09.09.2016 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайсині Вінницької області помер її батько ОСОБА_2, в свідоцтві про народження якої в графі «батько» зазначено «ОСОБА_2», просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідним батьком для подальшого оформлення нею права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 14).

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 15).

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_2, через зазначення його імені в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_2, через зазначення його імені в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Гайсинським РВ УМВС України в Вінницькій області 20.10.1998 р. на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 4);

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.10.1955 р., де зазначено, що 10.10.1955 р. народилась ОСОБА_1 батьками якої зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 9);

-копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Гайсині помер ОСОБА_2 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК України, -

Вирішив

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 2-0/325/4/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

народних засідателів Похвалітова Є.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним члена його сім'ї ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримуючи заявлені вимоги, клопоче про призначення психіатричної експертизи для встановлення психічного стану двоюрідного брата ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримує.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки вирішення питання про те чи здатен ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Степанівка Друга Приазовського району Запорізької області, на хронічний, стійкий психічний розлад?

-Чи впливає хронічний, стійкий психічний розлад, якщо його буде встановлено, на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Доручити ОСОБА_2 для організації проведення експертизи отримати в медичному закладі документи (в тому числі історію хвороби) стосовно захворювання ОСОБА_3, які надати до комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Діденко

Народні засідателі Є.В. Похвалітов

ОСОБА_1
№ 263/2953/16-ц
№ 2-о/263/231/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/2953/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2016 року о 09-35 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 752/2323/16-ц
Провадження № 2/752/2622/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1533/16-ц
Провадження по справі № 2-п/129/10/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї долучено платіжне доручення № 1978 від 07.11.2016 р. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1, отримувач УК у м.Кіровоград.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3083/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги..

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 758/1417/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 03.02.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто заявнику для подачі до належного суду.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 03.02.2016 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення було повернуто заявнику для подачі до належного суду, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 275 гривень, відповідно до квитанції №131 від 01.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень, відповідно до квитанції №131 від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 405/47/16-ц
Провадження №2-н/405/1/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по 01 листопада 2015 року в розмірі 2 570 грн. 79 коп., три відсотки річних в розмірі 50 грн. 32 коп., інфляційні витрати в розмірі 594 грн. 81 коп., а всього 3 215 грн. 92 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 473/81/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.01.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 83, 110, 114, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження по справі № 4-с/752/193/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ Віри Валеріївни на рішення державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до Головного державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ Віри Валеріївни на рішення державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ Віри Валеріївни на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5117/16-ц
№ провадження 2-о/208/115/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/5117/16-ц за заявою про встановлення факту народження дитини.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 серпня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Провадження по справі № 4-с/752/9/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

-не зазначивши повне найменування стягувача, його місцезнаходження;

-не вказавши реквізити виконавчого документа (найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивну частину);

-не зазначивши, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця та норму закону, яку ним порушено.

Ухвалою від 15.10.2015 року заявнику надавався термін для усунення недоліків скарги, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 452/3252/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - Самбірського міськрайонного

управління юстиції Львівської області Лапана І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти заборону на відчуження майна, що є у власності ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 Львівської області, яка накладена на підставі повідомлення Рудківського пункту ощадкаси, б/н, від 14 жовтня

1957 року.

Припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження 3958545).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя