overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8641/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 04 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 212/1208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 23 березня 2016 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди .

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення їм стало відомо 23.05.2016 року, заочне рішення вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, вважає представник, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача . Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки відповідач стверджує, що рішення суду отримане 23.05.2016 року , то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст..231 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 03 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

18.08.2016 року Провадження №2/425/678/16

Справа №425/2504/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати договір міни квартири ,розташованої за адресою: м.Рубіжне,пр.-т Московський, 29-а/9 на квартиру , яка розташована за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73-б/5, укладений 18.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо:є таке,що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.07.2016 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири , розташованої за адресою: м.Рубіжне,пр.-т Московський, 29-а/9 на квартиру , яка розташована за адресою: м.Рубіжне,вул.Визволителів,73-б/5, укладеного 18.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2016 року вищезазначене рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Таким чином , є таке,що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 715/538/16-ц
Провадження № 2/715/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 19 грудня 2009 року, актовий запис №53, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 348/1429/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 серпня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-с/761/17/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року вказану заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року, форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504 на 01 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Номер провадження 2-н/754/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/3901/16-ц
Провадження № 2-н/645/334/16
УХ В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10 878,30 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 липня 2016 року в розмірі 5 153,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 липня 2016 року в розмірі 3 333,71 грн.; інфляційні витрати 2 109,58 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 281,06 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №712/4881/16-ц
Провадження № 2-н/712/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3Д
Справа № 591/1882/16-ц
Провадження № 2/591/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.04.2016 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко
справа №619/1112/16-ц
провадження №2-о/619/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Дергачівського району Харківської області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 8.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко