overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1796/16-ц
пр № 2/464/831/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внука,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні його прав щодо виховання внука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити його участь у вихованні онука, а саме: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері; визначити місце й час його спілкування з онуком за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, вул. Центральна, 20 в один із вихідних днів тижня (субота та неділя) з 10.00 до 19.00 год.

В судовому засіданні головуюча в справі суддя Бойко О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що вона як і позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є населеним пунктом із невеликою кількістю населення, у зв»язку, із чим усі його жителі добре знайомі між собою, а третя особа навчався із нею в одній школі, у зв»язку із чим також їй знайомий. Відтак, дана обставина може поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте судом у складі судді Бойко О.М. у даній справі.

Враховуючи те, що головуюча у справі суддя Бойко О.М. знайома із позивачем та третьою особою, проживає разом із позивачем у одному населеному пункті с.Ясниська, Яворівського району, Львівської області, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів обєктивність прийнятого судом рішення судом, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об»єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заявлений самовідвід головуючої судді Бойко О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання внука - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 523/9512/16-ц
Провадження №2/523/3938/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 липня 2006р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 575.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 575 розірвати.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
пр. № 2/759/2697/16
ун. № 759/3530/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення, визначення порядку користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.05.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/681/16-ц
Провадження №2/545/397/16
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна зава не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 03 лютого 2016 року залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивача 16 березня 2016 року до суду надійшла заява, проте недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Так, у вищевказаний ухвалі суддею помилково вказано про необхідність сплати судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в іншому розмірі, ніж встановлений у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для вказаної позовної вимоги.

Разом з тим, згідно вказаного вище Закону за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), оскільки вказана вимога є вимогою немайнового характеру.

Позивачем до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/82/16-ц
Провадження № 2/553/296/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заяви клопотання щодо залучення до участі у справі третю особу ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (36010, м.Полтава, вул.Половка, 57).

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/345/2016
Єдиний унікальний номер 243/ 15 30/ 15-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 345/2016
Головуючий в 1 інстанції: Кривошеєв Д.А.
Категорія 05 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

16 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

секретар Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року про відмову у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/967/16 Справа № 208/7128/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись зі справою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляцій скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження.

Зазначена справа передана судді-доповідачу ОСОБА_5 відповідно до розпорядження від 18 січня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, встановлено, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя С.П.Котушенко
№ 336/131/16-ц
пр. № 2/336/765/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача: ОСОБА_1 зазначено, що він з 1987 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до Заводського району м. Запоріжжя, та територіально не підпорядковано Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3560/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Судовий розгляд справи призначався на 04.01.2016 року на 08.40 год. та на 20.01.2016 року на 08.00 год.

Позивач, яка про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що стверджується розписками до судових повісток, вручених позивачеві кур"єром суду (а.с. 16, 18), в судове засідання повторно не з"явилася, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Заслухавши думку відповідача, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що позивач повідомлялася належним чином про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не з"явилася повторно, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не поступала, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві для відому.

Роз"яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовною заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3005/15-ц
номер провадження 2/695/132/16
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/4531/16-ц
Номер провадження 2/676/2289/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" виявила намір брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через віддаленість м. Кам'янець-Подільський від м.Києва. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Деснянський районний суд м. Києва (що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в,02225). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволення, а тому наступне засідання по справі слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести в режимі відео конференції.

Доручити голові Деснянського районного суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю представника позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 05 грудня 2016 року о 13 год. 00хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, 02225) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.