overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/67/16-ц
Провадження № 2/316/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 27.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 599/329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 549/120/16-ц Провадження №2-о/549/5/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України , -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Під час розгляду даної цивільної справи суд вважає залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Заявник по справі не заперечує проти залучення управління державної міграційної служби України в Полтавській області, в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 235/216/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/729/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Справа № 128/3851/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представників відповідача- Медведенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_4 « про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

З 31 липня 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про заміну третьої особи, які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору- Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області на Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, так як відповідно до Постанови КМУ № 15 від 14.01.2015 р. Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області реорганізовано в Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Суд вислухавши заявлене клопотання та міркування учасників цивільного процесу, які не заперечували проти його задоволення, вважає його обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до Додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 № 5 « Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області реорганізовано в Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_4 « про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, - з Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, -на Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Копію даної ухвали , а також копію позову скерувати Управлінню Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області - для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2985/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в:

Позивачі у грудні 2015 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 25 грудня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 19 січня 2016 року, про що свідчить розписка з підписом ОСОБА_1, долучена до матеріалів справи.

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, проте недоліки викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року позивачами не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/416/16-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справіБулеці М.О. пропоную в строк до 3003. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 30.03. 2016 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 144 грн. 46 коп. (чотири тисячі сто сорок чотири грн. 46 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 654/4430/15-ц
Провадження №2/654/252/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
УХВАЛА

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Шевчук А.М.

суддів : Заполовського В.Й.

Талько О. Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/87/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13 55,88 грн. за кредитним договором №б/н від 11.10.2010 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від

20 лютого 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 1 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Неналежне виконання ОСОБА_2 умов указаного договору призвело до утворення заборгованості, яка добровільно сплачена не була.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із пропуску банком строку позовної давності.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №220/388/16-ц
Провадження № 2/220/194/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.03.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримано 09.03.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина