У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними: договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до розписки від 11.01.2011 року та договір про відступлення права вимоги від 25.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представником позивача було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності та підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти призначення судової експертизи не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи слід призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 144, 149, 168, 197, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці про отримання 50 000,00 доларів США від 11.01.2011 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- В якій послідовності наносились підпис від імені ОСОБА_1, друкований текст (/Подпись/, /Печать/) та відтиск печатки Селянського (фермерського) товариства «Мрія» в розписці від 11.01.2011 року: відтиск печатки поверх друкованого тексту та підпису або друкований текст та підпис було нанесено поверх існуючих на аркуші паперу підпису та відтиску печатки?

- Чи застосовувались способи технічного відтворення підпису і тексту розписки при їх виконанні у досліджуваному документі - розписці від 11.01.2011 року?

- Чи виготовлено розписку про отримання 50 000,00 доларів США від 11.01.2011 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної та/або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/11880/15-ц, матеріали кримінального провадження №0001106, оригінал розписки від 11.01.2011 року, документи зі зразками підпису ОСОБА_1.

Зразки почерку та підпису ОСОБА_1 відібрати 13.01.2016 року в каб. № 10 в Дніпровському районному суді м. Києва.

Зобов'язати сторони у справі надати експертній установі інші наявні них оригінали документів зі зразками підпису позивача ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя