АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

предстаника третьої особи: Ніколаєнко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_6 В обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню, лікуванню розвитку та матеріальному забезпеченню сина.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що вирішуючи спір суд першої інстанції належним чином не дослідив та не з'ясував, чи приймає відповідач участь у вихованні, лікуванні та матеріальному забезпеченні сина.

Позивач в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач та його предстаник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Предстаник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2005 року, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2012 року.

В період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про народження від 04 травня 2006 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення серія НОМЕР_1, ОСОБА_6 одержує державну соціальну допомогу як дитина-інвалід до 18 років.

Як вбачається із розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12 листопада 2012 року № 662 місце проживання малолітнього ОСОБА_6, визначено з матір'ю.

Відповідно до довідки Центру первинної медіко-санітарної допомоги №1 від 15 вересня 2011 року, ОСОБА_6 станом на 15вересня 2014 року проживає з матір'юОСОБА_2, наглядався в амбулаторії №11 КНП «ЦПМСД №1» Святошинського району м. Києва, знаходиться на «Д» обліку.

Отже після розірвання шлюбу ОСОБА_6 проживає з матір'ю, що також підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Святошинського району м. Києва та довідкою Національної академії аграрних наук України гуртожиток-готель аспірантів.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_6, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Судом встановлено, що відповідач належним чином виконує вказане рішення та щомісяця сплачує аліменти, що підтверджується довідкою про доходи за період х жовтня 2015 року по березень 2016 року.

19 травня 2014 року рішеннямСвятошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_3 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 2088 грн 76 к.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року визначено порядок спілкування та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_7, батька - ОСОБА_3, дідуся - ОСОБА_8, бабусі - ОСОБА_9 та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити їм перешкод у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні малолітнього, зобов'язано надавати можливість спілкуватися з дитиною другу та четверту суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

Відповідно до листа Дитячої поліклініки №1 до липня 2012 року обоє батьків приймали участь у догляді за сином, при відвідування дитини вдома дільничним лікарем-педіатором, догляд здійснює мама дитини, за медичною допомогою в заклад звертається мама дитини (а.с.10, 36). Відповідно до висновку ЛКК КНП «ЦПМСД №1» дитина відвідує поліклініку з матір'ю (а.с.38).

Згідно із характеристикою від 03 лютого 2015 року учня 0 допоміжного класу спеціальної школи-інтернату № 15 м. Києва ОСОБА_6 навчається за програмою помірної розумової відсталості. Програмовий матеріал не засвоює. Має елементарні навики користування засобами особистої гігієни. Самообслуговування розвинене не повністю. Уваги на уроках майже не має. Пам'ять образно - зорова. Логічна - відсутня, а механічна дуже низька і періодична. Мислення не відповідає віковим особливостям. Словниковий запас пасивний. Бувають зриви у психічному стані дитини (кричить, махає руками). На зауваження в такому стані - не реагує. За період навчання дитини, велику увагу навчанню, вихованню, розвитку приділяє мама.

Згідно з витягом з протоколу засідання шкільної психолого-медико-педагогічної комісії №4 від 06травня 2015 року, рекомендовано вивчення на КМПМПК з метою визначення подальшого перебування.

У відповідності до витягу з протоколу засідання шкільної психолого-медико-педагогічної консультації №13/119 від 10 червня 2015 року рекомендовано системна корекційно-розвиткова робота з формування пізнавальної діяльності, елементарних навчальних навичок, навичок самообслуговування, соціальної взаємодії (а.с.41).

Висновком органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві № 100-5567 від 06 травня 2015 року Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація достатніх підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_6 не вбачала. Одночасно, орган опіки та піклування - Голосіївської РДА в місті Києві попередила ОСОБА_3 про те, що відповідно до ч.2 ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Голосіївської РДА в місті Києві №15 від 19 серпня 2015 року, комісія вирішила органу опіки та піклування направити рекомендаційний лист до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо можливості оформлення малолітнього ОСОБА_6 до інтернатних закладів системи праці та соціального захисту населення відповідно до потреб дитини, зокрема і в Ніжинський дитячий будинок інтернат без погодження батька ОСОБА_3 та доручено службі у справах дітей підготувати відповідний лист.

26 серпня 2015 року висновком органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві № 100-100-10754 вирішено питання оформлення малолітнього ОСОБА_6 до інтернатних закладів системи праці та соціального захисту населення відповідно потреб дитини, зокрема і в Ніжинський дитячий будинок інтернат без погодження батька ОСОБА_3

11 лютого 2016 року Голосіївською РДА в місті Києві надано дозвіл на госпіталізацію малолітнього ОСОБА_6 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 без згоди батька, ОСОБА_3

Відповідно до довідки із Ніжинського дитячого будинку-інтернату Чернігівської області №134 від 19 лютого 2016 року вбачається , що підопічний ІІ-го профілю Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_6, зараховано до НДБІ з 14жовтня 2015 року і перебуває в установі. На канікулярний період та вихідні дні дитина перебуває у матері ОСОБА_2 До Ніжинського дитячого будинку-інтернат батько ОСОБА_3 не з'являється, участі у вихованні ОСОБА_6 не приймає.

Висновком органу опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві № 100-7894 від 27 травня 2016 року було визначено, що ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми обов'язками по вихованню та розвитку сина та на підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 20 квітня 2016 року (протокол № 7), Голосіївська РДА в місті Києві - орган опіки та піклування, вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6 Висновок було ухвалено без участі ОСОБА_3, у висновку було зазначено, що провести роботу з дитиною працівники Служби у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві на предмет дитячо - батьківських відносин в силу захворювань малолітнього ОСОБА_6 не мають можливості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Безспірних доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, позивачем не подано.

Що стосується доводів позивачки про ненадання матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, то як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини сплачує.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: