АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5990/16 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 622/1310/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року клопотання КС «Інтер-Інвест» - задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про визнання пункту 8.2. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року із моменту укладення кредитного договору таким, що не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості. добросовісності, розумності, є дискримінаційним, несправедливим та недійсним, визнання недійсним п.9.1. кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року з моменту укладення кредитного договору, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним, визнання кредитного договору № 400879 від 18.05.2010 року недійсним через те, що його виконання здійснювалося з використанням агресивної і нечесної підприємницької практики, зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за № 795 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18.05.2010 року, реєстровий номер 794, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем закрито, в іншій частині клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді поштою 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що при проголошенні оскаржуваної ухвали він не був присутній, копію ухвали судом першої інстанції на його адресу не направлено і на дату подання апеляційної скарги її не отримано, про існування оскаржуваної ухвали він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя