overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1255/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.03.2016 року о 08 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
233 Справа № 233/87/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Круговій Ю.С.,

за участю

позивача -

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-15 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/756/12/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2/756/12/16 (Унікальний номер: 756/11890/13-Ц) за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, визнання договорів про відступлення права вимоги та передачу прав за договорами забезпечення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачкою умов договору кредиту від 29.03.2007 року, укладеного між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний інвестиційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до ОСОБА_1 банком відступлено позивачу.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 462037,33 грн.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача та визнання договорів від 17.12.2012 року про відступлення права вимоги та передачу прав за договорами забезпечення недійсними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

17.03.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло повідомлення експерта ОСОБА_2 про неможливість надання висновку та матеріали цивільної справи № 2/756/12/16 (унікальний номер: 756/11890/13-Ц).

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 2/756/12/16 (Унікальний номер: 756/11890/13-Ц) за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, визнання договорів про відступлення права вимоги та передачу прав за договорами забезпечення недійсними, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 653/3251/14-ц
Провадження № 2/653/199/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна)

19.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, судових витрат та

зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеська міська рада, третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України,враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 3, 10, 60,79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Усунути перешкоди користування земельною ділянкою за адресою м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Петровського, 63 площею 0,0438 га, кадастровий номер :01:024:0004.

Зобовязати ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_2 звільнити земельну ділянку загального користування площею 26,3 кв. метри за адресою м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Петровського, буд. 61 шляхом знесення за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 воріт зі сторони південної межі земельної ділянки загального користування між будинками 61 та 63 по вул. Петровського, м. Генічеськ Херсонської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (який проживає Росія, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_3) витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4000 (чотири тисячі гривень) грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5180,00 (пять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок), всього 9423,60 (девять тисяч чотириста двадцять три гривні 60 копійок).

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеська міська рада, третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду із позовною заявою про стягнення переплати пенсії із ОСОБА_1

Ухвалою судді від 01 грудня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому позовна заява УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду із позовною заявою про стягнення переплати пенсії із ОСОБА_1вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до суду із позовною заявою про стягнення переплати пенсії із ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про стягнення страхового відшкодування, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати,посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про стягнення страхового відшкодування, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 404/6136/16-ц
Номер провадження 2/404/3213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6136/16-ц (номер провадження 2/404/3213/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, призначивши судове засідання на 09 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 419/794/16-ц
Провадження № 2/419/137/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 02.01.1992 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 Від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.01.1992 року Артемівським відділом ЗАГСу м. Луганська, актовий запис № 8, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 530/392/16-ц
Номер провадження 2/530/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 травня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 18.04.2016 року о 09 год. 00 хвилин та 18.05.2016 року о 10 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
СПРАВА № 522/9347/16ц
Провадження № 2/522/5723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.05.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Соцкомбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.07.2016 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.05.2016
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси» про визнання діяльності відповідача незаконною, зобов'язання повернути автомобіль, заборон вчинення дій, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунені, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/258/16-ц

"21" березня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке РУЮ в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Воловецького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Воловецьке РУЮ в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Воловецького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно,-.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 31.03.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.