Справа № 541/2170/16-ц
Провадження № 2-з/541/13/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належно посвідчену копію договору купівлі - продажу №3881 від 15 грудня 2015 року щодо продажу ? частки нежитлової будівлі (магазину), що розташований за адресою вул. Леніна,буд.№14 «А» с. Гаркушинці Миргородський район Полтавська область ОСОБА_3, з метою звернення в подальшому з позовом про переведення судом на нього прав та обовязків покупця.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити зазначав що оскільки йому не було повідомлено про продаж частини нежитлового приміщення магазину, в селі Гаркушенці по вулиці Леніна,14а, власником ? якої він є, він не мав змоги його придбати, з метою вирішення питання незаконності продажу частини будівлі співвласником якої він є просив витребувати договір купівлі продажу на підставі якого було продано 1/2 частину магазину ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи КСП «Імені Іваненка», суду пояснив, що КСП не є стороною договору купівлі-продажу, оскільки зазначене майно було продане Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважав, що заява задоволенню не підлягає оскільки у заявника немає труднощів у витребуванні даного договору шляхом звернення до Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області та просив закрити провадження по справі, оскільки позов з яким має намір звернутися до суду позивач не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, так як майно набуте в ході приватизації державного майна.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2006 року ОСОБА_1 належить ? частка нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться за адресою вул. Леніна,буд.№14«А» с. Гаркушинці Миргородський район Полтавська область, а інша ? частка цього нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу №3881 від 15.12.2015 року належить ОСОБА_3, договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні дані, щодо змісту позовних вимог (предмету спору) з заявою про забезпечення доказів по якому звернувся заявник та враховуючи, що спірне нерухоме майно знаходиться в межах територіальної підсудності Миргородського міськрайонного суду та спори щодо якого відповідно до ст. 114 ЦПК України віднесені до виключної підсудності, тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 направити на адресу суду належно посвідчену копію договору купівлі - продажу№3881 від 15 грудня 2015 року щодо продажу ОСОБА_3І ? частки нежитлової будівлі (магазину), що розташований за адресою вул. Леніна,буд.№14 «А» с. Гаркушинці Миргородський район Полтавська область.

Суд не може погодитися з запереченнями представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 виходячи з вищезазначених обґрунтувань задоволення заяви.

Керуючись ст. 133,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 адреса: вул. Вячеслава Чорновола,4 «А» м. Полтава, направити до суду належним чином посвідчену копію договору купівлі продажу № 3881 від 15 грудня 2015 року щодо продажу ? частки нежитлової будівлі (магазину), що розташований за адресою: вул. Леніна,буд.№14 «А» с. Гаркушинці Миргородський район Полтавська область ОСОБА_3, протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику положення ч.4 ст. 133 ЦПК України якою встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5