АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4165/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2770/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи В.В. про визнання права спільної сумісної власності та визначення розміру часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи В.В. про визнання права спільної сумісної власності та визначення розміру часток у спільній власності. Призначено судове засідання на 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу. Вважає, що судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та визначення розміру часток у спільній власності

Встановивши підсудність справи Крюківському районному суду м. Кременчука та відповідність позовної заяви статтям 119, 120 ЦПК України, суддею 16 вересня 2016 року обґрунтовано винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Крюківського адміністративно-територіального району, а отже враховуючи норми ст. 114 ЦПК України, що регулюють правила виключної підсудності, позов підлягає розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції правил підсудності

Так, посилання апелянта на те, що другий відповідач - ОСОБА_6 зареєстрована в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, що, на її думку, виключає розгляд справи Крюківським районним судом м. Кременчука, відхиляються колегією суддів, оскільки визначення підсудності справ з іноземним елементом, яким є інший відповідач, залежить від категорії спору. При вирішенні питання про підсудність зазначених справ судам України також мають враховуватися вимоги загальної, альтернативної, договірної, виключної підсудності.

Враховуючи положення ст. 113 ЦПК України щодо права вибору позивача на пред'явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, а також правила виключної підсудності щодо спорів з приводу нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про дотримання місцевим судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.