Справа №340/323/15-ц Номер провадження № 2/340/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд даної справи було відкладено на 14:00 год. 14.09.2016 року.

13.09.2016 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання даної справи, у звязку з тим, що вона має намір змінити представника та для цього їй потрібен час, також зазначила, що хоче особисто бути присутньою в судовому засіданні (а.с.164). З цих підстав розгляд справи судом повторно було відкладено на 11:30 год. 03.10.2016 року.

03.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3 (фотокопія довіреності від 03.10.2016 року) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з тих причин, що у звязку із вступом у справу, їй необхідно ознайомитись з матеріалами справи, однак будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання представником позивача не надано. Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, яка вручена їй особисто 16.09.2016 року, та від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. На думку суду, клопотання представника позивача не свідчать про поважну причину неявки в судове засідання 03.10.2016 року самої позивачки ОСОБА_2 (а.с. 167-169).

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторна позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд не вправі проводити розгляд справи та залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду, оскільки позивачка двічі, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку ж позовну заяву повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. І. Атаманюк