overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/692/16-ц
Провадження № 2/487/927/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30000,00 грн., мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач надав останній в борг 30000,00 грн. строком до 20 грудня 2015 року. На даний час відповідачем грошові кошти не повернуто, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 грудня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики. Позика була надана відповідачу у сумі 30000,00 грн., строком до 20 грудня 2015 року.

У визначений період оплати відповідач зобов'язався повернути позику, але своїх зобов'язань не виконав в передбачений договором строк, внаслідок чого сума заборгованості на даний час складає 30000,00 грн.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідачем належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцю позику (грошові кошти в такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 30000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 грудня 2015 року в сумі 30000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 137/2120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняту скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Літинського районного управління юстиції ОСОБА_3 до свого провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 01.12.2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 439/1757/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.01.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.50 год. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.01.2016 Справа № 657/1186/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти за договором депозитного вкладу.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань, з метою економії її коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_3, яка перебуває за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова,43 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, представнику відповідача ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/523/4844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23464,05 грн. та судових витрат.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Гудіна Н.І., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, була звільнена у відставку, згідно Постанови Верховної Ради України №1600-19 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів».

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 12.10.2016 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 18.10.2016 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1170/14-ц
провадження № 2/294/186/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої заявник просить доручити експерту ТзОВ "Експерт Авто" ОСОБА_4.

Як вбачається із витягу із Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України у вказаному реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_4.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та для доручення проведення експертизи ОСОБА_4, який не є атестованим судовим експертом.

Відповідно до статті 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №751/9745/15-ц
Провадження №2/751/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В описовій ухвалі суду в поясненнях відповідача по справі було допущено описку у написанні дати вказано «2010 рік», а необхідно - «2002 рік».

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в описовій частині ухвали суду від 28 грудня 2015 року в поясненнях відповідача допущено описку в написанні року, зазначено 2010 рік, а необхідно вказати 2002 рік.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в четвертий абзац описової частини ухвали суду від 28 грудня 2015 року: замість 2010 року зазначити 2002 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4231/15-ц
Номер провадження 2/213/342/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи суду

15 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОТП Банк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.07.2006 року у розмірі 5791,35 доларів США, що еквівалентно 124308,25 грн, та судовий збір у розмірі 1865,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Крім того, в додатковому договорі від 18 січня 2010 року також зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4785/15ц Головуючий в І інстанції Корецький Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/238/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року частково змінити. Виключити з його мотивувальної частини посилання на ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1270 ЦК України, як на підставу для відмови в позові і вважати, що в задоволенні позову відмовлено на підставі ст.ст. 524, 529 ЦК України.

В решті частині це ж рішення суду та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Т.Г. Фурман

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2016 Справа №: 518/1796/15-ц
Провадження № 2/518/402/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 10.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та зобовязати сторони надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 752/3311/16-ц
Провадження № 2/752/2797/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 18 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» про визнання позачергових загальних зборів членів ЖБК такими, що не відбулися,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 19 лютого 2016 року ГБК «Омега» подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року було залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали 14 березня 2016 року до суду надійшов оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ГБК «Омега» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Омега» про визнання позачергових загальних зборів членів ЖБК такими, що не відбулися.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.