Номер провадження: 22-ц/785/7372/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачі в управління предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління (далі-Банк) до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: суд звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1; визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; встановив початкову ціну предмета іпотеки і передав в управління Банка предмет іпотеки, надавши Банку право вчиняти дії по відношенню до предмета іпотеки, у тому числі, право звертатись до органів і посадових осіб для отримання документів, що стосуються предмета іпотеки, право на отримання, зокрема, у нотаріусів, документів /їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок/, необхідних для управління предметом іпотеки (а.с.77-80).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2015 року виправлені описки в рішенні суду від 18.12.2014 року, зокрема, стосовно дати ухвалення рішення: з 18.11.2014 року на правильну - 18.12.2014 року (а.с.103,104).

Представник ОСОБА_2, в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 18.12.2014 року, яке оскаржив у частині задоволення вимог Банка про передачу предмета іпотеки в управління Банка, посилаючись на те, що зазначеним рішенням вирішені питання щодо певних прав та обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_3О.(138-142).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити зважаючи на наступне.

За змістом ст. 292 ч.1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2014 року, зокрема, переданов управління Банка предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, з наданням права вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі: право звернення до уповноважених оргавнів та посадових осіб для отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та у нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління (а.с.80,103,104).

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка не була стороною у справі, обгрунтовуючи підстави подачі апеляційної скарги зазначає про те, що: є рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року за позовом Банка до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність нотаріуса щодо відмови у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 10.12.2007 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року; судом не взято до уваги вимоги ст. 8 Закону України Про нотаріат, яким визначено поняття нотаріальної таємниці.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що рішення суду в о скаржуваній частині не стосувалося безпосередньо приватного нотаріуса ОСОБА_3, однак на підставі зазначеного рішення нотаріуса фактично була зобов'язана виконати рішення суду від 18.12.2014 року (а.с.141).

Між тим, оскаржуваним рішенням суду не вирішувались права та обов'язки приватного нотаріуса ОСОБА_3

Та обставина, що рішення суду від 18.12.2014 року, у зв'язку із передачею в управління Банку предмета іпотеки створило певні обов'язки для невизначеного кола осіб, в тому числі для установ, підприємств, організацій і нотаріусів, у даному випадку, не є підставаю для ствердження того, що суд першої інстанції вирішив питання щодо прав або обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_3

У приватного нотаріуса ОСОБА_3настали певні обов'язки на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 року, яке нотаріус не позбавлена права оскражити у встановленому законом порядку, зокрема шляхом подачі касаційної скарги.

Приймаючи до уваги, що приватний нотаріус ОСОБА_3 не має передбаченого ст. 292 ч.1 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292 ч.1, 297 ч.ч.5,6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2014 року. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касацінйому порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко