overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1778/15-ц
Провадження № 2-о/417/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.12.2015р. відкрито провадження по справі.

14.01.2016р. по справі постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено.

При цьому, в ухвалі суду від 28.12.2015р. та рішенні судом було допущено описку, а саме: замість вірного прізвища заявниці «ОСОБА_1Л.» вказано як «ОСОБА_3Л.».

У судове засідання сторони не прибули, про дату та час розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі від 28.12.2015р. та рішенні від 14.12.2015 року описки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту заявниці, яка перебуває в матеріалах справи, її вірне прізвище ОСОБА_1 За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 28.12.2015р. про відкриття провадження у справі та рішенні суду від 14.01.2016р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути допущену судом описку в ухвалі від 28.12.2015р. про відкриття провадження та рішенні суду від 14.01.2016р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

Вважати вірним в ухвалі від 28.12.2015р. про відкриття провадження та рішенні суду від 14.01.2016р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, прізвище заявниці «Ченакал Емма Львівна » замість «Ченекал Емма Львівна».

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Л.О.Сурніна
Справа № 219/1314/16-ц
Провадження №2/219/1285/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року, станом на 16 березня 2016 року відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Ухвала

28 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №521/4954/16-ц
Провадження №2 /521/2711/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартир поряду спадкування за законом, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність в отримані даних від Першого Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції дані щодо наявності або відсутності актового запис про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 2014 - 2015 років; надати відповідь кому 24.11.2014 року видавалося свідоцтво про смерть, виконане на бланку серії І-ЖД №217916, та чия смерть зареєстрована в актовому записі №3775 від 24.11.2014 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першого Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції дані щодо наявності або відсутності актового запис про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 2014 - 2015 років; надати відповідь кому 24.11.2014 року видавалося свідоцтво про смерть, виконане на бланку серії І-ЖД №217916, та чия смерть зареєстрована в актовому записі №3775 від 24.11.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/204/16-ц
Номер провадження 2/404/1028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/204/16-ц, номер провадження 2/404/1028/16.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 13:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6659/16-ц
Провадження № 2/552/2276/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину незавершеної будівництвом будови з підвалом до житлового будинку та про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво нового будинку і на добудову незавершеної добудови і підвалу.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про накладення арешту на будинок №34/23 по вул. Менжинського в м. Полтаві, в тому числі на зареєстровану у БТІ «Інвентаризатор» незавершену будівництвом добудову, яка зєднана одним дахом з будинком до вирішення винесення рішення по справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 204/8054/15-ц
Провадження № 2/204/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором лізингу,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/8054/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором лізингу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №591/8144/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/450/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, зобов'язати винести постанов та скасування постанови,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/761/112/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух Олег Ярославович, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кантемір Василь Іванович, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на дії державного виконавця, посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити на 19.02.2016 року о 09 годині 10 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові пояснення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 577/5391/15-ц
Провадження № 2/577/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 61 130 грн 45 коп , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ « Альфа-Банк » тричі не з»явився до судового засідання без поважної причини, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , про причини неявки суду не сповістив , про наслідки неявки до судового засідання попереджений.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання.

Керуючись : ч.3 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 61 130 грн 45 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1440/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Процик М.В. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 04.01.2016 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4, 17 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справу передано до провадження судді Процик М.В. та визначено суддів учасників колегії Дрішлюка А.І., Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначені позови є однорідними та заявлені одним і тим самим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача.

За таких умов матеріали справ за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості можливо об»єднати в одне провадження з справою за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справ за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об»єднати в одне провадження з справою за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Об»єднаній справі присвоїти номер 543/202/15-ц та номер провадження 2/543/158/16.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

22.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І., Захаревської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» належним на праві власності майном - квартирою НОМЕР_1 загальною площею 93,40 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя