АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7034/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/1438/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України №3674-VI у редакції закону від 28.03.2015 року (діяла на час уточнення ОСОБА_1 своїх позовних вимог 06 квітня 2016 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога про визнання права власності носить майновий характер, а визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину є немайновою вимогою, тому судовий збір мав бути сплачений окремо за кожний вид позовних вимог.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції від 28.03.2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У позовних вимогах майнового характеру ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 23 по вул. Комарова, смт. Пісочин, Харківського району Харківської області, та визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно. Згідно відповіді КП «Харківське РБТІ» загальна вартість спірного домоволодіння станом на 01.04.2014 року складала 299 499 гривень, в тому числі вартість самочинно збудованого майна складала 81 095 гривень (т.1 а.с. 159). Тобто вартість домоволодіння без самочинно збудованого майна 218 404 гривні (299 499 81 095), а вартість ? частини домоволодіння складатиме 54 601 гривню (218 404/4).

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру у суді першої інстанції складав 1 356 гривень 96 копійок ((54 601 + 81 095) / 100).

З огляду на те, що ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена у розмірі 1218 грн., судовий збір, що мав бути сплачений до суду першої інстанції за розгляд позовної заяви немайнового характеру, складав 243 грн. 60 коп. (1218*0,2).

Отже, до суду першої інстанції позивачем мало бути сплачено 1 600 гривень 56 копійок (1356,96+243,6), а до суду апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 760 гривень 62 копійок (1600,56*1,1), з яких сплачено було лише 535 гривень 71 копійка. Такими чином, доплаті підлягає 1 224 гривні 91 копійка (1760,62-535,71).

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя