Справа № 185/7003/16-ц
Провадження № 2/185/3790/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з батька дитини ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути аліменти в розмірі 1/2 частину доходу відповідача. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначає в позові, що відповідач є батьком їх неповнолітньої доньки і їй потрібні кошти на утримання доньки.

Відповідач позов визнав повністю і просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючі розмір аліментів, суд, відповідно до вимог ст.182 Сімейного кодексу України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 25 липня 2012 року (а.с.7).

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка проживає разом з позивачем по справі та перебуває на її утриманні.

Позивач не працює, перебуває на обліку Центрі зайнятості як безробітна.

Відповідач працює в ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", має стабільний заробіток. В судовому засіданні самостійно запропонував стягнути з нього 1/2 частину його заробітку на утримання дитини.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551.20 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін.) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2016 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4