overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1401/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.09.1998 року відділом РАГС міської ради м.Запоріжжя зареєстровано їх шлюб, актовий запис №830. Вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на життя. Вони разом не живуть та спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просила позов розглянути за її відсутністю.

Відповідач позов визнав, згодний шлюб розірвати, так як через непорозуміння один одного вони з позивачем проживають окремо вже три роки. На примирення не згодний

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 04.09.1998 року відділом РАГС міської ради м.Запоріжжя, актовий запис №830, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.4).

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2. Син проживає з позивачем, що підтверджує відповідач. (а.с.5,6).

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя через непорозуміння один одного припинили шлюбні відношення, разом не проживають. На примирення не згодні. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.1998 року відділом РАГС міської ради м.Запоріжжя, актовий запис №830 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяВ. В. Петягін
Справа 328/1159/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Асланової Мантізи Осман-кзи до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання прийняти нове рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. Асланова Мантіза Осман-кзи звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання прийняти нове рішення.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: номери засобів звязку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява Асланової Мантізи Осман-кзи зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач не вказала номери засобів звязку відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, не зробила виклад обставин, якими обґрунтовує свою позовні вимоги та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, які викладені в позовній заяві.

Таким чином позивачці необхідно в позовній заяві вказати номери звязку відповідача, викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Асланової Мантізи Осман-кзи до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання прийняти нове рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2016
Справа №320/307/16-ц.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6217/15-ц
Провадження № 2/461/293/16
УХВАЛА

15.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представників позивача про обєднання в одне провадження цивільної справи №461/6217/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Галицького ВДВС ЛМУЮ, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту та цивільної справи №461/1412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Галицького ВДВС ЛМУЮ, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 про визнання електронних торгів недійсними, застосування реституції -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа №461/6217/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Галицького ВДВС ЛМУЮ, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту.

Представники позивача у судовому засіданні подали клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою №461/1412/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Галицького ВДВС ЛМУЮ, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 про визнання електронних торгів недійсними, застосування реституції.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже за змістом наведених норм права об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту та про визнання електронних торгів недійсними, застосування реституції, а тому не можна вважати, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, об'єднання вказаних позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд вказаних вимог, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представників позивача про обєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17472/15-ц

пр. № 2/759/1099/16

22 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 001923 від 31 березня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений адміністративний платіж (перший внесок) у сумі 61 800 (шістдесят одна тисяча вісімсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, для осіб які були відсутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 382/750/16-ц
Провадження 2/382/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 15.06.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.06.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа 328/1197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 01.04.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №568/175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2016 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа 519/85/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Ковальчука О.А.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2016 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 129/587/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/63/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.03.2016 року о 10:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявниці - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявницю надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

20 cічня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 280/1005/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 215/5966/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради", про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі, визнання наказу недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи висновку №2884 від 03.10.2015 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою визначення належності підпису обстежуваної особи, вчиненого на зазначеному висновку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Згідно ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право звертатись до суду з клопотанням пропризначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки питання, визначені позивачем, виходять за межі заявлених позовних вимог та не мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: