overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/483/16-ц
пр. № 2-о/382/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

30 травня 2015 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/1521/16-ц
Провадження № 2/346/688/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання на яке відповідачі не з"явились .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 березня 2016 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 143/28/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 303/786/16-ц
№ 2/303/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 01 квітня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 31 березня 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/821/16-ц
Провадження № 2/0182/1764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2042/16-ц
Провадження № 2/192/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В. в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без руху.

Надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне подало апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 11 березня 2016 року на ухвалу суду від 29 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху даний перелік не містить.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 11 березня 2016 року на ухвалу суду від 29 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху порушено бути не може, і дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від 11 березня 2016 року на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

Провадження № 22-ц /787/716/2016 Суддя-доповідач - Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме не зазначено ціни позову від дійсної варстості будинковолодіння на час подачі позову та відповідно не сплачено судового збору.

На виконання ухвали представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 надано квитанції про сплату судового збору, а саме ОСОБА_1 - 94 грн., ОСОБА_2 - 94 грн., ОСОБА_3 - 94 грн., ОСОБА_4 - 94 грн. (не зрозумілий розмір), а також реєстр платежів від 10.11.2015 року, де зазначено про сплату судового збору ОСОБА_1 - 789.92 грн., ОСОБА_2 - 478.20 грн., ОСОБА_3 - 487.20 грн., ОСОБА_4 - 487.20 грн.

Слід зазначити, що сплату судового збору згідно вказаного реєстру проведено по іншій цивільній справі за провадженням № 2/606/38/16-ц, яка проведена за старими ставками судового збору.

Вказаний судовий збір позивачам не повертався та відношення до даної справи немає ніякого.

Отже, ухвала суду від 29 січня 2016 року не виконана, судовий збір в певному обсязі не сплачено, дійсна вартість будинковолодіння не зазначена, не зазначено ціни позову.

В попередній справі була зазначена ціна позову на спірне будинковолодіння 197480.00 грн.

Згідно розміру ставок судового збору станом на 01.01.2016 року з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн.20 коп. та не більше 6890 грн. Цього позивачами не дотримано, а ухвала суду від 29 січня 2016 року не виконана.

Крім цього, в матеріалах справи є доручення тільки від ОСОБА_1, від інших позивачів таке доручення в матеріалах справи відсутнє, а це свідчить, що інтереси позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 представляти не може.

Враховуючи з наведеного позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя:
Справа № 277/1157/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 723/462/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2014р. у виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що вони протягом року не проживають разом та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, у них виникали сварки, шлюб носить формальний характер.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнала, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 08 травня 2014р. у виконавчому комітеті Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 управління ДПтС у Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Івано-Франківського слідчого ізолятора до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 управління ДПтС у Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/1519/45/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

23 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ВАТ «Інтертелеком» надати дані про вхідні дзвінки на номер «Інтертелеком» 703-83-49, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 9:30 до 11:00 годин 18 січня 2012 року, та дані про дзвінки, які були надані ВАТ «Інтертелекомом» в період з 9:30 до 11:00 годин 18 січня 2012 року на номер 703-83-49, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить Одеському міському центру зайнятості та починається з 705--).

Ухвалу направити до ВАТ «Інтертелеком»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 2-о-149/11
Провадження №:2-о/215/8454/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано відмову нотаріуса у внесенні виправлень до правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. З ст. 235, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: