20.01.2016 Справа № 756/3701/15-ц
Номер справи 756/3701/15-ц
Номер провадження 2/756/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обґрунтування позову вказує, що 01.05.2010 року ОСОБА_3 взяв у нього в борг за договором позики грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 10.01.2010 року 23850 грн. і зобов'язувався повернути грошові кошти у тримісячний строк, тобто до 01.08.2010 року з продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.

19.01.2011 року між ним та ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 був укладений договір згідно якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 грошові кошти у національній валюті, які еквівалентні 50 000 доларів США.

Потім ОСОБА_3 відмовився виконувати свої зобов'язання. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики від 01.05.2010 року недійсним . 17.05.2011 року Дніпровський районний суд м. Києва відкрив провадження по справі та своїм рішенням стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 24326, 8 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та 08.12.2011 року ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження. Також позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в сумі 400000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 22.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було зупинено провадження по справі до вирішення питання про прийняття спадщини після померлого. Згідно з відповіді на запит суду Двадцять першої київської державної нотаріальної контори від 20.02.2013 року заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_3 спадкоємцем за законом є його рідна сестра, ОСОБА_2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 12.03.2013 року було відновлено провадження по справі та залучено ОСОБА_2 в якості відповідача. 05.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва відмовив йому у задоволені позовної заяви до ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не отримувала у спадщину будь-якого майна після смерті ОСОБА_3

Позивач вказує, що невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по боргу в сумі 24326 грн. нанесло йому такі збитки. Згідно довідки з Головного управління статистики у м. Києві від 11.03.2015 року індекс інфляції за період з січня 2013 року по лютий 2015 року включно становить 136, 3 відсотки, індекс інфляції від суми боргу в розмірі 24326 грн. в даному випадку становить: 24326 грн. * 1, 136 = 27634 грн.

Посилається на 625 ЦК України вказує, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання сплачує три проценти річних від простроченої суми, , що в даному випадку становить: 24326 грн. * 0,03 = за 1 рік, тобто за 12 місяців, а за 1 місяць це становить 729/12=60 грн. Період з 01.06.2011 року по лютий 2015 року становить 45 місяців. Тобто за цей період часу 3 відсотки річних від простроченої суми становить 60 грн. * 45 місяців - 2700 грн., що сумарно складає 27634+2700= 30334 грн.

Вказує, що невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по боргу в сумі 400000 грн. нанесло йому збитки. Індекс інфляції за період з 01.07.2014 року по лютий 2015 включно становить 125 %, 400000 грн. * 1, 25 = 500000 грн.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України розраховує 3 % річних: 400000 грн. * 0, 03 = 1200 за 1 рік, тобто за 12 місяців, а за 1 місяць це становить1200 /12 = 1000. Період з 01.02.2011 року по лютий 2015 року становить 49 місяців. Тобто 1000*49 місяців = 49000 грн. , що сумарно складає : 500000+49000=549000 грн.

На підставі вищевикладеного позивач посилаючи на ст.625 ЦПК України просить суд стягнути з відповідача на його користь за прострочення нею грошового зобов'язання на суму 24326 грн. грошові кошти в сумі 30334 грн. та за прострочення нею грошового зобов'язання на суму 400000 грн. грошові кошти в сумі 549000 грн.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позові та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечувала, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_2, звернулася із заявою про прийняття спадщини після рідного брата до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, про що було заведено спадкову справу. Спадковим майном після смерті ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_4. Нотаріус в усній розмові повідомила, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру, оскільки ? частки квартири знаходиться під забороною відчуження, та вся квартира знаходиться під арештом.

11.03.2014 року ОСОБА_2 подано заяву в Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поте їй було відмовлено, оскільки із завою звернулася неналежна особа, при цьому у своєму рішенні від 11.03.2013 року зазначив, що обтяжувачем є Державний нотаріус Межинська Н. В.

Також зазначала, що її довіритель після смерті ОСОБА_3 будь-якого майна не приймала, а тому вона не повинна відповідати за борги спадкодавця. Окрім того, зазначала, що у неї відсутні будь-які договірні зобов'язання з позивачем, а тому відсутні підстави для застосування ст.625 ЦПК України. Одночасно просила суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову .

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 24236 грн. На даний час на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист стосовно виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер , однак як убачається з матеріалів виконавчого провадження боржником є ОСОБА_3 Виконавчою службою не вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника - спадкоємця ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна залучено ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Як установлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2014 року, ОСОБА_3 отримав кошти від ОСОБА_1 в розмірі 50 000 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_3 і тому зазначені кошти , як зазначено судами підлягають поверненню як безпідставно набуті, оскільки договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є нікчемним, проте в задоволенні позову відмовлено, так як спадкоємець ОСОБА_3 фактично спадщину ще не отримала.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

При цьому слід зазначити, що в строки визначені законом ОСОБА_2 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , від отримання спадщини не відмовилася. Спадковим майном після смерті ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_5, проте суд вважає, що спадкоємець не отримує свідоцтво про право власності на спадкове майно з метою ухилення повернення коштів отриманих спадкодавцем за нікчемним правочином.

На час розгляду даної справи ОСОБА_2 також не отримала свідоцтво про право на спадщину, і як зазначено в судових рішеннях першої та апеляційної інстанції відмовляючи в позові суди виходили , з того що спадкоємець фактично спадщину не отримала, а тому враховуючи ст.61 ЦПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.625 ч.2, ч.1 ст.1282 ЦК України , ст.ст. 10,11, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя