overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2046/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2007 року, була зареєстрована та проживала до дня смерті за адресою: вул. Трублаїні с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2007 року, була зареєстрована та проживала до дня смерті за адресою: вул. Трублаїні с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1988/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2232/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про втрату права користування будинком та виселення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Пушкіна,37 а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Виселено ОСОБА_2 без надання іншого приміщення, з будинку розташованого за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Пушкіна,37 а

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак при поданні апеляційної скарги судовий збір оплачений не в повному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з неповною оплатою судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано 02 березня 2016 року (а.с. 57), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 234/2318/16-ц
Провадження № 2/234/1810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/440/16-ц
Провадження № 2/229/386/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання за адресою м.Дружківка, вул.Енгельса, 112а/11 станом на 01.11.2015року в сумі 4532,68грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.28 -29) власниками нерухомого майна за адресою м.Дружківка, вул.Енгельса, 112а/11 є ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2 кожний.

Таким чином, ОСОБА_5 як власник майна, зобов"язаний утримувати майно , що йому належить, відповідно є співвідповідачем по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 квітня 2016р. до 15год

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 296/9657/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20810,39 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат з опублікування оголошення у пресі у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання винесення додаткового рішення по справі на 28.03.2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №717/494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майніта визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/3 частки нерухомого майна по вул. Садова,69, в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області, а саме житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «А-І» житлового площею 21 м.кв. загальною площею 35,6 кв.м., сараю «Б», гаража «В», убиральні «Г», воріт - №1, криниці -№2, огорожі - №3-4 та передати ОСОБА_2 компенсацію вартості його частки в розмірі 10992,33 гривень, внесену на депозитний рахунок суду, а також визнати за ним право власності на 1/3 частини нерухомого майна вул.Садова,69 в селі Росошани Кельменецького району Чернівецької області, а саме житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою»А-І» житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «А-І» житловою площею 21 м.кв. загальною площею 35,6 кв.м., сараю - «Б», гаража «В», убиральні «Г», воріт -№1, криниці -№2, огорожі № 3-4.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 40 хвилин 6 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 10 години 40 хвилин 6 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1159/16 Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю"Експерт-Сервіс Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 березня 2016 та доповідачем визначено суддю Акопян В.І., у складі колегії суддів Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 30.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов
Провадження № 2/243/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

22 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 ( колишня Свердлова ) міста Словянська, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право користування цією квартирою, в якій він зареєстрований, але протягом року не проживає без поважних причин.

24 грудня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 25 грудня 2015 року.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, її розгляд було відкладено на 12 січня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2, місцезнаходження якого невідоме, про час та місце розгляду справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання, де він зареєстрований у встановленому законом порядку, за адресою: місто Словянськ, вулиця Вокзальна (Свердлова)АДРЕСА_2, та повістки вручені житлово-експлуатаційній організації КП «ЖЕК № 1», якою складено акт від 15.01.2016 року про неможливість вручення судової повістки відповідачеві за вказаною адресою внаслідок його відсутності.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.ст. 74,75 ЦПК України,вважається, що судовий виклик відповідача здійснений належним чином.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту,-

в с т а н о в и в:

позовна заява заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл. про скасування державного акту, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 11 год. 30 хв. 22.03.2016р.

Направити відповідачам і третій особі копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 202/9333/15-ц
Провадження № 2/202/627/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Косіора 29, 29а, 29б» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Косіора 29, 29а, 29б» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22 березня 2016 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/3134/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 22,203,625,1046,1047,1049 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна б. 127 кв. 22, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 91 840 (девяноста одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна б. 127 кв. 22, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 3 % річних від простроченої суми за період з 25 липня 2013 року по 04 січня 2016 року у сумі 6 748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 35 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна б. 127 кв. 22, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 1 261 (тисяча двісті шістдесят одна) гривня 48 копійок.

З повним текстом рішення сторони, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 25 березня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін