overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/19159/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн. сплачену при звернені з позовом до суду, оскільки у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 487 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_3, сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією від 21.12.2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/451/16-ц

Провадження № 2-о/414/37/2016

22 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Невської сільської ради Кремінського району, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Невської сільської ради Кремінського району, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/607/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми заявленого позову 3 537 800 грн. (три мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч вісімсот гривень) на все майно, що належить:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н НОМЕР_3, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 129/251/16-ц
Провадження по справі № 2/129/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 25.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/181/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/371/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ярчовецької сільської ради про захист права громадянина на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 12 лютого 2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Ярчовецької сільської ради про захист права громадянина на земельну частку (пай) відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою не міг, оскільки постійно хворіє.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 було надано строк для можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження рішення.

14 березня 2016 року апелянт подав заяву, не вказавши причини пропуску терміну на апеляційне оскарження та будь-яких доказів про поважність пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших поважних причини пропуску терміну на апеляційне оскарження, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 12 лютого 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 12 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 297/109/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

20.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 522/3344/16-ц
Провадження № 2-н/522/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

26.02.2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. судом був наданий строк сторонам для примирення протягом трьох місяців, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21.01.2016 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"30" вересня 2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/1570/2016

331/6379/16-ц

30 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: вселити його в квартиру № 18, що знаходиться за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, буд. 2; усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 8 площею 20,30 кв.м та користуванні підсобними приміщеннями коридор площею 6,60 кв.м., туалет площею 1,10 кв.м., душову № 3 площею 1,20 кв.м., кухню площею 5,80 кв.м., балкон площею 0,51 кв.м. залишити в спільному користуванні; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

В порушення даної норми закону позивачем додано до матеріалів позовної заяви технічний паспорт на квартиру № 18 у житловому будинку № 2 по вулиці Українська в м. Запоріжжя, з якого вбачається що власником квартири є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог наводиться лише факт вчинення перешкод в користуванні власністю, проте будь-якого доказу цього до матеріалів позовної заяви не додано.

При цьому, слід зазначити, що суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, а отже у відповідності до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши, в який саме спосіб та яким шляхом суду необхідно усунути перешкоди в користування власністю та вселити позивача.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 345/647/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської РДА про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМалюшицької ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Калуської РДА про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.40 год 30.03.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/693/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 17.12.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

04 лютого 2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року. У своїй заяві заявник посилався на те, що він не був повідомлений про дати судових засідань, крім того, судом при прийняття рішення не було враховано факт що ОСОБА_2 має боргові зобовязання перед ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, письмові заперечення представника позивача, а також матеріали цивільної справи №206/4980/15-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/693/16-ц відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак не отримував судові повістки з незалежних від суду причин. Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

Щодо посилань відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення судом не враховано факт наявності боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то зазначені факти, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 228, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015 року по справі №206/5102/15-ц залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі та виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнення.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1299/14-ц
Провадження по справі 2-зз/276/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

З даною заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 1.10.2014 року по справі №276/1299/14-ц шляхом скасування арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: с.Топорище вул.Леніна (Житомирська) 21 Володарсько Волинського району Житомирської області.

У судове засідання представник заявника та прокурор Лозовик А.В. подали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Рішенням Володарсько Волинського районного суду від 24 листопада 2014 року позов прокурора Володарсько Волинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та повернення майна було задоволено, рішення не скасоване і набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га за адресою: с.Топорище вул.Леніна (Житомирська) 21 Володарсько Волинського району Житомирської області скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.