overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 30.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 348/336/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-810/11
Провадження № 4-с/0203/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 11 березня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її заявнику або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111, 119-121, 383-386 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-810/11 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати державному виконавцю представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 127/4196/16-ц
Провадження 2/127/2548/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.03.2015р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

У судові засідання, що відбулись 12 лютого 2016 року та 17 березня 2016 року ані позивач, ані представник його інтересів не зявились.

Факт належного повідомлення сторони позивача про час, дату та місце проведення судового засідання, призначеного на 12 лютого 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом у відповідне судове засідання, яке представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 19 січня 2016 року (а. с. 59), тобто за 23 дня до дати судового засідання; про причини неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення сторони позивача про час, дату та місце проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2016 року підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом у відповідне судове засідання, яке представник інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 29 лютого 2016 року (а. с. 64), тобто за 16 дня до дати судового засідання.

16 березня 2016 року факсимільним звязком, а 17 березня 2016 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому, проте приймаючи до уваги відсутність поважних причин для неявки сторони позивача у минулі судові засідання (15 жовтня 2015 року та 12 лютого 2016 року) суд приходить до висновку щодо зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, а тому вважає за можливе залишити даний позову без розгляду на підстав п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 березня 2016 року відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Направити копію ухвали до Голосіївського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 7 квітня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 664/3738/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Крайнюкової Л.В., Оліфіренка В.В.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Опікунська рада при виконкомі Цюрупинської міської ради звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.01.2016р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 43 від 09.02.2016р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: Л.В. Крайнюкова

ОСОБА_2
Справа № 529/516/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується його земельною ділянкою, позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного аграрного підприєсмтва "Диканське".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу надати суду договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки з відповідними додатками до нього.

Суддя:ОСОБА_3
21.03.2016 227/6442/15-ц
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з 'явився,про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки, доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою:
- для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обвязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Слухання справи відкласти на 30 березня 2016 року на 09:00 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Єдиний унікальний номер 234/1400/16-ц Номер провадження 22-ц/775/599/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишена без руху, оскільки Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" не сплачено судовій збір в розмірі 1378 грн.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ними копії ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Копія ухвали від 23 лютого 2016 року отримана Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" 01 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 березня 2016 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго", зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути ії.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс» Сім Самураїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 57-64, 77, 158, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс» Сім Самураїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12743,57 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІПН № НОМЕР_1, на користь Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс» Сім Самураїв» ( , р/р2000 в Південному ГРУ «Приватбанк» , МФО 328704,

заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01 вересня 2013 р. по 01.05.2015р. в розмірі 12743,57 грн. , що складається з :

-боргу за послуги утримання багатоквартирного будинку та прибудинковій території -3160,00 грн .;

-боргу за послуги теплопостачання 4019,46 грн.;

-боргу за послуги електропостачання -7,00 грн.;

-інфляційні збитки від несплати житилово-комунальних послуг у встановленні строки- 3463,87 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату послуг -1260,32 грн.;

-суми штрафу 632,00 грн.;

-3% річних 200,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІПН № НОМЕР_1, на користь Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс» Сім Самураїв»,

судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/628/15-ц
Провадження № 2/440/42/2016
У Х В А Л А

про відкладення

16 березня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку , -

в с т а н о в и в:

До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про вікладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю участі його представника в судовому засіданні через хворобу.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку, попередній розгляд відкласти на 12.04.2016 року на 15.00год. з викликом сторін в попереднє судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3