overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 09.02.2016 року.

Станом на 21.03.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.01.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 453/69/16-ц
№ провадження 2/453/138/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

29 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 11 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 196/1644/13-ц
№ провадження 8/196/2/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про частковий перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про частковий перегляд рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року в цивільній справі №196/1644/13. Таке не відповідає приписам ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві посилається на факти, як на нововиявлені обставини, які не існували на час розгляду справи, що не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Даних про інші обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України), заява не містить.

Так само відсутні й посилання, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 364, 364-1 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про частковий перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особам, які її подали.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Станом на 20 січня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 747/78/16-ц
Провадження№ 2/747/50/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 10 березня 2016 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

Ухвалою від 10.03.2016 року проведення попереднього судового засідання було відкладено за заявам сторін на 10.00 год. 21 березня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили задовольнити, клопотань у відповідності до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України до суду не надійшло.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала до суду заперечення на позов та документи на підтвердження заперечень, які було долучено до матеріалів цивільної справи. Судом задоволено клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/78/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про стягнення боргу до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

04.03.2016 року при розгляді відповідних матеріалів скарги суддею була постановлена ухвала про залишення скарги без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання відповідної ухвали суду на усунення зазначених недоліків, при цьому було звернено увагу заявника те, що до копії скарги не додано копії інших документів, які додаються заявником до скарги, що суперечить та не узгоджується з ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник одержав відповідну ухвалу суду 14.03.2016 року.

Разом з тим, 16.03.2016 року на адресу суду від заявника, шляхом надсилання поштового конверта від 15.03.2016 року, надійшла скарга в новій редакції, при цьому до скарги додатково додано, знову ж таки, в єдиному примірнику наступні документи, частина яких, до того ж, не зазначаються в додатку до скарги, а саме: копію скарги, копію судового рішення від 30.11.2012 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року та копію постанови про повернення виконавчого провадження від 29.12.2014 року.

За даних обставин, враховуючи, що заявник на виконання ухвали суду від 04.03.2016 року так і не усунув зазначених в ухвалі недоліків поданої ним скарги, натомість надав скаргу в новій редакції, до якої, в супереч зазначеному в скарзі додатку, знову ж таки, порушуючи вимоги ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в єдиному примірнику надав копії відповідних документів, в силу чого вважаю, що ухвала суду від 04.03.2016 року про залишення скарги без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану скаргу слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику, розяснивши заявнику, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалу суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/421/15-ц
Провадження по справі № 2/281/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гельвейчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.07.2015 року зупинено провадження у даній справі у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення до 12.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Дата документу 22.03.2016
Справа № 533/260/16-ц
Провадження № 2-о/533/9/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 01-07/7 від 10.02.2016 р. про роботу в колгоспі «Дружба» Козельщинського району в якій не повністю та невірно зазначено по батькові - «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1».

Посилається на те, що його прізвище, ім'я, по батькові відповідно до паспорту не змінювалося.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності архівної довідки заявнику заперечення не має.

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Архівна довідка, видана Комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщиського району за № 01-07/7 від 10.02.2016 р., про роботу в колгоспі «Дружба» Козельщинського району Полтавської області за 1987-1993 роки, де значиться «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1.», «ОСОБА_1» належать позивачу ОСОБА_1

Відповідно до паспортних даних його прізвище ім'я по батькові ОСОБА_1.

Факт належності зазначених довідок заявнику підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією трудової книжки.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Спір про право відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215,256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить архівна довідка за № 01-07/7 від 10.02.2016 р., видана Комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаного трудового архіву сільських і селищних рад Козельщиського району про трудовий стаж в колгоспі «Дружба», Козельщинського району, Полтавської області за 1987-1993 роки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/236/274/16
Єдиний унікальний номер № 236/483/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.21, 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Орехово-Зуєво, Московської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою сел. Новоселівка, м. Лиман Донецької області, який зареєстрований 02.08.2003 року Виконкомом Новоселівської сільської ради м. Лиман Донецької області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер картки фізичної особи платника податків - НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятьсот п'ятьдесят одна гривня двадцять копійок).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище

"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в розгляді справи , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
21.03.2016 Справа № 756/2895/16-ц
Провадження № 2/756/2719/16
Ун. №756/2895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити в попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Олфарм», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, про припинення права застави, зобов'язання звернення стягнення на заставне майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області, код банку отримувача: МФО 811039, рахунок отримувача: 0002) 535 грн. 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 443/1708/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1975/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», т.о. ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», про визнання права власності на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в той же час від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням останньої на лікарняному.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнає причини неявки сторін поважними та вважає за можливе клопотання задовольнити і відкласти розгляд справи на інший день, належно повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5