overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/263/110/2016р.
Справа № 263/1194/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, померла 23 грудня 2015р. доводиться дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 755/2160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення переплаченої суми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання , яке відбудеться 03 березня 2016 року о 09 год. 25 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
28.03.2016 ЄУН №337/5276/15-ц
Провадження №2/337/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив №354 «Електрод-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири в сумі 36467,10 гривень, та моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

23 грудня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 у справі була призначена судова будівельно-технічна експертизу, та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 28 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №12 від 25 березня 2016 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив №354 «Електрод-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Викликати сторони в судове засідання на 17 травня 2016 року на 13:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Дата документу 24.03.2016

УХВАЛА
24 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №б/н від 18.07.2008 року у розмірі 12 396,10 грн.
Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити, а слухання справи відкласти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28.03.2016 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справи № 242/5117/15-ц
Провадження № 2/242/134/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку повноважного представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 29, п. 4. ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку повноважного представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень по справі.

Слухання справи призначено на 27.01.2016 року об 11.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними умов договору кредиту, визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, яка подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку, а саме - надання касаційному суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами.

19 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник посилається на отримання рішення апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України. Проте, до заяви не додано належних доказів поважності пропуску такого строку.

Ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

ОСОБА_2 необхідно надати належні докази, які підтверджують, поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1437/16-ц
Провадження № 2/520/2089/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 188/285/16-ц
Провадження № 2/188/254/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Петропавлівським районним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/388/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 березня 2016 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про зобов"язання надати доступ до теплового обладнання квартири для проведення технічного огляду та зняття контрольних показників засобу обліку гарячої води,
02 вересня 2015 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про зобов"язанн надати доступ до теплового обладнання квартири для проведення технічного огляду та зняття контрольних показників засобу обліку гарячої води, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.
Позов задоволено, але при постановленні рішення 02 вересня 2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4951/16-ц
Провадження № 2/369/2488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 219/9514/15-ц
Провадження №2/219/343/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12482,91 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 761/221/16-ц
Провадження №2/761/3120/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/485/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

22.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «10» лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: