overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7891/16-ц
пр № 2-о/464/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

Вс т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016р. на 12.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С. З.
Провадження №: 2/752/1838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору туристичного страхування,

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

у позові Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є законними представниками неповнолітнього ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору туристичного страхування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Шумко
справа № 208/9973/13-ц
№ провадження 2-с/208/32/16
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4154 грн. 50 коп., 114 грн. 70 коп. в рахунок сплати судового збору.

29 червня 2016 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 11 грудня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягував не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11 грудня 2013 року за № 2н/208/1027/13, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4154 грн. 50 коп., 114 грн. 70 коп. в рахунок сплати судового збору скасувати.

Розяснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 673/1340/16-ц
Провадження № 2-о/673/76/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання її однією сім'єю із померлим 15.01.2014 року ОСОБА_4

В ході судового розгляду представник заявника заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявник позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 15 січня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 462/2977/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 153, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №: 2-сз/752/3/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за розгляд заяви про позбавлення батьківських прав, що підтверджується квитанцією № 11 від 11.11.2015 року.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

04.01.2016 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений у сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 11.11.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір сплачений у сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 11.11.2015 року на карту Приват Банку НОМЕР_2.

Суддя С.В. Ладиченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/15-ц
Провадження № 2/553/246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, у звязку з початком процедури ліквідації банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_5

Представник позивача за зустрічним позовом проти залучення третьої особи не заперечував.

Представник відповідача за зустрічним позовом залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про поділ спільного майна подружжя у якості третьої особи за зустрічним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 159/5139/15-ц Провадження № 22-ц/773/555/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2403/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2072/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 і Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Шевченка» витрати по оплаті судового збору у сумі 606 грн 32 коп (шістсот шість грн 32 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/2072/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19, 23
№ провадження 6/646/13/2016
Справа № 646/541/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основянської обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до виконання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Основянської обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до виконання.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Основянської обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до виконання у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 12-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2272/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 752/9442/15-ц
Провадження №: 2/752/1743/16
УХВАЛА

20.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко> А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» - про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Легбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, причини неявки суду не повідомив. Судову повістку про виклик до суду повернуто поштовим відділенням до суду із довідкою про причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з»явився в судове засідання (на 14 годину 00 хвилин 20.01.2016р.; на 10 годину 30 хвилин 14.07.2015р.), про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, судові повістки про виклик до суду тричі були повернуті поштовим відділенням до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 32, 37, 42), відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином; заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» - про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 426/7999/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 17-50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 477/2197/16-ц
Провадження № 2-о/477/72/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 7 березня 2008 року, за адресою: с. Бєлозьорка Вітовського району Миколаївської області, вул. Соборна, 58.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як випливає зі змісту заяви ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Вітовського району Миколаївської області.

Таким чином заява ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, повернути заявнику у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 750/2333/16-ц
Провадження № 2/750/1152/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев