Справа № 177/416/16-ц
Провадження № 2/177/471/16
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

23.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_6 вул. Первомайська, 33, с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження у справі відкрито.

22 квітня 2016 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, треті особи: МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не визначена ціна позову та третя особа ОСОБА_7 фактично є відповідачем, оскільки вчинила правочин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі в якості третьої особи залучено МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького Району, в той час як наказом МВС України від 29.12.2015 року № 1646 затверджено Положення про територіальний сервісний центр МВС до функцій якого, згідно даного положення належить, в тому числі, і здійснення комплексу заходів, повязаних з проведенням реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, тому позивачу необхідно до участі у справі залучити належну третю особу;

- крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду, що впливає на визначення ціни позову та відповідно сплату судового збору.

Вислухавши учасників процесу, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху надаючи позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: МРЕВ м. Кривий Ріг і Криворізького району, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: