У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Вакал Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача за участю третіх осіб, в якому просила визнати за нею права власності на домоволодіння, яке є 2/15 частини житлового будинку, загальною площею 42,26 кв. м, з відповідною частиною надвірних побудов і складається з житлової кімнати №8 площею 7,6 кв. м , коридору №9 площею 3,4 кв. м житлової прибудови літ. А-1, розташованих за адресою: вул. Першотравнева, 20, м. Бердянськ, Запорізька область.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року до участі у даній справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест».

У теперішньому судовому засіданні представник ТОВ «Бердянськбудтрест». ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення Вищим Адміністративним Судом України справи №2а-13/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_1, в обґрунтування якого послалася на те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа №2а-13/2011 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради, Бердянського КПТІ, третя особа ТОВ «Бердянськбудтрест» про визнання протиправним та скасування виконкому про погашення правовстановлюючих документів на домоволодіння, зобовязання вчинити дії, спрямовані на підтвердження та поновлення права власності на домоволодіння. Ця справа суттєво повязана з предметом спору у цивільній справі і містить факти, які вже були предметом вивчення в судових процесах та є встановленими. Факт відсутності будівлі документально підтверджений в матеріалах справи №2а-13/2011, однак ухвалою ВАСУ від 18.02.2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року. Прийняті в адміністративній справи постанови та ухвали набрали законної сили та є чинними, але вказана адміністративна справа витребувана Вищим Адміністративним судом України у звязку з розглядом касаційної скарги позивача. Оскільки всі докази знаходяться в адміністративній справі, це позбавляє суд можливості ознайомлення і вивчення матеріалів зазначеної адміністративної справи №310/13/2011 та робить неможливим розгляд цивільної справи до вирішення справи ВАСУ, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання про зупинення провадження у справі, позивач та треті особи заперечували проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, у зазначеній адміністративній справі №2а-13/2011, на яку посилається представник третьої особи, судами всіх трьох інстанцій винесені відповідні рішення, які набрали законної сили, а оскарження позивачем ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не матиме значення преюдиціального факту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за відсутності перешкод для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_6. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7