Справа № 645/3415/15-ц
Провадження № 2/645/101/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:
У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 666, 92 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.03.2015 року в розмірі 3 356, 51 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.03.2015 року в розмірі 1 353, 40 грн.; інфляційні витрати в розмірі 867, 88 грн. та 3% річних в розмірі 89, 13 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилався на те, що відповідачі отримують і користуються послугами водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.03.2015 року, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.03.2015 року не сплачують, внаслідок чого мають перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Відповідачем ОСОБА_1 були подані заперечення на позов, у яких він зазначив, що позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, КП «Харківводоканал» надає неякісні послуги або не надає їх взагалі, відсутній договір між позивачем та відповідачем про надання відповідних послуг, КП «Харківводоканал» в порушення вимог ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не нараховується пільга в розмірі 75 %, КП «Харківводоканал» не надано доказів, що воно є належним позивачем. Посилаючись на викладене просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про застосування до вимог КП «Харківводоканал» позовної давності та заперечення на позов, у якому зазначив, що при нарахуванні заборгованості ОСОБА_1 позивачем не враховані пільги, якими користується відповідач, як ветеран війни.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 08.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 526/3 від 12.08.2016 року вбачається, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 року проведено за Державою в особі Верховної Ради (користувач військова частина НОМЕР_1 ). (а.с. 181, 135).

Згідно ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року послуги з водопостачання віднесені до комунальних.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем наймачем.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідачі мають заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.03.2015 року в розмірі 3 356,51 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.03.2015 року в розмірі 1 353,40 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з них на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості заявлені позивачем за періоди: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.03.2015 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.03.2015 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у запереченнях на позов просили суд застосувати до вимог КП «Харківводоканал» строк позовної давності.

Станом на день звернення до суду КП «Харківводоканал» із вказаним позовом строк позовної давності вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.03.2012 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.03.2012 року сплинув, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період часу з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 2796,87 грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати в розмірі 867,88 грн. та 3% річних в розмірі 89,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідачів на користь позивача суми інфляційних витрат у розмірі 867,88 грн. та 3% річних у розмірі 89,13 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що доводи відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень про те, що КП «Харківводоканал» надає неякісні послуги або не надає їх взагалі, відсутній договір між позивачем та відповідачем про надання відповідних послуг, КП «Харківводоканал» в порушення вимог ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не нараховується пільга в розмірі 75 %, КП «Харківводоканал» не надано доказів, що воно є належним позивачем є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, на підтвердження того, що КП «Харківводоканал» є належним позивачем у справі, матеріали справи містять: копії рішень Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11 Про реорганізацію шляхом приєднання КП «ВТП «Вода» та від 23.12.2011 року № 577/11 Про перейменування КПКГ «Харківкомуночиствод», розпорядження № 66 від 25.01.2012 року Управління комунального майна та приватизації Про затвердження статуту КП «Харківводоканал» та, відповідно, статут КП «Харківводоканал», витяг з ЄДР ЮО та ФО-П, ліцензія серії АГ № 500054. (а.с. 113-121).

З розрахунку заборгованості (Сводная карточка абонента В+К (раздельно) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані відповідачі, нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням пільги у розмірі 75%, яка надається на двох осіб.

Щодо відсутності договору між сторонами про надання послуг та надання позивачем неякісних послуг або їх не надання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Матеріалами справи підтверджено, що КП «Харківводоканал» надавало відповідачам зазначені вище послуги, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилась від послуг, які надавало їм КП «Харківводоканал», то у них виник обов`язок оплатити ці послуги.

Ані відповідачем ОСОБА_1 , ані його представником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 60 ЦПК України, які б підтверджували доводи, викладені в запереченнях (а.с. 61, 90-95), зокрема скарг на неякіснісь, несвоєчасність, неповноту отриманих послуг та ін.

З огляду на викладе, позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 753,88 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1881,96 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 914,91 грн.; інфляційні витрати в розмірі 867,88 грн. та 3% річних в розмірі 89,13 грн.

Питання стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,15, 57, 58, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 753,88 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1881,96 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 914,91 грн.; інфляційні витрати в розмірі 867,88 грн. та 3% річних в розмірі 89,13 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г. С. Шевченко