overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 260 грн. 00 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 2/742/273/16
Єдиний унікальний № 742/541/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 477/1462/16-ц
Провадження № 2/477/924/16 Строка № 49
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини його доходів та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 / 4 частини його доходів щомісяця, до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6773/16 Справа № 201/2084/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 04 липня 2016 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами саме до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /а.с.2-4/.

Незважаючи на це суд першої інстанції при ухвалені рішення вказав в якості відповідача Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», тобто іншу особу.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Глущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6778,37 грн., -

В С Т А Н О В И В

14 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6778,37 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №597/1246/15-ц
Провадження №2/597/503/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В суд 20.01.2016 року поступила заява від ТзОВ Кредитні ініціативи в якій представник заявника просить повернути ТзОВ Кредитні ініціативи сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд про стягнення заборгованості до суду судовий збір в сумі 4895,24 гривні.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Однак, ухвалою Заліщицького районного суду від 30.12.2015 року позовну заяву ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробуд про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав її не відповідності вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не було додано документів, що б підтверджували сплату судового збору в сумі 4895,24 гривні.

Суд вважає, що положення ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки до позовної заяви представником позивача не було додано квитанції про сплату судового збору в сумі 4895,24 гривні, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

А тому заява ТзОВ Кредитні ініціативи про повернення судового збору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи в задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 4895,24 гривні.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/375/16-ц
Провадження № 2/617/299/16

24 березня 2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 Тельмана огли до ОСОБА_2,

про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 105000 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., та судових витрат.

Позивач звернувся з клопотанням і просить прийняти міри для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1, з тентовим причепом марки «Trouillet» , реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання відповідач не з*явився, повідомлявся про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вироку Камінь-Каширського райсуду Волинської області від 30.09.2015 року, ОСОБА_2 є власником автомобілю «Scania», р/номер НОМЕР_1 та тентового причепу «Trouillet», р/номер НОМЕР_2.

Враховуючи викладене суд вважає, що є підстави припустити, що невжиттям заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та обставин справи, суд вважає на необхідне забезпечити позов застосувавши вид забезпечення - заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню чи передачі в користування іншим особам автомобілю та причепу, належних відповідачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій по відчуженню та передачі в розпорядження та користування іншим особам автомобілю марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, та тентового причепу марки «Trouillet», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ВОС 039373 та свідоцтво про реєстрацію ВОС 039374, належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру МВС України у Волинській області для виконання, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 171/940/15-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення права власності на сумісно нажите майно та факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу,

встановив:

05.11.15 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про доручення проведення вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 на даний час не може проводити експертизи в зв»язку із закінченням терміну дії сертифікату суб»єкта оціночної діяльності.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4, якій було доручено проведення експертизи по справі на даний час не може провести вказану експертизу, та враховуючи клопотання позивача про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної судом 05 листопада 2015 року, доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. призначення судом експертизи

С Суддя ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/962/16-ц
Провадження 2/494/502/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на користь держави в особі Березівської районної ради Одеської області (отримувач місцевий бюджет Березівського району Одеської області: , МФО 828011, р/р 1598, код платежу 24060300, призначення платежу інші надходження: відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) кошти, які витрачені Комунальним закладом «Березівська центральна районна лікарня» на стаціонарне лікування ОСОБА_2 за період з 20.07.2015 р. по 28.07.2015 р. в сумі 1964,11 грн. та зарахувати їх до загального фонду районного бюджету та судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Березівської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Березівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення» та призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 183/51/16
№ 2/183/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи відділу Держгеокадастру в Юрївському районі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , відділ Держгеокадастру в Юрївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про включення до додаткового списку членів КСП «Заповіт Леніна» на отримання земельної частки (паю), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про включення до додаткового списку членів КСП «Заповіт Леніна» на отримання земельної частки (паю), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
н/п 2/490/3072/2016
Справа № 490/1366/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті ОСОБА_2, який помер15.11.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7Про судову практику у справах про спадкуваннявідповідачами у справах за позовними заявами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Окрім того, позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 або їх відсутність, з наданням відповідних доказів, та визначити їх правове положення.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про народження у підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова