overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад», Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору підряду, визнання трудового договору укладеним, спонукання до видання наказів про прийом на роботу, припинення роботи, внесення відповідних записів до трудової книжки, проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та перегляд затверджених актів форми Н-5 та Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 адвокат ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад», Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору підряду, визнання трудового договору укладеним, спонукання до видання наказів про прийом на роботу, припинення роботи, внесення відповідних записів до трудової книжки, проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та перегляд затверджених актів форми Н-5 та Н-1.

Ухвалами суду від 18.12.2015,13.01.2016 позовна заява та доповнена позовна заява залишені без руху.

21 січня 2016 року ОСОБА_3, який діє від імені позивача ОСОБА_2, подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад», Криворізького гірничопромислового управління головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору підряду, визнання трудового договору укладеним, спонукання до видання наказів про прийом на роботу, припинення роботи, внесення відповідних записів до трудової книжки, проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та перегляд затверджених актів форми Н-5 та Н-1- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/2334/16-ц
Провадження № 2-о/750/62/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 та про встановлення факту, що місцем відкриття спадщини після померлої 21.01.2014 року ОСОБА_4 є смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області, вул. Лермонтова, будинок 27.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України, оскільки:

1)заявником не залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб усіх спадкоємців майна ОСОБА_3, зокрема: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також відповідний орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спадкове майно;

2)заявником не надано копії заяви і усіх доданих матеріалів для направлення зазначеним вище особам;

3)заявником не вказано повне імя (імя та по батькові) державного нотаріуса ОСОБА_2

В силу положень частини 1 статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду: виправлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказати в якості заінтересованих осіб усіх спадкоємців майна ОСОБА_3 та відповідний орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спадкове майно, копії заяви і усіх доданих до неї матеріалів для направлення заінтересованим особам, а також вказати повне імя та по батькові державного нотаріуса ОСОБА_2.

У разі невиконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Коверзнев

Помічник заступника голови суду ОСОБА_8
Справа№ 524/1210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10618,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10618,00 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/874/16-ц
Провадження №: 2/332/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 09 год 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Одинцова ДенисаІлліча на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Одинцова Дениса Ілліча на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки із вступної та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, до касаційної скарги додає рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити що він оскаржує рішення чи ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року. Якщо оскаржується ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, то надати копію зазначеної ухвали.

Крім того, скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на невірний рахунок суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Одинцова Дениса Ілліча на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 374/212/14-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1292/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Ржищівського міськрайонного управління юстиції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/453/16-ц

Номер провадження 2/184/206/16

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 15 хвилин на 24 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/1073/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 49 коп.;
- гаряче водопостачання в розмірі 3526 (три тисячі п'ятсот двадцять шість) гривень 02 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року Єдиний унікальний номер №440/327/16-ц
Провадження №2-н/440/10/2016
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Княже Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на утримання доньок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 15 березня 2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - 275,60 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя - підпис, з оригіналом вірно.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 177/1101/16-ц
Провадження № 2/177/708/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.05.2016 та просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 202-VII/VI-c р від 28.10.2011 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2М.»; визнати за нею право користування на земельну ділянку площею 0. 12 га. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що помер 27 березня 2010 року та належала йому на праві постійного користування на підставі рішення Надеждівської сільської Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області від 10.02.1995 року та стягнути з Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та понесені витрати у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви для третьої особи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування, визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/715//16-ц
Провадження № 2-н/337/80/2016
16 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Номер провадження: 22-ц/785/3117/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5