overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2041/16-ц
Провадження № 2/577/732/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, про повернення їй її позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення вказаного позову.

Станом на 31 травня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, згідно поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 313/305/16-ц
Провадження № 2/313/134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Оранта-Січ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання 25.03.2016 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.03.2016
Справа № 316/404/16-ц
Провадження № 2/316/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 21.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 18.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Справа153/1032/15-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 20.04.2015 по кредитному договору №б/н від 26 грудня 2007 року в сумі 30587 (тридцять тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 08 копійок, з яких заборгованість за кредитом 6728 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 16782 гривні 06 копійок, заборгованість за пенею та комісією 5382 гривні 40 копійок, штраф (фіксована частина) 250 гривень, штраф (процентна складова) 1444 гривні 62 копійки, 305 гривень 87 копійок судових витрат, а всього 30892 (тридцять тисяч вісімсот девяносто дві) гривні 95 (девяносто пять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 544/279/16-ц
пров. № 2/544/193/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Справа № 370/1057/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви, заявник вказав, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Макарівського районного суду Київської області було подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання основного зобовязання припиненим виконанням, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними. Тому для можливості виконання рішення суду, в разі задоволення позову, просив суд накласти арешт на майно, що є предметом спору та заборонити вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на це майно.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з виявленими недоліками та надано позивачам строк на їх усунення.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання про забезпечення позову, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 523/341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №18 клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до участі в справі заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, та розгляд заяви про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Державної міграційної служби в Одеській області.

Представник заінтересованої особи про слухання справи повідомлявся також звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності відділу ДРАЦС у Суворовському районі ОМУЮ.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залучення до участі в справі заінтересованої особи має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 1, 35, 36, 197, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Головне Управління Державної міграційної служби в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/572/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 07.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, до даного часу ухвала судді від 07.12.2015 позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 439/1746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

21 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 2001 року у Підкамінській селищній раді Бродівського району Львівської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але суду подала заяву, в якій просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області, зацікавлена особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області, зацікавлена особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області, зацікавлена особа Вугледарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 23 березня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі та зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/433/16-ц
Поровадження №2/503/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пазюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, в порушення п.2 ч.2 вказаної статті позовна заява не містить всіх відомостей про місце проживання позивача та відповідача (поштовий індекс, назви вулиць та номерів будинків).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст. 120 ЦПК України ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пазюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року справа № 522/9374/16-ц
Провадження № 2-н/522/293/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 526/522/16-ц
Провадження № 2/526/340/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, відсутні документи, що підтверджують родинні відносини позивача з померлою або ж інші докази про те, що позивач є двоюрідним братом померлого.

Також відсутні дані про коло спадкоємців.

Копії документів не засвідчені належним чином, а деякі подані не в оригіналі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 604/248/16-ц
Провадження № 2/604/144/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :