overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/262/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1326/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року, у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Болехівського міського суду від 06 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 червня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Справа № 303/230/16-ц
№ 2/303/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 01 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 29 січня 2016 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/12/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Заочним рішенням суду від 07 вересня 2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6 732, 52 грн., судові витрати в сумі 243, 60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 750, 00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

У звязку з закінченням повноважень судді Єршової Л.С., згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/2406/15-ц Головуючий І інстанції Литвинов А.В.
Провадження №22ц/790/1504/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» закрито.

Вказану ухвалу ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2243/02
Провадження № 2-др/591/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені позовні вимоги позивача. Однак, при постановлені рішення судом не повністю вирішене питання, щодо покладення витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАГС.

Сторони повідомлялися про час розгляду справи, але до суду не з'явилися. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутністю. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення з огляду на таке.

Згідно діючого на час постановлення судового рішення законодавства заяву про розірвання шлюбу оплачує державним митом позивач, а визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох.

Шлюб (за законом, що діяв на час постановлення судового рішення) вважався припиненим з дня реєстрації його розірвання в органах РАГС на підставі рішення суду (обов'язковості та строку пред'явлення якого подружжям або одним із них статтями 44, 180 КпШС не було встановлено).

Відповідно до ст. 180 КпШС реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення суду провадиться після пред'явлення подружжям або одним із них копії рішення, що набрало законної сили (виписки з нього), а також квитанції про сплату визначеної судом суми.

Як вбачається з рішення суду (його мотивувальної частини та резолютивної частини) судом було прийняте рішення про покладення в повному обсязі витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС, в сумі 17 грн на ОСОБА_2 При цьому, у резолютивній частині рішення не зазначено про звільнення ОСОБА_1Г від сплати цих витрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 220 ЦПК України, постановити додаткове рішення, щодо звільнення позивача від сплати витрат повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.

Керуючись ст. 180 КпШС України, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І, зацікавлена особа: ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, а саме: проживання однією сімєю ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2015 року, у віці 62 роки, із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 13 серпня 2008 року у с. Чорноземне, Токмацького району, Запорізької області, з 01 січня 1989 року по 13 серпня 2008 року, до часу відкриття спадщини, по вул. Степова, 60 у с. Чорноземне, Токмацького району, Запорізької області.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 08 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1890/16-ц
Провадження №2-н/541/190/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 594/18/16-ц
Провадження №2/594/99/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 201/586/16-ц
Провадження № 2/201/993/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу адресно-довідкового бюро по м. Дніпропетровська відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 21.01.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 17 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 175/803/16-ц
Провадження № 2/175/334/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з повозом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 118 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

У позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про визначення місця проживання дитини, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі, що не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, та може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Суд звертає увагу заявника на ч.4 ст.19 СК при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

Справа № 184/576/16-ц

Номер провадження 2/184/247/16

28.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „01 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 575/332/16-ц
Провадження № 2/575/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Рябина Великописарівського району Сумської області, право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харків, на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рябина» розміром 3,75 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану в межах Рябинівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 серпня 2016 року.

Суддя : А.І.Савєльєва