Справа № 629/4379/15-ц
Номер провадження 2/629/89/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,
за участі секретаря судового засідання - Палагути А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Герсеваново Лозівського району Харківської області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Просить ухвали рішення на підставі наданих нею письмових доказів (а.с. 27).
Адвокат позивача - Краснокутська Н.В. у судове засідання не з'явилася, але через канцелярію суду надавала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача, просить винести заочне рішення (а.с. 33).
Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.60).
Представник третьої особи - Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 січня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом Лозівської держнотконтори Харківської області Завадою М.В. (а.с. 12).
В даному будинку з 16 липня 2008 року зареєстрований її онук - ОСОБА_3, який з дня реєстрації і по теперішній час не проживає в даному будинку, що підтверджується актом від 15.10.2015 року, який складений комісією у складі: депутата Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області та сусідів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 14).
Відповідач комунальні платежі не сплачує, не отримує кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в будинку немає і взагалі будинком не цікавиться, ніхто перепони у його проживанні не чинив і не чинить. ОСОБА_3 з реєстрації добровільно не знімається, а майновий стан позивача не дозволяє зараз сплачувати комунальні послуги і за нього. Позивач хворіє, після перенесеного інсульту вона ледве пересувається по будинку, допомагають соціальні робітники. У зв'язку з чим, її рідна сестра ОСОБА_2 бажає забрати її до себе та здійснювати догляд, а тому їй потрібно продати будинок, але цього вона не може зробити, бо необхідна згода відповідача на відчуження будинку. По цій причині вона була змушена звернутися до суду.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному разі з вини відповідача права позивача обмежені.
Позивач ніяких перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачу не чинила, за захистом порушеного права на проживання відповідач не звертався, особистих речей, майна, яке належить відповідачу в домоволодінні не має.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Герсеваново Лозівського району Харківської області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов