АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/100/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент -Банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В черні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 14 липня .2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ACSKRC24720035. за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 4 080 грн. 40 коп. з терміном погашення до 14 липня 2011 року зі сплатою за користування 12 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 209 грн. 76 коп. щомісячно з 15 до 20 числа поточного місяця.

ОСОБА_6 неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 18 травня 2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 184118 грн. 67 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3137 грн. 90 коп., заборгованість по відсотках в сумі 811 грн.03 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2649, 96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 177519 грн. 78 коп.

Від цієї суми заборгованості відраховується сума 18013 грн. 06 коп., яка була задоволена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області віл 18 червня 2013 pоку, тому різниця до сплати становить 166105 грн. 61 коп., а також штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 8305 грн. 28 коп., а всього до стягнення підлягає 1 74910 грн. 89 коп

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив із того, що ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із даним позовом за минуванням строку позовної давності.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком районного суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст...625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір , згідно якого останній отримав кредит в сумі 4089 грн. 40 коп. з терміном погашення до 14 липня 2011 року зі сплатою за користування 12,00 % річних.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № АCSКRС24720035 станом на 18 травня 2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 184 118 грн. 67 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3137 грн. 90 коп., заборгованість по відсотках в сумі 811 грн. 03 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2649 грн. 96 коп..; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 177519 грн. 78 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_6 не було заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, внаслідок чого районним судом було безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог з даної підстави.

Також встановлено, що рішенням Золотоніськогго міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року вже було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по даному кредитному договору від 14 липня 2008 року станом на 11 квітня 2013 року в сумі 18 013 грн. 06 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 089 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках в сумі 825 грн. 71 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2 649 грн. 96 коп.: пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 4 089 грн. 41 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 5 858 грн. 57 коп.

Тому, враховуючи наявність вказаного рішення, колегія суддів вважає неможливим повторне стягнення заборгованості за кредитним договором, про що просив позивач.

Встановивши, що кредитний договір від 14 липня 2008 року є невиконаний, рішення суду від 18 червня 2013 року, ухвалене у зв'язку з порушенням цього договору також невиконане, перебуває на виконанні в ДВС Золотоніського УЮ та згідно виконавчого провадження за даним рішенням здійснюється його виконання шляхом стягнення з ОСОБА_6 частини усіх її видів доходів, колегія суддів вважає, що до стягнення з ОСОБА_6 підлягає лише пеня в межах одного року, як це передбачено ст.. 258 ЦК України та становить 37 304 грн. 76 коп.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, виходячи із вимог справедливості та розумності, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент -Банк" задоволити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент -Банк" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-Банк" заборгованість по пені за кредитним договором № АCSКRС24720035 від 14 липня 2008 року в розмірі 37 304 грн. 76 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :