Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки, яким, після зміни предмету позову, просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м., та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 кв.м., призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та відповідачем відповідно до належним їм часток у справі спільної часткової власності: частка позивача - 2/3, частка відповідача-1/3. Виділити йому відповідно до належної частки: в квартирі № 1 житлового будинку такі приміщення: 1 - кухня, 2 - сені, 3 - кімната, 4 - кімната, 5 - кімната; в квартирі № 2 житлового будинку такі приміщення: 1 - сені, 2 - кухня; в квартирі № 3 житлового будинку таке приміщення: 5 - кімната (площею 10,97 кв.м.); господарсько-побутові будівлі: погріб В, сарай Г, гараж Д, убиральня 3, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ґанок кр., ґанок кр 1 та частку літньої кухні ОСОБА_3 приміщень в квартирі № 3 житлового будинку, а також решту господарсько-побутових будівель виділити відповідачці відповідно до належної їй частки. Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1422,6 кв.м ., призначеною для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель: йому- земельну ділянку площею 948,4 кв.м., наступної конфігурації (схема-креслення наявна в матеріалах справи): від межі земельної ділянки будинку № 40 по вул. Дем'яна Бєдного встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № 38, довжина якого 10,95 м; на довжині 27 м встановити межу шириною 16,30 м; на довжині 32 м встановити межу шириною 16,45 м, яка розширюється до розміру 19 м; на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55 м. Крісті Наталії Леонідівни - решту земельної ділянки площею 474,2 кв.м.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.12.2014 року, за клопотанням позивача, була призначена комплексна судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України.

За результатами проведення судової експертизи 22.05.2015 року судовим експертом ОСОБА_4 складений відповідний висновок .

Ознайомившись із висновком вказаної експертизи, заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта щодо обґрунтованості висновку за результатами проведеної судової експертизи відповідач та її представник заявили клопотання про проведення додаткової комплексної судово будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи по вказаній справі. Своє клопотання мотивували тим, що на їх думку експертом не визначено складу майна на момент виникнення права спільної часткової власності; не визначено ринкової вартості майна; невірно застосовано земельне законодавство щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, тощо ( т. 2 а.с. 106-108, 174-175).

Позивач , його представник щодо заявленного клопотання заперечили, вказали на його безпідставність.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року судом призначено по справі додаткову комплексну судово будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2016 року старшим судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, судовим експертом ОСОБА_6 на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових документів та представлення обєктів дослідження необхідних для дачі висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експеризи, оціночно-будівельної експертизи, а також клопотання завідувача відділення ОСОБА_7 про узгодження запропонованих можливих строків виконання експертизи та її оплата .

14.07.2016 року судом відновлено провадження в справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2016 року просив суд змінити експертну установу, призначивши заявлену експертизу до ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза так як вважає, що у пункті 1 клопотання експерти просять надати акти розрахунку часток 1/3 та 2/3, які з точки зору експерта повинні були виконуватися ОКП КООБТІ на момент виникнення спільної часткової власності. Вважає, що така вимога експерта є безпідставною та ставить під сумнів кваліфікацію експертів, так як експерти мають в розпорядженні матеріали цивільної справи та інвентарної , а також пояснення і копії документів, в тому числі і на момент виникнення первинної спільної часткової власності, які подавалися сторонами. Право власності виникло в порядку спадкування, то акту розрахунку часток між співвласниками бути не могло. ОСОБА_4 того, експертною установою завищена оплата експертизи, яка містить в собі понад 30% адміністративних витрат, відповідач не має таких коштів.

Сторона позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання заперечили.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року в зв»язку із зміною експертної установи доручено експертам ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза по справі проведення додаткової комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

29.07.2016 року та 05.09.2016 року судовим експертом ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза ОСОБА_8 на адресу суду направлено клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта та безперешкодного доступу до обєкту дослідження або погодження проведення експертизи за наявними документами. Зокрема, просить надати: правовстановлюючу документацію на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного, 38 (п.п.6.1.2, 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5); технічну документацію із землеустрою, до правовстановлюючої документації, на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного, 38 (п.п.6.1.2, 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5). ОСОБА_4 того, вирішити питання про надання безперешкодного доступу до всієї садиби за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький ( Кіровоград ), вул. Олександра Олеся (Демяна Бєдного), 38, дату та час проведення обстеження погодити з експертом за телефоном: +57 чи письмово, а в разі неможливості забезпечення доступу, письмово погодити проведення експертизи за наявними документами, а саме технічним паспортом (ст. 124-126м.ц.с.) та матеріалів інвентаризаційної справи. 31.08.2016 року з 10 год. 30 хв. судовим експертом було виконано обстеження частини садиби за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький (Кіровоград), вул. (Демяна Бєдного), 38, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_2, у доступі до частини зазначеної садиби, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 експерту надано не було.

30.09.2016 року судом відновлено провадження в справі.

В суді позивач, його представник не заперечували щодо надання безперешкодного доступу до об»єкта дослідження до всієї садиби за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький ( Кіровоград ), вул. Олександра Олеся (Демяна Бєдного), 38, погодивши дату та час проведення обстеження з експертом на 06.10.2016 року, 10:30 год.

Відповідач, зокрема її представник, вказав на відсутність зазначеної в клопотанні експерта правовстановлюючої документації на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного, 38; технічної документації із землеустрою, до правовстановлюючої документації, на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного, 38.

Про відсутність зазначених у клопотанні експерта правовстановлюючих документів вказала і сторона позивача.

Згідно п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; а відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

ОСОБА_4 того, згідно п.п. 3.5, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку. Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

Щодо клопотання від 29.07.2016 року про надання додаткових матеріалів суд повідомляє про те, що правовстановлюючу документацію на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного, 38 (п.п.6.1.2, 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5) та технічну документацію із землеустрою, до правовстановлюючої документації, на земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Демяна Бєдного, 38 (п.п.6.1.2, 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5) надати не є можливим, оскільки вона не виготовлялась та у сторін вона відсутня.

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 31, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта від 05.09.2016 року -задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити експерту ТОВ Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза ОСОБА_8 06 жовтня 2016 року, о 10:30 год. безперешкодний доступ до обєкта дослідження- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Олександра Олеся (Демяна Бєдного), 38, яка знаходиться у його користуванні, та до всієї садиби.

Клопотання експерта від 29.07.2016 року -залишити без задоволення.

Провадження по справі зупинити - до отримання висновку експертизи.

Направити до ТОВНауково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза копію ухвали та цивільну справу №404/4283/14-ц ( номер провадження 2/404/7/16 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська