overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/1535/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.01.2014 р. відділом ДРАЦСу Ялтинського МУЮ АРК було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 19. Від шлюбу дітей не має.

Як вказує позивач, з липня 2014 р. відповідач почав співмешкати із іншою жінкою у м. Києві, про що розповів позивачу по приїзду у м. Ялта. У зв'язку із цим не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, спору щодо майна не існує. Тому позивач вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 є неможливим та просить суд розірвати шлюб із даним відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явилась, у позовній заяві вказала, що підтримує свій позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності сторін та приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 18.01.2014 р. відділом ДРАЦСу Ялтинського МУЮ АРК було зареєстровано, а/з № 19. Від даного шлюбу дітей не має.

Як з'ясував суд, сторони із липня 2014 р. проживають окремо один від одного, так як відповідач проживає у м. Києві, а позивач мешкає за місцем своєї реєстрації, і спору щодо поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ 28.04.2011 р. а/з № 667 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №464/1473/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 149/445/16-ц
Провадження №2/149/271/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання представника позивача про залучення до участі співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, до початку розгляду справи подав уточнену позовну заяву, в якій змінено підстави позову, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який є спадкоємцем за заповітом від 21.02.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Відповідачі 2 та 3 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, змінив підстави позову, про що надав суду письмову заяву. В даній заяві, з посиланням на заповіт від 21.02.2008 року, наведено що ще одним спадкоємцем за даним заповітом є ОСОБА_5, якого представник позивача в судовому засіданні просить залучити як співвідповідача.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - ОСОБА_5 (вул. Петровського, 48, с. Соколова, Хмільницького району, Вінницької області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 09.03.2016 р. об 14-30 год.

Відповідачу до 09.03.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 219/410/16-ц
Провадження №2-н/219/79/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року (згідно поштового штампу) в Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До поданої позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень. Однак відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (редакції, що діє з 01.09.2015 року) за подачу до суду заяви з вимогами про видачу судового наказу юридичною особою оплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином оплаті підлягає сума 689,00 гривень. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 80,00 гривень та надати документ про сплату судового збору.

Крім того під час викладення вимог та обставин, на яких вони ґрунтуються, заявником не зазначено, за який саме період утворилась заборгованість, яка предявляється боржнику для стягнення.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4441/16-ц
провадження № 2/753/3588/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними; позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, Позивачем заявлено вимогу про виділення частки земельної ділянки в натурі, яка (земельна ділянка) розташована за адресою АДРЕСА_1; при цьому, позивач посилається на державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.10.2006 року, згідно якого (копія) ОСОБА_2 є власником земельної ділянки 2/3 від 0,0620 га, земельна ділянка розташована на АДРЕСА_1);

-при цьому, позивач просить виділити йому в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0620 га, тобто цілу земельну ділянку;

-позивачем не зазначено - кому належить інша 1/3 частина земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (чи є співвласник або є третій спадкоємець);

-позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів (витребування доказів): технічної документації на земельну ділянку та матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, при цьому - не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 х 2 = 551,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1930/2012
Провадження № 8/321/1/2016
У х в а л а

16 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 492/252/16-ц
Провадження № 2/492/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/24/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Білківській сільській раді пропоную в строк до 27.01. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.01. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2/161/390/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 17 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 539/567/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Лубенський міськрайонній суд
в складі головуючого суді Іващенко Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 107, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 01.07.1997 р. шлюб, в якому малолітніх та неповнолітніх дітей вони не мають.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстав для відмови у відкриття провадження або повернення позову не має, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 лютого 2016 р. о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 314/240/16-ц Провадження № 2/314/296/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 04.03.2016 о 11-00, 25.03.2016 о 11-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.03.2016