Справа № 489/1988/16-ц
Номер провадження 2/489/1454/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" (далі-відповідач), треті особи Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, державний реєстратор Васалатій Тетяна Миколаївна про скасування рішення про реєстрацію права власності,

встановив

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при зверненні до державного реєстратора. отримав відмову у державній реєстрації права власності у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Вказує, що таку відмову не було обґрунтовано, а зазначено лише загальні положення. Таку відмову вважає неправомірною.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби ММУЮ від 02.02.2016 №28032248 та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частину нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Петрівна.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та залишив одну вимогу про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частину нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "Петрівна.

10.06.2016 до суду від відповідача надійшло заперечення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.01.2002 ОСОБА_1 придбав у ВАТ "Нектар" побудови, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з актом прийому-передачі від 22.01.2002 позивач отримав вказане нерухоме майно.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2011 суд прийшов до висновку, що станом на момент досліджуваних подій ОСОБА_1 був власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2010 без позбавлення права власності витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Петрівна" 523/1000 нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Петрівна" про визнання права власності на нежитлові приміщення, а саме: 523/1000 частки майна за адресою АДРЕСА_1, відмовлено.

Рішенням №28032248 від 02.02.2016 позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_1, у зв'язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

13.05.2016 Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову від 13.05.2016 у справі 814/245/16, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ Васалатій Тетяни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби від 02.02.2016 та зобов'язання реєстраційної служби ММУЮ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 523/1000 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Вище наведеними рішеннями судів встановлено, що право власності за ТОВ «Петрівна» зареєстровано на підставі ухвал господарського суду Миколаївській області від 19.03.09 та 12.06.09 по господарській справі №11/95/09, якими затверджено мирову угоду з ТОВ «Агроюг-Миколаїв». Таким чином, надані позивачем для реєстрації документи про реєстрацію права власності суперечать вже зареєстрованому у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно праву власності на 523/1000 частки нежитлової будівлі ТОВ «Петрівна».

Надані позивачем договір купівлі-продажу від 22.01.02 з ВАТ ВПТ «Нектар», а також судові рішення не вказують про припинення права власності ТОВ «Петрівна» на 523/1000 частки нежитлової будівлі, тому державним реєстратором не могло бути зареєстровано право власності на нерухоме майно за позивачем за наявності реєстрації за третьої особою.

Крім того, жодне з судових рішень, наданих позивачем для державної реєстрації права власності на спірну будівлю, не визнавало за ним право власності на цю будівлю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.07.13 по цивільній справі №2/489/1709/13 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Петрівна» про визнання права власності на 523/1000 частки нежитлової будівлі - відмовлено.

Рішення ж суду ухвалені в порядку кримінального судочинства, взагалі не можуть бути правовстановлюючими документами, оскільки питання визнання права власності не входить у коло питань, які повинен вирішити суд під час ухвалення вироку відповідно до ст.368 КПК України. В наданих позивачем судових рішеннях по кримінальній справі, у резолютивній частині відсутні висновки про визнання права власності за ОСОБА_1

Натомість іншим судовим рішення рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.10 по справі №9/679/07-НР спір про право власності між позивачем та третьої особою вирішено: задоволено позов ТОВ «Петрівна» про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 523/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення залишено в силі після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Зазначеним рішенням господарського суду Миколаївській області, яке набрало законної сили, надано оцінку договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ВАТ ВПТ «Нектар» від 22.01.02, таким, що він не є вчинений (не укладений), оскільки зазначений договір не пройшов державної реєстрації відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, оплата покупцем по ньому не здійснювалась, майно продавцем не передавалось, взагалі відсутній сам оригінал договору.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує реальний (не вирішений) спір про право власності і за таких обставин не може бути задоволено позов поданий на захист права власності. Мотивувальною частиною судового рішення не встановлюється право власності на майно, тим більше, що існують протилежні рішення якими встановлено, в одному випадку право власності за позивачем, а в іншому встановлено право власності за відповідачем та витребувано майно у позивача з чужого незаконного володіння.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв