overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

народних засідателів- Бенько Б.І.

ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

заявника- Гладкової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, суд,-

в с т а н о в и в:

01.09.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника ОСОБА_2.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 59, 60, 63 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - обмежено дієздатною.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Б.М. Лозинський

Народні засідателі І.І. Беланюк

ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/386/16
Провадження № 22ц/784/386/16
У х в а л а

18 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_1» про стягнення грошового вкладу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_1».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 652/19/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «10» лютого 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «09» лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти та науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року заяву НУВГП залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, НУВГП оскаржило її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин Національному університету водного господарства та природокористування необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування, апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національного університету водного господарства та природокористування на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити Національному університету водного господарства та природокористування, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 157/1132/15-ц
Провадження №6/157/3/16
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить відстрочити виконання виконавчого листа Камінь-Каширського районного суду № 157/1132 від 03 грудня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 24579,88 грн.

Вказана заява не відповідала вимогам закону, оскільки у ній не вказано імя (найменування) сторін виконавчого провадження, не зазначено їх місця проживання (перебування) або місця знаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, та не додано до заяви її копії і копії всіх документів, які додаються до неї відповідно до кількості сторін виконавчого провадження, а також не вказано причин відстрочки.

У звязку з цим ухвалою судді від 13 січня 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

Заявник, отримавши копію згаданої ухвали 14 січня 2016 року, у визначений судом строк недоліків не усунув, що, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/970/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 березня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/44/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: ОСОБА_1 О. В. при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_5, оскільки ухвалене рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Так, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установу, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, як передбачено п.8 ст. 134 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Відокремленого підрозділу Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_5

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 215/3094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 07.03.2008р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем проживали разом, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 07.03.2008р.народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 14.10.1989р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2016року на утримання дочки ОСОБА_3, 07.03.2008р.народження, до їїповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/25/16-ц
№ 2/733/83/16
Рішення

Іменем України

"20" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Ступаківка по вул. Ватутіна, 10, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 06 березня 1996 року її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги, але оформити на себе не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Ступаківка вул. Ватутіна, 10, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Ступаківка по вул. Ватутіна, 10, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 06 березня 1996 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ" про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ" про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Визнати недійсним Договір майнового лізингу №805167 від 26.02.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ" та ОСОБА_1.

Визнати недійсним Договір майнового лізингу №805169 від 26.02.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 252 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ" на користь держави судовий збір в розмірі 2520 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 640/794/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано копії позову з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки; надати суду нову редакцію позову відповідно до ст..119 ЦПК Укаїни.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

21.01.2016р.

ОСОБА_1Я

м. Харків-98 в-д Куряжанський, 7

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

ОСОБА_1 надана письмова заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: