УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається на та, що відповідач має намір відчужити автомобіль SSang Yong Actyon, тип кузова легковий універсал-В, 2009 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити частково та накаласти арешт на автомобіль марки SSang Yong Actyon, тип кузова легковий універсал-В, 2009 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки заява не містить доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також у заяві не конкретизовано, на яке саме майно просить накласти арешт позивач, а також не долучено докази належності вказаного майна відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SSang Yong Actyon, тип кузова легковий універсал-В, 2009 року випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.