Справа № 466/8614/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким: - Розірвати шлюб між сторонами; - Вселити її в квартиру АДРЕСА_1 м. Львова та - Зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні цією квартирою.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка предявила вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та про вселенні у квартиру і усунення перешкод в користуванні нею. При цьому нею не сплачено судовий збір за жодну з них.

Враховуючи наведене, позивачці слід оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, разом з позовом позивачка подала заяву про зменшення судових витрат до 0,4 розміру мінімальних заробітних плат з відстроченням на 30 днів, мотивуючи це тим, що вона визначила ціну позову 100000грн., повинна сплатити 4 350,00 грн. судового збору за вимоги майнового характеру про розподіл квартири, а вона є інвалідом 3 групи та отримує пенсію в розмірі 1 269,09 грн.

Разом з тим слід зазначити, що позивачка невірно визначила суму судового збору, яка підлягає сплаті, крім того, з прохальної частини позову слідує, що вимог майнового характеру про розподіл квартири позивачкою не заявлено. Тому підстави для сплати судового збору за предявлення вимог майнового характеру немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та розподіл квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3