overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4450/16-ц
Провадження № 2/346/1583/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2016 року о 09:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №591/3053/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/167/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : управління державної міграційної служби України в Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 542/547/16-ц
Провадження № 2/542/395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами, що знаходиться в смт. Нові Санжари, вул. Свердлова, 17, Новосанжарського району Полтаської області, після померлого 24 квітня 2011 року батька ОСОБА_3, як за спадкоємицею за заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 травня 2016 року.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Скользнєва Н.Г. Є. у.№ 331/8772/15-ц
№ 22-ц/778/3539/16
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору та застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування записів, -

в с т а н о в и в :

В Апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, за ухвалою судді від 12.07.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. та тридцять днів для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. та на тридцять днів для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК ,суддя -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. та на тридцять днів для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 12.07.2016 року та від 25.08.2016 року

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору було задоволено повністю.

25.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2014 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору призначивши справу до розгляду, в загальному порядку на 10-00 год. 25.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього сина ОСОБА_4

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 07 березня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 131, зареєстрований алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 215/6020/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, особою, яка записана батьком дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2016 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено на час проведення судово-медичної експертизи крові.

23.03.2016 р. ухвалу суду від 15.01.2016 р. повернуто без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 14.03.2016 р. на експертизу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, особою, яка записана батьком дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 р. о 15-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6377/16
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» про визнання недійсними договорів оренди землі , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_21 діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_8 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_9 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_10 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_11 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_12 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_13 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_14 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_15 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_16 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_17 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_18 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_19 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_20 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_21 /представник позивачів/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_22 /представник позивачів/ - АДРЕСА_3

-Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ягорлик» /відповідач/ - с. Ткаченка, Красноокнянський район, Одеська область, 67934

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

В.Ф. Парапан
Справа № 408/6338/16-ц
Провадження № 2/408/1381/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«15» серпня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 17 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, більше 9 років ОСОБА_2 ОСОБА_2, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 огли аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутні поштові індекси позивача та відповідача. Крім того позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 являється матірю неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно свідоцтва про народження останнього, матірю є ОСОБА_5.

Якими доказами підтверджується, що матірю ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_1 в позовній заяві та документах, які додаються до позовної заяви не вказано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви: вказати поштові індекси та надати суду докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що термін для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі недотримання термінів, щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 178/1299/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 212137 виданого 03 квітня 2003 року виконкомом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. На даний час сторони між собою не спілкуються, дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дітей. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 12 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р