overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1434/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/884/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «11» квітня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11.04.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/3975/15-ц Провадження № 22-ц/772/129/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарях Топольській В.О.,

Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ТОВ «Аграрій +», ПВКП «Аграрій», ПП «Вінницька нафтова компанія, ПП «Поділля нафто інвест», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про виділ часток товариства і підприємств та звернення стягнення на майно, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4608/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Оржицького районного суду Полтавської області матеріалів цивільної справи № 543/752/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», вказуючи на наявність в даній справі заявки про отримання кредитних зобовязань, оформленої від імені відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Матеріали цивільної справи Оржицького районного суду Полтавської області № 543/752/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів не є доказами в розумінні норм ст. 57 ЦПК України з урахуванням вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Заявляючи відповідне клопотання представником відповідача також не враховано, що не можуть бути витребувані матеріали цивільної справи з іншого суду, рішення в якій не вступило в законну силу.

Крім того, наявність чи відсутність кредитних правовідносин між сторонами по справі знаходиться поза межами дослідження в даній цивільній справі.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування цивільної справи № 543/752/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

22.03.2016
Справа № 636/813/16-ц
Провадження № 2/636/769/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

21 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Мосьпанівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мосьпанівське» про визнання договорів оренди № 1204 та № 1205 земельних ділянок площею 6,0019 га, кадастровий номер :01:000:0121, та площею 5,9863 га, кадастровий номер :01:000:0120, які розташовані на території Мосьпанівської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, укладених 01.03.2006р. між ОСОБА_3 та ЗАСТ «Україна» та зареєстровані у Чугуївському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи № 19 та № 20, припиненим з 01.03.2016р. та повернути ОСОБА_3, стягнути з ПАТ «Мосьпанівське» сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Ухвалою від 11.03.2016р. провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2016р.

У судовому засіданні від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання для вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Мосьпанівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим та повернення земельних ділянок на 04 квітня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 2 лютого 2016 року, апеляційну скаргу подано 4 березня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 2 лютого 2016 року, ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів ОСОБА_2 повний текст рішення отримано 2 березня 2016 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу подано 4 березня 2016 року, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнено на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 599/288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/1369/16-ц
Провадження № 2/192/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/890/16-ц
Провадження № 2-о/265/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., народних засідателів Сухорукової Л.Є., Тодорової Л.М., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2006 року про оголошення фізичної особи померлою,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2006 року про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

2. Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2006 року по справі №2-147/06 про оголошення померлим ОСОБА_2, який народився 21 травня 1965 року у м.Маріуполі Донецької області.

3. Копію цього рішення, після набрання ним законної сили, надіслати Орджонікідзевському відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для анулювання актового запису №01 у книзі реєстрації смертей від 17 січня 2007 року.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.В. Щербіна

Народні засідателі Л.Є. Сухорукова

ОСОБА_3
Справа № 589/3415/15-ц
Провадження № 2-во/589/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 589/3415/15 від 17.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 589/3415/15 від 17.12.2015 року, в якій він просить виправити помилку у виконавчому листі де невірно вказана адреса мешкання боржника та стягувача та вказати вірним адреса боржника ОСОБА_2 «Сумська область м. Шостка вул. Кірова 4/43» та стягувача ОСОБА_1 «Сумська область м. Шостка2-й пров. Ушинського 23».

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що 17.12.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 589/3415/15-ц винесено рішення, яким вимоги позивач про стягнення боргу задоволено в повному обсязі. Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно вказана адреса мешкання боржника та стягувача та вказати вірним адреса боржника ОСОБА_2 «Сумська область м. Шостка вул. Кірова 4/43» та стягувача ОСОБА_1 «Сумська область м. Шостка2-й пров. Ушинського 23».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та виправити помилку виконавчому листі для подальшого звернення його до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 589/3415/15ц від 17.12.2015 року помилку, зазначивши адреса боржника ОСОБА_2 «Сумська область м. Шостка вул. Кірова 4/43» та стягувача ОСОБА_1 «Сумська область м. Шостка2-й пров. Ушинського 23».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/679/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капитал» про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів.

Позов був поданий без додержання вимог, викладених ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позову не додані документи, що підтверджують оплату судового збору. Строк усунення недоліків встановлений до 04.01.2016р.

Однак, до теперішнього часу позивач зазначений недолік не усунув. Жодні матеріали на виконання ухвали про залишення позову без руху в Краматорський міський суд не надходили.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капитал» про стягнення внесеної суми депозиту, про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 522/1516/15-ц
Провадження №2/522/2290/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.
В судове засідання зявилась представник позивачів ОСОБА_4 яка заявила та надала суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення і видачі свідоцтва про право власності від 15.11.2012 року виданого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 за зареєстрованим номером №878.
В судове засідання зявилась представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, який не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку представника заявника і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 55) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення і видачі свідоцтва про право власності від 15.11.2012 року виданого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 за зареєстрованим номером №878.
Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «17» травня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського Домусчі Л.В
районного суду м. Одеси