overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2386/12 21.01.2016
Справа № 22 ц/1490/1657/12
У Х В А Л А

8 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року заява в частині вимог щодо стягнення з апеляційного суду Херсонської області моральної шкоди в розмірі 20000 грн. повернута позивачеві для подання до належного суду. Заява ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Казанківського УЕГГ Миколаївської області моральної шкоди в розмірі 15000 грн. залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Так, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати квитанцію про сплату 107 грн. 30 коп. судового збору (або документ, якій підтверджує його звільнення від сплати судового збору).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9542/15
№ провадження 22-ц/778/1077/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, свідок 1: ОСОБА_2, сідок 2: ОСОБА_3 до Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9 про притягнення до кримінальної відповідальності лікарів терапевтів девятої клінічної лікарні м. Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, лікарів відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проведення незалежної судово-медичної експертизи та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Третяк О.П. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, свідок 1: ОСОБА_2, сідок 2: ОСОБА_3 до Запорізької міської багатопрофільної клінічної лікарні № 9 про притягнення до кримінальної відповідальності лікарів терапевтів девятої клінічної лікарні м. Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, лікарів відділення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проведення незалежної судово-медичної експертизи та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а) за вх. № 60327 від 10 грудня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 14 грудня 2015 року за № 1150, що підтверджується даними контрольного журналу. Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Заявник отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 08січня 2016 року та 09 січня 2016 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося на адресу суду після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до позову повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/479/15-ц
Провадження № 2-р/499/1/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 (далі заявник) про розяснення рішення суду, ухвалою судді від 20 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 221 ЦПК України (далі ухвала від 20 січня 2016 року).

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала від 20 січня 2016 року направлена позивачу поштовим відправленням.

29 лютого 2016 року до суду повернулося поштове відправлення, з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 26 лютого 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 02 березня 2016 року.

За таких обставин слід вважати, що повідомлення вручене заявнику належним чином, а строк встановлений для усунення недоліків закінчився 02 березня 2016 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі від 20 січня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Славутич» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Славутич» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та комунальних послуг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Славутич» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та комунальних послуг та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

1 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1345/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року о 15-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/838/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.08.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника відповідача у справі надійшла заява про відкладення справи на іншу дату. Від представника позивача заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 30.08.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження №6/389/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчих листах від 06.06.2016, виданих Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/136/16 (ЄУН 389/422/16-ц) про стягнення з нього аліментів.В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при видачі вказаних виконавчих листів, у яких він зазначений боржником, його датою народження помилково вказано «26.10.2016», у той час як правильна дата його народження «26.10.1978». У звязку з допущеною помилкою, рішення суду не можливо виконати, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив суд розглядати справу у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про виправлення описки у виконавчих листах, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/136/16 (ЄУН 389/422/16-ц), вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів заяви, матеріалів цивільної справи та виконавчих листів, при їх оформленні дійсно допущено описку, а саме датою народження боржника ОСОБА_1 помилково вказано «26.10.2016», у той час як правильна дата його народження «26.10.1978». За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку, оскільки іншим чином виконати рішення не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах від 06.06.2016, виданих Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/136/16 (ЄУН 389/422/16-ц) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, зазначивши правильно дату народження боржника «26.10.1978».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-с/537/16/2016
Справа № 537/5116/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 08 листопада 2016 року, яким стягнуто з заявника на користь КП «Кременчукводоканал» боргу за надані послуги з централізованого водопостачання.

Копію наказу отримана 23.11.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 08 год. 15 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2759/15-ц
провадження № 2/632/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

04 січня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

21 січня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 лютого 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за договором доручення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.05.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2215/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/8757/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 219/1260/16-ц
Провадження №2/219/1262/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ Донецької області, про визнання право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ Донецької області, про визнання право власності на квартиру.

В судове засідання 16 березня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ Донецької області, про визнання право власності на квартиру у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко