overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/38/16-ц
Провадження №2/333/707/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/38/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса проживання відповідача: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.131.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзевський район м.Запоріжжя).

Згідно зі ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право на пред'явлення позову до належного судуза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 10.02.2016р. та 28.03.2016р.

В судове засідання 10.02.2016р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 28.03.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 28.03.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня інформації недостовірною та її спростування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А[1]

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в інтересах якого діє Білинова Анастасія Вікторівна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/41300/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5837/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4320/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

25 січня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_2 направили до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачам строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 11 лютого 2016 року отримана позивачем ОСОБА_2 20 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.183).

Таким чином, строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 лютого 2016 року.

Однак, станом на 21 березня 2016 року позивачем вимоги ухвали судді не виконано, не надано доказів сплати судового збору та апеляційної скарги в реакції, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у встановлений строк її недоліки не усунені, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 14 січня 2016 рокувважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2

- 2 -

Ришатовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 134/431/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря: Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 147/137/15-ц від 10.04.2015 року, виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн., щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Проведеними перевірками місцезнаходження боржника та його майнового стану по примусовому виконанню у виконавчому документі встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі (с. Левків, вул. Толстого, 11 Крижопільського району Вінницької області) не проживає, постійне місце проживання та роботи боржника невідоме, його мати, яка проживає за зазначеною адресою відмовилася повідомляти місцезнаходження сина. За усним повідомленням стягувачки, боржник ОСОБА_2 нібито проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим встановити його місце постійного проживання та роботи неможливо.

Заборгованість перед ОСОБА_3 станом на 01.03.2016 р. становить 12536 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено, заборгованість за виконавчими документами становить 12536 грн..

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.02.2005 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Крижопільському відділенню поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити його у ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Унікальний номер 333/1499/16-ц
Номер провадження 2/333/1334/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву судді про самовідвід,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 р. в провадження судді Фунжия О.А. надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 333/1499/16-ц).

Суддею заявлено про самовідвід з тієї причини, що представник позивача є його сином.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У відповідності зі ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 є сином судді Фунжия Олександра Анастасовича, суддя не може брати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву судді Фунжия О.А. про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 333/1499/16-ц) передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт.Путила

Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

народних засідателів Гаврилюка Я.І.,

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні смт. Путила справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Мариничівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра, так як страждає психічними розладами здоров"я і не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі цього просить визнати його недієздатним.

Під час розгляду даної цивільної справи за клопотанням представника заявника 16.12.2015 року було призначено судово - психіатричну експертизу для визначення хвороби ОСОБА_3

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької психіатричної лікарні. Однак 16.03.2016 року справа була повернена до суду без виконання .

До початку судового засідання від представника заявника поступила заява про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Суд важає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги після її проголошення.

Суддя: Дідух Д.В.

Народні засідателі: ___________________/Гаврилюк Я.І./

___________________/ ОСОБА_1І./
Справа № 456/604/16-ц
Провадження № 2/456/830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 13.02.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №30.

21.03.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 725/559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважаю, що заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5186/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №667/7086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник не з'явились, представник відповідача надав суду клопотання про зобов'язання позивача надати для огляду оригінали документів, що долучені до позовної заяви, та копію позову з додатками, просив проводити розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні кредитну справу по кредитному договору №181/КН/2008-840 від 20.03.2008 року.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 надати позовну заяву з додатками для вручення відповідачу ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1

Зазначені документи надати суду в строк до 19.01.2017 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4