Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1582/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

28.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року у справі за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення.

В обгрнутування заяви зазначено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,92 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1449 від 16.02.2012 року.

12 грудня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником . Таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло права кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до отриманих виконавчих листів ПАТ «УкрСиббанк» направив до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження. А тому на підставі заяви стягувача відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 32084595.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» послалося на те, що 26.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк», однак при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені на підставі чого виконавчий лист не був пред'явлений до органів ВДВС.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву. Зазначило, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені заяви не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не правильно застосував норми матеріального права та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника - ОСОБА_2, боржника - ОСОБА_3, представника боржника - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені заяви про про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення суд першої інстанцій дійшов висновку проте, що заявником було надано копію договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними, юридичними особами.

Згідно п. 1.2 договору факторингу обсяг прав, що передаються, визначені у додатку № 1 до договору. Однак такого додатку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суду надано не було, а із змісту самого договору не вбачається, що саме за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року відбулася передача прав та обов'язків.

Крім того, однією з підстав відмови в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив відсутність відкритого виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло прав кредитора по грошовим вимогам та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Крім того, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд в порушення указаних норм Закону фактично позбавив його права на пред'явлення виконавчого документа до виконання. При новому розгляді справи суду слід дослідити додатк, що є невід'ємною частиною договору факторингу № 1 укладеного 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» і визначити чи передавалося позивачу право стягнення з відповідача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року - скасувати з передачею питання щодо вирішення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: