overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/871/16-ц
Провадження № 2/692/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 06.02.2014 року в розмірі 15104 грн. 16 коп. та судових витрат за сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в письмовому клопотанні до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 611, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 06.02.2014 року задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 06.02.2014 року в розмірі 15104 (п»ятнадцять тисяч сто чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Начальник Київського РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Начальник Київського РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Начальник Київського РВ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 16 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 599/2069/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 24 грудня 2015 року визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що належить ОСОБА_4 в с.Хомівка вул.Пролетарська,387 Зборівського району.

ОСОБА_1 звернулась до суду про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та подала документи, згідно яких будинковолодіння відноситься до колгоспного двору, в якому вона станом на 15 квітня 1991 року була зареєстрована та проживала.

Суд, приймаючи до уваги документи подані заявником та з метою повного всебічного зясування обставин вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Рішення суду від 24 грудня 2015 року яким визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що належить ОСОБА_4 в с.Хомівка вул.Пролетарська,387 Зборівського району скасувати.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі суду Зборівського району.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 24985,53 грн. та судовий збір у розмірі 249,86 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 30.06.2015 року, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області не звертався.

У поданій заяві представник позивача ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Лисичанського міського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнення судового збору, посилаючись на те, що він не отримав і не предявив виконавчий лист до виконання у визначений строк, т. я. у Лисичанському міському суді та інших судах Луганської області знаходиться на розгляді велика кількість справ, де стороною по справі є ПАТ КБ «Приватбанк» та супроводжується вони одним працівником.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки причина не отримання та не пред»явлення до виконання виконавчого листа через зайнятість представник позивача, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 415/3210/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа №628/850/16-ц
Провадження №2/628/498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1,звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

-позивачем позовні вимоги підтримані;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи;

-клопотань не заявлено;

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - до судового розгляду на 18.04.2016 р. о 10.30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8870/15-ц
Провадження № 2/520/87/16
УХВАЛА

про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду

22.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про зменшення розміру неустойки за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зменшити загальну суму неустойки (штрафні санкції) за період з 14.02.2014 року до 16.04.2015 року за договором позики грошей, укладеним 13.08.2013 року між сторонами по справі, який посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 та зареєстровано за № 3130, з 3 649 940 грн. до 100 000 грн., а саме: проценти з 564 441 грн. до 20 000 грн., а пеню з 3 085 500 грн. до 80 000 грн.

14.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики грошей від 13.08.2013 року у розмірі 182 636 дол. США, що за курсом НБУ становить 3 968 680,28 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки на теперішній час звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/193/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. на 20 січня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/106/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

21.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином засвідчену копію договору між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 № 0670/00007388 про відкриття банківського /карткового/ поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки, та додатки до нього; виписку по рахунку № 1242 та № 1244, які відкриті у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_1 за період з 23.12.2013 року по 30.03.2015 року; та копії інших документів, в тому числі меморіальні ордери, заяви на видачу готівки.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» належним чином засвідчену копію договору про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_4» та ОСОБА_1 у серпні 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 635/6144/16-ц
Провадження по справі № 2-о /635/194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/1423/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Костюк (д.п.Рибчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (д.п.Рибчук) ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Костюк (д.п.Рибчук) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 год. 26.08.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Справа № 588/936/16-ц
№ провадження 2/588/481/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25.08.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, у зв'язку з перебуванням судді у щорічні відпустці, призначити на 26 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/2644/15-ц
провадження №2/176/676/16
у х в а л а

23 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 17.02.2012 року кредитному договору у розмірі 20 851 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 25.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон