АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Іванченка М.М., Поливач Л.Д.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Даценко СофіїВолодимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із даним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2015 року справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.33).

22.12.2015 року справу було повернуто до Галицького районного суду м. Львова, оскільки ухвала від 18.11.2015 року не набрала законної сили (а.с.38-39).

Після набрання ухвали законної сили, 22.02.2016 року справу було повернуто Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.44).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ДаценкоС.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що 24.07.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із клопотанням про розгляд справи № 461/11595/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави у наступному засіданні та до закінчення розгляду справи без участі представника позивача. Це клопотання була отримано судом 27.07.2015 року.

Крім того, дізнавшись про передачу цієї справи із Галицького районного суду м. Львова до Дарницького районного суду м. Києва, позивачем 16.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва була подана заява аналогічного змісту - про розгляд справи у наступному засіданні та до закінчення розгляду справи без участі представника позивача.

Жодних ухвал про визнання явки представника позивача обов'язковою в судові засідання суд першої інстанції не постановляв. Також суд першої інстанції не постановляв й ухвали про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, що суперечить ч. 2 ст. 208 ЦПК України, відповідно до якої питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача у судові засідання, призначені на 19.05.2016 року та на 19.07.2016 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2015 року справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.33).

22.12.15 року справу було повернуто до Галицького районного суду м. Львова, оскільки ухвала від 18.11.2015 року не набрала законної сили (а.с.38-39).

Після набрання ухвали законної сили, 22.02.2016 року справу було повернуто Дарницькому районному суду м. Києва. (а.с.44)

Справа була отримана Дарницьким районним судом м. Києва 24.02.2016 року (а.с.44).

Розгляд справи було призначено на 19.05.2016 року.

26.04.2016 року ПАТ «Ідея Банк» отримало повістку про розгляд справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.53).

В судове засідання, призначене на 19.05.2016 року сторони по справі не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 19.07.2016 року.

03.06.2016 року ПАТ «Ідея Банк» отримало повістку про розгляд справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. (а.с.59)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 16.01.2016 року за вх. №2045 ПАТ «Ідея Банк» було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с.69).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI).

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки представником позивача направлялися як до Галицького районного суду м. Львова , так і до Дарницького районного суду м. Києва суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, колегія дійшла висновку про відсутність підстав до залишення заяви без розгляду та скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Даценко Софії Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді