overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Карнаковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 1981 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №130. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, у зв'язку з розбіжністю характерів. Повне непорозуміння, постійні сварки та суперечки призвели до того, що шлюб розпався остаточно та примирення неможливе. Тому, позивач просить суд розірвати вищезазначений шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 яка в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Спільне життя не можливе у зв'язку з з розбіжністю характерів. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1981 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом №130.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа №473/2638/15-ц 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/320/16
Номер справи № 473/2638/15-ц
Провадження № 22ц-/784/320/16
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1021/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, виділення земельної ділянки.

Просив суд розділити між ним та відповідачем належний в рівних частках житловий будинок в м. Полтаві по вул. Молодіжній, 27 в натурі та виділити частину земельної ділянки.

Вказана заява ухвалою судді від 02 березня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14 березня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В разі повернення позовної заяви відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції №11Р0291 від 02.03.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №11Р0291 від 02.03.2016 року на рахунок 0003 в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1385/14-ц

Провадження № 2-во/638/511/16

25.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 04.10.2016 року про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 Бегум,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 04.10.2016 року винесено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Однак, при написані ухвали допущено описку, та як заявника вказано іншого відповідача «ОСОБА_1 Мд ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_1 Бегум».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 04.10.2016 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року описку, а саме замість «ОСОБА_1 Мд ОСОБА_2» вказати вірного заявника «ОСОБА_1 Бегум».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Провадження № 2/761/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» до ОСОБА_1 та Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року позивач ТОВ «Терра Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ГО «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

09.02.2015 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позовна заява ТОВ «Терра Капітал» до ОСОБА_1 та ГО «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал» до ОСОБА_1 та Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/264/16 у справі № 751/623/16-ц

21 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у звязку з тим, що з нею проживає дитина інвалід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період догляду за дитиною - інвалідом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв на 04 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/3326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження: 22-ц/785/7762/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з тих підстав, що апелянт не був присутнім на судовому засіданні 08.09.2016 року та копії ухвали до цього часу не отримав.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 175/3589/15-ц
Провадження № 2/175/2120/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року позивач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

12.01.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на домоволодіння, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 347/80/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" січня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою частково сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн в той час відповідно до вимог п 1.1.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 грн. Таким чином сума недооплаченого судового збору складає 64,00 грн

Позивачці слід провести доплату судового збору в розмірі 64,00 грн згідно даних реквізитів: Отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк до 01.02.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

Справа № 184/2535/15-ц

Номер провадження 2/184/63/16

21.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян таким, що втратив право користування жилим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування будинком № 34 по вул. Олександрівській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та визнати його втратившим права користування вказаним житловим будинком.

В судовому засіданні виникла необхідність у зупиненні провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розподіл спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами».

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечують щодо зупинення провадження по справі, вважає, що є законні та обґрунтовані підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі те, що в провадженні Орджонікдізевського міського суду перебуває є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розподіл спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами», провадження по якій відкрито 12 січня 2016 року та справа призначена до судового розгляду, від розгляду та вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області щодо розподілу спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами».

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян таким, що втратив право користування жилим приміщенням».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3