overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2494/16-ц
Провадження № 2/644/1247/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач. В позовній заяві визначено вимоги до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 в частині посвідчення даного договору.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку визначений позивачем відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, діяла саме як субєкт владних повноважень, що вчиняла дії по реєстрації відчуження відповідного обєкту нерухомості. Тобто, діяла в межах Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З огляду на наведене, вимоги в цій частині повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №303/7501/15-ц
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СРБУ «Закарпатліфт» ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП СРБУ «Закарпатліфт» ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу.

17.12.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 17.12.2015 року не усунув, а саме: не в повному обсязі сплатив судовий збір.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СРБУ «Закарпатліфт» ВВС ліфт груп про скасування неправомірно нарахованого боргу - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/325/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» далі ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

09 грудня 2015 року подана апеляційна скарга в якій ОСОБА_2 просила поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц791/325/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Номер провадження 2 С/638/87/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заяву комунального підприємства «Харківодоканал» про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 11.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ по справі № 638/14233/14 Ц, номер провадження 2 Н/638/3517/14.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню, оскільки нарахування проводились за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2014 р. на неї та ОСОБА_2, а ОСОБА_2 вже тривалий час не проживає за адресою м. Харків, пр.. Леніна, 66, кВ. 28.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 21.03.2016 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 484/33/16-ц
Провадження № 2-н/484/7/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 214/9245/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 344/7331/16-ц
Провадження № 2/344/3793/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0418 га, що розміщена на землях, які знаходяться у віданні ОСОБА_5 сільської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому товаристві «За мир» сад №3.

17.08.2016 року до суду представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачами вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність заміни у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Івано-Франківської області на ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Івано-Франківської області на ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачам та запропонувати подати суду письмовий відзив щодо позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 88-ц/796/48/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 199/9674/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було видано судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7645,48 грн., 3% річних у розмірі 413,90 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5621,06 грн., а судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

Призначити для розгляду заяви про скасування судового наказу судове засідання на 22 січня 2016 року на 10-10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 453/381/16-ц
№ провадження 2/453/240/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2016 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинну прибудову та надбудову до літньої кухні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинну прибудову та надбудову до літньої кухні, що розташована по вул. Калнишевського, 18, м. Сколе Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З 1 вересня 2015 року набув чинності Закон України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким встановлено нові розміри ставок судового збору.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп).

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., однак не визначено ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме визначити ціну позову та в разі необхідності доплати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на самочинну прибудову та надбудову до літньої кухні залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 460/581/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1418/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1895/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 02.10.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 30.11.2015 р. та 15.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 11, 16).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 189/1106/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування.

Ухвалою судді від 05.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ "Проско Ресурси" в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.09.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова