Номер провадження: 22-ц/785/126/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 р. представник позивача, ПАТ «Райффайзен Банк»( ОСОБА_3), звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1823819,88 грн., судових витрат.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2015 р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.44).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності з вимогами ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що в червні 2015р. представник Банку звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позов був заявлений до Київського районного суду м. Одеси.

В порядку ч.1 п.4 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції отримав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи. За даними Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані по територіальності в Київському районі м. Одеси, територіально це підсудність Київського районного суду м. Одеси.

З урахуванням зазначеної інформації провадження по справі за вказаним позовом Банку було відкрито у вказаному суді у відповідності з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник апелянта, відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що його довіритель проживає в м. Івано Франківськ, територіально це віднесено до ОСОБА_1 Франківського міського суду, тому справа має розглядатися за фактичним місцем проживання.

Аналізуючи вказаний довід апеляційної скарги, колегія звертає увагу на наступне.

У відповідності з вимогами частини 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі мають постійне місце реєстрації на території Київського району м. Одеси. Кожна особа має право вільно пересуватися по території України, проживати за її межами та мати декілька місць фактичного проживання.

За правилами норм національного процесуального законодавства, а саме частини 1 ст.109 ЦПК України щодо загальних підстав підсудності у справах, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Відповідач не надав доказів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції про те, що він зареєстрований за місцем його фактичного проживання або перебування в м.Івано-Франківськ у встановленому законом порядку.

Посилання представника за довіреністю в апеляційній скарзі на те, що у даному випадку порушено право на доступ до суду, що передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на рішення Європейського Суду у справах проти Бельгії і Франції про застосування зазначеної статті Конвенції не можуть бути прийняті до уваги.

У даному випадку національними судами вирішується питання щодо підсудності справи, тобто порядку розподілу справи між судами одного й того самого рівня залежно від території, на яку поширюється юрисдикція загальних судів.

За своїм процесуальним положенням ОСОБА_2 є відповідачем.

Питання щодо доступу до суду позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», у даній справі не розглядається. Тому посилання представника відповідача на порушення п1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є неприпустимим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово зазначав, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена, у тому числі з урахуванням поведінки сторін у справі ( справа Смірнова проти України, п. 66).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, учасники процесу зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

З урахуванням викладеного, колегія відхиляє апеляційну скаргу представника відповідача, залишає без змін ухвалу суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6