АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7061/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/392/К/16 Сарат Н.О.
Категорія № 59 (I) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представників позивача ТОВ «Комбінат благоустрою» - Кузьменко Тетяни Олексіївни та Сидорової Олександри Іванівни,

відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_4, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про зобов'язання демонтувати гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (надалі - ТОВ «Комбінат благоустрою») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати гараж. В обґрунтування позову зазначив, що до ТОВ «Комбінат благоустрою», як до управителя будинків і споруд та виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій частини Довгинцівського району, в тому числі і будинку АДРЕСА_1, 18.03.2014 року звернулись мешканці вказаного будинку з колективною скаргою щодо розташованого на прибудинковій території металевого гаражу, на підставі чого 20.03.2014 року було обстежено прибудинкову територію АДРЕСА_1 та встановлено, що дійсно на прибудинковій території наявний металевий гараж, про що складено акт.

Відповідно до повідомлення Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради від 24.04.2014 року, станом на 31.12.2012 року ОСОБА_7, як землекористувач (землевласник) земельної ділянки під розміщення металевого гаража за адресою: АДРЕСА_1 - не обліковується, а власник гаражу мешкає у АДРЕСА_1 вказаного будинку .

Згідно повідомлення Виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 21.05.2014 року, відповідно інвентаризації від 10.08.2005 року, проведеної «Комунальним житловим підприємством № 13», власником гаражу є ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

27.03.2014 року ТОВ «Комбінат благоустрою» звернувся до ОСОБА_4 з проханням підтвердити або спростувати право власності на даний гараж, а також надати документи, які підтверджують законність зайняття земельної ділянки під розміщення гаражу. Відповідач отримала звернення 04.04.2014 року, однак ніякої відповіді від неї не надходило.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Комбінат благоустрою» як управитель будинку АДРЕСА_1, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», має обов'язок забезпечувати експлуатацію будинку, споруд, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, а відповідач порушує вищевказані вимоги закону, просили визнати користування ОСОБА_4 металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, а саме - незаконним, зобов'язати її демонтувати металевий гараж з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. на користь ТОВ «Комбінат благоустрою».

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року позов ТОВ «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати гараж - задоволено.

Визнано користування ОСОБА_4 металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, а саме - незаконним.

Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати металевий гараж з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто судові витрати з ОСОБА_4 в сумі 243,60 грн. на користь ТОВ «Комбінат благоустрою».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення від 28.05.2015 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Комбінат благоустрою» відмовити. Зазначає, що не отримувала від позивача жодних претензій, а також не отримувала судових повісток, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того зазначає, що її чоловіку ОСОБА_7 було дозволено встановити металевий гараж та з 1993 року її сім'я добросовісно ним користується. Гараж знаходиться в належному санітарному стані та не заважає мешканцям будинку. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді даного гаража та вона є спадкоємцем першої черги, однак по теперішній час не може закінчити проходження процедури отримання дозволу на користування земельною ділянкою для розміщення гаражу.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач ТОВ «Комбінат благоустрою» просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу в протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Довгинцівському району по об'єкту № 3, ТОВ «Комбінат благоустрою» було визначено управителем будинків і споруд та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій частини Довгинцівського району, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі (а.с. 4).

18 березня 2014 року до ТОВ «Комбінат благоустрою» надійшла колективна скарга від 10.03.2014 року мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо демонтування розташованого на прибудинковій території металевого гаражу (а.с. 5).

На підставі даної заяви 20.03.2014 року співробітниками ТОВ «Комбінат благоустрою» було обстежено прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що на прибудинковій території вищевказаного будинку дійсно наявний гараж, про що складено акт (а.с. 6).

Як вбачається з відповіді Управління земельних ресурсів виконкому міської ради від 15.04.2014 року, станом на 31.12.2012 року гр. ОСОБА_7, як земелкористувач (землевласник) земельної ділянки під розміщення металевого гаража за адресою: АДРЕСА_1, не обліковується. Також зазначено, що за інформацією виконкому, власник гаражу мешкає у АДРЕСА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно повідомлення Довгинцівської районної в місті ради від 21.05.2014 року, відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеної 10.08.2005 року комунальним житловим підприємством № 13, власником металевого гаражу, розташованого на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_7, який мешкає по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

27 березня 2014 року позивач ТОВ «Комбінат благоустрою» надіслав відповідачу ОСОБА_4 лист с проханням надати відомості про те, чи дійсно вона є власником металевого гаражу, розташованого на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, з наданням відповідних документів щодо законності зайняття земельної ділянки під розміщення гаражу. Вказаний лист був отриманий відповідачем 04 квітня 2014 року (а.с. 11, 12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 користується металевим гаражем, що розташований на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, без отримання будь-яких дозволів та без проходження відповідної процедури отримання земельної ділянки в користування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. «б», «в» ст. 12 Земельного Кодексу України (надалі - ЗК України), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Довгинцівської районної у місті ради № 441/1 від 08.10.1993 року «Про дозвіл тимчасової установки металевих гаражів», було дозволено ОСОБА_7, інваліду ІІ групи, що мешкає по АДРЕСА_1 тимчасову установку металевого гаражу на наступних умовах: без права будівництва підвалу та оглядової ями, а також заборонено передачу металевого гаража іншій особі без дозволу виконкому (а.с. 89). В 2010 році ОСОБА_7 - чоловік відповідача помер і вона продовжує користуватись спірним гаражем, розташованим на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач користується металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, без отримання будь-яких дозволів та без проходження відповідної процедури отримання земельної ділянки в користування, відповідно до вищезазначених норм Закону, що підтверджено Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (а.с. 8).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що її сім'я добросовісно користується металевим гаражем та після смерті чоловіка ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді даного гаража, вона є спадкоємцем першої черги, однак по теперішній час не може закінчити проходження процедури отримання дозволу на користування земельною ділянкою для розміщення гаражу.

Так, відповідно до рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради № 441/1 від 08.10.1993 року, ОСОБА_7 було дозволена лише тимчасова установка металевого гаражу з умовою заборони його передачі іншій особі без дозволу виконкому. Доказів щодо відкриття спадщини на спірний гараж, як і будь-яких документів щодо власності на цей гараж, позивачем не надано.

Також колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що вона не отримувала від ТОВ «Комбінат благоустрою» жодних претензій, а також не отримувала судових повісток, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, оскільки це спростовується матеріалами справи та повідомленнями про отримання відповідачем зазначених документів (а.с. 12, 30).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: