overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2542/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Богонюка М.Я. та Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1896/16-ц
Провадження № 22-ц/779/814/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 березня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/477/16
н/п 2 /644/477/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в квартирі спільного заселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в квартирі спільного заселення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: в порушення абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру, а саме: відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу; в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 02 грудня 2015 року.

Позивачем не отримано копію зазначеної ухвали, про що в матеріалах справи свідчить позначка працівника Укрпошти.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні місцями спільного користування в квартирі спільного заселення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1583/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» ОСОБА_3, третя особа голова профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 в якості додатку до позову вказаний витяг з карткового рахунку ПАТ «ПУМБ», тоді як такий документ позивачем наданий до суду не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додані копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг» ОСОБА_3, третя особа голова профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/877/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 509/877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелєєвни, про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визнати договір купівлі продажу від 29.12.2015 р. не дійсним, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 Пантелєєвною, визнати право власності на ? частину квартири за ОСОБА_1.

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив " Радужний", ж/м "Ульянівка"буд. № 17, кв. 76.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахуванням обсягу позовних вимог, особи відповідачки, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:

- квартири, розташована за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив "Радужний", ж/м «Ульянівка»АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 127/2011/16-ц
Провадження № 2/127/1967/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 32 277,98 гривень, проценти в сумі 6979,39 гривень, 3% річних в сумі 793,24 гривень, інфляційні витрати в сумі 10 328,95 гривень, всього 50379,56 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/8413/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 04.11.2015 року було відкрито провадження у справі.

18.03.2016 року від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/139/16-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/552/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/139/16-ц

12 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 190/661/16-ц
Провадження №2/190/241/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , вказуючи, що в 23.05.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2013 року шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують , спільне господарство не ведуть , спільного сімейного бюджету не мають.Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини постійних сварок , ініціатором яких був відповідач.

Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою.

Вважає що їхнє подальше сімейне життя неможливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/241/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 березня 2016 року у приміщенні суду (м. П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 23 березня 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 336/370/16-Ц
Провадження № 4-с/336/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Мотор Банк», на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 384,385 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-386, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Мотор Банк», на дії посадової особи відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Судове засідання призначити на 12-00 год. 29.01.2016 року в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112,180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2015 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 15 відсотків усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13.10.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей - у межах суми платежу за один місяць.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.04.2006 року м. Харків відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис №317.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ ОСОБА_1".
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Воробйов