overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4024/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мішель до ПАТ «КБ « Хрещатик» про визнання поруки припиненою суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду вищевказане клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 21.12.2016року о 10:30 год. у даній справі, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час проведення судового засідання: Апеляційний суд м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-а).

Клопотання мотивував тим, враховуючи територіальну віддаленість та те, що у відповідача відсутня фінансова можливість направити представника в судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області найближчий суд, до якого може прибути відповідача наступне судове засідання - Апеляційний суд м. Києва.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню тому суд вважає, забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 21.12.2016року о 10:30 год. у справі №: 127/10675/16-ц, в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мішель до ПАТ «КБ « Хрещатик» про визнання поруки припиненою в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначити на 21.12.2016р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-а) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-а) та сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/793/16-ц

Провадження № 2/712/1213/16

16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.07.2015р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі державної РАЦС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 912. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити, справу розглянути в його відсутність, заперечив проти можливості примирення сторін.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про визнання позову, не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просить розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

25.07.2015 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 912. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки вжиті судом заходи щодо примирення позитивного результату не дали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2015 року, у відділі державної РАЦС по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 912 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий:
Справа № 755/2516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 р. о 15:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження №2/531/235/16
Справа №531/263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 06.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №760/4308/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Омега ТV" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів, та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження щодо вимог пред'явлених до ПП "Омега ТV", та відкриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з огляду на наступне.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що і ПАТ "ОТП Банк", і ПП "Омега ТV" є юридичними особами, між якими виник спір.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене вимоги позивача до ПП "Омега ТV" не підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за вказаними вимогами слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовна заява подана із додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 16, п. 2 ч. 1 ст. 122, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у відкритті провадження за позовними вимогами до Приватного підприємства "Омега ТV" стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 714/542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі з участю позивача та його представника відповідача та її представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 03 липня 1997 року зареєстрованим виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №16. Від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу послужили ті обставини, що за час спільного проживання у них багато разів виникали суперечки з різних питань, вже майже 5 років вони мають окремий бюджет, та витрачають кошти кожен окремо один від одного та готують окремо, все це негативно впливає на виховання дітей та суперечить його інтересам, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов на підставах зазначених у позовній заяві і просили суд задовольнити заявлені вимоги, оскільки, спільне проживання з відповідачем є неможливим, між ними виникло стійке неприязне відношення один до одного, тому такий шлюб суперечить його інтересам. За наданий судом строк для примирення вони не помирилися , тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні також просили суд розірвати шлюб,оскільки позивач виганяв її та дітей із дому та бив, за наданий судом строк для примирення вони не помирилися , тому наполягає на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 1997 року зареєстрованим виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №16. Від цього шлюбу мають двох дітей з яких один неповнолітній: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, позивач впевнений, що подальше подружнє життя є неможливим ,за наданий судом для примирення вони не помирилися а їхня сім'я розпалась остаточно , відновити її не можливо, а подальше перебування в цьому шлюбі суперечить інтересам сторін , так і інтересам їхніх дітей, тому суд вважає що надання додаткового строку для примирення є недоцільним, позов підлягає задоволенню та шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 липня 1997 року виконавчим комітетом Острицької сіл ьської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №16 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 215/6464/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

08.12.2015 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

14.01.2016 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/2360/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 364/5/16-ц
Провадження № 2/364/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2016 року звернулася до суду з названим позовом про розірвання шлюбу.

21.01.2016 року до суду надійшла заява позивача , якою вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вони з відповідачем примирилися.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 159/456/16-ц
Провадження № 2/159/316/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на 12 годину 25 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/493/21/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки встановлено, що до провадження Балтського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУ ПАП з матеріалами до нього за № провадження 3/493/2/16.

Враховуючи, що з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі сторін складено протокол відносно ОСОБА_3 який перебуває на розгляді суду, суд за умовами ст. 201 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження за цивільною справою, оскільки результат розгляду протоколу про адміністративне правопорушення має значення для вирішення спірного питання яке розглядається судом в прядку цивільного судочинства.

Позиція суду підтримана учасниками судового розгляду.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бабій ОСОБА_5 та «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду Балтським районним судом по суті протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУ ПАП за № провадження 3/493/2/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ