Справа № 446/847/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5534/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказує, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Львова. З врахуванням вказаного вважає, що справа не підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу до Шевченківського районного суду м. Львова.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилені колегією суддів як безпідставні, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним виданого на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині спадкового майна - ? житлового будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_2, скасування реєстрації за відповідачкою права власності на ? частину вказаного житлового будинку та визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 - ? частину житлового будинку АДРЕСА_2.

Згідно абз. 4 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Враховуючи наведене, даний спір виник з приводу нерухового майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

З врахуванням вказаного позивач правомірно звернувся із даним позовом до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.О. Шеремета