Справа № 740/980/16-ц
Провадження № 2/740/403/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто «Роменської міської ради» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та власних коштів,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається з даної позовної заяви вона таким вимогам не відповідає з наступних підстав.

Позовні вимоги позивача носять неконкретний характер, так у резолютивній частині ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача: заборгованість по заробітній платі (індексацію), компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день прийняття рішення суду та його власні сплачені кошти, не зазначаючи при цьому їх розмір, що слід конкретизувати.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. У тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем йому не виплачувалась індексація заробітної плати, проте, при цьому, ним не зазначений період у який він вважає це відбувалося, не зазначено доказів невиплати йому такого роду коштів, не наведено конкретного розрахунку суми у відповідності до чітко визначеного періоду, що слід виконати. Крім того позивачем не зроблено і чіткого розрахунку компенсації за порушення строків виплати індексації, що слід також надати суду.

Далі, позивач вказує, що відповідачем йому не відшкодовано сплачені власні кошти за проведення дослідження ТЗ категорії № 2, проте при цьому нічого не зазначає з приводу того, на якій підставі ним сплачувалися власні кошти за проведення такого дослідження, чим це підтверджується та чим визначений обов»язок відповідача на відшкодування таких витрат .

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто «Роменської міської ради» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та власних коштів залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.