Справа №705/1982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.В.

за участю:адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр», третя особа:Уманська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони щодо відчуження майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Уманський завод «Мегомметр», третя особа:Уманська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони щодо відчуження майна, посилаючись на те, що 01.05.2008року помер її чоловік - ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок, що знаходиться за адресою: вул.Кооперативна,35, м.Умань Черкаської області. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2008року за нею було визнано право власності на спадкове майно будинок по вул.Кооперативній,35, м.Умань, а саме: «А» житловий будинок з прибудовою, «Б» літню кухню, «В» прибудову, «Г» сарай, «Д» вбиральню, «Е» погріб, «Ж» сарай, «З» гараж, №1 огорожа, №2 хвіртка ворота. На підставі даного рішення їй було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.12.2015року, а саме земельну ділянку по вул.Кооперативна, м.Умань, земельна ділянка №35 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.01.2016року , а саме житловий будинок №35 по вул.Кооперативній, м.Умань Черкаської області.

На даний час вона не може розпорядитись своїм майном, оскільки в реєстрі зареєстроване обтяження накладена заборона на житловий будинок по вул.Кооперативна,35, м.Умань Черкаської області, який був нею успадкований після смерті чоловіка ОСОБА_4, тому змушена звернутись до суду з позовом та просити суд зняти заборону на нерухоме майно, накладену на будинок №35 по вул.Кооперативній в м.Умань Черкаської області та зобовязати Уманську міську державну нотаріальну контору вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрований 08.05.2007 року за №4923231.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що вона на даний час не може розпорядитись своїм майном, звернувшись 30.12.2015року до Уманської міської державної нотаріальної контори для оформлення договору дарування належного їй домоволодіння по вул.Кооперативній,35, м.Умань, їй було відмовлено, оскільки в реєстрі зареєстроване обтяження заборона на відчуження вказаного майно. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вказано що підставою виникнення обтяження є: «повідомлення Уманського з-д «Мегометр» від 26.06.1998 року. Але її покійний чоловік на той час на

заводі не працював та заборгованості перед ним не мав, що підтверджується листом ПАТ «Уманський завод «Мегомметр».

Представник відповідача ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. в якій поклалася на розсуд суду при розгляді позовних вимог позивача ОСОБА_3 та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій поклалася на розсуд суду при розгляді позовних вимог позивача ОСОБА_3 та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до листа ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» №09954-223 від 08.01.2016року вказано, що ОСОБА_4 працював на підприємстві до 01.10.1992року. Майнових претензій ні під час його роботи, ні після звільнення з роботи підприємство не мало. Перевірити можливість направлення повідомлення від 26.06.1998року без реєстраційного номера про накладення заборони на майно ОСОБА_4 не вдалося, оскільки реєстраційна документація вихідної кореспонденції за вказаний період не збереглася. Крім того, даним листом розяснено, що згідно діючого законодавства підприємство не вправі самостійно покладати заборону на нерухоме майно працівників.

За таких обставин порушується право власності позивача, а саме право на розпорядження його майном, яке підлягає захисту судом відповідно ст.3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, в даний час відсутні документи, які б підтверджували наявність зобовязання чоловіка позивача ОСОБА_4 перед ПАТ «Уманський завод «Мегомметр» та чинність арешту накладеного на житловий будинок № 35 по вул.Кооперативній в м.Умань Черкаської області, який на даний час належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.ст. 15, 182, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 37, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зняти заборону на нерухоме майно, накладену на будинок №35 по вул.Кооперативній в м.Умань Черкаської області.

Зобовязати Уманську міську державну нотаріальну контору вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрований 8 травня 2007року за №4923231.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуюча: Л.В. Горячківська