1Справа № 335/7328/16-ц 2/335/1649/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Відповідачеві надсилалась вимога від 18.06.2014 про погашення заборгованості, яка ним задоволена не була.
Посилаючись на вимоги Закону України «Про іпотеку», Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог, що виникли на підставі вищезазначених кредитних договорів, встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути судові витрати (арк. справи 13).
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Відповідно до п. 5.5 зазначеного кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов кредитного договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позивальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленим розділом 11 кредитного договору.
07.06.2010 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, за якою внесено зміни до п. 2.1 кредитного договору, а саме визначено, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором є застава нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 171, прим. 33-а (арк. справи 16).
Додатковою угодою № 2 від 10.08.2011 між сторонами було узгоджено перенесення терміну повернення кредиту не пізніше 7 грудня 2021 р. та внесено зміни до інших умов договору та графіку погашення платежів (арк. справи 18).
Відповідно до п. 5.5 зазначеного кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов кредитного договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позивальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленим розділом 11 кредитного договору.
За умовами п. 3 договору про переведення боргу, заборгованість первісного боржника перед кредитором за основним договором за строковою сумою основного боргу складає 181 815,67 доларів США; за використання кредитних коштів за основним договором встановлена процентна ставка в розмірі 11,7 % річних.
10.08.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до вищезазначеного договору іпотеки, за яким сторони визначили, що іпотекою забезпечуються зобовязання за обома вищезазначеними кредитними договорами з урахуванням додаткових угод до них (арк. справи 46).
Станом на 21.06.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить:
На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано довідки-розрахунки (арк. справи 4761). Відповідачем розмір заборгованості з урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства не спростовано.
18 червня 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» направив на адресу відповідача лист-вимогу про необхідність виконання у 30-денний строк зобовязань за кредитним договором (арк. справи 63). Проте, вимоги банку не були задоволені позичальником. Що обумовило підстави для звернення позивача до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Зазначені обставини щодо підстав виникнення та наявності заборгованості за кредитними договорами також були встановлені заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2014 у цивільній справі № 333/6156/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яке набрало законної сили 10.10.2014 (арк. справи 58)
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Позивачем надано суду оцінку предмета іпотеки, а саме експертний висновок групи оцінки та моніторингу застав по оцінці вартості обєкта нерухомості ПАТ «УкрСиббанк» від 12.09.2016, за якою ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежитлового вбудованого приміщення № 33а, підвалу та першого поверху літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пр. Леніна, 171, складає 246 081 доларів США, що еквівалентно 6 564 183 гривень. Відтак, вказана ринкова вартість предмета іпотеки є співмірною із розміром заборгованості відповідача перед позивачем.
Таким чином, оскільки позичальник допустив порушення умов кредитних договорів, а саме у 2013 році систематично не виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту та процентів, досудову вимогу ПАТ «УкрСиббанк» про усунення порушень виконання боргового зобов'язання не виконав, суд відповідно до вимог ст.ст. 12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору (зокрема, п.п. 1.1, 2.4.2, 4.1) з урахуванням умов договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 10.08.2011 (іпотечний договір доповнено п. 1.7) дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Як визначено положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012, суду необхідно зазначити в резолютивній частині рішення про встановлення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова