overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/715/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року, у справі за клопотанням ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 березня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1018/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.04.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 188/410/16-ц
Провадження № 2/188/309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2876/13-ц Номер провадження 22-ц/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі на час проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати у зв'язку з виконанням експертного дослідження, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 02 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Унікальний номер справи 333/1135/16-ц
Номер провадження 2/333/1165/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 5 квітня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Cправа № 127/4474/16-ц
Провадження № 2/127/2606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/882/16-ц
Провадження №: 2/332/544/16
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі 18.03.2016 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір .

Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 1378 грн.00 коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 740/4882/15-ц Провадження № 22-ц/795/333/2016
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК „Південна" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и Л А:

29 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. було відкрито провадження у даній справі.

У відповідності до положень статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 12 березня 2016 року було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у наступному складі: суддя-доповідач Скрипка А.А., судді: Бечко Є.М., Хромець Н.С.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, комунального підприємства ЖЕК „Південна" про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 березня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи в суді позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-205/2011 Провадження № 22-ц/795/704/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 18 березня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 530/649/16-ц
Номер провадження 2/530/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Судове засідання по справі призначити 22 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 348/440/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 березня 2016 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 673/235/16-ц
Провадження № 2-о/673/20/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 8/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І. А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року про справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Враховуючи, що для підготовки ухвали суду потрібен певний час, суд оголошує вступну та резолютивну її частини .

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року про справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 316/403/16-ц
Провадження № 2-о/316/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м.Енергодарі, звернулась 21.03.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичного значення, а саме: належності їй трудової книжки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї - приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичного значення.

Розгляд справи призначити на 11.04.2016 рік з 13 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський