05.10.2016 Справа № 644/482/15-ц н/п 2-п/644/84/16
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було частково задоволено позовні вимоги позивача.

21.09.2016р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд даного рішення суду, при цьому посилався на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не встановив походження та правовий режим спірного майна, дійшов помилкового висновку під час винесення рішення.

В судовому засіданні 05.10.2016р. представник ОСОБА_2 дану заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду від 15.04.2016р. посилаючись на те, що судом було проголошено рішення за відсутності відповідача, суд під час винесення рішення по даній справі не врахував усі обставини справи, не з»ясував та не встановив відповідні правовідношення, тому дійшов неправильного висновку під час винесення рішення по справі.

ОСОБА_2 та представник 3-ї особи заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що справа тривалий час розглядалась в суді, відповідач та його представник надавали пояснення та докази по даній справі, які вважали за необхідне надати, крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не міститься посилання на нові докази, які б могли вплинути на рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа знаходилась в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 19.01.2015р., відповідач ОСОБА_2 та його представник приймали участі у судових засіданнях по даній справі, надавали пояснення по суті позовних вимог. В судові засідання, які відбулись 05.04.2016р. та 15.04.2016р. ОСОБА_2 та його представник не з»явились, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також не зазначає поважність причини неявки в дані судові засідання по справі.

Що стосується доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, то відповідачем ОСОБА_2 та його представником в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено жодних нових доказів, які не були досліджені судом під час розгляду справи, оскільки суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», Приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: