overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт смерті ОСОБА_2, - 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не є родичкою померлої ОСОБА_2, у звязку з чим не мала повноважень звертатися до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею 20.02.2016 року квитанцією № 313 у Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2571/15-ц Номер провадження 22-ц/786/521/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, Бурканівська сільська рада Теребовлянського району про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою батьківства.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, Бурканівська сільська рада Теребовлянського району про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/10/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5532,76 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2348/16-ц
Номер провадження 2/725/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана справа.

Позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржуваних договорів.

В звязку з чим в судовому засіданні ставилось на обговорення питання про повторне витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме належним чином засвідчених копій кредитних договорів:

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 15.07.2013 року;

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» SAMDN8139 від 23.06.2011 року;

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 23.04.2014 року;

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 24.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме належним чином засвідчених копій кредитних договорів:

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 15.07.2013 року;

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» SAMDN8139 від 23.06.2011 року;

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 23.04.2014 року;

-кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» б/н від 24.02.2014 року.

Попередити особу, відповідальну за виконання ухвали суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду або перешкоджанню її виконанню, за ст.. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 426/6329/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за поданою позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки 11 лютого 2016 року суддею Сватівського районного суду Луганської області постановлена ухвала про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами позивачу за непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Як вбачається з наданого заявником платіжного доручення, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК сплатив судовий збір в сумі 26962,76 грн. на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № IHN96B17TP від 26.08.2015 року, отже вказаний платіж підлягає поверненню позивачу. Враховуючи викладене, заяву представника позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК в особі ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 26962,76 грн., на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № IHN96B17TP від 26.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 203/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/238/16-ц (провадження №2/0203/410/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/217/16
19 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.
У відповідності до ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач має право: звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/1892/15-ц
Провадження №2/463/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних відрахувань та трьох процентів річних, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7081 грн. 07 коп., інфляційних втрат в розмірі 457 грн. 76 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 222 грн. 27 коп., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (, МФО 325796, на розподільчий рахунок 2 ОПЕР в філії Львівське обслуговування ВАТ «Ощадбанк») заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року включно в розмірі 7081 (сім тисяч вісімдесят одна) гривень 07 (сім) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (, на основний рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 22.08.2011 року по 31.12.2015 року включно в розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривень 27 (двадцять сім) копійок, а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.09.2011 року по 31.12.2014 року включно в розмірі 457 (чотириста п'ятдесят сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, а всього в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 03 (три) копійок.

Стягнути в рівних частинах з з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (, на основний рахунок НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647), понесені позивачем судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7436/16
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 211/3509/16-ц
Провадження № 2/211/1935/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 03.08.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7950/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя