г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-93/10
Номер провадження 4-с/213/1/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

приймали участь в судовому засіданні 18.02.2016 року представник скаржника ОСОБА_1 та представник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /далі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»/,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції /далі Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ/ ОСОБА_3.,

про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить суд визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-93/10, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 26.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суми збитків у розмірі 1873,30 гри. неправомірними; зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та направити до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ оригінал виконавчого листа №2-93/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків у розмірі 1873,30 гри.

Представник заявника (стягувача) - ОСОБА_1Б, в судовому засіданні 18.02.2016 року скаргу підтримала, суду пояснила, що 26.02.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі № 2-93/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж суми збитків у розмірі 1873,30 гри.

28.08.2010 року стягувачем до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ було подано заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ було повернуто стягувачеві в звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, однак сам виконавчий документ ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» не отримано, тобто виконавчий документ було втрачено.

За заявою стягувача від 28.07.2015 року судом було видано дублікат виконавчого листа, який 23.10.2015 року стягувачем було повторно предявлено до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ на примусове стягнення боргу за виконавчим документом.

10.12.2015 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер 09.11.2012 року.

Вважає, що дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 10.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-93/10 від 26.02.2010 року є неправомірними, оскільки п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Крім того, зазначила, що відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки ), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вважає, що державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, з запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які звертались з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини - не звертався, чим порушив права стягувача.

Державний виконавець відповідно до Закону був зобов'язаний зупинити виконавче провадження та вжити виконавчі дії щодо заміни сторони її правонаступником, тому просить скаргу задовольнити.

Представник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.02.2016 року скаргу не визнала, вважає дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 правомірними, а постанова від 10.12.2015 року про закінчення виконавчого винесена законно. Пояснила, що після відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа про стягнення збитків з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» державний виконавцем було надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, перевірено майновий стан боржника, зроблено запити щодо зясування належності йому рухомого та нерухомого майна, яке не виявлено, а після отримання інформації про те, що боржник помер, зроблено запит до відділу РАЦС, та отримано повідомлення від Інгулецького відділу ДРАСЦ Криворізького МУЮ від 08.12.2015 року про наявність актового запису про смерть гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 866 від 09.11.2012 року, тому державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підстав для звернення до нотаріальної контори для зясування кола спадкоємців у державного виконавця не було, оскільки державним виконавцем вже було встановлено, що спадкова маса відсутня, тому необхідність у зупиненні виконавчого провадження відсутня.

Після перерви, яка оголошувалась судом для витребування матеріалів виконавчого провадження, представники скаржника - ПАТ«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, будучи повідомлені своєчасно про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали витребувані судом матеріали та заяви про закінчення розгляду скарги за їх відсутності.

Вивчивши надані суду заявником письмові матеріали, матеріали виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2010 року позов ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, суму 1873,30 грн.

На виконання даного рішення 08.07.2010 року стягувач отримав виконавчий лист № 2-93/10, який було предявлено до виконання до Інгулецького відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 від 14.09.2010 року було відкрите виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа. Постановою того ж державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у виконавчому провадженні ВП № 21364860 виконавчий лист №2-93 виданий 26.02.2010 року повернуто стягувачеві, відповідно до ст.40ч.1п.2, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, яке підлягає опису не виявлено /а.с.5/.

За заявою представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 12.08.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було видано дублікат виконавчого листа у зазначеній справі та змінено найменування стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

10.12.2015 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що згідно актового запису від 09.11.2012 року боржник ОСОБА_4А, помер.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Разом з тим, виходячи з характеру правовідносин, відповідно до яких у відношенні ОСОБА_4 винесено рішення, правовідносини щодо відшкодування збитків допускають правонаступництво. Так, відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки ), яка була завдана спадкодавцем, та нормами цієї статті передбачено, що обов'язок спадкоємців відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки, коли правоздатність відповідача вже не існувала.

Правоздатність боржника ОСОБА_4А, припинилась у зв'язку з його смертю 09.11.2012 року, тобто після первинного відкриття провадження у справі, а тому у даному випадку правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, оскільки обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України переходить до спадкоємця.

Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів виконавчого провадження №1498/7, виконавчий лист №2-93/10,6/213/174/15 від 26.02.2010 року, заходи щодо виявлення майнового стану боржника належним чином не виконувались. Так, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно була витребувана та сформована державним виконавцем тільки 18.02.2016 року, тобто вже після закінчення виконавчого провадження. Запити до Криворізького БТІ, щодо витребування архівної довідки щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_4, державним виконавцем також не направлялася.

Суд вважає, що після отримання інформації про смерть боржника,державний виконавець повинен був вжити заходи для встановлення кола спадкоємців після смерті боржника, звернувшись до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини (зареєстрованим місцем проживання боржника), та після встановлення спадкоємців, відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», - звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, оскільки одна сторона виконавчого провадження (у даному випадку боржник) вибула.

Вищезазначене свідчить про те, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій, передбачених спеціальним законом, для встановлення правонаступників після боржника та заміни сторони виконавчого провадження, отже державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження завчасно, тому ця постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Оскільки дублікат виконавчого листа за цим виконавчим провадженням повернуто суду, то виконавчий лист необхідно направити до ДВС.

Таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 37, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-93/10, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 26.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми збитків у розмірі 1873,30 грн.

Зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-93/10, 6/213/174/15, виданого 26.02.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_6 толійовича на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в розмірі 1873,30 грн.

Дублікат виконавчого листа №2-93/10,6/2134/174/15, виданого 26.02.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_6 толійовича на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» збитків в розмірі 1873,30 грн. направити до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова