У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцин М.М.

при секретарі Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 26 січня 2001 року, ОСОБА_7 залишив заповіт, яким все своє майно і взагалі, все те, що йому буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_4. Даний заповіт посвідчено секретарем Великолучківської сільської ради і внесений до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. Цей заповіт дійсний. ЇЇ право на спадкове майно оспорюється дітьми спадкодавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - вони подали до суду позовну заяву до Мукачівського АППБ «Аваль» про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1). ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року позовну заяву задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Мукачівського міськрайонного суду скасувати, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Так на думку апелянта судом належним чином відповідачів та їх представника про час та місце розгляду справи не повідомлено, судом не витребувано та не досліджено спадкову справу, де знаходиться останній заповіт померлого, яким заповів будинок своїм дітям - відповідачам по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивачів в заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши головуючого, представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79,80).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_7 (а.с.5,6)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.05.2014 року, Великолучівською сільською радою Мукачівського району 26.01.2001 року посвідчено заповіт ОСОБА_7 (а.с.72)

За заповітом від 26.01.2001 року, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що йому буде належати на день його смерті і на що за законом матиме право ОСОБА_7, заповів ОСОБА_4 (а.с.3-4,73)

Статтею 524 Цивільного кодексу Української РСР визначено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер (а.с.71).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Згідно ст. 548 Цивільного кодексу Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

За померлим ОСОБА_7 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини подали донька померлого ОСОБА_3 (а.с.7, т.2 а.с.44), син померлого ОСОБА_2 (а.с.8, т. 2 а.с.51) та ОСОБА_4 (т.2 а.с.54).

Згідно довідок виконкому Великолучківської сільської ради № 1065, та 1066 від 15 квітня 2015 року, відповідно до погосподарської книги, з 2001 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою в АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_7, ОСОБА_4, а з 2003 року по теперішній час ОСОБА_4 проживає одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР, спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову врахував, що ОСОБА_4 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, та подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а тому дійшов вірного висновку про те, що є такою, що прийняла спадщину.

З матеріалів спадкової справи вбачається що 07 травня 2001 року в США ОСОБА_7 склав заповіт, яким все своє рухоме та нерухоме майно, в тому числі і будинок в АДРЕСА_1 заповів своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 50 % кожному (т.2 а.с.73-74)

Будь яких даних про те, що наведений заповіт пройшов відповідної процедури легалізації в консульстві України в США, матеріали справи не містять, за таких обставин він не має юридичної сили на території України, а тому останнім заповітом є заповіт від 26.01.2001 року, яким все своє майно ОСОБА_7, заповів ОСОБА_4

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, ухвалення рішення без дослідження спадкової справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, враховуючи що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення Мукачівського міськрайонного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: