_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4847/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк, терміном в пять днів з дня отримання вказаної копії ухвали суду, для виправлення недоліків поданої заяви.

Надалі позивачем на виконання ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2016 року було надано до суду заяву до якої надано виправлену позовну заяву в якій позивач просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом виділення: позивачеві ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/2 частку нежитлової будівлі, загальна площа якої 245,6 кв.м., основна площа 232,6 кв.м., підсобна 13 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А; відповідачеві ОСОБА_2 квартиру №56, загальною площею 56,1 кв.м., житловою 24,2 кв.м., в будинку №9/11, по вулиці Колонтаївська, в місті Одеса.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю, загальна площа якої 245,6 кв.м., основна площа 232,6 кв.м., підсобна 13 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя між ним та відповідачем не досягнуто. За час проживання у шлюбі ними набуто майно: квартира двокімнатна за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 56,1 кв.м., житлова 24,2 кв.м.; ? частка нежитлової будівлі, за адресою м. Одеса; Фонтанська дорога 114-А, загальна площа всієї будівлі 245,6 кв.м., основна площа 232,6 кв.м., підсобна 13 кв.м. Загальна вартість майна, що є спільною сумісною власністю, складає 2652000 грн. У попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 152 ч.ч. 1,2 ЦПК України позов, зокрема, може забезпечуватися накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії. Також суд може застосовувати інші засоби забезпечення позову та кілька видів забезпечення позову. Позивач вважає, що його позов повинен бути забезпечений накладенням арешту на нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 114-А. Вважає, що заявлені ними способи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки направлені на збереження предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно: 1/2 частки нежитлової будівлі, загальна площа якої 245,6 кв.м., основна площа 232,6 кв.м., підсобна 13 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А.

До суду надано копію договору купівлі-продажу від 14.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2291, згідно з яким ОСОБА_3. продав, а ОСОБА_1 купив та прийняв у власність ? частку в праві спільної часткової власності нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 114-А.

Судом перевірені вказані обставини, отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №70101216 від 10.10.2016 року, згідно з якою нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 114-А, на праві спільної часткової власності належить по ? частці ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Яхьєвичу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно спільного майна подружжя, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі, загальна площа якої 245,6 кв.м., основна площа 232,6 кв.м., підсобна 13 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А, яка на цей час належить на праві спільної часткової власності позивачеві ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає, що заява позивача в частині накладення арешту на нежитлову будівлю підлягає частковому задоволенню, та є підстави для накладення арешту саме на 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1.

Щодо накладення арешту на усю нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А, в цій частині суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки іншій власник ? частки вказаної нежитлової будівлі не є стороною по справі, а відтак будуть порушені права та інтереси третьої особи, а також вимоги позивача заявлені саме ? частки нежитлової будівлі, яка належить йому на праві спільної часткової власності.

Щодо встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, загальна площа якої 245,6 кв.м., основна площа 232,6 кв.м., підсобна 13 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А, суд вважає, що в цій частині заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено саме яким шляхом необхідно встановити заборону відповідачеві вчиняти певні дії стосовно спірної частини нежитлової будівлі, не доведено та не надано доказів на підтвердження того, які дії саме відповідач здійснює стовно спірної частини нежитлової будівлі, та яким чином невжиття заборони вчиняти певні дії може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 114-А, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

У задоволенні іншої частини заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.