overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/899/16-ц
Провадження №2/538/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 445/2418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересованим особам.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/537/596/2016
Справа № 537/2285/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 червня 2016 року об 15:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 576/1666/14-ц
Провадження № 2/576/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антонцевої І.О.

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі філії № 19, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Глухівського відділення № 241, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі філії № 19, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Глухівського відділення № 241, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 212,213,214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії № 19, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Глухівського відділення № 241 та ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, що були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі Філії № 19 з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_5, визнання недійсним Протоколу № 1914101-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_5, що був складений за результатами прилюдних торгів, які були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі Філії № 19 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі п'яти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 404/4545/16-ц
Номер провадження 2-о/404/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

народних засідателів Вареник О.А., Мартиненко С.А.,

при секретарі - Кулакевич І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Опікунами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/447/114/16
Справа №447/2521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, яка навчається в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно. На даний час її дочка ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денної форми навчання Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості та потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, дочка ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денної форми навчання Львівського державного коледжу харчової і переробної промисловості. Відповідач отримує пенсію по інвалідності та може надавати допомогу дочці.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 199, 200, СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно до досягнення нею 23 років чи припинення навчання .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2679/15-ц

Пров. №2-сз/668/33/15

20.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона була розглянута скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

При подачі в казаної скарги до суду товариством було помилково сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. за платіжним дорученням № 698 від 27.02.2015 року, Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 692/720/16-ц
Провадження № 2/692/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.08.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 25.08.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 667/1703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 15.12.2011 року у розмірі 16121,56 грн.

Позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 19.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки зареєстроване місце мешкання відповідача знаходить на території Дніпровського району м. Херсона, а отже справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 182/1034/16-ц
Провадження № 2-н/0182/65/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 750/4620/16-ц
Провадження № 2/750/1631/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до суду до відповідача, в якому просить:

- зобовязати ОСОБА_2 надати доступ ОСББ «Славутич-89» (його персоналу та обраним ним підрядникам) до інженерних мереж водопостачання та каналізації, що проходять через належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі позивачем ОСОБА_1 документу про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. або докази про звільнення від його сплати, а позивачем ОСББ «Славутич 89» оригіналу квитанції про плату судового збору в розмірі 1378 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
справа № 166/1126/16-ц
провадження №2/166/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 17 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (прізвище в шлюбі Гурич) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 04.05.1996 року.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в скерованій до суду письмовій заяві позов визнав, згідний на розлучення з позивачкою.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

Встановлено що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідач згідний на розлучення з позивачкою.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч.1 ст.24 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 (прізвище в шлюбі Гурич) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 04 травня 1996 року в Ратнівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області під актовим записом № 13 шлюб розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Лях В.І.

.