Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Канурної О.Д.

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В.

при секретарі Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив протиправне та необґрунтоване рішення, порушив норми матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати протиправними дії УДППЗ «Укрпошта» щодо не направлення цінних листів ОСОБА_1 від 17.02.2011 року, 13.09.2011 року; 22.12.2011 року; 26.01.2012 року; 07.02.2012 року, 14.04.2014 року, 03.05.2014 року; ОСОБА_2 від 17.10.2012 року, 09.11.2012 року, 08.05.2013 року та ОСОБА_3 від 04.01.2013 року, 05.03.2013 року, 18.03.2013 року, 20.03.2013 року, 10.04.2013 року, 30.04.2013 року, 12.07.2013 року, 04.09.2013 року, 04.10.2013 року, 27.11.2013 року на адресу Європейського суду з прав людини за адресою: F- 67075 Strasbourg Cedex France; зобов'язати УДППЗ «Укрпошта» прийняти цінні листи на адресу Європейського суду з прав людини; вважати датою їх прийняття вищевказані дати та направити ці листи адресату.

В судове засідання апеляційного суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм № 111, № 112 (а.с. 171, 172).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, пояснення представників відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Із позовної заяви позивачів вбачається, що протягом 2011-2014 років позивачі відправляли міжнародні поштові відправлення на адресу Європейського суду з прав людини, які пересилалися через поштові відправлення відділення УДППЗ «Укрпошта». Підтвердженням тому є відповідні поштові квитанції. Однак позивачі не отримали жодного підтвердження про вручення кореспонденції адресату. Позивачі вважають, що УДППЗ «Укрпошта», прийнявши їхні міжнародні відправлення, фактично не здійснила їх доставку адресату. Позивачі вважають, що відповідачем УДППЗ «Укрпошта» порушені положення Закону України «Про поштовий зв'язок", Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки поштовим оператором не були надані належні послуги поштового зв'язку по пересиланню їх міжнародних поштових відправлень до Франції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі до поштового оператора УДППЗ «Укрпошта» із заявою про розшук міжнародних поштових відправлень протягом шести місяців від дня подачі відправлень не зверталися та звернулися до суду після спливу шестимісячного строку, передбаченого для перевірки за рекламаціями відправників.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає можливості встановити, а рівно - не є доведеним факт невиконання чи неналежного виконання оператором поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» обов'язків з надання послуг поштового зв'язку щодо пересилання поштових реєстрованих міжнародних поштових відправлень позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відправлених протягом 2011-2014 років на адресу Європейського суду з прав людини до Франції, оскільки минув встановлений законодавством шестимісячний строк для перевірки претензії відправників.

Статтею18 Закону України «Про поштовий зв'язок» (із змінами і доповненнями) передбачено, що оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо заяву про розшук поштового відправлення (поштового переказу) подано до об'єкта поштового зв'язку після шести місяців з дня приймання.

Із матеріалів справи вбачається, що відправлення до Франції на адресу Європейського суду були прийняті з повідомленням про вручення, своєчасно направлені за призначенням та вручені адресату (а.с. 176).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував положення статтей 5, 13, 19 ЗУ « Про поштовий зв'язок", статті 258, 261, 925 ЦК України, ст.ст. 9, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.10 ЦПК України, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного судовий збір на користь держави в розмірі 60,90 грн., оскільки частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 60, 90 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року

скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного судового збору на користь держави в розмірі 60, 90 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді