overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4288/16
Головуючий у першій інстанції Смірнова І. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча» та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча» ,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча» та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Кулевча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/651/16-ц

пр. № 2/759/1976/16

24 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний м. Києва в складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Маляренко М.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.01.2016 року і до досягнення повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В.Семаніва
ЄУН № 337/151/16-ц
№ 2/337/348/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. До позовної заяви додано клопотання від представника позивача в якій зазначено про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в наступне судове засідання представника позивача.

Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, погодився з необхідністю обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, а також дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, необхідно визнати явку представника позивача обовязковою, у звязку з чим в судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оголосити перерву до 23 березня 2016 р. 14.00 год. для виклику представника позивача.

Визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1140/16-ц
Провадження №2-н/463/74/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

14.03.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 487/1161/16-ц
Провадження № 2/487/1082/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 4952 від 16.03.2016) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, а станом на 11.03.2016 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А
9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки.

Направити копію ухвали до Дарницького районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 4 березня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 626/106/16-ц
Провадження № 2/626/133/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 21.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір.

Позивачем відповідно до квитанції від 19.01.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., при зверненні до суду з позовною заявою яка містить вимогу про розірвання шлюбу (дата відправлення поштової кореспонденції до суду 19.01.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті).

Згідно абз. першого п.п. 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн., відповідно 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн.

Враховуючи вище викладене, дату відправлення позовної заяви до суду 19.01.2016 року, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. (551,20 грн. - 487,20 грн. = 64грн.) на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО -851011.

Для усунення вище зазначених недоліків, а саме для доплати судового збору, вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко Л.І.
Справа № 446/489/16-ц
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про зобовязання вчинити дії та визнання недійсним статуту приватного підприємства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просить у порядку забезпечення позову заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Торговий дім "Галпідшипник" (), про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

До набрання рішенням законної сили, заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Торговий дім "Галпідшипник" (), про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
233 Справа № 233/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-20 годину 22 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/882/16-ц № 2/303/710/16
Рядок стат. звіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.16, 1216, 1225, 1258, 1261, 1269, 1296 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Кузьмино, 4 в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_4, який помер 18 січня 2002 року та ОСОБА_5, яка померла 14 грудня 2014 року.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Ухвала

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Новоандріївської сільської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Новоандріївської сільської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір про передачу права власності на земельну ділянку у зв'язку з добровільною відмовою від нього власника земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та Новоандріївською сільською радою Волноваського району Донецької області від 09 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Радіоновим Ю.В. у відношенні спірної земельної ділянки недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спірну земельну ділянку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новоандріївської сільської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа № 680/228/16-ц
№ 2/680/118/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, ціна позову визначена в сумі 144332,00 гривень, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 1443,32 гривень, отже сума недоплаченого судового збору становить 892,12 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина