АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Контраст», поданою через представника Полинь Анастасію Сергіївну, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Контраст» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Парадіс Нова» про визнання незаконним рішення щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року ПП «Контраст» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В., в якому просило визнати відмову у видачі дубліката договору купівлі- продажу комплексу нежилого приміщення з розстроченням платежу, укладеного 03.04.2013 року між ПП «Парадіс Нова» та зареєстрованого в реєстрі за № 333, оформлену листом №60/01-16 від 08.07.2015 року - незаконною та скасувати її. Зобов'язати відповідача, видати йому дублікат договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення.

Справа № 761/26959/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що при укладенні договору купівлі - продажу з розстроченням платежу обидва екземпляри договору були передані ПП «Парадіс Нова». Надалі вони повністю виконали зобов'язання за договором, проте свій примірник договору для здійснення реєстрації права власності на об'єкт купівлі-продажу ПП «Парадіс Нова» їм не передав та припинив будь-яке спілкування. 07.07.2015 року вони звернулися до приватного нотаріуса, який посвідчував договір із заявою про видачу дубліката договору. 08.07.2015 року вони отримали лист, у якому повідомлялося, що згідно з п. 6.3 договору примірник договору, що призначений для покупця, знаходиться у продавця, а тому не може вважатися втраченим. Позивач вважає відмову незаконною та такою, що порушує його права.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року, занесенною до журналу судового засідання, до участі в справі як третю особу залучено ПП «Парадіс Нова».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП «Контраст» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що рішення суду суперечить ст. 34, ч. 4 ст. 49, ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 глави 13, глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року. Крім того, лист про відмову у видачі дубліката договору є актом посадової особи про відмову вчинити нотаріальну дію, а тому може бути предметом оскарження.

У судовому засіданні представник позивача Полинь А.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третьої особи Сапронова М.І. та Ігнатенко О.О. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, пославшись на те, що оригінал договору знаходиться у них.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, надала суду письмові заперечення проти позову, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2013 року між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» було укладено договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 333.

Предметом вказаного договору, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору є передача ПП «Парадіс Нова» у власність ПП «Контраст» комплексу, нежилого приміщення, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської с/ради Золотоніського району Черкаської області.

У відповідності до п. 2.2 договору сторони прийшли до згоди, що купівля - продаж об'єкту здійснюється за ціною у 63 500 грн., які ПП «Контраст» зобов'язується сплатити ПП «Парадіс Нова» до 31.12.2013 року відповідно до графіку розрахунків.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що в день повного розрахунку по цьому договору ПП «Парадіс Нова» повинен передати ПП «Контраст» об'єкт купівлі- продажу в належному технічному стані, про що сторонами складається двосторонній акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.3 договору сторони домовились, що до підписання акту прийому-передачі об'єкта купівлі-продажу обидва екземпляри дійсного договору купівлі-продажу знаходяться у продавця.

08.07.2015 року ПП «Контраст» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу комплексу нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року, оскільки продавець припинив будь-які контакти із покупцем, не відповідає на його листи, не виконує умови договору, в тому числі, і в частині надання покупцеві його примірнику договору.

Листом № 60/01-16 від 08.07.2015 року позивач був повідомлений про те, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та розділу II глави 22 п. 1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підставою для видачі дубліката є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. За взаємною згодою сторін згідно п. 6.3 вищевказаного договору купівлі- продажу, примірник, що призначений для покупця, знаходиться у продавця до підписання акту прийому-передачі об'єкта купівлі-продажу. Згідно заяви, яка надійшла 30.06.2015 року за № 2/06 від ПП «Парадіс Нова» примірник договору, що призначений для покупця, знаходиться у продавця, тому не може вважатися ні втраченим, ні зіпсованим. В зв'язку з вищевикладеним, видача дубліката неможлива. Для отримання примірника договору, рекомендовано звертатися до ПП «Парадіс Нова» або вирішувати спір в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що примірник договору покупця не втрачений, а відтак у відповідача були відсутні підстави для видачі його дубліката.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що унормовано ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч. 1 ст. 638 ЦК України.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.3 договору купівлі - продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу сторони домовилися, що до підписання акту прийому - передачі об`єкта купівлі - продажу обидва екземпляри дійсного договору купівлі - продажу знаходяться у продавця.

Позивач не заперечував ту обставину, що акт прийому - передачі сторони договору не підписували.

З матеріалів справи також вбачається, що екземпляр договору для покупця знаходиться у продавця та не є втраченим.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до п.п. 1 п. 1глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що оригінал договору, про видачу дубліката якого просив позивач не втрачено та не зіпсовано, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що дії нотаріуса про відмову у видачі дубліката документа були правомірними.

Висновки суду про те, що оскільки приватним нотаріусом КМНО Куликовською Т.В. постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не приймалась, то в розумінні ст. 49 Закону України «Про нотаріат» лист нотаріуса не може бути оскаржений до суду на підставі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» є помилковими, проте вони не вплинули на правильність вирішення спору, оскільки судом відмовлено у позові з тих підстав, що дії нотаріуса про відмову у видачі дубліката договору є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач виконав умови договору та сплатив продавцю всю суму за договором не спростовують висновків суду, оскільки вимоги до продавця про витребування оригіналу договору не були предметом даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до наявності спору між позивачем та ПП «Парадіс Нова», а також щодо неправомірності дій нотаріуса при посвідченні договору, проте такі доводи знаходяться поза межами позовних вимог у даній справі.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контраст» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді