Справа № 204/957/16-ц
Провадження № 6/204/34/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Коваля Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

встановив:

У лютому 2016 року до суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

З урахуванням наданих прокуратурою уточнень до заяви від 02.03.2016 року, прокурор просив застосувати поворот виконання до рішення 204/5243/14-ц від 24.07.2014 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду від 12.01.2015 року та в порядку повороту виконання рішення скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодіння, що розташоване за адресою: провул. Інтернаціональний, 13 в м. Дніпропетровську, яке складається з: житлового будинку літ. А-2 загальною площею 186,3 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., прибудови літ. А1-1, ганка літ. а, гаражу літ. Б, вбиральні літ. В, альтанки літ. Г, споруди №1-6,І, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1877 кв.м., за ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/5243/14-ц від 24.07.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за позивачем право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: провул. Інтернаціональний, 13 в м. Дніпропетровську. 01.07.2015 року державним реєстратором ДМУЮ прийнято рішення про реєстрацію права власності та внесено запис про реєстрацію права власності. В подальшому за апеляційною скаргою прокуратури м. Дніпропетровська рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Однак, в суді апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення. При цьому, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, суд першої інстанції не залучив до участі у справі інспекцію ДАБК.

У судовому засіданні прокурор заяву про поворот виконання рішення підтримав та просив задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає що заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року по цивільній справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано за позивачем право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: провул. Інтернаціональний, 13 в м. Дніпропетровську яке складається з: житлового будинку літ. А-2 загальною площею 186,3 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., прибудови літ. А1-1, ганка літ. а, гаражу літ. Б, вбиральні літ. В, альтанки літ. Г, споруди №1-6,І, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 1877 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДМР про визнання права власності відмовлено.

01.07.2015 року державним реєстратором ДМУЮ ОСОБА_3 прийнято рішення про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна домоволодіння що розташоване за адресою: провул. Інтернаціональний, 13 в м. Дніпропетровську за ОСОБА_1 і внесено запис про право власності № 10301883.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року по цивільній справі № 204/5243/14-ц питання про державну реєстрацію права власності та видачу свідоцтва про право власності судом не вирішувалося, позовні вимоги з цього приводу позивачем заявлено не було.

Таким чином, зміст заяви про поворот виконання судового рішення по суті є новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні та направлені на необхідність вчинення дій суб'єктом владних повноважень, який не був стороною у справі та не залучався до участі у справі при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ч.1 ст. 381 ЦПК України та її аналізу вбачається, що правом на подання заяви про поворот виконання рішення наділений лише відповідач по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська