12.01.2016 Справа № 363/5336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов'язань по сплаті коштів за наданий йому кредит, а тому порушує питання про стягнення в солідарному порядку з нього та поручителя ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 259 490 грн. 53 коп. та судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися.

Сторона позивача за зустрічним позовом до суду 28 жовтня, 25 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року повторно в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки сторони в останнє судове засідання суду не відомі.

З цих підстав ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, 27 жовтня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту №0 (далі кредитний договір), за яким відповідач зобов'язався повернути отримані грошові кошти в сумі 440 000 грн. у строк до 27 жовтня 2015 року, разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 26 % річних (п.п. 1.2.1, 1.2.8 та 1.2.9 кредитного договору).

Згідно п. 3.1. кредитного договору підписанням вказаного договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» (далі Правила), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.1 Правил позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредитні кошти в сумі, встановленій договором та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.1 Правил за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термін сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні.

27 жовтня 2008 року, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 (далі поручитель) укладено договір поруки №235309.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2008 року.

Згідно п. 1.4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, термін сплати коштів порушено.

14 жовтня 2014 року позивач направив досудову вимогу, повідомивши відповідачів про необхідність погашення суми боргу, яку боржниками не повернуто.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо не виконав його у строк встановлений договором.

Вимогами ст. 549 ЦК України, передбачено обов'язок боржника в разі порушення зобов'язання передати кредиторові грошову суму штрафу у вигляді процентної ставки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У разі солідарного обов'язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобов'язання разом із стягненням процентів та пені.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог, наданих суду розрахунків, яка виникла станом на 18 серпня 2015 року та складається з:

-заборгованості за кредитом в розмірі 125 714 грн.,

-заборгованості по процентам в розмірі 79 451 грн. 38 коп.,

-пені за прострочення сплати кредиту в період з 18 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року в розмірі 32 815 грн. 67 коп.,

-пені за прострочення сплати процентів в період з 18 серпня 2014 року по 27 липня 2015 року в розмірі 21 509 грн. 48 коп.,

що в загальному розмірі становить 259 490 грн. 53 коп. та сумнівів у суду не викликає.

Зазначене підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом станом на 18 серпня 2015 року, випискою за кредитним договором в період з 27 жовтня 2008 року по 18 серпня 2015 року та звітом про погашення за кредитним договором з 27 жовтня 2008 року по 23 квітня 2015 року, згідно яких вбачається, що останній платіж по кредиту здійснений в січні 2014 року, а по відсотках - в червні 2014 року.

Згідно графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (додаток №2 до кредитного договору) реальна процентна ставка за кредитом складає 31,62%, а абсолютне значення подорожчання кредиту - 435 429 грн. 88 коп.

З вказаним графіком відповідач ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Що стосується наданого відповідачем на заперечення позову висновку експертного економічного дослідження №5 від 27 липня 2015 року, то його не можна визнати належним чином аргументованим і мотивованим, який не є конкретним, не має в своїй основі розрахунків, кількісних показників сум, порівнянь, тощо.

Відтак такий висновок ґрунтується здебільшого на припущеннях, який за своїм змістом лише піддає сумніву правильність проведення розрахунку заборгованості, нарахованих і сплачених грошових коштів та поданих позивачем доказів не спростовує, а тому судом до уваги братися не може.

Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2008 року в розмірі 259 490 грн. 53 коп., а також судовий збір в розмірі 1 776 грн. 89 коп., а всього 261 267 (двісті шістдесят одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 42 (сорок дві) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя