У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року № 308/5937/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.07.2016 року № 308/5937/16-ц, оскільки за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2008 року вже було стягнуто із нього аліменти, тому він вважає що відсутні підстави їх змінювати без його згоди та врахування обставин, передбачених ст. 182 СК України.

Стягувач та боржник у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, причини неприбуття суду не повідомили.

Як зазначено у ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5937/16-ц було розглянуто заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 (мешк. с.Чабанівка Ужгородського району, вул.Шевченка, 4, відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1«а», фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% (тридцяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 9 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із доказів, наданих боржником, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2008 року у справі № 2п-6839/08, яке набуло законної сили 29.12.2008 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 по 250,00 грн. на кожного щомісячно починаючи з 18.11.2008 року і до досягнення повноліття.

Тобто на час винесення судом судового наказу у цій справі, вже існувало рішення суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду унеможливлює винесення судового наказу у цій справі, оскільки, незважаючи на відсутність такої вказівки у розділі ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України це суперечить загальним нормам цього кодексу, а саме п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та, відповідно, унеможливлює повторне винесення судом рішення, яким по суті є і судовий наказ.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначеним судовим наказом по суті було вирішене питання про зміну розміру аліментів, яке зазвичай вирішується судом за окремим позовом, поданим в порядку позовного провадження, у відповідності до ст. 192 СК України, тому заява боржника підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2016 року № 308/5937/16-ц, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року у справі № 308/5937/16-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_1 (мешк. с.Чабанівка Ужгородського району, вул.Шевченка, 4, відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1«а», фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) аліменти на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% (тридцяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 9 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 (мешк. с.Чабанівка Ужгородського району, вул.Шевченка, 4, відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1«а», фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір 275,60 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7