overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/176/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Луцьк

міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася з позовом до суду про стягнення завданих збитків. В заявленому клопотанні представник позивача ставить питання, які не стосуються заявленому предмету та підстав позову та виходять за межі позовних вимог позивача про стягнення збитків.

Таким чином суд дійшов висновку, що в клопотанні про призначення товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.143, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 199/1256/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1256/16 (2/199/986/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2016 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/681/17/2016 Справа № 681/90/16-ц
Рішення

іменем України

24 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Великоберезнянська сільська рада, відділ Держгеокадастру в Полонському районі,

встановив:

25 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в 2007 році отримала Державний акт на право приватної власності на землю, а саме - на земельний пай площею 3,9328 га, який знаходиться на території Великоберезнянської сільської ради. В 2015 році виявила, що в акті її прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_1». У зв'язку з цим не може провести реєстрацію права власності на землю в державного реєстратора. Просить встановити факт належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 19 лютого 2007 року.

В суд представник заявниці ОСОБА_2 не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, доводи заяви підтримує. Заявниця в суд не прибула. Представник відділу Держгеокадастру Хоменко Н.М. подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представників, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Великоберезнянської сільської ради в суд не прибув, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що прізвище заявниці «ОСОБА_1», а в Державному акті на право приватної власності на землю - на земельний пай площею 3,9328 га, який знаходиться на території Великоберезнянської сільської ради, її прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Дані обставини встановлені з доводів заяви та письмових доказів - паспорта заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу, Державного акта на право власності на земельну ділянку.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявниці належить Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 19 лютого 2007 року, а прізвище вказано помилково.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

Державний акт на прізвище «ОСОБА_1» на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва НОМЕР_1 від 19 лютого 2007 року площею 3,9328 га, який знаходиться на території Великоберезнянської сільської ради, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як
233 Справа № 233/1355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-10 годину 22 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2702/16-ц
Провадження № 2/369/1726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельно ї ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельно ї ділянки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельно ї ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07.06. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 562/50/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.01.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Півченська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Півченська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання особи обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника

Призначити справу до розгляду по суті на 09.02.2016 року на 09.20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів Грабінову Н.І., Коник К.І.

Заінтересованим особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користуванням, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користуванням.

22.03.2016 року позивач надав суду заяву, якою просив вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користуванням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користуванням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користуванням, в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користуванням з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2207/16 Справа № 175/673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - Самойленко А.О. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 год. 04.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
Провадження № 2/161/185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від імені позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання договорів споживчого кредиту, договорів іпотеки та стягнення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 279/1449/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 212/4759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника кредитної спілки «Альтернатива» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року КС «Альтернатива» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, яке вступило в законну силу 12.02.2016 року, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору №188 від 19.04.2013 року укладеного між КС «Альтернатива» та ОСОБА_3.

16 березня 2016 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути суму судового збору за позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що при розгляді справи судом вирішено питання за позовними вимогами немайнового характеру щодо дострокового розірвання кредитного договору та позивачу відмовлено в їх задоволенні, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника кредитної спілки «Альтернатива» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 755/3997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 22 березня 2016 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич