overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/11
Провадження номер 8/522/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючої судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 , який також представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат

В судове засідання надійшло усне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання, в якій вони посилаються на те, що дії секретаря судового засідання викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, а саме секретар викликала сторони по справі повістками, за неіснуючими адресатами.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.
У відповідності до ч.1,3 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявники не змогли обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

21.03.2016
Справа № 743/257/16-ц
Провадження № 2/743/109/16
Рядок звіту № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємсва "Мохначівське" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористані відпустки, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного підприємсва "Мохначівське" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористані відпустки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємсва "Мохначівське" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористані відпустки.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 310/142/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 15383, 17 грн. за кредитним договором № б/н від 20.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Обухівської райдержадміністрації Київської облаті про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3441/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/359/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1119/15-ц
Провадження № 2/520/266/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 про призначення фінансово-економічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було уточнено заявою від 23.03.2016 р.

Представник позивача підтримуючи позовні вимоги надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не визнаючи позовні вимоги надав письмові заперечення в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення по справі фінансово-економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи відповідно до ст.86 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою про призначення експертизи і вважає, що заява підлягає залишенню без руху оскільки до заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення фінансово-економічної експертизи по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 368/455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей та сім»ї Кагарлицької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу № 128/5572/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 676/935/16-ц
Номер провадження 2/676/816/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янець- Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кам»янець- Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1»янець-Подільському Хмельницьої області за набувальною давністю.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача : ВАТ «Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Данила Галицького,15 Хмельницької області .

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні

відповідача : ВАТ «Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Данила Галицького,15 Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Справа № 365/898/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1290/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину на час вагітності,

встановила:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 535,92 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/537/16-ц
Провадження № 2/369/1019/16
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 524/6593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4563 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалка Ю.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4563 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, вона платить за послуги та має усі квитанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4563 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/6593/15-ц виданий 10 серпня 2015 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалка Ю.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4563 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: