Справа № 265/5366/16-ц
Провадження № 2/265/2094/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк» -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, виданим 27 листопада 2015 року Державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в частині визнання за відповідачем ОСОБА_3 права на ? частку вкладу з відповідними відсотками, що зберігалися на рахунку № 2185 у ПАТ КБ «Приватбанк», відкритого на підставі депозитного договору № SAMDNWFD800 від 14 квітня 2014 року; визнати за ним право власності на ? частку вказаного вкладу з відповідними відсотками, яка належала відповідачу; стягнути з відповідача ? частку вказаного вкладу з відповідними відсотками; а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі, призначене попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, надіславши заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, за участю представника за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості стосовно фактично виплачених відповідачу ОСОБА_3 грошових коштів по депозитному договору № SAMDNWFD800 від 14 квітня 2014 року, а також з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 470/2014 після померлої ОСОБА_5 В обґрунтування клопотання зазначив, що ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно а ні він, а ні його довіритель не можуть, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Відповідач до суду не прибув, відомості про отримання ним повістки на час проведення попереднього судового засідання відсутні.

Представник третьої особи, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, до зали суду не прибув, від завідуючої нотаріальної контори ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Представник третьої особи, ПАТ КБ «Приватбанк», до суду не прибув з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду та на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати відшукувані представником позивача дані.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 19 жовтня 2016 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» дані щодо фактично виплачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошових коштів по депозитному договору № SAMDNWFD800 від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи № 470/2014, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлої 07 жовтня 2014 року.

Відшукувані документи надати у найкоротший строк.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________