overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1480/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/9152/14-ц 22-ц/774/54/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/4482/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4482/15-ц

Провадження № 2/554/939/2016

17 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки.

17.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Ознайомившись з клопотанням , враховуючи те, що у спірному будинку який є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають неповнолітні діти відповідача, з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. на 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 185/8470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 13.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.11.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/996/15-ц
Провадження № 2/517/9/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5482 від 27 жовтня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулося 17 грудня 2015 року суду пояснила, що кредитний договір № 5482 від 27 жовтня 2003 року вона не підписувала, а підпис від її імені виконаний іншою особою, коштів за даним договором вона не отримувала.

Ухвалами суду від 03 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 явку представника позивача було визнано обовязковою. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року відповідно.

У судові засідання призначені на 17 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року представник позивача не зявився, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а явку представника позивача визнати обовязковою, що повязано з необхідністю зясування дійсного волевиявлення відповідача при укладенні кредитного договору № 5482 від 27 жовтня 2003 року, оглядом у судовому засіданні оригіналу кредитного договору, з метою перевірки достовірності підпису відповідачем вказаного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області о 14 год. 00 хв. 08.02.2016 року, визнати обовязковою.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/14/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9613/15-ц

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/9613/15-ц, щодо стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комсомольського районного

суду м. Хересна Я.А. Мусулевський
Справа № 234/3073/16-ц
Провадження № 2/234/2055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до про надання дозволу на побачення з дитиною.

12.03.2016 року позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з дитиною, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/311/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про внесення виправлень до рішення Василівського районного суду по цивільній справі № 2/311/1369/2015, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

21 грудня 2015 року судом по зазначеній справі винесено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд внести виправлення у вищевказане рішення, а саме: зазначити вірну дату народження її дитини сина ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в рішенні суду від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши правильну дату народження дитини - ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької

області від 21 грудня 2015 року в цивільній справі № 2/311/1369/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, зазначивши у рішенні правильну дату народження дитини ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість неправильної дати - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 178/54/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 693/1606/15-ц
Провадження № 2-о/693/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказав, що являється внуком ОСОБА_2, яка померла 24 березня 1998 року, яка до дня смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останні роки заявник проживав з бабусею ОСОБА_2, допомагав їй вести господарство та, коли вона померла, хоронив її.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, але заявник не може її прийняти, так як не може документально засвідчити факт родинних відносин з бабусею, постільки не збереглося свідоцтво про народження його батька ОСОБА_3.

В зв'язку з вказаними обставинами заявник звернувся із заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав повністю та просив встановити факт, що він являється рідним внуком ОСОБА_2.

Заінтересована сторона представник Сабадашської сільської ради с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області ОСОБА_4, в судове засідання, не зявилася, але подала заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 являється рідним внуком ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: копії паспорта та свідоцтва про народження заявника, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довідку виконавчого комітету Сабадашської сільської ради с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області № 02-20/465 від 19.10.2015р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 24 березня 1998 року, актовий запис про смерть № 3, зареєстрований 25 березня 1998 року виконавчим комітетом Сабадашської сільської ради с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області.

Враховуючи вищевказані обставини та покази свідків, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 256, 259 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним внуком ОСОБА_2, яка померла 24 березня 1998 року, актовий запис про смерть № 3, зареєстрований 25 березня 1998 року виконавчим комітетом Сабадашської сільської ради с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 439/1796/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

21 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 21.01.2016 року на 12.15 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримала.

Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяв про причини неявки суду не направляв.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 лютого 2016 року на 09.45 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/1431/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 06 травня 2016 року позов задоволено.

Але в другому абзаці резолютивної частини даного рішення судом невірно вказано валюту, в якій з відповідачів на користь позивача стягнуто борг, а саме вказано 2916,65 грн., в той час як борг складає 2916,65 доларів США.

Тому представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, і це вказано в описовій та мотивувальній частинах рішення суду в даній справі від 06 травня 2016 року, залишок заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитом становить 2916,65 доларів США, за несплаченими процентами - 6106,30 дол.США.

Тому зазначене в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача боргу за кредитом в розмірі 2916,65 грн. є явною опискою.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року в цивільній справі №552/1431/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити явну описку, вірно зазначивши суму боргу, що стягнута з відповідачів на користь позивача - 2916,65 доларів США.

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення суду читати в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом згідно кредитного договору від 29 березня 2007 року №57К-СМП в розмірі 2916,65 доларів США, за процентами - 6106,30 доларів США, пеню за порушення виконання зобовязання у розмірі 8554,71 доларів США, всього стягнути 17577,66 доларів США солідарно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

28.11.2016