Справа № 309/4325/15-ц
Провадження № 2/309/155/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицького С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки „Менчул до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат. Посилається на те, що відповідно до кредитного договору №КСНП-67 від 31.03.2015 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5500 грн. строком до 30.09.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №288 від 31.03.2015 р., а відповідач зобов»язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно п.5.1.3 договору позичальник зобов»язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, відповідно до додатку №1 до договору графіка розрахунків. Але відповідач в порушення умов договору не дотримувалася обов»язку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків. Відповідно до пп.3.6, 3.7 договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних. Станом на 20.09.2015 року заборгованість відповідача становить 6791 грн. 69 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 5 321,95 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,74 грн. В позовній заяві позивач просив суд постановити рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 6791 грн. 69 коп. та судових витрат по справі.
В судове засідання представник позивача не зявився. Проте на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2П просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом вручення їй рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачки в судове засідання суду невідомі.
В порядку ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Менчул підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №КСНП-67 від 31.03.2015 року, відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5500 грн. строком до 30.09.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №288 від 31.03.2015 р .
Згідно п.5.1.3 договору позичальник зобов»язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, відповідно до графіка розрахунків. Відповідно до пп.3.6, 3.7 договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком і процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60 % річних.
У звязку з недотриманням графіку розрахунків та умов договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 20.09.2015 року становить 6791 грн. 69 коп., з яких: 5 321,95 грн.- сума заборгованості за кредитом, 1469,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існують правовідносини, з підстав визначених ст. 1054 ЦК України і за умовами даної норми, позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. Однак відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконав, що дає правові підстави позивачу ставити вимоги про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування цим кредитом.
Таким чином, суд констатує, що відповідач порушив умови кредитного договору, та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України вимога про стягнення судових витрат також підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,88,169,197,209,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 1054 Цивільного Кодексу України, с у д
Позов Кредитної спілки Менчул м. Хуст задовольнити.
Стягнути в користь Кредитної спілки Менчул, м. Хуст вул. Карпатської Січі, №41 Закарпатської області, з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму боргу за кредитним договором №КСНП-67 від 31.03.2015 року в розмірі 6791 (шість тисяч сімсот дев»яносто одну) грн. 69 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3