overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КАМЕРТОН» про зобовязання передати нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.10.2016
Справа № 545/3857/16-ц
Провадження № 2/545/1819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», третіособи: Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Бричківська сільська рада Полтавського району ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною до відповідачів про про визнання права на земельну частку (пай).

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме : позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Ювілейне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», третіособи: Полтавська районна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, Бричківська сільська рада Полтавського району ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай)- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 752/1598/15-ц
Провадження № 2/752/1351/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

28.12.2015 року матеріали цивільної справи повернути до Голосіївського районного суду м. Києва без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 29 лютого 2016 року об 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

Справа № 184/1805/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/34/16

21.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

02 жовтня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позов у вищевказаній цивільній справі було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 у розмірі 551 грн. 20 коп..

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №0.0.627244569.1 від 03 жовтня 2016 р., отримувач: УДК у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 22030001, розрахунковий рахунок отримувача 0031, код отримувача 37691430, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1939/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; конкретно не визначено прізвище відповідача; до позову не долучено копій додатків до нього відповідно до кількості третіх осіб та відповідача (крім додатків у виді копій спірного договору); відсутнє обгрунтування вимоги в частині захисту прав ОСОБА_5, який не заявляє самостійні вимоги; не вказано поштового індексу відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо визначення позову, як нової редакції позовної заяви, щодо відсутності конкретних реквізитів та змісту попередньої позовної заяви, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 15.02.2016р. (відповідно до розписки), проте станом на 25.02.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/15/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Волиньвугілля", Відокремленого підрозділу "Шахти "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

03.03.2016 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля", Відокремленого підрозділу "Шахти "Бужанська" Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 452/2760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2015 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2611/16-ц
Провадження № 2/234/1906/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

10.02.2016 року позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/684/16-ц
номер провадження 2/728/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

17 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу, третій особі та законному представнику неповнолітнього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 454/3078/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвни заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Георгієвни заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 585/3255/15-ц
Номер провадження 2/585/60/16
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.
при секретарі - Рибіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки
Позивач в даному судовому засіданні подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.
Інші сторони не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Рівне, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1735/15-ц
провадження № 2/294/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 08.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 463/453/15-ц
Провадження № 2/463/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участюпредставника позивача - ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника третьої особи ЛРА - ОСОБА_7

представника третьої особи ЛМР - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР про виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту рішення відкладає терміном на пять днів.

Керуючисьст.ст. 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.101 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши копотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України, ОСОБА_3 про скасування рішення залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко