overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5248/14-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Корсака О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Борис Ольги Неофітівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, 11.12.2015 року по справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В ході розгляду заяви відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Борис О.Н., яким мотивованим наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судових справ та неодноразове відхилення мотивованих, на думку заявниці, заяв та клопотань, при розгляді справи.

Представник позивача ТОВ «Житлокомцентр» та представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку сторін у судовому засіданні, вивчивши письмову заяву про відвід головуючому судді, повідомлення керівника апарату Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, згідно якого порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України не порушений, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, які чітко визначені Законом, для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Борис Ольги Неофітівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 461/1769/16-ц
Провадження № 2/461/917/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні прав власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, за участю третьої особи Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні прав власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 08.04.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №266/211/16-ц
Провадження№ 2/266/267/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, який згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивачем за подання даної заяви підлягає сплаті судовий у розмірі 551,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за заявою у справах окремого провадження, Приморський районний суд міста Маріуполя, . Крім того, заявником не надано доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачу надається строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визначення обсягів використання винаходів і розмірів авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення обсягів використання винаходів і розмірів авторської винагороди.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визначення обсягів використання винаходів і розмірів авторської винагороди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 19 вересня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - МКП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/5520/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ДПтС України - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ДПтС України, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинення дій.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Державної пенітенціарної служби у Рівненській області Положення про Державну пенітенціарну службу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної пенітенціарної служби у Рівненській області Положення про Державну пенітенціарну службу.

Копію ухвали направити для виконання в Державній пенітенціарній службі у Рівненській області (м.Рівне, вул.Словацького, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12
Справа № 344/3693/16-ц
Провадження № 2/344/3131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Івано-Франківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 5 684,00 грн. заборгованості за кредитним договором №14/234 від 24.10.2014 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки Івано-Франківська звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 5 684,00 грн. заборгованості за кредитним договором №14/234 від 24.10.2014 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Івано-Франківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 5 684,00 грн. заборгованості за кредитним договором №14/234 від 24.10.2014 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/742/128/16
Єдиний унікальний № 742/125/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади с.Ковтунівка в особі Ковтунівської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади с.Ковтунівка в особі Ковтунівської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
№631/1292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 29.08.2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Номер провадження 2/521/840/16
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом, поділ спадкового майна і визнання права власності, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом, поділ спадкового майна і визнання права власності, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на спадкування за законом в рівних частках квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 23 січня 2015 року.

Поділити квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної власності по ? частці за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Квартира складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
15.08.2016 Справа №639/5707/16-ц
Провадження № 2/639/1945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2013 р. в Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016р. на 09.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя