Єдиний унікальний номер 237/1949/14-ц Номер провадження 22-ц/775/657/2016
Єдиний унікальний номер 237/1949/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 657/2016
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М..
Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Марїнського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Марїнського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння у звязку з порушенням правил підсудності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки позовну заяву подано до Марїнського районного суду Донецької області, однак відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно, порушено положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2014 року ОСОБА_3 подав позовну заяву до Марїнського районного суду Донецької області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист права власності та інших речових прав, а саме витребування майна із чужого незаконного володіння комплексу будівель та споруд овочевої бази яка розташована по вул. Ахтирського, буд. 16 в м. Красногорівка, Марїнського району Донецької області а також нежитлової будівлі овочесховища розташованого за адресою: вул. Ахтирського, 20, м. Красногорівка, Марїнського району Донецької області та рухомого майна, що є невідємною частиною майнового комплексу.

Згідно ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, положення статті 114 ЦПК України визначають виключну підсудність. У ч. 1 ст. 114 ЦПК України, зазначено, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Майно, щодо якого виник спір, знаходиться у місті Красногорівка Марїнського району Донецької області, таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння підсудна Марїнському районного суду Донецької області.

Таким чином оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Марїнського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді