overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2016
Справа N 320/785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), додатковий строк в два місяці для подання заяви для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 17 липня 2015 року, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.03.2016 року Справа № 2-с/337/3/2016р.

337/298/16-ц

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 ро скасування судового наказу від 16.02.2016 року за №2-н/337/51/2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вцін не згоден з вимогами Концерну МТМ та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ро скасування судового наказу від 16.02.2016 року за №2-н/337/51/2016 року .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 ро скасування судового наказу від 16.02.2016 року за №2-н/337/51/2016 року на 10-00 годин 14.03.2016 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 456/844/16-ц
Провадження № 2/456/935/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/75/16-ц
Номер провадження 2/530/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Зіньків

22 січня 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лютенсько-Будищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/647/2016

331/2065/16-ц

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 212/3631/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди та розірвано договір про надання послуг на виготовлення меблів, укладений між ОСОБА_4 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 «Меблі ТОП-10 + виготовлення», стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 16250 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень суму сплачену за меблі, що мають істотні недоліки,повернувши меблі ОСОБА_5, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 4303 гривень 80 копійок, у якості судових витрат, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_4 звернулась з заявою про виправлення описки у виконавчому листі зазначивши що у виконавчому листі виданому жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 № 259820954, замість вірного № НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі по справі № 212/3631/13-ц, 2/212/2504/13 виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і внести виправлення в виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення суду постановленого 24 вересня 2013 року по справі 212/3631/13-ц, 2/212/2504/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди та розірвано договір про надання послуг на виготовлення меблів, укладений між ОСОБА_4 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 «Меблі ТОП-10 +, замість невірно зазначеного ідентифікаційого номера боржника ОСОБА_5 № 259820954, зазначити вірно № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2015 року у справі 606/2170/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 10 листопада 2015 року у справі 606/2170/15-ц.

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Миру, 1, Теребовлянського району Тернопільської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275.60 грн.; не зазначено місце проживання відповідача; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім цього, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 229 ЦПК України, та беручи до уваги ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2015 року у справі 606/2170/15-ц - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у 5 -денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути її заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8051/15-ц
Провадження № 2/204/658/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

18 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1243 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в сумі 29201 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29445 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5044/16 Справа № 0414/2268/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Куценко Т.Р., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокура Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Жовтоводської міської прокуратури, треті особи приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним, визнання права спільної часткової власності на будинок, визнання державного акту на право власності на землю частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: Т.Р. Куценко

О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/16586/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5954/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 129/604/16-ц
Провадження у справі № 2-н/129/15/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

26.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1424 грн. 99 коп.

26.02.2016 року, до відкриття провадження, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся в суд із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: