overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/5098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 23.02.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.02.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/946/16-ц
Номер провадження 2/643/2181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 25.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 426/6438/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 23 березня 2016 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В поданій суду заяві представник позивача Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно платіжного доручення №PROM1BQVSM від 31.07.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача Сафіра Ф.О., як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням №PROM1BQVSM від 31.07.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Провадження № 2/761/4614/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 85400,00 Євро, що станом на 17.08.2016 року за курсом НБУ становить 2417201,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-п/761/111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова кампанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова кампанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 18 лютого 2016 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 25 лютого 2016 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

29 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 18 лютого 2016 року, проте вимоги викладені в ній заявником не виконані в повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявник) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова кампанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1656/16-ц
провадження № 2-н/632/359/16
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

19 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1458/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 - відповідач -2, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України відповідач 3, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за вищезгаданим позовом.

Представник позивача та відповідач 2 у судове засідання зявились.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача 3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності

19.08.2016 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з тим, що вона проживає в іншому місті а прибуття до Ленінського районного суду м. Кіровограда потребує фінансових затрат.

Представник позивача та відповідач 2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів, які викладені в клопотанні, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності розгляду даної справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, забезпечити участь ОСОБА_3 в розгляді справи, а судовий розгляд справи призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15.09.2016 року о 16:00 год.

Судовий розгляд справи, який призначено на 15.09.2016 року о 16:00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда .

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 - для відома.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 484/2601/16-ц
Провадження № 2/484/2024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 550/842/15-ц
Провадження № 2/545/816/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до із зазначеним позовом.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.03.2016 року на підставі п.3.ч.1 ст.116 ЦПк України справу передано до Полтавського районного суду.

В судовому засіданні з метою встановлення власника квартири де проживає віддповідач та тртетя особа сторонами заявлено клопотання про витребування з Чутівськой нотаріальної контори договору купівлі-прдажу квартири, що знаходиться за адресою: смт.Чутово вул.Комсомольська 7/4 (7.кв.4) Чутівського району від 28.05.2002 року АСК№174068 ПБІ №10 р №1434 від 24.12.2002 року а також витребування з ПП Полтавське Бюро технічної інвентарізації "Інвентаризатор" матеріали інвентаризаційної справи по вищезазначеній квартирі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін суд вважає, за необхідне для повного та всебічного розгляду справи клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребування з Чутівськой нотаріальної контори належним чином затверджену копію договору купівлі-прдажу квартири, що знаходиться за адресою: смт.Чутово вул.Комсомольська 7/4 (7.кв 4) Чутівського району від 28.05.2002 року АСК№174068 ПБІ №10 р №1434 від 24.12.2012 року.

Витребування з ПП Полтавське Бюро технічної інвентарізації "Інвентаризатор" матеріали інвентаризаційної справи по квартирі що знаходиться за адресою: смт.Чутово вул.Комсомольська 7/4 (7.кв 4) Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/160/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 08.02.16 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3360/15

№ 2-во/183/33/16

24 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі за заявою Дочірнього підприємства «Перещепинотеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ДП «Перещепинотеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в судовому наказі вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з довідки наданої Міністерством доходів та зборів, надати інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 немає можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Заявником дані відомості надані також не були.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Перещепинотеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 152/1143/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 9 серпня 2016 року до суду надійшла заява про залишення позову у цій справі без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника особи підтверджуються довіреністю.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності від 9 серпня 2016 року, будь-які обмеження повноважень ОСОБА_2 як представника відсутні.

Отже, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий