АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9378/15-ц Номер провадження 22-ц/786/900/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Триголова В.М.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 в звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його колишня дружина ОСОБА_3 не виконує рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука від 09.04.2015 року, яким встановлено графік його спілкування з дитиною. Просив зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шляхом встановлення систематичних побачень із сином, а саме: побачення щовівторка і щочетверга з 16-00 години до 19-00 години без присутності відповідачки, ОСОБА_3; першої і третьої суботи та другої і четвертої неділі місяця з 10-00 годин до 18-00 годин за місцем проживання позивача (батька), АДРЕСА_1 без присутності відповідачки, ОСОБА_3; встановити систематичні побачення з сином в день його народження - «ІНФОРМАЦІЯ_3 щороку, не менше 3-х годин протягом дня, без присутності відповідачки ОСОБА_3, в місцях за вибором батька ОСОБА_2, з урахуванням режиму дня та стану здоров'я дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та визначити новий графік спілкування з сином: щовівторка та щочетверга з 16-00 години до 19-00 години без присутності матері; першої і третьої суботи та другої і четвертої неділі місяця з 10-00 години до 18-00 години за місцем проживання батька, без присутності матері; встановити побачення в день народження сина не менше 3 годин на протязі дня без присутності матері. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно ч. 1 п.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено з матір'ю ОСОБА_3. Також вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 1200 грн., починаючи з 01.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.13-14).

Рішенням Автозаводської районної ради м. Кременчука від 09 квітня 2015 року, встановлено ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий спосіб побачення: щовівторка з 16-00 год. до 18-00 год.; першої третьої суботи місяця з 16-00 до 18-00 год.; другої та четвертої неділі місяця з 16-00 до 18-00 год. Побачення батька із сином повинні відбуватися в присутності матері (а.с.15).

Згідно повідомлення Управління здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кременчуцької міської дитячої лікарні, на запит адвоката за №03-10/1921 від 30.11.2015 року вбачається, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться під наглядом поліклініки №2 Кременчуцької міської дитячої лікарні з жовтня 2013 року. Дитина знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: Аномалія розвитку сечовивідних шляхів. Вроджений обструктивний мегауретер зліва ІV ст. Нефростома зліва. Вторинний хронічний пієлонефрит. Проведена операція 26.02.2015 року в полтавській обласній клінічній дитячій лікарні. Наступна операція планується на травень 2016 року. За станом здоров'я дитина потребує індивідуального догляду (мати навчена спеціальному догляду за стомою, так як катетер при необережному поводженні може випадати), ніхто крім матері не може проводити догляд за дитиною, за лікуванням дитини звертається мати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком місцевого суду, та вважає, що він зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, якому надана відповідна правова оцінка.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновком місцевого суду в частині відмови у визначенні способу участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Такі ж положення містяться в ч.3 ст.11, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства».

Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить змінити визначений органом опіки та піклування спосіб та час спілкування з малолітньою дитиною.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що батьки проживають окремо, кожен із них позитивно характеризується, має належні умови для проживання і виховання дитини та піклується про її розвиток.

Колегія суддів вважає, що відмова в позові у встановленні способу участі батька у вихованні сина обмежує права позивача, передбачені ст.141, 153, 159 СК України, та не відповідає інтересам дитини.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, рівність прав батьків у вихованні дітей, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є необґрунтованим, тому його слід скасувати з ухваленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводської районної ради м. Кременчука від 09 квітня 2015 року, було встановлено ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий спосіб побачення: щовівторка з 16-00 год. до 18-00 год.; першої третьої суботи місяця з 16-00 до 18-00 год.; другої та четвертої неділі місяця з 16-00 до 18-00 год. Побачення батька із сином повинні відбуватися в присутності матері (а.с.15).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_3 до 17-00 год. працює, а бабуся дитини, яка проживає разом з нею, відмовляє позивачу в спілкуванні.

З цих підстав колегія суддів прийшла до висновку, що є доцільним змінити години спілкування позивача з дитиною, а саме: з 17-00 год. до 19-00 год. щовівторка та щочетверга. В іншій частині визначений органом опіки та піклування спосіб участі батька у вихованні дитини є обґрунтованим та в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Враховуючи вік дитини та стан її здоров'я, з урахуванням вимог ч.2 ст. 159 СК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4: щовівторка та щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.; першої третьої суботи місяця з 16-00 до 18-00 год.; другої та четвертої неділі місяця з 16-00 до 18-00 год. Транспортування дитини за іншою адресою для спілкування з батьком, враховуючи її вік та стан здоров'я не відповідає інтересам дитини. Крім того, позивачем не доведено, що він має можливість надавати необхідну первинну медичну допомогу хворому сину, тому побачення батька із сином повинні відбуватися в присутності матері.

Колегія суддів вважає, що вищезазначений спосіб участі батька у вихованні сина ОСОБА_4 буде сприяти повноцінному вихованню сина, та гармонійному його розвитку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року в частині відмови у визначенні способу участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року в частині відмови у визначенні способу участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у такий спосіб побачення: щовівторка та щочетверга з 17-00 год. до 19-00 год.; першої третьої суботи місяця з 16-00 до 18-00 год.; другої та четвертої неділі місяця з 16-00 до 18-00 год. Побачення батька із сином повинні відбуватися в присутності матері.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: