overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/338/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької областіпро зняття арешту з нерухомого майна, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, 2-ий провулок Київський, 10.

Вилучити запис про обтяження про накладення арешту на нерухоме майно за № 11384525 від 24.07.2007 року, з реєстру про державну реєстрацію обтяжень, який зареєстрований реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на об'єкт нерухомого майна.

Зобов'язати реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, яка є реєстратором державної реєстрації обтяжень, вилучити запис про обтяження, арешт нерухомого майна: 11384525 прийнятого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24865030 від 29.09.2015 р., номер реєстру: 14, внутр. №D001662С28F3322В843Е з реєстру державної реєстрації обтяжень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись із указаною ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та визнання неповажними причин для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року у даній справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 38, 44, 297 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Апеляційний суд правильно зазначив, що вступ у справу нового представника сторони не може бути підставою для поновлення строку, що сплив за чотири з половиною місяці перед його вступом у справу.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку із невчасним отриманням листа МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури».

Таким чином, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» залишити без руху та надати строк до 21 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 452/778/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4149/16-ц Провадження № 22-ц-вп/772/3/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., розглянувши питання про визначення підсудності у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року зазначену позовну заяву направлено до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності, в звязку з тим, що співвідповідачем по даній справі є ОСОБА_3, яка працює суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до правил, зазначених в статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищестоящої інстанції без виклику сторін.

Оскільки стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого була подана позовна заява, цивільна справа не може розглядатись Вінницьким міським судом Вінницької області.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Літинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Літинському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що з 25 жовтня 2003 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського району управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №459. Від шлюбу маються двоє неповнолітніх дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинились у зв'язку з психологічною несумісністю, оскільки з відповідачем різні погляди на життя, зловживання спиртними напоями, рукоприкладство та часті сварки призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо. Просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з серпня 2013 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що однією сім'єю не проживають з серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 25.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Іллічівського району управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 459 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 305/828/15-ц
Провадження по справі 2/305/44/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача - Ясінянський територіальний центр соціального обслуговування Рахівської РДА..

Позивачка, ОСОБА_1, клопотання про залучення співвідповідача підтримала, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення Ясінянського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА.. до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача - Ясінянський територіальний центр соціального обслуговування Рахівської РДА, Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт Ясіня, вул. Визволення буд. 112.

Призначити справу до судового розгляду на 13:20 годину, дня 11.03.2016 року.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 344/1712/16-ц
Провадження № 2-о/344/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

народних засідателів Бандурки Б.М., Ліщинського Т.І.,

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення піклувальника.

У судове засідання заявниця не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення опіки та призначення піклувальника- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/783/2016
Головуючий в I інстанції Клікунова А.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 01 березня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.58-60).

Представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що про ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року стало відомо лише 29 лютого 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого в п'ятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Дата документу 23.03.2016
Справа N 320/151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря Прозоровій Т.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача надала суду заяву про зупинення провадження по справі та надання сторонам строк для примирення шість місяців.

Позивач у судовому засіданні проти заяви про зупинення провадження по справі заперечувала та пояснила, що вона не вважає за можливе зберегти шлюб з відповідачем оскільки у них різні погляди на сімейне життя.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевірив матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, зупинення провадження по справі та надання сторонам строк для примирення шість місяців, з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 /шість/ місяців.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко
1Справа № 335/2103/16-ц 2-н/335/366/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко