overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2847/16-ц

пр. № 2/759/2471/16

18 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з листопада 2015 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З листопада 2015 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2005 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 108 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1138/15ц
Провадження № 22-ц /790/1428/16 Головуючий 1 інст. - Кузіна Н.П.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №10/04 загальною площею 4,9700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 12 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», зареєстрований у Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 16 квітня 2014 року за №12471583.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №14/04 загальною площею 4,9700 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 12 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», зареєстрований у Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 16 квітня 2014 року за №12470341.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 513 (п'ятсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 186/1057/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстраці актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенський міський відділ державної реєстраці актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 15:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 211/279/16-ц
Провадження № 4-с/211/15/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Дніпрообленерго ", звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року, на 17-10 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа 133/1464/16- ц

29.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

30 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.07.2016
Справа №465/7038/14-ц
Провадження2/465/1090/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.16 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Кітва» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
н/п 2/490/2378/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.07.2016
Справа № 501/1338/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання сплати аліментів.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів з Державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву (клопотання) представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції Одеської області завірені копії справи виконавчого провадження № 47524278.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Смирнов
справа №619/1014/16-ц
провадження №2/619/721/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №464/5454/15-ц
пр.№ 2/464/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнього підприємства «Житлово-комунальний комплекс «Сихів» Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, визнання ордерів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_10 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, клопотання відповідача ОСОБА_7 від 18 січня 2016 року про обєднання в одне провадження вказаної справи з цивільною справою №464/4277/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ДП «ЖКК «Сихів» ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», третя особа орган опіку та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, визнання ордера недійсним, не розглядалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнього підпри1ємства «Житлово-комунальний комплекс «Сихів» Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, визнання ордерів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4436/15-ц
Провадження № 2/321/107/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області про порушення Конституції України і Сімейного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівського районного суду Запорізької області про порушення Конституції України і Сімейного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області про порушення Конституції України і Сімейного кодексу України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 1 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 345/2826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11год. 00хв. 29.08.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 642/3942/16-ц
Провадження 2-с/642/308/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Білобрової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води ,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківекоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 2422,76 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, адже не згодна з нарахуванням даної суми та вбачається спір про право.

В судове засідання заявниця зявились, просила скасувати судовий наказ. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що послуги з вивозу побутових відходів не здійснювалися, при цьому посилаючись на спір про право.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22 липня 2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою заявою Комунального підприємства «Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківекоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв