Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1608/13 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
№ провадження 22-ц/778/4453/13 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

У позові зазначав, що 11 січня 2013 року він звернувся до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ним на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.12.2009 року.

В реєстрації права власності йому було відмовлено з причини державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, яка проведена на підставі виконавчих документів Хортицького ВДВС.

12.07.2012 року Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ, у ході здійснення виконавчого провадження про стягнення на підставі виконавчих документів з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_7, та з ОСОБА_2 суми боргу на користь концерну «Міські теплові мережі», було проведено опис та арешт спірної квартири, яка на думку, державного виконавця, належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Проте, зазначена квартира належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2009 року, посвідченого нотаріально, укладеного між ним та відповідачами.

Посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачено право державної виконавчої служби стягувати борг однієї особи за рахунок майна іншої особи, просив суд визнати за ним право власності на квартиру а адресою м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 14/12 та виключити її з акту опису та арешту.

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Знято арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6А про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2013 року залишено без задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2013 року по даній справі скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту відмовлено.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року з метою уникнення його неправильного виконання, вказуючи на те, що предметом договору купівлі-продажу спірної квартири, посвідченого нотаріально 17.12.2009 року, являлося нерухоме майно, момент вчинення такого правочину відповідно до ст.210 та ч. З ст. 640 ЦК України у редакції, що діяла до 01.01.2013 року, пов'язувався з державною реєстрацією, отже на момент розгляду справи цей правочин не був укладеним, а тому і не створював прав та обов'язків для сторін.

Необхідність державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири у відповідності до ст. 210 ЦК України зазначалась і у самому тексті договору, підписаного сторонами, у тому числі і ОСОБА_3, як покупцем.

Закон України від 11.02.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів", яким ч.3 ст. 640 ЦК України викладено в редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з ч.2 ст. 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації», набрав чинності з 01 січня 2013 року, отже лише з нього часу, а не на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено державної реєстрації правочину, якщо в договорі не передбачено інше, а право на нерухоме майно та його обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом названої норми роз»ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз»яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Оскільки ж рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, було відмовлено, то вказана обставина виключає можливість роз»яснення такого рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, бо не можуть звертатися до виконання вимоги, у задоволенні яких було відмовлено.

Фактично вимоги ОСОБА_2 щодо роз»яснення рішення апеляційного суду пов»язані з питанням скасування державної реєстрації права власності, яка була здійснена ОСОБА_3 на підставі скасованого рішення суду першої інстанції, яка предметом розглянутого спору не являлась, а тому може бути розглянута у іншому позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: