Справа № 180/1586/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Гащук І.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори, про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу, мотивуючи тим, що 27.08.2010 року між ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_1 - з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої сторони, які проживали однією сім'єю, був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із відстроченням платежу. В пункті 2.1 договору сторонами була узгоджена вартість квартири в розмірі 86900 гривень, яку покупці зобов'язалися виплатити продавцям рівними частинами на протязі трьох років по 2414,00 гривень, що еквівалентно 305,00 доларі США щомісячно до кінця кожного календарного місяця, терміном до 27.08.2013 року. Пунктом 5.1 договору передбачено, що якщо покупці прострочать оплату за квартиру, продавець має право вимагати повернення неоплаченого предмету договору. Однак відповідачі востаннє сплачували позивачу кошти по договору купівлі-продажу квартири 18.11.2012 року в сумі 305 доларів США. В зв'язку з цим відповідачам неодноразово нагадувалося про необхідність сплати боргу у сумі 3000 доларів США, але останні пояснювали, що в них відсутні кошти.

Квартира АДРЕСА_1 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області від 04.02.2010 року, зареєстрованого за № 145, та Свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації виконому Марганецької міської ради від 23.12.2008 року, НОМЕР_1, належить ОСОБА_4

Порушення договору в частині несплати покупцями у встановлений договором строк решти грошових коштів за придбане майно є істотним порушенням умов договору, оскільки останній платіж за квартиру був здійснений 18.12.2012 року, що також свідчить про те, що власник квартири ОСОБА_4 позбавлена можливості отримувати очікуване при укладенні договору та використати результати договору.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу з відстроченням платежу квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2010 року, укладений між ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_1 (продавець) - з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої сторони (покупці), посвідчений державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контои Дніпропетровської області Мельниченко М.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1028.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали, про що надали суду письмові заяви від 11 жовтня 2016 року (а.с. 37,38).

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено у адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно др ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що позов визнаний відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (заяви від 11.10.2016 року), це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст.174 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу з відстроченням платежу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2010 року між ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, і посвідчений державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, реєстраційний № 2-1028.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року. Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна