overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

Справа № 414/2270/15-ц

Провадження № 2-о/414/5/2016

21 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Сєверодонецький професійний ліцей», заінтересована особа Кремінська районна державна адміністрація, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року позовна заява ДНЗ «Сєверодонецький професійний ліцей» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 247 ЦПК України, ч. 1 ст. 43 ЦК України, а саме не вказано строк, з якого немає відомостей про відсутність батьків ОСОБА_1, не сплачено судовий збір.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, який отримав ухвалу 14 січня 2016 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного навчального закладу «Сєверодонецький професійний ліцей», заінтересована особа Кремінська районна державна адміністрація, про визнання громадянина безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/949/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4261/15-ц
Провадження № 2/553/199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з'явилася, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/243/1196/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 25 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1345/16-ц
Провадження №2/219/1305/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14204,42 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 631/2631/15-ц
Провадження № 2/521/1657/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.03.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона вказує на те, що на даний час власником заставного автомобіля AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов WАIBV94L17D036716, який є предметом спору і на який позивач просить звернути стягнення, є ОСОБА_1, який зареєстрований в Житомирській області, Коростишівському районі, м.Коростишів, вул.Потєхіна,16/4, а тому просить передати справу до Коростишівського районного суду Житомирської області для подальшого розгляду. Також просила розглянути клопотання у відсутності представника позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.03.2016р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача та треті особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з клопотання представника позивача на даний час власником заставного автомобіля AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов WАIBV94L17D036716, який є предметом спору і на який позивач просить звернути стягнення, є ОСОБА_1, який зареєстрований в Житомирській області, Коростишівському районі, м.Коростишів, вул.Потєхіна,16/4.

Згідно до п.2 ч.1 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області..

Керуючись ст.109, п.2 ч.1. ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ І.А.МАЗУН
Справа № 441/1655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год., 13.12.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 761/4901/16-ц
Провадження № 2/761/3709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу, проте на даний час суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у даній справі на підставі наступного.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2.

09.03.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Крім того, у відповідності з ч.2 ст.110 ЦПК України позивачу надано право позов про розірвання шлюбу пред'явити за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів, прикладених до позовної заяви, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, проте позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на її утриманні дітей та проживання за місцем проживання позивача.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду належні та допустимі докази перебування на її утриманні дітей та надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 755/2538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Лесик Ю.С., Луценко А.О., Локоткова І.С., Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання від 03.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований у реєстрі за № 940.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4237/2013-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22ц/778/4/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

за матеріалами цивільної справи, які надійшли за результатами проведення судової експертизи, за апеляційною скарг ою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 січня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №4563-15 у цій справі.

Колегія суддів вбачає передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 11 годин 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/1296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частину гаражного боксу в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/188/16-ц
Провадження № 2/740/304/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права на земельні частки (паї), розміром по 7,4 умовних кадастрових гектарах, на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району в порядку спадкування після своєї матері ОСОБА_3, яка померла 29 жовтня 2004 року, та свого батька ОСОБА_4, який помер 03 серпня 2007 року.

Відповідно до повідомлення Вертіївської сільської ради Ніжинського району від 07 березня 2016 року вищезазначені спадкодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками також ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки останніх, що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 (с.Вертіївка, вул.Крапив"янського, 7), ОСОБА_6 (с.Вертіївка, вул.Кирпоноса, 47) до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адреси копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 11-30 год. 29 березня 2016 року.

Запропонувати третім особам подати до 29 березня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами, зокрема, надати свідоцтва про свої народження.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1953/16-ц
Провадження № 2/711/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3