overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2298/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 10 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2016 року на 10 год. 20 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 204/3419/16-ц
Провадження № 2/204/1549/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-не зазначено засоби звязку позивача, якщо такі є;

-не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі;

- позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №: 343/2144/15-ц
Провадження №: 2/0343/5/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

18 березня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4 заявив клопотання підтримане його адвокатом про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки останній являється власником автомобіля "Фольксваген Т4" та гаражів №22 та №29 в гаражному кооперативі №1 "Нафтовик".

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат поклались на вирішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справа, вважає, що клопотання відповідача-позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Оскільки одними з позовних вимог є поділ гаражів №22 та №29 в гаражному кооперативі №1 "Нафтовик" , а також стягнення в рахунок компенації половину вартості автомобіля марки "Фольксваген Т4", власником якого є на даний час ОСОБА_5, є підстави для притягнення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по первинному позову ОСОБА_3П .

Керуючись ст.35 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Притягнути до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по первинному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 459/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.03.2016 року о 11:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/1490/16-ц
Провадження № 2/334/1650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

10.03.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 22.03.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 26 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Унікальний номер справи 333/972/16-ц
Номер провадження 2/333/1117/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 18 березня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1763/16 Справа № 199/7455/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 514805,07 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано скаржником 26.02.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 02.03.2016 року.

Станом на 17.03.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

Справа № 183/7206/15

№ 2-во/183/26/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року по справі №183/7206/15 року за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом у мотивувальній та резолютивній його частинах помилково невірно зазначено загальну площу житлового будинку, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_2, зокрема як «140,4 кв.м.», в той час як відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок у м. Новомосковську Дніпропетровської області про вулиці Леніна, будинок №85 загальна площа зазначеного житлового будинку - «281,9 кв.м.»

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року у справі №183/7206/15 року за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, загальну площу житлового будинку по вул. Леніна, №85 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_2 «281,9 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-во/311/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі № 2-о/311/8/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на реєстрацію шлюбу - задоволено; надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вступній та описовій частині вказаного судового рішення помилково вказано по-батькові зацікавленої особи ОСОБА_2 «Віталійович» замість «Вікторович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення у судовому рішенні.

Згідно копії паспорта серії СЮ 204009, виданого Василівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 січня 2011 р., по-батькові зацікавленої особи зазначено як «Вікторович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Василівського районного суду від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного

управління юстиції Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на реєстрацію шлюбу.

Вказати у рішенні Василівського районного суду від 25 лютого 2016 року по справі № 2-о/311/8/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на реєстрацію шлюбу, по-батькові ОСОБА_2 як «Вікторович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дати проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 16 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 428/549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін