overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2076/16-ц
Провадження № 2-сз/639/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., оглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1287,75 грн., оскільки ухвалою суду від 25.03.2016 року вказану позовну заяву було повернуто.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду,.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. ,суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2015 рокуо 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 629/3063/16-ц
Номер провадження 2/629/1474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 01 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 77; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Деркач; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Лакусти СвітланиІванівни, Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 24 лютого 2016 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-3235/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2708/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження №2/522/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року було відновлено провадження по справі.

В судове засідання 19.01.2016 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 18.01.2016 року була допущена наступна описка, а саме: помилково зазначено перший абзац мотивувальної частини.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року, шляхом виключення першого абзацу мотивувальної частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.01.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3459/16-ц
Провадження № 2-н/488/312/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8 257, 56 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч.1 ст.102, ст.ст. 103,105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.М.Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 712/9006/16-ц
Провадження № 8/712/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 1998 року по справі № 2-2140/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення ідеальних долей в домоволодінні між його співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 1998 року по справі № 2-2140/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення ідеальних долей в домоволодінні між його співвласниками.

05.08.2016 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів.

15. 08. 2016р. до суду надійшло клопотання від заявника та її представника про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 1998 року по справі № 2-2140/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення ідеальних долей в домоволодінні між його співвласниками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/522/7182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» , - про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12»,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12» , - про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Разумовська 10/12».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин «27» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року заявники звернулися до суду з даною заявою.

06.01.2016 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

21.01.2016 року заявниками усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234 - 235, 251- 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 251 - 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу, народних засідателів.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Справа № 493/733/16-ц
Номер провадження 2/493/401/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_1 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 30.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/192/16-ц
Провадження №: 2/332/267/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і у Заводському районному суді м. Запоріжжя вже знаходиться зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 332/167/16-ц, провадження № 2/332/253/16) та на підставі ухвали судді Андрюшиної Л.А. від 22 січня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху її первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду. Але, з незрозумілих причин ОСОБА_1 подала до суду ще декілька аналогічних позовних заяв, пять з яких відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, передані в провадження судді Андрюшиній Л.А.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Андрюшиній Л.А. мається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 332/192/16-ц(провадження № 2/332/267/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Рядок №
Номер справи 623/770/16-ц
Номер провадження 2/623/490/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5586/16 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням i зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою №19 в будинку №11 по вул. Дерев'янка в м. Харковi.

Знято ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харковi в установленому законом порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2016 року, а саме у вступній частині рішення не зазначено третю особу Службу у справах дітей м.Харкова Дзержинського району.

Вказана описка підлягає виправленню.

Крім того, Служба у справах дітей м.Харкова Дзержинського району не була присутня при проголошенні рішення, а матеріали справи не містять доказів направлення рішення вказаній третій особі.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для виправлення описки та усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для виправлення описки та усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна