overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/555/16-ц
№ 2/534/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 664/3354/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя: В.П.Бойко
Номер провадження 2 Н/638/1466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 04.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 16050,06 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 541, 42 грн., інфляційні витрати 4620, 07 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 26.10.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 04.11.2016 р. ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2376/14
Провадження № 22-ц/778/1037/16
У Х В А Л А

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк в особі Філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „Приватбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2016 р. в відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк в особі Філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „Приватбанк, третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою було повернуто позивачам.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р отримувача: 3008. Разом з тим вказаний рахунок не є рахунком Приморського районного суду м.Одеси, а є рахунком Господарського суду.

За вказаних обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

09.03.2016
Справа № 2/235/796/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.03.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 грудня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 352/1646/15-ц
Провадження № 2/352/110/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
15.03.2016 Справа № 756/1676/16-ц
номер справи 756/1676/16-ц номер провадження 2сз/756/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 4810,00 грн., що підтверджується квитанцією від 30.12.2015 року.

05.02.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

10.02.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4810,00 грн. (чотири тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.), що підтверджується квитанцією від 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, про припинення права власності суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення їй позовної заяви, про припинення права власності.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення позовної заяви, про припинення права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8196/15-ц
Провадження № 2/185/121/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2134/16

ун. № 759/1467/16-ц

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна.

09.02.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

05.10.2016 року згідно розпорядженя № 1090 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

06.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

18.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єкта нерухомого майна спільним сумісним майном та поділ майна до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 26 січня 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 309/3927/16-ц
Провадження № 2/309/1944/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору станом на день подання позову (11.01.2016 року) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (не менш ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держгеокадастру у Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/8276/16-ц
Номер провадження 2-о/464/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Міський відділ державної реєстрації цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області про усиновлення дитини,-

Вс т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Міський відділ державної реєстрації цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області про усиновлення дитин.

Роз'яснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2016р. на 09.45 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
справа №176/2652/15-ц
провадження №2/176/684/16
у х в а л а

19 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 17451,94 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 220,92 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 25 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: