АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2236/16 Справа № 202/1725/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6234 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік. Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк». У зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 14 жовтня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 68027,67 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68027,67 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., солідарно стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у розмірі 10 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 680,28 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № NKXRRX10610065, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6234 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 12 серпня 2008 року.

Зобов'язання за даним договором було забезпечено договором поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20 жовтня 2010 року.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 14 жовтня 2013 року, виникла заборгованість у розмірі 68027,67 грн., яка складається з наступного:

- 6234 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24996,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2693,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 30388,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3215,60 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 257, 258, 261, 267 ЦК України та застосував строки позовної давності до кожної із вимог окремо.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком один рік.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

12 червня 2007 року відповідач отримав кредитну картку, термін дії якої був до 12 серпня 2008 року. Отже, на думку суду першої інстанції, початком загального трирічного строку позовної давності за цим договором є 12 серпня 2008 року, останнім днем для звернення до суду із вимогою про повернення кредитних коштів є 12 серпня 2011 року.

Однак, з висновком суду щодо застосування строків позовної давності не можна погодитися з огляду на наступне.

Позивачем при подачі даного позову було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідач ОСОБА_2 до суду також не з'явився, дана справа була розглянута судом першої інстанції в порядку заочного розгляду та ухвалено рішення за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви щодо застосування строків позовної давності, які могли б слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 267 ЦК України.

Зазначена ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України правова позиція, також, визначена п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» № 5 від 30 квітня 2012 року.

Таким чином, у зв'язку із вищенаведеним, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального та матеріального права цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 прог стягнення заборгованості.

Щодо позовних вимог в частині до ПАТ «Акцент-Банк», слід зазначити, що відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ у справі №6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором NKXRRX10610065 від 12 червня 2007 року, яка виникла станом на 14 жовтня 2013 року в розмірі 68 027,67 грн., яка складається з наступного:

- 6 234,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24 996,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2 693,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 30 388,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3 215,60 грн. - штраф (процентна складова);

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1428,58 грн.

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова