overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1351/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом на спадщину після померлої 22 вересня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 12.03.2016 року.

Однак, станом на 28.03.2016 року, позивач відповідно до ухвали суду від 10.03.2016 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1341/14-ц
Провадження № 6/520/1/16
УХВАЛА

01.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П. розглянувши заяву Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Одеської окремої авіаційної ескадрильї про відстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

3.02.2015р. заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення суду по справі №520/1341/14-ц до закінчення касаційного провадження по справі.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2015р., дану заяву передано судді Бескровному Я.В.

Від заявника до суду надійшла заява, у якій він просить залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/447/400/16
Справа №447/701/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берездівецької сільскої ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, о скільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову, в підтвердження чого зазначити докази

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового з бору у сумі 551,21 грн., однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,20 грн,, не більше 6890,00 грн.), отже являється не зрозумілими дії позивача, щодо сплати судового збору у сумі 551,20 грн,. коли відсутня ціна позову.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього .ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільскої ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 357/5778/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Дашаєвої Ріти Петрівни

про

встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 13 червня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/920/16-ц
Провадження № 2/127/1667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення вкладу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення вкладу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/920/16-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення вкладу.

2.Призначити справу до розгляду на 04.02.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/5543/15-ц
Провадження № 2/159/73/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2003 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року сторонам надано строк на три місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2183/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1 127 115,09 грн. за кредитним договором №LVHGI від 18.01.2008 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 16906,73 грн.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з неповною оплатою судового збору та відсутністю на апеляційній скарзі підпису апелянта.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали отримано 29 лютого 2016 року (а.с. 78), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 375/649/16-ц
Провадження № 2/375/300/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 17.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 197/160/16-ц
провадження № 2/197/157/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09-00 год. 16 березня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/2315/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162218,42 доларів США.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду 22.01.2016 року представник ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») подав апеляційну скаргу.

03 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовленопредставнику ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано 12 лютого 2016 року (а.с. 88), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») судовий збір не сплатив та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Порто-Франко») на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 189/2676/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1746/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву про забезпечення позову

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову

призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/2329/16-ц
Справа № 2/243/1394/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2