overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача Апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої фізичною особою становить 275,6 грн.

Як розяснено в п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17.10.2014 №10 положення підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1448/15-ц

Номер провадження: 2/511/175/16

"21" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 21.01.2016 року після скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.07.2015 року про закриття провадження та задоволення самовідводу судді Панчука А.І., передано матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72014 від 26.04.2013 року в розмірі 184665,02 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовною заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду(м. Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 25.02.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
№ 336/8536/15-ц
пр. № 2/336/465/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Помазан Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/687/16-ц
№ 2/688/233/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Козачук С.В.,

секретаря с/з - Гаврилової Н.К.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради - Зановяка І.С., Гайдайчука Ю.П.,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури - Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 454/2597/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1385/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження і апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для подання обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали від 21 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с 32) копію ухвали апеляційного суду від 21 січня 2016 року апелянтом отримано 30 січня 2016 року, однак, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що у 30-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не подав суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з вказівкою інших підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, франшизи та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру (про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, франшизи) і одну немайнового (відшкодування моральної шкоди), які підлягають оплаті судовим збором за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір», де в п. 5 ст. 6 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За вимогу про стягнення з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 27874,93 грн. необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору, а за вимогу про стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. франшизи необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору і за вимогу немайнового характеру про стягнення з нього ж 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити 551,20 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 580,00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн., перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, франшизи та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 443/30/16-ц Провадження № 2/443/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області , про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1693/16-ц
Провадження №: 2/752/2423/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 13.05.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 310/186/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

14. 01. 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка двічі 15 лютого 2016 року і 15 березня 2016 року, будучи повідомленою про день слухання справи за місцем своєї реєстрації, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 529/335/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2016 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2178/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом неповністю сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду квитанції № 43 від 21 листопада 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 2 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа №702/931/16-ц
Провадження №2/702/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з"явилася,

відповідач: ОСОБА_2не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.08.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 06.03.2006 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис за №3. Від даного шлюбу є неповнолітній син-Іван, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійне вживання алкоголю і бійки, їхні стосунки і сумісне проживання є не можливим. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Волкотруб».

У судове засідання 29.09.2016 року позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.19).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 169, 197, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2006 року виконкомом Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаській області, запис №3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Волкотруб».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга позивачем на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко