overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2 /235/1120/16
Справа 235/2134/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м.Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.08.2016року по цивільній справі № 235/2134/16-ц.

Предявлену заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ухвалою суду від 09.09.2016 року було залишено без руху, у звязку з тим,що заявником не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, оскільки заявником не було сплачено судовий збір і запропоновано усунути недоліки та зобовязати сплатити судовий збір за вказаним рахунком: Отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ/22030101, код отримувіача-37803022, Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030101 у розмірі 275,60 грн.

На виконання ухвали заявник не надав належного доказу, щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 161/2206/16-ц Провадження № 22-ц/773/613/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 23 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/382/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2

задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 285/2992/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 24 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за проведений ремонт

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року

за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" про винесення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

05.01.2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" про винесення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача на їх користь судового збору, сплаченного при подачі апеляційної скарги.

Суд ухвалює додаткове роішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін.Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. 220, 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року на 14:10год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 464/8388/16-ц
Номер провадження 2/464/2207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 696/197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.03.2016 року в попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ситнік О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу, за касаційною скаргоюприватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року і ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацький О.О. просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9250/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «РАДА 5» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю потреби у подальшому арешті.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали сформованого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 30 січня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у якості забезпечення позовних вимог позивача ТОВ «РАДА 5».

Як зазначає заявник заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, у зв'язку з чим 07 червня 2007 року провадження по справі було закрито.

За таких обставин підстави для подальшого забезпечення позовних вимог відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-831/07 задовольнити. Заходи забезпечення позовних вимог вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2007 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_2, - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №: 671/96/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Трительницької сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 04.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Трительницької сільської ради дані про те кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння №27 по вул. Набережній в с. Трительники.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 05.03.2007 року в с. Трительники ОСОБА_2.

Суддя
Справа №812/2081/12
Пр.№ 6/333/11/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої - судді Наумової І.Й.
при секретарі - Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -
В судовому засіданні представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надала заяву про залишення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №812/2081/12 до виконання без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представником позивача заявлено відповідне клопотання, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -
Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у було повністю задоволено .

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення, було допущено описку, а саме, в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не вірно вказано суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Волноваського районного суду від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача, у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Волноваського районного суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір та до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 08 січня 2016 року (а.с.52).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 703/6360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 07 березня 2016 року.

В звязку з закінченням терміну, наданого сторонам для примирення, виникла потреба в відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 16 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько