overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1263/15-ц
Номер провадження 2/676/23/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської дитячо юнацької спортивної школи № 2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління освіти та науки Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської міської ради , Кам'янець Подільської дитячо юнацької спортивної школи № 2 , третя особа Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном правовстановлюючого документу, однак в рішенні суду було допущено описку .

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року вказано позивачку ОСОБА_4 з невірним по-батькові, оскільки копія паспорта на стор. 71 том 1 справи підтверджує що вірним є - «Манчуляк Лідія Василівна».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в імї позивачки ОСОБА_4 замість ОСОБА_6 , суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, щодо запису позивача з «Манчуляк Лідії Іванівни» на «Манчуляк Лідії Василівна» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 16.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №121.

21.03.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/243/1273/2016
Справа № 243/2047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

23 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніше наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 683/3106/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Черевика С.С.

відповідачки ОСОБА_3

її представника - адвоката Гіппіуса О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Відповідачка заявила клопотання про закритий судовий розгляд даної справи з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя.

Її представник - адвокат підтримав дане клопотання.

Позивачка та її представник - адвокат при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобіганню розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За змістом ст. 301 ЦК України фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Зважаючи на положення вищевказаних норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги предмет спору, суд вважає за доцільне клопотання відповідачки задовольнити.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, на підставі ст. 301 ЦК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_3 про проведення закритого судового розгляду даної справи.

Проводити закритий судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
У Х В А Л А Справа № 200/16459/15-ц

Провадження № 2/200/1807/16

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є поновлення позивача на посаді виконуючої обовязки головного бухгалтера ПАТ «ДТРЗ» та стягнення з відповідача на її користь, на відшкодування завданої їй моральної шкоди, грошових коштів у сумі 10000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснень по суті позову не надавала, пославшись на те, що не може їх надати з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів у відповідача.

Представник відповідача позов не визнав. Надав пояснення по суті спору.

Враховуючи те, що представник позивача не надавала пояснень по суті спору, а представник відповідача не зміг відповісти на ті питання, які виникли у суду при розгляді спору та підтвердити їх письмовими доказами, суд вважає необхідним явку позивача у судове засідання для надання нею особистих пояснень по суті її позову.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним участь у розгляді справи та дачу особистих пояснень учасниками процесу.

Зясувавши думки представників сторін, які не заперечували проти визнання явки позивача у судове засідання обовязковою і вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання обовязковою участі у розгляді справи позивача для дачі нею особистих пояснень, так як представники сторін не можуть відповісти на ті питання, які виникли у суду при розгляді цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 169, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь у розгляді справи та дачу пояснень по справі позивача - ОСОБА_3, обовязковою, направивши їй копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
233 № 233/31/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах

дітей Костянтинівської

райдержадміністрації Тарасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, третя особа - служба у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 170, 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрати від батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення його батьківських прав, передавши дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 05 січня 2016 року, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка Донецької області, (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 березня 2016 року.

Суддя
Справа№ 346/1653/16-ц
Провадження № 2/346/739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 квітня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 591/1130/16-ц Провадження № 2/591/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 квітня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2н /200/1434/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 742/323/16-ц Провадження № 22-ц/795/740/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 204/1350/16-ц
Провадження № 2-н/204/158/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, остання значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/761/4424/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для третіх осіб.

Вище вказаний недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що прохальна частина позовної заяви містить вимоги про забезпечення даного позову.

Проте, суд звертає увагу на те, що в розумінні ст. 151 ЦПК України, до суду необхідно звертатись з окремою заявою про забезпечення позову, вимоги до якої викладені у зазначеній статті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: