overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2016 227/4488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 22.02.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 14 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку із зазначенням чи було стягнення на предмет іпотеки та результатів такого стягнення, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 462/4490/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6625/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівський завод Автонавантажувач» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

провівши розгляд цивільної справи за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання має хронічний , стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними і потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 тому клопотання слід задовольнити і для встановлення психічного стану останньої слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійкий психічний розлад здоров'я?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: 02121 м. Київ, вул. Ялинкова, 58/60 надати експертам матеріали цивільної справи та медичну документацію.

У справі на час проведення експертизи оголосити перерву.

СУДДЯ:
Провадження № 2-ав/752/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську Автономної Республіки Крим, Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про заміну відповідача суд, -

Встановив

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

В судові засідання призначені на 26.11.2015 року, 02.02.2016 року та 03.03.2016 року заявник та його представник не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для вирішення питання про повернення або розподіл судових витрат згідно ст. 89 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 128, 155 КАС України, суд -

Ухвалив

Адміністративний заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську Автономної Республіки Крим, Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про заміну відповідача - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 604/1080/16-ц
Провадження № 2/604/515/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 09 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 277/61/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини,

заінтересована особа: відділ РАЦСу Ємільчинського РУЮ Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявницею, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/64/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Берегуйфалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №8.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.02.2015 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 367/6307/15-ц
Провадження по справі № 2/367/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5»ї Максимівни,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,3-і особи ОСОБА_14,служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідачів по справі ОСОБА_6С заявила клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи та справи № 367/8567/15-ц за позовом ОСОБА_14 до ТОВ «Аверс-Сіті»,3-я особа ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» про визнання права власності на нерухоме майно,поскільки дані справи пов»язані між собою,по даних справах ставиться питання про визнання права власності на квартири № 25,41,140,144,145,148,152,які розташовані в смт.Коцюбинське,вул..Пономарьова 26 корп 1.

Суд ,заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення..

Відповідно до ст.126 ч 1 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі,підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Об»єднання в одне провадження позовних вимог по даній справі із позовними вимогами по справі за позовом ОСОБА_14 до ТОВ «Аверс-Сіті»,3-я особа ТОВ «Мьолі-Інвест-Україна» про визнання права власності на нерухоме майно ускладнить вирішення по суті позовних вимог по справі 367/6307/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна»,у зв»язку з чим суд вважає недоцільним об»єднання в одне провадження позовних вимог по зазначеним цивільним справам.

Керуючись ч 1 ст.126 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Відмовити у клопотанні про поб»єднання в одне провадження справи № 367/6307/15-ц та справи № 367/8567/15-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3554/15-ц Номер провадження 22-ц/786/236/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заюоргованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виділ часток в натурі та зобов'язання здійснити державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявникми не враховано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржниками не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 484/838/16-ц
Провадження № 2/484/1212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області ; третя особа - Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області ; третя особа - Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області ; третя особа - Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-п/127/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо визнання обовязковою участі заявника ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до положень частини 1 статті 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про визнання обовязковою участі у судовому засіданні заявника ОСОБА_1 для дачі відповідних пояснень по суті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться 21.11.2016 року о 09.30. год. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області по вул..М. Грушевського, буд. № 17, у м. Вінниці.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8153/14-ц
Провадження № 2/752/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс», Фонду державного майна України, Київської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянський Дмитро Вікторович про виділ в натурі частки позивача у нежилому приміщенні та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на окреме житлове приміщення, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Незабудка» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіротекс», Фонду державного майна України, Київської міської ради, Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Соколянський Дмитро Вікторович про виділ в натурі частки позивача у нежилому приміщенні та припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на окреме житлове приміщення, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак