overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№13952 від 22.03.2006р. в

розмірі 954,69 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

18.03.2016 р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз" заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№13952 від 22.03.2006р. в розмірі 954,69 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз"

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа №293/238/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю служби в справах дітей Черняхівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 13.04.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 455/711/15 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2172/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні ухвали

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року без руху,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для оплати судового збору (а.с. 92).

02 березня 2016 року Апеляційним судом Львівської області зареєстровано заяву Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення вище згаданої ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Заявник просить роз'яснити вищезазначену ухвалу з питань, що наведені у його заяві.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
справа № 263/3309/16-ц
провадження № 2о/263/268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на 22 березня 2016 р., на 09 год. 40 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/371/16-ц
Провадження № 2-о/321/20/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1986/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 12 травня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 317/3782/15-ц
пр. № 2п/317/6/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 317/3782/15-ц від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимогст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12.04.2016 року о 09:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року справа № 174/159/16-ц 2/174/161/2016

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву третьої особи, ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди, у справі № 174/56/15-ц, 2/174/7/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання усного правочину фактично укладеним, треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Правобережна товарна біржа,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року третя особа на стороні позивачки, ОСОБА_3, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсною з моменту укладення з 14 квітня 2001 року біржову угоду № 12508 від 14.04.2001 року, щодо продажу ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6, як укладену без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Також ОСОБА_1 16.03.2016 року надав на адресу суду письмове клопотання, про розгляд справи спочатку, відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору, можуть вступати у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст. 34, 119-122, 125-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/159/16-ц, п/с 2/174/161/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною біржової угоди, яка надійшла до суду 16.03.2016 року, у справі № 174/56/15-ц, 2/174/7/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання усного правочину фактично укладеним, треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Правобережна товарна біржа, та прийняти справу до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 29.03.2016 року о 09.00 год. в залі Вільногірського міського суду.

Задовольнити клопотання третьої особи, ОСОБА_1, та судовий розгляд справи за об'єднаним провадженням розпочати спочатку в судовому засіданні.

Роз'яснити відповідачу та третім особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Копію позовної заяви третьої особи, ОСОБА_1, з доданими до нього документами надіслати всім учасникам справи.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, з участю третіх осіб про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/996/16-ц (провадження № 2/465/1479/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/996/16-ц (провадження № 2/465/1479/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23 березня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.03.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 401/4881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Чисті Метали", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано строк для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивачі не виконали вимоги ухвали і недоліки не виправили.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Чисті Метали", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5 20.01.2016
Справа № 144/271/16-ц
Провадження № 2/144/257/16
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 03.03.2016 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/271/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року об 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1975/13-ц
пр. № 6/336/336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони заявника обовязковою

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року представник заявника в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеною заявою видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання 28.03.2016 року не зявився представник заявника, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без їх участні.

В судовому засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки сторони заявника обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони заявника обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони заявника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 11.04.2016 року на 09-30 годину, копію ухвали надіслати заявнику, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов