Справа № 369/5119/16-ц
Провадження № 2/369/2553/16
28 вересня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
31.08.2014 р. по вул. Теліги в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Geely MK-Cross», державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням Ґедзь Ю.І.
01.09.2014 року до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.
На підставі вищевказаних документів ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2191,74 грн. згідно видаткового касового ордеру від 17.10.2014 р.
Згідно з відомостями УДАІ ГУ МВС України, постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2014 р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ст. 124 КУАП.
На дату ДТП цивільна відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, застрахована не була.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 31.08.2014 р. по вул. Теліги в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Geely MK-Cross» , державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням Ґедзь Ю.І.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування з наданням усіх необхідних документів.
На підставі вищевказаних документів ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2191,74 грн. згідно видаткового касового ордеру від 17.10.2014 р.
12.06.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 2 191 грн. 74 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу); 54,76 грн. в якості трьох процентів річних від простроченої суми; 83,43 грн. в наслідок інфляційного збільшення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуто Києво- Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д. Д. Усатов