overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/11/16-цр.
Провадження № 2/326/44/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/11/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/11/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.02.2016 о 12:20.

25.01.16
Справа № 744/252/16-ц
Провадження по справі № 2-н/744/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду даної заяви і до повноліття дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Новопетрівка, Великомихайлівського району Одеської області, такою, що втратила права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 647/2908/15-ц
№ провадження 2-о/647/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою представника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

12.11.1979р. відділом кадру заводу « Базальт» на ім.,я заявника була видана трудова книжка.. При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії останній було відмовлено в даному у зв,язку з розбіжностями написання її прізвища та по батькові виявленими у паспорті та трудовій книжці. Так трудова книжка видана на ім.,я «ОСОБА_2», а в паспорті остання зазначена як « ОСОБА_2. Дані розбіжності запису ім.,я та побатькові в паспорті та трудовій книжці позбавляють можливості ОСОБА_2 оформити документи для отримання пенсії, а тому вона просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт належності трудової книжки ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу згідно якого заявник змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 дані записи здійснені на російській мові, що відповідають запису прізвища, імені та побатькові заявника у паспорті та запису заявника прізвища та імені здійснених до укладення шлюбу у трудовій книжці як ОСОБА_2, що дає підстави вважати суду, що «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2 є одна і таж особа. Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені поясненнями допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Таким чином, факт визнання належності заявнику ОСОБА_2 правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_2 має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки сер. НОМЕР_1 виданої заводом « Базальт» від 12.11.1979р. на ім.,я « ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 729/51/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/5744/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1140/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевська Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу у період часу з вересня 2008 року по 01 грудня 2014 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно на загальну суму 67 814 грн. 47 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних ОСОБА_2

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 408/2732/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву Представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 31.05.2016 року надійшла заява про повернення судового збору у цивільній справі № 408/2732/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 однак ухвалою Біловодського районного суду від 17 листопада 2015 року по зазначеній справі вже було задоволено заяву представника ПАТ Банк «Траст» та зобовязано управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі повернути ПАТ Банк «Траст» судовий збір в сумі 717,29 грн.

За таких обставин заява представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ Банк «Траст» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 461/1533/16-ц
Провадження № 2/461/868/16
У Х В А Л А

12.03.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

у провадження Галицького районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В межах справи позивач подав суду заяву про забезпечення позову , з підстав викладених у фабулі заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова, відповідно до кількості заявлених позовних вимог (не долучено доказів неможливості сплати судового збору у повному обсязі).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 637,89 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_ІПН НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія «Бахмут-Вода» ______________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4 637,89 грн., (чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень вісімдесят дев»ять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір __609___грн._00_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 577/2067/16-ц
Провадження № 2-о/577/137/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

народних засідателів Сахно Г.І. , Пизік А.А.

при секретарі Олійник В.П. з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання особи безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 являлося житло в АДРЕСА_1, яке знаходитьсяся на обслуговуванні ТОВ ЖЕД «Південна». Вказане товариство підлягає залученню до справи в якості зацікавленої особи.

В якості зацікавленої особи необхідно також залучити Конотопський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.8 ч.8,34-36, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до вказаної справи в якості заінтересованих осіб ТОВ ЖЕД «Південна» і Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 195/906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

17.08.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 07.09.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 354/85/16-ц
Провадження по справі № 2/354/172/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 01.04.2016 р. провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення подружжя.

Строк для примирення подружжя закінчився.

Тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 р. на 15 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3