overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський центр зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення,

встановила:

27.11.2015 року ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький міський центр зайнятості, про зміну підстав та формулювання звільнення.

16 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відомостей щодо отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника та думку представника позивача, який не заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надати відомості щодо отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та всіх інших виплат, які проводились, за період з 18.06.2014 по 01.03.2016 р.р.

Зазначену інформацію надати в строк до 22.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3887/16 Справа № 201/651/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 06.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Провадження № 2/369/300/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з будинку.

26.05.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/5468/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллінське» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.02.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 265/130/16-ц
Провадження № 2/265/499/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 андрія Павловича про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі, сторонам надано строк для примирення на один місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до відкритого судового засідання, так як термін для примирення закінчився.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/507/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26.05.2016р. ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.02.2010р. в сумі 18662 грн.98 коп.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України у Житомирській області від 30.05.2016р., копії актового запису про смерть №56 від 26.08.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 помер 22 серпня 2015 року.

Таким чином, до відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 22.08.2015р., тобто майже за дев'ять місяців до звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст.25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
У х в а л а
21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за попереднім договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного Запорізької області від 19 листопада

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 05 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_5 укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язались у майбутньому, в строк до 11 жовтня 2014 року, укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким

ОСОБА_5 продасть ОСОБА_4 домоволодіння та земельну ділянку площею 1 000 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1

Також позивач вказував, що згідно з умовами попереднього договору в якості авансу він передав відповідачці аванс у сумі 44 877 грн 70 коп., з яких: 12 822 грн 20 коп. вона отримала від нього до підписання попереднього договору, а 32 055 грн 50 коп. - 17 вересня 2014 року.

Оскільки свої зобов'язання за попереднім договором позивач виконав, а відповідачка ухиляється від укладання основного договору, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 суму авансового платежу в розмірі

44 877 грн та штраф - 44 877 грн, що разом складає 89 755 грн.

Пізніше, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідачки суму авансового платежу у розмірі 44 877 грн, яка з урахуванням інфляції та 3 % річних становить 58 738 грн 77 коп., у зв'язку з тим, що в строк до 11 жовтня 2014 року основний договір укладений не був.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 44 877 грн 70 коп.; втрати від інфляції - 13 149 грн 17 коп.; 3 % річних - 711 грн 90 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за попереднім договором призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
№263/433/16-ц
№2/263/596/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/433/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 14:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/3117/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

встановила:

25.02.2016 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов УПФУ в Малиновському районі м. Одеси задоволено.

04.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/343/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 11. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про повернення позовної заяви посилаючись на те, що справа Соснівському райсуду не підсудна.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягеє до задоволення, так як суддею вирішено питання про підсудність справи в ухвалі від 02. 12. 2015 року і саме з цих підстав сторони вправі були оскаржити зазначену ухвалу.

У разі встановлення непідсудності справи суду наступають інші правові наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачів в заявленому клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.М. Євтушенко.
Справа № 517/122/16-ц
Провадження № 2/517/87/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначені поштові індекси та номери засобів звязку сторін.

Крім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач згодна на розірвання шлюбу, а їхня спільна дочка вже доросла та не потребує піклування.

Таким чином, позивачем не зазначена причина звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК ( 2947-14 ); за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Позивачем вказана вимога закону не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1066/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

24 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1 582,01 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Л. П. Воронцова