АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4658/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/1371/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння житловий будинок № 41 «А» по вул. Нахімова в м. Ізюмі, Харківської області шляхом виселення ОСОБА_2 та зобовязати останню звільнити вказаний будинок, передати ключі його власнику.

Заперечуючи проти позову, у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 суму сплачених коштів в рахунок авансу в розмірі 138 091грн. 20 коп.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138 091 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 1 380 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що ця справа, на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

Статтею 215 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. У п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України вказано, що в резолютивній частині повинно бути, зокрема, зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Проте, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року не містить висновку щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_2 з житлового будинку № 41 «А» по вул. Нахімова в м. Ізюмі, Харківської області та в частині зобовязання ОСОБА_2 звільнити вказаний житловий будинок, передати ключі його власнику.

Відповідно до 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення строк до 12 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.