Справа № 736/1427/14 Провадження № 22-ц/795/191/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О.О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_4» до Селянського (фермерського) господарства «Нива», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_4», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду від 02 грудня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою вимоги про відстрочку виконання рішення суду до завершення розгляду заяви боржника Верховним судом України задовольнити. Відповідач не погоджується з відмовою у наданні відстрочки з тих підстав, що питання про відстрочку виконання порушувалось до вирішення справи касаційним судом, а на час розгляду заяви рішення вже переглянуте судом в касаційному порядку. ОСОБА_6 вважає, що стягнення боргу з нього є передчасним з врахуванням можливого подання позову банком до господарського суду. Крім того, відповідач вказує, що звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення до завершення вирішення справи судом касаційної інстанції, він мав на увазі і Верховний Суд України, до якого має намір звернутись.

У судовому засіданні представник позивача скаргу не визнав, посилаючись на відсутність законних підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Встановлено, що рішенням Корюківського районного суду від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року, із селянського (фермерського) господарства "Нива" та ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4" в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_7 ОСОБА_4" солідарно стягнуто 37476,21 доларів США заборгованості по кредиту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Корюківського районного суду від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "ОСОБА_7 ОСОБА_4" до селянського (фермерського) господарства "Нива" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і провадження в справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін. Отже, рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 підлягає виконанню.

Звертаючись 26 березня 2015 року із заявою про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_6 посилався на те, що покладення відповідальності лише на нього є нелогічним, оскільки на державному рівні вирішуються питання про валютні кредити шляхом прийняття відповідних Законів, а також на те, що справа переглядається в касаційному порядку за його скаргою та розглядаються його скарги Генеральним прокурором України (а.с. 1-3 т. 2).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, суд може відстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання. Такими обставинами можуть бути визнані: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, а також зміна майнового становища боржника, неможливість виконати судове рішення вказаним у виконавчому документі способом або інші надзвичайні події, як вказано у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Крім того, обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути визнані тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконувати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

ОСОБА_6 у заяві про відстрочку виконання рішення, апеляційній скарзі і додаткових поясненнях до апеляційної скарги на такі обставин не посилається, а тому висновок суду про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення відповідає встановленим обставинам і вимогам закону. Наведені боржником ОСОБА_6 обставини, не передбачені чинним процесуальним законодавством в якості підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: