overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/2721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника третьої особи - Павлуші В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015 р. №33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015 р. №46/0 про переміщення ОСОБА_3.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015 р. №33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису четвертого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_3, незаконним та скасувати.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015 р. №46/0 про переміщення ОСОБА_3 незаконним та скасувати.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.02.2015 р. по 21.04.2015 р. в сумі 17659,88 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/761/3528/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2004 року по 01.07.2014 року нараховані на основну суму боргу в розмірі - 4456 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування в розмірі - 7033 грн. 09 коп. та 3% річних від суми боргу у розмірі - 1281 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., а всього в розмірі - 13 014 (тринадцять тисяч чотирнадцять) гривень 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 459/379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сапіги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» нарахувати ОСОБА_4 матеріальне забезпечення за 17 (сімнадцять) днів у періоді тимчасової втрати працездатності з 12.01.2015 року по 10.02.2015 року за листком непрацездатності АГД № 230531, 16 (шістнадцять) днів у період тимчасової втрати працездатності з 11.02.2015 року по 04.03.2015 року за листком непрацездатності АГД № 230851, 15 (п'ятнадцять) днів у періоді тимчасової непрацездатності з 16.03.2015 року по 16.04.2015 року за листком непрацездатності АГД № 196371.

Зобов'язати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» звернутись до Червоноградської міської виконавчої дирекції Львівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою-розрахунком про нарахування ОСОБА_4 матеріального забезпечення за 17 (сімнадцять) днів у періоді тимчасової втрати працездатності з 12.01.2015 року по 10.02.2015 року за листком непрацездатності АГД № 230531, 16 (шістнадцять) днів у період тимчасової втрати працездатності з 11.02.2015 року по 04.03.2015 року за листком непрацездатності АГД № 230851, 15 (п'ятнадцять) днів у період тимчасової непрацездатності з 16.03.2015 року по 16.04.2015 року за листком непрацездатності АГД № 196371.

Зобов'язати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» призначити ОСОБА_4 матеріальне забезпечення за період з 05.03.2015 року по 15.03.2015 року відповідно до листка непрацездатності АГД № 550222.

Стягнути з ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один),20 грн.: одержувач - УДК у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
УХВАЛА

іменемУкраїни

21 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Героїв Майдану,26 у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав чоловіку позивачки ОСОБА_3, який помер 05.10.2000 року. Заповіту на належне йому майно не залишив. У зв»язку з цим позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійний за життя виготовити не встиг.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Героїв Майдану,26 у с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваного рішення апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/20993/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2016 року Справа № 608/446/16-ц

Номер провадження2/608/249/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в заліЧортківськогог районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 715/2624/15-ц
Провадження № 2/715/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору в частині та додатків до нього, -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору в частині та додатків до нього - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи, в інтересах якого діє Тодосієнко Валерій Михайлович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, в інтересах якого діє Тодосієнко Валерій Михайлович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 753/16782/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 601/2611/15-ц
Провадження № 2/601/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи вище вкладене суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 задоволити, справу направити за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі:

24.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка була обумовлена тим , що він не проживає у місті Харкові ,а постійно мешкає в. Дніпропетровські.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі № 64012233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «АКІВ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

26.01.2016 року ОСОБА_1 було відправлено поштою на адресу суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі. Заява надійшла до суду 27.01.2016 року. В заяві позивачка зазначає, що грошові кошти відповідачка їй повернула, а тому претензій до ОСОБА_2 вона не має. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з її відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили. В заяві від 23.11.2015 року ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

Представники ТОВ «АКІВ» в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є її волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі і зрозумілі, про що вона зазначила у заяві про відмову від позову.

На підставі наведеного, ст.ст.174, п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «АКІВ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова