overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/802/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Лісник», про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «Лісник», про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів для їх дослідження в судовому засіданні, а саме:

витребувати з Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради письмові докази:

-Рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 17 листопада 2011 року № 826-8.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази самостійно сторони не можуть подати суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради документи:

-Рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 17 листопада 2011 року № 826-8.

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22 листопада 2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету ОСОБА_5 міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 22 листопада 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 11.08.2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року згідно свідоцтва про шлюб 1-НО № 102790, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 107, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 350/1545/15-ц
Номер провадження 2/350/59/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору про вклад № 22 від 18.08.2011 року і за даним позовом відкрито провадження у справі № 350/1725/15-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1клопотання підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4вважає клопотання про зупинення провадження підставним.

За змістом ст.201 п.4 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору про вклад № 22 від 18.08.2011 року суд вважає за неможливе, тому провадження в справі № 350/1545/15-ц, провадження № 2/350/59/2016 слід зупинити.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору про вклад № 22 від 18.08.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/295/16-ц
Провадження № 2/226/252/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 21 березня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати у ДП «ВК «Краснолиманська» відомості про розмір отриманої заробітної плати відповідача ОСОБА_3, за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року .

Витребувати у Димитровської центральної міської лікарні відомості про стан здоровя ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/785/2694/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 455/1417/15-ц
Провадження № 2-о/455/6/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великолінинська сільська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_1, уродженка села Лаврів Старосамбірського району Львівської області, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є спадкоємцем померлого 09.09.2000 року батька ОСОБА_3, так як її єдиний брат ОСОБА_3 помер 16.10.2007 року.

Після смерті батька вступила в управління та володіння спадковим майном: користується житловим будинком № 26 по вулиці Шевченка у селі Лаврів Старосамбірського району, здійснила в 2014 році ремонт будинку, оплачувала комунальні послуги, обробляла земельну ділянку.

В 2015 році звернулася до Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Оскільки вступила в управління спадковим майном, просила суд встановити факт прийняття спадщини.

23.12.2015 року за цією заявою було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 11.01.2016 року.

У звязку з витребуванням спадкової справи та за клопотанням інших спадкоємців розгляд справи відкладався на 15.02, 14.03.2016 року.

В судовому засіданні 14.03.2016 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Згідно зі ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 клопоче про залишення своєї заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду, це є безумовною підставою для постановлення ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 від 22.12.2015 року без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великолінинська сільська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 185/9008/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа - Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа - Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа - Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 03 лютого 2016 року залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 459/3119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 р. о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/409/16
Провадження № 2/601/300/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження квартири № 36 по вул. Мікрорайон-3, буд. 2 в м.Кременець Тернопільської області, оскільки звернулася із позовною заявою про зміну умов раніше укладеної мирової угоди.

За даними мирової угоди від 29 січня 2009 року, яка на сьогоднішній день не скасована власником квартири є ОСОБА_2, сторонами погоджено умови продажу квартири. На підставі даної мирової угоди, яка затверджена ухвалою Кременецького районного суду від 29 січня 2009 року у справі № 2-2/2009 Кременецьким районним судом видано виконавчий лист, який на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби про накладення арешту на спірне майно. Постановою відділу державної виконавчої служби накладено арешт на дану квартиру, який ніким не скасований.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки за даними укладеної мирової угоди від 29 січня 2009 року квартира № 36 по вул. Мікрорайон-3, буд. 2 в м.Кременець Тернопільської області повинна бути продана, накладення арешту на вказану квартиру перешкоджатиме реалізації вказаної квартири сторонами по справі. Крім цього, на сьогоднішній день продажем квартири за умовами мирової угоди займається виконавча служба Кременецького районного управління юстиції, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов угоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/17/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 585/1351/16-ц
Номер провадження 2/585/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аграрій-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 березня 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачам запропонувати надати суду до 24 березня 2016 року до 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 24 березня 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2