Справа № 212/4087/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 жовтня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу за участю представника позивача ОСОБА_6 позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'ю.

У своїй позовній заяві ОСОБА_5 просив суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на його користь 480060 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, він з 1997 року по 2007 рік пропрацював підземним прохідником на шахті ім. Фрунзе, що є структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»,та виконував роботи, які характеризувались важкою фізичною працею, внаслідок відсутності засобів малої механізації, несприятливим мікрокліматом, внаслідок чого отримав професійне захворювання.

Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 03 вересня 2007 року встановлена вина відповідача в спричиненні в нього професійного захворювання. За висновком МСЕК йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Внаслідок чого він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, лікування.

У зв'язку з професійним захворюванням було порушено його життєві зв'язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв'язку загальною слабістю, втомою, постійними болями. Перебуваючи на лікуванні, він не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних, больових відчуттів, все це постійно негативно позначається на душевному та фізичному стані.

Вважає, що за таких обставин йому відповідачем має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров'я.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача в справі - Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи він був судом сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_5 працював на підприємстві відповідача в період з 05 березня 1997 року по 31 грудня 2007 року, підземним прохідником на шахті ім. Фрунзе, у шкідливих умовах праці, що підтверджується копією трудової книжки, та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05 вересня 2007 року форми П-4.

Висновком медико-соціальної експертної комісії (серія 10 ААГ № 023323) позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності за діагнозом - Радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язові-тонічним синдромим, виражений периферичний нейросудинний синдром з нейродестрофічними проявами у вигляді дв. плечолопаткового пері артрозу ПФС другого ст. деф. Артрозу ліктьових ПФ першого ст. та колінних суглобів ПФС першого-другого ст..

А згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05 вересня 2007 року форми П-4 позивач ОСОБА_5, працював в шкідливих умовах праці. Саме у цьому акті зазначено, що усі показники шкідливого впливу на здоров'я працівника мають місце, так вони значно перевищують встановлені норми.

Так, запиленість підіймання і переміщення вантажів вагою 35-80 кг. При допустимих до 30 кг., статичне навантаження при утриманні вантажу двома руками 100000 кг/с при нормі 70000 кг/с, робоча поза до 30? / більше 30? - 8,2 - 41,0/2,4 - 14,8 % при допустимій 25,0/ - тривалості робочої зміни, нахили корпусу (більше 30?) 126 - 346 за зміну при нормі 100 важкість праці відноситься до ІІІ класу 3 ст..

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоров'я працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивача, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 05 вересня 2007 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_5 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 50 % втрати професійної працездатності, та третьої групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 30000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_5 - 30000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя; Т.І. Тимошенко