Категорія 41Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, викладеної в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 11.05.1999 року про те, що «ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про позбавлення її батьківських прав відносно своєї 35-річної дочки ОСОБА_4, ухвалою суду та ухвалою судової колегії Віноблсуду їй було відмовлено в прийнятті такої заяви…», оскільки дана інформація спростовується повідомленнями суду, територіального управління ДСА та служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погодившись з рішенням міського суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом по справі встановлені наступні факти.

У мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду від 11.05.1999 року зазначено, що «ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про позбавлення її батьківських прав відносно своєї 35-річної дочки ОСОБА_4, ухвалою суду та ухвалою судової колегії Віноблсуду їй було відмовлено в прийнятті такої заяви…»

Ухвалою Вінницького обласного суду від 13.07.1999 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.1999 року залишено без змін.

Позивач звертає увагу, що у даній ухвалі судової колегії в цивільних справах відсутня інформація про встановлення факту її звернення до суду з позовами про позбавлення себе батьківства стосовно 35 - річної дочки ОСОБА_4.

Постановою Вінницького обласного суду від 23.09.1999 року ухвалу скасовано.

Позивач просить інформацію про те, що вона зверталась до суду з заявою про позбавлення себе батьківських прав відносно своєї 35-річної дочки ОСОБА_4 визнати такою, що не відповідає дійсності, оскільки така інформація спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: довідкою Ленінського районного суду від 11.05.2012р. № 347 у якій, крім іншого зазначено, що за алфавітними покажчиками 1999-2010 років позов про позбавлення ОСОБА_2 материнських прав не зареєстрований; повідомленням територіального управління ДСА України у Вінницькій області від 25.11.11року № 01-18/А-63 у якому також вказано, що відповідно до інформації, наданої в.о.голови Ленінського районного суду м. Вінниці, з 1994 року справи про позбавлення ОСОБА_2 батьківства у провадженні суду не було; повідомленням голови опікунської ради від 27.02.2012 року про те, що у службі у справах дітей Вінницької міської ради немає документів про позбавлення її батьківських прав; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року у якій зазначено, що у судовому засіданні 20.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 сама підтвердила, що рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно повнолітньої ОСОБА_3 немає, а також повідомленням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у якому вказано, що у цивільній справі № 127/2-169/2000 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відсутня ухвала Апеляційного суду Вінницької області про відмову в розгляді заяви про позбавлення батьківських прав. / а.с.33, 34, 35, 36, 38/

Оскільки дана ситуація з поширенням недостовірної інформації знеславила її гідність і честь позивач просить також зобов»язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію про відмову від розгляду заяви про позбавлення батьківства, яка відсутня в ухвалі судової колегії Вінницького обласного суду від 13.07.1999 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_2 не доведено в установленому законом порядку того, що вказана інформація, не стосувалася предмету спору, та того, що відповідач ОСОБА_3 надала копії ухвал, які б не відповідали дійсності. Крім того, доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в рамках даної справи, а тому не підлягають, на думку суду першої інстанції, задоволенню, оскільки це є намагання перегляду судового рішення, в якому дана відповідна оцінка.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не звернув уваги, що інформацію, яку просить спростувати позивачка викладено у рішенні суду.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону (стаття 129), вплив на них у будь-який спосіб забороняється (стаття 126). Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до ч.1 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Згідно ч.1ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: