overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/968/16-ц
Номер провадження 2/573/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3064/16-ц
Провадження № 2/234/2047/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року, 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/204/16-ц
Провадження № 2/554/708/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 599,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова
Справа № 570/1560/16-ц
Номер провадження 2/570/789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами, -

встановив

Заявники звернулася в суд із заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, рішення Сторожинецького районного суду від 12.08.2014року за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, заявник, являючись стороною по справі, має право на звернення до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами передбаченими п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Заява подана в строк визначений абзацом другим частини першої ст.362 ЦПК України і за змістом та формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю, а заява призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 361-364.1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 12.08.2014року за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права (цивільна справа № 723/874/14-ц).

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 15.30 годину 29 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду за адресою: м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Чернівецька, 6 про що повідомити особам які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з додатками до неї.

Суддя:
У Х В А Л А

22.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, від якого залежить її право спадкування на підставі заповіту, а саме, що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на імя якої складено заповіт є одна й та сама особа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2016 року дану заяву було залишено без руху. На виконання ухвали заявник сплатила судовий збір, в іншій частині ухвалу не виконала.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою, згідно паспортних даних, заявник ОСОБА_1 зареєстрована з 05.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, оскільки заявник на території м. Жмеринка та Жмеринського району Вінницької області не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику, для подання до належного суду за місцем проживання, так як вона не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з доданими до неї документами, для подання до належного суду за місцем проживання, у звязку з непідсудністю даної заяви Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп., згідно квитанції №175 від 16.03.2016 року відділення №555 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7731/15-ц
Провадження № 2/234/6641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/17731/15-ц, провадження № 2/234/6641/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/17731/15-ц, провадження № 2/234/6641/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, в резолютивній частині рішення невірно вказаний текучий рахунок позивача . При потрібному « т/р 6944 » помилково зазначено «т/р 6944 ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 09.12.2015 року (а.с.65), дійсно рахунок позивача в резолютивної частині зазначено як ««т/р 6944 ». Однак згідно позову рахунок вказаний позивачем «т/р 6944»(а.с.3).

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 09.12.2015 року в невірному написанні рахунка позивача , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 09.12.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/17731/15-ц, провадження № 2/234/6641/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , зазначивши замість помилкового написання рахунку позивача «т/р 6944 » потрібний «т/р 6944 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 307/821/16-ц
Провадження № 2-о/307/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, України, довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 18.01.2016 року за №07-04/15 про перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з лікувально-оздоровчим комплексом «Ялинка» в період з 16 червня 1978 року по 7 серпня 1986 року, та з 3 січня 1989 року по 16 травня 1994 року, довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 18.01.2016 року за №07-04/16 про заробітну плату для обчислення пенсій щодо заробітку за 1978-1986 роки, виданої на імя ОСОБА_3, довідки архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 18.01.2016 року за №07-04/17 про заробітну плату для обчислення пенсій щодо заробітку за 1989-1993 роки, виданої на імя ОСОБА_3, який працював буфетником в лікувально-оздоровчому комплексі «Ялинка».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/223/16-ц
Провадження №2-н/726/34/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 2475,97 гривень та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9799/15-ц 22-ц/774/663/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 24.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/304/16-ц
Провадження № 2/144/274/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 10.03.2016 року позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/304/16-ц за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2016 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7668/15-ц
Провадження № 2-о/265/34/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах територіальної громади міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

20 січня 2016 року від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлої 16.08.2005 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлої 16.08.2005 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 307/3913/15-ц
Провадження № 2/307/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 2 лютого 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник