overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6042/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Однак у мотивувальній частині вищезазначеній ухвалі суду, суд допустив помилку, вказавши, що позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати, що їм та відповідачу належить по 1/3 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1; припинити право власності відповідача на 1/3 частини такої квартири, присудивши йому грошову компенсацію на таку частину; визнати за ними право власності на 1/3 ідеальну частину вказаної квартири, що належить відповідачу.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Вважати правильним та читати мотивувальну частину ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2016 року, так:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просять визнати, що їм та відповідачу належить по 1/3 ідеальній частині квартири АДРЕСА_2; припинити право власності відповідача на 1/3 частини такої квартири, присудивши йому грошову компенсацію на таку частину; визнати за ними право власності на 1/3 ідеальну частину вказаної квартири, що належить відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7837/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/762/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши виділені матеріали із цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа: Садівницьке товариство «Бучанка» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 200/347/14-ц
Провадження № 2-н/200/448/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпро, вул.Юн.Ленінців, 10/57.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

04.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стянути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 страхове відшкодування у сумі 14 441 грн 41к.

Стянути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на користь ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 судовий збір у усумі 243грн 60к.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Номер справи 623/3955/15-ц
Номер провадження 2/623/44/2016
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення посмертної судово психіатричної експертизи, посилаючись на те, що 03.12.2013 року померла її мати ОСОБА_3.

11.09.2013 року вона склала заповіт у приватного нотаріуса Ізюмського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким заповіла ОСОБА_2 все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.

Позивач вказує, що останній час мати хворіла, перенесла інсульт, практично не бачила. Вважає, що на момент укладення заповіту ОСОБА_3 мала психічне захворювання та момент посвідчення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій.

Просить призначити посмертну судово психіатричну експертизу.

Для винесення та визначення вказаних питань потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

2) психічний стан особи.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі посмертну судово - психіатрічну експертизу. На розгляд експертів поставити слідуючі питання:

1. Якими психічними захворюваннями страждала ОСОБА_3, народження 11.03.1959 року?

2. Чи могла ОСОБА_3 на 11 вересня 2013 року під час складання заповіту, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 15.

На розгляд експертизи надати матеріали цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №: 398/2736/16-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 28.10.2016 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Даний позов, згідно ухвали суду від 13 листопада 2015 року, був повернутий позивачу для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., які були сплаченні згідно платіжного доручення № PROM5BV9EZ від 05 листопада 2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

01.03.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

секретаря - Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення належного розміру страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 розмір страхового відшкодування у сум 20 932 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн.. 36 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 479/149/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на якому уточнені позовні вимоги, з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському району.

Залучити в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_2, її мати ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 01 квітня 2016 року на 11.30 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третій особі, законному представнику надіслати копію позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 509/5022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

21 січня 2016 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року Справа № 357/3438/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.