overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув клопотання ОСОБА_4 про проведення в залі судового засідання відеозапису з застосуванням стаціонарної апаратури в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання в даній справі 05 лютого 2016 року із застосуванням стаціонарної апаратури телеканалу 34.

В судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 6, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення в залі суду відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури телеканалу 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 234/3220/16-ц
Провадження № 2/234/2090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/546/2016
Номер справи 243/315/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ч.1.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 червня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати у приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 24 лютого 2015 року.

СуддяОСОБА_6
Справа № 686/4990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.03.2016 року о 17.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/1632/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

16.03.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 лютого 2016 року о 16:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2128/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 16:00 год. 01 лютого 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2012 року у вищевказаній справі. У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- у х в а л и в: Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити. Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений нимсудовий збір у сумі 661 грн44 коп., який внесений згідно квитанції № ПН1555697 від 21 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код - 38004897, МФО 820019. Копію ухвали та оригінал квитанції № ПН1555697 від 21 грудня 2015 року направити ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 201/3460/16-ц
Провадження № 2/201/1473/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 16.03.2016.

До відкриття провадження у справі, 21 березня 2014 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 755/2186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення переплаченої суми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання , яке відбудеться 03 березня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 465/9958/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1785/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/197/16-ц
Номер провадження 2/546/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтв про право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельні ділянки (справа № 546/194/16-ц, провадження № 2/546/186/16). Таким чином одним і тим же позивачем до різних відповідачів заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність обєднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позови заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі № 546/194/16 ц, провадження № 2/546/186/16.

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.01.2016 Єдиний унікальний № 371/2047/15-ц
Провадження №2-н/371/4/16
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
21 січня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 15.1 Закону України "Про електроенергетику" та п.20, п.23 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Строк пред'явлення судового наказу-протягом року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М.Пархоменко
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя В.М. Пархоменко
Провадження № 2-н/712/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко