overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 22 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року. Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/1436/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 740/171/16-ц
Провадження № 2/740/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2010 року в розмірі 12527,92 гривень та стягнення 1218 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 02 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Єдиний унікальний номер: 448/1577/16-ц
Провадження № 2/448/642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 27.10.2005 року у Мостиському відділі РАЦС Мостиського РУЮ Львівської області за актовим записом № 49.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Останнім часом між ними дуже часто виникали сварки та скандали, а тому вони припинили подружні відносини. Майже рік проживають окремо. Стверджує, що їхній шлюб існує лише формально. Сімя розпалася остаточно. Залишатися й надалі в такому шлюбі наміру не має. Примирення не бажає.

Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає й надалі іменуватися прізвищем «Швець» та діти залишаться проживати з нею.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 07.12.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 07.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/6/16-ц
Провадження № 2/391/51/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука, де третьою особою заявлено орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука, де третьою особою заявлено орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 цивільно-процесуального кодексу України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внука, де третьою особою заявлено орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, запропонувавши у встановлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд. В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати доступ працівникам Комунального підприжмства «Служба утримання будинків «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходить стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування зєднання, розташованих в квартирі №64 житлового будинку №53 по вул.Г.Дніпра в м.Черкаси для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» судові витрати в розмірі 689 грн.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» судові витрати в розмірі 689 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7160/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

05 листопада 2015 року представник ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.

30 серпня 2016 року ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року.

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1`378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збірв розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 715/894/15-ц
Провадження № 2/715/98/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стяг¬нення заборгованості,-
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позові та просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.
Повторне заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Справа № 552/672/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 13, виділ частки в натурі та визнання на неї права власності.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.03.2016
Справа № 487/7910/15-ц
Провадження № 2/487/2439/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 20390 (двадцять тисяч триста дев'яносто) гривень 65 коп. в погашення за кредитним договором №107688/363/к02 від 23.05.2013р. заборгованості, яка складає: за кредитом 7745,45грн., за відсотками 3374,49грн., борг по простроченій комісії 1317,50грн., пеня за простроченим кредитом 2816,61 грн., пеня за простроченими відсотками 917,56 грн., пеня за простроченою комісією - 326,43 грн., три відсотки річних від простроченої суми за кредитом - 2744,29 грн., три відсотки річних від простроченої суми за процентами - 799,13 грн., три відсотки річних від простроченої суми за комісією - 326,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судові витрати в сумі 1131,15 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Єдиний унікальний номер 243/8090/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2053/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/489/16-ц
Провадження № 2/307/550/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,
Позов - задовольнити частково.
Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, щомісячно до досягнення нею повноліття.
В інших позовних вимогах - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко