Справа № 148/817/16-ц Провадження № 2-р/772/7/16Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

03 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Медвецького С. К., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановила :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - задоволено частково .

Визнано недійсним договір купівлі продажу житлового будинку по вул.. Інтернаціональна, 18 м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, що укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення залишено без змін .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 коп. судового збору за подачу позовної заяви та 606 гривень 32 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, а всього 1 157 гривень 52 коп. .

В заяві про роз»яснення, що надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зазначив, що йому незрозуміле рішення в частині часткового задоволення позову, а також наслідки визнання недійсним договору купівлі продажу .

Дослідивши матеріали в межах зазначеного клопотання, заслухавши ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1, яка просить задовольнити заяву, представника позивача, який просить клопотання відхилити, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року визнано недійсним договір купівлі продажу житлового будинку по вул.. Інтернаціональна, 18 м. Тульчин, що укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 22 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4. Колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Вінницької області викладено чітко, а тому є зрозумілим всім особам, які беруть участь у справі .

Зі змісту заяви про роз»яснення вбачається, що ОСОБА_1 незрозуміле рішення в частині часткового задоволення позову, а також наслідки визнання недійсним договору купівлі продажу. Колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені в клопотанні обставини можуть бути підставами для касаційного оскарження рішення, а не його роз»яснення .

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : С. К. Медвецький

ОСОБА_6