У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 Справа №607/8384/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням житловим будинком №14 по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено на яких підставах відповідач був вселений та зареєстрований у квартирі позивачки, чи перебуває він у родинних відносинах з відповідачкою, не всі особи (співвласники) залучені як сторони по справі, у звязку з чим відсутність таких може призвести до порушення їх прав як власників вказаної квартири при розгляді справи по суті, а також у вказаній позовній заяві позивачкою не конкретизовано прохальну частину позовної заяви, не зазначено номер квартири у будинку №14 по вул. Б. Лепкого в м. Тернополі в якій вона просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03 вересня 2016 року позивачка отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Однак, недоліки позовної заяви позивачкою в повному обсязі не усунуті, зокрема, позивачка подала позовну заяву та її копію в новому, екземплярі, зазначивши третіми особами інших співвласників будинку, однак, зміст позовної заяви аналогічний викладеному змісту попереднього позову. Крім цього, позивачка не уточнила прохальну частину позовної заяви, не зазначивши номер квартири в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 05 серпня 2016 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал квитанції №64 виданої 02 серпня 2016 року ТВБВ №10019/018 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк про сплату судового збору в розмірі 487, 20 гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. М. Сливка