Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7584/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, як рідною тіткою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зазначивши, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення права на спадщину за законом після смерті останньої.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року позов задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як племінницею та рідною тіткою.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вважає помилковим висновок суду щодо доведеності позивачем факту родинних відносин з ОСОБА_4

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені обставини та надані суду докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_4, для позивача встановлення даного факту має юридичні наслідки у вигляді підтвердження права на спадкування за законом після смерті тітки.

Такий висновок суду є правильним, відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, узгоджується із дослідженими судом доказами.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За ч. 2 ст. 256 ЦПК України факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що матір'ю ОСОБА_1 була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 11, 16) та була рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_1 (а.с. 33) та ОСОБА_2 (а.с. 42).

Постановою нотаріуса від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю доказів родинного зв'язку зі спадкодавцем (а.с. 19).

На підтвердження факту родинних відносин з ОСОБА_4 позивач надала суду свідоцтво про народження матері ОСОБА_6, свідоцтва про одруження матері та свідоцтво про одруження ОСОБА_4, з яких вбачається, що останні народилися у 1937 та 1933 роках відповідно в селі Захлюпанка Карлівського району Полтавської області, їх дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», по батькові «ОСОБА_5» (а.с.8,14,15,16).

Згідно даних відповідного державного архіву та відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про народження ОСОБА_4 не зберігся (а.с. 20,22, 138).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_4 приходилася рідною тіткою ОСОБА_1 та була сестрою її матері ОСОБА_5

Зазначені обставини також підтверджені наданим ОСОБА_1 для огляду в суді апеляційної інстанції лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, де особою, яка отримала останнє зазначена позивач, як племінниця померлої (а.с. 123).

Доводи апеляційної скарги щодо дружніх відносин свідків із ОСОБА_1, незнання ними дати та місця народження, місця проживання ОСОБА_4 не спростовують їх пояснень щодо родинних зв'язків позивача із спадкодавцем та на правильність ухваленого рішення не впливають.

Посилання ОСОБА_3 на пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працювали на одному підприємстві, а тому саме з цих причин могли знати один одного, не може виключати родинних відносин між ними, факт яких підтвердили свідки.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування ухваленого рішення доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень вимог ч. 10 ст. 180 ЦПК України, зокрема не з'ясування судом думки сторін про можливість залишення зали судового засідання допитаних свідків, їх можливого спілкування із свідками, які ще не давали показання суду поза межами зали судового засідання.

Твердження представника відповідача про те, що посвідка про народження № НОМЕР_1 (а.с. 14) не може бути документом про народження матері позивачки ОСОБА_5, оскільки у ній зазначено ім'я ОСОБА_5, а не ОСОБА_5 та посилання на те, що прізвище у цій посвідці зазначено «ОСОБА_1», а прізвище ОСОБА_5 до шлюбу було «ОСОБА_1» на правильність висновків суду, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах у їх сукупності, не впливає. Крім того, на посвідці у правому верхньому кутку наявна вказівка про виправлення прізвища, зазначеного у ній, на «ОСОБА_1», яка завірена печаткою та підписом сільського голови. Посилання на відсутність документів про зміну прізвища не спростовують наявну у посвідці вказівку про виправлення прізвища.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: