Справа №587/1773/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1638/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги.

Ухвалу судді про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з недотриманням правил підсудності; просить ухвалу судді скасувати та закрити провадження в справі.

Зазначає, зокрема, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесено 11 березня 2016 року, Господарським судом Сумської області було порушено справу про банкрутство ТОВ «Сумське АТП -15927». Позивач додав до позовної заяви витяг з ЄДР, в якому міститься інформація щодо перебування підприємства у процесі провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; на п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, та на роз'яснення, які містяться у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 липня 2016 року № 01-06/2511/16, зазначає, що справа про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги, укладених боржником ТОВ «Сумське АТП - 15927», не підсудна Сумському районному суду Сумської області і має розглядатись Господарським судом Сумської області у межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, посилається на те, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень діяти в інтересах та від імені ТОВ «Сумське АТП- 15927», оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 818/476/16 було вжито заходів забезпечення позову, зупинено дію реєстраційного запису № 4005808 від 22 квітня 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП - 15927», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в ЄДР, щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП - 15927» з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у зазначеній справі визнано протиправними дії державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_6 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП - 15927», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП - 15927» з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

Відповідач оскаржив зазначену постанову, вона не набрала законної сили, а тому є чинними заходи забезпечення позову. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_5 не є директором ТОВ «Сумське АТП- 15927» і не має права та повноважень її підписувати та подавати до суду. До позовної заяви не було додано належний доказ наявності повноважень представника позивача, яким могла бути виключно довіреність.

Посилався також на те, що за фактом рейдерського захоплення ТОВ «Сумське АТП- 15927» ОСОБА_5 Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області 23 квітня 2016 року відкрив кримінальне провадження, триває досудове слідство.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в справі слід закрити, виходячи з наступного.

06 вересня 2016 року ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 88 000 грн. від 01 липня 2013 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3, та додатковий договір від 10 червня 2014 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01 липня 2013 року; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 384 920 грн. від 01 жовтня 2013 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3, та додатковий договір від 10 червня 2014 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 114 000 грн. від 03 січня 2014 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3, та додатковий договір від 10 червня 2014 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 03 січня 2014 року; договір зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 148500 грн. від 01 квітня 2014 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3, та додатковий договір від 10 червня 2014 року, укладений між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_3 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01 квітня 2014 року.

Відкриваючи провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що позовна заява підсудна Сумському районному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Зі змісту апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі від 7 вересня 2016 року вбачається, що представник відповідача просить скасувати оскаржувану ухвалу судді про відкриття провадження у справі і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі з двох підстав - в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства, та з тих підстав, що ОСОБА_7 не має повноважень на звернення до суду з позовом від імені товариства.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Таким чином, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник відповідача вважає незаконною та просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення судом правил юрисдикції, оскільки спір, на його думку, має розглядатись в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції. Тобто, ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується відповідачем в зв'язку з недотриманням правил компетенції судів щодо розгляду справ, а не в зв'язку з недотриманням правил підсудності, визначеної главою 1 «Підсудність» розділу Ш «Позовне провадження».

Апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил територіальної підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали, тобто розгляду справи неналежним судом, але в межах його діяльності як суду цивільної юрисдикції.

Не є підставою для апеляційного оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду і посилання на відсутність повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду з підстав порушення правил юрисдикції чи подання позову неповноважною особою.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача відкрите помилково, а тому воно підлягає закриттю.

Враховуючи, що оскаржувана відповідачем ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ч. 1 ст. 304 ЦПК України передбачає, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги.

Матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути Сумському районному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді