overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/237/16-ц
Провадження № 2/177/397/16
У Х В А Л А

17.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 17.03.2016 року через канцелярію суду надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати з Криворізької філії нотаріального архіву Дніпропетровської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 08.02.2006 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року. Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.18,35).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.34).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 08.02.2006 року та ОСОБА_5, померлої 08.02.2006 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 372/1069/16-ц
Провадження 2-во/372/36/16
ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року Обухівським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

27 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача бубон В.І., яка просить виправити помилки в рішенні суду, а саме не вірно зазначено призвіще в мотивувальній частині.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-770/16 за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме в мотивувальній частині рішення в абзаці №1 вказати вірно «Бубон Олександр Миколайович» , замість «Бубнов Олександр Миколайович», в абзаці №8 вказати вірно «ОСОБА_2М.» замість «бубон О.М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/447/16-ц
Провадження № 2/334/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 18 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 749/113/16-ц
Номер провадження 2/749/55/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 березня 2016 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року Щорським районним судом Чернігівської області було винесене рішення по цивільній справі № 749/113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні рішення судом було зроблено технічну описку в резолютивній частині, а саме у другому абзаці було помилково зазначено зайве слово «Миколаївною».

Тому суд ініціював питання про виправлення описки в судовому рішенні .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні по цивільній справі № 749/113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення зайве слово «Миколаївною».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
№ 490/2361/16-ц
н/п 2/490/1621/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього 17 090 грн. 24 коп. коштів, витрачених на професійне навчання.

17 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: 54056, АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району.

За таких обставин, за правилами територіальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого, відповідно до ст. 115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право за наявності до того відповідних підстав звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1086/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №333/8753/15-ц
Провадження №2/333/537/16
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 січня 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Варнавської Людмили Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 р. до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні 22.01.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона заінтересована в розгляді справи.

Позивачка підтримала свого представника, відповідачка заперечувала проти задоволення відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Варнавської Людмили Олександрівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/368/2016
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аркадіївнидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1 566 400, 00 гривень основного боргу, втрати від інфляції у розмірі 31 968,00 гривень, та 3 % річних у розмірі 3330 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 800 000, 00 грн., збитки від інфляційних витрат у розмірі 376 749, 28 грн., а також 3 % річних у розмірі 16 372,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 3 169 , 40 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.
Справа № 303/4739/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу № 101/6 від 27.07.2015 року «Про оголошення догани» ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даної ухвали та винесенні нової, якою повернути дану справу до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ «Про оголошення догани» головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, тобто з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому дана справа справа не підлягає розгляду цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді
13.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1344/15-ц
Провадження 2/371/4/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської будівлі та огорожі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом несення господарської будівлі та огорожі призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи, направлення клопотання експерта та погодження строків проведення експертизи, тому провадження у справі слід відновити для вирішення питання про оплату експертизи та погодження строків її проведення, судове засідання призначити на 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської будівлі та огорожі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 2-458/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено: ціни позову на час звернення з позовом до суду; позовних вимог про те, на яке саме майно позивач просить визнати за нею право власності.

Крім того, позивачу потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 551, 21 грн.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 419/813/16-ц
Провадження № 2-о/419/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 16-20 годину 16 березня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір