overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/856/16-ц
Провадження № 2/0182/1779/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/335/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» - Хомюк Галини Олександрівни на ухвалу Золотініського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «СК «Київська Русь» - Хомюк Г.О. на ухвалу Золотініського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн. до 16 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 січня 2016 року представник апелянта отримав копію ухвали.

Станом на 21 січня 2016 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» - Хомюк Галини Олександрівни на ухвалу Золотініського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 303/297/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області

від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Витребувати ізКраматорського міського суду Донецької області справу

№ 234/169/15-ц (провадження № 2/234/955/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №464/1838/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до >ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 606/253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського раойну, Заздрівської сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради Теребовлянського раойну, Заздрівської сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського раойну, Заздрівської сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5096/16-ц
Провадження № 2-н/500/190/16
03 жовтня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-трейд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-трейд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічну експертизи для вирішення питання щодо визначення площі земельної ділянки, яка була самовільно зайнята ТОВ «Євро-трейд» та визначення способів усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 вказаною земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка площа земельної ділянки зайнята ТОВ «Євро-трейд» по пров. Купріна 15 в м. Хмельницькому, та чи відповідає конфігурація та площа даної земельної ділянки площі та конфігурації вказаної в державному акті на право постійного користування землею серії ІІХМ №001120 від 02.11.1999 року?

2. Яка площа земельної ділянки зайнята ОСОБА_1 по пров. Купріна 8 в м. Хмельницькому, та чи відповідає конфігурація та площа даної земельної ділянки площі та конфігурації вказаної в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-ХМ №022566, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №21486 16 травня 2002 року?

3. Чи має місце перетин земельних ділянок по пров. Купріна 15 та пров. Купріна 8 в м. Хмельницькому? Якщо так, то в чому полягає вказаний перетин меж?

4. Чи наявні які-небудь будівлі, огородження, або інші обєкти належні ТОВ «Євро-трейд» на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_1В?

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 375/588/16-ц Провадження № 2/375/277/16
УХВАЛА

про залучення 3-ї особи

02.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння (житловий будинок із господарськими будівлями, згідно технічного паспорту), що розташовані в с. Довгалівське Рокитнянського району по вул. Бандурівка, 11.

Оглянувши матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування за законом.

Копію ухвали направити 3-й особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14:30 годину 13.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14439/15-ц

Пров. №2/668/443/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, моральної шкоди.

Однак 16.02.2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить суд позовні вимоги в частині зобов'язання вчинити певні дії, а саме усунути недоліки (замінити шарикопідшипники) велотренажера залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала, щодо залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання вчинити певні дії, а саме усунути недоліки (замінити шарикопідшипники) велотренажера - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/1417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні розглянуто питання щодо залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, потрібно залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи про дату та час судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа 431/444/16-ц
Провадження 2/431/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 03 лютого 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 12. Від шлюбу мають доньку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що чоловік припинив піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. Ставлення відповідача ОСОБА_2 до сім'ї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин з листопада 2015 року. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, в позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутність та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 лютого 2001 року, зареєстрованому Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 12.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному п орядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров