Справа № 222/1253/16-ц
Провадження № 4-с/222/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Бутрименко Г.Г та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати протиправними та безпідставними дії головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 21.04.2015 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР»,визнати протиправною та безпідставною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 та в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Володарського районного суду щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», зобовязати посадові особи ВДВС Володарського РУЮ Донецької області поновити виконавче ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР», провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень».

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що провадженні ВДВС Володарського РУЮ Донецької області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист ВП №39653850 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 8625.38 грн. на користь ПАТ «ВБР», де заявник є стягувачем. Неодноразово банк звертався до ВДВС з листами про організацію примусового виконання судового рішення та проведення обовязкових виконавчих дій (направити запити для зясування наявності майна боржника та накласти арешт на майно боржника, провести його опис, тощо. 02.08.2016 року від ВДВС стягувач отримав відповідь про те що 21.04.2015 року головним державним виконавцем Бутрименко Г.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у звязку із відсутністю у боржника майна та неможливістю встановити місце проживання боржниці, яка була затверджена в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що в матеріалах міститься лише постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, що порушує принцип повного неупередженого виконання виконавчого листа. При цьому копія постанови про повернення виконавчих документів стягувачу банк так і не отримав, хоча відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був направити копію зазначеної постанови в триденний строк рекомендованим листом. Державним виконавцем порушені строки виконавчого провадження які відповідно до ст. 30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження «становлять 6 місяців протягом яких державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення, а з моменту відкриття виконавчого провадження минуло майже 2 роки, Окрім того державний виконавець проігнорував багаторазові прохання банку зробити наступні виконавчі дії: сформувати інформаційні довідки з реєстрів права власності, речових прав на нерухоме майно,обтяжень рухомого майна, актів цивільного стану, з реєстру довіреностей,реєстру іпотек; підготувати та направити запити до МРЕВ ДАІ УМВС, ДПС, ГУ статистики, УПФУ, до органів державної міграційної служби, тощо, перевірити разом з представником стягувача майновий стан боржника за місцем реєстрації; звернутись до суду, підготувавши подання про примусове проникнення до житла, подань про розшук боржника,подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; не зроблені запити щодо майна чоловіка боржника для подальшого звернення до суду для виділення частки майна боржниці у майні, яким вона володіє з іншими особами, при тому що про це просив стягувач. Також державний виконавець не прийняв заходів до розшуку майна боржника чи отримання інформації про місце отримання боржником доходів, не здійснював вихід за місцем проживання боржника. Не прийняв заходів щодо розшуку боржника. Під час виконавчого провадження державним виконавцем копії документів виконавчого провадження учасникам виконавчого провадження не надсилався рекомендованими листами про що просив стягував і дав свою згоду на авансування цих витрат. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не були надіслані. Також не були надіслані відповідні запити до фінансових установ для виявлення коштів боржниці . Також державним виконавцем під час виконавчого провадження були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження « та Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» згідно яких до реєстру не внесені відомості про проведення всіх виконавчих дій одночасно з виготовленням документу на підставі якого вчиняються виконавчі дії, постанови держвиконавця не виготовляються через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника та зазначена постанова не розіслана в відповідні установи. В порушення ст..11-12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець жодного разу не викликав боржника , не запрошував стягувача для сумісного виїзду за адресою мешкання боржника для перевірки його майнового стану. В свою чергу в.о.начальника ВДВС ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження не контролювала правильність та повноту виконання виконавчого документу.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не зявився, але ж залишив заяву про розгляд скарги у їх відсутність

Представник ВДВС Володарського РУЮ в судове засідання не зявився, але надав довідку з Єдиного Державного реєстру виконавчих документів по виконавчому провадженню № 39653850, в якій зазначено, що 09.09.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження» та 21.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану та надіслано до стягувача з наданням строку для повторного предявлення виконавчого документу до 21.04.2016 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі копії виконавчого листа №2/0507/685/2012 що 18.12.2012 року Володарським районним судом на підставі судового рішення був виданий виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 8625.38 грн.

Відповідно до ч.3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа.

21.04.2015 року державним виконавцем Бутріменко Г.Г. винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документу №2/0507/685/2012 виданого 18.12.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 8625.38 грн. у звязку з тим, що боржник самостійно не виконує рішення , належного майна для опису не виявлено, неможливо з» ясувати місце проживання боржника.

02.08.2016 року заявнику, який є стягувачем в зазначеному виконавчому провадженні було надіслано постанову ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.04.2015 року.

Виходячи із принципу змагальності сторін, викладеному в ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що ВДВС не надало доказів про те що по справі виконані всі необхідні виконавчі дії, про які просив стягував, які б давали державному виконавцю право винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому постанова державного виконавця Бутрименко Г.Г. від 21.04.2016 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження поновленню.

Такий висновок суду грунтується на аналізі інформації про виконавче провадження по виконавчому провадженню № 39653850, що міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в якому окрім постанови про відкриття провадження від 09.09.2013 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2015 року відсутні будь-які відомості про інші виконавчі дії державного виконавця, які відповідно до ч.3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» повинні вноситись до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

В решті заява задоволенню не підлягає тому що заявником не надано доказів на підтвердження того що саме дії посадових осіб ВДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3 та бездіяльність посадової особи ВДВС ОСОБА_2 повязані з порушенням строків виконавчого провадження.

Керуючись ст. 386, 385, 387 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Бутрименко Г.Г та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_3 від 21.04.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документу №2/0507/685/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області 18.12.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу в сумі 8625.38 грн.

В решті заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Доценко