overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/276/16-ц
Провадження по справі № 2/514/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31 липня 2007 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 151/982/15-ц
Провадження № 2/151/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3Т

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом позивача до відповідачів про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В ИВ:

Представник ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 17.12.2015 року звернулася до суду з письмовими клопотаннями про об"єднання позовів та заміну відповідача.

Перше клопотання обгрунтовує тим, що дана цивільна справа за № 151/982/15-ц з 18.11.2015 року находиться на розгляді у головуючого судді Задорожного В.П. Аналогічна справа за № 151/981/15-ц між тими сторонами находиться на розгляді у судді цього ж суду Моцного В.С., оскільки дані позови є однорідними, стосуються одних і тих же сторін та правовідносин, на підставі ст. 126 ЦПК України просить об"єднати в одне провадження.

Друге клопотання ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що оскільки спірна земельна ділянка відноситься до історико-культурного призначення, тому її використання здійснюється виключно Кабінетом Міністрів України і на підставі ст. 27 та ст. 33 ЦПК України просить замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 обласну Державну адміністрацію належним відповідачем - Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про об"єднання позовів підтримують і просять задоволити, про заміну відповідача вважають необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_3 підтримує обоє клопотань.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України об"єднання позовів це є право, а не обов"язок суду, тому враховуючи, що дана цивільна справа находиться в стадії судового розгляду, а по іншій справі суддею Моцним В.С. проведено підготовче судове засідання і аналогічні клопотання по його справі не розглянуті по суті, тому об"єднання в одне провадження даних позовів є недоцільним, оскільки потягне необгрунтоване відкладення розгляду справи по суті.

Щодо заміни неналежного відповідача, клопотання самого ж відповідача є не законним і не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України таким правом (заміни відповідача) наділений тільки позивач.

Керуючись ст. ст. 27,33,126 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_5 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про об"єднання позовів за № 151/982/15-ц та 151/981/15 -ц в одно провадження та заміну відповідача ОСОБА_5 обласну державну адміністрацію на Кабінет Міністрів України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 05 липня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, з січня 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 37.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/1743/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1148/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області 09.032016 по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області 09.02.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 523/9055/16-ц
Провадження №2/523/3787/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Мельниченко Г.О.

за участю позивачки -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 1995р., актовий запис № 1031, який зареєстрований відділом РАГС Суворовської райради народних депутатів м. Одеси. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить стягнути аліменти у розмірі 3500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, проте нерегулярно. В даний час позивачка не має можливості належним чином його забезпечити.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача, а також факт визнання позовних вимог відповідачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183,184, 185, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1)

на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеса, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 іпн. НОМЕР_2)

аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси

у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи із 30.06.2016р. до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 12 квітня 2029р.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) в дохід Держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/2601/16
Справа № 754/2732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: розтлумачити зміст умов Попереднього договору від 17.06.2010 року, посвідченого Ярощук Іриною Юріївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 850, сторонами якого є ТОВ "Регіональні будівні інвестиції" та ОСОБА_1; зміст Попереднього договору від 17.06.2010 року, посвідченого Ярощук Іриною Юріївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 851, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції" та ОСОБА_1; Попереднього договору від 17.06.2010 року, посвідченого Ярощук Іриною Юріївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 852, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції" та ОСОБА_1 як таких, за якими зобов'язання Сторони-1 належать товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівні інвестиції".

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" до ОСОБА_1 про тлумачення умов договору.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «14» год. «30» хв. «15» квітня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
провадження №2/279/129/16
Справа № 279/9850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 22 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони ( реєстрація учасників каб. № 27).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
справа № 2/325/578/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з запереченнями відповідача на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшли до суду заперечення на позовну заяву та заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та додані заперечення по справі, заяви сторін, вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання часу позивачці ознайомитися з запереченнями відповідача на позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про внесення змін до кредитного договору і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

13.10.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 035 грн. 95 коп. заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 00 хв. 12.12.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
справа № 266/2251/16-ц
провадження № 2/263/964/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВІЛ-100» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВІЛ-100» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 18 березня 2016 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2-о/750/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ріпкинська державна нотаріальна контора,

встановив:

17.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 27.10.2015 року. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи: Ріпкинської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 31.08.1959 року, його батьками записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

27.10.2015 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. 15.09.2015 року ОСОБА_2 склав заповіт, в якому все належне йому майно заповів ОСОБА_1.

Для прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки його по-батькові відрізняється від імені батька ОСОБА_2

У судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком заявника.

Керуючись ст. ст. 202-209, 256-258 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого 27.10.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження номер 2/741/237/16
Справа № 741/375/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов