overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215,234, 256, 257-1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в місті Моспіне Донецької області 14 січня 1948 року, зареєстрованої на час смерті за адресою: Україна Запорізька область, Куйбишевський район, село Гусарка, вулиця Степова, 43, вказавши місце смерті населений пункт місто Шахтарськ Донецької області та причину смерті атеросклеротичний коронаросклероз, визначивши дату її смерті 24 серпня 2015 року.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О. Діденко

21.03.2016
Справа №2/489/1084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4908/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1084/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3284/16-ц 2/335/1022/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
22 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
21 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцезнаходженням відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №760/5158/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. При цьому, як вбачається з положень п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ може бути виданий не тільки на стягнення самої заборгованості а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, суд не знайшов підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, колиподана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 118-119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/243/1165/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого сідді ОСОБА_1,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про визнання протиправним наказу, стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», про визнання протиправним наказу, стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/532/16-ц

Номер провадження 2/184/232/16

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 24 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/2427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 2, каб. 8.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1941/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про забезпечення позову, у якій просила накласти заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку №33 по вул. Виноградній в м. Бердянську.

Крім того в заяві позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, посилаючись на те, що має нерегулярний дохід виплати переселенця та статус матері-одиначки.

Згідно копій довідок, доданих до позовної заяви на підтвердження майнового стану, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка взята на облік як переміщена з району проведення антитерористичної операції, їй призначені щомісячна адресна допомога як особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, крім того отримує допомогу як малозабезпечена сімя, та отримує допомогу по безробіттю.

Враховуючи всі письмові докази, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119,121, 151-153, 210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №274/5724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, цивільна справа після скасування судового рішення(ухвали) першої інстанцій надійшла з Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому суд призначає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5724/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/9514/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь малюнкова О.І. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 1 587 гривень 15 копійок, втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 6 615 гривень 90 копійок, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 720 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 11 666 гривень 65 копійок.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу і в цій частині ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа №289/396/16-ц
Номер провадження2/289/382/16
Рядок статистичного звіту : 3
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районнного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на розпайоване майно, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення в якості відповідача СТОВ «Перемога» (юридична адреса: с. Котівка, Радомишльського району).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справіза позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на розпайоване майно, як співвідповідача СТОВ «Перемога».

Повідомити відповідача СТОВ «Перемога» про чергові слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, СТОВ «Перемога» про визнання права власності на розпайоване майно та направити відповідачам копії заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко