№ 207/1445/16-ц
№ 2/207/1027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить суд звільнити з-під арешту спадкове майно після померлої ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, який накладено Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25 квітня 2008 року за реєстровим № 7111644 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 04/03-7/4271 05 березня 2008 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 23 червня 2015 року померла її донька ОСОБА_5. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, інша частина квартири належить ОСОБА_4. Позивачка, як опікун неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_4 як спадкоємці першої черги звернулись до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, 21 березня 2016 року отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 04/03-7/4271 05 березня 2008 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, зареєстрованого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25 квітня 2008 року за № 7111644. Позивачка звернулась до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та отримала відповідь, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", виконавче провадження було знищено, тому не має можливості вирішити питання про зняття арешту. Після смерті дочки позивачка стала опікуватися її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2016 року позивачку призначили опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка позбавлена права оформити право власності на спадкове майно після смерті доньки через наявність накладеного державним виконавцем арешту, зняти цей арешт в органах ДВС неможливо через відсутність виконавчого провадження, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, повідомила, що діє в інтересах неповнолітнього внука, опікуном якого являється, так як донька померла, а батька дитини позбавили батьківських прав; спадщина доньки складається вкладу та з 1/2 частини квартири, інша частина належить старшому сину доньки ОСОБА_4, якому теж не видали свідоцтво про спадщину через наявність арешту. У звязку з чим накладено цей арешт, точно не знає, як пояснили у відділі ДВС виконавче провадження знищено, донька за життя зверталась за аліментами на дитину, вірогідно помилково арештували її майно, так пояснили у Баглійському відділі ДВС; самі зняти цей арешт вони не можуть, накладався він ще у 2008 році; цей арешт є перешкодою у отриманні спадщини тому просить його зняти, так як сама має похилий вік і намагається встигнути за життя оформити права на чатку квартири неповнолітнього ОСОБА_2 В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, просить закінчувати розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в.о. начальника Баглійського ВДВС ОСОБА_6 в направленій до суду письмовій заяві просить справу розглянути без участі представника, зазначив, що заперечень проти позову не має, з рішенням суду згодні.

Від третьої особи - завідувача Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2015 року померла донька позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 згідно свідоцтва про смерть (л.с. 14), виданого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 639. Родинний звязок підтверджено свідоцтвами про народження та про шлюб (л.с.16, 17). Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а також вклад у банківській установі, що вбачається у копії спадкової справи № 824/2015, направленої до суду Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою. Позивачка та ОСОБА_4 звернулись до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, 21 березня 2016 року отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (л.с. 11) у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 04/03-7/4271 05 березня 2008 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, зареєстрованого Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25 квітня 2008 року за № 7111644. Позивачка звернулась до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та отримала відповідь (л.с. 12), що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", виконавче провадження було знищено, тому не має можливості вирішити питання про зняття арешту. Позивачка позбавлена права оформити право власності на спадкове майно після смерті доньки, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.03.2016 року (л.с. 9) позивачку призначили опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З витягу з реєстру заборон відчуження нерухомого майна (л.с.13) за запитом Баглійського ВДВС вбачається, що виконавче провадження відкрито 05.03.2008, особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_5, а особа, майно якої обтяжується ОСОБА_8, однак об`єкт обтяження зазначено як все майно, а власником вказано ОСОБА_5

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 1285 ЦК України, особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з'явлення спадкоємців або до прийняття спадщини.

З листа відділу ДВС (л.с.12) та відгуку на позов не вбачається наявність правових підстав існування накладеного арешту, відсутні дані про наявність не закритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_5 і навіть не роз`яснено на чию користь цей арешт накладався, чому арештоване майно не реалізовано, чим завершено виконавче провадження, з яких причин арешт не знято при закритті провадження і він існує протягом 8 років, що перешкоджало власнику розпорядитись власністю, а тепер є перешкодою у отриманні спадщини спадкоємцями.

Згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів спадкової справи № 824/2015, направленої до суду Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою, не вбачається жодних заяв, поданих протягом встановленого законом строку, про прийняття спадщини від кредиторів (стягувачів) померлого спадкодавця ОСОБА_5, спадкову справу заведено виключно за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Таким чином наявність арешту є перешкодою у реалізації останніми права на тримання спадщини.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, майна, що належить померлому спадкодавцю ОСОБА_5.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391, 1268, 1285 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належало померлій ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_2, який накладено Другою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25 квітня 2008 року за реєстровим № 7111644 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 04/03-7/4271 05 березня 2008 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Зобовязати Баглійський відділ державої виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції внести дані про зняття арешту з зазначеної квартири до державних реєстрів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі ОСОБА_9