overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/1/16
Справа № 356/328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У березні 2015 року до Березанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

21.04.2015 Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Березань Київської області , що розташоване за адресою: 07540 , м. Березань, вул. Леніна, 129 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк ПриватБанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299. . судовий збір сплачений на р/р 0003, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM0BM52O від 10-03-2015. в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3482/2016 Суддя-доповідач КирилюкГ.М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» за участю третьої особи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська Фортеця» за участю третьої особи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 25 березня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
233 Справа № 233/1235/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою, в якій просить встановити над малолітньою ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном.

Форма і зміст позовної заяви має дотримувати певних вимог, визначених ст.119 ЦПК України.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За вимогами статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 ч.1); суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження (ч.3).

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження.

За ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі у відповідності до ч.ч.1,2 ст.30 ЦПК України є позивач і відповідач - фізичні і юридичні особи, а також держава.

За поданою ОСОБА_1 в порядку позовного провадження заяві особами, які мають брати участь у справі, зазначені позивач і третя особа.

В порушення вимог наведеного вище законодавства відповідач за позовною заявою не зазначений.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви письмові докази надані в копіях, які не завірені належним чином.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/227/16-ц
Провадження № 22-ц/792/656/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз ЛесіЄвгенівни про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Лесі Євгенівни про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/24460/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6041/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 588/282/16-ц провадження № 2/588/199/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд витребувати у відповідача копію фінансового плану на 2015 рік комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» та копію протоколу наради з питань діяльності комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» від 22.02.2016 року, під час якої позивача було ознайомлено із спірним рішенням шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12.02.2016 року.

Представник відповідача проти позову заперечила, при цьому зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши особам, які беруть участь у справі вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами сторони будуть підтверджувати обставини, які є підставами його вимог та заперечень, заслухавши думку учасників судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» копію фінансового плану на 2015 рік комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» та копію протоколу наради з питань діяльності комунального підприємства районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини від 22.02.2016 року», під час якої ОСОБА_1 було ознайомлено із спірним рішенням шостої сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 12.02.2016 року.

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв. 31.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 288/1250/15-ц
Провадження № 2/288/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчука Р.О.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка у судове засідання, яке відбулося 02 грудня 2015 року о 14.00 годині не зявилася, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчить розписки про отримання судової повістки від 28 жовтня 2015 року.

В наступне судове засідання, яке відбулося 21 січня 2016 року о 12.00 годині Позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить конверт, який повернувся з повідомленням «Укрпошти» з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Таким чином, в силу частини другої статті 77 ЦПК України, суд визнає, що Позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частини другої статті 77, частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої, частини другої статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Нове», директора Львівського комунального підприємства «Нове» Войничого Назара Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування акту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 до якої додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені скаржником для звільнення її від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Нове», директора Львівського комунального підприємства «Нове» Войничого Назара Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування акту та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/7777/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №591/5744/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/403/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

при секретарі судового засідання Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ «Банк Форум», а саме оригіналів первинних документів, які б підтверджували сплату особисто відповідачем ОСОБА_4 або третьої особою ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року. Крім того, представник відповідача просив витребувати з Державної Прикордонної служби України відомості про перетин відповідачем та третьою особою державного кордону України за період з 2011 по 2015 роки.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, куруючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» оригінали первинних документів, які підтверджують сплату заборгованості за кредитним договором №0005/07/23-KLI від 27 квітня 2007 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ФОП ОСОБА_5 у період з 01 лютого 2011 року по 01 жовтня 2013 року, а також виписку по особовому рахунку, відкритому на імя ОСОБА_5 по вищевказаному кредитному договору.

Витребувати від Державної прикордонної служби України, (01601 м.Київ, вул.Володимирська,26) відомості щодо перетину державного кордону України громадянами України ОСОБА_5 (Ruslan Aleksyeyenko), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 (Olena Aleksyeyenko), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Оригінали документів, виписку, а також інформацію, щодо перетину державного кордону України, необхідно надати апеляційному суду Сумської області до 10 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/960/16-ц
Провадження № 2-о/666/72/16 Статзвіт 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Комунальний заклад "Херсонський обласний будинок дитини" Херсонської обласної ради про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Комунальний заклад "Херсонський обласний будинок дитини" Херсонської обласної ради про усиновлення .

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати заявників, заінтересованих осіб, представника прокуратури.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук