АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/671/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1999/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вказане рішення оскаржив відповідач ТОВ "Кредекс фінанс", представник якого ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджено передання права грошової вимоги відносно позичальника ОСОБА_2, тоді як суд в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не витребував у позивача необхідні для розгляду справи документи.

Вважає, що суд безпідставно не застосував до правовідносин положення ст. 1082 ЦПК України, оскільки боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погасити заборгованість.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_2, ПрАТ «Ренесанс Життя» та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 421/2623SFDSPG7, за яким Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби взамін на зобов'язання Позичальника повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, здійснення всіх інших платежів за кредитом у встановлених договором розмірах та строках. Сума кредиту становить 5160,69 грн., строк кредитування 36 місяців, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку, кінцева дата повернення кредиту - 28.03.2014 р. (далі - Кредит-1)(а.с. 40-42, 123-124).

За умови належного виконання зобов'язань за договором Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію та надає позичальнику емітовану банком пластикову картку з встановленням банком лімітом кредитування.

Кредит-1 надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами, зазначеними позичальником.

Для видачі та зарахування коштів для погашення Кредиту-1 банк відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_1.

Повернення кредиту відбувається щомісячними платежами рівними частинами в сумі 283,00 грн. в період з 20 по 25 число кожного місяця включно, згідно Графіку, який є Додатком № 1 та невід'ємною частиною договору.

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з користуванням і розпорядженням наступним майном - морозильна камера Веко HSA 40550 вартістю 3999,00 грн.

В справі наявний також рахунок-фактура № 43 від 28.03.2011 р. на покупку ОСОБА_2 вказаної морозильної камери у СПД ФО ОСОБА_6 (а.с. 44).

26.07.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20120726-Г, за яким останньому відступається право вимоги по кредитному договору № 421/2623SFDSPG7 від 28.03.2011 року до боржника (Нелинь) ОСОБА_2 на суму 3866,08грн. (а.с. 80-90, 94-101).

Згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., укладеному між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" і ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", останньому відступається право вимоги за договором № 421/2623SFDSPG7 від 28.03.2011 року до боржника ОСОБА_2 на суму 4071,75 грн. (а.с. 58-66).

За договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., укладеному між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс", останнє набуває право вимоги за кредитним договором № 421/2623SFDSPG7 від 28.03.2011 року до боржника ОСОБА_2 на суму 4071,75 грн. (а.с. 10-11, 25-35) .

Отже, розмір заборгованості відповідача при переході права вимоги від ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" до ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та при переході права вимоги від ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ТОВ "Кредекс фінанс" становить 4071,75 грн., тоді як при переході права вимоги від ПАТ «Платинум банк» до ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" розмір заборгованості значиться 3866,08 грн.

Установлено, що ОСОБА_2 померла 10 вересня 2015 року (а.с. 127).

Згідно матеріалів спадкової справи та повідомлення приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., після смерті ОСОБА_2 спадщину у встановленому законом порядку шляхом подання відповідної заяви прийняв чоловік ОСОБА_3, який ухвалою Оржицького районного суду від 11.04.2016 року залучений правонаступником померлої відповідачки ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги до відповідача в обсязі та на умовах, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників; належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором; повідомлення відповідача про заміну кредиторів у зобов'язанні та переходу до позивача прав у зобов'язанні за кредитним договором.

При цьому, суд врахував положення ст.ст. 1218, 1282 ЦК України та роз'яснення, викладені в п. 32 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин».

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, вихорячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «Платинум банк», а в подальшому - ТОВ «Бізнесфінанс», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» направляли відповідачу ОСОБА_2 письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із визначеною грошовою вимогою, яка підлягає виконанню, а також фактором, якому має бути здійснений платіж.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів щодо наявності та розміру існуючої заборгованості відповідача перед банком та факторами.

Надані апеляційному суду виписка по особовим рахункам за період з 29.03.2011 р. по 23.05.2016 р., розрахунки заборгованості відповідача перед ПАТ «Платинум банк» на суму 3866,08 грн. та 4071,75 грн., меморіальний ордер про перерахування банком 3999,00 грн. за придбаний відповідачем товар (а.с. 221-227) належним чином не засвідчені, не містять відтиску печатки банківської установи та підпису відповідальної посадової особи, відтак не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження того, що відповідач має заборгованість перед банком у визначеному розмірі.

Крім цього, відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

У п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями».

За ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У зв'язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, відсутня інформація про видані свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2, заповіти та спадкові договори (а.с. 161-162).

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять даних щодо наявності, обсягу та вартості спадкового майна, яке прийняв у спадщину ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості зі спадкоємця.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги вірних висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовують, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ О.В.Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак