overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 20 січня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно має на праві приватної власності житловий будинок, який розташований в с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул.Загребелля, 94. Дане домоволодіння вона збудувала за допомогою коштів її батьків на початку 80-х років минулого століття. В даному домоволодінні відповідач був зареєстрований із середини 80-х років 20-го століття і не приймав участі у будівництві даного домоволодіння. З 01.09.2014 року відповідач залишив її домоволодіння та переїхав проживати до своєї сестри в смт.Короп. А тому позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування належним їй житловим будинком, розташованим в с.Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул.Загребелля, 94 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати сплачені по цьому позову.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 525/64/16-ц
Провадження №2/525/82/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання сина,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20 січня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання сина.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір і не надано доказів того, що є підстави для звільнення його від сплати судового збору;

- в позові не зазначено докази, які підтверджують підстави для зменьшення розміру аліментів, а саме: зміна матеріального чи сімейного стану, погіршення стану здоров'я тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання сина підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо увагу позивача на те, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання сина залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

народних засідателів Гречка М.М., Густа В.П.

при секретарі судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання недієздатним вихованця будинку-інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення директора закладу його опікуном.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

За результатами проведеного експертного дослідження до суду поступив висновок експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом на час проведення експертизи, експертизу проведено та до суду поступив висновок експерта, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2016 о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі М.М. Гречка

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2016 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-о/593/67/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 18 липня 2016 року на 11 год. ЗО хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 236/457/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 17237,75 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 43).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 44). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/2007/16-ц
Провадження 2/190/817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 20330, 33 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.10.2009 року.

22 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання відповідача по справі в теперішній час .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 508/32/16-ц
У х в а л а

ПРО залишення без руху

"13" січня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачена сума судового збору;

- в матеріалах справи відсутня оцінка вартості земельної ділянки площею 0, 2322 га від даної вартості земельної ділянки обчислюється судовий збір.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

----------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст. 15, 169, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, 12.08.1970р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень) щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 31 березня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 12.08.1970р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) в користь держави Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 752/3190/16-ц
Провадження №: 2/752/2758/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, Київської місцевої прокуратури №6, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, Київської місцевої прокуратури №6, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/835/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та знятя з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та знятя з реєстраційного обліку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3502/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/591/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької районної державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у цій справі змінити в частині правових підстав відмови в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У січні 2016 року представник ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ухвалою суду касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції № 49 від 20 жовтня 2015 року на суму 292 грн 32 коп.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору в розмірі 584 грн 64 коп., внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за квитанцією № 49 від 20 жовтня 2015 року, платник - ОСОБА_3, банк - ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель