overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 10 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2015 року в сумі 1519,49 грн., а також судовий збір у розмірі по 152,25 грн. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
26.02.2016 227/676/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТДВ «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Білозерське, вул.Південна,2/5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 9194,69 грн. з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню боргу з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є.Хоменко
Провадження № 2-сз/752/9/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору в розмірі 4 834 гривні 31 копійка, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 р. позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 10.11.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 31 копійка, сплачений 10.11.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУДК України у м. Києві; платіжне доручення № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3009/16-ц
Провадження №2/712/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на

31 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/916/16-ц
провадження № 6/753/78/16
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Головкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 20 січня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Провадження №2/359/581/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 660/952/16-ц
Номер провадження 2/660/332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

10 листопада 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення вартості матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 3 885, 48 грн та судові витрати по справі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

11.01.2015 року представником позивача до канцелярії суду були подана заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути судовій збір на суму 1218 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню № 533/739 від 14.12.2015, Платник: Акціонерна компанія Харківобленерго, код платника 00131954, ОСОБА_2 платника: АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, Отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код отримувача 37999675, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, Код банку отримувача 851011, Призначення платежу 22030001 Судовий збір за подання до Київського районного суду позовної заяви майнового характеру п.1.про стягнення суми нарахувань по акту. без ПДВ

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 6/485/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, починаючи з 18 травня 2015 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС Снігурівського районного управління юстиції, а тому на підставі викладеного та відповідно до ст.370 ЦПК України просила суд видати його дублікат.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявниця надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та просила суд залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи №2/485/328/15 року, суд прийшов до наступного.

Стаття 370 ЦПК України передбачає можливість видання замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця його дублікату.

На підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 травня 2015 року і до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до виконання негайно (а.с.20-21).

Згідно заяви ОСОБА_1 на а.с.24 їй було видано виконавчий лист про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

05 червня 2015 року рішення суду набрало чинності та судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів строком пред"явлення до повноліття дитини, який знаходиться в матеріалах цивільної справи і його не втрачено.

За такого, заява заявниці про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, так як вона не грунтується на законі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 301/2336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"25" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року на 09:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1909/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 752/2120/16-ц
Провадження №: 2/752/2545/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко