Справа № 214/7569/14-ц
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

20 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволено частково, визнано двохкімнатну квартиру загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., розташовану на другому поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/42, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначено частку ОСОБА_1 у двохкімнатній квартирі загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29, 1 кв.м., розташовану на другому поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/42, як 1/2 частку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд розяснити це судове рішення в частині зазначення повної адреси місця розташування спірної квартири.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути дану заяву за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Так, із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що незазначення в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 року повної адреси місця розташування спірної квартири викликає труднощі в його розумінні. Окрім того, зазначене рішення на даний час ще не виконано, тому є підстави в його роз'ясненні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Розяснити, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 року визнано двохкімнатну квартиру загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., розташовану на другому поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/42, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визначено частку ОСОБА_1 у двохкімнатній квартирі загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 29, 1 кв.м., розташовану на другому поверсі 9-ти поверхового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 7/42, як 1/2 частку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.