Справа № 136/1380/16-ц
УХВАЛА

про відвід судді

03 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Стадника С.І. з підстав, що визначені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, яку мотивувала тим, що 03.10.2016 року перед судовим засіданням представник сільської ради заходив до кабінету судді де перебував впродовж декількох хвилин. Зміст їх розмови їй невідомий, однак вказані обставини викликають в неї сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

03.10.2016 року перед судовим засіданням у справі № 136/1380/16-ц в кабінет до судді Стадника С.І. зайшов представник Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Останній повідомив суддю, що хоче подати документи по справі, на що суддя пояснив, що документи, які стосуються справи можуть бути подані до канцелярії суду або ж безпосередньо в судовому засіданні, після чого він залишив кабінет.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень статті 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм субєктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Субєктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, разом з тим, задля уникнення сумнівів в об'єктивності та безсторонності судді при розгляді вказаної справи відвід слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 статті 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі "П`єрсак проти Бельгії" від 01.10.1982 року (заява № 8692/79), рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Стадника Сергія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник