АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/939/2016 р Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Іванової І.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс» (далі ТОВ «Херсонінвестсервіс»), Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про встановлення факту недостовірності інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку уточнила та зазначила, що в 2007 році була призначена директором ТОВ «Херсонінвестсервіс», що перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Херсоні. В листопаді 2013 року вона звільнилась із займаної посади. В січні 2014 року невстановлені особи від її імені, як директора ТОВ «Херсонінвестсервіс» склали та підписали податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (з додатком), вх.№ ДПІ у м. Херсоні від 28.01.2014р., та подали до ДПІ у м. Херсоні.

Посилаючись на ст.256-258 ЦПК, просила в окремому провадженні визнати недостовірною та спростувати інформацію, що викладена у вказаній податковій декларації, що була подана від імені ТОВ «Херсонінвестсервіс» до ДПІ у м. Херсоні в частині її складання та підписання директором ТОВ «Херсонінвестсервіс» ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суд м. Херсона від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду та роз'яснено останній її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає .

Залишаючи без розгляду заявлені вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

У відповідності до ст.234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно роз`яснень, даних у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення факту, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації, яка викладена в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік (з додатком) вх.№ ДПІ у м. Херсоні від 28.01.2014р., та подана від імені ТОВ «Херсонінвестсервіс» до ДПІ у м. Херсоні в частині її складання і підписання директором ТОВ «Херсонінвестсервіс» ОСОБА_5 (а.с. 36-39), зазначаючи про те, що встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для відновлення порушених немайнових прав на недоторканність особистого та сімейного життя, право на захист честі, гідності та ділової репутації.(а.с.2-3; 29-30).

Дані відомості також було з'ясовано в суді першої інстанції, що вбачається зі змісту ухвали винесеної судом по суті, в якій зазначено, що метою встановлення факту для заявника є обов'язок податкової інспекції визнати, що спірна податкова декларація є недостовірною та звернення до суду в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Херсонінвестсервіс» з позовом про спростування інформації та захист честі, гідності та ділової репутації (а.с. 68-69).

Крім того, судом було вірно встановлено, що з заявою про захист честі, гідності та ділової репутації внаслідок поширення невстановленою особою недостовірної інформації відносно ОСОБА_5 шляхом встановлення факту неправдивості цієї інформації та її спростування, заявниця не зверталась, а лише подала до суду заяву про встановлення юридичного факту, що підтверджується матеріалами справи.

Отже має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законодавством підстав для розгляду спірного питання в порядку окремого провадження за наявності спору про право, суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення та скасування постановленої судом ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 256 ч.4, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

І.П. Іванова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська