overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2654/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 95 533,35 грн.

При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1433 грн.

Крім того, позивач ПАТ «ВТБ Банк» 08 грудня 2015 року знову сплатив 487,51 грн. судового збору за подачу цього ж позову, що підтверджується оригіналом квитанції № 16138.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором був задоволений повністю.

01 березня 2016 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву, в якій просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ «ВТБ Банк», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 51 коп., згідно платіжного доручення № 16138 від 08.12.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачені кошти згідно платіжного доручення № 16138 від 08.12.2015 року на оплату судового збору в сумі 487 грн. 51 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/1137/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп., сплачений 25.12.2015 року згідно квитанції № 14705088.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач позов підтримав повністю. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду і слухати її по суті.

Відповідач позов не визнала. Пояснила, що свою позицію буде доводити своїми поясненнями, які вона надасть при розгляді справи по суті. Також вважала, що справу слід призначити до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів, відповідач на підставі своїх пояснень.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 29 січня 2016 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», третя особа Міністерство закордонних справ України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», третя особа Міністерство закордонних справ України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик», третя особа Міністерство закордонних справ України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Направити копію ухвали до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та зобов'язати його в строк до 14 квітня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 357/1682/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.02.2016 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2044/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Паспортний відділ ТМУВСУ м. Тернополя, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Паспортний відділ ТМУВСУ м. Тернополя, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який розташований по вулиці Крушельницької, 59 в місті Тернополі, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів, зобовязання Паспортного відділу ТМУВСУ м. Тернополя зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Паспортний відділ ТМУВСУ м. Тернополя, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Паспортний відділ ТМУВСУ м. Тернополя, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/2034/16
УХВАЛА

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 06.04.2016 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу суддіапеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненська меблева фабрика» про визнання права на отримання пенсійного забезпечення на пільгових умовах та зобов'язання видати уточнюючу довідку підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в м. Рівне Рівненської області яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу УПФ України в м. Рівне Рівненської області було залишено без руху з наданням строку до 13 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги УПФ України в м. Рівне Рівненської області не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/676/931/16
Справа № 676/1225/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання рішень і державного акта на землю недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання рішень і державного акта на землю недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/385/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/623/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу , тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір , який встановлений Законом України " Про судовий збір".

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали при цьому, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

Незважаючи на те, що 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув (а.с.41).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 373/893/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті 27 березня 2016 року її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у м. Шахтарськ, Донецької області, Україна, у віці 70 років.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Правила підсудності передбачені ст. 257-1 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/901/16-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.А. Бугайченко., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енерговугілля», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості із заробітної плати в сумі 3320.70 грн та компенсації втрати частини доходів в сумі 6580 грн 42 коп , тобто на загальну суму 9901.12 грн. Разом з тим ОСОБА_1, без будь-якого юридичного обґрунтування та відповідних доказів, просить суд стягнути з підприємства на його користь 14152 грн 42 коп , що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог на суму 9901.12 грн відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити, але в частині вимог на суму 4251.12 грн, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 3320.70 грн та компенсації втрати частини доходів в сумі 6580 грн 42 коп .

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог, щодо стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» коштів у сумі 4251.12 грн

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги, починаючи з дати отримання її копії.

Суддя: Т.А.Бугайченко