Справа №592/99/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/921/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа: голова Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказів і постанов незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2016 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що наказ №13/1 від 03 березня 2014 року про переведення працівників товариства на неповний робочий день з підстав наявності фінансової кризи не погоджувався з радою трудового колективу та з даним наказом не ознайомлювали працівників.

Вказує, що в протоколі засідання президії Сумської обласної ради УТМР від 02 грудня 2014 рок не вказано про наявність змін в організації виробництва і праці, як це передбачено п.1 ст.40 КЗпП України, а тому постанова «Про внесення змін до штатного розкладу Сумської обласної УТМР» є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що як встановлення ОСОБА_3 неповного робочого часу, так і наступне його звільнення з ініціативи роботодавця у зв'язку зі скороченням штату проведено відповідачем з дотриманням законодавства про працю та Статуту Українського товариства мисливців та рибалок.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10 грудня 2007 року ОСОБА_3 працював на посаді юриста Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі по тексту Сумська обласна організація УТМР).

За змістом п.4.12 Статуту Українського товариства мисливців та рибалок (зі змінами, затверджених постановою XV з'їзду УТМР від 27 травня 2010 року та зареєстрованих наказом від 06 жовтня 2010 року за №2409/5 директора Департаменту легалізації об'єднань громадян, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформагентств) до повноважень голови обласної організації УТМР віднесено, зокрема, видання наказів по всіх питаннях адміністративної, кадрової, фінансово-господарської діяльності товариства, затвердження штатного розпису працівників апарату; встановлення і зміна посадових окладів у розмірах, затвердженої чисельності і фонду оплати праці на їх утримання. До повноважень Президії обласної організації також віднесено, зокрема, розгляд і затвердження фінансово-господарського кошторису, штату, річного бухгалтерського звіту і балансу обласної організації.

03 березня 2014 року головою Сумської обласної організації УТМГ ОСОБА_4 видано наказ №13/1 про переведення з 05 травня 2015 року працівників обласної організації, в тому числі і юриста на неповний робочий день у зв'язку із фінансовою кризою. Із зазначеним наказом ознайомлений юрист товариства ОСОБА_3, про що свідчить його підпис. Збитковість роботи Сумської обласної організації УТМР підтверджується відомостями про доходи і видатки за І-ІІІ квартали 2014 року.

02 грудня 2014 року на засіданні президії Сумської обласної організації УТМГ було прийнято рішення про скорочення штатної одиниці юриста, з внесенням відповідних змін до штатного розкладу.

Наказом №84-к від 04 грудня 2014 року скорочено штатну одиницю юриста, про що цього ж дня письмово повідомлено ОСОБА_3 про його звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України та яке відбудеться 05 лютого 2015 року.

Наказом №7-к від 05 лютого 2015 року продовжено дію наказу №84-к від 04 грудня 2014 року у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 до виходу його на роботу.

Наказом №9-к від 09 лютого 2015 року звільнено ОСОБА_3 з посади юриста у зв'язку із скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з підстав змін в організації діяльності, відсутності господарської необхідності та обсягу робіт.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у голови Сумської обласної організації УТМР повноважень та підстав для видання 03 березня 2014 року наказу №13/1-к про встановлення з 05 травня 2014 року працівникам організації неповного робочого часу з огляду на фінансову кризу, що підтверджується звітністю за 9 місяців 2014 року, попередження працівників апарату організації за 2 місяці та ознайомлення їх з цим наказом.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки матеріали справи не містять інших належних і допустимих доказів, за якими мали б визначатись показники фінансового стану організації.

Наявні у справі відомості доходів і видатків за 9 місяців 2014 року Сумської обласної організації УТМР, підписані її головою та головним бухгалтером, свідчать саме про збитковість організації у період видання оспорюваного наказу, відтак і наявність підстав для його видання.

Посилання в апеляційній скарзі на акт ревізії Сумської обласної організації УТМР за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року як на підставу незаконності наказу від 03 березня 2014 року за №13/1-к з огляду на відсутність у ньому даних збитковості відповідача, є безпідставними, оскільки зазначений акт не містить даних щодо порушень у складанні фінансової звітності та законодавства з оплати праці.

Не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи і доводи апеляційної скарги пов'язані зі скороченням посади юриста, на яку було прийнято позивача у справі.

Так, саме Президія як колегіальний орган та голова Сумської обласної організації УТМР, за змістом п.4.12 Статуту Українського товариства мисливців та рибалок, мають право вирішувати питання пов'язані з чисельністю працівників обласної організації.

Засідання президії Сумської обласної організації УТМР від 02 грудня 2014 року відбулося колегіальним складом і рішення про скорочення посади юриста прийнято більшістю голосів, що й стало підставою для видання головою організації 04 грудня 2014 року наказу №84-к, з яким цього ж дня ознайомлено позивача.

За змістом ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення з ініціативи роботодавця працівника, який перебуває на лікарняному. Факт перебування на лікарняному з 28 січня по 05 лютого 2015 року позивачем визнається.

Перенесення дати звільнення позивача з 05 на 09 лютого 2015 року у зв'язку з його хворобою, не може бути підставою для скасування наказу №7-к від 05 лютого 2015 року, оскільки за змістом законодавства про працю звільнення працівника за п.1 ч.1 ст.40 має відбутись не раніше двох місяців від дня попередження про наступне вивільнення.

Про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням штату позивача повідомлено 04 грудня 2014 року, а звільнення відбулося 09 лютого 2015 року, тобто більше ніж через два місяці.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -