АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6339/16 Справа № 189/145/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 207039 від 20.07.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 95000 грн. на термін п.1.3 Договору та зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 26.01.2016 року має заборгованість - 524329,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -75872,53 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -190497,67 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -257959,75 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 138269,34 грн., яка була стягнута за рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області № 5-520/2011 від 16.02.2012 року з відповідача на користь позивача, різниця становить - 386060,61 грн.; а також штрафи відповідно до п. 6.6 Договору: штраф (фіксована частина) - 250,99 грн., штраф (процентна складова) - 19303,03 грн. Отже, просить стягнути заборгованість у розмірі 405613,64 грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 207039, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 95000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2012 р.

У встановлений договором строк відповідач зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим станом на 24.01.2011 року мала заборгованість - 138269,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 78022,53 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 39880,09 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13544,37 грн., а також штрафи відповідно до п.п.6.6 договору: штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна частина) - 6572,35 грн. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення даної заборгованості та 16.02.2012 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 207039 від 20.07.2007 року в розмірі 138269,34 грн. (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень тридцять чотири копійки).

Встановивши зазначені обставини та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, обґрунтовано виходив з того, що вищезазначеним рішенням стягнуто заборгованість по спірному договору, тому позивач має право на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, однак позовних вимог щодо таких заявлено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розуміння судом першої інстанції положень ч 2. ст. 625 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення заявником норм права на свою користь та незгоди з висновками суду.

Посилання заявника щодо застосування строків позовної давності також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції до спірних правовідносин строк позовної давності не застосовувався, а доводи скарги в цій частині не впливають на встановлені судом обставини справи.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова