overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/25/16-ц Провадження № 2/375/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне позовну заяву ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу укладений 17.12.2013 року між ним та фірмою «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_2 та стягнути на його користь сплачені за товар кошти в сумі 2060,86 грн. та 2000 грн.в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Розглянувши позов, вважаю, що по даному провадженню необхідно заявити самовідвід, так як позивач ОСОБА_1 перебуває в родинних відносинах з головою Рокитнянського районного суду ОСОБА_3, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді Нечепоренка Л.М., який є суддею вказаного суду.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За вказаних умов вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п.3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так як суддя Рокитнянського райсуду Литвин О.В. при розгляді вказаної справи заявив самовідвід, а утворити інший склад суду немає можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Так як утворити інший склад суду немоє можливості в зв»язку з відсутністю інших суддів, вважаю за необхідне направити вказану позовну заяву до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського райсуду, а саме до Білоцерківського міськрайонного суду для подальшого розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі позовної заяви на розгляд іншому суду може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/4465/16-ц
Провадження № 2/127/2604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення заборгованості за депозитними вкладами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення заборгованості за депозитними вкладами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

21.03.2016 року позивачем та її представником ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення заборгованості за депозитними вкладами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1473/15-ц
Провадження № 2/440/138/2016
У Х В А Л А

про відкладення

17 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третьої особи відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третьої особи відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, слуханням відкласти на 14.03.2016 року на 09.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду. , -

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 234/4204/16-ц
Провадження № 2-о/234/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 16-45 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 207/2107/2012
У Х В А ЛА

22 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1,

сторони захисту захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання повторно, 16 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року, не зявилась обвинувачена ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор вважає, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні слід відкласти, забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_2 до суду шляхом постановлення ухвали про її привід.

Захисник адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти цього, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився.

За таких обставин суд визнає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_2 до суду шляхом постановлення ухвали про її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, відкласти на 10 год. 3 березня 2016 року.

Обвинувачену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку і зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Карбівка Гайсинського району Вінницької області, вул.Колгоспна, 78, супроводити примусово до зали судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 3 березня 2016 року особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу.

Копію цієї ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченої направити для виконання начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/430/16 у справі № 751/2042/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/293/16-ц

Номер провадження: 2/511/257/16

21 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.141,180,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не отримував), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття молодшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 362/2157/16-ц
Провадження № 2/362/1618/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 661/651/16-ц
Провадження № 2/661/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної зави Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2539,45 грн., в той час як відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 3809,16 грн.;

- до позовної заяви не додано клопотання щодо поновлення строку звернення до суду встановленого ст. 233 КЗпП України;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в позовній заяві зазначена загальна сума виявленої недостачі товарно-матеріальних цінностей, проте відсутній розрахунок, який підтверджує заявлену суму; відсутні підтверджуючи документи щодо намагання позивача вирішити спір позасудовому порядку (ознайомлення відповідача з загальною сумою виявленої недостачі товарно-матеріальних цінностей).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позивачу буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1766/15
Провадження № 22-ц/778/1074/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Як вбачається з вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Проте, в повному тексті рішення судом першої інстанції зазначено про повне задоволення позовних вимог.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 507/615/14-ц
Провадження № 2/177/484/16
У Х В А Л А

13.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа 29.02.2016 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 20 січня 2015 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

13.05.2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в якому з огляду на правову позицію, викладену Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 20.01.2016 року вона просить суд визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання. Розгляд клопотання просить проводити за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за його відсутності, дала особисті пояснення, суд вправі визнати обовязковою явку цією особи.

Таким чином, задля забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи з ухваленням законного рішення, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання на 11.30 годин 23 червня 2016 року для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ПАТ «ІМЕКСБАНК» забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Явка сторін та їх представників є обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/48/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.01.2016 р.

Суддя Міжгірського райсуду Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 19.01.2016 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ч.2 п.2) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення.

14.05.2014 року Міжгірським районним судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 302/192/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2005 року та в данй справі винесено рішення про відмову у задоволенню позову. Рішення набрало законної сили 27.05.2014 року..

25.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2005 року. Ухвалою Міжгірського райсуду від 06.10.2015 року провадження в даній справі закрито та дана ухвала набрала законної сили 13.10.15 року.

Тому вважаю, що є підстави для відмовити у відкритті провадження в справі, оскільки по даному спору винесено рішення, шо набрало законної сили.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2