overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1085/16-ц
Провадження № 2/400/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку на підставі набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07 липня 2016 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/759/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9305/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву представника Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 про відвід складу судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Служби безпеки України в Харківській області; треті особи старший слідчій УСБ України в Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання повернути вилучені речі та відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб УСБ України в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 було заявлено відвід судовій колегії у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з тих підстав, що апеляційний суд відкрив провадження та призначив справу позовом ОСОБА_6 до Управління Служби безпеки України в Харківській області; треті особи старший слідчій УСБ України в Харківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання повернути вилучені речі та відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб УСБ України в Харківській області без сплати позивачем судового збору при подачі апеляційної скарги, вказуючи, що суд надав позивачу переваги, що свідчить про упередженість складу судової колегії.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу,вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Підстави відводу передбачені ст. 20 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про упередженість суду.

Керуючись ст.. 20,23,24 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 про відвід складу судової колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 196/296/16-ц
№ провадження 2-о/196/40/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 квітня 2016 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2613/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2415/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконаця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4377/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2749/16-ц Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року призначено до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено апелянтом ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Вважати вірним прізвище та ім'я по батькові апелянта «ОСОБА_4».

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 200/2549/15-ц
Провадження №2/200/768/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторно-транспорного страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, про відшкодування витрат.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 27.05.2015 року, 05.10.2015 року та 21.01.2016 року.

Предстанвик позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно-транспорного страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 626/1403/16-ц
Провадження № 2/626/601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1403/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Павлівнидо Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 31.08.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 639/8731/15-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.03.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 14.03.2016 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/598/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участю представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробночої травми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробночої травми.

Представником відповідача ТОВ "Еталонбудсервіс" ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області доказів, а саме інформації стосовно того чи була нарахована та отримана ОСОБА_3 сума відшкодування шкоди внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював монтажником ТОВ "Еталонбудсервіс", який помер 21.05.2006 року, на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представники відповідача ТОВ "БУ-Будкомплекс" не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області надати суду інформацію стосовно того чи була нарахована та отримана ОСОБА_3 сума відшкодування шкоди внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював монтажником ТОВ "Еталонбудсервіс", який помер 21.05.2006 року, на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для виконання.

Попередити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 1223, 1225, 1268, 1269, 1278 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанння права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2,59 га., яка знаходиться на території Таужненської сільської ради, Гайворонського району , Кіровоградської області, яка належала батькові - ОСОБА_4 переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 26345 грн., та право власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_4 площею 2,57 га., яка знаходиться на території Таужненської сільської ради, Гайворонського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_5 переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 26345 грн., та право власності на 1/3 частину земельної ділянки НОМЕР_5 кадастровий номер НОМЕР_6 площею 1,40 га. яка знаходится на території Таужненської сільської ради, Гайворонського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_6 переданої для ведення особистого селянського господарства, вартістю 15243 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 10.08.2016
Справа № 492/283/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.10.2007 року в сумі 11 341,85 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились.

04.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

13 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/765/15, виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.12.2015р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 12.01.2016р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/765/15 виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.12.2015р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, строк для її подання пропущеним не є.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/765/15, виданого Личаківським районним судом м. Львова 28.12.2015р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 05.02.2016р. на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 490/9512/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

24 березня 2016 року від судового експерта МВ ОНДІСЕ до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.04.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва