УХВАЛА

іменем України

17.08.2016 року Провадження №6/425/101/16

Справа №425/832/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій вказав ,що у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 51284339,відкрите на підставі виконавчого листа від

30.05.2015 р. № 2/425/4/16 ,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 установи Рубіжанська"Центральна міська лікарня" на його користь середнього заробітка за час вимушеного прогулу в сумі

71961,39 грн.Як виявилось,боржник не має рахунків та власного мйана,тому стягнути борг в примусовому порядку неможливо.Згідно п.5.4.4."Положення про комунальну установу Рубіжанська "Центральна міська лікарня»,головний лікар затверджує структуру управління міської лікрні,розробляє штатні розклади працівників в межах штатних нормативів та фонду оплати праці і асигнуваньна їх утримання і подає на узгодження начальнику Управління охорони здоров"я Рубіжанської міської ради.

Таким чином ,виплата заробітної плати працівникам боржника здійснюється за ініціативою керівництва боржника,шляхом подання до Управління охорони здоров"я Рубіжанської міської ради відповідних організаційно-розпорядчих документів.

Вважає,що рішення може бути виконано шляхом зобов"язання боржника вжити передбачених законом заходів щодо виплати йому належних за рішенням суду коштів.

В зв»язку з цим просить(далі- в редакції позивача) змінити спосіб виконання виконавчого листа від 30.05.2016 р. № 2/425/4/16,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області на наступний-зобов"язати ОСОБА_2 установу Рубіжанська "Центральна міська лікарня" виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71861,39 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви,надав аналогічні пояснення по суті заяви.

Представник боржника ОСОБА_2 установи Рубіжанська "Центральна міська лікарня" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви .Вважає ,що виконавча служба має всі можливості виконати рішення суду в примусовому порядку.

Начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судовому засіданні пояснила,що є однаковим,що «стягнення»,що «зобов»язання». Але все таки вона підтримує доводи заяви.

Заслухавши представників заявника ,боржника , Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено,що постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа

№ 2/425/4/16 від 30.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» на користь ОСОБА_1 серднього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 71961,39 грн. без урахування податків та обов»язкових платежів.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає необхідним зазначити , що позивачем при зверненні до суду із позовом про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку , було самостійно вибрано вірний спосіб захисту цивільних прав,оскільки трудовим законодавством передбачено саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,а не зобов"язання роботодавця виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу .

Крім того ,суду не наведено виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. Отже , суд не знаходить підстав для заміни способу виконання рішення суду з підстав викладених у заяві.

Одночасно, судом приймається до уваги, що рішення суду набрало законної сили, через що законна сила судового рішення являє собою сполучення властивостей судового рішення, що обумовлюють його стабільність і здатність до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Москаленко