overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2898/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 січня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5972 грн. 33 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1057/16-ц
Провадження № 2/0182/1864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/2007/16-ц
Провадження № 2/192/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"03" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Морозовка Запорізького району Запорізької області, що свідчить про те, що місце проживання та перебування відповідача на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, у звязку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

01.12.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

22.01.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 487,20грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2/369/239/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що при розгляді даної цивільної справи суддею порушено вимоги ст. ст. 136, 198, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 206, ст. 361 ЦПК України

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Суд розглядає дану цивільну справу у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України і будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, як і доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/244/16-ц
Номер провадження2/319/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк 'експрес-Банк' в особі Донецького регіонального відділення АБ 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк 'експрес-Банк' в особі Донецького регіонального відділення АБ 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17161,61 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/244/16-ц (номер провадження 2/319/163/2016) за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк 'експрес-Банк' в особі Донецького регіонального відділення АБ 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 606/241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (столова) площею 41.8 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 41, Теребовлянського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство "Прогрес Агро" звернулося в суд із позовом до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (столова) площею 41.8 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 41, Теребовлянського району.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (столова) площею 41.8 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 41, Теребовлянського району.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5846/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Савлук Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»Язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов»язків .

Суддя :
Справа № 212/5959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

народних засідателів Коваленко Р.А., Каснянчук В.Ф.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м.Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки

Заявник ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а саме на 22.01.2016, 22.02.2016, 18.03.2016 року, що підтверджується власним підписом останнього у розписці про необхідність явки до суду, телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення. У судові засідання в призначені дати ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що заявник будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно не зявився до суду, суд вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м.Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м.Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін

Народні засідателі: Р.А.Коваленко

ОСОБА_3
Справа № 204/1490/16-ц
Провадження № 2/204/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «28» березня 2016 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/243/376/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/4979/16-ц
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми «АіЄ», Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 р. позивачі звернулись до суду з позовом про зобовязання відповідачів до вчинення дій. Позовна заява містить дві позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Встановлено, що лише першим з позивачів сплачено судовий збір, тоді як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору не сплачено.

За таких обставин позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в сумі по 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2 вимоги) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми «АіЄ», Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: