overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «26» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 234/1028/16-ц
Провадження № 2/234/1331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвої С.О., старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваної ухвали старший державний виконавець Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції присутнім не був, копію ухвали отримав 08 лютого 2016 року, тобто апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєвої С.О., старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Заліпаєва Ю.В.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 712/531/16-ц
Провадження №2/712/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

17 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1113/15-ц
Провадження № 2/362/65/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

З листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури вих. № Н 1113 від 18 січня 2016 року судом встановлено, що правонаступником Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області стала створена з 15 грудня 2015 року Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області - Києво-Святошинську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 190/144/16-ц
Провадження №2/190/135/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали цивільної справи №190/144/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно в особі позивача як матері дитини, починаючи з 28 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Проте при ухваленні зазначеного рішення в його резолютивній частині допущено описки щодо зазначення прізвища позивача та дитини сторін замість належного «Карпенко» помилково зазначено «Коваленко».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з постановленням ухвали.

В судове засідання 17.03.2016 року особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте на підставі положень ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням того, що із змісту судового рішення від 10.02.2016 року вбачається вчинення в останньому описок щодо зазначення прізвища позивача та дитини сторін, вчинені описки за змістом не впливають на вирішення питання по суті та не потребують прийняття додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки в судовому рішенні, у звязку з чим, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому рішенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року по цивільній справі №190/144/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини описки, зазначивши в резолютивній частині рішення «Карпенко Ірини Анатоліївни» та «Карпенко Даніелем Ігоровичем» замість помилково вказаного «Коваленко Ірини Анатоліївни» та «Коваленко Даніелем Ігоровичем» відповідно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №266/948/16-ц
Провадження№ 2/266/459/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати на ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири № 87 в буд. № 15 "А" по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, загальною площею 47,9 кв.м., житлова площа 26,6 кв.м., після смерті ОСОБА_3

До суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, в якому вона просила витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 2015 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, суд вважає можливим клопотання представника позивача щодо витребування відомостей задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 серпня 2015 року, мешкала за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, 15 "А" кв. 87.

Копію ухвали надіслати до Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 755/3122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

У позовній заяві не зазначена ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 201/3460/16-ц
Провадження № 2/201/1473/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1.

21 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 307,60 грн. (квитанція від 17 березня 2016 року № 0.0.522157830.1 на суму 307,60 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 307,60 гривень, який було сплачено квитанцією № 0.0. 522157830.1 від 17 березня 2016 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/595/16-ц
Провадження № 2/663/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 31.07.2001 р. н., ОСОБА_4, 07.01.2009 р. н., у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Статтею 120 ЦПК України на позивача покладено обовязок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. На порушення вимог законодавства, позивачем не долучено копії документів для їх вручення відповідачу.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивачу необхідно надати копії документів, долучених до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу Справа №
№ 336/5824/15
№ провадження
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р. відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р. у цій справі призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/168/15-ц 22-ц/774/269/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Охнач О. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку, визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 18.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: