overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"18" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Федунь ОСОБА_4, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача ОСОБА_2, не зазначено номеру засобу звязку, якщо такий відомий ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3»);

-до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позовна заява про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

-позивач не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

- у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу моральної шкоди;

- не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- представлені суду копія висновку №4908 від 08.02.2016 року та технічного паспорта на прізвище ОСОБА_2 є нечитабельними;

- позивачем не представлений суду документ про підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.;

- подані документи належним чином не завірені;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5785/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КАДИРОВА ВладиславаВолодимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КАДИРОВА ВладиславаВолодимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/1141/16-ц
Провадження №2/190/401/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.06.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток у суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/401/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.30 хв. 10 червня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год. 10 червня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 09 год.30 хв., - 10.06.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.01.2016 року о 15:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2090/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 15:00 год. 29.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

представників заявника:ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника позивача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г.

Свою заяву мотивують тим, що у них виникли сумніви після прийняття суддею рішення по заяві про розгляд справи за нововиявленими обставинами, яке було оскаржене до апеляційного суду Вінницької області і скасоване ним.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, суд вважає, що вищевказані представниками заявника обставини безпідставні та не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді представниками заявника не навели.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/376/16
Провадження № 2/741/238/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 31 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 128/1377/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

Встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованість по кредитному договору та договорам поруки.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №128/4777/15-ц (суддя - Карпінська Ю.Ф.) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність банку. Позов підтримують просять задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, дійсно з наданої до суду копії позовної заяви ОСОБА_4 про захист прав споживачів та про визнання договору недійсним, та з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року вбачається, що по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним відкрито провадження. Предметом даної справи є визнання кредитного договору №0032/08/20 - СL від 20.02.2008 року - недійсним. А тому, враховуючи, що договір поруки є похідним зобов'язанням від кредитного договору, дані обставини будуть впливати на результат і даної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, зупинити до набрання законної сили рішення Вінницького районного суду Вінницької області по цивільній справі №128/4777/15-ц по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи:Олександрівський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів ,що підтверджують відмову Олександрівського РС ГУ ДМСУ у реєстраціїі ОСОБА_2 та не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення свідоцтва про шлюб у відділі РАЦС.

Керуючись ст.ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи:Олександрівський районний сектор ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області та ОСОБА_2.

Повідомити заявницю про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз*яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 477/505/16-ц
Провадження № 4-с/477/4/16
Строка №
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в якій товариство просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_1, що виявилась у не проведенні дій з організації доступу експерту до описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 за адресою: миколаївська область Жовтневий район с. М-Погорілове, вул. Берегова, 6, для його фотографування та огляду з метою визначення ринкової вартості цього майна та не проведенні в подальшому інших виконавчий дій щодо реалізації з прилюдних торгів майна, переданого в іпотеку ПАТ «МЕГАБАНК», передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку».

Просить зобовязати державного виконавця ДВС Жовтневого РУЮ організувати доступ експерта до описаного та арештованого житлового будинку та земельної ділянки, належні ОСОБА_2 та розташовані за вищевказаною адресою, та провести інші виконавчі дії щодо реалізації з прилюдних торгів майна, переданого в іпотеку.

Керуючись ст.ст. 383,386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на бездіяльність державного виконавця, та призначити її розгляду на 28 березня 2016 року на 13-00 годину, про що повідомити заявника та державного виконавця.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 761/7328/15-ц
Провадження № 2-во/761/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, у вимогах зустрічного позову відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні, а саме дати винесення рішення для можливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У преамбулі рішення суду, зазначено дату розгляду «23 березня 2016 року», в той час, як має бути зазначено «23 лютого 2016 року».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва із зазначенням вірної дати його винесення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва та зазначити дату його винесення « 23 лютого 2016 року» замість «23 березня 2016 року»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 530/520/16-ц
Номер провадження 2/530/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків, матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади с.Покровське Зіньківського району Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади с.Покровське Зіньківського району Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- до позовної заяви додано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера позивача, яка не читається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Покровське Зіньківського району Полтавської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2