Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяк З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Індустріалбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, повернення сторін у попередній стан,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Рівненського міського управління юстиції, ТОВ РФ "Торговий дім "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійними прилюдних торгів, що відбулися 7.11.2011 року, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1; просив також визнати недійсним та скасувати протокол №1-17-0037/11 від 07.11.2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки; повернути сторони в стан, який існував до проведення прилюдних торгів, щодо реалізації іпотечного майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що підготовка, організація та проведення прилюдних торгів відбулися з порушеннями вимог чинного законодавства, щодо належного повідомлення про продаж арештованого нерухомого майна; оцінки виставленого на продаж майна, у зв'язку із закінченням строку складеного оцінювачем звіту з незалежної оцінки майна, внаслідок чого грубо порушені права боржника виконавчого провадження - ОСОБА_5, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

13 березня 2013 року представник ОСОБА_5 - адвокат Баранська Н.С. збільшила (уточнила) позовні вимоги та додатково просила повернути сторони в стан, який існував до проведення прилюдних торгів.(т.1 а.с. 120).

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 2-7061/11 Головуючий в суді І інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/131/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 07 листопада 2011 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано протокол № 1-17-0037/11 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 07 листопада 2011 року.

Повернуто сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів щодо реалізації іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ КБ "Індустріалбанк" повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625 грн. 49 коп. коштів від реалізації квартири, отриманих згідно платіжного доручення № 4435 від 23 грудня 2011 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути ОСОБА_3 145830 грн. 51 коп., отриманих згідно платіжного доручення №18 від 18 листопада 2011 року.

Зобов'язано ТзОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" повернути ОСОБА_3 3739 грн. 24 коп. коштів, отриманих в якості гарантійного внеску та зарахованих в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору №17-0037/11 від 21 червня 2011 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з ТзОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" на користь ОСОБА_5 482 грн. 30 коп. судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення покладення зобов'язання на ОСОБА_3 повернути спірну квартиру. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ „Індустріалбанк" задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року в частині повернення сторін у стан, що існував до проведення прилюдних торгів, щодо реалізації іпотечного майна, скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначав, що місцевий суд залишив поза увагою те, що переможець торгів, є стороною договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України реституція є поверненням сторін до первісного стану, а тому відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів (т.2 а.с. 96).

Просив рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в апеляційній скарзі на вказане рішення зазначав, що місцевий суд прийнявши рішення про повернення в попередній стан, що існував до проведення прилюдних торгів не тільки сторін правочину, а і інших осіб, грубо порушив норми матеріального права, права та інтереси цих осіб, зокрема, АКБ "Індустріалбанк" (т.2 а.с.121).

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_5 просив їх відхилити, а рішення суду залишити без змін (т.2 а.с. 139-146).

Представник ПАТ КБ "Індустріалбанк" ОСОБА_1, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїОСОБА_2 просив апеляційні скарги відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" в особі Рівненської філії, у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно до роз'яснень даних в абзаці 5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " № 9 від 06.11.2009 року, відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами правочину, а саме: продажу з прилюдних торгів арештованої квартири боржника ОСОБА_5 згідно договору № 17-0037/11 від 21 червня 2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів укладеного між в відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс" останній є продавцем, а покупцем переможець цих торгів ОСОБА_3, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 17-0037/11 від 7 листопада 2011 року ( т. 1 а.с.177-178, 204).

Сторони правочину з вимогами про застосування наслідків недійсності правочину та повернення їх в стан, що існував до проведення прилюдних торгів до суду не звертались.

Для захисту прав, які ОСОБА_5 вважав порушеними достатнім є визнання проведених прилюдних торгів недійсними та відсутня необхідність повернення сторін у попередній стан, який існував до їх проведення, оскільки визнання результатів торгів недійсними не є поновленням права власності боржника на арештоване майно (квартиру), що було предметом продажу, а воно підлягає поверненню до ВДВС для відчуження з дотриманням норм діючого законодавства..

Отже, ОСОБА_5 на даний час проживає в арештованій АДРЕСА_2, яка не передавалась переможцю торгів, не є стороною договору щодо якого він заявив вимогу про застосування реституції в зв'язку з визнанням його недійсним, а тому ці його вимоги не підлягають до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не в повній мірі відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про повернення сторін у попередній стан, із ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року скасувати в частині позовних вимог про повернення сторін у попередній стан, що існував до проведення прилюдних торгів щодо реалізації іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

та зобов'язань ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язань ПАТ КБ "Індустріалбанк" повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625 грн. 49 коп. коштів від реалізації квартири, отриманих згідно платіжного доручення № 4435 від 23 грудня 2011 року.

зобов'язань відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути ОСОБА_3 145830 грн. 51 коп., отриманих згідно платіжного доручення №18 від 18 листопада 2011 року.

зобов'язань ТзОВ "Торговий дім "Еліт Сервіс" повернути ОСОБА_3 3739 грн. 24 коп. коштів, отриманих в якості гарантійного внеску та зарахованих в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди згідно договору №17-0037/11 від 21 червня 2011 року.

В задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: