Справа № 143/428/15-ц Провадження № 22-ц/772/973/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Погребищенського районного суду від 29 липня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (найменування якого з 17.06.2009 року змінено на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №37.3/АА-048.07.2, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14972 дол. США терміном до 21.05.2014 року включно та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,50% річних, а згідно з додатковою угодою від 10.10.2008 року - у розмірі 16% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком і позичальником цього ж дня було укладено договір застави транспортного засобу, а між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Банк виконав свої зобовязання за договором, надавши позичальнику кредит згідно з його письмовою заявою відповідно до п. 2.1 кредитного договору. Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконував не в повній мірі та несвоєчасно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка, за розрахунками позивача, складає: 11214,22 дол. США - заборгованість за кредитом, 7132,51 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, пеня за кредитом та процентами - 263456,57 грн., 3% річних - 24699,05 грн., а всього 18346,73 дол. США і 288155,62 грн., які позивач просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_4

Рішенням Погребищенського районного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2 від 21.05.2007 року в розмірі 18346,73 дол. США та 288155,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом 11214,22 дол. США, заборгованість по процентам 7132,51 дол. США, пеня за кредитом і процентами 263456,57 грн. та 3% річних 24699,05 грн., а також 3654 грн. судового збору.

В задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2 від 21.05.2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 просив рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати і ухвалити нове рішення, яким застосувати строки позовної давності та відмовити ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 21.05.2007 року в розмірі 12109,61 дол. США та 288155,62 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2015 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено частково. Рішення Погребищенського районного суду від 29.07.2015 року в частині вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-048.07.2 від 21.05.2007 року з додатковою угодою від 10.10.2008 року станом на 14.11.2014 року в розмірі 6645,55 дол. США та 30401,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом -4654,00 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом -1991,55 дол. США; пеня за кредитом та процентами за період з 19.03.2014 року по 14.11.2014 року -30401,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1767,07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк». Рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 щодо стягнення 3% річних за невиконання зобовязань скасовано, а справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.

В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Отже, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 розглядається апеляційним судом заново, але лише в межах доводів щодо неправильності рішення Погребищенського районного суду від 29 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 24699,05 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (найменування якого з 17.06.2009 року змінено на ПАТ «Родовід Банк») і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №37.3/АА-048.07.2, відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14971 дол. США терміном по 21.05.2014 року включно (а.с.6-10). Згідно з п.1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлена в розмірі 12,5 % річних, а відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 10.10.2008 року з цього дня розмір процентної ставки збільшено до 16 % річних (а.с.12-13).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, одночасно з ним, між позичальником і банком було укладено договір застави транспортного засобу (а.с.14-15), а між банком і ОСОБА_4 - договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.05.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (а.с.24-25).

Отримання відповідачем ОСОБА_2, на виконання умов договору, грошових коштів в сумі 14971 дол. США, що еквівалентно 75603,55 грн. підтверджується відповідною заявою №5094 від 21.05.2007року (а.с.28).

Згідно зі статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статей 509, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 18346,73 дол. США та 288155,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11214,22 дол. США, заборгованість за процентами - 7132,51 дол. США, 263456,57 грн. пені та 24699,05 грн. 3% річних.

З позовної заяви видно, що позивач просив задоволити свої вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 3% річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом та 3% річних від суми прострочених процентів за користування кредитом в сумі 24699 грн. на підставі ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу наведених норм слідує висновок, що у разі прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно ст.625 ЦК України.

Крім того, згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право отримати проценти від суми позики, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором.

Факт часткового повернення суми позики з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст.ст.625,1048 ЦК України.

Також, слід зазначити, що за змістом ст.ст.552,625(ч.2) ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що позивач виконав належним чином свої зобовязання за договором. Водночас, відповідач ОСОБА_2, в односторонньому порядку, перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, тобто факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань знайшов підтвердження, а тому суд дійшов правомірного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних.

При цьому, суд вірно зазначив, що твердження представника відповідача щодо незаконності стягнення із відповідача трьох процентів річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом та від суми прострочених процентів за кредитом, є необґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вказаної позовної вимоги відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності рішення суду в цій частині є безпідставними, необґрунтованими і висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду від 29 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 24699 (двадцять чотири тисячі шістсот девяносто девять) грн. 05 коп. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом :/підпис/