overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1905/16-ц
Провадження № 2/234/1608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

09.02.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред»являються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, змінено територіальну підсудність Торезького міського суду Донецької області, визначено територіальну підсудність Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/487/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 576/87/16-ц
Провадження № 2/576/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 150877 грн. 77 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/63/16-ц
Провадження №2-Н/503/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2016 року м. Кодима, Одеської області
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст.1,21,24 Закону України Про заробітну плату, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його копії боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М. Сопільняк
Судовий наказ набрав законної сили _______________2016 року
Дата видачі судового наказу: _______________2016 року
Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 134/16/16-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Глушкова В. Ф.

за участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представкиа позивача про об'єднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Позивач ОСОБА_1 в січні 2016 року звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Крижопільської селищної ради 3 сесії 7 скликання від 10.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні підтримав дану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеної заяви.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення прийняти та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, надати цивільній справі єдиний номер 134/2044/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№263/2272/16-ц
№2/263/970/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2272/16-ц за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №464/2309/16-ц
пр.№ 2-н/464/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 21.10.1973р.н., ОСОБА_2, 21.06.1972р.н., ОСОБА_3, 13.09.1995р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 21.10.1973р.н., ОСОБА_2, 21.06.1972р.н., ОСОБА_3, 13.09.1995р.н., заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 351/1259/15-ц
Номер провадження №2-о/351/6/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"13" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

за участі народних засідателів - Куравська Н.М., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд із заявою, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавленою особою є Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 04.11.2015 року, призначено судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що 12.01.2016 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи у даній справі, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною..

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 14.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: підписи ОСОБА_3,

ОСОБА_4
Справа № 263/2225/16-ц
Провадження № 2-о/263/181/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.,

народних засідателів - Чубарової С.В., Богінської Т.М.,

при секретарі - Масюк М.С.,

за участю прокурора Тохтамиш В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: П.І. Папаценко

Народні засідателі: С.В. Чубарова

Т.М. Богінська

Оригінал рішення зберігається у справі №263/2225/16-ц Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копія вірна:

Суддя: П.І. Папаценко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2396/16-ц
Провадження № 2/0158/874/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 472/1377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 8,7043 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0146, успадковану нею після ОСОБА_5, померлої 05 листопада 2014 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, право власності якої було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія МК № 097740, виданим ОСОБА_3 райдержадміністрацією Миколаївської області 01 вересня 2004 року зареєстрованим в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 17 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6064/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 31 січня 1998 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу вони мають двох дітей. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився. Однак до суду подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечував щодо розірвання шлюбу, однак зазначав, що обставини, викладені позивачем, не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бланар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 31 січня 1998 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №149. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - Бланар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №149.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Півторак»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: