overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2008/16-ц
Провадження № 2/192/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 362/2763/16-ц
Провадження № 2/362/1848/16
УХВАЛА

іменем України

07.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 01 червня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

07 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок, третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребовування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Справа №1915/19427/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У .А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини вважаю, що судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно чека № 4716 від 15.02.2016 року на рахунок № 0002, одержувач: УДКСУ м. Тернопіль/Тернопільський міськрайонний суд, МФО 838012, код 02886692, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області підлягає поверненню платнику ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно чека № 4716 від 15.02.2016 року на рахунок № 0002, одержувач: УДКСУ м. Тернопіль/Тернопільський міськрайонний суд, МФО 838012, код 02886692, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 140/364/16-ц
№2/140/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. На цьому грунті між ними часто виникали сварки, суперечки з різних дрібязкових причин.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 25 вересня 2003 року у виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 551 грн., 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/364/16-ц.

Рішення набирає законної сили 28 березня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/263/200/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 31.07.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, та від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням шлюбних відносин.

21.03.2016 року позивачкою було надано клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивачки, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №2/263/1173/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органи опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органи опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати органи опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 2-о-63/11
Провадження №:2-о/2438/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2011 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі було зупинено.

04.08.2011 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судово-психіатрична експертиза по справі проведена і висновок її надійшов до суду, то вважаю за необхідне відновити провадження у згаданій справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в складі головуючого Романова П.Ф. та двох народних засідателів за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 26.09.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та їх представників.

Суддя:
Справа № 594/116/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зраджує їй у подружній вірності і на грунті цього у них часто виникають сварки, останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе.

15 березня 2016 року від позивачки поступила письмова заява, в якій він просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано сторонами протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 131/1699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 09.11.1984 року виконавчим комітетом Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис №10. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 02.04.1991 року наро¬дження, який вже повнолітній та має свою сімю.

З січня 2016 року ОСОБА_1 з відповідачем не проживають однією сімєю, сімейне життя між нею та відповідачем почало втрачати ту першу любов і поступово, як наслідок, по¬чало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен з них по-різному дивиться на головні критерії шлюбу, на життя, сімю. Часто виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство разом не ведеться.

Сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Примирення між ОСОБА_1 та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрова¬ний 09 листопада 1984 року виконавчим комітетом Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню, двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
справа № 732/118/16-ц
провадження № 2-о/732/13/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.03.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Макишинська сільска рада Городнянського району), про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просив постановити рішення яким встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання заявник не зявився, участь у справі приймав представник заявника.

Заінтересована особа розповіла, що вона в установлений законом строк оформила спадщину в нотаріальній конторі та отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру.

Через встановлені у судовому засіданні обставини учасники не заперечували щодо виконання вимог процесуального закону згідно з положенням ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Оцінивши доводи викладені в заяві, а також пояснення ОСОБА_2 і матеріали спадкової справи суд прийшов до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду згідно з положенням ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Суд невправі постановити рішення у справі окремого провадження , яким заявник має підтвердити в наступному своє право на спадкове майно, в тому числі на його перерозподіл, за наявності спадкоємців, які своєчасно прийняли спадщину ще у 1991 році.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, оскільки виявлено спір про право.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 505/3056/16-ц
Провадження № 2/505/1735/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 26 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Малюта) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 14 липня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадського Котовського міського управління юстиції в Одеської області, за актовим записом № 120.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідачка постійно предявляла йому необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому, що вона ганьбить, ображає його і принижує його честь та гідність.

Від постійних суперечок, сварок погіршилось його самопочуття, він перебуває в стані постійного стресу. У нього порушився сон.

Все це призвело до того, що шлюбні стосунки між ними припинені. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не заперечувала у розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Лазарева».

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадського Котовського міського управління юстиції в Одеської області за актовим записом № 120, між ОСОБА_1і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Малюта) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Лазарева».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я