overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/195/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Судове засідання призначено на 06.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем проживання відповідача в Личаківському районному суді м. Львова .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів вул. Б. Лепського,16, Веб-сайт: http:/ lk.lv.court.gov.ua, E-mail: , тел..

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Личаківського районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Личаківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів, вул.Б. Лепського,16 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №289/197/16-ц
Номер провадження2/289/283/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про витребування доказів

21.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Заболотська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі детального письмового пояснення та надати всі документи, що стали підставою видачі Державного акту на право власності на землю на прізвище ОСОБА_2 31 січня 2006 року серії ЖТ № 093064.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі детального письмового пояснення та надати всі документи, що стали підставою видачі Державного акту на право власності на землю на прізвище ОСОБА_2 31 січня 2006 року серії ЖТ № 093064.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області (м. Радомишль, вул. Котовського,33).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2-зз/520/62/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/12684/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12684/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, громадської організації Садівницьке товариство Маяк-1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12684/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12684/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, громадської організації Садівницьке товариство Маяк-1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу 520/12684/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12684/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, громадської організації Садівницьке товариство Маяк-1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування

на 15 квітня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 477/2519/15-ц
Провадження № 2/477/112/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 19 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01687 та 01687 відповідно.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 18 грудня 2015 року.

Проте 18 грудня 2015 року о призначеній годині сторони до суду не прибули, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 29 січня 2015 року.

Однак, в судове засідання 29 січня 2016 року позивач не зявилася, надіслала заяву з проханням відкладення судового розгляду у звязку з похилим віком та станом здоровя, за чого розгляд справи було відкладено на 25 лютого 2016 року на 11-00 годину.

В той же час, 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила її позовну заяву до ТОВ «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди, залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити та залишити її позов до ТОВ «злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 752/6490/16-ц
Провадження № 2-сз/752/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 по повернення йому судових витрат, оскільки його позов залишено без задоволення

Керуючись ст. 88, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/9686/15-ц
Провадження № 2-с/642/9/16
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 18 грудня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з вивозу побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс», у розмірі 2 109 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником вказано, що борг, який утворився з часу укладення Договору було визнано та сплачено у повному обсязі, згідно умов Договору у розмірі 333 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 грудня 2015 року , виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з вивозу побутових відходів, у розмірі 2 109 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа№ 524/1188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6363,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

21.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6363,70 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Категорія 48 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Косигіної Л.М.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

Ухвалою від 24.12.2015 р. позовна заява в зв'язку з не усуненням недоліків була повернута позивачу.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2015 скасував.

Однак, позовну заявою з додатками та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу заявник Подільському районному суду м. Києва - не надав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до законодавства України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачу строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 177/3680/14-ц
Провадження № 2/177/16/16
У Х В А Л А

20.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, відновлення газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

20.01.2016 року через канцелярію суду представник відповідача ПАТ Криворіжгаз надала суду зустрічну позовну заяву та просила обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою та просила суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.1999 року по 01.09.2014 року в сумі 8004,93 грн., інфляційні витрати у розмірі 10 092,64 грн. та 3% річних у розмірі 2449,21 грн. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.111,113-116).

Представник позивачів правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим клопотання представника ПАТ Криворіжгаз про прийняття зустрічного позову по справі розглядати за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд,дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

З метою забезпечення можливості ознайомлення позивачів та їх представника за первісним позовом з зустрічним позовом та підготовлення заперечень на нього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 05.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 191 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, відновлення газопостачання,

та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, для їх спільного розгляду.

Розгляд справи відкласти до 13.30 годин 05 лютого 2016 року.

Надати зустрічну позовну заяву для ознайомлення та надання заперечень позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9617/15-ц
Провадження №22-ц/792/558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю відповідача, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 234/3677/16-ц
Провадження № 6/234/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-6646/2007 від 23.11.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-6646/2007 від 23.11.2007р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-6646/2007 від 23.11.2007р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 січня 2016 року о 09:55 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна