АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/6/16
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

14 березня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши заяву Черкаської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа - Третя Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Черкаська міська рада звернулася до суду із заявою, якою просила визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дану квартиру у власність Черкаській міській раді.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 зазначену заяву задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2013 по результатам розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 скасовано та вирішено відмовити у задоволенні заяви Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

У подальшому Черкаська міська рада звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище рішення апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2013.

При цьому міською радою також було подано заяву про забезпечення позову, якою вона просила суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 на накласти арешт на цю квартиру, мотивуючи про те, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2, а в заявника є підстави вважати, що остання буде чинити спроби відчужити цю квартиру, що унеможливить її повернення у власність громади міста.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд (у тому числі апеляційний суд - п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України) за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно преамбули постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконати рішення суду до набрання ним законної сили, тобто в майбутньому. При цьому є характерним те, що позов ще не вирішено та сторонам справи і суду не відомо яке саме судове рішення буде прийнято по його суті (чи задоволено позовні вимоги, чи відмовлено в їх задоволенні).

У даному випадку справа розглядається на підставі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із системного аналізу вищевказаних норм права слідує, що забезпечення позову може мати місце до набрання судовим рішенням, винесеним по його суті, законної сили, а у випадку коли останнє вже набрало законної сили правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, адже в такому разі може мати місце питання щодо забезпечення фактичного виконання судового рішення, яке має окрему процедуру, регламентовану, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд також враховує, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер реєстраційної довідки 54867918 від 11.03.2016, наданих заявником, власником квартири АДРЕСА_1 наразі є ОСОБА_3, що додатково свідчить про безпідставність заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири, про що просить заявник, оскільки наразі вона не є її власником.

Таким чином у задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 151, 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Черкаської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлена особа - Третя Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, відумерлою.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова