overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/35/16-ц
№ 2/479/56/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони та обовязково забезпечити явку неповнолітніх дітей в суд на вказану дату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 січня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6844/16 Справа № 200/8683/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.55 т.1).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.217-219 т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду від 10.08.2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків (а.с.233-234 т.2).

До початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 в межах повноважень на підставі довіреності від 12.05.2016 року, копія якої міститься в матеріалах справи на а.с. 91 у т.3,надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (а.с.181 т.3).

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року підлягає поверненню, оскільки таке право сторони відповідає диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гелетинецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності за заповітом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гелетинецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності за заповітом та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 01 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 686/5063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.09.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого вони мають дитину Макара, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалось через нерозуміння один одного, сварки, які зробили їх життя неможливим. Терміну на примирення просить не надавати, а задоволити позов і розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, суду пояснила, що з лютого 2016 року вони разом не проживають, і примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки дружина не бажає примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1790. Від шлюбу в них є син - Макар, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №054398; свідоцтвом про народження серії 1-БВ №154287. Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя.

11.03.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24 ч.1, 56 ч.3, 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1790, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 265/2993/15-ц
Провадження № 2/265/23/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання, в якому просила застосувати привід до свідка ОСОБА_3, оскільки вона за викликом до суду не зявляється.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 51 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

У судові засідання зазначений свідок неодноразово не з"являється, про наявність поважних причин неявки суду не повідомляє.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 94 ЦПК).

Оскільки, на думку представника відповідача, неявка свідка унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вищезазначеного свідка у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 51, 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

2. Застосувати привід відносно свідка:

ОСОБА_3, місце роботи якої ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: місто Маріуполь, бульвар Меотиди, 38.

3. Привід здійснити на 24 жовтня 2016 року на 16-00 годину, в приміщення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, каб. 206.

4. Виконання ухвали про привід доручити Лівобережному ВП МВП ГУНП в Донецькій області.

5. Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

6. Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

7. Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2579 / 16-ц
2 / 636 / 1509 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммада про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року, свідоцтво про шлюб серія 1-ВЛ № 116781 видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені майже три роки тому, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що це відповідає її інтересам.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява в якій він проти позовних вимог не заперечував (а.с. 22). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши позивача, зясувавши дійсні взаємини подружжя, беручи до уваги строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммада про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Мохаммадом, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 733.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Каук».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 17 березня 2016 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. Судова повістка на ім'я ОСОБА_4 повернулась до суду неврученою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

Крім того, суддя Вінгаль В.М. перебуває на лікарняному.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 522/799/16-ц
Номер провадження 2/522/3448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «02» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 306/1473/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2790/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Гебеш Мар'яни Йосипівни на рішення Свалявського районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гебеш (Ковач) Мар'яни Йосипівни, третя особа - Свалявська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 21 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8354/14-ц
Номер провадження у суді 6/216/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року державний виконавець звернувся до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу з поданням про примусове проникнення до володіння по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 216/8354/14-ц від 18.08.2015 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, стягнення з ОСОБА_3 боргу на суму 208 577,57 грн. на користь КФ ПАТ «ПриватБанк». Боржник проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Всебратське-2, 46/40-41, мотивуючи свої вимоги тим, що за виходом державного виконавця за адресою: вул. Всебратське-2, 46/40-41, застати вдома боржника не вдалося, двері будинку були зачинені, тому виявити майно за місцем проживання не виявилось можливим. Державним виконавцем було залишено виклик зявитися на прийом, про що було складено відповідні акти від 22.07.2016 та 17.08.2016.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року вказане подання було залишено без руху, оскільки вказане подання не було вмотивованим. Заявнику надано час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 листопада 2016 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана заявником 28 жовтня 2016 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення подання заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов