overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3172/16-ц
№ провадження 2-о/629/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення заяви без руху

18.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження онука ОСОБА_2, 29 грудня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: заява подана в порядку окремого провадження, але не оформлена належним чином відповідно до діючого законодавства, не визначена заінтересована особа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120, 234 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210, 234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку статті 257 ЦПК України - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості сторін, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/641/2311/2016 Справа № 641/6272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК "Unives"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК "Unives", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 60 261, 31 грн., моральну шкоду у розмірі 6 026, 13 грн, вартість послуг за автотоварознавче дослідження 1 000, 00 грн., судові витрати у розмірі 672, 88 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СК "Unives", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 року об 11:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/8864/15-ц
Провадження № 2/0182/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії

Позивачка в судові засідання, належним чином повідомлена не зявилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянути справу по суті без участі позивачки не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки від позивачки не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 08 грудня 2015 року позивач не зявилася, поважність причини неявки суду не повідомила.

Про розгляд справи на 19 січня та 14 березня 2016 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживаю своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 629/3001/16-ц
Номер провадження 2-н/629/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Жасміни Аліковни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_1 Жасміни Аліковни заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій на загальну суму 12327 грн. 34 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 з 31.10.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вказана адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_1, за якою вона отримувала зазначені послуги, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Жасміни Аліковни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 188/1035/16-ц
Провадження № 2/188/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.25 год. 29 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/3790/16-ц
Провадження №2-о/242/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 18.08.2016 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5216/15-ц
Провадження № 22-ц/792/395/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-Представника ОСОБА_5 (29013, АДРЕСА_2)

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3) (направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер - НОМЕР_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 15.08.2016 Справа № 554/4548/16-ц
Справа №554/4548/16-ц
Провадження №2/554/2283/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/265/550/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року до адреси суду з Апеляційного Суду Донецької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, де третіми особами є Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_5

Керуючись ст. 122 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/10041/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи - Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23 лютого 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Провадження №2-н/523/645/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 2204,19 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 496/171/16-ц
Провадження № 2/496/465/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25.05.2015 року.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 25.05.2015 року, а також витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради нормативну оцінку квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 25.05.2015 року.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради нормативну оцінку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, померлому 25.05.2015 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 443/435/16-ц Провадження № 2/443/242/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2011 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони не довіряють один одному, на підставі чого у них виникали непорозуміння, а потім і сварки, які призвели до припинення подружніх відносин. Чотири роки сторони разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Відповідач має іншу жінку. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою налагодження подружних відносин, враховуючи інтереси малолітньої дитини, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 22.06.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 456/4783/15-ц
Провадження № 2/456/446/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника позивача та позовні вимоги задоволити.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати справу за його відсутності та в задоволенні позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3