overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 26 940,55 грн. за кредитним договором №б/н від 06.09.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 236/3490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, "про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернулась до суду з заявою щодо виправлення описки в рішенні суду від 25 грудня 2015 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини. Зазначила, що її ім"я зазначено "Олена", а вірно "Альона", та рік її народження фактично - 1993, а в рішенні зазначено - 1998, просисть виправити вказані описки.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду даного питання у судовому засіданні, у судове засідання не з"явилися.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не першкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В тексті рішення суду мають місце описки, а саме: в описовій частині рішення, на 2 аркуші зверху у 2 рядку невірно зазначено ім"я позивача, внаслідок описки зазначено "Олена", замість вірного "Альона"; в резолютивній частині рішення в абз. 3 рік народження ОСОБА_1 невірно зазначено як 1998, замість вірного - 1993.

Вказані анкетні дані зазначено в копії паспорта позивача (а.с.6).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки у судовому рішенні.

На підставі ст. 219ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року.

Вважати вірним ім"я позивача ОСОБА_1, дату народження - 05 червня 1993 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/8058/16-ц
Провадження № 2/761/4128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2221/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки несплачений судовий збір.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" складає 1378 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409,Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 279/1198/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/679/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1086/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за договором доручення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.15 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 647/3234/15-ц
№ провадження 2/647/66/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.01.2016 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №464/7293/16-ц
пр № 2-о/464/117/16
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

03.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

народних засідателів Кіт М.С., Матулкін М.В.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, 08.07.1972р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому у справі слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 08.07.1972р.н., психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3, 08.07.1972р.н., за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, 08.07.1972р.н., стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3, 08.07.1972р.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію даної ухвали, матеріали цивільної справи.

Телефон заявника ОСОБА_1 063-993-03-71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головуючий Чорна С.З.

Народні засідателі:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4128/15-ц
номер провадження 2/695/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівниче товариство «Залісся» про визнання недійним зборів представників товариства, визнання незаконним та скасування рішень правління товариства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Залісся» про визнання недійним зборів представників товариства, визнання незаконним та скасування рішень правління товариства.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у Реєстраційної служби Золотоніського МУЮ Черкаської області реєстраційну справу садового товариства «Залісся».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та вислухавши думку представника позивача вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби Золотоніського МУЮ Черкаської області реєстраційну справу садового товариства «Залісся».

Розгляд справи відкласти до 21.03.2016 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/8991/15-ц
Провадження № 2/645/465/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про примусове виселення з квартири, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. 01.12.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року задоволено клопотання про витребування з Фрунзенського ВДМС у м. Харкові доказів. На час розгляду справи ухвала про витребування доказів не виконана.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та не надходження до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду доказів, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири на 12 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 22-ц/772/541/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 709/481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та головуючий по справі ОСОБА_3 проходили навчання в Національному університеті "Одеська юридична академія", навчалися на одному курсі та перебувають у дружніх відносинах.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що по даній справі слід заявити самовідвід, оскільки головуючий по справі та відповідач проходили навчання в Національному університеті "Одеська юридична академія", навчалися на одному курсі та перебувають у дружніх відносинах.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючого судді Левченко В.В. по цивільній справі №709/481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати для призначення повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
дата документу14.03.2016
Справа № 469/577/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення проданого нерухомого майна боржнику та отриманої винагороди з його реалізації покупцю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 січня 2016 року справа прийнята до розгляду та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про залучення співвідповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 10:00 год.

Суддя
Справа № 571/161/16-ц
Провадження № 2/571/114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гіс В.Л., за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1233,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок загальною площею 69,4 кв.м., житловою - 41,6 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк