Справа № 591/8239/15-ц
Провадження № 2/591/394/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кендюшенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВЛЕНО:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго», в якому просить визнати його звільнення 13.10.2015 року незаконним, поновити його на роботі на посаді охоронця підрозділу охорони, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03 березня 2004 року він прийнятий на роботу охоронником служби внутрішньої безпеки і охорони ВАТ «Сумиобленерго» (згодом перейменованого ПАТ «Сумиобленерго») за строковим трудовим договором, а з 01 червня 2014 року його було переведено на постійну роботу на посаді охоронника служби внутрішньої безпеки і охорони ПАТ «Сумиобленерго», а 01 жовтня 2014 року його переведено охоронником в підрозділ охорони.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнено з ПАТ «Сумиобленерго» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), наказ № 1195-к від 13.11.2015 року.

Позивач не згоден зі звільненням, та зазначає, що з початку 2015 року начальником підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго» призначено ОСОБА_4, який відразу ж розпочав дискримінацію та репресії по відношенню до деяких охоронників, що у майбутньому закінчувалось звільненням даних працівників за угодою сторін. Позивач вказує, що такий тиск з боку ОСОБА_4 чинився і на нього, але він відмовився писати заяву про звільнення за угодою сторін.

Позивач вказує, що спочатку роботодавцем до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за начебто не виконання ним покладених на нього трудових обов'язків 11 липня 2015 року, а саме за те, що ОСОБА_1 не перевів стрілки імпровізованих годинників на контрольних точках на необхідні значення, відповідно до часу доби на посту № 7, який він охороняв. Після здачі чергування позивача примусили написати письмові пояснення, а через декілька тижнів йому було оголошено догану під розпис, а почути він нього додаткові пояснення ніхто не захотів.

Позивач вважає, що оскільки він через деякий час після накладення дисциплінарного стягнення та перед звільненням отримував премії, то на думку позивача, факт виплати йому премій слід розцінювати як дострокове зняття догани, накладеної влітку 2015 року.

13 жовтня 2015 року на зміні позивача на посту №7, ситуація з перевіркою повторилась, позивач змушений був написати пояснення, після чого його було звільнено.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що згідно вимог керівництва, охоронників на даному посту зобов'язано кожні півгодини проходити по периметру охоронюваного об'єкту, перевіряти цілісність замків, дверей та вінок у будівлях та приміщеннях охоронюваного об'єкту, у контрольних точках виставляти на годинниках час відповідно до часу доби. Пост № 7 має 3 таких годинники, які розташовані у різних кінцях охоронюваного об'єкту, також кожні півгодини охоронник має повідомляти на пост №1 про обстановку на охоронюваному об'єкті. Позивач зазначив, що вказані вимоги викладалися лише усно, а з жодними правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, порядками, наказами, які б вимагали від охоронника кожні півгодини здійснювати переведення стрілок на годинниках, позивача як охоронника ніхто не ознайомлював.

Також він вважає, що не передбачено якимись документами права чи обов'язки заступника начальника підрозділу охорони здійснювати будь-які перевірки.

Також позивач вважає, що на посту № 7, де він ніс чергування і де були виявлені нібито порушенням ним трудової дисципліни, виконуючи вимогу про обхід території охоронюваного об'єкту по периметру кожні півгодини, охоронник має пройти за добу свого чергування 32 км, що фізично не є можливим.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а.с.17-19), в яких зазначено, що з березня 2004 року позивач знаходився з відповідачем в трудових відносинах, а 01 жовтня 2014 року позивач переведений на посаду охоронника підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго».

Зазначає, що в своїй роботі підрозділ охорони керується Положенням «Про підрозділ охорони» ПАТ «Сумиоблененрго», охоронці керуються посадовою інструкцією «Охоронника підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго», згідно якої охоронник повинен дотримуватися затвердженого графіка обходу території та приміщень охороняємого об'єкта з використанням годинникової системи, із подальшим виставленням годинникової стрілки на контрольному циферблаті згідно часу доби, у робочі дні з 18:00 до 06:00, у вихідні дні та святкові дні з 08:00 до 07:00.

Відповідач зазначає, що з вимогами, передбаченими посадовою інструкцією «Охоронника підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго», та з графіком обходу територій та приміщень об'єктів ПАТ «Сумиобленерго», охоронниками ПО на постах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 під час несення служби, з дотриманням годинникової системи у робочі, вихідні і святкові дні із подальшим виставленням годинникової стрілки на контрольному циферблаті згідно з часом доби, позивач був ознайомлений, на підтвердження чого поставив свій особистий підпис в інструкції.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що Положення «Про підрозділ охорони» та посадова інструкція «Охоронника підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго» не суперечать Конституції та чинному законодавству України. Вони мають характер локально-правового акта, а тому обов'язкові для суб'єктів трудових правовідносин і не можуть змінюватися. Зазначені правила локально-правових актів, які ухвалені безпосередньо на підприємстві, з урахуванням його специфіки, містять і трудові обов'язки цих працівників.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 з 13 жовтня 2015 року по 14 жовтня 2015 року заступив на пост № 7 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 53) ПАТ «Сумиобленерго».

Під час перевірки організації внутрішньообов'язкового та пропускного режиму, несення служби охоронником ПО поста № 7 ПАТ «Сумиобленерго» 14 жовтня 2015 року було виявлено, що охоронник ПО ОСОБА_1 взяті на себе трудові обов'язки не виконував, при чергуванні не обходив охороняєму територію.

Відповідач зазначив, що раніше, 17 липня 2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічне правопорушення, про що свідчить наказ № 8/295, яким ОСОБА_1 було оголошено догану.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 систематично не виконував без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором та враховуючи притягнення його до дисциплінарної відповідальності за аналогічне правопорушення, керуючись п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, 13.11.2015 року було видано наказ про припинення трудового договору № 1195-к.

Відповідач зазначає, що цей наказ 13.11.2015 року був зачитаний позивачу, але підпис про ознайомлення позивач ставити відмовився, а замість підпису написав у наказі про звільнення «не згоден», про що було складено відповідний акт. Наказ про припинення трудового договору № 1195-к позивач отримав 13.11.2015 року, про що свідчить його особиста розписка та підпис на зворотній сторонці наказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення і за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, а при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника з підстав, передбачених частиною 3 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 18, 22 постанови від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав працівника звільнено згідно з наказом. При розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно полягало порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП; чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147', 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено, що 03 березня 2004 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в службу внутрішньої безпеки і охорони охоронником до ВАТ «Сумиобленерго», згодом реорганізованого в ПАТ «Сумиобленерго», а 01 жовтня 2014 року переведений охоронником в підрозділ охорони ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.9-10).

Судом досліджена доповідна записка від 14.07.2015 року, складена директором з захисту активів ОСОБА_5 на ім'я голови правління та фінансового директора ПАТ «Сумиобленерго» про необхідність оголосити догану охороннику ОСОБА_1 та позбавити останнього 100% премії (а.с.30).

Як вбачається зі змісту даної доповідної записки, вона складена на підставі доповідної записки заступника начальника ПО ОСОБА_6 та пояснень охоронника ОСОБА_1, з метою покращення організації несення служби охоронниками ПО та недопущення в подальшому випадків недбалого ставлення до своїх функціональних обов'язків (а.с.30).

Судом також досліджена доповідна записка від 13.07.2015 року, складена заступником начальника підрозділу охорони ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 (а.с.31).

Зі змісту даної доповідної записки вбачається, що під час перевірки ОСОБА_6 поста № 7 з 21-25 до 21-45 ним було виявлено, що охоронник ПО ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.11. Посадової інструкції охоронника, а саме під час перевірки був не переведений годинниковий механізм згідно графіку з 21-00 до 21-30, час перевірки 21-27 (а.с.31).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, написаних ним 14.07.2015 року, він підтвердив, що на момент приїзду заступника начальника ОСОБА_6 з перевіркою на пост № 7 о 21-25 годині годинник стояв на позначці 21-00. Час переведення стрілок з 21-00 до 21-30, і ОСОБА_1 написав, що він мав ще 5 хвилин для переведення годинника, і він чекав щоб включити світло та перевести годинник (а.с.32).

Крім того, в поясненні позивачем власноручно написано, що він визнає свою вину і що в подальшому подібне не повториться (а.с.32).

Внаслідок проведеної перевірки та виявлених порушень наказом № 8/295 від 17 липня 2015 року охороннику ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено не проводити преміювання за липень місяць 2015 року (а.с.29).

В подальшому 14 жовтня 2015 року заступником начальника ПО ОСОБА_6 знову була проведена перевірка організації внутрішнього об'єктного та пропускного режиму, несення служби охоронником ПО поста № 7.

З наданої копії доповідної записки начальника ПО ОСОБА_4, адресованої директору захисту активів ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_5 та датованої 15 жовтня 2015 року, вбачається, що заступник начальника ПО ОСОБА_6 14 жовтня 2015 року в період часу з 00-45 год. до 01-35 год. здійснив перевірку організації внутрішнього об'єктного та пропускного режиму, несення служби охоронником ПО поста № 7 (смт. Степанівка, вул. Центральна, 53) ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1

Під час перевірки було виявлено, що стрілки годинника механізму розташовані неправильно, тобто не переведені згідно графіку з запізненням на одну годину, що підтвердив в своїй пояснювальній записці сам охоронник. Згідно графіку повинен був перевести о 00-30 год. з виставленням на 01-00 год. та пояснює, що не перевів стрілки годинникового механізму тому, що не обходив територію поста. Таким чином, охоронник ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.11 Посадової інструкції (а.с.24).

Крім того, у вказаній пояснювальній записці було зазначено, що за аналогічне порушення трудової дисципліни наказом № 8/295 від 17 липня 2015 року охороннику ПО ОСОБА_1 оголошено догану та не проводилося преміювання за липень 2015 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1, що були складені 14 жовтня 2015 року, вбачається, що він ніс службу на посту № 7 смт. Степанівка, вул. Центральна, 53.

13.10.2015 року о 0-45 годині прибув на перевірку заступник начальника ПО ОСОБА_6 Стрілка годинника стояла на 12-00, він не перевів стрілку, тому що в 0-30 годин не обходив територію згідно графіка (а.с. 25).

Судом досліджена доповідна записка від 10.11.2015 року, складена директором з захисту активів ОСОБА_5 на ім'я голови правління та фінансового директора ПАТ «Сумиобленерго».

Зі змісту даної доповідної записки вбачається, що в ній викладена пропозиція розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з посиланням на підстави, викладені в доповідній записці ОСОБА_4 від 15.10.2015 року та пояснення ОСОБА_1 (а.с.23).

Вказана пропозиція в свою чергу була погоджена службовою запискою від 10.11.2015 року, складеною директором з персоналу, в.о. директора з правової роботи на ім'я голови правління, про можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 17.07.2015 року притягувався до дисциплінарної відповідальності за аналогічне порушення трудової дисципліни (а.с. 26).

Як вбачається з протоколу № 32/1 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «Сумиобленерго», 05 листопада 2015 року відбулося засідання профспілкового комітету, порядком денним якого було надання згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1

Рішенням профспілкового комітету залишено без розгляду подання адміністрації щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 з квітня 2015 року не являється членом профспілки, вийшовши за власним бажанням зі складу членів профспілки (а.с.21).

Наказом №1195-к про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено з 13 листопада 2015 року з підрозділу охорони за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.11).

Судом допитані свідки за клопотаннями обох сторін.

Так, свідок з боку позивача ОСОБА_7 пояснив, що він працював охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з 2009 року по вересень 2014 року, та був звільнений за угодою сторін, під тиском служби безпеки підприємства. Оскільки на одному з охоронюваних об'єктів виявили недостачу 86 тонн масла машинного, то звільнили трьох охоронників, хоча винними у недостачі були зовсім інші особи. Свідок пояснив, що і раніше на підприємстві були часті перевірки роботи охоронників, а останнім часом взагалі стали тиснути. Свідок також пояснив, що йому особисто за час роботи догани не оголошувались, грошей з нього не вимагали. Стосовно тривалості обходу свідок пояснив, що обхід території посту № 7 займає 20-25 хвилин.

Свідок з боку позивача ОСОБА_8 пояснив, що він працював охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з 1996 року по лютий 2015 року, та був звільнений за угодою сторін, написав заяву про звільнення під тиском з боку керівництва, так як нове керівництво вирішило звільнити всіх старих охоронників та набрати нових працівників. Свідок пояснив, що працювати стало неможливо, територія посту № 7 велика, за десять хвилин її обійти неможливо, щоб оглянути нормально всі приміщення, хіба що за цей час тільки перевести стрілки годинників. За добу виходиш стільки, що ніг не відчуваєш. Перевірки проводили по два рази на місяць, часто знімали премії.

Свідок з боку позивача ОСОБА_9 пояснив, що він працював охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з березня 2004 року по серпень 2015 року, та був звільнений за угодою сторін. Відносно нього проводилась перевірка, якою було виявлено не переведення стрілок годинників. Свідок вважає, що посадова інструкція охоронника не відповідає нормам, оскілки неможливо нормально зробити обхід території на посту № 7 двічі на годину.

Свідок з боку позивача ОСОБА_10 пояснив, що він працював охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з березня 2004 року по лютий 2015 року, та був звільнений за угодою сторін. Він не хотів звільнятись, але написав заяву про звільнення під тиском з боку начальника служби охорони, так як боявся, що в подальшому його можуть підставити, щось вивезти з території, не відмітити, а потім сказати, що це винуватий охоронник. На посту № 7 дуже велика територія, все обходиш за 25 хвилин, а потім 5 хвилин посидиш, і знову обхід. За інструкцією обхід необхідно робити кожні півгодини, фізично це дуже важко, графік чергувань - доба через три.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_11 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з серпня 2012 року, несе службу в тому числі і на посту № 7. Обхід території у нього займає 7-8 хвилин, при складних погодних умовах - довше. В вихідні та святкові дні обхід території проводиться 1 раз на півгодини. Після зміни керівництва відношення до нього не змінилось. За останні півроку його перевіряли приблизно 4-5 разів, одного разу було виявлено порушення в березні 2015 року, в зв'язку з чим він був позбавлений премії.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_12 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з літа 2011 року, несе службу в тому числі і на посту № 7. Обхід території на даному посту у нього займає 7-10 хвилин, там 610 кроків. Обхід проводиться кожні півгодини, переводяться стрілки годинників.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_13 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з 2009 року, потім попав під скорочення. Потім знову влаштувався на роботу охоронником з 2011 року. На посту № 7 він також несе службу, десь 2-3 місяця на рік. Обхід території на даному посту у нього займає від 5 до 10 хвилин, при складних погодних умовах 12 хвилин, якщо нікуди не заходити в приміщення. Його роботу також перевіряли, зауважень до нього не було. На нього тиску не чинили, щодо інших він не знає. Посадові обов'язки запитували, чи знає посадову інструкцію. На посту № 7 є маршрут руху, обхід треба робити кожні півгодини, оглядати територію, приміщення, огорожу і переводити годинники.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_14 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з 2002 року, ніс службу і на посту № 7. Обхід території на даному посту займає хвилин 10-15, залежить від погоди. Графіки обходу території є на кожному посту. Пояснив, що до нього особисто не було упередженого ставлення з боку керівництва, доган не було, премій не позбавляли.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_15 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з 2008 року, на посту № 7 несе службу з 2011 року. Обхід території на даному посту займає 10-12 хвилин. Графіки обходу є на кожному посту, протягом 2015 року цей графік не змінювався. На пост заступає на місяць, а то і більше. Упередженого ставлення керівництва відносно нього не було. У 2001 році йому була оголошена догана за не переведення годинників.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_16 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з жовтня 2014 року, на посту № 7 також чергував. Обхід території на даному посту займає влітку 7 хвилин, взимку - хвилин 10-12. Так, дійсно нелегко нести службу, але можливо. Графік чергувань доба через три. На пост заступає мінімум на місяць. Графік обходу території не змінювався. До свідка упередженості не було, щодо інших він не знає. Територія на посту № 7 велика, там важкувато чергувати, але на роботу прийшов, з посадовою інструкцію знайомився, знаєш які умови.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_17 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» три роки, на посту № 7 чергує. Там нести службу можливо, зауважень до нього не було, претензій не було, стосовно інших він не знає. Його позбавляли премії за допущення відеозйомки на території. Графіки обходу території маються на кожному посту, в паках лежать. Якщо проводити обхід та просто візуально оглядати територію посту № 7, то вистачає 10 хвилин. Якщо робити більш детальний огляд, то потрібно 20 хвилин.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_18 пояснив, що він працює охоронником на ПАТ «Сумиобленерго» з лютого 2015, на посту № 7 стояв. Вважає, що фізично можливо обійти пост. Обхід території поста займає 7-12 хвилин. Требя олянути територію, замки, забори, перевести годинниковий механізм. Свідок пояснив, що до нього було застосовано більше 10 перевірок його роботи, так як він працює недавно, зауваження було з приводу не переведення годинникового механізму.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_6 пояснив, що він працює заступником начальника служби охорони. За період його роботи скарг від охоронників щодо неможливості несення служби на якомусь посту не було. На посту № 7 працює 4 охоронника, графіком доба через три. Графік доводиться до відома працівників кожного разу напередодні того місяця, на який складається графік. Свідок пояснив, що в його обов'язки входить проведення перевірок роботи охоронників, і він перевіряв ОСОБА_1 приблизно 7 разів, в двох випадках були виявлені порушення - не переведення стрілок годинникового механізму. Якщо оббігти пост № 7 і лише стрілки перевести, то може 5 хвилин і вистачить, а якщо нормально обхід провести - потрібно хвилин 20. Будь-яких звернень до нього як до заступника начальника з приводу переведення на інший пост - не було.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_19 пояснив, що він працює начальником служби охорони з 26.12.2014 року. Ніякого тиску на охоронників не чиниться. Перевірка роботи охоронників проводиться як мінімум раз на три місяці. Бувають випадки порушень - не переведення годинників, сон на посту. По області є і більші пости, ніж пост № 7, а саме у м. Шостка, там територія 4 гектари, і на обхід дається 40-45 хвилин. При виявленні порушення ОСОБА_1 трудових обов'язків у нього відбирались письмові пояснення. Свідок вважає, що не переведення стрілок свідчить про непроведення обходу території.

Суд дослідив питання стосовно того, чи входять дії ОСОБА_1, за які йому оголошено догану, до обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Так, судом встановлено, що рішенням правління ПАТ «Сумиобленерго» протокол №13 від 16 квітня 2015 року затверджено Положення «Про підрозділ охорони» ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 33-38).

Основним завданням підрозділу охорони є організація і контроль за станом охорони об'єктів, приміщень, складів, сховищ, а також за дотриманням пропускного режиму (п. 2.1. Положення «Про підрозділ охорони»).

При забезпеченні безпеки та охорони об'єктів ПАТ «Сумиобленерго» охоронник підрозділу охорони керується посадовою інструкцією «Охоронника підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.39-47).

Так, п. 2.11 Інструкції визначено, що під час несення служби охоронник повинен дотримуватися графіка обходу території та приміщень охороняємого об'єкта, при цьому використовувати годинникову систему із подальшим виставленням годинникової стрілки на контрольному циферблаті згідно часу доби: у робочі дні з 18:00 до 06:00, у вихідні дні та святкові дні з 08:00 до 07:00.

З вимогами, передбаченими посадовою інструкцією «Охоронника підрозділу охорони ПАТ «Сумиобленерго», позивача ознайомлено під розпис 06 лютого 2015 року (а.с.45)

Крім того, з наданих копій графіків обходу охоронниками ПО ПАТ «Сумиобленерго» постів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з дотриманням годинникової системи у робочі, вихідні і святкові дні із подальшим виставленням годинникової стрілки на контрольному циферблаті згідно з часом доби, вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під розпис з вказаними графіками (а.с. 46 зворот, 47 зворот).

Отже, коло обов'язків та порядок виконання трудових обов'язків позивача визначено у посадовій інструкції охоронника, у графіку обходу територій та приміщень об'єктів ПАТ «Сумиобленерго».

Доводи позивача про те, що він взагалі не був ознайомлений з жодними правилами, посадовими інструкціями, спростовуються його підписом на оригіналі інструкції та графіку, що були досліджені в судовому засіданні, а також показаннями свідків - охоронників, які пояснили, що з посадовими інструкціями всі охоронники ознайомлюються під підпис при прийнятті на роботу, графіки обходу також доводились під підпис усім працівникам, а крім того, всі охоронники періодично проходять перевірку на знання ними положень посадової інструкції. Також свідки пояснювали, що графіки обходу території знаходились на усіх постах і охоронник, який ніс службу, мав можливість ознайомитись з графіком, щоб обновити в пам'яті.

При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення позивача з того приводу, що при першій перевірці не було порушення трудової дисципліни з його боку, оскільки він мав ще 5 хвилин для обходу території та переведення стрілок годинника, так як сам позивач в судовому засіданні пояснював, що для проведення повноцінного обходу території необхідно більше часу, а саме: 20 хвилин.

Позивач не навів поважних причин невиконання ним трудових обов'язків, а саме: непроведення обходу території та не переведення стрілок годинників в контрольних точках.

Посилання позивача на те, що фізично неможливо провести обхід всієї охоронюваної території посту № 7, не підтверджено будь-якими належними доказами і є суб'єктивною думкою позивача.

Крім того, практично всі допитані в суді свідки, які працюють охоронниками, і несли чергування на посту № 7, пояснили, що обхід території на даному посту № 7 можливо зробити в середньому за 10-15 хвилин, проводити такий обхід необхідно один раз на 30 хвилин протягом всієї доби у святкові та вихідні дні, та у вечірній та нічний час в робочі дні згідно графіка. Проведення такого обходу кожні півгодини - є прямим обов'язком охоронника згідно вимог інструкції та графіку.

Суд також приймає до уваги і ту обставину, що протягом всього часу роботи охоронниками, в тому числі ОСОБА_1, офіційно не ставилось питання щодо неможливості виконання трудових обов'язків на посту № 7 в такому режимі, як передбачено посадовою інструкцією та графіком обходу території, не вносились пропозиції щодо внесення змін до положень інструкції та графіку, не оскаржувались у будь-який спосіб ці локальні нормативні акти. Охоронники не звертались з відповідними заявами ні до керівництва підприємства, ні до профспілкової організації з метою захисту своїх трудових прав з цього приводу.

Крім того, як свідки з боку позивача, так і свідки з боку відповідача підтвердили, що обхід території на посту №7 в режимі графіку кожні півгодини цілодобово здійснювати досить важко, але можливо, і цей обов'язок охоронника прямо передбачений посадовою інструкцією.

Також свідки пояснили, що з умовами праці охоронника всі ознайомлювались при прийнятті на роботу, а якщо когось такі умови роботи не влаштовували чи здавались важкими для виконання, то ніхто не примушував укладати трудовий договір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладаючи трудовий договір на посаді охоронника з ПАТ «Сумиобленерго», ознайомившись з посадовою інструкцією охоронника, ОСОБА_1 в повній мірі усвідомлював, які саме обов'язки йому необхідно буде виконувати, та вільно погодився на такі умови трудового договору.

Тим більше, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 працював на посаді охоронника з 2004 року, і протягом всього періоду роботи він не піднімав питання щодо неналежних умов праці та неможливості виконання трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією охоронника.

При цьому судом встановлено, що мали місце винні дії ОСОБА_1 та невиконання ним без поважних причин обов'язків, визначених посадовою інструкцією, як під час першої перевірки 11 липня 2015 року, так і під час другої перевірки 14 жовтня 2015 року.

Вимогами ст. 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивач не оскаржував у встановленому законом порядку наказ про оголошення йому догани, з чого можна зробити висновок, що позивач погодився з даним наказом.

Твердження позивача про те, що наказ про оголошення йому догани не був йому доведений до відома, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, копією наказу, з якої вбачається, що позивач був ознайомлений з даним наказом під підпис 20.07.2015 року (а.с.29).

При цьому сам позивач не підтвердив своїх пояснень жодним доказом, а навпаки, давав суперечливі пояснення щодо дати його ознайомлення з наказом про оголошення догани, називаючи то липень, то серпень. Крім того, позивач сам підтвердив ту обставину, що він дійсно не отримав премію за липень 2015 року, тобто був обізнаний про депреміювання.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що застосувавши через місяць до нього заходи заохочення у вигляді премії, роботодавець таким чином зняв з нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладеної наказом в липні 2015 року, посилаючись на норми ч. 3 ст. 151 КЗпП України, якою передбачено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Суд враховує, що п. 9.3 Положення «Про преміювання працівників ПАТ «Сумиобленерго» встановлено, що працівник позбавляється премії на строк від одного до трьох місяців у зв'язку із оголошенням йому догани через недоліки у роботі зазначені у п.п. 9.1 та 9.2 (а.с.112).

Тобто, згідно даного Положення про преміювання, роботодавець сам визначив час, на який працівник може бути позбавлений премії, і це положення про преміювання не погіршує становище працівника порівняно з ч. 3 ст. 151 КЗпП України.

В даному випадку слід також врахувати положення ч. ч. 1 та 2 ст. 151 КЗпП України, яким визначено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення, а стягнення може бути зняте до закінчення одного року у тому випадку, якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник.

Судом встановлено, що з серпня по жовтень 2015 року ВАТ «Сумибленерго» не видавало наказ про дострокове зняття з позивача дисциплінарного стягнення (догани).

Систематично порушуючими трудову дисципліну визнаються працівники, що мали дисциплінарне стягнення чи громадське стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Судом встановлено, що в даному випадку дійсно мало місце систематичне невиконання позивачем своїх посадових обов'язків, а саме: як 11 липня 2015 року, так і 14 жовтня 2015 року позивач не перевів стрілки годинникового механізму в зв'язку з тим,що не обходив територію охоронюваного об'єкту згідно графіку, чим порушив п. 2.11. посадової інструкції охоронника.

За перше порушення трудової дисципліни до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за друге порушення до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 149 КЗпП України.

Крім того, стягнення застосовано безпосередньо за виявлений проступок, не пізніше одного місяця з дня його виявлення, що не порушує вимоги ч. 1 ст. 148 КЗпП України.

З наказом про оголошення догани від 17.07.2015 року позивач був ознайомлений 20.07.2015 року під підпис, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 149 КЗпП України. Даний наказ позивач не оскаржив.

Копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2015 року, але від підпису про ознайомлення відмовився написавши в наказі «не згоден», про що було складено відповідний акт (а.с.28), що відповідає вимогам ч. 4 ст. 149 КЗпП України.

Суд вважає, що відповідачем дотримано передбачені ст.ст. 147-1,148,149 КЗпП України правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення при виданні наказу про звільнення, що узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 систематично не виконував без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором та враховуючи притягнення його до дисциплінарної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає, що відповідачем правомірно було видано наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ