КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1077/16-ц
Провадження № 2/488/1020/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою №45 по вул. Артема, № 47 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстровані вона, її чоловік ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3, яка з вересня 2014 року за місцем своєї реєстрації не проживає, в зв'язку із переїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації, не сплачує комунальні послуги, не підтримує квартиру у належному стані. Відповідач за власним бажанням та з власної волі не проживає за місцем своєї реєстрації.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач також у судове засідання не зявилась, надала заяву, посвідчену нотаріусом Волгодонського нотаріального округу Ростовської області (Російської Федерації), у якій позов визнала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність через свій похилий вік та стан здоров'я.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Корабельний РВ в м. Миколаєві Управління ДМС України в Миколаївській області надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачці - ОСОБА_2 на підставі дублікату Свідоцтва про право власності, виданого Адміністрацією Корабельного району Виконкому Миколаївської міськради 31.05.2007 року, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.5-6).

Відповідно до довідки, виданої ОСББ Металург від 04.03.2016 року № 14, у спірній квартирі прописані: позивачка, її чоловік ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 (а.с.7). Остання починаючи з вересня 2014 року за вказаною адресою не проживає, що було встановлено на підставі акту сусідів від 02.03.2016 р.

Особистих речей відповідача у квартирі не має, перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач не чинила. За житлово-комунальні послуги відповідачка витрати не сплачує.

Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сімї» власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї» без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлене між ним та власником житла або законом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше року відсутня в даній квартирі з причин переїзду на постійне місце проживання до Російської Федерації, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 45 по вул. Артема, № 47 в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева