overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/961/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/999/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Редакція районної газети «Жайвір» Великоолександрівської районної ради» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 21 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 307/3033/14-ц
Провадження № 2/307/13/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа Калинівська сільська рада про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про збільшення позовних вимог.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній заяві не зазначена вартість земельної ділянки та дана заява про збільшення позовних вимог не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області, та до даної заяви не додано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, та копій для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити йому, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 296/2044/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 10:30 16 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 369/87/14-ц
Провадження № 2/369/735/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., за участю секретаря Раситюк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі №369/87/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 08.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/87/145-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заві заявник зазначає, що при оформлені виконавчого листа допущено помилку, а саме не зазначено ідентифікаційного кода боржника.

Зважаючи на вищевикладене заявник просив виправити допущену помилку у виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області вказавши ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачі направили до суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 08.05.2015 р. видано виконавчий лист у справі №369/87/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У виконавчому листі зроблена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №369/87/14-ц, виданому 08.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначивши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 545/3349/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2016 р. представник позивача направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що суд розташований на великій відстані від головного офісу ПАТ КБ « ПриватБанк », а тому представник банку не може бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» має значну кількість відділень ПАТ КБ « ПриватБанк » у м. Полтаві, де, відповідно,маються представники, які спроможні зявитися до суду та прийняти участь у справі, тому посилання представника позивача в клопотанні про проведення засідання в режимі відеоконференції на факт неможливості представника банку прибути на розгляд справи в Полтавський районний суд є безпідставним.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ КБ « ПриватБанк » у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ КБ « ПриватБанк » про проведення засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/930/16-ц
Провадження № 6/309/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням з начальником ДВС, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням з начальником ДВС, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобов'язань, встановлених рішенням Шосткінського міського суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 136/2065/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання старшого судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

У зв'язку з призначенням судової будівельної-технічної експертизи, 06.01.2016 року провадження у справі було зупинено.

21.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 136/2065/15-ц.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити для вирішення клопотання судового експерта за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/2065/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

14 березня 2016 року Справа № 608/249/16-ц

Номер провадження2/608/183/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача служби у справах дітей РДА ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача служби у справах дітей Чортківської РДА ОСОБА_4 повідомив суд, що служба у справах дітей Чортківської РДА не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача на належного службу у справах дітей при Чортківській міській Раді за адресою м. Чортків, вул. Шевченка, 21.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про бажання мати представника адвоката за її вибором.

Вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід провести заміну відповідача на належного службу у справах дітей при Чортківській міській Раді та надати можливість відповідачці залучити до участі у справі адвоката за її вибором, попереднє судове засідання перенести на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст.33, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Чортківської РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, на належного службу у справах дітей при Чортківській міській Раді за адресою м. Чортків, вул. Шевченка, 21.

Попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служби у справах дітей при Чортківській міській Раді про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів перенести на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Копії позовної заяви з доданими документами направити належному відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення у випадку не визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Інші заявлені клопотання вирішити під час проведення попереднього судового засідання 05 квітня 2016 року.

Надати можливість відповідачу залучити до участі у справі представника адвоката за її вибором.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/249/16-к

Суддя: Л. М. Запорожець
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/490/15-ц
провадження №2/624/12/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

смт. Кегичівка 22 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, проведено засідання, проте, її розгляд протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

Представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 6/754/113/16
Справа № 754/3412/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Черуха О.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на відсутність відомостей про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_2

Відповідно до виконачого листа №2-105/2011р. виданого Васильківським міськрайонним судом Київського області від 12 жовтня 2011 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 1150 грн.

10.01.2014 року старшим державним виконавцем Черухою О.М. ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Актом державного виконавця від 17 квітня 2014 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 за даною адресою відсутня, майна належного боржнику на праві власності в рахунок погашення боргу не виявлено.

23.05.2-14 року старшим державним виконавцем Черухою О.М. ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві винесено постанову про примусовий привід боржника.

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта міліції ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.06.2014р., встановлено, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - не проживає та її місце перебування не відоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий.

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити до Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві.

Копію ухвали направити до відома до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Провадження №2-др/521/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

14 березня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.