Справа № 509/3321/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд припинити прво власності, ОСОБА_2 на житловий будинок з госпоарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Залізничка, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., земельну ділянку, загальною площею 0,1493 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 020060586, що розташована за адресою: ул. Залізничка, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського р-ну, Одеської обл., визнати за нею право власності на 1/2 частину та за відповідачем 1/2 частину на вищезазначене майно.

Разом з позовом позивачка полада заяву про забезпечення позову в якій вона просить суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, та земельну ділянку, загальною площею 0,1493 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № 020060586, що розташована за адресою: вул. Залізнична, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв'язку із тим, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, та 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1493 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № 020060586, що розташована за адресою: вул. Залізнична, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому на підставі викладеного заява позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, та 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1493 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий № 020060586, що розташована за адресою: вул. Залізнична, 66, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій