overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/1905/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 524 кв.м., на якій розташований житловий будинок №39 по вул. Менжинського в м. Бердянську Запорізької області, між сторонами у справі, виділивши їй в окреме користування 1/4 частку вказаної земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано документи , що підтверджують надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- не наданий план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості);

- не наданий план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень;

- не надано угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 346/1644/16-ц
Провадження № 2/346/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору від суми позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не додано документу про підтвердження сплати судового збору то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,119,121,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши йому строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 310/1967/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

22.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора.

Але вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник ОСОБА_2 у м. Києві, що відноситься до підсудності Кагарлицького районного суду Київської області та відповідного районного суду м. Києва, відповідно.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву та додані до неї матеріали заявникам, розяснивши їм право на звернення з такою заявою до суду за місцем їх проживання - до Кагарлицького районного суду Київської області або відповідного районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 115, 257 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора повернути заявникам, як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Розяснити заявникам право на звернення до Кагарлицького районного суду Київської області або відповідного районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2581/15 Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/2354/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення з її боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, про примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1030/16-ц
Провадження № 2/520/1990/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту: на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянській, 1, діл. 2; на садовий будинок, що належить ОСОБА_2, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянській, 1, діл. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано жодних відомостей щодо належного відповідачу нерухомого майна на цей час, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/1033/16-ц
Провадження № 2-н/334/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

17 лютого 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 11 401,95 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

18 лютого 2016 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з грудня 2011 року по липень 2015 рік, що склала 11 401,95 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2298/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 10 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 10 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4854/14-ц
Провадження № 2/644/148/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 17.02.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 В»ячеславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 415/246/16-ц
Провадження № 6/415/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 7479 від 10.11.2015 року, вбачається, що виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 09.11.2015 року на виконання не надходили.

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського МУЮ не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1927 від 15.08.2002 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 188/296/16-ц
Провадження № 2/188/261/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та додані до неї додатки долучено до матеріалів справи докази про понесені судові витрати та оголошення в періодичній пресі

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 год., 02червня 2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3327/16-ц
Провадження № 2/234/2128/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3