печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ваколюк Вікторії Ігорівни у виконавчому провадженні № 47950295 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ваколюк В. І. звернувся до суду з вказаним поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47950295, відкритого для примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 09.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми за договором позики в розмірі 65000 доларів США, що у національній валюті України за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 15.04.2015, становить 1490225 грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Подання мотивується тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 47950295 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 09.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики та судового збору.

26.06.2015 старшим державним виконавцем ВДВС України у м. Києві Пишним А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47950295 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа з наданням боржнику семиденного строку для добровільного виконання, але у строк, встановлений для добровільного виконання, борг погашено не було.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за договором позики, зокрема у встановлені законодавством строки суму боргу не сплачено.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

При цьому частиною 2 вказаної статті передбачено імперативну норму, якою встановлено, що суд розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно з п. 18 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі № 757/1104/15-ц присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 65000 доларів США, що у національній валюті України за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 15.04.2015р. становить 1490225 грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 09.06.2015 позивачу видано виконавчий лист у справі.

Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47950295 на підставі заяви позивача (стягувача) та виданого виконавчого листа від 09.06.2015 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні № 47950295 постановою від 15.09.2015 накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також, з метою повного, своєчасного виконання судового рішення, державним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, ГУ Держземагентства у м. Києві, ГУ Держземагентства у Київській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держсільгоспінспекції в м. Києві, Державної служби нагляду за забезпеченням безпеки авіації, ТУ ДС гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про надання інформації про наявність зареєстрованого майна ОСОБА_2

29.01.2016 державним виконавцем здійснено запит № 459/7 до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону України за період 2015-2016 років та наявність закордонного паспорту у ОСОБА_2

На запит державного виконавця від 29.01.2016 № 459/7 Державною прикордонною службою України надано відповідь, що за наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 № 472, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, ОСОБА_2 перетинав за період з 01.01.2015 по 03.02.2016 державний кордон 03.06.2015 (виїзд), 09.06.2015 (в'їзд), 30.09.2015 (виїзд), 07.10.2015 (в'їзд).

З наданих до подання державного виконавця матеріалів, вбачається, що представник боржника ОСОБА_6 зверталася до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою від 17.02.2016 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 47950295. Проте відсутнє підтвердження того, що представникові були надані вказані матеріали на ознайомлення.

Вирішуючи питання про задоволення подання, суд має перевірити вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, з доданих до подання доказів не вбачається, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання.

Також суду не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, що за час виконання судового рішення боржник виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання виконавчого напису шляхом залишення території України.

Відтак, вбачається, що державним виконавцем залишився недоведеним факт ухилення боржника від виконання визначеного зобов'язання, викладені у поданні обставини не підтверджено письмовими доказами.

При цьому, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець надано доказів стосовного того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, отримання виклику до державного виконавця, доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог державного виконавця, доказів того, що останнім вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним, з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ваколюк Вікторії Ігорівни у виконавчому провадженні № 47950295 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова