overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1723/14-ц
пр № 2-п/464/15/16
УХВАЛА

26.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі №464/1723/14-ц за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року від ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Апеляційну скаргу відповідача слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які може бути оскаржено окремо від рішення суду в апеляційному порядку, встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Даною нормою не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21 грудня 2015 рокупідлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі №464/1723/14-ц за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Унікальний номер справи 333/3645/15-ц
Номер провадження 2/333/65/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подала до суду клопотання про витребування у позивача письмової довідки щодо перерахування грошових коштів на рахунок страхової компанії «Дельта», уточнених розрахунків заборгованості з урахуванням грошових коштів, які повинні бути перераховані до стразової компанії «Дельта».

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача документи щодо виконання договору добровільного страхування, укладеного між Страхової компанією «Дельта» та відповідачем, але не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази. Враховуючи, що кредитний договір та договір добровільного страхування є окремими договорами, укладеними різними субєктами, суд вважає, що зазначені в клопотанні докази не стосуються предмета доказування за вказаною цивільною справою, тому у розумінні ст. 58 ЦПК України є неналежними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника відповідача про витребування у позивача письмової довідки щодо перерахування грошових коштів на рахунок страхової компанії «Дельта», уточнених розрахунків заборгованості з урахуванням грошових коштів, які повинні бути перераховані до стразової компанії «Дельта», відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 185/364/15-ц
Провадження № 6/185/36/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 лютого 2016 року о 11:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/69/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської РДА Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Гайворонської РДА Кіровоградської області, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 09:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Панасюк

Дата документа 22.01.2016
ЄУН № 337/716/16-ц
Провадження № 2-н/337/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1057/15-ц

Провадження № 2/126/9/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» про витребування земельної ділянки додаткової судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Надбужжя Плюс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

За клопотанням позивача в справі ухвалою суду від 03.06.2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза для вирішення питання, чи підписана додаткова угода № 36 від 26.08.2009 року позивачем чи іншою особою.

Висновки цієї експертизи надійшли до суду 24.12.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивач в період підписання додаткової угоди мав дуже тяжке відмороження кінцівок рук та ніг з подальшим хірургічним втручанням, внаслідок якого йому відрізали на ногах два пальці та в подальшому йому була встановлена група інвалідності. Вказана обставина могла вплинути на зміну ОСОБА_1 звичайного почерку та підпису і, як результат, на вищевказаний висновок експертів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно, взимку 2008 року він отримав обмороження ніг, руки при цьому не постраждали. Проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи він та його представник заперечують.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Якщо попереднє судове засідання в справі не проводилося, докази мають бути подані до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Поважності пропуску строку для подання доказів представник відповідача судовому засіданні не довів.

Окрім того, суд вважає, що відмороження позивачем ступнів ніг не могло вплинути на його почерк та підпис.

Тому, виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 131 ч.2 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя Плюс» про витребування земельної ділянки додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 2-о-54/11
Провадження №:2-о/2337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

.головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч . І ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 об 09 год. ЗО хв. на 28.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8476/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/1167/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛВІС" про захист немайнових прав та визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву фізичної особи у справах немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, а із апеляційних скарг 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 606,32 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 275,60 грн. Таким чином, дооплаті підлягає судовий збір в розмірі 330,72 грн.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 330,72 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі Код платникаплатником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання даної ухвали суду для оплати судового збору в сумі 330,72 грн за вищевказаним рахунком. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк оплатить судовий збір та представить оригінал квитанції про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 185/496/16-ц
Провадження № 2/185/958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 лютого 2016 року о 10:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 317/1137/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 214/750/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

23 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

23.03.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 127/799/16-ц
Провадження № 2/127/1647/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога.Транспорт.Пішохід" про скасування та визнання незаконним наказу щодо звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога.Транспорт.Пішохід" про скасування та визнання незаконним наказу щодо звільнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1477/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: