overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/122/16-ц
Провадження № 22-ц/787/732/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення порядку побачень з дітьми та визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 11.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення порядку побачень з дітьми та визначення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 березня 2016 року о 09 годин 15 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 182/4644/15-ц
Провадження № 2/0182/1140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла довідка №09.402-86/96-2330 від 12.01.2016 року видана начальником Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про відсутність заборгованості у відповідачів по справі.

Для розгляду справи по суті суду необхідні докази наявності заборгованості за кредитним договором № 110/11-0630 від 28.12.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» докази наявності заборгованості за кредитним договором № 110/11-0630 від 28.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надати на адресу суду в строк до 25.02.2016 року докази наявності заборгованості за кредитним договором № 110/11-0630 від 28.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2017/16-ц
справа № 2н/205/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 755/3023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що його бабуся ОСОБА_2 є матір'ю його батька ОСОБА_3 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що його бабуся ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме земельна частка (пай) сертифікат серії НОМЕР_1, яку померла заповіла йому, своєму онуку ОСОБА_1 Однак, звернувшись до Білоцерківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки встановлено розбіжності між прізвищем онука - ОСОБА_1 та спадкодавцем бабусею - ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про народження його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заявник в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 підтверджується, наявними в матеріалах справи документами.

Згідно свідоцтва про народження батьками заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,60,212 , 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківське міськрайонне управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/100/16-ц
№ пров. 2/697/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9021/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 лютого 2016 року, у встановлений ЦПК строк, Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1049/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/380/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 29 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/173/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. 28.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 211/974/16-ц
Провадження № 2/211/1207/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява .

Однак судом встановлено , що позовна заява не відповідає нормам ст. 119 - 121 ЦПК України .

Згідно ст. 119 ЦПК України, копії документів що додаються до позову юридичною особою мають бути належним чином завірені. Жоден документ наданий до суду не завірений.

Наказ про призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 також не завірений належним чином, а отже до суду звернулася представник юридичної особи, без підтвердження повноважень.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 17 03 2016 року у задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено.

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків у строк протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5265/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1266/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 21.01.2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 25 167 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 2187 грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 64 977 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 5 869 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1 013 грн. 59 коп.

Однак, ОСОБА_2 сплатив лише 748 грн., тому йому необхідно доплатити 265 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ' ОСОБА_1
Справа № 189/424/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2Ю про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова