overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1154/16-ц
провадження № 2/527/429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 400/1110/16-ц
Провадження № 2/400/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 25 червня 1994 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 25 . Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4.

Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2, та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 25, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 25 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Рішення набрало законної сили_____________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5624/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 30 хвилин 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 222/2063/15-ц
Провадження № 2/222/30/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
З відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 51. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені 15 років тому. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак залишив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, день та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02.09.1995 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 51, але шлюбні відносини припинені 15 років тому, це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 51.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 194/790/16-ц
Провадження № 2/194/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У х в а л а

17 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалу апеляційного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги, а саме: зазначити дати оскаржуваних судових рішень

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалу апеляційного суду м. Києва залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 215/1162/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) в розмірі 1/5 частини його доходів, починаючи з 21.03.2016 року, щомісячно, до досягнення трьох років сину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа №2010/4886/12
провадження №2/619/7/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкаська Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Управляння Держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкаська Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управляння Держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю» .

14 лютого 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 18120036 , що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 365 , ст. 366 ч.2 КК України .

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, про зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкаська Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа: Управляння Держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю» .

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 14 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 431/3977/15-ц
Провадження № 22ц/782/680/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Гаврилюка В.К.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 9 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, одноразової матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 9 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, одноразової матеріальної допомоги до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 25 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1539/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

8 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Ахадкизи про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 1218 гривень.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № PROM3BQLC1 від 23.07.2015 підлягає поверненню на підставіст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 1218 гривень на розрахунковий рахунок р/р 0015, МФО 305299, згідно платіжного доручення № PROM4BULRA від 24.10.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Березівка Одеської області, повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір 1218 грн., які були сплачені на рахунок №0134 по платіжному дорученню № PROM4BULRA від 24.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6863/16-ц
Провадження № 2/752/3615/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ "ФК "Рантье" звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої підрозділо ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1905/16
ун. № 759/507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки загальною площею 14,0455 га з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 вартістю 18 419 268,70 грн. шляхом зобов'язання відповідача надати їй акти на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки земельна ділянка загальною площею 14,0455 га з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не знаходиться в Святошинському районі м. Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачці для подачі до районного суду за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя