Справа №: 343/2370/13-ц
Провадження №: 6/0343/33/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить змінити сторону виконавчого провадження.

У заяві про заміну сторони виконавчого првадження заявник просить замінити сорону виконавчого провадження №45681404 з примусового виконання виконавчого листа №343/2370/13, виданого 15.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кіпру" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 350 735, 50 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а саме замінити стягувача ПАТ "Неос Банк" (ПАТ "Банк Кіпру ") на Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"; залучити до участі у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження державного виконавця ДРВ ДВС.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 15.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи №343/2370/13-ц, 2/0343/757/13 на підставі яких відкрито виконавче провадження, де сторонами виступають стягувач «Банк Кіпру», а боржником ОСОБА_1

Згідно довідки від 17.07.2014 року ПАТ "Неос Банк" є правонаступником всіх прав і обов"язків ПАТ "Банк Кіпру".

ПАТ «Неос Банк» відповідно до договору факторингу від 21.07.2014 року відступив своє право вимоги за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», у зв"язку із чим виникла необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні.

Заявник на повторний виклик в судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з"явився, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд у його відсутності та відмовити у задоволенні даної заяви з підстав, викладених в запереченні. Згідно поданого заперечення ТзОВ "Кредитні ініціативи" не виступає стороною даного виконавчого провадження у відповідності до ст. 8 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 5.8 договору факторингу від 21.07.2014 року, укладеного між "Неос Банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи", фактор зобов"язаний протягом одного року з моменту уклалення цього договору подати до відповідного суду клопотання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Тобто, набути відповідних прав кредитора заявник повинен був до 21.07.2015 року, а тому вважає, що представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" пропустив строк на звернення до суду з даною заявою. З поданих заявником документів не можливо встановити які саме борги ПАТ "Неос Банк" продав ТзОВ "Кредитні ініціативи", оскільки матеріали справи не містять Реєстру заборгованості боржників.

Відповідно до п. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Окрім цього, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. оскільки це є заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав .

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до рекомендацій, які викладені Вищим спеціалізованим судом України в узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), тощо. Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, судам необхіжно перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Заявником не надано доказів, які б вказували про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №343/2370/13, виданого 15.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, де боржником зазначений ОСОБА_1

За змістом ст. 10, 60, 61 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, до своєї заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" подав копію виконавчого листа №343/2370/13, виданого Долинським районним судом 15.04.2014 року, де стягувачем є ПАТ "Банк Кіпру" та боржник ОСОБА_1

Згідно копії довідки від 0401-04/6039/1 від 17.07.2014 року ПАТ "Банк Кіпру" змінило найменування на ПАТ "НЕОС БАНК", який став правонаступником всіх прав і обов"язків "Банку Кіпру".

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.07.2014 року між «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір Факторингу, відповідно до до п. 2.5 якого фактор зобов"язується надіслати письмові повідомлення боржникам про відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості, підготовлені за формою, встановленою в Додатку №3 Договору.

Пунктом 5.8 зазначеного договору сторони погодили, що протягом одного року з моменту укладення вказаного договору відносно прав вимоги за кредитами, у відношенні яких існують судові, або виконавчі провадження, фактор зобовязаний подати до відповідного суду клопотання, щодо заміни сторони виконавчого провадження, за яким фактор повинен набути відповідних прав кредитора замість клієнта. Фактором відповідно до умов договору виступає ТзОВ «Кредитні ініціативи», клієнтом - «Неос Банк».

Аналізуючи викладене, суд встановив про те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою щодо заміни сторони після строку, встановленого п.5.8 договору Факторингу. Заявником не долучено витяг з Реєстру заборгованості боржників, який би свідчив про те, що боржник ОСОБА_1 та його кредитна справа входить в його перелік, який являється додатком до договору Факторингу. Також заявником не доведено виконання п. 2.5 згаданого договору щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про відступлення фактору права вимоги заборгованості.

Таким чином, заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги за зазначеним боргом ОСОБА_1, а тому суд не вбачає підстав для проведення замінити сторони у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №45681404 з примусового виконання виконавчого листа №343/2370/13, виданого 15.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Кіпру" заборгованості за кредитним договором в сумі 2 350 735, 50 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового зборута 120,00 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а саме замінити стягувача ПАТ "Неос Банк" (ПАТ "Банк Кіпру") на Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: