УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/205/339/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором у сумі 10000 грн., судового збору в розмірі 226,80 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката та заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 грн. та судового збору в розмірі 226,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У довідці Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.09.2016 року зазначено, що КС «ДОКС» не отримував виконавчий лист № 2/205/339/13 від 19.07.2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а, отже, його було втрачено при пересилці поштою.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь-яких належних доказів про відсутність оригіналу виконавчого листа в КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», недоставлення відправлення з ВДВС стягувачу підприємством поштового зв'язку, втрату за інших обставин державним виконавцем чи іншою особою виконавчого листа, жодного документу на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, зокрема, відповідний акт про відсутність під час реєстрації вхідної кореспонденції як додатку виконавчого листа, інші акти перевірки документів підприємством за боржником ОСОБА_1, заявником на підтвердження своїх вимог, у відповідності зі своїм обов'язком за ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова