Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1546/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

05.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Карпенка О.Л., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» про визнання незаконними та протиправними дій відповідачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП « Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ВАТ « Ямпільський приладобудівельний завод», про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

У судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи лічильника газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841 виробника Ямпіль. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що суд першої інстанції клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення даної експертизи не розглянув, чим порушив вимоги ЦПК України.

В клопотанні позивач просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи є наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841;

2) чи є лічильник газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841 пошкодженим і непридатним до застосування;

3) чи працює обліковий механізм, чи малось втручання до облікового механізму;

4) чи є придатним до застосування (використання) лічильника газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841;

5) чи підлягає або потребує ремонту лічильник газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841;

6) чи наявні у лічильнику справжні (заводські) деталі облікового механізму ;

7) чи може лічильник газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841 застосовуватися у мережах обліку газопостачання і чи відповідає умовам, встановленим заводом-виробником;

Просив проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361. На період проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача заперечував проти проведення зазначеної експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за ОСОБА_2 до ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року судово-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) чи є наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841;

2) чи є лічильник газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841 пошкодженим і непридатним до застосування;

3) чи працює обліковий механізм, чи малось втручання до облікового механізму;

4) чи є придатним до застосування (використання) лічильника газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841;

5) чи підлягає або потребує ремонту лічильник газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841;

6) чи наявні у лічильнику справжні (заводські) деталі облікового механізму ;

7) чи може лічильник газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841 застосовуватися у мережах обліку газопостачання і чи відповідає умовам, встановленим заводом-виробником;

Доставку лічильника газу роторного G 4 РЛ заводський номер 271841 в експертну установу покласти на позивача - ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2/401/31/15, № апеляційного провадження 22-ц/781/1546/16 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів та стягнення моральної шкоди.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: О.Л.Капренко

В.А.Франко