Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Ізмайлової Т.Л., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», поданою представником Вакулік Яною Ігорівною, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта»), ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що 26 вересня 2014 року о 06 год 10 хв відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Єсеніна в с. В. Коропець Мукачівського району Закарпатської області, під час об'їзду велосипедиста виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з вини ОСОБА_5, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка становить 58 540 грн. Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02 листопада 2013 року № АС/6746727, транспортний засіб марки ЗИЛ номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, керування здійснював ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта».

Однак, незважаючи на це, ТДВ «СТ «Домінанта» було безпідставно проігноровано виплату, тому 06 червня 2015 року позивачем направлено претензію на ім'я відповідача щодо позасудового врегулювання спору, однак така залишена без розгляду.

Вважаючи дану відмову незаконною, просив стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» 58 540 грн вартість пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди та передати право на залишки транспортного засобу відповідачу. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоди в розмірі 5 000 грн.

РішеннямМукачівського міськрайонного судуЗакарпатської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування - 49 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зобов'язано ОСОБА_3 передати представникам ТДВ «СТ «Домінанта» залишки транспортного засобу марки ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТДВ «СТ «Домінанта» - ОСОБА_6 -просить скасувати оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн, 490 грн судового збору та в частині зобов'язання ОСОБА_3 передати ТДВ «СТ «Домінанта» залишки транспортного засобу ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у частині вимог до ТДВ «СТ «Домінанта» відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, а тому ТДВ «СТ «Домінанта» повинне здійснити страхове відшкодування позивачу в межах ліміту відповідальності, за винятком франшизи у розмірі 49 000 грн.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» - Пятецька Я.І., оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції, просила змінити зазначене рішення та зменшити суму страхового відшкодування до 22 707 грн, а в частині передачі транспортного засобу марки ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2, скасувати.

В іншій частині рішення суду в апеляційній інстанцій не оскаржено та не переглядалося, та відповідно в касаційному порядку не переглядається.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки до них суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року о 06 год 10 хв відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Єсеніна в с. В. Коропець Мукачівського району Закарпатської області, під час об'їзду велосипедиста виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року, яка набула законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) від 01 липня 2004 року цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 листопада 2013 року № АС/6746727, а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль НОМЕР_1. При цьому страхова сума за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн, розмір франшизи - 1 000 грн.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ТДВ «СТ «Домінанта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу від 14 жовтня 2014 року № 9246 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки засобу ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 81 006 грн 66 коп, а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 58 540 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пунктів 30.1 30.2 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі ст. 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТДВ «СТ Домінанта» 01 грудня 2015 року виплатило ОСОБА_3 22 707 грн на підставі норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується платіжним дорученням від 01 грудня 2015 року № 4694.

Однак судом апеляційної інстанції не взято до уваги та не надано оцінки даному розрахунку.

Водночас апеляційний суд на вказані положення закону уваги не звернув та не врахував, що страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому пунктом 22.1 ст. 22 Закону порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, судами не враховано, що ТДВ «СТ «Домінанта» здійснює відшкодування збитків на підставі Закону, відповідно до якого було укладено поліс № АС/6746727.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У частині 2 ст. 59 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК України суди на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернули; не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та передчасно дійшли висновку про страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за винятком франшизи у розмірі 49 000 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги із скасуванням судових рішень та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», подану представником Вакулік Яною Ігорівною, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Т.Л. Ізмайлова О.В. Попович