Номер провадження 22-ц/788/1605/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про встановлення факту праці,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спеціалісти відділу кадрів ПАТ «Центроліт» в його трудовій книжці неправильно вказали назву посади, на якій він працював. На даний час внести зміни в записи у його трудовій книжці не можливо тому, що відповідач Господарським судом Сумської області визнаний банкрутом і зараз знаходиться в стадії ліквідації. Посилаючись на те, що такі помилкові, не точні записи у трудовій книжці не дають йому можливості у 55 років вийти на пенсію по списку 2 за працю у шкідливих умовах, просив встановити йому юридичний факт праці за професією модельник по моделях із епоксидних смол, занятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол в ПАТ «Центролит» в період з 24 липня 1980 року по 01 жовтня 1980 року, з 27 березня 1983 року по 01 травня 1989 року, з 01 липня 1992 року по 01 квітня 1996 року та з 01 травня 1989 року по 01 липня 1992 року в виробничому кооперативі «Модельник» з загальним стажем, згідно з записами у трудовій книжці, 13 років 2 місяці 12 днів, що передбачено Списком 2 розділ 14 підрозділ 1а, код КП 2150100а-14497а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та зобов'язати відповідача надати відповідні довідки про працю у шкідливих умовах для пред'явлення їх до Пенсійного фонду України у м. Суми.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року встановлено ОСОБА_3 юридичний факт праці за професією «модельник по моделях із епоксидних смол, занятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол» в Публічному акціонерному товаристві «Центролит» у період з 24.07.1980 р. по 01.10.1980 р., з 27.03.1983 р. по 01.05.1989 р., з 01.07.1992 р. по 01.04.1996 р. та з 01.05.1989 р. по 01.07.1992 р. у виробничому кооперативі «Модельник» з загальним стажем, згідно з записами у трудовій книжці 13 років 2 місяці 12 днів, що передбачено Списком 2 розділу 14 підрозділу 1а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Зобов'язано ПАТ «Центролит» надати відповідні довідки про працю у шкідливих умовах для пред'явлення їх до Пенсійного фонду України у м. Суми.

В апеляційній скарзі Сумське об'єднане управління ПФУ Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення фактичних обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Вказує, що виробничий кооператив «Модельник» та ПАТ «Центроліт» є окремими юридичними особами і тому ПАТ «Центроліт» не має права видавати довідки, підтверджуючі пільговий стаж позивача за період його роботи в кооперативі «Модельник». Вважає, що факт праці може встановлюватись лише в порядку окремого, а не позовного провадження. Звертає увагу на те, що існує відповідний порядок підтвердження пільгового стажу, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того, судом не було враховано, що вимога про зарахування спірного пільгового стажу пов'язана з призначенням позивачу пенсії, а тому у вказаних правовідносинах наявний спір про право з управлінням ПФУ, який не був залучений до участі у вказаній справі, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумського об'єднаного управління ПФУ Сумської області - Соколенка А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які проти скарги заперечували, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 1980 року позивач

був прийнятий на роботу в модельний цех модельником 2 розряду по пластмасових моделях Сумського чавунно-ливарного заводу «Центроліт» ім. 60 років Великої Жовтневої Соціалістичної революції. 01 жовтня 1980 року він був звільнений у зв'язку із службою у Радянській армії (а.с. 6-7).

З 09 листопада 1980 року по 30 жовтня 1982 року позивач проходив службу у Радянській армії (а.с. 7).

Наказом відповідача № 867-к від 21 листопада 1977 року на підставі проведеної перевірки, відповідно до листа Мінхімнафтомашу № 28-20/322 від 11 жовтня 1977 року, та відповідно ЕТКС професії «модельник пластмасових моделей» і «формовщик пластмасових моделей», наказано називати «модельник по моделям із епоксидних смол». Відділу кадрів наказано внести відповідні зміни до трудових книжок робочих вищевказаних професій.

Відповідно до наказу по заводу «Центролит» № 124 від 26 квітня 1989 року модельний цех був реорганізований в виробничий кооператив «Модельник» і з 01 травня 1989 року позивача переведено в кооператив на тих же умовах виробництва продукції і на тих же умовах праці, як і на заводі «Центролит» (а.с. 8).

Згідно з наказом по Сумському державному заводу «Центролит» від 29 травня 1992 року № 128, на базі орендованого кооперативом «Модельник» майна створено модельний цех № 1, з 01 липня 1992 року позивача переведено до заводу з тим же записом у трудовій книжці: «фрезеровщик епоксидних смол і склопластика» (а.с. 7, 9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено, зокрема, список № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. До вказаного списку № 2 відноситься посада модельника по моделях з епоксидних смол, зайняті на обмазуванні, обсипанні та сушінні смол.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично працював на посаді модельника по моделях із епоксидних смол, зайнятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол, яка відноситься до списку № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і яка помилково та не точно була записана у його трудовій книжці спеціалістами відділу кадрів ПАТ «Центроліт».

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду, заявив вимоги про встановлення юридичного факту праці за професією «модельник по моделях із епоксидних смол, зайнятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол» в Публічному акціонерному товаристві «Центролит» та зобов'язання відповідача надати відповідні довідки про працю у шкідливих умовах для пред'явлення їх до Пенсійного фонду України у м. Суми.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлення такого юридичного факту не передбачено.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядком підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 цього Порядку, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального стажу, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання робити, на підставі яких видана зазначена довідка.

Проте, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вищезазначені вимоги закону не врахував та не взяв до уваги, що діючим законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення факту роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що вимога про зарахування спірного пільгового стажу позивача пов'язана з правом на призначення пенсії останньому.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду.

Саме до повноважень органів Пенсійного фонду відноситься питання підрахунку необхідного пільгового та загального стажу позивача, визначення права на пенсію, вивчення відповідних документів.

Тому, при наявності спору з суб'єктом владних повноважень про право на пенсію за віком на пільгових умовах, позивач вправі звернутися до суду з адміністративним позовом до відповідного територіального органу Пенсійного фонду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Сумському об'єднаному управлінню ПФУ Сумської області було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, з ОСОБА_3 в дохід держави необхідно стягнути 535 грн. 92 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. 313, п. 3 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центролит» про встановлення факту праці закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 535 грн. 92 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -