ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2016 року у справі №753/11504/15 (провадження №2/753/5889/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено. Стягнуто солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1), Відповідача-2 ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_2) на користь Позивача ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_3) неповернуту частину позичених коштів, збільшену на три проценти річних та проценти за користування позикою в сумі, еквівалентній 31 626 (тридцяти одній тисячі шестистам двадцяти шести) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойки за період з 04 липня 2013 року по 15 червня 2015 року в розмірі 3 555 000 (три мільйони п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1) за Договором позики від 19 березня 2010 року, еквівалентну 31 626 (тридцяти одній тисячі шестистам двадцяти шести) доларам США яка складається з неповернутої частини позики в сумі, еквівалентній 21 525 доларам США, процентів за користування коштами у сумі, еквівалентній 8 844 доларів, 3% річних в сумі, еквівалентній 1 257 доларам США, та в рахунок передбаченої умовами договору позики неустойки та прострочення зобов'язання в розмірі 3 555 000 (три мільйони п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер 204 (двісті чотири) в будинку номер 14 (чотирнадцять) по вулиці Срібнокільській в місті Києві - із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_3) права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за 1 676 035 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч тридцять п'ять) гривень 00 копійок, згідно звіту про незалежну оцінку майна №951262_02032016_6 від 02 березня 2016 року. Надано ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_3), особисто та через представника, право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавців, належність їм майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об'єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна (в тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах (в тому числі з вимогами про відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, пов'язані з продажем предмета іпотеки. З метою збереження предмета іпотеки до моменту його реалізації, передано цей предмет іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_1 в управління Позивача ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_3) на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладання договорів оренди предмету іпотеки з правом отримання орендної плати. Виселено ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_4) з іпотечного майна - квартири номер АДРЕСА_1 Стягнуто солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1), Відповідача-2 ОСОБА_4 (податковий номер: НОМЕР_2), Відповідача-3 ОСОБА_5 (податковий номер: НОМЕР_4) на користь Позивача ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_3) 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

25.07.2016 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача підтримали подану заяву, з викладених в ній підставах.

Представник відповідача в обґрунтування поданої заяви пояснила наступне. Підставою для скасування заочного рішення є обов'язкове застосування строку позовної давності в частині розрахунку пені позивачем. В тому числі наданий позивачем звіт про оцінку майна не може бути належним доказом, оскільки оцінка спірного майна проводилась в м. Харкові з даними вказаними в технічному паспорті. При цьому, як вказує представник позивача наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, в зв'язку з чим слід провести його звірку.

Позивач та Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі в порядку ст.74 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являлась, представника для участі у розгляді справи не направила, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за її відсутності до суду не подала.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору позики, відповідач не надав, а одне лише посилання на сплив позовної давності, невідповідність дійсності наданого позивачем розрахунку та неприйнятність висновку про оцінку майна, на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2016 року у справі №753/11504/15 (провадження №2/753/5889/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.