overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1973/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2016 року на 09:30 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/46/16-ц
№ провадження 2/588/107/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та установлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 18 січня 2016 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить: установити факт, що ОСОБА_1, яка померла 08 травня 2007 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області, від імені якої 05 лютого 2003 року на дому був складений заповіт на імя Церкви "Різдво Пресвятої Богородиці", та який посвідчений секретарем виконавчого комітету Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 05.02.2003 року, дійсно заповідала все своє майно Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви, що розташована в с.Камянка Тростянецького району Сумської області по вул.Гагаріна, 152; визнати за ним права власності на земельну частку (пай), що розташована на землях Камянської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, яка померла 08 травня 2007 року в с.Камянка Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та установлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 01 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 552/2995/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності за відповідачем, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 з позовом до відповідача про припинення права власності за відповідачем, визнання права власності.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано документів , вказаних як додатки до позовної заяви, та їх копій для відповідача.

Також позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Пунктом 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна вимога майнового характеру для фізичних осіб у 2016 році оплачується судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше, ніж 551,20 грн. та не більше, ніж 6890 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру (1 припинення права власності за відповідачем, 2 - визнання права власності за позивачем).

На підставі викладеного за кожну вимогу майнового характеру позивач мав сплатити 1% реальної вартості спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності за відповідачем, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.06.2016
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2057/16-ц
Провадження № 2-н/554/176/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15779,15 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15779,15 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/26/16 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2015 року в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку ? частини квартири АДРЕСА_1 скасувати і постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_2
Справа №705/1667/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку.

10 березня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

18.03.2016 року ОСОБА_2 надав до суду пояснення, однак вказані в ухвалі від 10.03.2016 року недоліки не усунув.

Позивач ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку, підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності і визнання права власності на ? частину будинку, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 636/2919/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 16 вересня 2016 р. на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визання недійсним кредитного договору №101-2008-2543 від 30 липня 2008 року та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визання недійсним кредитного договору №101-2008-2543 від 30 липня 2008 року та захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2769/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/331/402/2016
ЄУН 331/236/16-ц
У Х В А Л А
15.01.2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 р. о 12 год.00 хв.
Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2458/16-ц
Провадження № 2/488/1439/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Після смерті її матері - ОСОБА_4 залишилась спадщина: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 5,70 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради. Зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом, та у зв'язку із станом свого здоров'я вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 5,70 га, що розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Позивачка є донькою спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, актовий запис № 6; копією свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3.

Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, через поганий стан здоров'я, як вбачається з пояснень наданих в позові та доданих медичних документів.

Згідно відповіді В.о. завідувача П'ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.08.2016 року за № 1047/01-09, спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року Справа № 446/140/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1800 (тисячу вісімсот ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 534/1021/16-ц
№2/534/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2 про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2 про визнання права користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий