overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 6 січня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оригінал квитанції на підтвердження доплати судового збору.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
провадження № 2/756/1805/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Шевчук А.В.

при секретарі - Приголовкіну М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають від подружнього життя п'ятеро неповнілітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що сторони мають п'ятеро спільних неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 648/2289/16-ц
Провадження № 2/648/572/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 13 червня 2016 року о 10.00 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку доручити Київському районному суду м. Харкова.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 545/1066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року в сумі 12706,55 грн. ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1265 грн.;

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/498/242/16
Справа № 498/814/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

18 серпня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Згідно з даними ДМС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому заявник не звільняється від сплати судового збору.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 546/244/16-ц
Провадження № 2-о/546/45/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 31.05.2009 року, у вигляді земельної ділянки площею 5,12 га, розташованої на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 73 від 27.04.2016 року не містить відмітки про дату одержання банком коштів та дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заступнику керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_1Д термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4476/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 585/3451/16-ц
Номер провадження 2-о/585/369/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №576/1411/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/38/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (адреса місцезнаходження експерта: 40030 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва,27).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.40 років Перемоги, 44 у м.Глухові Сумської області за їх технічним станом на 03 серпня 2005 року ?

2. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.40 років Перемоги, 44 у м.Глухові Сумської області за їх технічним станом на 14 березня 2013 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 44 по вул. 40 років Перемоги у м.Глухові Сумської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення

Головуючий -

Судді -
Справа№ 505/2973/16-ц
Провадження № 2/505/1706/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" вересня 2016 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 372/4042/15-ц
Провадження 2-сз/372/3/16
ухвала

Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВС Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що 17 листопада 2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачу.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 372/4042/15-ц ( провадження № 2-1670/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Обухівського районного суду від 30 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015 року.

В судові засідання 05.11.2015 року, та 17.11.2015 року позивач не з»явився та заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, в зв»язку з чим , ухвалою Обухівського районного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву по цивільній справі № 372/4042/15-ц ( провадження № 2-1670/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За нормою вищезазначеної статті залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи те, що позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності судовий збір за подачу позову не підлягає поверненню

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк», в задоволенні заяви про повернення судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора