overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8675/15-ц
Провадження № 2/750/106/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.05.2016 року відповідачами по первісному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні виявлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням загальних правил предявлення позову, а саме не підписана позивачем ОСОБА_3.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 необхідно підписати зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недолік.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/147/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/52/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 2712,27 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 2712,27 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень в розмірі 2712,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2/522/7015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 45 хвилин «22» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 128/214/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення змісту правочину та визнання державного акту недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві викладені обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

-Відомості про те, хто являється суміжними земельними користувачами;

-Копію технічного паспорту на будівлі, що розташовані на земельній ділянці та чи значаться вони зареєстрованими по КП ВООБТІ і по Реєстру нерухомого майна;

-Відомості чи позивач являється членом садового товариства;

-Копію домової книги, оскільки позивач проживає за адресою розташування оспорюваної земельної ділянки;

-Підлягає зясуванню позивачем участь у справі Управління держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області попередником якого видавався державний акт на імя позивача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про тлумачення змісту правочину та визнання державного акту недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3(трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4656/13-ц
Номер провадження 6/623/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з зазначеною заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" , зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2-о/127/345/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Департамент

соціальної та молодіжної політики ВОДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу", про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу", про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Згідно протоколу про неможливість визначення народних засідателів на справу, призначення останніх не відбулось у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, положення законодавства України щодо строків розгляду вказаної категорії цивільних справи, а також дані щодо взаємозамінності судів, на підставі ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, направити справу до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 , 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1- направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 569/6073/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.3 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року становить 551,2 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у сумі 551,2 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 551,2 грн. та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у гривнях: отримувач коштів - УДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/263/828/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на13 годин 30 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 2-5563/10
Номер провадження 2-п/643/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 30 березня 2016 на 15 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 524/1757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне замінити третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, оскільки предметом спору є місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд уважає за необхідне витребувати від органа опіки та піклування висновок щодо доцільності встановлення місця проживання дітей з батьком позивачем у справі.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 35, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Витребувати від органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області висновок щодо доцільності встановлення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком позивачем у справі ОСОБА_1.

Витребувані документи надати до суду з посиланням на номер справи та прізвище судді до 19.07.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 628/2857/16-ц
Провадження № 2/628/1207/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моначинівської сільської ради Купянського району Харківської області , треті особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Головне Управління Державного геокадастру у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моначинівської сільської ради Купянського району Харківської області , треті особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, Головне Управління Державного геокадастру у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права на земельний пай.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 серпня 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/111/16
Справа № 711/5585/15-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї тітки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 18.07.2016 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15.08.2016 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 325 від 11.08.2016 на ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 15.08.2015 до суду надійшов висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 325 від 11.08.2016 на ОСОБА_2, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3