overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені на 25 лютого 2016р., 15 березня 2016р. позивач та його представник не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до розписки з повідомленням про дату наступного судового засідання та довідки про телефонограму.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зазначений процесуальний обов'язок позивач та його представник не виконали, в судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/447/657/16
Справа №447/1439/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 пеню за несплату аліментів на дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 67 227,34 грн. (шістдесят сім тисяч двісті двадцять сім гривень тридцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 672,27 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2-о/522/512/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 30 хвилин «20» жовтня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/338/16-ц

Номер провадження : 2/484/999/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП "Комунсервіс" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 678,52 грн. заборгованості, яка складається з: 459,08 грн. - основна заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів; 200,59 грн. - втрати від інфляційних процесів; 18,89 грн. - 3 % річних.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;

призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 15:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 444/7865/12
провадження № 2/216/2130/16
У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду

28 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача

за первісним позовом, вона відповідач

за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника позивача

за первісним позовом, він же

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника позивача

за первісним позовом, вона ж

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача за первісним позовом,

вона ж позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6

представника відповідача за первісним

позовом, вона ж представник

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання позивачем за первісним позовом ОСОБА_2, та представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, не заперечували щодо задоволення заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №303/5169/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

(1) Мукачівський міський відділ актів цивільного стану

(2) Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому

про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.12.2015 року було зупинено провадження у даній справі, на підставі п.5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

15 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 09.03.2016 №12.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський міський відділ актів цивільного стану та Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

.2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.

21 березня 2016 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2716/16-ц
Провадження №2-о/541/101/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Замшанівська сільська рада Ратнівського району Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Замшанівська сільська рада Ратнівського району Волинської області.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 13 годині 15 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.з

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5672/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 29 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/549/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/9736/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Прокурор Комсомольського району м. Херсона, на ухвалу від 21 грудня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Провадження №2/760/5767/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-8", третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання загальних зборів членів ОСББ такими, що не відбулися, рішень цих рішень незаконними та нечинними, поновлення на посаді керівника об"єднання,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 13.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 19.09.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.10.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-8", третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання загальних зборів членів ОСББ такими, що не відбулися, рішень цих рішень незаконними та нечинними, поновлення на посаді керівника об"єднання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 17 січня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1644/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/82/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду справи ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на виконання якої 09 грудня 2015 року надійшов висновок експертів.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи, оскільки наданий експертами висновок є неякісним, необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза у справі, проведення якої доручається іншому експерту, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза у справі призначається судом коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини щодо неясності та необґрунтованості експертного висновку не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ В.В.Майданік

______________ О.В.Кутурланова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/896/16
Є.У. № 317/1934/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дана», третя особа: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди недійсною, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дана», третя особа: ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди недійсною, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: