overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/954/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним правочину прилюдних торгів на яких реалізована належна позивачці квартир №19 по вул. Електронній, 70 в м. Миколаєві, які оформлені протоколом №15-0416/13 (н)-1 від 21 листопада 2013 р. з додатком №1 від 06 грудня 2013 р.

До початку розгляду справи по суті позивачі змінили підстави позову, якими зазначили порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням, а саме без належного повідомлення боржника про дату і місце проведення торгів (п. 3.11) та по початковій ціні, що умисно значно занижена. Крім того, при проведенні торгів були порушені вимоги ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб», тобто без попереднього дозволу органі опіки та піклування на вчинення правочину щодо відчуження вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення в справі судової будівельної експертизи з визначення ціни квартири станом на червень 2013, тобто на місяць проведення оцінки, з якою вони не згодні.

Інші особи, які беруть участь в справі, просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проведення в справі експертизи є засобом отримання доказів на підтвердження або спростування підстав позову, вважає за можливе клопотання задовольнити, призначивши експертизу за рахунок позивачки експерту РТПП Миколаївській області ОСОБА_4 та зобовязавши сторони надати усі документи, що стосуються технічного стану даної квартири на червень 2013 р. з метою забезпечення експерта вихідними даними.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

Визначити дійсну вартість станом на червень 2013 р. квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати усі документи що стосуються технічного стану даної квартири на червень 2013 р.

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ експерту для проведення огляду квартири

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області в частині зупинення провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2066/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/810/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 601/324/16
Провадження № 2/601/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 лютого 1993 року у Старопочаївській сільській раді, актовий запис №3.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 212/850/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 30 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 30 » березня 2016 року на 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 30 хв.

08 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року Справа № 522/9495/16-ц
Провадження № 2н/522/305/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Фонтанський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3377/16 Справа № 199/199/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 452/632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 березня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 378,79 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 4 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/412/16-ц
Номер провадження2/289/390/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернулася до суду із позовом про встановлення факту приналежності спадкового майна та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору. Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту приналежності спадкового майна та визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 373/840/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за нею право власності та виділити їй в натурі мебельну стінку, мякий куточок, телевізор, люстру, Мемель для кухні, холодильник, два килими, газову плиту, меблевий набір ліжко, шафа, стіл), стаціонарний компютер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Ухвала

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1175/16-ц

Номер провадження: 2/511/572/16

"01" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13494,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2011 року у сумі 13494,85 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13494,85 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22.06.2016 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 274/859/16-ц
Провадження №2/0274/686/16
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 17.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.04.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 439/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

23.03.2016

23 березня 2016р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановила:

23.03.2016р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 23 березня 2015року на 17:30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: ВДВС Бродівського РУЮ

Суддя: ОСОБА_2