Справа № 629/3787/15-ц
Номер провадження 2/629/57/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області питання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 жовтня 2008 року був укладений з відповідачем по справі договір застави рухомого майна, згідно умов якого відповідачем по справі було передано позивачу в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки DATWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а, кв. 1. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 7026,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 81721 гривні 46 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5789,37 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі 460,52 доларів США; заборгованість по комісії у розмірі 146,67 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 275,14 доларів США; штраф (фіксована частина) у розмірі 21,50 доларів США; штраф (процентна частина) 333,59 доларів США. В звязку з чим в рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DATWOO, модель: Nexia 1,5 GL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002936, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а, кв. 1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), шляхом продажу вищевказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши у заклад вищевказаний автомобіль. Крім цього просить стягнути з відповідач по справі судовий збір у розмірі 817 гривень 21 копійки.

11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань в якій просив обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, зобовязав ПАТ «Акцент-Банк» виконати договірні обовязки, передбачені п. 6.4.4 договору, кредитно-заставного договору № ABZ6AN100031024 від 07.10.2008 року, укладеного з ним, провівши перенесення строку платежу, здійснивши тимчасові заходи, які були-б направлені на створення сприятливих умов погашення кредиту на час його фінансових труднощів. Крім цього просить зобовязати відповідача за зустрічним позовом до проведення реструктуризації зобовязань за кредитним договором скасувати додаткові зобовязання, щодо сплати ним будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо, передбачених п.п. 7.1.2 7.1.6 Договору. Також просив стягнути на його користь, завдану моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень, звільнивши його від сплати судового збору, врахувавши його незадовільний майновий стан. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він дійсно 07 жовтня 2008 року уклав кредитний договір № ABZ6AN100031024, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 13354,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних з кінцевим терміном повернення 06 жовтня 2015 року. З початку він сплачував суми кредиту, але в звязку з стрімким обвалом національної грошової одиниці, гривні, він затримав сплату кредитних коштів. З цьому приводу він звертався до працівників банку з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості, але йому в цьому було відмовлено. Моральну шкоду він обґрунтував тим, що починаючи з грудня 2013 року він переносить душевні страждання, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача по справі та вилученням заставного майна, за яке він сплатив кошти.

В судове засідання позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути питання щодо обєднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом за його відсутності та відсутності його довірителя. На обєднанні позовів наполягає. При цьому просив справу по суті не розглядати та відкласти її на іншу дату у звязку з тим, що буде зайнятий в іншому судовому засіданні в інших місцях України.

Представник відповідача по зустрічному позову ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила справу по суті не розглядати, відкласти її на іншу дату, оскільки вона не може бути присутньою в судовому засіданні, однак не заперечує проти вирішення питання про обєднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов визнається одночасно, як самостійна матеріально правова вимога відповідача до позивача, яка предявлена до сумісного розгляду з первісним позовом, і, як форма захисту проти вимог позивача.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову. Тому зустрічний позов повинен стосуватися саме предмета спору за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом № справи 629/82/16-ц, № провадження 2/629/326/16 ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань в одне провадження з первісним позовом № справи 629/3787/15-ц, № провадження 2/629/57/16 публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, присвоївши номер справи 629/3787/15-ц, № провадження 2/629/57/16.

Копію зустрічного позову направити представнику відповідача за зустрічним позовом для відому та надання письмових заперечень.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про спонукання до виконання договірних зобовязань, відкласти на 18 лютого 2016 року на 09-00 годину з повідомленням всіх учасників процесу в судовому засіданні під розписку.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова