Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року по справі № 755/31694/14-ц у частині визнання недійсним свідоцтва виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О. про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 29.10.2012 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1357 та зареєстрованого в державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 264262 від 28.01.2013 року скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційної дії за № 264262 від 28.01.2013 року.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суду не виконане, а строк протягом якого його може бути пред'явлено до виконання закінчується 29.10.2016 року.

Позивачу не зрозуміло рішення суду у частині визнання недійсним свідоцтва виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О. про придбання ОСОБА_4 зазначеної квартири з прилюдних торгів від 29.10.2012 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1357 та зареєстрованого в реєстрі прав на нерухоме майно за № 264262 від 28.01.2013 року, а тому потребує роз'яснення. Незрозумілим є те, чи має на увазі рішення суду у цій частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстраційної дії за № 264262 від 28 січня 2013 року.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали подану заяву.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа Приватний нотаріус КМНО Жердєва Н.О. суду подала заяву з проханням провести судове засідання без її участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представників позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, постановленим у цивільній справі № 755/31694/14-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві, треті особи ОСОБА_7, Приватний нотаріус КМНО Жердєва Н.О. про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено. Даним рішенням визнано недійсними за результатами проведених прилюдних торгів Протокол №2-К-182-ДН-а від 20.08.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Машкіним Є.О. та Акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна № 160/7 від 05.09.2012 року затверджений начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфом О.Л. Визнано недійсним свідоцтво видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жердєвою Н.О. про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 29 жовтня 2012 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 1357 та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 264262 від 28 січня 2013 року та стягнуто на користь позивача з відповідачів судовий збір у сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливо коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для державного виконавця, тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги якості, визначеності рішення.

Виходячи з положень статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення, серед іншого, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Позивач просить роз'яснити рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано та не зрозумілим є те, чи має на увазі рішення суду у частині визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом КМНО Жердєвою Н.О., зареєстрованого у реєстрі за № 1357 та у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 264262 від 28.01.2013 року скасування державної реєстрації.

Отже, фактично позивач просить роз'яснити питання про виконання рішення суду у частині визнання недійсним вказаного правовстановлюючого документу щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме відносно квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною 2 ст. 26 якого визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За вищевикладених обставин, оскільки з'ясування питання виконання рішення суду не було предметом судового розгляду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Порядок внесення записів до державного реєстру прав, змін до них та їх скасування визначено на законодавчому рівні.

Як убачається зі змісту вищевказаного рішення, у рішенні суду у повному обсязі вирішені питання відносно кожної вимоги позивача ОСОБА_1, чітко зазначено з яких підстав задоволено позов, надана повна оцінка доказів по справі в розрізі предмету спору виходячи зі змісту заявлених вимог та заперечень відповідача з посиланням на норми чинного законодавства на підставі яких вирішено справу, а тому суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року по справі № 755/31694/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя