overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2185/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2012/15-ц
провадження №2/176/487/16
у х в а л а

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Войтенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ним та ТОВ "Лайм-Фінанс" 05.11.2014 року кредитному договору у розмірі 7 938 грн. 47 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 17.12.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року з участю сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі представника товариства.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 26.12.2014 року ОСОБА_1, 13.10.1963 року народженя, був знятий з реєстрації по зазначеній вище адресі за рішенням суду.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16.02.2016 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2-п/161/22/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Л»Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надати оригінал квитанціїї для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Л»Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №336/7089/15-ц,
пр.№2/336/216/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 2813 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість в розмірі 4061 гривні 54 копійок.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 1951 в Філії - Запорізькому обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців (по 21.01.2017 року включно).

Встановити розмір щомісячного періодичного платежу, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів для погашення присудженої суми 338 гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 2/234/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам- позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме: тексті судового рішення невірно вказано прізвище позивачки. Замість «Позняк» вказано «Поздняк».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2016 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

В тексті судового рішення вважати правильними прізвище позивачки «Позняк» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №766/7280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 04.10.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 14-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві, третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-463/2010
У Х В А Л А

02.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 року, ухваленого у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, було задоволено позовні вимоги та позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Передано дитину ОСОБА_2 на піклування органів опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в прибуток держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду справи судом, а також і на теперішній час вона проживає за адресою: 61115, АДРЕСА_1 і у звязку з цим ніяким чином не могла бути повідомлена про дату та час розгляду справи, і взагалі про існування вказаного заочного рішення дізналася лише на початку травня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2010 року, ухваленого у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/394/16-ц

2/330/238/2016

"23" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування.

23.03.2016 року до Якимівського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Від позивача надійшла письмова заява розглядати справу без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або його частини без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовних вимог без розгляду, і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України якщо було позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 459/25/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 10:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/179/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення помилок за ініціативою суду у виконавчих листах від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року Деснянським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4400 грн. авансу за договором, 200,00 грн. завдатку у подвійному розмірі та 1274, 38 грн. неустойки, а всього 5874 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 38 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 947 грн. 40 коп. судового збору.

14.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи № 750/10225/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4400 грн. авансу за договором, 200,00 грн. завдатку у подвійному розмірі та 1274, 38 грн. неустойки, а всього 5874 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 38 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди., та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 947 грн. 40 коп. судового збору.

Так, у виконавчих листах від 26.01.2016 року було допущено помилки, , а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2» тому дані помилки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчих листах від 26.01.2016 року № 750/10225/15-ц, зазначивши ідентифікаційний номер боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя