Справа № 203/4180/15-ц
Провадження № 2-п/0203/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2, діючої як представник відповідачів ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення від 19 липня 2016 року у цивільній справі № 203/4180/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-1», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-МАРКЕТ» про усунення перешкод в користуванні власністю,

установив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ «БВК-1», ТОВ «ВЕКТОР-МАРКЕТ» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зобовязано ОСОБА_4 знести (демонтувати) збудований ним кіоск (тимчасову споруду без фундаменту, малу архітектурну форму) розташовану на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень № 69, 70 у житловому багатоквартирному будинку № 1 Площі Вокзальної в м. Дніпрі.

Зобовязано ФОП ОСОБА_5Г знести (демонтувати) збудований нею кіоск (тимчасову споруду без фундаменту, малу архітектурну форму) розташовану на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень № 69, 70 у житловому багатоквартирному будинку № 1 Площі Вокзальної в м. Дніпрі.

Зобовязано ТОВ «БВК-1» знести (демонтувати) збудований ним кіоск (тимчасову споруду без фундаменту, малу архітектурну форму) розташовану на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень № 69, 70 у житловому багатоквартирному будинку № 1 Площі Вокзальної в м. Дніпрі.

Зобовязано ТОВ «ВЕКТОР-МАРКЕТ» знести (демонтувати) збудований ним кіоск (тимчасову споруду без фундаменту, малу архітектурну форму) розташовану на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень № 69, 70 у житловому багатоквартирному будинку № 1 Площі Вокзальної в м. Дніпрі.

15 вересня 2016 року ОСОБА_2, діюча як представник відповідачів ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, право власності на будівлі, про знесення яких йдеться в заочному рішенні, зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні заявниця представник відповідачів ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 свою заяву підтримала та просила її задовольнити, з мотивів, зазначеній в ній.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідачі повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, у тому числі шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації, справа розглядалась більше одного року, відповідачі не зявились до суду внаслідок зловживання своїми процесуальними правами. Спірні кіоски не можуть вважатись нерухомим майном, оскільки є малою архітектурною формою.

Представник відповідачів ТОВ «БВК-1», ТОВ «ВЕКТОР-МАРКЕТ» ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити, надала письмові пояснення у формі відзиву, в яких зазначено, що права відповідачів на спірні кіоски зареєстровано як на обєкти нерухомого майна, про час і місце розгляду справи відповідачі не були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «БВК-1», ТОВ «ВЕКТОР-МАРКЕТ» у встановленому порядку, фактично одержані ними не були і повертались до суду у звязку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні (а.с. а.с. 53, 149, 164).

Повістки на імя ФОП ОСОБА_5 направлялись не за місцем її реєстрації (а.с. а.с. 39, 150, 166)

Публікація оголошень про виклик відповідачів в газеті «Вісті Придніпровя» не можуть вважатись належним повідомленням, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України така форма повідомлення допускається лише у випадках, коли зареєстроване місце проживання чи місце перебування відповідача, його місцезнаходження або місце роботи невідоме, натомість місце реєстрації усіх відповідачів було відомо.

Крім того, ухвалюючи заочне рішення суд виходив з відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про те, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), пл. Петровського (пл. Вокзальна), 1 тимчасові спороди не значаться.

Натомість відповідачами надано витяги КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 18 липня 2007 року № 15274252, № 15274761, № 15273735 згідно яких зареєстроване право власності на спірні споруди як на обєкти нерухомого майна.

Вказана обставина судом не досліджувалась та правова оцінка їй не надавалась, натомість суд виходів з того, що спірні кіоски є тимчасовими спорудами.

Таким чином, вбачається наявність підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог. Оскільки спір стосується знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, належній територіальній громаді міста Дніпра, рішення суду може вплинути на обовязки територіальної громади щодо виділення земельної ділянки в оренду під фактичне розміщення нерухомого майна, суд вважає за необхідне залучити Дніпропетровську міську раду до участі як третю особу без самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, діючої як представник відповідачів ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення від 19 липня 2016 року у цивільній справі № 203/4180/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року у цивільній справі № 203/4180/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-1», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-МАРКЕТ» про усунення перешкод в користуванні власністю скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 20 жовтня 2016 року об 11 год. 40 хв.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог Дніпропетровську міську раду.

Повідомити сторони та третю особу про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко