overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3279/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "10" лютого 2016 року о "14" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 155/875/15-ц Провадження № 22-ц/773/43/16 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Локачинського районного суду від 30 жовтня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Локачинського районного суду від 30 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 810 (вісімсот десять) грн. 42 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8109/15-ц
Провадження №2/333/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізький державний нотаріальний архів, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізький державний нотаріальний архів, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літерою А та господарських будівель: літня кухня під літерою Б, вбиральню під літерою В, які розміщуються за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Калініна будинок №96 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24 квітня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку під літерою А та господарських будівель: літня кухня під літерою Б, вбиральню під літерою В, які розміщуються за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Калініна будинок №96 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24 квітня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/2259/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 10 березня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4/позивач/

65016, АДРЕСА_1

Одеську міську раду /відповідач/

65026, м. Одеса, Думська площа, 1

ОСОБА_3 /особа, права якої порушено/

65012, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 171/479/16-ц
У х в а л а

"15" березня 2016 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про виправлення помилки в рішенні суду щодо написання її по-батькові.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 02.02.2016 року та ухвалі про відкритя провадження допущені описки, а саме: вказано по-батькові заявниці «Іванівна», у той час як вірним є «Луківна».

З матеріалів справи встановлено, що правильним по-батькові заявниці є «Луківна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 02.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа виправити.

У всіх процесуальних документах вважати вірним написання імені заявниці - "Скупейко Любов Луківна".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/9854/16-ц
Провадження № 2/344/4311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований 21.11.2009 року у відділі РАЦСу Івано_Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1983.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв.87, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, хутір Рибаківка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Стебник, вул.. Лесі Українки, 11, Тисменицького району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від доходу (заробітку) ОСОБА_4. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 05.08.2016 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв.87, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, хутір Рибаківка, Тлумацького району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 215/2497/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «Тернівського районного виконкому м. Кривого Рогу» про «виведення житла зі службового»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено найменування суду до якого подається позов;

2) у вступній частині позову невірно зазначено найменування відповідача;

3) неповно, невірно та неконкретно викладено позовні вимоги, а саме: - не вірно зазначено найменування відповідача;

- не зазначено на чиє імя позивач просить видати ордер та на який склад сімї;

4) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано: - повне найменування місця роботи позивача куди він був прийнятий за переводом електромонтером по ремонту обладнання;

- чому звертається до суду тільки зараз, оскільки відмова Управління житлово-комунального господарства щодо переведення житла зі службового була надана ще 01.04.2005 р.;

- чому відповідачем зазначає саме «Тернівський районний виконком м. Кривого Рогу», тоді як відмова була надана Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради;

- навіщо в тексті позову викладені підстави звільнення позивача з посади електромонтера;

- які конкретно правові та фактичні підстави переведення житла із службового, так як суд не наділений правом самостійно обирати правові підстави позову, при тому, що позивач зазначає одночасно норми ЖК України та ЦК України, що застосовуються при різних обставинах, які можуть виключати одна одну;

- чому позивач просить видати ордер на квартиру, тоді як ще 18.07.1990 р. ордер на вказану квартиру був виданий позивачу та членам його сімї;

5) до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору та не зазначені фактичні та правові підстави для звільнення позивача від його сплати.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Тернівського районного виконкому м. Кривого Рогу» про «виведення житла зі службового», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, сплати судового збору або зазначення фактичних та правових підстав звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року в справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 26" Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 25 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали допущено технічну помилку, а саме: по тексту судового рішення невірно зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року технічну помилку.

По тексту ухвали замість "ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2011 року" вірним вважати "ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 439/22/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/22/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/22/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 05.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/24/16
.Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за вказаним позовом подана з дотриманням строку встановленого ст.362 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимог ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку.

Копії заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/615/16-ц
Номер провадження № 2-н/197/15/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

10.03.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 10.03.2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з його зайнятістю в судовому засіданні в іншому суді.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року ЄУН № 337/200/16-ц
Провадження № 2-н/337/27/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Л.М. Нещеретна