АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1024/16
Справа № 641/6845/15-ц Головуючий 1 інстанції : Колодяжна І.М.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

25.09.2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.10.2015 року позовні заяви об'єднано в одне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 17.12.2015 року цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку передано на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду міста Харкова. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що у Комінтернівському районі міста Харкова. Передача справи на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області порушує його конституційні права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з приписами ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Подаючи позовну заяву до Комінтернівського районного суду міста Харкова, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області скористалося своїм правом на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, передбаченим ч.14 ЦПК України.

Передаючи справу за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, суд виходив із того, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 відповідно до інформації, яка міститься у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, є: АДРЕСА_3, що відноситься до території Дергачівського району Харківської області.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 є: АДРЕСА_3 ( а.с. 23, 152 ).

Посилання ОСОБА_3 на те, що його фактичним місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1, не ґрунтується на законі і на висновки суду не впливає.

Не заслуговує на увагу суду і посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_3, як позивач за зустрічним позовом, має право на вибір між судами, яким підсудна справа.

Так, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцезнаходженням первісного позову.

Також безпідставним є посилання ОСОБА_3 на те, що судом не враховано його думку при вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Із роз'яснень, які містяться у п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

З огляду на викладене, ухвала Комінтернівського районного суду міста Харкова постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді