overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6461/15-ц
Провадження № 2/727/146/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 були подані зауваження щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача зауваження щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання підтримала, просила поновити строк на подачу письмових зауважень та постановити ухвалу про внесення зазначених змін до журналу судового засідання.

Представник відповідача, треті особа в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання від 25.08.2015 року, 04.09.2015 року, 21.07.2016 року, тобто з пропущенням строку на їх подання, підстав для його поновлення не має.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним залишити дані зауваження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності у журналі судового засідання, протоколах судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 162/1027/16-ц
Номер провадження 2/162/306/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Любешівського району Волинської області подано заяву про визнання позову. Судом постановлено ухвалу про відмову у визнанні відповідачем позову.

Любешівською державною нотаріальною конторою надано витребувані судом відомості.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, суд

постановив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування призначити на 11 годину 29 листопада 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Унікальний номер 333/205/16-ц
Номер провадження 2/333/782/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 січня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 31 травня 2007 р. Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства зміст заяви та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено суперечливо; докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено. За текстом позовної заяви позивач стверджує, що кредитний договір від 31 травня 2007 р. є неукладеним, недійсним, таким, що не відбувся, та в той же час просить суд визнати його недійсним. Вимоги позовної заяви викладено без врахування положень ст. 215 ЦК України про підстави визнання правочину недійсним, не зазначено, саме з яких підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, позивач просить суд визнати кредитний договір недійсним.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третьої особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/1182/16-ц
Провадження № 2/448/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстровано 15.03.2002 року у Міжинецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 3.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося. Між ними часто виникали непорозуміння. Їхні постійні сварки та скандали негативно впливали на здоровя та виховання дитини, а тому вони припинили подружні стосунки. Стверджує, що між ними втрачено взаємне почуття любові та поваги. Більше року проживають окремо. Залишатися й надалі в такому шлюбі не має наміру. Примирення не бажає, так як на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сімю.

Вказує, що від даного шлюбу у нього з відповідачкою народилася одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що син проживає з відповідачкою та на його утримання ним сплачуються аліменти.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17:00 год. 23.12.2016 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 23.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 322/40/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 10 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року 465/6222/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 1889 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
1889 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Провадження №2/523/4673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», Служби у справах дітей Одеської міської ради, про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Позивачем предявлено вимогу немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко», Служби у справах дітей Одеської міської ради, про поновлення батьківських прав Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 577/1112/16-ц
Провадження № 2/577/401/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1990 року народження, до ОСОБА_2, 1988 року народження, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що їх сім»я розпалася внаслідок того, що між ними виник конфлікт з приводу спільного господарства та різних поглядів на життя. На протязі тривалого часу вони проживають порізно і припинили шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Строк на примирення не потрібен, оскільки близько півроку вони проживають окремо, сімейні стосунки і спільне господарство не ведуть. Спору про майно немає (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем (а.с.12).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 6 вересня 2014 року (а.с.3), дітей не мають. Спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько півроку разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивача після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 420.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.
Провадження №: 2/752/1075/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 18.02.2016 року на 15год. 30 хв.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що в судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва позивач не зможе прибувати так, як відстань від його місця проживання до суду складає 139 км і таку відстань потрібно долати автобусом, а за станом здоров'я позивач не може долати таку велику відстань шляху. Крім того, позивач перебуває на обліку в Канівському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітній та отримує дохід в розмірі 1500,51грн., з них утримано на аліменти 450,16 грн., у зв'язку з цим у позивача не достатньо грошових коштів для прибуття в судове засідання.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач є Канівський міськрайонний суд Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 88).

Суд перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні позивач зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути є Канівський міськрайонний суд Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 88), тому буде доцільним проведення судового засідання 18.02.2016 р. о 15 год. 30хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 88).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 18 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за участю позивача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19003, Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/997/16-ц
Провадження № 2/552/689/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцен-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцен-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на год. 11 год.00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна