Справа № 642/9770/14ц
Провадження № 2п/642/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 12.01.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на не належне повідомлення про день та час розгляду справи в суді у звязку з чим він був позбавлений можливості надати квитанції про сплату кредиту. Крім цього, підтвердив наявність договірних відносин з позивачем, не заперечував проти отримання коштів. Однак, вказав на те, що сума боргу на сьогоднішній день є значно меншою ніж стягнуто відповідно до заочного рішення. Зазначив на тому, що вказані обставини справи судом враховані не були, у звязку з чим заочне рішення повинно бути скасоване, а справа призначена до слухання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи в суді повідомлявся своєчасно та належним чином. Однак, згідно поштового повідомлення вбачається, що заявник за судовою повісткою не зявився (13.09.16, 16.09.16р.).

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився на слухання справи 17.12.2014р. та 12.01.2015р., про день та час розгляду справи в суді був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали цивільної справи № 642/9770/14ц (а.с.37, 38) про причини неявки суд не повідомив. Заяв про причини неявки від учасників процесу до суду не надходило. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2016р. представник АТ «Імексбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Вказана заява розглядалася в судовому засіданні 18.07.2016р. із викликом сторін, що підтверджується матеріалами справи (а.с.64,65). Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений, що не оспорює сам заявник і вказаний факт не заперечує. Вказане дає підстави вважати, про заявник був обізнаний про наявність судового рішення та знаходження його на виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає. Так, суд не бере до уваги посилання відповідача про неналежне повідомлення про день та час розгляду справи в суді, враховуючи наявні поштові повідомлення в матеріалах справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: