overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчих листів № 2-5326/08р про стягнення на його користь заборгованості згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2008 року, мотивуючи подану заяву тим, що постановами державного виконавця йому було відмовлено в прийнятті виконавчих документів до провадження з причини невідповідності описової частини виконавчих документів до їх резолютивної частини.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просить її задовольнити, пояснивши, що після заміни сторони виконавчого провадження (боржника) його правонаступниками ним як стягувачем подано нові виконавчі листи до примусового виконання, однак державний виконавець повернув їх, посилаючись на розбіжності в найменуванні боржника в тексті кожного з виконавчих листів.

Державний виконавець повідомлявся про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно заяву задовольнити, внести виправлення до виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 9.02.2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2008 року та згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження № 11531670 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 89210,00 грн. боржника - з ОСОБА_2 на його правонаступників, а саме: ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_7, - котрими зазначити, що вище вказана ухвала набрала законної сили 5.02.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчих листів № 2-5326/08р, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 9.02.2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, котрими зазначити, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили 5.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

22.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого 30.07.2014 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2. Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, померлого 30 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_2 померлого 30.07.2014 року.

Представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду заяві просила дану справу розглянути у відсутність представника відповідача. Зазначила, що залишає вирішення даної справи на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 30 липня 2014 року ОСОБА_2.

Оголосити перерву та призначити розгляд справи на 08.02.2016 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

22.01.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

10 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. неповідомлення їх суду, і докази про це. Посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того вказана заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,6 грн.

Означених вимог заявник не виконав та судового збору у визначеному законом розмірі не сплатив.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 229,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху для виправлення недоліків заяви протягом п»яти діб з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/501/16-ц
Провадження № 2/0182/1607/2016
15.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 12.07.2007 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) і повинен надавати допомогу на її утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/133/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/133/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 13.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1060/16-ц
Пр. № 2/336/1133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізької міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до технічної документації, реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позову вбачається, що позивач просить визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Між тим вона спрямовує свої вимоги в русло правовідносин, що врегульовані статтею 392 ЦК України, зазначаючи, що її право власності на нерухомість оспорюється або не визнається іншою особою.

При цьому відомостей про особу, яка оспорює або не визнає право позивача, вона не надає, як і не зазначає доказів в обґрунтування вказаних обставин.

Вимоги про внесення змін до технічної документації, реєстрацію права власності не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, що перелічені в статті 16 ЦК України.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізької міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до технічної документації, реєстрацію права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений строк позов вважатиметься неподаним і буде їй повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 362/2195/16-ц
Провадження № 2/362/1631/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

21.03.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача: вул. Леніна, 15, м. Саки, АР Крим. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/395/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2193/16-ц
Провадження № 2/520/2262/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2193/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 квітня 2016 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 квітня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/430/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області перебуває заведене виконавче провадження на виконання виконавчого листа №802/2839/15 виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 11.12.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України, а також відповідно до заяви Крипжопільської ОДПІ №Ф-386-25 від 10.11.2015 року про стягнення боргу з єдиного соціального внеску на суму недоїмки 8826 грн. 37 коп., загальна сума заборгованості становить 9829, 96 грн.

Розглянувши подання про тимчасове обеження у праві виїзду за межі України, надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.

Встановлено, що станом на 16.03.2016 року борг боржником не сплачено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_1 боргу за зведеним виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості по сплаті боргу з єдиного соціального внеску на користь Державного бюджету України, який добровільно ним не сплачується, а також враховуючи, що загальна заборгованість боргу складає 9829,96 грн., суд приходить до висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 шляхом заборонити перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: