overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2016 Справа №607/2497/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 547/248/16-ц
Провадження № 2-о/547/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Олексійович звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 12 квітня 2016 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа№ 505/1022/16-ц
Провадження № 2/505/766/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 272/120/16-ц
Провадження № 2/272/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андушівського району Житомирської області про визнанчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його брат - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на змельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7814 га., розташовану на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у зв'язку з хворобою та лікуванням в останній період строку. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер брат позивача - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на змельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7814 га., розташовану на території Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений у зв'язку з хворобою та лікуванням в останній період строку. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 177/1069/16-ц
Провадження № 2/177/697/16
У Х В А Л А

18.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 17.05.2016 року та просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8.11 у.к. га без визначення меж частки в натурі (на місцевості), із земель КСП «Комінтерн», яка їй належить на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0267868 виданого 25.04.1997 року Криворізькою районною державною адміністрацією.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зверталася до відповідача з метою отримання дублікату вище вказаного сертифікату на право на земельну частку (пай) та листом їй було відмовлено і рекомендовано звернутись до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області з зазначеного питання, тому позивачу необхідно зазначити чи зверталась вона до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області з метою отримання дублікату сертифікату, чи отримувала відмову, що впливає на наявність або відсутність спору у справі.

- Звертаючись до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай), позивач до участі у справі не залучає Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/26/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку ім. О. С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.,

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10. 02. 2016 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шауманн Агрі УА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шауманн Агрі УА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Із вищевказаної ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвбачається, що допущено технічну описку у першому абзаці резолютивної частини: замість «в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шауманн Агрі УА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди» вказано «в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Таврія», третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини, зазначити «у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шауманн Агрі УА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди» замість «в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Таврія», третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 606/240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 979.2 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 41, Теребовлянського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство "Прогрес Агро" звернулося в суд із позовом до до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 979.2 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 41, Теребовлянського району.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Прогрес Агро" до до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 979.2 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 41, Теребовлянського району.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 703/4825/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року.

Суд витребував з ВПЗ № 1 м. Сміли відомості про вручення ОСОБА_3 листа, відправленого банком 4 вересня 2015 року.

Оскільки в нарадчій кімнаті було встановлено, що відповідь на запит суду не надійшла, керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати начальника відділення поштового звязку № 1 м. Сміли Центру поштового звязку № 6 Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повідомити суду, чи був вручений ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, рекомендований лист (відправлення № 644), поданий в ЦООК № 5 Київської міської дирекції «Укрпошти» 4 червня 2015 року.

Попередити начальника ВПЗ № 1 м. Сміли ЦПЗ № 6 УДППЗ «Укрпошта» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/1948/16-ц
Провадження № 2/219/1575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі мають заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася з 01.03.2013 року по 01.09.2015 року у сумі 3 792 грн. 39 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також індекс інфляції у сумі 1 492 грн. 37 коп., 3 % річних у сумі 96 грн. 47 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 05.04.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №2/447/286/16
Справа №447/191/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 року.

Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка також надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 26 листопада 2011 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 289) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/349/15-ц
Номер провадження 2/292/17/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саматовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 50, дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити разом з нею, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище "Багаєва" на дошлюбне "Грибан".

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 11.03.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням подружжю трьохмісячного строку для примирення.

17 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить відновити провадження по даній справі та розглянути її по суті, оскільки чоловік вчиняє насильство в сім"ї, сварки, погрожує фізичною розправою.

Враховуючи, що відповідач своєю поведінкою створює реальну небезпеку для життя та здоров"я позивачки, тому суд вважає провадження по даній справі відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.16 року о 10:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик