overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3404/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору , -

ОСОБА_1 16 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення спілкування з дитиною.

При зверненні до суду позивачем 11.06.2015 року було сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

17 червня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №218/219 від 11.06.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок № 0003

суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №218/219 від 11.06.2015 року.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.03.2016
Провадження номер 2-во/331/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №2-2258/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено рішення про розірвання шлюбу.

Однак в зазначеному вище рішенні суду мститься описка, а саме невірно зазначено прізвище відповідачки, зазначено в резолютивній частині рішення ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1. Крім того, невірно зазначено імя дитини, в установчій частині рішення зазначено Микита замість вірного Нікіта.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року по справі № 2-2258/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити по всьому тексту рішення прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Зазначити по всьому тексту рішення імя дитини ОСОБА_1 Нікіта Бакурійович.

Суддя І.М.Федченко

16.03.2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
233 Справа № 233/513/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача -,

відповідачів -,

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та одержані заперечення відповідачів проти позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 25 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
21.03.2016 Провадження№2/311/464/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 квітня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №687/225/16-ц
№2/687/123/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

14 березня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 17.02.2016 року на період навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області в дохід держави судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
№ 317/257/16-ц
№/п 2/317/388/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.02.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 240/24/16-ц р.
Номер провадження№ 2/240/52/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 505/968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу "24" березня 2016 р.
Справа № 320/1762/16-ц
УХВАЛА

«24» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 551,20 гривень (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013)

Крім того, позивачка в тексті позовної заяви вказує, що обставини викладені нею в цій заяві підтверджуються відповідними документами долученими до позовної заяви, однак як вбачається з додатків до позовної заяви, ці документи позивачкою не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/8846/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду 1-ї інстанції не вирішувалося, оскільки строк не пропущений з наступних підстав. У судовому засіданні 17 лютого 2016 року було ухвалено рішення. Представник апелянта отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 09 березня 2016 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи. Виходячи із наведеного, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "05" квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-24/11
Провадження №:2-н/3721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху ТП № 12 (Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 105,38 грн., -

В СТ А Н О В И Л А:

ВАТ Укртелеком в особі цеху ТП № 12 (Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелеком15.01.2011року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 105,38 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 5010/966 від 10.12.2007 року укладеного між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1 заявник зобовязався надати послуги місцевого, міжміського та міжнародного електрозвязку, а боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Заявник свої зобовязання виконав, забезпечивши боржника послугами звязку, а боржник взяті на себе зобовязання не виконав і станом на 01.12.2010 року за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 105,38 грн. Заявник просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 105,38 грн. та судові витрати.

Проте, для підтвердження повноважень представника заявника, який підписав заяву, долучено копію довіреності від 11.01.2010 року, яка посвідчена нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, р. № 10, яка є чинною строком до 31 грудня 2010 року.

Виходячи з наведеного, начальник ЦТП № 12 ОСОБА_3 , що підписав заяву про видачу судового наказу, не мав на це відповідних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху ТП № 12 (Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 105,38 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/2690/16-ц
Провадження № 2-о/0182/150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою,,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою,.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4405/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 серпня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Справа № 149/7/16-ц
Провадження №2/149/136/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБілаш ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.02.2015 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.