Провадження №2/521/4367/16
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 про зняття арешту,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з іптечного майна, а саме квартири що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.43)
Відповідачі в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 04.12.2007 року укладено договір № б/н про іпотечний кредит № 1739, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1 363 500 грн з кінцевим терміном повернення 04.12.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією іпотечного договору (а.с.4-5)
Згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Оскільки ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було учасником кримінального процесу та не приймав участі у його розгляді, то змушений звернутися до суду не з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а із позовною заявою про зняття арешту.
Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим банк, як іпотекодержатель та стягувач змушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Оскільки накладений слідчим арешт на квартиру ОСОБА_1 порушує право позивача на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, й позивач позбавлений можливості здійснити зняття арешту в порядку здійснення кримінального провадження, враховуючи положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04.11.1950 р., право позивача як іпотекодержателя підлягає захисту в порядку цивільного судочинства в обраний ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки.
Керуючись ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 13 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. ст. 10, 11, 14, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 на підставі заяви слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Смірнової М.А про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна № 31/21-4249 від 26 квітня 2010 року ( реєстраційний номер обтяження № 9771919).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. В. Мурзенко