overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/833/16
Справа № 676/983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 323/908/16-ц
Провадження № 2/323/287/16
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому прохає визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 15 березня 2015 року ОСОБА_4.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради на Новоіванівську сільську раду, також позивач просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, представник ОСОБА_3 сільської ради, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у телефонному режимі повідомили, що не є відповідачами по справі, оскільки земельна ділянка знаходиться на території Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до розяснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Ч.1 ст. 1221 Цивільного кодексу України передбачено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №13/2016 рік померлий ОСОБА_4 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, у даному випадку останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_4 є вул. Запорізька, буд.70, с. Кірове, Оріхівського району Запорізької області, що знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Оріхіського району Запорізької області, що є місцем відкриття спадщини та відповідачем по справі, тому у клопотанні про заміну відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №274/24/16-ц
Провадження № 2/0274/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/24/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4918/15-ц
Провадження № 2/431/50/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа: Відділ Державного геологічного кадастру про визнання права, та примусове виконання обовязку про видання Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа: Відділ Державного геологічного кадастру про визнання права, та примусове виконання обовязку про видання Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку.

02.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 10.12.15 р.

10.12.2015 року справу призначено до судового розгляду на 23.12.2015 року.

21.01.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа: Відділ Державного геологічного кадастру про визнання права, та примусове виконання обовязку про видання Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 310/1842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2013 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/80/16-ц

21.01.2016 року Провадження № 2/206/243/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні вважав позов обгрунтованим.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/241/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення коштів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
представника відповідача-2 ОСОБА_4,
представника третьої особи-1 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви, та залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт»,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», виключивши його зі складу третіх осіб.
Судове засідання у справі відкласти до 22 березня 2016 р. до 10:00 год.
Направити відповідачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 16 березня 2016 р.
Суддя А.В. Шалагінова
Унікальний номер справи 333/1294/16-ц
Номер провадження 2-о/333/86/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 630/600/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вона 12 квітня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 229.

Від спільного проживання у позивача з відповідачем народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір місце проживання та утримання дитини вирішений. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 квітня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 229.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 18 жовтня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І..ОСОБА_6 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 199/1755/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про визнання договору недійсним, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 687/346/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, від вартості якого визначається розмір судового збору, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назарчук Р.В.
Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/1654/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним.

30.05.2016 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.