overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/16-ц
провадження № 2/632/288/16
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 40 в буд. № 6 по вул. Октябрьській м. Первомайського Харківської області.

Провадження у справі відкрито 29 березня 2016 року і призначено справу до розгляду на 09.08.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не прибули і вирішено відкласти розгляд справи на 29.08.2016 року на 10 год. 00хв.

Проте, від відповідача ОСОБА_1 16.08.2016 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач фактично на даний час проживає з неповнолітніми дітьми у Купянському районі Харківської області та у звязку із цим має труднощі щодо прибуття до Первомайського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області (63701, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 27 А) для участі відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 29 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/136/16-ц
№ 2/207/466/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Судове засідання у справі призначити на 10 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2/334/1104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 06.05.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1104/2016 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016р. на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та виписку про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи про розрахунки з ПАТ «ОТП Банк».

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5574/16-ц Головуючий 1 інстанції - Короткій І.П.
Провадження № 22-ц/790/5054/16 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 12 травня 2016 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 99,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська (Бабушкінський, Жовтневий р-ни), будинок 7, приміщення 50) і відмовити у накладенні арешту на це майно.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 414/335/16-ц
Провадження № 22ц/782/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, серпня місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Яресько А.В., суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П., при секретарі Коротенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При складанні вступної та резолютивної частини ухвали, повного тексту ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали було помилково вказано прізвище одного з суддів, що приймали участь у її розгляді - було вказано прізвище судді "Є.А. Борисов" замість "М.В. Назарова". Ст. 219 ЦПК України передбачено, що питання про виправлення описки може бути вирішено по ініціативі суду у судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, адже фактично розгляд справи відбувався судом у складі колегії: головуючого судді Яресько А.В., суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П., це підтверджується журналом судового засідання, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, що була допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Луганської обласної державної адміністрації, Президента України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок терористичного акту, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище судді "Є.А.Борисов" замінити на "М.В. Назарова".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/873/16-ц

18 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 вересня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Фотон», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання скликаних 27 березня 2016 року чергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову у сумі 551 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою судді від 08 квітня 2016 року йому було повернуто позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати УДКСУ у ОСОБА_3 районі повернутиОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 14478990-1 від 06 квітня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 545/1672/16-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач клопотав про надання додаткового строку для примирення на 1 місяць, оскільки вважає, що між ними можливе примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно дост.111 СК України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України , у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладене та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача - задовольнити ;

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення визначеного судом;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/797/16-ц
Провадження № 2-н/628/6/16
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» надає споживачам м. Куп'янська і району послуги з теплопостачання з 01.01.2006 року.
Згідно до ст. ст. 5 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконавцем послуг з теплопостачання.
26.01.2014 р. між ХОКП «ДРІТ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 406 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за яким ХОКП «ДРІТ» зобов'язався надавати споживачеві ОСОБА_1 та членам її сім'ї за адресою: АДРЕСА_2, відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором /а.с.20/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області А.О.Шиховцова
справа № 208/311/16-ц
№ провадження 2/208/1148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5115/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: