overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-1800/11
Провадження № 2-зз/592/2/16
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 1806/2-1800/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України і підлягає розгляду та вирішенню в порядку в судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду з викликом сторін на 08:30 год. 04.02.2016 року.

Сторонам надіслати копію даної ухвали для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 372/5224/15-ц
Провадження 2-276/16
ухвала

Іменем України

19 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 24.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 05.01.2016 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5140/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/457/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.02.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 457/654/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1117/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 06 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №717/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 гривень щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 445/26/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5225/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/624/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

05 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту судового рішення заявник отримав 29 грудня 2015 року, у звязку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/624/16 (справа № 667/5225/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4428,64 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4428(чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 64 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 344/6999/16-ц
Провадження № 6/344/191/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу № 0907/2158/2012 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 19 718,86 грн. до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду,який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Заявником до заяви не долучено доказів про те, що саме Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 19 718,86 грн., а саме то копії судових рішень, на які посилається заявник у заяві.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
№ 207/687/16-ц
№ 2/207/717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити на 22 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Цивільне провадження № 2-о/428/584/2016
Справа №428/8502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку про визнання факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про визнання факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку про визнання факту перебування на утриманні.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.10.2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 13.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 640/3907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Банку КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Банку КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4528/16-ц

Провадження № 2/643/3586/16

15.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Марченко О.М. при секретарі- Воловод К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2015 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Від шлюбу з відповідачем є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити "Мамай".

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 22 березня 2008 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції .

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом, подружжя з 2015 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; обидва наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 березня 2008 року ВРАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 198 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - "Мамай".

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

ОСОБА_4