overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, - в с т а н о в и в: У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі. Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/10615/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 323/1346/16-ц
У х в а л а

"28" березня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони заяви позивач та відповідач; відсутнє послання на норми чинного законодавства; відсутні копії позовної заяви для вручення відповідачу; не надано свідоцтво про укладення шлюбу; не сплачено судовий збір в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 04.04.2016р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 24 березня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 24.03.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 750/6343/16-ц
Провадження № 2/750/2004/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із співвласника квартири компенсації з оплати комунальних послуг,-
Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 10.10.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.
Відповідач повторно в судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі (колишнє подружжя, яке розірвало шлюб 09.12.2013 року) є співвласниками квартири АДРЕСА_1, оскільки їм на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині вказаного помешкання.
Відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання спільного майна та нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 Михайлывни до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з оплати комунальних послуг, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 31.03.2016 року в розмірі 9184 (девять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 349/2/16-ц
Провадження № 2/349/84/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2007 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено, оскільки позивачем усунуті недоліки , які зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2016 року .

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 441/1746/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обєднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника,

в с т а н о в и в:

19.05.2015 р. ухвалою Городоцького районного суду від 19.05.2015 р. цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника обєднано в одне провадження під номером 2/441/27/2015 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 26.05.2015 р.

26.05.2015 р. заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог виокремлено та направлено для вирішення питання про відкриття провадження в Залізничний районний суд м.Львова (вул. Ст. Бандери, 3, м.Львів, 79013) за підсудністю за місцезнаходженням відповідачів. Провадження у справі 2/441/27/2015 р. зупинено.

20.01.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі для укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обєднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудовника.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/9929/15-ц
Провадження № 2-о/334/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

народних засідателів Марті І.В., Радія В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його бабусею. Вана страждає на шизофренію, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, є інвалідом і не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження по справі було зупинено і призначена судово-психіатрична експертиза.

21.03.2016 року за № 774/2 з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи у звязку зі смертю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представником заінтересованої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі згідно до ч.6 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідно до п.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст.ст.25 ЦК України, ст.205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
03.06.2016 Єдиний унікальний № 371/404/16-ц
Провадження 2/371/276/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставах вищевказаного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054, 256, 259, 260, 266, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 138/1028/16-ц
Провадження №:2/138/355/16
У Х В А Л А

18.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 500/3068/15-ц
Провадження № 2-п/500/30/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/3068/15-ц (провадження № 2/500/1920/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015 року задоволенийпозов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/3068/15-ц (провадження № 2/500/1920/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/3068/15-ц (провадження № 2/500/1920/15 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/9110/15-ц
Провадження № 2/487/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ майна житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою м. Миколаїв вул. 4-а Ялтинська, 6 між співвласниками, виходячи з рівності їх часток.

В позові позивач зазначила, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку з господарським будівлями та спорудами за адресою м. Миколаїв вул. 4-а Ялтинська, 6, відповідач є власником іншої 1/2 частки вказаного житлового будинку. Між співвласниками виникають постійні сварки щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньої спільній частковій власності, у звязку з чим позивач звернулась до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів можливого поділу житлового будинку за адресою м. Миколаїв вул. 4-а Ялтинська, 6 між співвласниками, виходячи з рівності їхніх часток.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі необхідно призначити судову будівельно -технічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, на розгляд якої поставити питання:

-Яки можливі варіанти поділу житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд за адресою м. Миколаїв вул. 4-а Ялтинська, 6 між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виходячи з рівних часток співвласників?

Провадження експертизи доручити експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по справі, до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 362/2407/16-ц
Провадження № 2/362/1702/16
У х в а л а

"31" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда