overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4305/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО 31», про вселення в житлове приміщення за правом користування, зміну умов договору житлового найму, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО 31», про вселення в житлове приміщення за правом користування, зміну умов договору житлового найму, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/565/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств" спілки споживчих товариств "Спожив спілка Полтавської області" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач відмовляється здійснити йому перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, а також видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до "ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств" спілки споживчих товариств "Спожив спілка Полтавської області" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача та його представника ОСОБА_3, а також представника відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств "Спожив спілка Полтавської області".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5651/16-ц
Провадження № 2/520/3298/16
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, яка сталася 16 травня 2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "TOYOTA", здійснювала рух по об'їзній дорозі з боку Тираспольського шосе у м. Одесі, у напрямку автодороги "Київ-Одеса", та здійснила наїзд на позивача ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, яка сталася 16 травня 2013 року на об'їзній дорозі з боку Тираспольського шосе у м. Одесі, у напрямку автодороги "Київ-Одеса", відмовлено.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 15000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди; відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

У звязку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/1706/16-ц
Провадження № 2/334/1737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод здійснення права власності,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 18 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод здійснення права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 25 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 236/645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 годин 06.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/7998/15-ц
Провадження № 2/362/561/16
У х в а л а

"21" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 січня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Справа №329/183/15-ц
Провадження №2/329/4/2016
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

22 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р.,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Гляня С.І., якому заявлено самовідвід і його ухвалою від 20.01.2016р. справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду для нового автоматизованого розподілу. В порядку автоматизованого розподілення між суддями вищевказана справа розподілена мені - судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 329/183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради №41 від 11.06.2002р. прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 10 лютого 2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/208/16-ц
№ провадження 2/453/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним, право власності на квартиру № 1 у житловому будинку по вул. І.Франка, 78 у с. Тухля, Сколівського району Львівської області загальною площею 98,6 кв. м., житловою 53,7 кв.м. за набувальною давністю.

11 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою за вх. №547 про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 265/1151/16-ц
Провадження № 2/265/772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 травня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
1Справа № 335/1044/16-ц 2-н/335/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3666,11 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3666,11 гривень.

Ухвалою від 03.02.2016 р. вказана заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Недоліки заяви усунуті заявником у встановлений в ухвалі строк.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3666,11 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 306/545/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До канцелярії суду 23 березня 2016 року позивач надала заяву про матеріалів справи.

Статтею 121 ч.3 п.1 передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що суддею не було відкрито провадження у справі дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, разом з всіма додатками до неї повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 168/748/15-ц Провадження № 22-ц/773/303/16 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02.02.2016 року.

Суддя
Справа № 219/9162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задовольнити частково.

Стягнути з 23.09.2015 року і щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПрАТ «Артемівськ Вайнері», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на її утримання, до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко