overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2772/16-ц
Провадження 2/628/1170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищевказаним позовом належним чином повідомлений, відповідач не зявився.

В попереднє судове засідання, призначене на 20.09.2016р., належним чином повідомлений, відповідач також не зявився, Судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення «за незапитом».

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному обсязі, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою поштового відділення «за незапитом», суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, із власної ініціативи не скористався наданим йому законом правом щодо реалізації доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
Справа № 712/5572/16
Провадження № 2/712/1490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 14-40 год. 07.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа №701/448/16-ц
Провадження №2/701/233/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка в попереднє судове засідання не перешкоджає розгляду питання про призначення справи до судового розгляду у його відсутність.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, в зв"язку з чим невідома його думка стосовно позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий. Підстав до відкладення попереднього судового засідання на іншу дату у суду немає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду на 06.06.2015 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д.Калієвський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 січня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А НО В И В:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8087/15-ц
Провадження № 2-н/638/112/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 438/1558/15-ц
Номер провадження № 2/438/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2016 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа 639/6230/16-ц
Провадження 2-н/639/664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер № 616/130/16-ц
Провадження № 2/616/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„22" березня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Покровка Чугуївського району Харківської області для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 додатковий строк у 60 (шістдесят) днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області - до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 23 березня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 750/5261/16-ц
Провадження № 6/750/155/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

31.05.2016 року головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Дане подання повинно бути залишене без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 26.12.2003 N 14 ( v0014700-03 ) "Про практику розгляду судами

скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб

державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого

провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам

щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до положень глави 4 ЦПК України ( 1618-15 ),

пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003

N 14 ( v0014700-03 ) "Про практику розгляду судами скарг на

рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної

виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження",

учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою

(поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники

цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується

зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

У поданні як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник.

Державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подав подання про розшук боржника ОСОБА_1, проте порушення вимог ст. 119 ЦПК України, виконавцем не вірно зазначено місце проживання божник, оскільки, як вбачається з доданих матеріалів до подання, а саме довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, втім, державним виконавцем у поданні зазначено адресу боржника як АДРЕСА_2.

Таким чином, державному виконавцю необхідно вказати всіх осіб, які брали участь у справі, зазначити правильне місцепроживання боржника, повністю вказати ім'я та по-батькові божника, стягувача та надати суду виправлене подання у відповідності до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/154/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 214/9173/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 24.12.2011 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №742 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1058 грн. 25 коп. щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону, оскільки відповідач, будучи рідним батьком їх дочки зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про те, що частину позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки просить залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1058 грн. 25 коп. щомісяця з подальшою індексацією відповідно до закону, з часу предявлення позову до суду та до повноліття дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.