overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/336/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник заявника звернувся до суду із заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 16/57, яким визнати заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10905,00 грн., стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати з боржника.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими документами, суддею встановлено, що заява потребує уточнення в частині заявлених вимог.

Так, заявник ставить питання не лише про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а й про визнання її суми.

Втім, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, чітко визначені ст. 96 ЦПК України, зокрема, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України врегульовано, що судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, суд дійшов висновку про необхідність уточнення поданої заяви.

Так, в разі оспорювання боржником суми заборгованості або наявності зауважень до якості наданих послуг заява не підлягатиме розгляду в порядку наказного провадження, яке за своєю сутністю є спрощеним провадженням.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття наказного провадження.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 97-100, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3217/15-ц
Провадження №22-ц/778/1927/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 408/3490/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 березня 2016 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 212/6977/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації та моральної шкоди -,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, компенсації та моральної шкоди на 13.00 год. 27.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 000 грн боргу за договором позики. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В. Ступак
Справа № 676/735/16-ц
Номер провадження 2/676/733/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати.

Позивач подав суду клопотання про заміну відповідача на Кам'янець-Подільську міську раду. Вказав, що відповідно до рішення двадцять другої сесії VІ скликання Камянець-Подільської міської ради від 28.02.2012р. №4 було ліквідовано ЖКП «Комунсервіс». Належним відповідачем вважає Кам'янець-Подільську міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради на Кам'янець-Подільську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 30 березня 2016 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1456/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/16299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача копію статуту, копію протоколу загальних зборів від 29.04.2011 року та копію рішення чи іншого документу про призначення головою правління ОСОБА_2.

Вказане клопотання не розглянуто, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 137, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Витребувати з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» належним чином завірені копії:

-Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1»;

-Протоколу загальних зборів належним чином завірену копію с від 29.04.2011 року;

-Рішення про призначення головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 609/1263/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Самогонна Ресторація» про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача до ПП « Самогонна Ресторація» про захист прав споживача.

22 грудня 2015 року позивач представив письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Приватне підприємство « Самогонна Ресторація Плюс» / ідентифікаційний код юридичної особи 37894324, м. Тернопіль вул. Бродівська, 1 А/.

Ухвалою Шумського районного суду від 30 грудня 2015 року було замінено первісного відповідача приватне підприємство « Самогонна Ресторація» належним відповідачем приватне підприємство « Самогонна Ресторація Плюс» / ідентифікаційний код юридичної особи 37894324, м. Тернопіль вул. Бродівська, 1 А/.

29 лютого 2016 року позивач представив суду клопотання про заміну первісного відповідача: Приватне підприємство « Самогонна Ресторація Плюс» / на належного відповідача суб»єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2/ код НОМЕР_1, місце знаходження 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль вул. Є.Коновальця, будинок 16, квартира, 75/.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

? Враховуючи, що позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання його підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача приватне підприємство « Самогонна Ресторація Плюс» / ідентифікаційний код юридичної особи 37894324, м. Тернопіль вул. Бродівська, 1 А/ на належного відповідача суб»єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2/ код НОМЕР_1, місце знаходження 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль вул. Є.Коновальця, будинок 16, квартира, 75/.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/70/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

18 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 cічня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТаранЯрослав Євгенійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Ярослав Євгенійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/1098/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/136/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/543/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/136/16-ц

12 січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 11 січня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 лютого 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер 341/1988/15-ц
Номер провадження 2/341/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

17 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 07.06.1997 року в Бурштинській міській раді Галицького району, - дітей: сина, ОСОБА_3, 02.02.2001р.н. та сина, ОСОБА_4, 26.04.2014р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Ухвалою Галицького районного суду від 02.12.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю три місяці.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, примирення між ними не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 524/9824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4161.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 739.17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 65.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: