Справа №303/1434/15-ц
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представників заявника - позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задоволити позов з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи за № 08-10/15 від 07.10.2015 року. Однак в своєму рішенні суд не визначив розподіл житлового будинку, що знаходиться по вул. Лавківська (Свердлова) буд. 59 в м. Мукачево Закарпатської області, в якій зазначено щодо можливості розподілу на дві частини максимально наближені до ідеальних часток співвласників, тому просять:

до частки № 1 (кв. №1 ОСОБА_5 = 1/3) віднести такі приміщення будинку: 1- підвал (1/2) = 1,70 кв.м.; 4 комора = 4,70 кв.м.; 7- комора = 9,70 кв.м.; 8 ванна = 5,90 кв.м.; Разом по Пд. = 22,00 кв.м. (- 0,20 кв.м.); 1-й поверх 1-1 передпокій = 9,20 кв.м.; 1-2- житл. кімната = 17,50 кв.м. Разом по 1-му пов.: = 26,70 кв.м. (+ 0,30 кв.м.). Всього по кв.№1: 48,70 кв.м. (+0,10);

до частки №2 (кв. №2 ОСОБА_4 = 2/3) віднести такі приміщення будинку:

1- підвал (1/2) ) = 1,70 кв.м.; 2 комора = 8,50 кв.м.; 3- комора = 16,50 кв.м.; 4- комора = 11,30 кв.м.; 5-комора 6,50 кв.м.; Разом по Пд. = 44,50 кв.м. (+ 0,10 кв.м.); 1-й поверх : 1-3- житл. кімната = 18,10 кв.м.; 1-4 кухня = 12,80 кв.м.; 1-5 комора = 2,90 кв.; 1-6- ванна = 2,60 кв.м.; 1-7 кухня = 16,10 кв.м. Разом по 1-му пов.: 52,50 кв.м.; (-0,30 кв.м.).

до частки №1 (ОСОБА_5В.) віднести: - сарай літ. «В»- гараж літери «Д»;

до частки №2 (ОСОБА_4В.) віднести: літню кухню літ. «Б»;

в спільному користуванні залишити вбиральню літ. «Г» - ворота з хвірткою та огорожу (в межах яких відносяться до часток).

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти ухвалення додаткового рішення, пояснив, що суд вирішив справу за позовними вимогами позивача і не може вийти за їх межі та змінювати своє ж рішення.

- 2 -

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення даної заяви суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі задоволено. Поділено в натурі майно, що є у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Лавківська (Свердлова), буд. 59 в м. Мукачево Закарпатської області за ОСОБА_4 2/3 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок «А» - приміщення ІІ (8,50 м.кв.), ІІІ (16,50 м.кв.), ІV (11,30 м.кв.), V (6,50 м.кв.); 1-3 (18,10 м.кв.); 1-4 - (12,80 м.кв.); 1-5 (2,90 м.кв.); 1-6 (2,60 м.кв.); приміщення: І, 1-1 загального користування, господарські будівлі загального користування. За ОСОБА_5 1/3 частини домоволодіння : житловий будинок А-А*, а саме: VІ - (4,70 м.кв.), VІІ - (9,70 м.кв.), VІІІ (5,90 м.кв.); 1-2 (17,50 м.кв.); 1-7 (16,10 м.кв.); загальна площа користування 1-1 (9,20 м.кв.) , І - (3,60 м.кв), господарські будівлі загального користування.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Проаналізувавши зміст рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі суд прийшов до висновку, що вказане рішення суду ухвалено за позовними вимогами позивача, тому жодних підстав, визначених ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е Камінський