overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 15 березня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Крім того, заявник вважає строк не пропущеним, оскільки в судовому засіданні не була присутньою та копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду нею було отримано з порушенням положень ст. 222 ЦПК України, на підтвердження чого заявник не надає належних доказів поважності пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2706/16 Справа № 188/1305/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 535,92грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому як до апеляційної скарги: додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліків заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної вище суми та виправлену апеляційну скаргу (з копіями у відповідності до осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 648/4524/15-ц
Провадження № 2/648/14/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому ставить питання про визнання вказаного договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди.

18 лютого 2016 року відповідач направив до суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. без розгляду, оскільки відповідач надав суду відповідну заяву.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа 749/816/16-ц
Номер провадження 2-сз/749/2/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого- судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок , які ним було помилково сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

У судовому засіданні ОСОБА_2С відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до Щорського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 551,20, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0.596637418.2 від 09.08.2016 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Рішенням Щорського районного суду від 30 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 551( п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Однак ОСОБА_1 помилково сплатив суму судового збору в розмірі 551( п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп. на неналежний рахунок, а саме за реквізитами: р/р отримувача 0569, код отримувача 38009282, код банку отримувача 853592 тоді як повинен був сплатити на користь ОСОБА_3 у повернення сплаченого судового збору 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., що підтверджується оригіналом квитанції №118 від 15 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що судовий збір у справі був сплачений позивачем, рішенням суду з відповідача стягнуто судовий збір на користь позивача, а згідно наданих заявниками оригіналів квитанцій судовий збір був сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Чернігівській області, сплачена сума судового збору відповідачем підлягає поверненню ОСОБА_1 для повернення, сплаченого судового збору при зверненні до суду, ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, з наступними змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ух в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Щорському районі Чернігівської області, , МФО 853592, адреса: Чернігівська область, м.Сновськ, вул. Залізнична, 2, повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551.20 гривень, який було сплачено по квитанції № 118 від 15 вересня 2016 року, за реквізитами: р/р отримувача 0569, код отримувача 38009282, код банку отримувача 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.С.Чигвінцев
Справа № 686/3866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія Тампографіка» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія Тампографіка» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про зобовязання вчинити дії, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.03.2016 року о 12.00 годині.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1173/16-ц
Провадження № 2/334/1531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Василвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

23.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів 22.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 26 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 26.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк
Справа №522/8638/16-ц Провадження№2/522/5547/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» про відшкодування вартості квитків, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» про відшкодування вартості квитків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 23.06.2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.05.2016
Справа №539/24/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19.02.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/2007/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1068,64 гривень.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана заява комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, коли вона не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/4989/16
Справа № 522/6444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

30 травня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.04.2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, третя особа ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин, «07» вересня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.05.2016