У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7 однією сім'єю більше п'яти років без реєстрації шлюбу. Встановлено факт перебування у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, грошових коштів на депозитних рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», які були набуті за період спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7 Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини спільного сумісного майна, придбаного в період спільного проживання. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 безпідставно отримані останньою в період з 11 вересня 2013 року до 22 травня 2014 року грошові кошти в сумі 48 784 грн 5 коп. шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 48 784 грн 5 коп. в рахунок ј частини грошових коштів, які зберігаються на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», які ОСОБА_5 прийняла у спадщину після смерті ОСОБА_7 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 3, 57, 60, 74 СК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 25 лютого, 1 квітня, 22 квітня, 4 червня, 2 вересня, 9 вересня, 24 вересня, 28 жовтня, 23 грудня 2015 року, 24 лютого, 16 березня, 6 квітня 2016 року.

Одночасно заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень враховуючи поважність причин його пропуску. Разом з тим колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, зокрема факту спільного проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_7 та ведення з ним спільного господарства.

Разом з тим, у справах, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, 1 квітня, 4 червня, 2 та 24 вересня, 28 жовтня 2015 року, 16 березня, 6 квітня 2016 року в яких надані заявником для порівняння, суди виходили із доведеності позовних вимог, на підставі наявних доказів у справах, щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого, 22 квітня, 9 вересня, 23 грудня 2015 року, 24 лютого 2016 року не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справи на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні та стягнення безпідставно отриманого майна до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
А.Г. Ярема