overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/5381/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/866/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 243/1762/16ц
№ 2/2431154/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

25 березня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду №9 м. Слов»янська позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 309/2389/15-ц
Провадження № 2/309/113/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.05.2008 року в розмірі 6430370,53 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_2 подав письмову заяву про витребування від позивача доказів, а саме: оригіналів документів кредитної справи, кредитного договору №MKGWGA від 14.05.2008 року, оригіналу касового ордеру про отримання відповідачкою коштів, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала кредитного договору і ніяких коштів не отримувала.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №MKGWGA від 14.05.2008 року, оригіналу кредитного договору №MKGWGA від 14.05.2008 року, оригіналу видаткового касового ордеру про отримання ОСОБА_1 коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 185/7882/15-ц
Провадження № 2/185/112/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, за участю прокурора, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, за участю прокурора, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.01.2016 Справа № 756/1020/16-ц
Справа пр. №2/756/2254/16
ун.№756/1020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Грін Планет" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Юнайтед Грін Планет" про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Грін Планет" про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованими листами з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак недоліки позовної заяви не було усунуто.

Водночас, 23 жовтня 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відкрито провадження у справі за № 308/12820/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що 23.10.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було відкрито провадження у справі за № 308/12820/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за № 308/12719/15-ц необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за № 308/12719/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними, вилучення запису з Державного реєстру іпотек, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/22/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в 498 846, 67 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 466 451, 54 грн., сума заборгованості за відсотками - 32 395, 13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 1 827, 00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст судового рішення буде виготовлено 29 березня 2016 року.
Справа № 362/2477/16-ц
Провадження № 2/362/1746/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоклуб» несплачену суму боргу в розмірі 61018,27 грн, пеню в розмірі 21266,79 грн., суму сплаченого судового збору в сумі 1450 грн. та видати виконавчий лист на стягнення загальної суми 83735,06 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З огляду позовної заяви, вона підписана директором ТОВ «Автоклуб» ОСОБА_2, повноваження на ведення справи якого не підтверджено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орда О.О.
Справа № 132/634/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/306/16-ц
Провадження № 2/144/276/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Асіф гизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/306/16-ц за позовом ОСОБА_1 Асіф гизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2016 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1303/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 1640 ( одна тисяча шістсот сорок) гривень 57 коп.;
- централізоване постачання гарячої води 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 01 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1037/16-ц
Провадження № 2/320/1349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції «Главная газета Мелитополя», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ком'юнікейшне груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до редакції «Главная газета Мелитополя», ТОВ «Медіа ком'юнікейшне груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконала вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконала вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року, недоліки позову не усунула, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції «Главная газета Мелитополя», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ком'юнікейшне груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1511/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3,андра Дмитровича до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації, з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Прохоренко В.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко