ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили стягнути з останніх в солідарному порядку витрати на усунення недоліків нерухомого майна неналежної якості та моральну шкоду на загальну суму 101 690,00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідачів було заявлено усне клопотання про відвід судді Панаід І.В., в якому він зазначив про наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, в заінтересованості судді в результатах розгляду справи, оскільки, на думку представника судом не було направлено ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви для ознайомлення відповідачам, тому вони були вимушені нести витрати на явку до суду для ознайомлення з цими документами, в порушення вимог законодавства судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, позивач у справі є приватним нотаріусом в Чугуївському районі, а отже має можливість впливу на суд.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав дану заяву свого представника, позивача, який вважав заявлений відвід безпідставним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку розгляду справи по суті судом було виконано вимоги ЦПК України щодо судового розгляду справи, зокрема відповідно до належним чином оформленої і поданої позовної заяви перевірено місце реєстрації відповідачів та відкрито провадження у справі з направленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачів копії позовної заяви і доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження у справі, які були повернуті поштою до суду у звязку з закінченням строку їх зберігання. Також за закінченням строку зберігання були повернуті до суду направлені повторно за вказаною абонентською скринькою в м.Ірпінь вищенаведені документи. Тому твердження представника відповідачів про невжиття судом заходів щодо ознайомлення відповідачів з матеріалами справи є безпідставним і спростовується наявними письмовими доказами, зокрема поштовою кореспонденцією ( а.с.40, 42, 78, 80).

Обґрунтованих доводів щодо можливого впливу позивача на результати розгляду справи суду не наведено. Заява представника відповідачів не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. Порушення або неправильне, на думку представника відповідачів, застосування судом норм процесуального права, які на думку сторони, потягли ухвалення незаконного чи (або) необґрунтованого рішення, підлягають викладенню в апеляційній скарзі і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_5 відводу судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід