overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1636/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/113/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Голосіївської районної державної адмінастрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Голосіївської районної державної адмінастрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.01.16 Справа № 469/17//16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання м. Київ, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 143/1572/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме імя по батькові позивачки «Миколаївна», тоді як необхідно було вказати «Григорівна», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В рішенні суду від 07.11.2016 року допущена описка в резолютивні частині, а саме імя по батькові позивачки «Миколаївна», тоді як необхідно було вказати «Григорівна», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року було задоволено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення виправити описку, в написанні імя по батькові позивачки «Миколаївна» на вірну «Григорівна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 07.11.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 453/284/16-ц
№ провадження 2/453/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Опорецькоїї сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника за дорученням ОСОБА_4звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок (літера «А-2») з масандрою літера «М» загальною площею 126,2 кв.м.,з неї житлова 74,1 кв.м. та допоміжна 52,1 кв. м., що розташований по вул. Шевченка, 172 а, в с. Опорець, Сколівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 10 грудня 2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме в с. Опорець, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опорецькоїї сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 675/1960/16-ц
Провадження № 2/675/687/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

09 листопада 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про поновлення строку та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про поновлення строку та визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості співвідповідача.

Голова Ізяславської державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує, зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області має бути співвідповідачем по справі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на викладене, вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про поновлення строку та визнання права на земельну частку (пай) в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, припинивши статус останнього як третьої особи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №463/6725/14-ц
Провадження №2/463/94/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та приведення приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та виділу частки земельної ділянки, -

встановив:

ухвалою суду від 21.05.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 18.01.2016р. на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду у зв'язку з відсутністю оплати вартості експертизи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та приведення приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ в натурі житлового будинку та виділу частки земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 686/6113/16-ц
Справа 686/6113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 521/4601/16-ц
Провадження №2/521/2600/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 02.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Черкаського РУЮ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Черкаського РУЮ про зняття арешту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про зняття арешту та призначити її до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
1Справа № 335/2449/15-ц 2/335/61/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Родовід Банк про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, позивач не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлений судом належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року, позивач повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутністю позивач не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 693/226/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

В резолютивній частині рішення не вірно зазначено грошове стягнення судових витрат, а саме стягнути судові витрати з Черкаської обласної державної адміністрації в сумі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку щодо стягнення судових витрат та вказати в резолютивній частині рішення:

стягнути з Черкаської обласної державної адміністрації судові витрати в сумі 551 грн.20 коп. на користь ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник