overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1113/16-ц
Провадження № 2/500/253/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 11 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/1365/16-ц
№2/687/609/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на 1/8 частку земельної ділянки, яка розташована на території Вільховецької сільської ради, Чемеровецького району Хмельницької області і на яку було видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.02.2010 року після смерті ОСОБА_4 Нішана, який помер 25.05.2015 року.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/980/16-ц
Провадження № 2/552/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 442/5233/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6498/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила представник ПАТ «Альфа-Банк» Фещенко О.В.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.30,31) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 26 жовтня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
233 № 233/85/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн.19 коп. заборгованість за кредитом;
-9850 (девять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 456/2780/16-ц
Провадження № 2-н/456/239/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , озглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою до боржників та просить стягнути з них заборгованість в розмірі 1617,51 грн. за надані послуги.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу та клопотав про відстрочку сплати судового збору, покликаючись на те, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір. Однак дане твердження не знаходить документального підтвердження в матеріалах справи.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження наявності заборгованості населення перед підприємством, та не висвітлюється сума отриманих підприємством прибутків за вказаний період, оскільки оплата житлово-комунальних послуг мешканцями здійснюється щомісячно, що не дає підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.

Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків вона не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територійзалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №490/9075/15-ц 19.01.2016
Провадження №22-ц/784/380/16
Справа №490/9075/15-ц
Провадження № 22ц/784/380/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 131/126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/126/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 17.02.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3191/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2261/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Гаражно-будівельному кооперативу №4 та надати їм строк до 06 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 223/756/15-ц
Провадження № 2-во/223/8/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

народних засідателів Мироненко Ю.В., Потоцької М.В.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання безвісно відсутнім.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім було задоволено, визнано безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.05.2014 року.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково було зазначено прізвище заявника «Володько Єременко» замість вірного прізвища «Єременко».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи Вугледарської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення суду від 18.07.2016 року в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище заявника «Володько Єременко» замість вірного прізвища «Єременко».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за заявою ОСОБА_1 у рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року та зазначити у резолютивній частині рішення суду вірно прізвище заявника «Єременко» замість невірно зазначеного прізвища «Володько Єременко».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 18.07.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вугледарська державна нотаріальна контора, про визнання безвісно відсутнім.

Зазначити в резолютивній частині рішення вірно прізвище заявника «Єременко» замість невірно зазначеного прізвища заявника «Володько Єременко».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5

Народні засідателі Ю.В.Мироненко

ОСОБА_6
Справа 688/3965/16-ц
№ 2/688/1319/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/1821/16-ц
Провадження № 2/761/3347/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, 09.03.2016 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Розгляд вказаної заяви позивач просить суд провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: