І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Хромець Н.С.
Суддів Бечка Є.М., Шевченка В.М.
При секретарі Мартиновій А.В.
З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Агат» ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку і відшкодування моральної шкоди,
Апеляційним судом Чернігівської області за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Агат» рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року змінене, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Агат» на користь ОСОБА_3 26 382 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 39 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Питання про розподіл судових витрат , як це передбачено ст. 316 ЦПК України, судом не вирішене.
У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Представник позивача заяву не визнала, посилаючись на звільнення позивача від сплати судового збору Законом України «Про судовий збір».
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача на сплату судового збору.
Додаткове рішення може бути ухвалене, згідно з п.4 ст. 1 ст. 220 ЦПК України, у випадку, коли судом не вирішене питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.2 цієї статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
По справі встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом 16 жовтня 2014 року, тобто під час дії Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на той час ( з останніми змінами від 28 листопада 2013 року). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції, позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин, від сплати судового збору звільнялись. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на нього не можна, відповідно до вказаних вище норм процесуального закону, покласти обов'язок по відшкодуванню цих витрат відповідачеві. Отже, пропорційну частину сплаченого відповідачем судового збору у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги слід компенсувати з державного бюджету.
Керуючись ст.ст.88, 220, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку і відшкодування моральної шкоди абзацом третім такого змісту:
Абзаци третій і четвертий резолютивної частини вважати відповідно абзацами четвертим і пятим.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: