overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3622/16-ц
Провадження № 2-н/234/200/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 Васильєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 2167,63грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 689,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
233 Справа № 0527/5985/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 10-00 годину 31 березня 2016 року.

Суддя
14.01.2016 Справа №337/6755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №592/2519/16-ц
Провадження № 2-н/592/119/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4901 грн. 46 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - <Текст>
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 182/1045/16-ц
Провадження № 2-н/0182/73/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.03.2016 227/972/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення станом на 01.02.2016 року у розмірі 3562,20грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

17.03.2016
Провадження № 2/229/591/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а також з клопотанням про відстрочку сплати судового збору через скрутне матеріальне становище. Вказала, що вона звернулася до суду в інтересах свого малолітнього брата, який мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. на місяць, та державну допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 770,73 грн. на місяць. Відповідач ОСОБА_2 - мати малолітнього брата позивача матеріальної допомоги не надає. ОСОБА_1 просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Такі підстави відстрочення сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в УСЗН Дружківської міської ради і отримує одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн. на місяць, та державну допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 770,73 грн. на місяць. Разом з нею проживає її малолітній брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на її утриманні.

Враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає за можливе задовольнити її клопотання та відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/4281/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/197/16-ц
Провадження № 2-н/499/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за користування електричною енергією.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 346/1625/16-ц
Провадження № 2/346/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до Раківчицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківчицька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, господарські будівлі. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 квітня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/467/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

22.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та забовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1501/15-ц
Провадження № 2/280/101/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області 02 червня 2012 року, актовий запис за № 48 між громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружині - «ОСОБА_1».

Дитину - сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 24.09.2015 року до досягнення повноліття сином, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на користь УДКСУ в Коростишівському районі 551 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні позову в частині визначення аліментів в твердій грошовій сумі - відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачкою, крім того, не подано жодного документу про реєстрацію чи розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 683/302/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2016 року і до їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя