Справа № 301/1662/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Рацин Віктор Федорович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2000 року та довідки ДПА у Іршавському районі про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.10.1998 року №7994.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що заявниця не може як спадкоємець першої черги за законом оформити спадщину після смерті матері через невірне зазначення по батькові спадкодавця у свідоцтві про право на спадщину за законом та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера. Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 23.05.2002 року Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області, по батькові матері заявниці вказано як «ОСОБА_3». Однак, у свідоцтві про право на спадщину за законом від 24.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Химич З.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1847, зареєстрованого в КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» 29.08.2000 року за реєстровим №1064 в реєстровій книзі №4, по батькові матері вказано «ОСОБА_3». Натомість в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданій ДПА у Іршавському районі 13.10.1998 року за №7994, її по батькові зазначено як «ОСОБА_3».

Заявниця не може оформити спадщину за законом через неоднакове написання по батькові спадкодавця в різних документах, що виникли внаслідок технічної помилки при їх заповненні. Просила встановити юридичний факт, згідно якого вказані документи належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялася (а.с. 30).

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив такі задовольнити, справу розглянути в його відсутність тау відсутність заявниці ОСОБА_1 (а.с. 31).

Заінтересована особа - приватний нотаріус Рацин В.Ф. - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 (а.с. 25).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявниця посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено з матеріалів справи, мати заявниці ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.01.2016 року (а.с. 4).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.05.2002 року (а.с.5), та свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3 від 29.04.1969 року по батькові її матері вказано як «ОСОБА_3» (а.с. 6).

Однак, у свідоцтві про право на спадщину за законом від 24.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Химич З.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1847, по батькові спадкоємця ОСОБА_3 - вдови спадкодавця ОСОБА_6 - зазначено як «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_3» (а.с. 9).

Вказані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки, що була допущена при написанні по батькові матері заявниці ОСОБА_1

Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має. Приватний нотаріус Рацин В.Ф. не заперечував проти задоволення заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину - підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_3 довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, в цій частині заяві слід відмовити, оскільки вказана довідка не є правовстановлюючим документом та від встановлення вказаного факту не залежить виникнення, зміна або припинення яких-небудь особистих чи майнових прав заявника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158 ч.2, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3:

-свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Іршавської державної нотаріальної контори Химич З.Є., зареєстрованого в реєстрі за №1847, виданого на ім'я «ОСОБА_3».

В решті заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських