АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги компанії «Ленстон Холдінг Інк.», поданої через представника ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог компанія «Ленстон Холдінг Інк.» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.12.2015 року компанія «Ленстон Холдінг Інк.» через представника подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта ОСОБА_1 28.09.2016 року подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення судом не направлялася, участь у розгляді справи представники третьої особи не приймали, адреса, яка зазначена позивачами у зустрічній позовній заяві є помилковою та суд за належною адресою третій особі судові повістки не направляв. Вважає, що таким чином третю особу позбавили доступу до правосуддя та порушено права та інтереси зазначеної особи.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У заяві фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 25.08.2016 року визнані неповажними. Будь - яких новин підстав заява не містить.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій всі сторони, у тому числі і третя особа у встановленому законом порядку повідомлялися про день та час розгляду справи та всім цим особам направлялися судові рішення.

Справа № 752/15859/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12262/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зазначена справа переглянута у апеляційному та касаційному порядку за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та компанії «Стокман Інтерхолд С.А.».

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 було неповідомлення про судове засідання третьої особи - компанії «Ленстон Холдінг Інк.». Відтак зазначене питання вирішувалося судом апеляційної та касаційної інстанції та такі доводи були відхилені при перегляді справи.

Апеляційна скарга компанії «Ленстон Холдінг Інк.» містить ті ж самі доводи, які були предметом апеляційного та касаційного розгляду, та будь - яких нових доводів не містить, а відтак твердження апелянта у заяві про поновлення строку про порушення прав та інтересів третьої особи не можна визнати обґрунтованими.

У самій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що знав про наявність судового розгляду 18.11.2014 року. Будь - яких причин, які перешкоджали компанії «Ленстон Холдінг Інк.» знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду, приєднуватися до апеляційної скарги сторін тощо у заяві не зазначено, а відтак посилання апелянта на те, що у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження буде порушено принцип доступу до правосуддя не можна визнати обґрунтованим.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції проголошує, зокрема, верховенство права. Одним із осноположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Оскільки у заяві не викладено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому витлумачено ті причини, які вже судом визнані неповажними, та враховуючи, що доводи, які виклав апелянт у апеляційній скарзі вже були предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції, викладені третьою особою причини пропуску строку у заяві від 28.09.2016 року не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, компанією «Ленстон Холдінг Інк.» подано клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції не має повноважень зупиняти виконання рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Ленстон Холдінг Інк.», поданою через представника ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог компанія «Ленстон Холдінг Інк.» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Відмовити компанії «Ленстон Холдінг Інк.» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: