overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8639/15-ц
пр.№ 2/464/364/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовчзання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 350 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та 119 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з вересня 2015 р. по травень 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 1291 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та 469 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 08.05.2015 р. по 31.01.2016р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 1416 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги з центрального опалення та 939 грн. 14 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 08.05.2015 р. по 31.01.2016р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 609 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовчзання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватне підприємства «Теза», ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ПП «Теза», ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави (а.с.147).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року помилково зазначається дата її постановлення «28 січня 2016 року» замість вірної «28 березня 2016 року».

Таким чином в ухвалі від 28 березня 2016 року необхідно виправити описку, вказавши дату її ухвалення «28 березня 2016 року» замість не вірної «28 січня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, вказавши вказавши дату її ухвалення «28 березня 2016 року» замість не вірної «28 січня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Повєткін
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Бугський» (далі - ОК «Бугський») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Бугський» (далі - ОК «Бугський») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди (№ 1412/1707/12ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1778/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - КатющенкоВ.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3106/16 Справа № 188/247/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/905/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 404/5253/16-ц
Номер провадження 2/404/2881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1 із кімнати 837 по проспекту Університетському, 21 в місті Кіровограді без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей; стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Вагран» заборгованості в розмірі 13500,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, яка повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та подати докази сплати.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/5253/16-ц/44954/2016 від 01.09.2016 року та вих. № 404/5253/16-ц/45003/2016 від 02.09.2016 року, яка отримана представником позивача 15.09.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 10.10.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 68 від 13.08.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 452/2910/14-ц
У х в а л а

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 січня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-13564-140613 на суму 12619,13грн., де на судові виклики представник позивача неодноразово не зявляється, будучи належним чином повідомленим про судове засідання.

На сьогодні представник позивача черговий раз не зявився до суду, про що свідчать наявні у матеріалах цивільної справи розписки про отримання повідомлення, - таким чином у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідач у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід залишити без розгляду та розяснити стороні правові наслідки такого.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПАТ «Дельта Банк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів із дня її проголошення, а позивачем протягом цього ж строку із дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 2с/331/3/2016
У Х В А Л А

18.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна у справі №2/331/256/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

12.01.2016 р. ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна та сплачено судовий збір у розмірі 4755 грн.

16.01.2016 р. надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки судом не вирішувалось питання про її прийняття, у звязку із залишенням без розгляду позову ОСОБА_3 згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.487291776.1 від 12.01.2016 р. суму судового збору у розмірі 4755,00 грн. (чотири тисячі сімсот пятдесят пять гривень).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 758/3569/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3569/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 12779,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3569/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 12779,20 грн..

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
провадження № 2/243/3510/2016
справа № 243/6928/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомленою про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту- призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 525/174/16-ц
Провадження №2/525/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06.06.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції, Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції, Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя .

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
22.03.2016 Справа № 756/3430/16-ц
унікальний №756/3430/16-ц
провадження №2/756/2942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук