overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1795/16-ц
Провадження №2/149/739/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

12.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 557/372/16-ц
Провадження № 2/557/496/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 658/241/16-ц
(провадження № 2/658/307/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" АСТ "Садовод" про захист прав споживача та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування завданої шкоди , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ім'я та по батькові позивача;

- не зазначені банківські реквізити відповідача;

- не зазначено доказів моральних страждань позивача та доказів того, що вони оцінені саме в 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" АСТ "Садовод" про захист прав споживача та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1860/16-ц
Провадження № 2-н/210/109/16
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/193/497/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 22 грудня 2010 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 4400,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 466/2974/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва , -

у с т а н о в и в:

25.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору,а також не долучені копії позовної заяви з додатками до денї відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/887/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/4354/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 рокузадоволено позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в розмірі 18102 доларів США 23 центів, що в перерахунку на національну одиницю України станом на 02.02.2015 року становить 292296 (двісті девяносто дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 60 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

15 серпня 2015 року апелянт подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього ж рішення з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши вищевказану заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/5076/15-ц
Провадження №2/460/630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 березня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Номер провадження 4-с/643/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на дві постанови заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 14.09.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 682/97/16-ц
Провадження № 2-н/682/4/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2016 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/97/16-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3779/15-ц,
№2/638/1013/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі РОМАНОВІЙ О.В., ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника після смерті ОСОБА_3) про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги (цесії) в сумі 423 549,00 гривень ,стягнення суми інфляційних втрат за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року , стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 01.01.2012 року по 23.11.2015 року в загальній сумі 608 424,03 гривень, -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника після смерті ОСОБА_3) про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги (цесії) в сумі 423 549,00 гривень, стягнення суми інфляційних втрат за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року , стягнення 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 01.01.2012 року по 23.11.2015 року в загальній сумі 608 424,03 гривень визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором відступлення права вимоги (цесії) в сумі 423 549,00 гривень ( тисяч чотириста двадцять три п»ятсот сорок дев»ять гривень копійок 00), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат за період з 15.11.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 119 017,26 гривень(сто дев»ятнадцять тисяч 17 гривень 26 копійок), стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 15.11.2013 року по 31.12.2015 року в сумі 26 909,87 гривень (тисяч двадцять шість дев»ятсот дев»ять гривень копійок 87), всього стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 569 476,13 гривень (тисяч п»ятсот шістдесят дев»ять чотириста сімдесят шість гривень копійок 13).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в сумі 6890,00 гривень (тисяч шість вісімсот дев»яносто гривень 00 копійок)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після проголошення, а стороною, яка не приймала участі у розгляді справи у той же строк після отримання копії рішення суду.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 22.08.2016 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/367/16-ц рік
номер провадження 2/695/451/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 266/202/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/28/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2016 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 583/3909/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1238/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с.150), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.150), представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.9), представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -