Номер провадження: 22-ц/785/1860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада «Про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди», за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточнені, по якому просив виселити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із самовільно зайнятого нежитлового приміщення (обєкта оренди) по вул. Степовій, 48 у м. Одесі, без надання іншого приміщення, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4644 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4644 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 4644 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що між ним та Департаментом комунальної власності Одеської міськради 23.10.2014 року був укладений договір оренди № 4/70, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, на термін з 23.10.2014 року по 23.09.2017 року. За оренду вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_3 сплатив орендну плату орендодавцю за період з 23.10.2014 року по 16.06.2015 року у розмірі 5189,94 грн., та за період з 08.07.2015 року по 22.10.2015 року у розмірі 4986,17 грн. Крім того, позивач сплатив єдиний податок за користування обєктом оренди у розмірі 1829,18 грн., СДПД у розмірі 797,60 грн., страхування обєкту оренди 225 грн., та за проведення оцінки зазначеного нежитлового приміщення ним сплачено 900 грн., однак з моменту укладення договору оренди відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно зайняли вказане нежитлове приміщення першого поверху площею 40,2 кв.м., ігнорують вимоги звільнити орендоване приміщення та використовують його у власних цілях.

Позивач та його представник просили задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням поданих ними письмових заперечень, згідно до яких зазначено, що вони в 2002 році, власними силами та за власний кошт відбудували спірне нежитлове приміщення та використовували його і використовують для зберігання речей та продуктів, оскільки проживають в комунальних квартирах, які мають малу площу. Окрім того, відповідач ОСОБА_6 зазначила, що вона неодноразово зверталася до КП ЖКС «Хмельницький» з проханням виділити їй в оренду вказане нежитлове приміщення, однак жодних відповідей на свої звернення відповідач так і не отримала. В зв'язку з тим, що позивачі постійно використовують спірне нежитлове приміщення протягом тривалого часу, відбудували його та утримують в належному стані, відповідачі вважають, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню судом.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР до суду не з'явився, будучи сповіщеним належним чином. 23.09.2015 та 29.10.2015 року до суду були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що 23.10.2014 року рішенням міського голови було вирішено передати в оренду ФОП ОСОБА_3, нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 40.2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48. На підставі цього рішення 23.10.2014 року між Департаментом комунальної власності Одеської міськради та ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 4/70. У звязку з чим, представник Департаменту комунальної власності ОМР вважав, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Одеської міської ради до суду не з'явився, будчи сповіщеним належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

30.12.2015 року ФОП ОСОБА_3 та 06.01.2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подали апеляційні скарги на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування районним судом обставин по справі та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені та матеріалами справи підтверджені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 505 від 26.12.2012 року, обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності. Обєкт в цілому складається з приміщень літ. «А», загальною площею 40,2 кв.м., основною площею 31,2 кв.м., відображених у технічному паспорті від 12.06.2012 року.

Відповідно до ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 року, на підставі вищевказаного Свідоцтва про право власності від 26.12.2012 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення першого поверху по вул. Степова, 48, у м. Одесі, за територіальною громадою міста ОСОБА_2, в особі Одеської міської ради.

Розпорядженням Одеського міського голови від 23.10.2014 року №1038 «Про передачу в оренду фізичній особі підприємцю (ФОП) ОСОБА_3 нежитлового приміщення поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48», прийнято рішення, яким визначено:

1. Передати в оренду ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 40,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48 під розміщення пункту з надання побутових послуг населенню, строком на 2 роки 11 місяців.

2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір оренди згідно п. 1 цього розпорядження.

3. ФОП ОСОБА_3 впродовж одного місяця оформити договір оренди, в іншому разі розпорядження буде вважатися таким, що втратило чинність.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2014 року був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №4/70 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, в особі заступника директора департаменту - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2, яка діє на підставі Положення і довіреності, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

За умовами п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 40,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48.

Пунктом 1.2. визначено, що передача в оренду обєкта, зазначеного у п.1.1. цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарських кодексів України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», розпорядження міського голови від 23.10.2014 року №1038.

Пунктом 1.3. встановлено термін дії договору оренди з 23.10.2014 року по 23.09.2017 року.

Пункт 2.2. визначає, що за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить 460 грн. 13 коп. (без урахування податку на додатку вартість), який розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Також 23.10.2014 року був підписаний акт приймання-передачі: з однієї сторони начальником відділу оренди №2 ОСОБА_8 і головним спеціалістом відділу оренди №2 ОСОБА_9 та з іншої сторони ОСОБА_3 - приміщення загальною площею 40,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, на підставі розпорядження міського голови від 23.10.2014 року за №1038. В Акті зазначено: при передачі приміщення комісією встановлено (технічний стан приміщення та наявність майна): технічний стан нежитлового приміщення задовільний. Майно комунальної власності в приміщенні відсутнє.

Одночасно, районним судом також встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 з 2004 року постійно користуються спірним нежитловим приміщенням там зберігаються їх певні речі.

Даний факт убачається і з листа Малиновської районної адміністрації від 26.01.2015 року №3-11, в якому зазначено, що при виході на місце представників дільниці №4 КП «ЖКС «Хмельницький» встановлено, що мешканцями квартир №№ 8а, 8б, 35, буд. №48, по вул. Степовій: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5 самовільно зайнята частина нежитлового приміщення, наданого раніше в користування КП «ЖКС «Хмельницький». КП «ЖКС «Хмельницький» направлені приписи мешканцям вказаних квартир про звільнення в терміновому порядку самовільно зайнятих приміщень.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт того, що він у наданому йому в оренду приміщенні не був, так як ключі від вхідних дверей знаходяться у відповідачів, які весь час всіляко перешкоджають у доступі до приміщення йому, працівниками КП «ЖКС «Хмельницький» та представнику Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 Вказані пояснення позивача підтверджуються заявою до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.02.2015 року, за підписами сімї Пікалових та Шевченко та особистою заявою Загики від 12.02.2015 року, доданими до матеріалів справи.

Факт постійного користування відповідачами спірним житловим приміщенням з 2004 року, та з 2008 року ОСОБА_6, підтверджується також заявами інших мешканців № 48 по вул. Степова в м. Одеса.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, районний суд дійшов висновку, що підписаний сторонами Договору оренди №4/70 акт прийму-передачі приміщення не є підтвердженням фактичної передачі в користування позивачу спірного нежитлового приміщення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права,, а відповідно ст. 765 цього кодексу основним обов'язком наймодавця за договором найму є обов'язок передати майно наймачеві у строк, встановлений договором найму.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст. 766 ЦК України).

Крім того, відповідно положень ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Орендоване майно (крім таких видів нерухомого майна, як приміщення, частини будівель, споруд, а також іншого окремого індивідуально визначеного майна) включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Також відповідно до ч.3,4 вищевказаної статті встановлено, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Враховуючи наведене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач ОСОБА_3 звернувшись до Малиновського районного суду м. Одеси із даним позовом до відповідачів про виселення та стягнення завданої майнової та моральної шкоди невірно обрав спосіб захисту своїх прав. При дослідженні у справі доказів, пояснень учасників судового процесу не знайшла свого підтвердження фактична передача орендодавцем орендарю спірного нежитлового приміщення, на умовах передбачених п. 1.2. Договору оренди №4/70, зокрема передача ключів від вхідних дверей та звільнення приміщення від майна сторонніх осіб, яке там знаходиться до теперішнього часу.

Так, в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, використовують спірне нежитлове приміщення, як підсобне для розміщення свого певного майна.

З підстав чого не підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення та стягнення матеріальної шкоди, понесеної внаслідок здійснення позивачем оплати за оренду приміщення, яке він не використовує та не отримав у користування у встановленому законом порядку.

Одночасно колегія суддів зазначає, діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушеного права, як виселення осіб із нежитлового приміщення.

Так згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном (віндикаційний позов).

Саме відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач пояснив апеляційного суду про те, що орендовано ним нежитлове приміщення він намір переобладнати в житлове приміщення, оскільки він не забезпечений житлом в м. Одесі, а значиться зареєстрованим тривалий час за адресами, які не є його житлом: вул. Троіцька, 54 та вул. Мечнікова, 102. Даний факт убачається з паспорту позивача, який був досліджений колегією суддів.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними у справі доказами.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам матеріального, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

16.03.2016 року м. Одеса