overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/854/16-ц
Провадження № 2/352/755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 02.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тисменицького районного управління юстиції, актовий запис № 32. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. На протязі останніх років перебування в шлюбі між нею і відповідачем виникають непорозуміння та скандали. На даний час вони проживають окремо, і шлюб суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 02.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тисменицького районного управління юстиції, актовий запис № 32, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 037721 від 02.06.2007 року. Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з матірю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.06.2007 року у відділі РАЦС Тисменицького районного управління юстиції, актовий запис № 32 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Полєвик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження номер 2/741/244/16
Справа № 741/399/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 13 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 212/1005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2, звернулася з клопотанням про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Представник ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 591/2663/16-ц Провадження № 2-о/591/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Спецкомбінат» про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Заявника звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 924 грн. 51 коп. станом на 01.11.2015.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн.09 коп. (шістсот дев»ять гривень 09 коп.)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2344/16 Справа № 208/9182/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, треті особи Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Дніпродзержинське регіональне відділення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31 грудня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 666/330/16-ц
Провадження № 2-с/666/6/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/330/16-ц від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

17.02.2016р. Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ у справі №666/330/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з серпня 1999р. по грудень 2015р. в сумі 16314,14грн.

01.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/330/16-ц від 17.02.2016р., посилаючись на існування спору про право між сторонами.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/330/16-ц від 17.02.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №666/330/16-ц від 17.02.2016р., виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з серпня 1999р. по грудень 2015р. в сумі 16314,14грн. та судового збору у розмірі 689,00грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Ухвала

22.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, третя особа - відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 323/1056/16-ц
№ провадження 2/323/306/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

16.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05 вересня 2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 630. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сторони разом не проживають 8 місяців. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 05.09.2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 630.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 630, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 279/9119/15-ц
Провадження № 2/279/1243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 03.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, в порядку п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв»язку з тим, що позивач по справі після відкриття провадження по справі подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому питання про повернення сплачених позивачем судових витрат в розмірі 243,60 грн. не вирішувалось

Таким чином, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню так як відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі ) залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 08.06.2015 року на підставі квитанції № 0.0.394211088.1 від 31.07.2014 року, реквізити отримувача коштів № 0006, МФО 811039 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
УХВАЛА

21 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 291323,86 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомленій належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3