overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/339/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 29 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1903/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалено справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду справи по суті спору.

20 січня 2016р. справа надійшла до суду.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити до судового засідання на 10 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/962/16-ц
Номер провадження 2/676/825/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 9. Вказує, що від шлюбу народилась донька - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2015 року припинили подружні стосунки по тій причині, що відповідачка підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком, тому просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав , просить не надавати строк для примирення.

Заслухавши позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/87/16
УХВАЛА

18.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
№ 207/545/16-ц
№ 2-н/207/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Єдиний унікальний номер 225/5346/15-ц Номер провадження 22-ц/775/736/2016
Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3, на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Донецьку ради Донецької області, треті особи: публічне акціонерне товариство «АКБ «Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінської районної у м. Донецьку ради Донецької області, треті особи: публічне акціонерне товариство «АКБ «Капітал», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, до якої приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши заяви про приєднання до апеляційної скарги.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

21.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано квитанції про оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 192/2037/16-ц
Провадження № 2/192/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 234/3365/16-ц
Провадження № 2/234/2140/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дерекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дерекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України звернувся до суду із позовом до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 122 ЦПК України, судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

Таким чином вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дерекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, необхідно відмовити

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дерекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в якому просять визнати недійсними кредитний договір №8.6165, укладений 31.01.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, договір іпотеки №1184-ІД І, укладений 31.01.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, договір іпотеки №1184-ІД 2, укладений 31.01.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, договір №1 про внесення змін до договору іпотеки №1184-ІД2 від 31.01.2006 року, укладений 13.08.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1, договір поруки №8.6165, укладений 31.01.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, договір №1, укладений 13.08.2009 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 про внесення змін до договору поруки від 31.01.2006 року.

Від позивачів до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача документів щодо процедури підписання кредитного договору №8.6165 від 31.01.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк» про надання ОСОБА_1 кредиту на суму 140 000, 00 доларів США, а саме: ліцензії НБУ на право здійснювати валютні операції на дату підписання кредитного договору, докази про те, що перед укладенням договору ОСОБА_1 у письмовій формі був ознайомлений про сукупну вартість кредиту та валютні ризики, економічне обґрунтування 14-ти процентної відсоткової ставки за користування кредитом, Положення про кредитування.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню та з ПАТ «ПроКредит Банк» необхідно витребувати вказані позивачами документи.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» наступні документи:

- ліцензію Національного банку України на право здійснювати валютні операції на дату підписання кредитного договору 31.01.2006 року;

- відомості про те, чи ознайомлювалися позичальники про сукупну вартість кредиту та валютні ризики;

- обґрунтувати, чому саме визначалась ставка у розмірі 14% за користування кредитом;

- надати відомості про те, чи малось на дату підписання кредитного договору 31.01.2006 року, Положення про кредитування, яке затверджено правлінням Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк». Якщо таке положення малось, надати його копію.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 761/5825/16-ц
Провадження № 2-н/761/84/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Н.В.Сіромашенко
пр. № 2/759/2609/16
ун. № 759/3371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості частки спільного майна подружжя, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1078/16-ц
Провадження № 2/553/456/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірним рішення.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/10495/15-ц (2/161/3330/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак