Справа № 750/5193/15-ц Провадження № 22-ц/795/1331/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ будинку та надвірних будівель,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 р. ОСОБА_5 предявив позов до ОСОБА_7, у якому, після зменшення позовних вимог, просив виділити йому в натурі 8/13 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Авіаторів, № 15, м. Чернігів, а саме: коридор 1-2, площею 2,3 м2, веранду 1-3, площею 7,7 м2, комору 1-4, площею 1,2 м2, кухню 1-5, площею 10,1 м2, коридор 1-6, площею 4,3 м2, кімнату 1-7, площею 6,8 м2, кімнату 1-8, площею 8,1 м2, кімнату 1-9, площею 17,5 м2, ганок «а-3», площею 2,6 м2, погріб «а-2», площею 7,0 м2, погріб «б», площею 6,7 м2 і сарай «Б-1», площею 28,1 м2, припинити право спільної з ОСОБА_7 часткової власності на ці обєкти, а у разі відхилення від розміру часток сторін у них ОСОБА_5 просить змінити ці частки та присудити грошову компенсацію тому співвласнику, частка якого зменшилась, та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, якому на праві власності належить 5/13 часток спірних будинку й надвірних будівель, не вдалося врегулювати у позасудовому порядку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: ОСОБА_5 виділено у натурі 8/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Авіаторів, № 15, м. Чернігів, а саме: коридор 1-2 площею 2,3 м2, вартістю 3251 грн. 00 коп., веранду 1-3 площею 7,7 м2, вартістю 9030 грн. 00 коп., комору 1-4 площею 1,2 м2, вартістю 1696 грн. 00 коп., кухню 1-5 площею 10,1 м2, вартістю 14274 грн. 00 коп., коридор 1-6 площею 4,3 м2, вартістю 6619 грн. 00 коп., кімнату 1-7 площею 6,8 м2, вартістю 10467 грн. 00 коп.; кімнату 1-8 площею 8,1 м2, вартістю 12468 грн. 00 коп., кімнату 1-9 площею 17,5 м2, вартістю 26936 грн. 00 коп., погріб а2, вартістю 4503 грн. 00 коп., ганок а4, вартістю 289 грн. 00 коп., сарай Б, вартістю 2189 грн. 00 коп., погріб б, вартістю 3502 грн. 00 коп., вбиральню Д, вартістю 2192 грн. 00 коп., згідно з єдиним варіантом, що наведений у висновку експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ № 2902/2903/15-24 від 29.10.2015 р., загальною вартістю 97416 грн. 00 коп., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто 5528 грн. 00 коп. компенсації переотриманої частки у спільному майні й 3687 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалюючи вказане рішення, суд І інстанції виходив з даних висновку експертизи № 2902/2903/15-24 від 29.10.2015 р., згідно з яким виділення ОСОБА_5 вказаної у позовній заяві частини будинку не потребуватиме ніяких переобладнань у будинку, що сарай «Б-1» знаходиться у ветхому технічному стані, що перенесення існуючої у ньому перегородки відповідно до ідеальних часток співвласників в сараї може спричинити руйнування всієї будівлі і унеможливить експлуатацію погреба «б» та що сарай «Б-1» та погреб «б» не є самостійними обєктами права власності, у звязку з чим вони підлягають виділу не кожна окремо, а у складі складної речі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити дане рішення в частині виділу в натурі ОСОБА_5 сараю «Б-1» та погребу «б». Одним з доводів апеляційної скарги є те, що суд І інстанції, виділивши ОСОБА_5 сарай «Б-1» та погреб «б», всупереч ст. 41 Конституції України і ст.ст. 3 п. 2 ч. 1, 321 ЦК України позбавив ОСОБА_7 права власності на частку в цих будівлях,

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив на її вирішення поставити такі запитання:

- чи є технічно можливим виділення у натурі ОСОБА_7 частини сараю «Б», площею 28,1 м2, і погребу «б», площею 6,7 м2, які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Авіаторів, № 15? Якщо так, то вказати варіанти поділу цих будівель з урахуванням того, що розмір його частки у даних будівлях становить 5/13,

- визначити, чи потрібно встановлення сервітутів на земельній ділянці ОСОБА_5 у разі виділення ОСОБА_7 частини будівель, про які йдеться, з урахуванням того, що частка останнього у них становить 5/13.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав клопотання, а ОСОБА_5 та його представник просили це клопотання відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для перевірки наведених доводів апеляційної скарги необхідні спеціальні знання у галузі будівництва й техніки, у звязку з чим по справі мається потреба у проведенні відповідної експертизи. Проте запропоновані представником відповідача на вирішення експертизи запитання сформульовано юридично некоректно, у звязку з чим суд вважає за необхідне коректно їх сформулювати.

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, № 25 „а, м. Чернігів, 14017, тел.: (0462) 67-52-00).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи мається технічна можливість виділити у власність ОСОБА_7 5/13 частин сараю «Б» і погребу «б», які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Авіаторів, № 15, зокрема з урахуванням конфігурації часток присадибної земельної ділянки, що знаходяться відповідно у власності й користуванні кожної сторони? Якщо ні, то чи мається технічна можливість виділити у власність ОСОБА_7 частину сараю «Б», яка знаходиться на частині присадибної земельної ділянки, що перебуває у його користуванні? Якщо так, то які для цього переобладнання (перепланування) має бути виконано?

2) Визначити розмір грошової компенсації ОСОБА_7 частки у спільній частковій власності на будинок і надвірні будівлі, які розташовані за адресою: вул. Авіаторів, № 15, м. Чернігів, виходячи з їх вартості, що вказана у висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 жовтня 2015 р. № 2902/2903/15-24 та з урахуванням відповіді на запитання № 1?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобовязати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних обєктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами) та скласти таку схему спірних присадибної земельної ділянки й будівель, на якій було б чітко та читабельно позначено всі без винятку спірні обєкти, зокрема ганок „а-3, погреб „а-2, погреб „б та сарай „Б-1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: