Справа № 354/861/15-ц
Провадження по справі № 4-с/354/4/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, що представляють відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, та Кіф»як ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" ОСОБА_4 звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, які полягають у несвоєчасному повідомленні про прийняте рішення (несвоєчасне надіслання стягувачеві супровідного листа, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року по ВП №48848279).

Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 30.11.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції винесено постанову ВП №48848279 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

05.12.2015 року постанова разом із супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена заявнику. 07.12.2015 року заявник отримав вказану постанову із супровідним листом та оригінал виконавчого документа. Заявник також стверджує, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського управління юстиції ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив про прийняте рішення (несвоєчасне надсилання стягувачеві супровідного листа, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року, по ВП № 48848279), чим порушив вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного виконавця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України " Про затвердження загальних правил поведінки державного службовця" № 214 від 04.08.2010 року та ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 21.04.1999 року. Тому заявник просить визнати дії державного службовця неправомірними. Належним чином повідомлений представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав письмове клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд заяви у відсутності заявника, в якому зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлені начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1М в судове засідання не зявилися, просили справу розглядати без їх участі.

Начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслав суду заперечення на скаргу, в якому зазначає, що вказана скарга не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 всі дії по відкриттю виконавчого провадження, опису та арешту майна, винесенню постанови про повернення виконавчого документа було вчинено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та згідно виконавчого листа, виданого Яремчанським міським судом 27.03.2009 року в справі №2-25. А тому, посилання скаржника на порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 прав скаржника нічим не підтверджені, оскільки у рішенні суду чітко зазначено порядок проведення виконавчих дій, а саме стягнення в погашення боргу звернути на предмет іпотеки земельну ділянку, і відповідно в задоволенні вимог скаржника слід відмовити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_5 за викликом суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Суд дослідивши надані сторонами письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Записами в постанові державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 30.11.2015 року ВП № 48848279 встановлено, що виданий Яремчанським міським судом виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 852 003, 74 грн. боргу, де боржником зазначено ОСОБА_5, повернуто стягувачеві через встановлену законом заборону реалізації арештованого майна (земельних ділянок). В постанові зазначено, що згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, примусова реалізація земельних ділянок не проводиться.

30.11.2015 року вказана постанова зареєстрована за вихідним номером 01-523/15, що підтверджується супровідним листом до постанови.

05.12.2015 року постанова разом із супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, що підтверджується поштовим штампом на конверті та співставленням штрих коду рекомендованого відправлення, визначеного на поштовому конверті - 039, з випискою з Інформаційної бази даних УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом №039.

07.12.2015року стягувач отримав постанову, супровідний лист та оригінал виконавчого документа, що підтверджується вхідним номером та співставленням штрих коду рекомендованого відправлення, визначеного на поштовому конверті 039, з випискою з Інформаційної бази даних УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом №039.

Пунктом 9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно.

Згідно ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог п.п 2.9-2.10 наказу N 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, з метою оперативного опрацювання інформації листи-відповіді на запити державного виконавця передаються діловодом у день їх реєстрації безпосередньо виконавцям під розписку в Журналі реєстрації листів-відповідей на запити державного виконавця, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено права та обовязки державного виконавця при здійсненні заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог п.1.3 наказу N 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби забезпечення організації роботи з документами в органах державної виконавчої служби, дотримання визначених цим Порядком правил покладається на керівника органу державної виконавчої служби.

Із вищезазначених вимог законодавства слідує, що в обовязки державного виконавця не входить контроль за своєчасним відправленням документів.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Правилами ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Системний аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку про те, що суд визнає неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця у разі, якщо такими діями чи бездіяльністю порушено права чи свободи заявника, які підлягають поновленню.

Однак, у скарзі не зазначено, що порушено права чи свободи заявника як сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення, які саме права або свободи порушено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1 є правомірними, оскільки дана посадова особа виконала свої обовязки, регламентовані Законом України "Про виконавче провадження", та дотрималась повноважень, що передбачені наказом N 2274/5 від 25.12.2008 року Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Тому подана скарга заявника не підлягає до задоволення.

На підставі ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у визнанні неправомірними дій державного виконавця Юрчук У.М. відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції щодо несвоєчасного повідомлення про прийняте рішення ( несвоєчасне надіслання стягувачеві супровідного листа, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8