АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5858/16 Справа № 180/893/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Городничої В.С., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зменшення обовязкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27 травня 2016 року постановлено ухвалу згідно якої суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, шляхом заборони Марганецькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, померлої 07 липня 2015 року, до ухвалення рішення по даній цивільній справі /а.с.9-10/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогами про зменшення обовязкової частки відповідача у спадщині після смерті ОСОБА_9, померлої 07 липня 2015 року /а.с.2-4/.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 звернулася з заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року було задоволено /а.с.6, 9-10/.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ОСОБА_8 після своєї смерті залишила заповіт відповідно до якого одним із спадкоємців є ОСОБА_3 Під час прийняття спадщини позивач дізнався від нотаріуса, що також на спадщину претендує чоловік померлої, якого не було зазначено у заповіті, але він має право на обовязкову частку у спадщині за законом. Посилаючись на неприязні стосунки померлої з відповідачем позивач звернулася з вимогою про зменшення обовязкової частки ОСОБА_10 у спадщині. Отже, предметом даного спору є спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_8, та вказуючи на загрозу розпорядження майном, що входить до спадкової маси, позивач просила забезпечити її позов, а саме заборонити Марганецькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадкове майно після померлої до ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя погодився з наведеними доводами та виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову обраним позивачем видом та прийшов до правильного висновку з яким також погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши обставини справі відповідно до доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених вимог, з урахуванням предмету позову, обставин, покладених в обґрунтування заяви, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишивши в силі ухвалу суду від 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Городнича В.С.

ОСОБА_11