overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 461/11582/15-ц за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/483/16-ц

Номер провадження 2/184/217/16

17.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - не сплачений судовий збір відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, тобто позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 12.03.2016 року згідно супровідного листа представник позивача отримала 14.03.2016 року, про що свідчить її особистий підпис.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1510/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується за час затримки виплати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 11 березня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11 березня 2016 року надати суду:

- відомості щодо виплати заборгованості по заробітній платі,

- довідку про розмір компенсації, яка нараховується за час затримки виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/237/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа повторно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою, яку мотивували тим, що ОСОБА_4 не виконує рішення Київського районного суду м.Одеси від 2.04.2014р. по справі №520/16934/13-ц яким визначено способи спілкування заявників з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Також вказують, що виконавче провадження виконавчою службою Приморського відділу ДВС закінчено 24.12.2014р. з зазначенням, що рішення виконано у повному обсязі. Оскільки ОСОБА_4 чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми, просять суд видати виконавчий лист повторно.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, проходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 2.04.2014р., зміненим рішенням апеляційного суду Одеського області 7.07.2014р. визначено способи спілкування та виховання батьком ОСОБА_1, дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3 з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

За даним рішенням видано виконавчий лист, за яким Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ 24.08.2014р. відкрите виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 24.12.2014р. виконавче провадження закінчене у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Законодавством передбачено єдиний випадок коли суд може винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, що передбачено ст.370 ЦПК України, інших випадків видачі виконавчого листа повторно не передбачено.

У даному випадку заявникам слід звернутися до начальника відповідного відділу ДВС у порядку норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо оскарження постанови державного виконавця від 24.12.2014р. або ж у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 539/393/16-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.501893881.1 від 09 лютого 2016 року Лубенське відділення Полтавського ГРУ Полтавська область м. Лубни вулиця Радянська, 27/49.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 18.03.2016 року з проханням винести ухвалу про повернення їй судового збору із зазначенням назви органу ДКСУ, що здійснює повернення коштів з бюджету.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно листа УДКС України у Лубенському районі Полтавської області від 17.03.2016 року №03-16/218 повернути суму судового збору немає можливості, оскільки в резолютивній частині ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2016 року не вказано назву органу ДКСУ, що здійснює повернення коштів з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.501893881.1 від 09 лютого 2016 року Лубенське відділення Полтавського ГРУ Полтавська область м. Лубни вулиця Радянська, 27/49.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року, надіслана до суду 10 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/6518/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 444/475/16-ц
Провадження № 2/444/341/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/коротке/

23 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість у розмірі 21770.61 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2010 року, що складається з 5155.79 грн. - заборгованість за кредитом; 13290.57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1811.36 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф фіксована частина; 1012.89 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) - 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Справа № 2-370/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа , -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до канцелярії Макарівського районного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа.

Того ж дня, канцелярією суду було складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів.

Тому, розглянувши заяву, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- у порушення ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що перераховані в додатках до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання документу, що підтверджує повноваження представника, копії заяви для заінтересованої особи та вказані документи у додатках до заяви в двох екземплярах.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 522/9444/16ц
Провадження № 2/522/5743/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Профспілкова, 12, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/435/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

16.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.02.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №266/1013/16-ц
Провадження№ 2/266/467/16
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1013/16-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 01.04.2016 року о 14-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 676/5975/15-ц
Номер провадження 2/676/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Антонюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя