Провадження № 2-п/161/36/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у місті Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

31.12.2015 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у місті Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 направлялось судове повідомлення за останньою відомою суду адресою його реєстрації: м. Луцьк, вул.Шевченка, 13-А/33, і повернулось з відміткою про його вручення відповідачу, а отже відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 33, 45).

В судовому засіданні представник заявника не повідомив та не надав суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у місті Луцьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк