overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7837/16-ц
Провадження № 2/761/4061/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, яка вибула із володіння без згоди власника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, яка вибула із володіння без згоди власника.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, яка вибула із володіння без згоди власника.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/1132/16-ц
Провадження №2/463/1051/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 березня 2016 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» та представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» та представник стягувача ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 4.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 733 757,40грн., посилаючись на укладення 15.05.2015р. між стягувачем ОСОБА_1 та ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» договору про відступлення права вимоги.

У судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник боржника у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом 15.05.2015р. між стягувачем ОСОБА_1 та ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» укладено договір про відступлення права вимоги про стягнення суми боргу за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 4.03.2013р. На даний час зазначений договір є чинним і не визнаний недійсним у встановленому порядку.

Керуючись ст.209-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно з рішенням Святошинського районного суду м.Києва по цивільній справі № 2/759/1465/13 від 4.03.2013р. з ОСОБА_1 на ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа: 164/617/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В., Наумчук С.І.,

з участю:

заявника ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, як члену колгоспу імені Тельмана с. Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області, правовстановлюючого документу, а саме - архівної довідки Трудового архіву Маневицького району Маневицької районної ради Волинської області № 825/3-71 від 21 грудня 2015 року, виданої на імя ОСОБА_6, яка зберігається в Управлінні Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_7
Справа № 453/958/16-ц
№ провадження 2/453/425/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

24.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору недійсним, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 599/31/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 126/1054/15-ц
Провадження № 22-ц/772/553/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 443/94/16-ц Провадження № 2/443/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 28 січня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/409/16
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У х в а л а

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надані оскаржувані судові рішення завірені судом першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 462/2138/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6056/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Хіреш Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця щодо передачі приміщення шляхом забезпечення вимог в рахунок ціни майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 161/1409/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/2/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року на час проведення призначеної судово-економічної експертизи було зупинене провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 березня 2016 року, у зв'язку із неоплатою відповідачем ОСОБА_1 судової експертизи, на адресу суду надійшла повернута експертом дана справа із залишеною без виконання ухвалою суду про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, якому експертною установою 25.12.2015 року і було надіслано рахунки та договори для здійснення попередньої оплати вартості експертизи. Але станом на 10.03.2016 року попередня оплата вартості експертизи не здійснена.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення та скасування ухвали про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.86 ч.2, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 673/1652/15-ц
Провадження № 2/673/133/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача-Бужімової Р.Л.,

представників- Бриндака П.А., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності.

В ході розгляду даної справи представник позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, заявив клопотання, яке підтримане позивачем про проведення розгляду даного спору у заритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою запобігання розголошення відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Із врахуванням спірних правовідносин, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжувати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1