АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1105/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомийки площею 452,74 кв.м., розташованої на Дніпровській набережній, 22 у м. Києві, укладений 23 березня 2009 року, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, а саме автомийку площею 452,74 кв.м., що розташована на Дніпровській набережній, 22 у місті Києві, поверх 1, літера «А».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 квітня 2015 року прокурор Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської радиподав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року залишено без руху та надано строк на усунення виявлених у ній недоліків, а саме - для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

13 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва (утвореної 15.12.2015 року у зв'язку з набранням чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру») про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 серпня 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1

16 квітня 2015 року до суду звернувся прокурор Дарницького району м. Києва Надід О. з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року. В апеляційній скарзі прокурор порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, прокурору Дарницького району м. Києва поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора Дарницького району м. Києва задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про можливість продовження апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 3 ст. 297 у редакції Закону України від 20 грудня 2011 року №4176 - VI).

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Закону України №4176 - VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», метою Закону було обмеження шляхів зловживання учасниками своїми процесуальними правами та забезпечення державою стабільності відносин, які виникають на підставі судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Праведна проти Росії» від 18 листопада 2004 року, «Радчіков проти Росії» від 24 травня 2007 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Волосюк проти України» від 29 червня 2006 року виводить такий принцип права як «принцип правової визначеності», який вимагає, щоб остаточне рішення суду не ставилось під питання. Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного рішення не мають права на звернення щодо перегляду рішення суду, що стосується також посадових осіб органів державної влади, які участі у справі не брали.

На день подачі прокуратурою Дарницького району м. Києва апеляційної скарги (16 квітня 2015 року) була чинною редакція ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої встановлено преклюзивний річний строк апеляційного оскарження судових рішень прокурором незалежно від причин поважності пропуску такого строку.

За таких обставин, з моменту набрання оскаржуваним рішенням законної сили і до подачі апеляційної скарги прокуратурою Дарницького району м. Києва минуло понад 5 років.

Виходячи з вищевикладеного та приписів ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.