overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення переплаченої суми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання , яке відбудеться 03 березня 2016 року о 09 год. 35 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження №2/761/1536/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС», за участю третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС», за участю третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 629/2/16-ц
Номер провадження 2-о/629/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавлених осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, тобто 17 років, але зараз вагітна, строк вагітності 21-22 тижні.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 190/1132/16-ц
Провадження №2/190/392/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 31.05.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток у суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/392/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.00 хв. 10 червня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 10 червня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 10.06.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження №6/200/132/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 06.12.2013 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 06.12.2013 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1517/15-ц
Провадження № 2/321/46/2016
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15.03.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

ознайомившись у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Михайлівська селищна рада про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Михайлівська селищна рада про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху за несплату судового збору.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними позовними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Михайлівська селищна рада про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі зустрічної позовної заяви до пяти днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 461/1678/16-ц
Провадження №2о/461/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 31 березня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї позиції до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 347/85/16
У х в а л а

"21" січня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції від 04 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною скаргою.

Предявлена скарга не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судового збору в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. та не наведено жодних підстав, за яких вона звільнялася б від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції від 04 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк до 01 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута скаржниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Є. Турянський
Провадження № 8/331/1/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15.03. 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1915/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 28.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 507/246/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"21" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19.01.2016 227/6231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTXRRX09362472 від 22.02.2007 року в сумі 75613,48 грн..

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 16.12.2015 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

19.01.2016