overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/138/16-ц
Провадження № 2/344/360/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітейпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 317/1267/16-ц
№/п 2/317/567/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „06 квітня 2016 р. на „10 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 188/187/16-ц
Провадження № 2/188/205/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вичено матеріали позовної заяви,

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 24 березня 2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
Провадження №:2-о/2301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 1 квітня 2011 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, зацікавлену особу - представника Могилів-Подільської міської ради (згідно доручення).

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/1266/16-ц
Провадження № 2/463/1085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємтсв "Карпатбуд" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Корпорації будівельних підприємтсв "Карпатбуд" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1266/16-ц (№ 2/463/1085/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємтсв "Карпатбуд" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 648/4524/15-ц
Провадження № 2/648/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

представника відповідача- Найченка О.Є.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без його участі, проте відповідач позов не визнав та зазначив, що вказаної в позові суми не отримував.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169,208,209,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження номер 2/741/248/16
Справа № 741/408/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2/359/1189/2016
Справа №359/2650/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22082 гривень 68 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» отримав 20 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 06 червня 2016 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 750/2595/16-ц
Провадження № 2-о/750/67/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 Нурбали-огли про встановлення факту народження,-

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 Нурбали-огли про встановлення факту народження.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/1766/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 10.02.2016 року в цивільній справі за №588/1766/15-ц (№ провадження 2-о/588/1/16) заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та належності заповіту була залишена без розгляду та повернуто сплачений заявником судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, вказуючи на те, що в резолютивній її частині не вірно вказано назву казначейського органу, а саме вказано "відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області", а необхідно "управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області".

Сторони в судове засідання не зявилися,але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України. В зв'язку з цим, відповідно до положень ст.197 ЦПК України, суд не проводить фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно в резолютивній частині ухвали суду від 10.02.2016 року допущену описку в зазначенні назви казначейського органу щодо повернення судового збору заявнику, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2016 року по цивільній справі №588/1766/15-ц (№ провадження 2-о/588/1/16) та замість вказаного в третьому абзаці "відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області" вважати вірним "управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку до 15 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 129/287/16-ц
Провадження по справі № 2/129/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 27.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"16" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2016 р.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки відповідачем ОСОБА_1 при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору за заяву про перегляд заочного рішення.. Відповідно до Закону України Про судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши відповідачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3438/15-ц
Провадження № 2/552/14/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинене провадження по справі для проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_5.

18 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. о.Ф.Мальцева про витребування додаткових доказів, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/143/16-ц
провадження № 2/691/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

24 березня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 25 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Петропавлівка вул.Чуєнка, №38 Городищенського району Черкаської області, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок по вул.Чапаєва, №26 в с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, який належав ОСОБА_3, померлій 09 листопада 2003 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4