Провадження № 2-з/591/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі № 461/11912/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Позивач подав клопотання про витребування доказів щодо даних про актуального власника транспортного засобу, який є предметом застави, та на який звертається стягнення. В результаті витребування доказів органи МВС України надали інформацію , що актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : Сумська обл.., АДРЕСА_1.

Для забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову щодо предмета позову автомобіля, що належить ОСОБА_3, саме : транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення арешту на транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; вилучення транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, новий реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 та інших осіб , позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження, що вказана особа є відповідачем у справі.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що ОСОБА_3 умисно може вчинити дії по створенню відсутності майна у нього, не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією рухомого майна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі № 461/11912/15-ц про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна