УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2016 р. м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Шоробури С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10.05.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" задоволені.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності його довірителя у судовому засіданні, так як останній не зміг прибути через своє погане самопочуття. На думку ОСОБА_1 Франківським районним судом м.Львова під час прийняття заочного рішення не було взято до уваги того факту, що фактична заборгованість між позивачем та відповідачем виникла 12.07.2011р., а отже з цього часу розпочався відлік терміну позовної давності. Також судом не було взято до уваги того факту, що 10.05.2016 року було перше судове засідання і приймаючи заочне рішення суд позбавив права ОСОБА_1 подати заяву про застосування позовної давності в даних правовідносинах. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1Б у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи міститься одна розписка про вручення судової повістки відповідачу на судове засідання на 10.05.2016 року на 10:00год., однак як відомо із заяви суду, що відповідач не зміг прибути через своє погане самопочуття.

Крім цього, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, посилається на те, що фактична заборгованість між позивачем та відповідачем виникла 12.07.2011 р., а отже з цього часу розпочався відлік терміну позовної давності, оскільки умовами договору між ним та позивачем по справі передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Тому суд вважає, що такі доводи заявника мають значення для правильного вирішення справи, які потрібно зясувати в новому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 10.05.2016 рокупо за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.09.2016 року на 15:00 год. у приміщенні суду за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.