overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3803/16-ц
Провадження № 2/309/1899/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не зазначено ціну позову та у відповідності до ціни позову не в повному обсязі сплачено судовий збір, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за поданням

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції - Гресь ТетяниОлександрівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/19417/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/35/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 236/490/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 11.03.2016 року.

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 17) в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа 549/117/16-ц Провадження №2/549/65/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

встановив:

У лютому та березні місяці 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені повністю.

Як вбачається із квитанцій від 26 лютого та 03 березня 2016 року При зверненні до суду позивачка ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1905,16 грн.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

В матеріалах справи міститься посвідчення видане на ім»я ОСОБА_2, з якого видно, що остання являється інвалідом ІІ групи.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жительці м.Лубни пров. Північно-кільцевої,7-а Полтавської області судовий збір у розмірі - 1905,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Провадження № 2/752/239/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, суд -,

Встановив

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з лікуванням її онкологічним захворюванням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Отже для зупинення провадження у справи необхідно надати докази не лише наявності хвороби, як це зробила відповідач у справі, а і наявності обставини саме не можливості явки відповідача до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/218/16-ц
Провадження №2/503/242/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини до Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд до Автономної Руспубліки Крим малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без супроводу та згоди батька.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просила його задовольнити, позаяк відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини до Автономної Республіки Крим, що призводить до порушення законних прав та інтересів малолітньої дитини на спількування з родичами, відпочинок, подорожі, тощо.

Відповідач ОСОБА_2 заявленого позову не визнав, вказавши про відсутність підстав для його задоволення.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 24.03.2016 року на 15:00 год.

Доручити Приморському районному суду м.Одеса (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33, http://pm.od.court.gov.ua, тел. , 784-71-38) проведення судового засідання 24 березня 2016 року о 15 годині за участі позивача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_1 та/або ОСОБА_5, а також відповідача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції .

Копію даної ухвали направити до Приморського районного суду м.Одеси для виконання у частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також сторонам у справі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 744/239/16-ц
Провадження № 2/744/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
18.02.2016 Провадження № 2/311/222/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг в сумі 10700 гривень.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана - 10.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду.

18 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову разом з доданими до ньогодокуме нтами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/475/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського району м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського району м.Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 11 листопада 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 464/9964/15-ц
пр.№ 2-о/464/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Бойко О.М.

народних засідателів Соловей Л.А., Морозова О.І.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №576/468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування,

- про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить дозволити йому усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухова Сумської області, присвоївши йому його прізвище ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_4, залишивши при цьому місце, дату народження та ім`я дитини без змін, записавши в книзі записів актів про народження його батьком дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/50/16
Справа № 2-2260/10
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості.

05.11.10 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу за кредитами, відповідно якого права вимоги за договором відступлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Сторони про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 10.06.10 року Деснянський районний суд м. Києва розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.14 року вбачається, що відповідно виконавчого листа №2-2260 виданого 30.05.11 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 126 384,63 грн.

Як вбачається з договору факторингу від 05.11.10 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», предметом якого є продаж боргових зобов'язань (права вимоги у повному обсязі) за кредитними договорами, які укладені між ними та продавцем, а покупець купує такі права та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2260 виданого 30.05.11 року Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
Справа № 2-1659/10
УХВАЛА

21 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1659/10,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. до провадження судді Ганкіної І.А. автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява. Суд вважає, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 119 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про «ОТП ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1659/10, призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.10 год. 06 грудня 2016року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: