Провадження № 4-с/537/2/2016
Справа № 537/4140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1, за участю заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області, арбітражного керуючого ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав пояснення, що отримавши 04.09.2015 року постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.08.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу, йому стало відомо, що в процесі виконавчого провадження № 46698452 до боржника не застосовувались законні заходи примусу, постанови про накладення штрафу визнані незаконними та скасовані. Сторона господарської справи № 23/25 Крюківський ВДВС Господарський суд Полтавської області про відкриття виконавчого провадження не повідомляв, виконавчий лист не направляв, в результаті чого Господарський суд ліквідував особу боржника ЗАТ «Конкорд». Після закінчення виконавчого провадження державний виконавець направив виконавчий лист для виконання до Крюківського районного суду м.Кременчука. Такі дії державного виконавця та відділу державної виконавчої служби є грубим порушенням прав учасників виконавчого провадження та учасників господарської справи. Прохає суд визнати бездіяльність державного виконавця Донець Я.В. та Крюківського ВДВС неправомірною і зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права та свободи учасників виконавчого провадження.

Особа, дії, якої оскаржуються, ОСОБА_2 зі скаргою не погодився, пояснив суду, що виконавче провадження по виконаню рішення Крюківського районного суду м.Кременчука про поновлення ОСОБА_1 на роботі було передано йому на виконання 27.02.2015 року, в цей же день він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої в цей же день направив ЗАТ «Конкорд» (м.Кременчук, вул.. Ярмаркова,9) та вручив ОСОБА_1, про що зазначено на обкладинці виконавчого провадження. 04.03.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3. 12.03.2015 року на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено запит щодо надання інформації про те, чи може бути ліквідатор особою, яка може поновлювати незаконно звільнених працівників на роботі за рішенням суду та чи можливо застосувати до ліквідатора підприємства заходи примусового виконання рішення. 18.03.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року про ліквідування ЗАТ «Конкорд». 19.03.2015 року арбітражний керуючий ліквідатор ЗАТ «Конкорд» надав письмові пояснення з приводу неможливості виконання рішення суду, посилаючись на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та на КЗпП України. 03.04.2015 року на адресу відділу надійшла відповідь з відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій розяснено норми діючого законодавства щодо повноважень арбітражного керуючих-ліквідаторів, а також норми, які діяли в момент винесення рішення суду, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.30.03.2015 року на адресу Господарського суду Полтавської області направлено запит з проханням повідомити, чи набрала законної сили ухвала суду від 04.03.2015 року. 06.04.2015 року винесена постанова про накладення на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн.00 коп.. 14.04.2015 року винесена постанова про накладення на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 штрафу в сумі 680 грн.00 коп.. 24.04.2015 року він направив на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про розяснення рішення суду від 26.02.2008 року та зупинив виконавче провадження до прийняття судом рішення. 08.05.2015 року до відділу надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 року, якою залишено в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року про ліквідацію ЗАТ «Конкорд». 11.06.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Крюківського районного суду м.Кременнчука про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду. Постановою від 12.06.2015 року поновлено виконавче провадження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ліквідацією ЗАТ «Конкорд». Оригінал виконавчого документу направлено до Крюківського районного суду м.Кременчука разом з постановою про закінчення виконавчого провадження. В супровідному листі помилково зазначено про направлення документів для виконання. Постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав особисто 15.06.2015 року. Дійсно постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.08.2015 року позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Крюківскього ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 06.04.2015 року та 14.04.2015 року в розмірі 340 грн. та 680 грн. задоволено. Вважає, що під час виконання рішення суду ним були вжиті передбачені законом заходи, а оскільки законом передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає оскарженню протягом десяти днів, скаржником дані строки пропущені,прохає суд залишити скаргу без розгляду.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступник начальника Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 суду пояснила, що заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 вчинив всі необхідні заходи на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука по поновленню на роботі ОСОБА_1, тому в задоволенні скарги прохає відмовити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, суду пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-375/2008 була направлена ліквідатору рекомендованим листом та отримана 10.03.2015 року. Проте ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року ЗАТ «Конкорд» ліквідовано. Ухвала набрала чинності з моменту її прийняття. Державною реєстраційною службою України 18.03.2015 року припинено юридичну особу ЗАТ «Конкорд» в звязку з визнанням її банкрутом. Після ліквідації та припинення юридичної особи ЗАТ»Конкорд» він не мав повноважень для виконання постанови Крюківського ВДВС про поновлення ОСОБА_1 на роботі, в звязку з цим постанови державного виконавця про накладення на нього штрафу постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.08.2015 року визнанні незаконними та скасовані.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року ОСОБА_1 передав до Крюківського відділу Кременчуцького МУЮ на виконання виконавчий лист Крюківського районного суду м.Кременчука по виконанню рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2008 року про поновлення на роботі.

Виконавче провадження передано на виконання 27.02.2015 року заступнику начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, який в цей же день виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої в цей же день направив ЗАТ «Конкорд» (м.Кременчук, вул.. Ярмаркова,9) та вручив ОСОБА_1, про що зазначено на обкладинці виконавчого провадження(а.с.108).

02.03.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника та повідомив про те, що ЗАТ «Конкорд» перебуває в стадії ліквідації ліквідатор ОСОБА_3.

04.03.2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 , яка отримана адресатом 10.03.2015 року, про що підтвердив ОСОБА_3 в судовому засіданні.

04.03.2015 року на адресу ОСОБА_1 була направлена відповідь на заяву від 02.03.2015 року.

05.03.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про контроль за своєчасністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем Донець Я.В..

В довідці від 12.03.2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано про те, що юридична особа ЗАТ «Конкорд» перебуває в стані ліквідації за постановою Господарського суду Полтавської області № 23/25 від 07.12.2010 року, якою визнано ЗАТ «Конкорд» банкрутом.

12.03.2015 року на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено запит щодо надання інформації про те, чи може бути ліквідатор особою, яка може поновлювати незаконно звільнених працівників на роботі за рішенням суду та чи можливо застосувати до ліквідатора підприємства заходи примусового виконання рішення.

13.03.2015 року на адресу відділу надійшла скарга, подана ліквідатором ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій він посилається на відсутність в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноважень ліквідатора щодо поновлення на роботі незаконно звільнених працівників.

18.03.2015 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3.

18.03.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року про ліквідування ЗАТ «Конкорд».

18.03.2015 року було припинено юридичну особу ЗАТ «Конкорд» в звязку з визнанням її банкрутом.

30.03.2015 року на адресу Господарського суду Полтавської області направлено запит з проханням повідомити, чи набрала законної сили ухвала суду від 04.03.2015 року.

06.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн.00 коп..

14.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про накладення на арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_3 штрафу в сумі 680 грн.00 коп..

24.04.2015 року заступником начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука направлена заява про розяснення рішення суду від 26.02.2008 року та зупинено виконавче провадження до прийняття судом рішення.

11.06.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Крюківського районного суду м.Кременнчука про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення рішення суду.

Постановою від 12.06.2015 року поновлено виконавче провадження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з ліквідацією ЗАТ «Конкорд». Оригінал виконавчого документу направлено до Крюківського районного суду м.Кременчука разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.08.2015 року задоволено позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Крюківскього ВДВС Кременчуцького МУЮ, заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 06.04.2015 року та 14.04.2015 року в розмірі 340 грн. та 680 грн..В судовому засіданні по справі в якості третьої особи приймав участь ОСОБА_1.

Згідно п.4 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали та постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятих у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ст.22 Закону України «Про господарські товариства» ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частина 4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» передбачає винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, при цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду,який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Рішення про визнання боржника ЗАТ «Конкорд» банкрутом» прийнято Господарським судом Полтавської області 07.12.2010 року.

Відповідно до п.6-1 ч.1, ч.2 та ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної комісії. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Із наведених норм закону вбачається, що при прийнятті до виконання виконавчого листа під час ліквідаційної процедури боржника державний виконавець не пізніше наступного дня повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та розяснити право звернутися до господарського суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Про те, що відносно ЗАТ «Конкорд» в господарському суді перебуває справа про банкрутство державному виконавцю було відомо, оскільки Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ є стороною по справі № 23/25 від 07.12.2010 року .

Із змісту скарги вбачається, що скаржник вважає неправомірним направлення виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий лист, а не до господарського суду, та не повідомлення господарський суд про відкриття провадження по виконавчому листу .

Ці обставини стали відомі скаржнику 15.06.2015 року при отриманні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015 року. Пояснення скаржника про те, що зазначенням в супровідному листі про те, що виконавчий лист направляється до Крюківського районного суду м.Кременчука для виконання влаштувало його і необхідності в оскарженні постанови державного виконавця не виникало, не є поважною причиною для оскарження.

Також в судовому засіданні скаржник пояснив, що отримавши 04.09.2015 року постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.08.2015 року про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, він дізнався про порушення його прав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.16 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ст.385 ЦПК України скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строк є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішення питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи… Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що державним виконавцем вживались заходи по виконанню рішення суду, про що повідомлявся скаржник листом від 30.03.2015 року( а.с.132-133), але, всупереч вимогам закону державним виконавцем невірно застосований Закон України «Про виконавче провадження».

Ці дії державного виконавця Тіщенко О.В. мав право оскаржити протягом десяти днів з дня надходження повідомлень чи постанови про закінчення виконавчого провадження. Всупереч цьому, отримавши відповіді на звернення, копію скарги арбітражного керуючого, 15.06.2015 року копію листа про направлення виконавчого листа для виконання до Крюківського районного суду м.Кременчука та постанову про закінчення виконавчого провадження, скаржник заспокоївся і чекав подальшого розвитку події, при цьому достовірно знаючи про оголошення ЗАТ «Конкорд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також про ліквідацію ЗАТ «Конкорд», що вбачається із листів відповіді від 16.03.2015 року, 30.03.2015 року, ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.06.2015 року, скарги арбітражного керуючого від 12.03.2015 року (а.с. 164-165), де зазначено, що ЗАТ «Конкорд» припинило свою виробничу діяльність в 2008 році, тобто 7 років назад, ЗАТ «Конкорд» визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року, тобто більше ніж 4 роки назад, 04.03.2015 року ліквідовано, крім того, рішення суду про скасування постанов державного виконавця від 06.04.2015 року та 14.04.2015 року було оголошено 26.08.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з даною скаргою звернувся з пропуском строку на оскарження, клопотання про поновлення строку на оскарження до суду не подав, із його пояснень поважність причини пропуску строку на оскарження не вбачається, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.385 ЦПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про виконавче провадження», постановою № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2016 року.