overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/919/16-ц
Провадження № 2/628/530/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу здійсненим та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14 березня 2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 23.03.2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу здійсненим та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 739/488/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 20 квітня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 500/7431/15-ц
Провадження № 2-о/500/25/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 - рідного брата заявника.

Частинами 3,4 ст.235 ЦПК передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши заявника, його представника, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 465/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5331/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 654/4109/15-ц
Провадження №2/654/170/2016
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

26 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И ЛА:

26 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач - ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, зустрічну позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості, оспорюється відповідачем і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки обєднавши в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/3465/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 серпня 2016 року о 09 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.08.2016
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/190/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/964/16 Номер провадження 22-ц/786/2314/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2 О/638/366/16
УХВАЛА

15.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 12.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.09.2007 року, за адресою: АДРЕСА_1 з квітня 1985 року по 24.09.2007 року.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, пункт 1.4.2., становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9196/15-ц
Провадження № 2/642/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 118 948,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 784,23 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3, у якій вона просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повним погашенням простроченої заборгованості за договором № 490074637 від 03.06.2008 року.

До судового засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 22ц/790/3832/16 Головуючий 1-ї інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/5184/15ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 456/4450/15-ц
Провадження № 2/456/361/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"25" січня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про повернення грошей по депозитних договорах,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про повернення грошей по депозитних договорах.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Справа 753/3272/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1024/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа №443/479/16-ц Провадження №2/443/263/16
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою від 17.03.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2016 року.

У судове засідання з"явилась позивачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що за для участі у розгляді справи відповідача, слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Южненському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Южненським міським судом Одеської області за участі відповідача ОСОБА_2.

Южненському міському суду Одеської області забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_2 на 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно з"явитися до Южненського міського суду Одеської області на 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Южненського міського суду Одеської області.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Южненського міського суду Одеської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та Южненському міськрайонному суду: 65481, м.Южний, пр-т Григорівського Десанту, 26а, E-mail: для виконання.

Головуючий суддя ________________________

25.03.2016