overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3638/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається із позовної заяви, місце проживання відповідача - м. Дунаївці Хмельницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві в звязку з тим, що її належить подати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_1 для подання до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/2028/14
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 12.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування шкоди, таким що не підлягає виконанню у звязку з тим, що лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд знаходить, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню так як нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

17.03.2016
Справа №173/285/16-ц
Провадження №2/173/310/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 283/517/16-ц
Провадження №2/283/274/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2008 року в розмірі 124164,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання щодо витребування у банку розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки наданий суду розрахунок містить лише загальний розмір заборгованості в якому не зазначено про розмір боргу за кредитом , процентами, комісією, пенею, штрафам.

Також ОСОБА_1 зазначив, що банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на автомобіль належний ОСОБА_1, який продано за суму близько 80 тис. грн. , однак дані кошти не враховані при визначені розміру боргу.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

В наданих суду матеріалах до позовної заяви мається розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2008 року в якому зазначено , що станом на 18 лютого 2016 року сума боргу становить 160998,24 грн. та від даної суми заборгованості відраховується сума в розмірі 42984,44 грн., стягнута за рішення Малинського районного суду від 27.12.2011 року та остаточний розмір заборгованості визначено в сумі 124164,49 грн.

Однак з чого саме складається розмір заборгованості ( тіло кредиту, проценти, комісія, пеня, штрафи) в розрахунку не зазначено.

Також не наведено ( помісячно) розмір заборгованості за пенею за період з 29.11.2013 року по 18.02.2016 року.

До матеріалів позовної заяви додано копію кредитного договору, яка виготовлена неякісно і внаслідок чого суд позбавлений можливості ознайомитись з умовами кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства « Приватбанк » в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 11 год. в приміщенні Малинського районного суду.

Зобовязати представника ПАТ «Приватбанк » надати для огляду суду розрахунок заборгованості за кредитним договором від 06 лютого 2008 року із зазначенням розміру заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією , пенею, штрафами тощо, а також належно виготовлену копію кредитного договору та розрахунок заборгованості за пенею ( помісячно) за період з 29.11.2013 року по 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/360/16-ц
Провадження № 2-н/321/12/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося з заявою до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження у справі № 2/129/85/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" березня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів свіввласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос» неправомочними, про визнання недійсним рішення загальниз зборів співвласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос», -

встановив:

09.03.2016 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу було проведено повторний автоматичний розподіл у звязку з самовідводу судді Ковчежнюка В.М. справа передана для розгляду судді В.І. Кравцю.

Керуючись ст.ст.11-1, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів свіввласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос» неправомочними, про визнання недійсним рішення загальниз зборів співвласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос», призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 21.03.2016 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3998/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам міжобласного центру судово психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_2.

18.03.2016 року на адресу суду з міжобласного центру судово психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_2 надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-сз/235/11/16
УХВАЛА

про відмову у поверненні сплаченої суми судового збору

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченої нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області. в сумі 487,20 грн. за квитанцією від 2 грудня 2015 року, оскільки ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року позовна заява була повернута їй у зв'язку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, була повернута позивачці у зв'язку з непідсудністю її Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, питання про повернення позивачці судового збору вже було вирішено - було постановлено повернути ОСОБА_1 сплачену нею за квитанцією від 2 грудня 2015 року суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку, належні докази сплати судового збору та копії касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 175/690/16-ц
Провадження № 2/175/300/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 12 квітня 2016 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2016 року Справа № 462/1461/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять)грн. 30коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 282/334/16
Провадження № 2-др/282/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 282/1289/15 за його заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської РДА, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ, ОСОБА_2 про удочеріння.

Дана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 417/2027/16-ц
Провадження № 2/417/173/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Сурніної Л.О.,

за участю секретаря Воробйової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської районної ради, треті особи ОСОБА_2, Марківська районна державна адміністрація про поновлення на роботі, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Марківської районної ради про визнання недійсним контракту ; визнання ОСОБА_2 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором; та покладання зобовязань на Марківську райраду щодо приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 14.15 год. 31 березня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської районної ради, треті особи ОСОБА_2, Марківська районна державна адміністрація про поновлення на роботі, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Марківської районної ради про визнання недійсним контракту ; визнання ОСОБА_2 працівником, який працює за безстроковим трудовим договором; та покладання зобовязань на Марківську райраду щодо приведення у відповідність до чинного законодавства трудових відносин з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна