Справа № 265/6825/15-ц
Провадження № 2-зз/265/16/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року до суду звернулась представник ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_6, із заявою про скасування арешту, накладеного на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду було накладено арешт на вказану квартиру по справі, за якою у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено на підставі рішення суду, яке вже набуло чинності.

Ані ОСОБА_1, ані його представник, ОСОБА_6, до судового засідання не зявились. Натомість від заявника до суду надійшла заява з проханням вирішити подану його представником заяву у його відсутність.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням вирішити розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутність.

Зацікавлені особи, ОСОБА_3, ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявились за невідомих суд причин.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Однак неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про скасування арешту з АДРЕСА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що 20 жовтня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Натомість за рішенням суду від 19 лютого 2016 року, яке набуло чинності, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, який є власником АДРЕСА_2, внаслідок накладення арешту на зазначене нерухоме майно чиняться перешкоди у розпорядженні належним йому майном, тому внаслідок набуття законної сили рішенням суду від 19 лютого 2016 року про відмову у позові ОСОБА_2 заява ОСОБА_1 про скасування арешту піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного 20 жовтня 2015 року за ухвалою суду на квартиру АДРЕСА_3, належної на праві власності ОСОБА_1, скасувати.

Копію ухвали суду для виконання направити до Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя