overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/924/16-ц
Провадження № 2/456/973/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 78978,35 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5941/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-45 год. на 29 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 493/49/16-ц
Провадження № 2/493/146/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11:00 год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від адміністрації Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України на автомобілі Mitsubishi Grandis у період з 01 квітня 2013 року і по теперішній час, оскільки дані відомості вони не можуть отримати особисто.

Позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні висловила думку про розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідач-2, третя особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, державного кордону України на автомобілі Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, у період з 01 квітня 2013 року і по теперішній час.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа пр. №2/756/674/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/674/16 позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено частково.

У вступній частині рішення суду від 20 січня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено дату ухвалення рішення "19 січня 2016 року" замість "20 січня 2016 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення суду з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/674/16 позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено частково.

У вступній частині рішення суду від 20 січня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено дату ухвалення рішення "19 січня 2016 року" замість "20 січня 2016 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі №2/756/674/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого жилого приміщення, вірно зазначивши дату ухвалення рішення "20 січня 2016 року" замість "19 січня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 280/1474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1348/16-ц
Провадження № 2/552/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 263/991/16-ц
Провадження №2/263/696/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 та п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, на час хвороби сторони.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка з 26.01.2016 року перебуває на лікуванні у Маріупольському територіальному медичному обєднанні здоровя дитини та жінки, що підтверджується відповідною довідкою № 37 ДОН від 26.01.2016 року, провадження у справі підлягає зупиненню на час хвороби відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди до 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6661/16
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву малолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої діють законний представник ОСОБА_3 та адвокат Петрашенко Вячеслав Петрович, до кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації та вселення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрашенко В.П., будучи представником інтересів малолітньоїОСОБА_2 на підставі доручення Третього Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації та вселення малолітньої дитини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом малолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої діють законний представник ОСОБА_3 та адвокат Петрашенко Вячеслав Петрович, до кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації та вселення малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/1193/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог заяву представника Ізяславської центральної районної лікарні про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні про стягнення заробітку та зобовязання надати інформацію про оплату праці,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд з позовом до Ізяславської центральної районної лікарні про стягнення заробітку та зобовязання надати інформацію про оплату праці звернулася ОСОБА_1

20.01.2016 року в цивільній справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині цього рішення суду зазначивши, що при винесенні резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2016 року, було допущено описку, а саме зазначено назву «Ізяславська центральна районна поліклініка» замість назви «Ізяславська центральна районна лікарня».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про день та час розгляду заяви в суді.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2016 року було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення зазначено «Ізяславську центральну районну поліклініку» замість «Ізяславську центральну районну лікарню»

Відповідно до ст. 219 ЦПК Україн, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 20.01.2016 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Острозького районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні про стягнення заробітку та зобовязання надати інформацію про оплату праці, зазначивши: «Ізяславську центральну районну лікарню» замість «Ізяславську центральну районну поліклініку».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/16368/15-ц, провадження № 2/234/6525/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/16368/15-ц, провадження № 2/234/6525/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущено описку, в резолютивній частині рішення невірно вказаний текучий рахунок позивача . При потрібному « т/р 6944 » помилково зазначено «т/р 01376944 ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 18.11.2015 року (а.с.41), дійсно рахунок позивача в резолютивної частині зазначено як ««т/р 01376944 ». Однак згідно позову рахунок вказаний позивачем «т/р 6944»(а.с.3).

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 18.11.2015 року в невірному написанні рахунка позивача , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 18.11.2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/16368/15-ц, провадження № 2/234/6525/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води , зазначивши замість помилкового написання рахунку позивача «т/р 01376944 » потрібний «т/р 6944 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
СПРАВА № 522/2973/16ц
Провадження № 2/522/3947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотеки та кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 20.04.2016 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

14.03.2016