overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/262/2016
Справа № 537/725/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» - про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує договір відступлення прав вимоги, укладений 17 грудня 2012 року між двома юридичними особами - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк».

Знахожу, що позивачем невірно визначена підсудність спору за правилами виборної підсудності, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаю, що спір має іншу правову природу.

Так, укладення між банківським установами договору відступлення прав вимоги утворює правовідносини лише між сторонами цього договору, і ніяким чином не стосується умов та характеру фінансово-кредитних відносин, стороною яких є ОСОБА_1

Відтак, позовна заява з розгляду спору, про наявність якого зазначає ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, може бути пред»явлена до суду не відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а лише за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження відповідача (чів).

Відповідачами в позові зазначені юридичні особи, місцезнаходженням яких є м. Київ.

Отже, позов не підсудний Крюківському районному суду м.Кременчука, як місцевому суду.

Згідно з ч. п.4 ст.121 ЦПК України, суддя , встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Альфа-Банк» - про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги,

-повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 591/3890/16-ц
Провадження № 2-во/591/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Формові В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 01 вересня 2016 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині тексту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2016 року була допущена описка та вказано дату реєстрації сторонами шлюбу «06 липня 1085 року», а вірно «06 липня 1985 року».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку та зазначити дату реєстрації шлюбу «06 липня 1985 року».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату реєстрації шлюбу «06 липня 1985 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 592/9385/15-ц
Провадження №2-п/592/8/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

26.11.2015 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум позов ОСОБА_3 задоволений, справа № 592/9385/15-ц. Так шлюб розірвано стягнуто з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28.09.2015 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що з поважних причин не зявився до суду. Незгодний з заявленим позовом, оскільки розмір аліментів є завеликий і не відповідає його матеріальному становищу. Згодний на 500 грн. у місяць.

В судовому засіданні представник позивач не заперечував проти заяви про скасування рішення. Погодився на зменшення суми аліментів.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки доводи відповідача підлягають дослідженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалене 26.11.2015 року справа № 592/9385/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомково-Долинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Iнші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, заявником в заяві зазначено заінтересовану особу - Сомково-Долинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Однак як вбачається з матеріалів заяви заявник не зазначила в заяві всіх осіб, які повинні бути залучені до справи в якості заінтересованих осіб та відповідно відсутні копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві, про встановлення факту що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушенні вимог ст. 258 ЦПК України заява не містить зазначення мети, з якою заявник просить встановити юридичний факт, заявником не подано доказів про те, що іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів окрім як у судовому порядку неможливо, заява не містить документів, що письмово підтверджують факт відмови заявнику у реалізації її прав через розбіжності у написанні прізвища у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сомково-Долинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 442/7383/16-ц
Провадження №2/442/2581/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання припиненими зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання припиненими зобов»язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 13 грудня 2016 року на 12:00 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 587/106/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/602/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні ні позивач, ні його представник присутніми не були (а.с.141). Копія рішення суду на адресу ОСОБА_2 судом була надіслана 30 грудня 2015 року (а.с.148), однак повернулася без вручення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.151). 04 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу копії судового рішення від 14 грудня 2016 року, яку вона отримала 25 лютого 2016 року, про що мається відповідна відмітка на заяві (а.с.156). З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 05 березня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ТОВ АФ «Косівщинська» (а.с.158).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» березня 2016 року на «16» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ АФ «Косівщинська» (всі на а.с.158).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/992/15
Провадження №22ц/778/540/16 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису і зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 544/48/16-ц
№ пров. 2/544/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „26 січня 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16.10.2012 року було задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 03.10.2012 року.

11.03.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1.В. з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2012 року, зазначивши, що у тексті рішення суду допущена описка при зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резулятивній частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2012 року вказано дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак вірно саме «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується копією паспорта відповідача серії ВК 637055 виданого Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області від 26.10.2009р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/0520/9598/2012 від 16.10.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши вірно дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині ухвали Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області № 0520/9598/2012 - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 531/328/16-ц
Провадження № 2-о/531/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, заінтересована особа Карлівське відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ТВБВ №1000016/031 філії Полтавське обласне Управління АТ «Ощадбанк» , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, яка відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 287 ЦПК України.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, заінтересована особа Карлівське відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ТВБВ №1000016/031 філії Полтавське обласне Управління АТ «Ощадбанк».

Справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб, заінтересована особа Карлівське відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ТВБВ №1000016/031 філії Полтавське обласне Управління АТ «Ощадбанк», призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 14.15 год. 28.03.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 680/917/16-ц
№ 2-о/680/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/917/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 01 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 01 грудня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с.Вільховець, Новоушицького району, Хмельницької області).

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Хмельницького обласного державного нотаріального архіву дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6