overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/303/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Баркова В.М.

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про забезпечення позову,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_5
Справа № 214/1176/16-ц
Номер провадження 2/214/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.04.2016 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 22.06.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, заяв чи клопотань сторони по справі суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 16,17), в судове засідання неодноразово не з'явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 18.01.2016 р., 18.02.2016 р. та 23.03.2016 р. позивач по справі не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернуто позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Джін звернулася до суду з позовом до відповідачів до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, в якому просить скасувати виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ07 по реставрації з переплануванням квартири на пр. Свободи, 1/3, у м. Львові з розширенням за рахунок горища; Зобовязати ОСОБА_2 привести горище над квартирою 18 буд. 1/3 по пр. Свободи у м. Львові до попереднього стану.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2015 р. (суддя Фролова Л.Д.) відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. В іншій частині позовних вимог відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 р., ухвала Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2015 р. скасована.

Відтак, позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, зобов'язання приведення горища до попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 15 квітня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 15 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 640/160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши в м. Харкові цивільний позов Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважає недоцільним.

Сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити до судового розгляду цивільну справу на 09-45 годину 10 лютого 2016 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Про дату на місце розгляду справи повідомити сторонам.

Під час судового засідання зобовязати сторони надати суду оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1096/16-ц
Провадження № 2-н/487/110/16
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/110/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-о-157/11
Провадження №:2-о/215/8936/11
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про прийняття участі в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - прийняття участі в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.05.1986 року по 26.05.1986 року.

В судове засідання надійшла заява від заінтересованої особи - Головного управління праці та соціального захисту населення про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи і залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському, оскільки факт, який має намір встановити в судовому засіданні ОСОБА_1 має відношення до призначення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, просить розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як заінтересовану особу.

Оскільки від сторони надійшло клопотання про залучення до участі в справі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському, бо факт, який має намір встановити в судовому засіданні ОСОБА_1, має відношення до призначення пенсії, то суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, залучивши до участі в даній справі як заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України з м. Могилеві-Подільському.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду країни в м. Могилеві-Подільському по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - прийняття участі в роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.05.1986 року по 26.05.1986 року.

Копію позовної заяви направити заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий :
Справа № 464/2298/16-ц
пр № 2-н/464/162/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 137,80 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа №720/454/16-ц
Провадження № 2/720/314/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави України, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

- про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року змінена підсудність даної цивільної справи на Новоселицький районний суду.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній.

Вважаю за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання по даній справі про що повідомити сторони.

Керуючись ст.. 33,36, 121,122,123,130,132,152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до держави України, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, на 18 березня 2016 року на 13.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справи.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 755/327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника ПАТ ,,Енергобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ ,,Енергобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 20.03.2014 року виданого 22.01.2016 року на підставі рішення у справі № 755/327/14-ц за позовом ПАТ ,,Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист було видано після кінцевої дати його пред'явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконавчий лист від 20.03.2014 року було видано Дніпровським районним судом м. Києва 22.01.2016 року на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Енергобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23583,12 грн. та 235,83 грн. судового збору.

Виконавчий лист було отримано представником ПАТ ,,Енергобанк» 22.01.2016 року , після кінцевої дати його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було отримано представником ПАТ ,,Енергобанк» після кінцевої дати його пред'явлення до виконання тобто після спливу строку виконання рішення суду, та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права боржника та стягувача, у зв'язку з чим заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ ,,Енергобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити .

Поновити ПАТ ,,Енергобанк» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 20.03.2014 року виданого 22.01.2016 року справа № 755/327/14-ц, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 192/2028/16-ц
Провадження № 2-н/192/29/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 630 гривень 88 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №21 від 30 січня 2009 року померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина