Єдиний унікальний номер 234/6883/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1897/2016
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на відновлене рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року у відновленій цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам та відновлено текст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року (40-42).

Не погодившись з відновленим заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року, відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення (а.с.43-44, 48).

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, вдруге подав апеляційну скаргу на відновлене заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.55-61).

В матеріалах справи міститься лист Краматорського міського суду Донецької області, в якому зазначено наступне:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про скасування заочного рішення по цивільній справі №234/9101/16-ц (№ провадження 2-п/234/103/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що цією ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення з підстав того, що він передчасно подав таку заяву, тобто до відновлення втраченого судового провадження по справі.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 231 ЦПК України).

Таким чином, відповідач, який має намір оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, повинен пройти процедуру перегляду заочного рішення в суді, що його ухвалив.

Зазначене є необхідним тому, що відповідач для перегляду заочного рішення повинен довести обставини, визначені пунктами 3 і 4 частини 2 статті 229 ЦПК України).

Наявність ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення з підстав інших, ніж передбачено пунктами 3 і 4 частини 2 статті 229 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення в суді апеляційної інстанції в розумінні положень частини 4 статті 231 ЦПК України.

Крім того, в листі Краматорського міського суду Донецької області, наявному матеріалах справи також зазначено, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів станом на 03 жовтня 2016 року Краматорським міським судом не розглянута, наступне судове засідання по справі призначено на 17 жовтня 2016 року (а.с.62).

Заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року в матеріалах відновленої справи також відсутня.

Згідно із статтею 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 2 статті 229 ЦПК України визначені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (частина 7 статті 229 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 1 статті 231 ЦПК України).

Із змісту вказаних норм ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення переглядається судом, який його ухвалив, у тому самому провадженні, в якому постановлено рішення.

У відновленій справі №234/6883/16-ц (№ провадження 2-в/234/13/16), яка надійшла до апеляційного суду, відсутня заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, з листа Краматорського міського суду, вбачається, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року розглядається Краматорським міським судом за номером №234/5883/16-ц (провадження 2-п/234/142/16), тобто в іншому судовому провадженні, а не у відновленій цивільній справі.

Оскільки правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частини 3,4 статті 231 ЦПК України), апеляційний суд приходить до висновку, що за наявності не розглянутої судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд відновленого заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року, відповідач передчасно звернувся з апеляційною скаргою на відновлене заочне рішення, тобто до постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, був порушений передбачений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

Отже підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на відновлене рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року на цей час не має, тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 293 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на відновлене рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року у відновленій цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1: відповідно до частини1 статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла