Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-702/626/2008 від 30.01.2008 року у розмірі 444 165, 47 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.01.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № ML-702/626/2008, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35 180, 00 доларів США Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості.
У порушення умов кредитного договору № ML-702/626/2008 від 30.01.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 27.08.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 444 165, 47 грн., а саме: 18 968, 56 доларів США - заборгованість за кредитом, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 27.08.2015 року складає 406 414, 67 грн.; 37 750, 80 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання.
Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 18.03.2011 року укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зобов'язання за кредитним договором № ML-702/626/2008 від 30.01.2008 року.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № ML-702/626/2008, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35 180, 00 доларів США. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 27.08.2015 року склалась заборгованість: 18 968, 56 доларів США - заборгованість за кредитом, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 27.08.2015 року складає 406 414, 67 грн.
В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивачем на підставі п. 4.1.1 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 37 750, 80 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 18.03.2011 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зобов'язання за кредитним договором № ML-702/626/2008 від 30.01.2008 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи, та враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у розмірі 444 165 гривень 47 коп.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко