overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/97/2016
УХВАЛА

23 березня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, 03.03.2016 року надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року було зобов'язано позивача надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості за кредитом на підтвердження заявленої суми боргу.

На теперішній час ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи ненадання позивачем детального розрахунку заборгованості, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов'язати позивача в термін до 07 квітня 2016 року надати суду детальний розрахунок заборгованості за кредитом на підтвердження заявленої суми боргу, із зазначенням суми і періодичності виконання відповідачами кредитних зобовязань, періоду заборгованості, дати останнього платежу по кредиту, з урахуванням перебування ОСОБА_1 з 01.06.2014 року по 23.09.2014 року та з 30.10.2014 року по 08.04.2015 року в зоні антитерористичної операції.

На підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/2004/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 369/2541/16-ц
Провадження № 2-о/369/89/16
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порушення вимоги ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити один примірник позовної заяви та копії документів що містяться в переліку додатків до неї для зацікавлених осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко
Провадження № 2/201/510/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем 21.12.2015 було надано суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 800000197 від 19.04.2007, укладеного між сторонами у справі, .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем у даній справі ще до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічний позов.

Приймаючи до уваги, що вимоги за позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, щотакий зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду у даній справі зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договіру з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/110/15
№ провадження
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ДУ «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до слухання на 21 квітня 2016 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №631/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/154/16-ц
№ провадження 2/196/164/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, предмет якого складає вимога про визнання за ним права на земельну частку (пай) розміром 2,19 умовних кадастрових гектар на території Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області із земель, які перебували у колективній власності колишнього КСП Приорільський Царичанського району Дніпропетровської області.

До суду 04 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розглянувши дане питання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у зв"язку з лікарняним без його участі, просить вирішити питання щодо належності як відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 286/4125/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21387,97 грн. за кредитним договором від 15.04.2009 року та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

19.01.2016 року сторони в судове засідання не з»явилися,. В разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Однак, наданих позивачем доказів не достатньо для винесення обґрунтованого рішення.

Суд визнає потрібним, щоб позивач надав більш розширену інформацію щодо отримання ОСОБА_1 кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку згідно укладеного договору від 15.04.2009 року. Згідно заяви ОСОБА_1 від 15.04.2009 року, яка міститься в матеріалах справи кредитний ліміт становить 0,00 грн..

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у ПАТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо фактичного отримання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно договору станом на 15.04.2009 року.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 523/7150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1556/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 348/45/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 326/415/16-цр
Провадження № 2/326/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/415/16-цр (провадження №2/326/194/2016) за позовом ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі справи №№326/415/16-цр (провадження №2/326/194/2016) і призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 13.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.04.2016 о 14:30.

28.03.16
Справа № 375/579/16-ц
Провадження № 2/375/273/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 13.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2