overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1942/16-ц 2-н/335/341/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 219/7377/15-ц
Провадження №2/219/114/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2/334/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

06 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, заміну дефектних меблів, стягнення неустойки, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, заміну дефектних меблів, стягнення неустойки, моральної шкоди.

22.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

06.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, заміну дефектних меблів, стягнення неустойки, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя:Дубина
Справа № 211/7166/15-ц
Провадження № 2/211/613/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 годин 26 лютого 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/1504/15-ц
№ провадження 2/453/88/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про реальний розподіл житлового будинку.

01 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву за вх. №381 від 01.03.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 737/205/16-ц
Проваждення № 2-о/737/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 березня 2016 року на 08 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 копію спадкової справи №90/2015, заведеної до майна померлого 03 червня 2015 року ОСОБА_4.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/655/15-ц

Номер провадження: 2/511/8/16

21 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////// На підставі ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, 170, 237-1 КЗпП України, п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.6.1.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 21 травня 2007 року № 246, керуючись ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Справа №333/1741/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ № 333/1741/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ № 333/1741/14-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.03.2014 року по цивільній справі за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі Боржники), заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд то прибудинкових територій і з комунальних послуг) у сумі 7779 грн. 30 коп., а саме: вказати коли даний судовий наказ був виданий.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява представника МКП «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні судового наказу № 333/1741/14-ц було допущено описку - не зазначено ідентифікаційний код боржника.

На підставі вищевикладеного заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про внесення виправлення у судовий наказ № 333/1741/14-ц - задовольнити.

- внести виправлення в розділ судового наказу «Наказую», зазначити у судовому наказі наступний текст: судовий наказ був видано 03.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/268/16
Справа № 292/238/16-ц У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЮСС" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні брав участь представник відповідача ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС"-ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС", в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення № 9-К від 09.04.2015 року в частині звільнення його з 09.04.2016 року у зв"язку із призовом на військову службу (п.3 ст. 36 КЗпПУ), поновити його на посаді тракториста-машиніста ТОВ "КОМПАНІЯ ЮСС" з 10.04.2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137 570 грн. 97 коп.
Позивач в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 11.10.2016 року не з»явився, адвокат ОСОБА_4 надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Під час розгляду справи виникла необхідність для з"ясування обставин заявлених позовних вимог та заслухати пояснення позивача.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 01.11.1996 року при вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Поряд з цим він може запропонувати позивачеві чи відповідачеві подати додаткові докази, а в разі, коли сторони не в змозі їх зібрати, а без них правильно вирішити справу неможливо, - за клопотанням сторін сам витребувати такі докази.
Оскільки особисті пояснення позивача будуть сприяти суду в повному, об"єктивному з"ясуванні обставин позовних вимог, тому суд вважає визнати його явку до суду обов"язковою.
Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 31жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин - обов»язковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 134/1937/15-ц Провадження № 22-ц/772/1310/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_5 Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14747/15-ц

Пров. №2/668/546/16

18 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та визнано явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обовязковою.

ПАТ КБ «Приватбанк» було завчасно проінформовано про час, дату та місце розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження та визнання явки представника обовязковою з викликом на 09-00 год. 08.02.2016 р. було направлено поштою та на електронну адресу позивача.

Однак, в зазначене судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, причини не явки суду не відомі.

Листом від 08.02.2016 року явку представника ПАТ КБ»Приватбанк» повторно визнана обовязковість явки в судове засідання на 10-15 год. 26.02.2016 року, однак в зазначене судове засідання представник повторно не зявився, причини не явки суду не відомі, внаслідок чого судове засідання повторно перенесено та відбудеться о 14-15 год. 18.03.2016 р.

ПАТ КБ «Приватбанк» було завчасно проінформовано про час, дату та місце розгляду справи, лист з викликом на 14-15 год.18.03.2016 р. було направлено поштою та на електронну адресу позивача.

Не зважаючи на завчасне отримання повідомлення про визнання явки представника позивача обовязковою, представник в судове засідання, призначене на 14-15 год. 18 березня 2016 року не зявився про причини свої неявки не повідомив, що свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Враховуючи те, що відповідно до довідки ВАДР УДМС у Херсонській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 25.04.2014 року як померлий, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі представника позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти до 11-00 год. 15 квітня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2