overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9490/15-ц
Провадження № 2/642/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату, витрати на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Житлового кооперативу «Холодногірський - 4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЖК «Холодногірський-4» суму заборгованості у розмірі 4422, 93 грн. ( чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на Користь ЖК «Холодногірський-4» суму сплаченого судового збору у розмірі 81,20 грн. ( вісімдесят одна гривня двадцять копійок) та вартість подання оголошення у газету у сумі 255, 20 грн.( двісті пятдесят пять гривень двадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_4 на Користь ЖК «Холодногірський-4» суму сплаченого судового збору у розмірі ( вісімдесят одна гривня двадцять копійок) вартість подання оголошення у газету у сумі 255,20 грн. ( двісті пятдесят пять гривень двадцять копійок)

Стягнути з ОСОБА_5 на Користь ЖК «Холодногірський-4» суму сплаченого судового збору у розмірі ( вісімдесят одна гривня двадцять копійок) вартість подання оголошення у газету у сумі 255,20 грн.( двісті пятдесят пять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 589/2281/15-ц
Провадження № 2/589/18/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину житла придбаного під час подружнього життя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.

Повноваження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. на посаді судді у межах пятирічного строку , на підставі Указу Президента України № 20/2011 від 12.01.2011 р. закінчились.

13.01.2016 року дану цивільну справу №589/2281/15-ц згідно протоколу розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розподілено судді Шпак З.П.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.109, 117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину житла придбаного під час подружнього життя прийняти до свого провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження №2/592/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.12.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак спільне життя з відповідачем не склалося,відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги, а також відсутні спільні інтереси. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач - позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2004 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис 1445. /а.с.3/

Сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ./а.с.4/

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. На даний час сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис 1445.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоноваловаЕсталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 вересня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 11975 грн. 73 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 392/1136/16-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 вказаної норми до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи в суді, без посилання на докази про тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №489/5715/15-ц 17.08.2016
Справа № 489/ 5715/15-ц
Провадження №22-ц/784/1993/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 581/605/16-ц
Провадження № 2/581/254/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»,

про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання на 7 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 191/3603/15-ц
Провадження № 2/191/260/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року №281/2011р.) справа передана судді Бондаренко Г.В.

Суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3603/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 571/1331/15-ц
Провадження № 2/571/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності,

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку в с.Рокитне по вул.Олімпійська,18а, Рокитнівського району Рівненської області, припинення права спільної сумісної власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-324/10 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.
Провадження № 22-ц/790/2671/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про стягнення боргів за комунальні послуги, виселення з квартири комунального житлового фонду, зобов»язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Борівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, про стягнення боргів за комунальні послуги, виселення з квартири комунального житлового фонду, зобов»язання зняти з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
справа №2010/4871/12
провадження №2/619/5/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкаська Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управляння Держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкаська Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управляння Держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю» .

14 лютого 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 18120036 , що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 365 , ст. 366 ч.2 КК України .

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, про зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкаська Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Управляння Держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та право власності на землю» .

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 14 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець