У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 21 червня 2014 року ОСОБА_4, в м. Ватутіне Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Транспортна від вул. Індустріальна у напрямку до вул. Лермонтова, перевищуючи дозволену максимальну швидкість у населеному пункті, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виконання мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія

ОСОБА_5, що первинно рухався по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку, маневру повороту ліворуч у напрямку до заїзду на територію автозаправної станції допустив з ним зіткнення. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5від отриманих тілесних ушкоджень помер на

місці ДТП.

Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 2 вересня

2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Внаслідок ДТП позивачам завдана матеріальна шкода, яка складається з наступних витрат на поховання: труна, хрест, покривало, рушник, наволочка,

вінки - 1 807 грн; пошкодження мотоцикла - 3000 грн, ритуальний одяг -

1315 грн.; платки та рушники - 840 грн, пам'ятник з хрестом - 460 грн, поминальний обід - 9 000 грн; поминальний обід на 40 днів - 4200 грн, надгробний пам'ятник та плитка навколо нього - 8 230 грн; послуги обласного бюро судово-медичних експертиз - 1 144 грн., а всього на загальну суму

29 996,06 грн. Вказані витрати вони просили стягнути із СК «Кредо».

Крім цього позивачам також завдана моральна шкода. Після трагічної загибелі чоловіка в ОСОБА_3 значно погіршився стан здоров'я, довелося шукати додаткові засоби для існування (пов'язані з похованням чоловіка) та повністю змінювати свій благоустрій пов'язаний з майбутнім плануванням подальшого самотнього життя у зв'язку з утриманням помешкання та господарства. Моральна шкода, заподіяна ОСОБА_2, виражається в тому, що із втратою батька значно змінився її звичний спосіб життя, вона перенесла велике моральне потрясіння, порушився загальний психічний стан її здоров'я, вона втратила сон, стала знервована, оскільки хвилюється за здоров'я матері, їй доводиться постійно її відвідувати в зв'язку з чим стала менше часу приділяти власній сім'ї.

Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 000 грн, ОСОБА_2 100 000 грн заподіяної моральної шкоди, а всього 200 000 грн.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 5 квітня

2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю СК «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди в сумі

29 996,06 грн та понесених ними судових витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 5 200 грн відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 5 квітня

2016 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди та зменшено сумувідшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2, з 40 000 грн до 13 000 грн; зменшено суму відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, з 40 000 грн до 13 000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Черкаської області від

18 липня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та зменшено суму відшкодування моральної шкоди, стягнутої з

ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано вказував, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди при взаємодії двох і більше джерел підвищеної небезпеки слід виходити із наступного - за наявності вини одного із володільців він відшкодовує моральну шкоду іншому, при наявності вини обох володільців моральна шкода одне одному не відшкодовується.

Відповідно до змісту вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 2 вересня 2015 року ДТП виникло в результаті порушень правил дорожнього руху обома водіями - як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4, дії обох водіїв знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Разом із тим відповідач погодився відшкодувати позивачам по 13 000 грн моральної шкоди кожній. Таке право відповідача передбачено процесуальним законом, часткове визнання позову не порушує прав та обов'язків третіх осіб, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відмови в позові в межах його визнання відповідачем - по 13 000 грн кожному позивачу.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна