overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6761/16-ц
Провадження № 2/185/3685/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградське місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

За подання позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, проте надано клопотання про звільнення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідачі по справі самоусунулися від виконання батьківських обов'язків, що змусило її взяти на утримання трьох неповнолітніх дітей. Значну кількість своїх доходів позивач витрачає на утримання та лікування дітей, у зв'язку з чим знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, причиною звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачами батьківських обов'язків по відношенню до трьох неповнолітніх дітей, якими на теперішній час опікується позивач. Крім того, позивач працює вчителем, та отримує заробітну плату, розмір якої не перевищує 3000 грн.

Суд вважає, що зазначене вище свідчить про скрутне матеріальне становище позивача, тому вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградське місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 343/489/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В. А.

народних засідателів: Герасимович С.Ю., Журова І.Т.,

секретаря : Лукань О.З.

розглянувши у відкритому колегіальному судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , суд - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

В судове засідання заявник ОСОБА_1., представник заінтересованої особи не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява від ОСОБА_1,(а.с.43), в якій він просить його заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки залишити без розгляду. Розгляд справи просить проводити у його відстуності

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/11105/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Пр.. № 2-во/638/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 року в розмірі 2702,65 грн.

20.07.2016 року представник КП "Харківводоканал" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в наказі, вказавши, що судом помилково зазначені реквізити банку стягувача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначені реквізити банку стягувача, а тому суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.09.2015року за заявою комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, а саме:

у першому абзаці наказної частини судового наказу помилково зазначене «п/р 5522 у ПАТ «Золоті ворота», МФО 351931» замінити на належне «р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Єдиний унікальний номер 243/6859/15-ц
Номер провадження 2/243/171/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 25 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року зазначене рішення суду за заявою ОСОБА_1 скасовано та призначено судовий розгляд по справі.

8 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднаються з первісним позовом.

Суд, вважає за необхідне обєднати зазначені цивільні позови в одне провадження, з метою забезпечення найбільш ефективного, правильного, обєктивного та всебічного вирішення спору та прискорення розгляду справи

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, присвоївши їм спільний номер провадження 2/243/171/2016, єдиний унікальний номер 243/6859/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/1348/2016
Справа №428/5912/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 19.08.2016 року о 12:00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2273/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3102/16-ц
Номер провадження 2/629/1496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11312,42 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 17.09.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.05.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11312,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 679,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7017,57 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2600,00 грн., штрафи - 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 514,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 310/191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 15.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3119/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3119/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 13:30 годині 11 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/534/16-ц
Провадження № 2/369/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
18.03.2016 Справа 638/3937/16-ц
№ 2-Н-/638/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 та інш. за період з 01.02.2001 року по 31.01.2016 року у розмірі 6845,33 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.