АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-636/2012
№ апеляційного провадження:88-ц/796/11/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_4 диван «Мілан» вартістю 2 215 грн., стіл письмовий вартістю -1 000 грн., DVDrec - вартістю 1 800 грн. а всього виділено на 5 015 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 - холодильник «Ardo» вартістю - 3 500 грн., телевізор «Philips» вартістю - 1 699 грн., стіл розкладний - вартістю -200 грн., дзеркало для ванної кімнати - 300 грн., дошку для прасування -350 грн., декодер вартістю -200 грн., а всього виділено на 6 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 -618 грн.

Вселено ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні АДРЕСА_1.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року в частині поділу квартири № АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В порядку поділу майна подружжя поділено квартиру № АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини вказаної квартири.

В решті рішення залишено без змін.

25 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно д ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року заявник посилається на факт хворобливості його доньки від іншого шлюбу ОСОБА_6 Зазначив, що якби ця обставина була б йому відома на момент розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, ним би до суду були подані докази на підтвердження зазначеного, що могло би вплинути на прийняте рішення.

Крім того, зазначає, що його донька ОСОБА_7 з 2012 року займається у дитячому ансамблі народного танцю «Гопак», виїздила з ансамблем на гастролі, що, на його думку, ставить під сумнів наявність у неї зазначених у довідці хвороб, або їх серйозність.

Проте, підстави, на які посилається заявник як на ново виявлені щодо стану здоров'я ОСОБА_8 існували і на час розгляду справи у суді, обставини щодо стану здоров'я ОСОБА_8 перевірялися судом апеляційної інстанції при постановленні рішення суду, а тому не можуть вважатися ново виявленими обставинами.

Доводи заявника про те, що поза увагою залишився факт наявності захворювань у його доньки ОСОБА_6 встановлених на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дана обставина існувала на час постановлення рішення Апеляційним судом м. Києва від 15 січня 2013 року, але вона не входить до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі про розділ майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому також не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року, при відступленні від засади рівності часток подружжя при поділі спірної квартири, суд враховував не лише інтереси неповнолітньої дитини, а і внесення особистих коштів у інвестування спірної квартири ОСОБА_5

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді