overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/337/16
УХВАЛА

01.06.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання відповідачевої сторони про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.11.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками відповідачки до суду і уточненням позивачкою своїх вимог.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка, не визнаючи позов, заявила клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 вважає за необхідне отримати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, що були підставою для посвідчення договору дарування, укладеного 5.12.2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №545.

Позивачева сторона не заперечувала проти витребування доказів.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору. Отримати письмові докази від нотаріуса відповідачка самостійно не має правових підстав.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Київського райсуду м. Одеси копії документів, що були підставою для посвідчення договору дарування, укладеного 5.12.2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі №545.

Витрати по виготовленню копій документів посклити на ОСОБА_2

Суд доручає ОСОБА_2 отримати у приватного нотаріуса витребувані письмові докази.

Суддя Калашнікова О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/92/16-ц
Провадження № 2-о/210/35/16
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 13.01.2016 р. звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 03.02.2015 року хлопчика і встановити факт народження дитини на Україні.

Дослідивши позовну заяву вважаю, що заява не відповідає вимогам п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позов предявляється шляхом подання позовної заяви ( ч.1 ст.118 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи ( ч.4 ст.235 ЦПК України). Вимоги, заявлені в порядку окремо провадження, викладаються у формі заяви.

ОСОБА_3 подано позовну заяву про встановлення факту народження дитини відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, яка має розглядатися в порядку окремого провадження.

Таким чином, позивачу слід уточнити форму звернення до суду та процесуальний статус учасників судового процесу.

Також, позивачу слід уточнити зміст заявлених вимог, зазначивши повне імя особи, яка є матірю дитини та відомості необхідні для подальшого здійснення державної реєстрації народження дитини.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, тому заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.3 , 235, 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не має перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Р. Є. Скотар
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1763/16-ц
справа № 2н/205/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №333/9116/15-ц
Пр. № 2/333/676/16
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 23 січня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн..
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/107/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.
№ провадження 22-ц/778/2037/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшли неналежно оформлені копії матеріалів справи за апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді містить описку щодо найменування відповідача по справі.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (а.с.2-3).

Проте, в ухвалі судді від 29 січня 2016 року відповідача зазначено як Комунальне підприємство «Підприємство комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (а.с.14), що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Копії виділених матеріалів справи з апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для належного оформлення виділеного матеріалу справи в строк до 12 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 309/5781/15-ц
Провадження № 2/309/315/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 56 197 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. а також стягнути з ПАТ «ХДІ Страхування» страхове відшкодування за шкоду заподіяну в сумі 49 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмове клопотання про витребування з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській матеріали кримінального провадження від 23.03.2014 року щодо ДТП яке мало місце 23.03.2014 року на перехресті вул. Карпатської Січі та вул. Корятовича в м. Хуст з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та журналу видачі транспортних засобів з штрафмайданчика Хустського МРВ УМВС України за 2014 рік з метою обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зважаючи на те, що дані докази необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження від 23.03.2014 року щодо ДТП яке мало місце 23.03.2014 року на перехресті вул. Карпатської Січі та вул.

Корятовича в м. Хуст, Закарпатської області з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та журнал видачі транспортних засобів з штрафмайданчика Хустського МРВ УМВС України за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 286/515/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.04.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/234/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1753/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 570/3184/13-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/488/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.В. Хилевич

А.М. Шеремет
Справа № 333/340/16-ц
Провадження № 2-н/333/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

11.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1763 грн. 46 коп. та судового збору у сумі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 11.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в 2015 році у звязку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи боржника, яка є однією з сторін.

Оскільки, боржник помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 абз. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1763 грн. 46 коп. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - Голова Правління публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - Голова Правління публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/6898/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9488/14-ц Номер провадження 22-ц/786/624/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 26 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 04 лютого 2016 р, 23 лютого 2016р., 10 березня 2016р., 24 березня 2016 р. Розгляд справи не відбувся.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Омельченко Л.М. Бондаревська С.М.

________________ ______________ ______________