overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/206/16
Єдиний унікальний № 748/316/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні вислухано позивача та його представника, які підтримали позовні вимоги, заперечення представника відповідача на позов, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи .

Також в попередньому судовому засіданні представником відповідача, відповідно до ст.123 ЦПК України, надано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та заявлено клопотавння про об"єднання в одне провадження з первісним позовом вимоги по зустрічному позову .

Вислухавши позивача та її представника, які не заперечували проти спільного розгляду вимог по первісному та зустрічному позову, дослідивши поданий зустрічний позов, суд вважає можливим прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами вручити позивачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Витребувати з Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації інформацію про власника домоволодіння по вул. Тракторна,5 у с. Количівка, Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із системи МРЕВ та НАІС інформацію щодо власника транспортного засобу - автомобіля марки "Шкода Октавія", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
30.05.2016 Справа № 380/303/16-ц
Провадження по справі № 2/380/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №125, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

Після наданого строку для примирення, в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №125, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК №188044. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №125, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Щербінська».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 520/8929/14-ц
Провадження № 6/520/118/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 520/8929/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У своїй заяві пояснив, що рішення суду від 11.12.14 року не виконано, боржники про рішення суду та виконавчі листи взагалі не знають та заявниця не отримувала від виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання заявник, заінтересовані особи не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Навпаки в матеріалах справи містяться оригінали виконавчих листів, виданих Київським районним суду м.Одеси 23.01.2015 року, а також відповідно до них постанови старшого державного виконавця Шатохіна О.П. від 27.04.15 року про закінчення виконавчого провадження з при сумового виконання виконавчих листів №520/8929/14-ц виданих Київським районним судом м.Одеси 23.01.15 року, у звязку з виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, про що складено акт державного виконавця. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.370 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 567/1216/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулася ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання, номер засобі зв'язку. Проте, всупереч вказаній нормі, відповідач не зазначила номер засобі зв'язку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак, всупереч вказаним вимогам, заява не містить жодної обставини та доказу, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання відповідача.

Також, згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Проте, у заяві, відповідач не зазначила жодного заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак, порушуючи вказану норму, відповідач подала суду заяву в єдиному екземплярі, без надання копії для позивача.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила стаття 121 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №333/7170/14-ц
Провадження №2/333/9/16
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 січня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () 27679 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят девять) доларів США 19 центів заборгованість за сумою кредиту (перший транш), 79825 (сімдесят девять тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 00 копійок заборгованість за сумою кредиту (другий транш), 19489 (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) доларів США 62 центи сума заборгованості за процентами за користування першим траншем кредиту за період з 24.06.2009 року по 04.09.2014 року, 73166 (сімдесят три тисячі сто шістдесят шість) гривень 94 копійки сума заборгованості за процентами за користування другим траншем кредиту за період з 24.11.2009 року по 04.09.2014 року, а разом 47168 (сорок сім тисяч сто шістдесят вісім) доларів США 80 центів заборгованості і 152991 (сто пятдесят дві тисячі девятсот девяносто одна) гривень 94 копійки за кредитним договором №6241629 від 24.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 29.12.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р. о 11:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 606/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 544/336/16-ц
№ пров. 2-во/544/6/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

23 грудня 2013 року по вищевказаній справі винесено додаткове рішення.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 16 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на „30 березня 2016 року об 11:30 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 462/7720/15-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом в суд про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1351,60 доларів США та 11748,04 грн. заборгованості за кредитним договором №610/37-46 від 05.03.2007 року.

У даній справі головуючий суддя Колодяжний С.Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки особисто знайомий з відповідачкою ОСОБА_1, між ними існують приятельські відносини, тому в осіб, що беруть участь у справі, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнути сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Колодяжного С.Ю. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 453/1264/15-ц
№ провадження 2/453/45/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу.

14 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 20 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3