Номер провадження: 22-ц/785/457/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» Лтд про стягнення пені за договором комісії на будівництво об'єкта нерухомості за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 липня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з ТОВ «Терракс» Лтд договір №33 від 8 лютого 2005 року на будівництво об'єкта нерухомості, за яким ТОВ «Терракс» Лтд зобов'язалось здійснити необхідні дії для будівництва об'єкта нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу, розташованого в прибережній зоні в АДРЕСА_1, та передачі йому ОСОБА_3 у власність апартаментів будівлі №33 загальною площею 90,4 кв.м, розташованих на 6-му поверсі 20-ти поверхової секції сімейно-оздоровчого комплексу. За умовами договору об'єкт підлягав здачі в експлуатацію 25 грудня 2007 року та протягом 45 днів з моменту введення будинку в експлуатацію підлягав передачі у власність. 3 серпня 2007 року до договору укладено додаткову угоду, згідно якої строк здачі в експлуатацію визначено 25 вересня 2008 року, за затримку виконання зобов'язання по передачі об'єкту у власність передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості апартаментів. Посилаючись на узгодження терміну виконання зобов'язання як то 25 вересня 2008 року, відповідальність за затримку передачі об'єкту нерухомості у власність, позивач ОСОБА_3 просив стягнути з ТОВ «Терракс» Лтд пеню в розмірі 122025,94 грн. (а.с.3-5).

Відповідач ТОВ «Терракс» Лтд позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в позові відмовлено (а.с.79-81).

В апеляційній скарзі представники в інтересах ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між ОСОБА_3 та ТОВ «Терракс» Лтд укладено договір комісії №33 від 8 лютого 2005 року на будівництво об'єкту нерухомості. За умовами договору ТОВ «Терракс» Лтд зобов'язався по дорученню ОСОБА_3 за плату і за його рахунок здійснювати від свого імені всі фактичні та юридичні дії, необхідні для будівництва об'єкта нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу цілорічної дії, розташованого в прибережній зоні в АДРЕСА_1, з метою передачі у власність ОСОБА_3 частини вказано об'єкту - апартаментів загальною площею 90,4 кв.м, які розташовані на 6-му поверсі в 20-ти поверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу (п.п.1.1, 1.4); передати ОСОБА_3 у власність апартаменти протягом 45 днів з моменту введення в експлуатацію об'єкта нерухомості на основі акту приймання-передачі апартаментів, а також підготувати всі необхідні документи для оформлення права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомості (апартаментів) в межах своєї компетенції і повноважень (п.2.2.); реалізація доручення ОСОБА_3 здійснюється в строк до 25 грудня 2007 року; до закінчення даного строку товариство зобов'язується здати в експлуатацію закінчений будівництвом сімейно-оздоровчий комплекс і протягом 45 днів передати у власність ОСОБА_3 апартаменти (п.4.1); у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань винна сторона зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані таким невиконанням (неналежним виконанням), згідно умовам даного договору (п.7.1); за затримку в передачі апартаментів в установлений умовами даного договору строк, ТОВ «Терракс» Лтд виплачує ОСОБА_3 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості не переданих апартаментів за кожен день прострочення (п.7.2). Сплата пені не звільняє ТОВ «Терракс» ЛТД від передачі ОСОБА_3 апартаментів, отриманих по договору з третьою особою (а.с.9-15).

Додатковою угодою від 3 серпня 2007 року до договору комісії №33, №33П на будівництво об'єкта нерухомості від 8 лютого 2005 року, укладеною між ОСОБА_3 та ТОВ «Терракс» Лтд, пункт 4.1 викладено в новій редакції, згідно якої реалізація доручення ОСОБА_3 по даному договору здійснюється в строк до 25 вересня 2008 року; до закінчення вказаного строку ТОВ «Терракс» Лтд зобов'язався здати в експлуатацію закінчений будівництвом сімейно-оздоровчий комплекс і протягом 45 днів передати у власність ОСОБА_3 апартаменти (п.1); до 25 червня 2007 року ОСОБА_3 проводить оплату 96,68% внеску ціни апартаментів і комісійної плати (п.5.1); 3,32% внеску ціни апартаментів і комісійної плати ОСОБА_3 зобов'язався оплатити при передачі документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право власності на апартаменти (п.5.2) (а.с.16).

Згідно виданої ОСОБА_3 довідки ТОВ «Терракс» Лтд від 30 червня 2011 року вартість апартаментів - 323 406,00 грн., сплачено - 312 642,29 грн.; вартість паркувального місця - 79 501,00 грн., сплачено - 76 852,75 грн. (а.с.17).

Об'єкт нерухомості в експлуатацію не здано, апартаменти у власність не передано, 3,32% внеску ціни апартаментів і комісійної плати не внесено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Пунктом 1.6 договору комісії №33 від 8 лютого 2005 року визначено, що правовідносини сторін по даному договору регулюються правилами договору комісії, про надання послуг, якщо інші умови не встановлені угодою сторін. Правила договору про сумісну діяльність, договору управління майном, Закону України «Про інвестиційну діяльність», інші нормативно-правові акти в сфері інвестиційної діяльності до даного договору не застосовуються.

Відповідно до п.1.1 договору комісії ТОВ «Терракс» Лтд як комісіонер за дорученням ОСОБА_3 як комітента та за його рахунок взяло на себе зобов'язання здійснити дії, необхідні для будівництва комплексу з метою передачі у власність комітента частини об'єкта (апартаментів), передбачених п.1.4 договору. Реалізація доручення згідно п.1.2 договору здійснюється товариством шляхом укладення з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельних та інших робіт по спорудженню об'єкта нерухомості, введенню його в експлуатацію, передачі апартаментів комітентові у власність, контролю за виконанням робіт з будівництва.

Отже, дорученням комітента комісіонеру є здійснення всіх фактичних і юридичних дій, які передбачені для будівництва об'єкта з метою передачі у власність комітентові частини об'єкта (апартаментів).

Відповідно до п.2.3 договору комісії ТОВ «Терракс» Лтд як комісіонер зобов'язується передати ОСОБА_3 як комітенту апартаменти, передбачені п.1.4 цього договору впродовж 45 днів з моменту вводу в експлуатацію об'єкта нерухомості на підставі акту приймання-передачі апартаментів та підготувати всі необхідні документи для оформлення права власності комітента на об'єкт нерухомості у межах компетенції та повноважень комісіонера. Згідно п.4.2 договору комісії передбачено, що передача апартаментів комітенту здійснюється тільки після внесення комісіонером всієї суми договору.

Отже, передумовою відповідальності комісіонера за прострочення виконання зобов'язання щодо передачі апартаментів у власність є завершення будівництва, введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, повна сплата вартості апартаментів. Оскільки будівництво об'єкта нерухомості не завершено та об'єкт, відповідно, не здано в експлуатацію, то говорити про настання передбаченої п.7.2 договору комісії відповідальності комісіонера за прострочення виконання зобов'язання в частині передачі апартаментів у власність безпідставно.

Що до повної сплати вартості апартаментів як передумови передбаченої п.7.2 договору комісії відповідальності, то вчинення цих дій комісіонера пов'язане з діями комітента по завершенню будівництва та здачі об'єкта нерухомості в експлуатацію. Оскільки ОСОБА_3 сплатив відповідно до умов договору комісії №33,33П від 8 лютого 2005 року та додаткової угоди від 3 серпня 2007 року 96,67% вартості апартаментів та вартості паркувального місця, а сплата залишкових 3,33% вартості пов'язана з оформленням свідоцтва про право власності на об'єкти, то обгрунтування не настання по відношенню до ОСОБА_3 передбаченої п.7.2 договору комісії відповідальності несплатою повної вартості об'єкта не є правильним, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Настання відповідальності ТОВ «Терракс» Лтд по відшкодуванню пені згідно з п.7.2 договору, ОСОБА_3 обгрунтовано тим, що граничний строк для виконання доручення комітента встановлено «25 вересня 2008 року», в межах якого комісіонер мав виконати доручення комітента в цілому, в тому числі й по передачі апартаментів у власність, що зобов'язання по передачі апартаментів є складовою доручення, тому невиконання доручення в строк до 25 вересня 2008 року є підставою відповідальності у вигляді пені, передбаченої п.7.2 договору.

Доводи апелянта в цій частині є помилковими з огляду на наступне.

ОСОБА_3 та ТОВ «Терракс» Лтд як сторони договору комісії встановили відповідальність у вигляді відшкодування збитків та сплати пені. Так, відповідальність у вигляді відшкодування збитків передбачена п.7.1 договору для обох сторін, згідно якої у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання винна сторона відшкодовує другій стороні завдані невиконанням (неналежним виконанням) збитки; передбачена п.7.5 договору для комітента за не прийняття апартаментів. Відповідальність у вигляді пені, передбачена п.7.2 договору для комісіонера за затримку в передачі апартаментів в установлений строк; передбачена п.7.4 договору для комітента за прострочення перерахування коштів за об'єкт нерухомості тощо.

Отже, відповідальність сторін розмежовано. Не завершення будівництва в строк та не здача об'єкта в експлуатацію є неналежним виконанням зобов'язання ТОВ «Терракс» Лтд, що тягне за собою обумовлену п.7.1 договору відповідальність у вигляді відшкодування ОСОБА_3 збитків, що ж до затримки в передачі апартаментів в строк, то така тягне за собою обумовлену п.7.2 договору відповідальність ТОВ «Терракс» Лтд у вигляді сплати ОСОБА_3 пені. Вважати, що строк передбаченої п.7.2 договору відповідальності у вигляді пені настав 25 вересня 2008 року безпідставно.

Договір комісії відноситься до договірних зобов'язань, відтак, на спірні правовідносини поширюються визначені главою 51 ЦПК України загальні правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, за змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; відшкодування збитків. У сенсі положень статті 624 ЦК України законом передбачено стягнення як збитків, так і неустойки, встановлено співвідношення збитків і неустойки, визначено можливість сторін у договорі передбачити обов'язок боржника відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою, встановити право стягнення неустойки без відшкодування збитків або за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Таким чином, поряд із встановленою ЦК штрафною неустойкою сторони можуть передбачити в договорі інші види співвідношення неустойки (штрафу, пені) і збитків.

ОСОБА_3 та ТОВ «Терракс» Лтд передбачили в договорі комісії збитки та пеню, встановили право стягнення пені та відшкодування збитків за певні порушення зобов'язання, відтак, слід виходити з того, що стягнення передбаченої п.7.2 договору пені встановлено сторонами договору за порушення зобов'язання по передачі об'єкту у власність протягом 45 днів з дня здачі закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» Лтд про стягнення пені за договором комісії на будівництво об'єкта нерухомості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич