overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»,

в с т а н о в и в:

16.09.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 821,48 грн., 4 367,75 грн. - інфляційні нарахування, 227,94 грн. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що до складу суми заборгованості, яка підлягає стягненню, включено плату за постачання послуг з централізованого опалення, при цьому стягувач не є виробником таких послуг. Крім того, боржник не є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються стягувачем, оскільки ОСОБА_1 не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у ній.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 16.09.2015 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 16 вересня 2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 821,48 грн., 4 367,75 грн. - інфляційні нарахування, 227,94 грн. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Витребувати із Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 680/450/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/2961/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Гончаренко В.М.,

- Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп.Компесервіс.Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"28" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Петрух ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 27.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 2-944/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив:

В червні 2011 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те. що 30 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено у письмовій формі, договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші у сумі 150 000.00грн. із терміном повернення до 30.11.2009р.

Для забезпечення договору між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений 30.10.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5367. Відповідно до п. 1.2. договору предметом іпотеки являється нерухоме' майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 На день звернення до суду сума отриманої позики відповідачем повернута не була.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму процентів, за користування позикою та інфляційні втрати.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, провів уточнення позовних вимог.

Представник відповідача, ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій заявлений позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

На підставі ст. 365 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2215 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, що випливає з договору позики від 30.10.2009р. на загальну суму 43036 грн. 64 коп., в тому числі 20986 грн. 64 коп. процентів за користуванням чужими коштами та 22050 грн. 00 коп. інфляційних витрат та 550 грн. 37 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/391/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1865/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
№ 207/4852/15-ц
№ 2/207/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі по справі: ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Заводський район, пр. Аношкіна, 22-12; ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й Нагорний провулок, буд. 10.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про направлення справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа повинна бути направлена до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Провадження № 6/761/325/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, прийняти до розгляду.

Призначити на 26.02.2016 року о 08 годині 40 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №176/1858/16-ц
провадження №2-сз/176/82/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитиним договором та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM8BDENQ від 08.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM8BDENQ від 08.07.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження №2/447/267/16
Справа №447/81/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 328, 380,392, 1216,1217, 1233, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1,6837 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Горішненської сільської ради Миколаївського району, Львівської області у порядку спадкування за заповітом, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Унікальний номер справи 333/485/16-ц
Номер провадження 2/333/891/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 Йосеба про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.02.2016 року відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку відповідача відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 Йосеба про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 558/417/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/731/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 1 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4