overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2515/16
ун. № 759/3022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 квітня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 квітня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/19583/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 369/5329/15-ц
Провадження № 2/369/167/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 для всебічного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів по справі, в якому просив витребувати з Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області та Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ копії документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності серії та номер 45451015, видане 10 жовтня 2015 року на земельну ділянку площею 0,0396 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Польова, 3, кадастровий номер :01:019:5050, а також свідоцтво про право власності серія та номер 45449568, видане 10 жовтня 2015 року на земельну ділянку площею 0,0374 га, що розташована за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Польова, 3, кадастровий номер 32224859:01:019:5051.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки представником позивача ОСОБА_1 до поданого клопотання не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також у поданому клопотанні представником позивача ОСОБА_1 не зазначено про обставини, які можуть підтвердити ці докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

заяву ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» щодо вступу у справу в якості третьої особи,

Установив:

23 жовтня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , стягувач ПАТ « Марфін Банк».

14 березня 2016 року суд отримав заяву ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про залучення до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні особи, дії якої оскаржуються., оскільки товариство є переможцем електронних торгів від 24.02.2016 р. з реалізації належного скаржникові нерухомого майна.

В судовому засіданні представник скаржника, представники ПАТ «Марфін Банк» , представник відділу ДВС не заперечували проти задоволення даної заяви.

Присутній в залі судового засідання в якості слухача ОСОБА_3 представник ТОВ «ІЛК «Рента», повністю підтримав заяву, просив задовольнити.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву, з метою повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи залучає в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента»

Керуючись ст.ст. 3 ,4 10,11 14, 35,36, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» задовольнити.

Залучити в якості третьої особи ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», яка не заявляють самостійних вимог на стороні особи дії , якої оскаржуються, до участі в розгляді цивільної справи по суті за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , стягував ПАТ « Марфін Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.01.2016 Справа № 756/6233/15-ц
Унікальний №756/6233/15-ц
провадження № 2-во/756/10/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 27.10.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано дату його ухвалення - 24 жовтня 2014 року замість потрібного - 24 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3656/15 від 27.10.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши дату ухвалення рішення - 24 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 197/1407/15-ц
провадження № 2/197/63/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Вирішити цивільну справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 484/850/16-ц
Провадження № 2/484/1218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4799/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/317/524/2016
Справа № 317/1044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу.

18 березня 2016 р. через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антонія про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/757/16-ц
Провадження №: 2/332/492/16
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою від 11.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано документу, який би підтверджував сплату судового збору, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Також позивачем, не було долучено до матеріалів справи вимоги або повідомлення відповідача про добровільне повернення надмірно отриманих коштів пенсії.

Крім цього, не було додано доказів, які б свідчили про наявність боргу відповідача у сумі 1568,22 грн. перед Управлінням Пенсійного фонду.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем вимоги вказаної ухвали отримано 11.03.2016 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 363/250/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3705/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Громадської організації садове товариство «Ветеран-1» до ОСОБА_2, третя особа - Вишгородська районна адміністрація Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження ВРДА та державний акт на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/19/16-ц
провадження №2/624/77/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 265/1409/16-ц
Провадження № 2/265/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 1309/2-573/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/60/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позову без розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Для забезпечення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позову у даній справі без розгляду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувана цивільна справа № 1309/573/11 (апеляційне провадження № 22-ц/783/60/16).

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд заяви призначити на «23» березня 2016 року 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом , але до початку розгляду справи по суті, подала суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2