Справа №484/922/15-ц 21.01.2016 21.01.2016 21.01.2016
Провадження №22-ц/784/64/16
Категорія 59 Головуючий у першій інстанції - Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 р. по справі за позовом

ОСОБА_4

до

приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,

ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВДВС Первомайського МРУЮ)

про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом, який уточнила під час судового розгляду, до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВДВС Первомайського МУЮ у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначала, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходився виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27 березня 2012 р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_9 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн. боргу. В порядку виконання зазначеного рішення державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ було описано й арештовано належний позивачці житловий будинок АДРЕСА_1

13 травня 2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» були проведені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких стала ОСОБА_5, яка запропонувала ціну 19 400 грн. за вищезазначений житловий будинок, тоді як покупець під № 2 (ОСОБА_3.) запропонувала ціну 87 000 грн.

Посилаючись на те, що зазначені торги були проведені з порушенням порядку проведення прилюдних торгів та відповідачку незаконно визнано переможцем торгів, позивачка просила визнати проведені ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 які відбулися 13 травня 2014 р. та протокол про проведення прилюдних торгів від 13 травня 2014 р. - недійсними.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою своїх позовних вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів виконавчого провадження № 373/1 вбачається, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходився виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20 червня 2012 р. про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 860 грн. боргу. В порядку виконання зазначеного рішення, 25 грудня 2012 р. державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ було описано й арештовано належний позивачці житловий будинок АДРЕСА_1

З листа державного виконавця, направленого на адресу боржника та стягувача 15 лютого 2013 р. вбачається, що згідно звіту експерта вартість даного майна становить 38 785 грн.

8 січня 2014 р. між ВДВС Первомайського МРУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 1513380 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що вперше прилюдні торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна були призначені на 5 лютого 2014 р.

Згідно листа директора Миколаївської філії ПП «Нива-В.Ш.» від 5 лютого 2014 р. на ім'я начальника ВДВС Первомайського МРУЮ, прилюдні торги призначені на 5 лютого 2014 р. не відбулися, оскільки не зареєструвалося жодного покупця.

17 лютого 2014 р. державним віконцем ВДВС Первомайського МРУЮ було складено акт про уцінку майна на 30% початкової вартості, у зв'язку з чим стартовою ціною арештованого майна встановлено - 27 149 грн. 50 коп.

Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна були призначені на 20 березня 2014 р. про що свідчить лист ПП «Нива-В.Ш.» від 27 лютого 2014 р., які також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. У зв'язку з цим, державним виконавцем була проведена повторна уцінка майна на 50% та встановлена стартова ціна арештованого майна - 19392 грн. 50 коп.

13 травня 2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» були проведені треті прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 19 392 грн. 50 коп.

Для участі у торгах було зареєстровано 5 учасників: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 За результатами торгів переможцем став ОСОБА_7, який запропонував 87 500 грн. Проте, останній вподальшому відмовився від підписання протоколу.

Відповідно до п. 5.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, в редакції яка діяла на час проведення прилюдних торгів ( далі - Тимчасове положення), якщо переможець прилюдних торгів відмовиться від підписання протоколу або не внесе всієї належної до сплати суми протягом строку, зазначеного у пункті 5.1 цього розділу, кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів . При цьому попередні цінові пропозиції переможця, який відмовився від підписання протоколу або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

З протоколу № 1513380 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 від 13 травня 2014 р. вбачається, що наступним учасником, який запропонував найвищу ціну стала ОСОБА_3, яка запропонувала 87 000 грн.

В той же час, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у порушення вищезазначеного порядку ліцитатором ОСОБА_10 була застосована редакція п. 4.11 Тимчасового положення, який на час проведення торгів втратив чинність, щодо відновлення торгів та переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 було визнано ОСОБА_5, яка запропонувала ціну 19400 грн. При цьому участь у торгах приймало два учасника: ОСОБА_5 та ОСОБА_8.( сторінка 58 копії матеріалів виконавчого провадження).

Отже, застосування ліцитатором, пункту 4.11 Тимчасового положення, який на час проведення третіх торгів втратив чинність, слід вважати порушенням порядку проведення торгів.

До того ж, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що при проведенні 13 травня 2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 були допущені й інші грубі порушення порядку проведення прилюдних торгів.

Так, пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості передбачені інструкцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання . Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

В той же час, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що на час проведення оспорюваних прилюдних торгів, звіт про оцінку майна, підписаний суб'єктом оціночної діяльності у лютому 2013 р., втратив свою чинність й повторна оцінка майна не проводилась.

Крім того, торги з реалізації арештованого майна, належного позивачці, проводились втретє, що взагалі не передбачено Тимчасовим положенням.

Отже, торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 13 травня 2014 р. ПП «Нива-В.Ш.», проведені з чисельними порушеннями правил, які регулюють порядок проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, то такий договір, як провочин, слід визнати недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Однак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не перевірив всіх обставин справи, на які посилались сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, та дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачкою своїх позовних вимог.

За такого, рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі

Згідно зі ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст.205 і 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Нива-В.Ш.» припинило свою діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 4 січня 2016 р. зроблено запис № 5012744 та 5 січня 2016 р. знято з обліку (а.с.134-136).

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та керуючись положеннями ст. 310 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 р. підлягає скасуванню з закриттям провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання торгів недійсними підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог на підставі вищезазначених обставин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судових витрат та на користь ОСОБА_3 267 грн.96 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 р. скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними закрити у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

В частині позовних вимог до ОСОБА_5 ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 13 травня 2014 р. з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та протокол № 1513380 від 13 травня 2014 р. вказаних торгів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 243 грн. 60 коп. судових витрат та на користь ОСОБА_3 267 грн. 96 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

І.В. Лівінський