overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 під час перебування в касаційному провадженні його касаційної скарги заявив відвід судді Хопті С.Ф. з тих підстав, що, на його думку, суддя зловживав своїми повноваженнями при постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Підстави для відводу судді, викладені в ст. 20 ЦПК України, і ні під одну зі вказаних у цій статті підстав посилання ОСОБА_2 не підпадають.

Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді немає, таких доводів не наведено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді

Хопті С.Ф. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 369/4880/16-ц
Провадження № 2/369/2462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про скасування рішення ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернуся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про скасування рішення ради.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про скасування рішення ради.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21.11.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 13.01.2016 року представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 10.11.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано після закінчення п'ятиденного строку для його написання.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Справа № 761/17239/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/635/16
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 161/7341/15-ц Провадження № 22-ц/773/299/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Водночас, представник відповідача в апеляційній скарзі просить звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, посилаючись ну обставину, що відповідач відбуває покарання в місці позбавлення волі, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.82 ЦПК, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вироком апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у її власності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на час подання даної апеляційної скарги відбуває покарання в місці позбавлення волі, то дана обставина є виключною та істотно утруднює сплату нею судового збору.

А тому відповідно до ст.82 ЦПК, ст.8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подану апеляційну скаргу до ухвалення апеляційним судом Волинської області судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в даній справі задовольнити частково.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в даній справі, до ухвалення апеляційним судом Волинської області судового рішення по суті спору у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/360/16-ц
Провадження № 2-н/321/12/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 310/1828/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру стягнення коштів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання батька - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/566/16-ц
Провадження № 2/201/981/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, Солонянського газового господарства про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, Солонянського газового господарства про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місцезнаходження відповідачів є вул. Володарського, 5 в м. Дніпропетровську, пров. Цегельний 3 в м. Дніпродзержинську та вул. Незалежності, 1-а в смт. Солоне відповідно, що не знаходяться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, Солонянського газового господарства про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 191/140/16-ц
Провадження № 2/191/455/16
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявив клопотання, яким просив надати строк для примирення з позивачкою терміном на 6 (шість ) місяців, так як він вважає, що сімю можна зберегти, він обіцяє змінити своє відношення до позивачки, про що надав письмову заяву.

Позивачка категорично заперечувала проти надання їм строку для примирення з відповідачем, так як їх відносини не покращились. Вона на даний час втратила до нього почуття любові та поваги. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливо, так як він їй неодноразово погрожував фізичною розправою і свої погрози реально виконував не один раз. Він розбив їй щелепу і вона зверталась в лікарню, одного разу вирвав клочок волосся. Погрожував фізичною розправою як на роботі, так і в присутності свідків - сусідів.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка утратила почуття любові та поваги до відповідача, так як він її принижував неодноразово як у присутності матері, дитини так і інших свідків. Вони разом не проживають більше року. Позивачка вважає, що спільно проживання з відповідачем вже неможливе, так як вона його боїться за агресивне ставлення як до неї так і до її матері. За час не проживання сумісно відповідач не зробив будь-яких кроків до примирення, а навпаки був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї. Будь- яких доказів на можливість збереження сімї відповідач суду не надав та не довів суду.

Керуючись ст.111 СК України, 209-210 1ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні відповідачу ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 309/205/16-ц
Провадження № 2-о/309/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 звільнити від обов»язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 01 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 263/1181/16-ц
Провадження № 2/263/3500/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту поданого позову та з його прохальної частини вбачається, що позивачкою заявляються вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте з доданих до позовної заяви документів, зокрема з копію виконавчого листа від 02.03.2015 року та довідки-розрахунку від 29.02.2016 року, вбачається що питання про стягнення аліментів вже було вирішено судом у 2003 році та у 2015 році. Таким чином, заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги є безпідставними та некоректно викладеними, у звязку з чим підлягають уточненню останньою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився 22.02.2016 року про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'я вився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення цивільної справи за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, у зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ,,Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №464/1816/16-ц
пр № 2-о/464/35/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 березня 2016 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 05 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.