Провадження № 22-ц/779/2012/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 848260 грн. боргу за договором позики та 6090 грн. витрат по оплаті судового збору, однак боржник не проводить оплати на погашення боргу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що боржнику не була належним чином направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутні докази про її вручення боржнику.

ОСОБА_3 зазначає, що згідно інформації сервісу «Укрпошти», яка є у загальному доступі в мережі інтернет, постанова була направлена боржнику 01.04.2016 року рекомендованим листом, дане поштове відправлення належним чином було направлено боржнику, вчинялись дії по його врученню, однак поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Необґрунтованим, на думку апелянта, є і висновок суду про відсутність доказів направлення боржнику вимоги державного виконавця від 13.06.2016 року та постанови про примусовий привід до Івано-Франківського відділення ГК НП України в Івано-Франківській області, оскільки відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, що державним виконавцем дотримано.

Посилаючись на те, що боржник за наявності невиконаних грошових зобовязань свідомо ухиляється від повернення коштів, ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зокрема не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Надані ж державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобовязання, однак не про факт ухилення від його виконання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що з 31.03.2016 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №344/17418/2015 від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 848260 грн. та виконавчого листа №344/17418/2015 від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6090 грн. судового збору.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як розяснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добровільне виконання ОСОБА_2 виконавчих листів №344/17418/2015 від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 848260 грн. та №344/17418/2015 від 16.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6090 грн. судового збору, виданих 16.03.2016 року Івано-Франківським міським судом, та докази виконання ним обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проведеними виконавчими діями встановлено, що зареєстрованого нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 не значиться.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 22.01.2016 року та від 25.07.2016 року ОСОБА_2 на обліку в Пенсійному фонді не перебуває та пенсії не отримує, а працює в Івано-Франківській міській клінічній лікарні №1.(а.с.71,72)

Встановлено, що звернути стягнення на заробітну плату боржника не має можливості, оскільки на виконанні Івано-Франківського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь багатьох як фізичних та і юридичних осіб.

Згідно актів державного виконавця від 14.06.2016 року та від 19.07.2016 року при виході на місце проживання боржника встановлено, що двері зачинені та ніхто не відчиняє, а тому майновий стан боржника неможливо перевірити.(а.с.74,78)

Постановою начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 про примусовий привід від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_2 застосовано примусовий привід (а.с. 75).

Постановою державного виконавця Івано-Франківського МУЮ від 17.06.2016 року накладено арешт на кошти боржника у відділеннях АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 76,77)

Постановою державного виконавця Івано-Франківського МУЮ від 17.06.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповідей Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області, відділів Держгеокадастру у Тисменицькому, Городенківському, Тлумацькому, Долинському, Рогатинському районах та м. Яремче Івано-Франківської області рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано.(а.с.88-100)

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_2 систематично перетинає державний кордон України (а.с.81) Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зокрема не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

При таких обставинах справи ухвала Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу №344/17418/2015, виданому 16.03.2016 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 848260 грн. боргу за договором позики, та виконавчому листу №344/17418/2015, виданому 16.03.2016 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6090 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. ОСОБА_7 Проскурніцький