overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження та належним чином завірені копії судових рішень першої інстанції та апеляційної інстанції) до 21 лютого 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 22 березня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 419/2611/15-ц
Провадження № 2/419/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації залишено без руху.

05 січня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу Новоайдарського районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява позивачки про повернення матеріалів позовної заяви та про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви та повернення судового збору у справі № 419/2611/15-ц, номер провадження 2/419/618/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної військово-цивільної адміністрації, з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), згідно квитанції № 0.0.462701659.1 від 17.11.2015 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Іванова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4064/16-ц
Пр. № 2/521/2493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ майна подружжя,

встановив:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернулася звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016р. було відкрито провадження по справі.

Суд вважає, що виходячи із того, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна подружжя у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, то згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ майна подружжя, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та у інше провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Виділити в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення стягнення аліментів на утримання дитини та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та присвоїти їм самостійні обліково-статистичні номери судової справи за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
провадження № 2/756/5457/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитньої Вікторії Вікторівни про визнання недійсною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 вересня 2016 року та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 вересня 2016 року та зобов'язати державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину), за які відповідно треба заплатити судовий збір в загальному розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп.).

В порушення вказаних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., тобто за звернення до суду лише з однією вимогою немайнового характеру.

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 635/8285/15-ц
Провадження № 2/635/450/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бобко Т.В.
секретар судових засідань - Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Будапешт Угорщини на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року - стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Будапешт Угорщини на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"22" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5, яка померла 29 грудня 2013 року у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, Україна , є рідною бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 523/7369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний», комунального товариства «Міськзелентрест», Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 23 серпня 2016 року на 15.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1213/16-ц
Провадження № 2/242/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 24.03.2016 р. о 08 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1632/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Східна зернова група" про стягнення боргу по арендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач звернулася до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за арендну плату у розмірі 5495,66 грн.

18 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки спірне нерухоме майно розташоване в межах: Миколаївської області, Жовтневого району, Коларівської сільської ради.

З огляду на те, що зазначена адреса відноситься до Жовтневого району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Східна зернова група" про стягнення боргу по арендній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/896/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить стягнути наліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 16 год. 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 540/687/16-ц
Провадження № 2/540/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. 07.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: