У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/166/16-ц

16.03.2016

Воловецький районний суд в особі судді Софілканич О. А. ,за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1, відповідача- Кураха М.М., представника відповідача -ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3-ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_5 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Суровцевої ОСОБА_6 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Софілканич О.А., яке мотивував тим, що суддя при розгляді справи №300/939/15-а 14.12.2015 року за його позовом до голови адмінкомісії Воловецької селищної ради ОСОБА_7 не розглянула справу по суті, а ухвалила залишити позов без розгляду, і ці справи є взаємопов"язаними, що викликає сумнів у позивача в об'єктивності судді.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідач та його представник, а також представник третьої особи проти задоволення відводу судді заперечили.

Заслухавши учасників попереднього судового засідання, дослідивши клопотання про відвід судді, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, якими позивач обгрунтовує клопотання про відвід судді є немотивованим, проте з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін, що справу дійсно розглядає безсторонній та неупереджений суд, клопотання слід задоволити.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.3 ст.23, ст. ст. 24, 208 - 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_5 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Суровцевої ОСОБА_6 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди до канцелярії Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.