Справа № 202/153/16-ц
Провадження 2-с/202/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» був виданий судовий наказ №2-н-956/10 про стягнення з В ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 587,46 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 3 642,96 грн.

В січні 2016 року боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить даний судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини, є протизаконні та протиправні вимоги.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником та із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н-956/10, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 25 травня 2010 року - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-956/10, виданий 25 травня 2010 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Лівобережне відділення №8420 ВАТ «Державний ощадний банк України» був виданий судовий наказ №2-н-956/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 587,46 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 3 642,96 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.