overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2349/16
Справа № 522/7643/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду із позовом,, який 09.03.2016 року уточнив до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.05.2015 позовну заяву було повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та направлено на новий розгляд.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року суддею Домусчі Л.В. позов було прийнято до свого провадження.

До суду 31.05.2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.05.2016
Справи № 242/3626/15-ц
Провадження № 2/242/340/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, виходячи з матеріалів справи, враховуючи невизнання відповідачами позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку повноважного представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі особистих пояснень по справі.

Слухання справи призначено на 19.04.2016 року о 08.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/676/936/16
Справа № 676/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2572/16-ц
Провадження № 2/520/2391/16
УХВАЛА

21.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, припинення дій, які порушують право, визнання особи солідарним боржником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, припинення дій, які порушують право, визнання особи солідарним боржником.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, припинення дій, які порушують право, визнання особи солідарним боржником.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії № 70, третя особа - Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирський області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії № 70, третя особа - Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирський області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу 761/18091/15-ц (провадження № 2/71/6856/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Єдиний унікальний номер 725/2163/14-ц
Номер провадження 2/725/502/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за власний рахунок знести перегородку та вхідні двері в перегородці, розміщеній на площі розміром 2,1 кв.м. в коридорі загального користування між квартирами №1 та №2 в будинку АДРЕСА_1 та привести коридор у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної екпертизи в сумі 2 627 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/501/16- ц
Провадження № 2-о/306/41/16
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про повернення заяви у цивільній справі заявнику

22 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Росол - ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області звернулися в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, заявники подали до суду заяву (вх. № 1986 від 18.03.2016 року) про повернення їм матеріалів заяви.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. У разі повернення заяви у справах окремого провадження застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам на підставі ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України.

Розяснити заявникамі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 524/3154/16-ц
Провадження №2/524/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 20 травня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали представник позивача отримав 24 травня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 травня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.05.2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2015року про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016р. на 14-00год, зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/966/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції, Приватне підприємство «МПП Вибір», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Вячеславовичпро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих раніше у межах цивільної справи ухвалою суду.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

15.03.2016
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1692/16-ц
Провадження № 2/520/2135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 1998 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис за №994. Від вказаного шлюбу у сторін є неповнолітні дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з липня 2015 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати, та розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської радиОдесі, актовий запис за №994.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Відповідачеві ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 585/1402/16-ц
Номер провадження 2-о/585/59/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається , коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана до суду її представником ОСОБА_2 Згідно довіреності ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_1 з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах і організаціях, в органах влади, місцевого самоврядування, органах нотаріату повязаних з оформленням та отриманням правових документів та представляти інтереси у відповідному відділі УДМС України з питання зняття її з реєстраційного обліку. Але вказаною довіреністю ОСОБА_2 не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в суді та звертатися до суду із заявою від її імені.

Тому позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 693/262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Скибин, Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Скибин, Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 23.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 354/220/15-ц
Провадження по справі № 2/354/15/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 20.08.2015 р. провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №344/7951/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, яка розглядалася в Івано-Франківському міському суді в порядку цивільного судочинства.

До суду поступила ухвала Івано-Франківського міського суду від 27.01.2016 р. Згідно вказаної ухвали, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору порукизалишено без розгляду. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Підстави зупинення провадження закінчилися і тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 р. на 10 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3