Справа № 2-202/11
Провадження № 6/442/157/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у справі №2-202/11 про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №0від 19.09.2008 року в сумі 176070,57 грн., а судові витрати по 910 грн. з кожного, а саме первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2011 року по справі №2-202/11 до виконання та поновити такий строк, а також видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2011 року у справі у №2-202/11 стягнуто нав користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №0 від 19.09.2008 року в сумі 176070,57 грн. та судові витрати по 910 грн. з кожного. 14.03.2011 року видано виконавчий лист по даній справі. 07.04.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. У звязку з укладенням 08.12.2011 року договору про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.09.2008 року укладеного з ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва.

20.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Копію постанови про повернення виконавчого документа з оригіналами виокнавчих документів було повернуто первісному кредитору ПАТ «УкрСиббанк», проте ПАТ «УкрСиббанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих документів через втрату таких.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Пат «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК Украъни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2011 року №2-202/11 стягнуто з ОСОБА_1 та бернадович О.О. в користь ПАТ «УкрСиббанк» 176070,57 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 910 грн. з кожного судових витрат.

07.04.2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду.

16.07.2013 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області замінено сторону вищезазначеного виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

20.12.2013 року вищенаведені виконавчі листи постановою державного виконавця повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення Пат «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Позаяк, заявником не представлено суду належним та допустимих доказів на обгрунтування заявлених ним вимог, а саме: не представлено суду доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не наведено та не представлено доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Що ж стосується заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження, то слід зазначити, що в задоволенні таких також слід відмовити, оскільки заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .

Суддя Крамар О.В.