Провадження №: 2-п/752/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином та, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просила суд її задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її не обґрунтованість.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте судові виклики про розгляд справи були направлені на адресу, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_2, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відсутні посилання на будь-які конкретні докази, які б мали б істотне значення для вирішення справи, а ті посилання, які зазначені у заяві, є формальними без зазначення переліку конкретних доказів, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається заявник відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак