overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4128/16-ц
Провадження № 2-во/638/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

20.07.2016 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі, а саме, у вступній частині судового наказу помилково зазначено прізвище, імя, по батькові боржників: «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7», замість вірного: « ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок в наказі суду від 25 квітня 2016 року, а саме виправити у вступній частині наказу прізвище, імя та по батькові боржників.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року по справі № 638/4128/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме у вступній частині наказу вірно зазначити прізвище, імя, по батькові боржників: «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/528/16-ц
Провадження № 2/663/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 17 березня 2016 року позивачка подала суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1485/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

03.06.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ? ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 428/661/16-ц
Провадження №2-н/428/264/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 687/44/16-ц
№2/687/39/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 585/2209/16-ц
Номер провадження 2/585/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 14 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1469/16-ц
Провадження № 4-с/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме скарга не відповідає чинному законодавству: - подано скаргу на дії посадових осіб, хоча, замість субєкта оскарження зазначено відповідача. Крім того, оскаржуються дії державного виконавця Пшонкіної Ю.А., а зазначено Відділ Державної виконавчої служби. Також не додано жодної постанови виконавчого провадження які оскаржуються.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому скарга не може бути прийнята до провадження .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше скарга бути вважатися неподаною та повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/1365/15-ц
Провадження № 2/604/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 180, 183, ч.2 ст. 166, 193 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Брід Іршавського району Закарпатської області, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя с. Брід Іршавського району Закарпатської області в користь неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду тобто з 11 грудня 2015 року і до досягнення ним повноліття, які зарахувати на спеціально відкритий для нього рахунок Ощадбанку, одержувач ОСОБА_6, ІПН одержувача НОМЕР_2, № карткового рахунку НОМЕР_3, Банк одержувача : філія - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО банку одержувача: 338545;

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-н/229/10/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1356/16 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/1056/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 682/1814/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду в м. Славута цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 р судом відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справа призначена до судового розгляду 11.08.2016 р о 14:00 год.

08.08.2016 р до суду надійшло повідомлення про те, що відповідачка ОСОБА_1 померла.

11.08.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі до виявлення правонаступників відповідача ОСОБА_1 у зв"Язку з її смертю.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ВІдповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступника відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 398/2637/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 31 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 640/3621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 квітня 2016 р. о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 215/3494/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.09.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: