__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2317/16-ц
Провадження № 2/520/2307/16
УХВАЛА

01.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтихєвича, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтихєвича, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому просить суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу №2000-12М від 19 вересня 2000 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтихєвичем, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_5 на Одеській товарній біржі;

- визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у рівних частках.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2016 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: визначення у позовній заяві ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній вартості спірного майна (квартири АДРЕСА_2) станом на цей час, та надання до суду доказів на підтвердження реальної вартості спірного майна; надання до суду копій додатків до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (а саме в кількості 5 екземплярів). Також позивачеві було зазначено, що ним заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, однак ОСОБА_1 до позову не надано жодного доказу на представлення ним інтересів ОСОБА_5, у звязку з чим позивачеві було також розяснено, що у разі надання доказів на представлення інтересів ОСОБА_5, до позовної заяви необхідно також надати: доказ на підтвердження сплати ОСОБА_5 судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сума якого повинна вираховуватись з визначеної у позовній заяві ціни позову, яка в свою чергу повинна дорівнювати дійсній вартості спірного майна (квартири АДРЕСА_2) станом на цей час, та сума судового збору сплачується у розмірі відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

Також в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2016 року розяснено позивачеві, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Вищевказана ухвала судді була направлена на адресу позивача та його представника 26.02.2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 вказана ухвала судді була отримана 29.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали судді.

Позивачем ОСОБА_1 вказана ухвала судді була отримана 09.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання копії ухвали судді.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків поданої позивачем заяви сплив 15.03.2016 року.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 та його представник, який подав позовну заяву, протягом тривалого часу не вжили будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, та не вжили будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 01.04.2016 року позивачем та його представником ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2016 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євтихєвича, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, реєстрацію права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.