overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/397/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 11.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, а також розяснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 25.11.2015 року за вихідним номером 161/17250/15-ц/42106/15-вих. та повторно 22.12.2015 року за вихідним номером 161/17250/15-ц/45989/15-вих.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 128) встановлено, що ухвала від 11.11.2015 року повернута суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 20.01.2016 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 594/281/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 182/1156/16-ц
Провадження № 2/0182/1910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № Справа № 323/1215/16-ц
провадження №2/323/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 31.03.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 551/243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 11 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва», про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору та завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 333/1137/16-ц
пр. № 2-н/333/118/2016
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 між заявником та боржником існують договірні відносини.
Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 і договору «Про надання послуг з газопостачанння» № 51304689 від 24.02.2010 р. підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало Боржнику послуги з газопостачання природним газом
Станом на 01.02.2016 р. сума заборгованості на загальну суму складає 5 748,32 грн.
Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого Боржнику проводиться заявником згідно встановлених норм споживання природного газу відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання населенням у випадку відсутності газових лічильників « № 619 від 08.06.1996 р., постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006 р. № 1672 постанов НКЕР «Про роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239 та від 13.07.2010 р. № 812.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік - „____" ____________ 20__ року.
Суддя: Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/2347/16-ц
Номер провадження 2/243/1408/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження по справі № 2/752/1951/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача,

встановив:

25.12.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживачабез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними розписки, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.12.2015 року.

30.12.2015 року позивач подав заяву про усунення недоліків. Однак, як видно зі змісту зазначеної заяви, позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви, а саме не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 546/12/16-ц
Номер провадження 2/546/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 308/2367/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі № 708/1223/12 від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_1

Представник заявника просить видати дублікат виконавчого документа № 708/1223/12 від 11.01.2013 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області та поновити пропущений строк для предявлення до виконання даного виконавчого документа.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2, слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист та рішення у справі № 708/1223/12 від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_1, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області, а заявник звертається до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто в цьому суді відсутні справа № 708/1223/12, що фактично унеможливлює розгляд зазначеної заяви по суті.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутись з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 708/1223/12 від 11.01.2013 року та поновлення пропущеного строку для його предявлення, подавши відповідну заяву безпосередньо до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. 208, 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Перечинський районним судом Закарпатської області та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі № 708/1223/12 від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3