overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3381/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
пр. № 2-др/759/3/16
ун. № 759/7388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом . Просив передати йому малолітню доньку ОСОБА_3 для проживання з батьком.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом з дітьми.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи предмет спору, який виник між сторонами і пов»язаний безпосередньо з інтересами дитини, по даній категорії справ висновок служби у справах дітей є обов»язковим. Відповідно суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та залучає до участі у справі у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації.

Керуючись вимогами ч.1 ст.33, ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Унікальний номер справи 333/968/16-ц
Номер провадження 2/333/1113/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 10.03.2016 року ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 5 квітня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 715/571/16-ц
Провадження № 2-н/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в особі його представника ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу.

23 березня 2016 року до відкриття провадження, представник заявника ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 477/560/16-ц
Провадження № 2/477/466/16 Строка № 48
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06 грудня 2003 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 263/2664/16-ц
Провадження № 2/263/1039/2016
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

23 брезня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 08.12.1989 року та від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням шлюбних відносин унаслідок розбіжностей у характерах, різних поглядів на життя.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про надавання часу на примирення з метою збереження сімї.

Позивачка в судовому засідання проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, вважає, що збереження сімї є неможливим.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, зокрема наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для надання сторонам часу на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї, захисту прав та інтересів дитини.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що двомісячний термін буде достатнім для прийняття мір для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення два місяці, до 25.04.2016 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
справа № 361/9022/15-ц
провадження № 2/361/800/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/537/112/2016
Справа № 537/2473/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа № 461/1840/16-ц
У х в а л а

"22" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реставрації квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реставрації квартири.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Не подано документів, що стверджують сплату судового збору;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реставрації квартири залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2025/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1005/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 29 лютого 2016 року ОСОБА_16, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_16, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1005/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/353/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року у справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року у справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-233/08 Номер провадження 22-ц/786/948/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС по м. Полтаві Полтавського МУЮ Полтавської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання судового рішення та зобов'язання провести виконавчі дії з виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС по м. Полтаві Полтавського МУЮ Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач та представник позивача належним чином повідомлявся про розгляд справи, одна в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Справа повторно була призначена на 21 березня 2016 року, сторонам були направлені повістки, але позивач повторно не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/786/261/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_5

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року

та на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного підприємства "Технобудсервіс ТМ" за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фідо Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс", про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 13 січня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року та на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Приватного підприємства "Технобудсервіс ТМ" за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фідо Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Глобал Фінанс", про визнання права власності знаходяться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 28 січня 2016 року. Розгляд справи не відбувся.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.

________________ ______________ ______________