АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6445/16 Справа № 208/1094/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пономарь З.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санте» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів(а.с.1-4).

Позивач зазначав, що 17 серпня 2015 року він придбав у ТОВ «Санте» причеп автомобільний «Сантей 2500» НОМЕР_1, що підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу Серії ТОВ №377168 від 17 серпня 2015 року.

Причеп, який призначений для транспортування штучних та сипучих вантажів, придбаний для транспортування екскаватору гусеничного НОМЕР_2.

Відповідно до п.3 технічних характеристик причепа корисна маса вантажу не повинна перевищувати 1955 кг. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3, маса екскаватору становить 1822 кг.

Причеп використовував виключно за призначенням, під час експлуатації суворо дотримувався правил його експлуатації.

Після декількох використань причепу за призначенням, у вересня 2015 року виявив дефект причепу, а саме, тріщини в місцях зварювання задньої частини корпусу причепу, де закріплюються треки з'їзду.

Зазначений недолік унеможливлює подальше використання причепу відповідно до цього цільового призначення, внаслідок виникнення ризику ушкодження його здоров'я та майна.

Згідно гарантійного свідоцтва на причеп, гарантія дійсна протягом 12 місяців із дня приймання причепа власником за умови, що правила експлуатації і догляду, викладені в посібнику з експлуатації суворо дотримувалися.

12.01.2016 року направив ТОВ «Санте» письмову заяву про усунення недоліків причепу, яка останнім отримана 15.01.2016 року, але станом на 22.02.2016 року недоліки не усунуті, переговори з представником відповідача щодо вирішення проблеми по суті результату не дали.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що відповідач фактично відмовив усунути недоліки причепу, ОСОБА_2 просив:

зобов'язати ТОВ «Санте» доставити причеп автомобільний «Сантей 2500» НОМЕР_1 за власний рахунок до ТОВ «Санте» для усунення недоліків;

зобов'язати ТОВ «Санте» безоплатно усунути недоліки причепа автомобільного «Сантей 2500» НОМЕР_1 протягом чотирнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

зобов'язати ТОВ «Санте» після усунення недоліків причепу автомобільного «Сантей 2500» НОМЕР_1 повернути його за рахунок ТОВ «Санте» на адресу: прохідний Тупик, 3 м.Дніпродзержинськ;

стягнути з ТОВ «Санте» на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 16 296,00 грн. за затримку усунення недоліків понад установлений строк та судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 963,65 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.61-62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.65-68).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із справи вбачається, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Санте» причеп автомобільний «Сантей 2500» НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу серії ТОВ № 377168 від 17.08.2015 року та накладною № С-00119 від 17 серпня 2015 року(а.с.7,9). Вказаний факт не заперечувався представником ТОВ «Санте».

За змістом гарантійного свідоцтва про причеп, гарантія дійсна протягом 12 місяців із дня приймання причепа власником за умови, що правила експлуатації і догляду, викладені в посібнику з експлуатації суворо дотримувалися - п.1(а.с.8).

Судом встановлено, що після декількох використань причепу автомобільного «Сантей 2500» НОМЕР_1, позивач у вересні 2015 року виявив дефект, а саме, тріщини в місцях зварювання задньої частини корпусу причепу, де закріплюються треки з'їзду.

12.01.2016 року ОСОБА_2 направив на адресу ТОВ «Санте» письмову заяву про усунення недоліків, яку останній отримав 15.01.2016 року(а.с.17-19).

Відповідь ТОВ «Санте» на заяву ОСОБА_2, яка адресована на його ім'я, повернута ТОВ «Санте» за закінченням встановленого терміну зберігання(а.с.45-50).

Як видно із справи, обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2, зокрема, посилався на те, що саме ТОВ «Санте» зобов'язано доставити причеп автомобільний «Сантей 2500» НОМЕР_1 до ТОВ «Санте» для усунення недоліків.

Із змісту листа, який був адресований на ім'я ОСОБА_2, та письмових пояснень ТОВ «Санте», вбачається, що ТОВ «Санте» не заперечує проти гарантійного ремонту причепу та зазначило, що у випадку необхідності проведення гарантійного ремонту по вказаному недоліку всі витрати на доставку ТЗ будуть компесовані. Також ТОВ «Санте» зазначило, що автомобільний причеп «Сантей 2500» НОМЕР_1 є дорожнім транспортним засобом, який підлягає реєстрації в органах ДАІ МВС України, порядок гарантійного ремонту яких встановлено Наказом Мінпромполітики №712 від 29.12.2004 року. Одночасно ОСОБА_2 роз'яснено про необхідність доставити транспортний засіб - причеп автомобільний «Сантей 2500» виробнику та продавцю ТОВ «Санте» для проведення гарантійного ремонту згідно визначеної процедури(а.с.41-43,46).

Згідно ч.1 ст.709 ЦК України, яка визначає порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

За правилами ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Поняття гарантійного ремонту та порядок його здійснення щодо спеціального об'єкту дорожнього транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в ДАІ МВС України, регулюються Порядком гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений Наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 року №721, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за №72/10352.

Статтею 1 вказаного Порядку визначено, що порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі - Порядок) визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Вимоги Порядку поширюються на дорожні транспортні засоби, які підлягають реєстрації ДАІ МВС України.

За положеннями ст.21 зазначеного Порядку для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.

Якщо неможливо доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в Сервісній книжці, Виконавцем.

За домовленістю з Виконавцем Споживач за власний рахунок може доставити ДТЗ на гарантійний ремонт до найближчого пункту сервісної мережі. Якщо для усунення недоліку необхідно провести гарантійний ремонт ДТЗ, підтверджені витрати Споживача компенсуються Виконавцем, Продавцем або Виробником.

У разі вимоги Споживача виконати гарантійний ремонт у конкретному сервісному пункті з існуючої в країні мережі витрати на транспортування компенсуються Споживачу лише в частині, що покриває доставку ДТЗ від місця виявлення недоліку в роботі ДТЗ до найближчого сервісного пункту мережі.

Отже, наведені положення законодавства передбачають обов'язок Виконавця (Продавця, Виробника) компенсувати Споживачу підтверджені витрати на транспортування дорожніх транспортних засобів для здійснення гарантійного ремонту і не передбачають обов'язок транспортування дорожніх транспортних засобів з місця їх знаходження чи проживання споживача.

Таким чином, встановивши наведені обставини, відсутність доказів про порушення ТОВ «Санте» прав позивача та положення діючого законодавства, що регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для захисту прав ОСОБА_2 у визначений ним спосіб.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в сервісній книжці не зазначено жодного пункту сервісної мережі та що причеп автомобільний «Сантей 2500» не має власного джерела енергії та за наявних дефектів не може бути транспортований, а тому повинен бути доставлений до сервісного центру саме виконавцем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів не передбачає вказані обставини як підставу для транспортування саме Виконавцем (Продавцем, Виробником) ДТЗ для здійснення гарантійного ремонту до відповідного сервісного центру чи місця знаходження Виконавця (Продавця, Виробника).

При цьому доказів в розумінні положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про неможливість транспортування причепа через наведені позивачем дефекти, останній у порядку, передбаченом ст.60 ЦПК України, не надав.

Твердження в скарзі про те, що суд не врахував положення ч.1 ст.709 ЦК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначена норма регулює загальний порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, а враховуючи особливу форму товару, яким є причеп автомобільний «Сантей 2500», та специфіку здійснення гарантійного ремонту, суд обгрунтовано врахував положення Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, яким визначено порядок гарантійного ремонту ДТЗ.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -