overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7011/15-ц
Номер провадження 2/489/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання права власності та виділ частки майна ,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки майна судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити варіанти виділу в натурі 1/2 частки домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами по вул. Чапаєва, 1/7 в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1 із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками та побажань власників.

- чи правильно здійснений перерахунок ідеальних часток працівниками Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 10.09.2015?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 15 травня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1209/12
провадження № 2/753/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - ОСОБА_4 не з'явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 56).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
№22-ц/796/3487/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Спіриної ОрисіВікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 29.12.2015 року представник позивача ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» - Спірина О.В. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Спіриної Орисі Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1384/16-ц
Справа № 554/1384/16-ц
Провадження № 2-н/554/111/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3322,69 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
Справа № 310/8693/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 р. по цивільній справі № 310/8693/13-ц за позовом КС «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/9027/15-ц
провадження № 2/361/804/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого товариства Десенка, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3448/16-ц

Пров. №2/668/1049/16

14.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2016 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 286/4272/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду і просять визнати за ними право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині, вартістю 10490 грн..

Однак, як було встановлено в процесі розгляду справи, 10490 руб. позивачем ОСОБА_1 було сплачено в рахунок вартості квартири (паєнакопичення) для її викупу.

Вартість вказаної квартири згідно звіту про оцінку майна від 09.03.2016 становить 69112 грн., якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України і визначається ціна позову у справах про визнання права власності на майно.

Однак, позивачем в позовній заяві ціну позову зазначено в сумі 10490 грн.. За таких обставин ціна позову підлягає уточненню.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності та рахувати ціною позову суму 69112 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/83/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2015 року змінити в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору рішення суду скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/3164/15-ц Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6054/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа Первинна профспілкова організація Концерну РРТ про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

9 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 26 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги позивачем подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 9 березня 2016 року (том3ас123) та у передбачений законом десятиденний строк подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа Первинна профспілкова організація Концерну РРТ про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1182/16-ц
Провадження № 2/334/1536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

23.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 22.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 12 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 404/4967/16-ц
Номер провадження 2/404/2770/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2002 року у Відділі державної реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 527, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2002 року у Відділі державної реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 527 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/1449/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1122/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчийкомітет Бучанської міської ради Київської області, Садове товариство "Берізка", управління Держземагенства у м. Буча Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та особистою власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 215/2244/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: