Справа № 487/3550/13-ц
Провадження № 2-п/487/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвій К.А., за участю представника заявника адвоката: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м. Миколаєва 26.06.2013 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. З відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь позивача 10159,95 доларів США, що еквівалентно 81177,97 грн. суми боргу за кредитним договором №98145-СRED від 01.11.2007 року та судові витрати у розмірі 405,89 грн. з кожного.

13.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Оскільки з 01.06.2009 року відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Тим самим було порушено його право, як поручителя за кредитним договором, направити до суду заперечення по заявленим позовним вимогам в частині застосування положень ст..559 ч.4 ЦК України, щодо припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві підтримав, просив про їх задоволення.

До судового засідання представник позивача не зявився, надали суду заяву, щодо розгляду заяви за відсутності їх представника.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_4, про дату судового засідання, в якому було постановлено рішення по справі, а саме 26.06.2013 року.

Крім того, фактичні обставини, зазначені ОСОБА_4, щодо строків припинення його зобовязань, як поручителя за договором поруки від 01.11.2007 року, повинні бути досліджені та перевірені у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. ст.. 553,559 ЦК України мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина