overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року сторони не з'явились.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області, надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 732/289/16-ц
Провадження № 2-о/732/19/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

23.03.2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 30 травня 2011 року № 2-о-67/11 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати її обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити піклувальника.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.03.2016 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 165 від 18.03.2016 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

2. Призначити судове засідання у справі на 04 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Єдиний унікальний номер 741/322/16
Провадження № 2-о/741/19/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 296/1739/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 27 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 460/840/15-ц
Провадження №2/460/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про стягнення моральної шкоди, що спричинена загибеллю члена сім»ї, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 березня 2016 року о 16 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» в користь ОСОБА_1 2000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, що спричинила загибель члена сім»ї.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 333/7660/15-ц
Провадження №2/333/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3, фактично ОСОБА_3 розпоряджався грошовими коштами отримані від позивача.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належного відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Арбузова, 25.

Керуючись ст. ст.27, 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Арбузова, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 680/216/16-ц
№ 2-о/680/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі №680/216/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 15 березня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 706/1704/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду клопотання про надання строку для примирення протягом одного місяця з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 просить вжити заходів для примирення подружжя, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про надання строку для примирення.

На підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд призначає подружжю одномісячний строк для примирення, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі № 706/1704/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2235/16-ц
Провадження № 2-о/520/113/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси 24 лютого 2016 року звернулося до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Федеративної Республіки Німеччини.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 та 258 ЦПК України, а саме: заява заснована на загальних висловах, відсутні посилання на докази, які б підтверджували викладені у заяві обставини, не зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Крім того заявник у своїй заяві не зазначив з якою метою йому потрібно встановити цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів чи встановлення факту в досудовому порядку. Однак заявник у якості додатків до заяви надав документи ( довідки, копії листів, відповіді на запити…) датовані 2010 роком, а не на цей час, тобто заявник посилається на документи шестирічної давності.

Крім того, за ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату заявником судового збору. Вказані вимоги закону заявником не виконані.

Також в заяві викладено вимогу про звернення суду з запитом до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1, однак з заявою про витребування доказів, заявник до суду з цього приводу не звертався.

Ухвалою від 29.02.2016 року суд залишив дану заяву без руху та надав заявнику час для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк представник заявника вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженав апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження № 2/243/3942/2016
справа № 243/7879/16-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/1556/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, а підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Позивачу надати суду квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/277/16-ц
Провадження № 2/674/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 01 квітня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/419/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 495/1782/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя