УхвалА

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання положення кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 55 940 грн строком до 11 вересня 2013 року зі сплатою 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.5. указаного кредитного договору було передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Посилаючись на те, що п. 5.5. кредитного договору містить умови, що є несправедливим, не відповідають вимогам ст. ст. 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки містить істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на її шкоду як споживача, порушуючи принцип рівності сторін договору, просила визнати указаний пункт договору недійсним.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним пункт 5.5. кредитного договору від 11 вересня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, та ст. ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання п. 5.5. кредитного договору недійсним немає, так як ОСОБА_4 під час укладення кредитного договору була вільною в укладенні договору та визначенні його умов, бажала такого кредиту та погодилась з умовами договору, про що свідчить її підпис у договорі, та не довела правових підстав для визначення пункту кредитного договору несправедливим, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель

С.П. Штелик