Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №324/2019/14 Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження №22-ц/778/4228/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На підтвердження доводів щодо неспроможності сплати судового збору мають бути надані докази про неспроможність сплатити судові витрати.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За вимогами п. 2.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1212,64 грн. (дві вимоги немайнового характеру).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга залишена без руху, для сплати судового збору.

Зазначена ухвала була направлена на адресу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4(отримувач поштової кореспонденції для якого ОСОБА_3) на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана 13 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 06 вересня 2016 року до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі державної казначейської служби України, Докучаєвської державної нотаріальної контори, Пологівського районного суду Запорізької області, Докучаєвського міського суду Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков