overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/270/16-ц
Провадження № 2/455/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 07.08.2014 року у виконкомі Старосолянської селищної ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище Пехунь. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина фізично здорова і потребує витрат на її утримання. На даний час вона не працює, живе з власного господарства і грошей, які їй дають батьки. Відповідач на даний час не працює, але їздить на роботу за кордон. Відповідач добровільно не надає жодних коштів на утримання дитини, їй самій приходиться утримувати та виховувати сина.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/227/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1- представника відповідача ОСОБА_2 на роздруківку журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

За клопотанням позивачевої сторони по справі призначена судова психолого-психіатрична експертиза відносно померлої спадкодавці ОСОБА_6

Експерт направив до суду клопотання про роздруківку журналів судових засідань в частині пояснень сторін по справі і свідків.

Ознайомившись з роздруківкою технічного запису журналу судового засіданні від 14.04.2016 року та від 27.04.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 надала до суду зауваження на журнал судового засідання.

Розглянувши подані зауваження щодо роздруківки технічного запису судових засідань в частині пояснень сторін та свідків, співставивши з технічним записом судового засідання, суддя вважає, що зауваження підлягають задоволенню, тому як роздруківка не повністю або неправильно відобразила питання представника ОСОБА_1, відповідь відповідачки ОСОБА_7, репліку представника позивачів ОСОБА_8 і відповідь свідка ОСОБА_9 , пояснення свідка ОСОБА_10

Керуючись ст.199 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Задовольнити правильність поданих представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 зауважень щодо роздруківки технічного запису журналів судових засідань від 14.04.2016 року і від 27.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Додані до заяви копії судових рішень не підписані та не скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Чорнобильавтосервіс» строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 696/378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

01 квітня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№ 2/679/259/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/1582/15-ц

18.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6216/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №295/9639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Єригіної І.М.,

за участі секретаря - Олянін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у зв'язку з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно до ст.ст. 145, 149 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» ( 10003,м. Житомир, вул. Короленка, 8 , код ЄРДПОУ 20424736, р/р 26000399 в Першому Українському Міжнародному Банку, МФО 334851) заборгованість за надані послуги в сумі 1175 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 755/1894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2015 року, спільне господарство не ведеться,внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. 30.12.2015 року укладено договір про умови та порядок утримання та виховання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 170 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3201/15-ц
Провадження №: 2-п/332/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідачем ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» 09.03.2016 року подана заява про перегляд зазначеного рішення суду, яка отримана судом 14.03.2016 року. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що копія цього заочного рішення у даній цивільній справі була отримана представником відповідача, який має на це повноваження, лише 26.02.2016 року, в зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення подається з дотриманням 10-ти денного строку на її подання. Перевіривши зміст поданої заяви, вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 228,229,230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з Іноземними Інвестиціями «Лігал» про стягнення заборгованості по заробітній платі прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2016 року на 10год.30хв.. Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/201/4117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів.

20 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про відкриття провадження.

12 січня 2015 року на вищевказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки з апеляційної скарги відповідача не вбачається його незгоди щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а міститься лише посилання на порушення норм процесуального права за Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України».

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини та вказівки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадженняу даній справі повернути позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення суми вкладу та процентів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження у справі № 2/129/85/2016
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І.Кравця,

за участю секретаря Климчик Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними та визнання недійсними рішення цих зборів, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України ця справа передана для розгляду судді Кравцю В.І.

Головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що характер особистих стосунків з засновником ПОП «Колос», та наявність дружніх відносин з орендодавцями, які передали свої майнові паї ПОП «Колос» виключає можливість розгляду ним цієї справи.

Представник та сторони не заперечували у задоволені самовідводу

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді Кравця В.І. і належно вмотивованої заяви про самовідвід, його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними та визнання недійсними рішення цих зборів передати для розгляду іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1275/16-ц
Провадження № 2/553/504/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 50 хвилин 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 559/84/16-ц
Номер провадження: 2/559/311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.01.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 26.02.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.