overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/74/2016
ЄУН 331/5895/15-ц
У Х В А Л А
18.01.2016 м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час їх проведення.
14.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта № 8 від 11.01.2016 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно надати розяснення з приводу поставлених питань, вважає необхідним відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2016 р. об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа №: 343/1121/16-ц
Провадження №: 2/0343/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від спільного проживання сторони мають трьох неповнолітніх дітей, в т.ч. і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України у п. 9постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши обставини, передбачені ч. 2ст. 110 СК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що за вищенаведеними позовними вимогами слід відмовити у відкритті провадження у справі, розяснивши позивачу право повторного звернення до суду за відсутності обставин, передбачених ч. 2ст. 110 СК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.13,122,208,210,293,294,296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачу ОСОБА_1, прож. с.Тяпче, вул Миру 79, Долинського районуці.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду за відсутності обставин, передбачених ч. 2ст. 110 СК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п"яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: В.А.Тураш
Справа № 645/3982/16-ц
Провадження № 2-н/645/345/16
УХ В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 513,99 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 31 липня 2016 року в розмірі 3 216,35 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року в розмірі 2 819,53 грн.; інфляційні витрати 1 289,18 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 188,93 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/2072/15-ц

Провадження № 2/414/28/2016

01 березня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Предствником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі з підстав наявності іншої справи, пов»язаної із цією, та яка розглядається в порядку господврського судочинства.

В обгрунтування заявленого клопотання надано ухвалу від 09.02.2016 року, згідно якої в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться господарська справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в забезпечкення виконання умов якого укладено договір поруки, а ОСОБА_1 є поручителем.

Оскільки неможливо розглянути цю цивільну справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, на підставі п.4 ч1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню на час до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п4ч1 ст 201,п3ч1ст 203, 293,ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 638/2742/16 Ц
Номер провадження 2/638/2282/16
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати частку померлої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, яка складає спадкове майно, як 1/3 частина вказаної квартири, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 визнати як спільну сумісну власність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. Визнати право власності в порядку спадкування за померлою ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 з підстав ч. З ст. 1268 ЦК України. Судові ситрати покласти на відповідачів.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке отримано 12.03.2016 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності ди повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/53/16
Справа №447/1826/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позивач заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи та просив доручити її проведення експертам "ДНК Центр", який розташований на вул.Ангеловича, 20/1, м. Львів.

У судовому засіданні сторони підтримали клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Зважаючи на те, що у вищевказаній експертній установі немає експертів, які б відповідали вимогам до ч.2 ст.53 ЦПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 2011/19307/12

Провадження № 6/638/112/16

24.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2011/19307/12 за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону за видачу судами дубліката виконавчого листа ставка судового збору складає 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Таким чином, заявнику згідно необхідно сплатити судовий збір в сумі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заяву було подано з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що вона повинна бути залишеним без руху з наданням заявнику часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку «Слобода-Кредит» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
Справа №490/3230/14-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2035/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною. ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, проведено реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом будівельно-технічної експертизи.

1 лютого 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у зв'язку з ненаданням інших підстав та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, посилаючись на те, що копію рішення отримала особисто 5 серпня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки поновлення строку апеляційного провадження у разі подання повторної апеляційної скарги із заявою про поновлення строку, навіть при наведенні інших підстав для поновлення строку, законом не передбачено.

А тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною. ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
№ 639/185/16-ц
№ 2/639/763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 25.01.2016
Справа № 320/9728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

25 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 25.01.2016 року на 16 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Спадкова справа та витяг (інформаційна довідка) із Спадкового реєстру у відношенні ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2015 року на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 158/134/16-ц
Провадження № 2-о/0158/8/16 Рядок статзвіту № 9

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року місто Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Провести судове засідання 01 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич