overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/589/16-ц
Провадження №2-сз/549/1/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 30.11.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В звязку з цим ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1:

- суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі Чорнухинський районний суд Полтавської області, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.440792859.2 від 28 вересня 2015 р.;

- суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі Чорнухинський районний суд Полтавської області, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.442135284.2 від 01 жовтня 2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 523/1429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про залучення до участі в розгляді заяви заінтересованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Представник стягувача та представник заявника про розгляд заяви повідомлялись, до суду не заявились.

Представник стягувача, ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про проведення засідання у її відсутність, та розгляд клопотання про залучення заінтересованих осіб. Клопотання про залучення до участі в розгляді заяви Приморського та Суворовського ВДВС обґрунтовує тим, що дана заява не відповідає дійсності та залучення до участі в розгляді заяви - представників Приморського та Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції необхідно для повного та всебічного розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника боржника, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованих осіб - Суворовський Відділ державної виконавчої служби ОМУЮ та Приморський Відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 10, 11, 31, 35, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» про замін міну сторони у виконавчому провадженні в якості заінтересованих осіб - Суворовський Відділ державної виконавчої служби ОМУЮ та Приморський Відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/805/16-ц
Провадження № 2-н/266/90/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016 року у розмірі 1353,86 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 204/3016/16-ц
Провадження № 2/204/1477/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 307/841/16-ц
Провадження № 2/307/682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 31 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Сокільницьке», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_5, опікунська рада Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремих договорів про надання комунальних послуг та про надання послуг із обслуговування будинку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства «Сокільницьке», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_5, опікунська рада Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремих договорів про надання комунальних послуг та про надання послуг із обслуговування будинку. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/5531/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1164/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4928/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект» - Устимчика Михайла Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Саєнко Е.В. про скасування приватного обтяження у якості заборони відчуження , -

встановив:

11 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Саєнко Е.В. про скасування приватного обтяження у якості заборони відчуження - задоволено.

Знято приватне обтяження у якості заборони відчужування автомобілю «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яке було накладено згідно заяви ТОВ «Кей-Колект» по договору факторингу від 11 червня 2012 року та зареєстровано 26 червня 2012 року за№ 12666164 реєстратором: приватним нотаріусом Саенко Е.В. розташованого по вул. Малишка, м. Обухів, Київської області, 08700.

Вилучено з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майнаприватне обтяження у якості заборони відчуження автомобілю «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яке було накладено згідно заяви ТОВ «Кей-Колект» по договору факторингу від 11 червня 2012 року та зареєстровано 26 червня 2012 року за№ 12666164 реєстратором: приватним нотаріусом Саенко Е.В. розташованого по вул. Малишка, м. Обухів, Київської області, 08700.

23 травня 2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Устимчика М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, роз'яснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231 ч. 4 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Саєнко Е.В. про скасування приватного обтяження у якості заборони відчуження, направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 228, 230-233 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 212/8984/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.00 год. 09.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа 278/3213/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року, за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 278/5514/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини. 17 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про видачу йому копії вищевказаної ухвали суду. Також, даною заявою представник позивача повідомив суду, що його довіритель помилково заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на визначений процесуальним Законом стислий строк розгляду справи (ч. 1 ст. 157 ЦПК України) та визначені цим Законом повноваження представника в суді (ст. 44 ЦПК України), суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, призначивши судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 222/90/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/346/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину

в с т а н о в и л а:

Володарським районним судом Донецької області 15 червня 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржене рішення ухвалено 15 червня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 25 червня 2015 року, проте скарга надіслана до суду першої інстанції поштою лише 04 березня 2016 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року, в якому відповідач посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана лише 24 лютого 2016 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 307/195/16-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 18 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 30 хвилин 4 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: