overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6445/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, винесено рішення в якому допущено описку щодо анкетних даних відповідача.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені від 02.03.2015 року №666/6445/15-ц.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення замість:

«Барановського Валентина Вікторовича»

правильним вважати:

«Барановської Валентини Вікторівні»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 606/2777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різдв»янської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Різдв»янської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різдв»янської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 21.01.2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 04 листопада 2014 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1133.

Крім того, позивачка, посилаючись на скрутний матеріальний стан та можливу затримку у виплаті їй заробітної плати, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів у підтвердження такого стану, а саме: довідку про заробітну плату, про несвоєчасну виплату заробітної плати, доказів відсутності у неї інших джерел доходу.

А тому, підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає. І позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., або надати суду докази на підтвердження її скрутного матеріального стану.

Ухвалою судді від 04 січня 2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали отримана позивачкою 09 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачка не виконала.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1060/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.03.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/12433/15-ц (2-5419/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 686/634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки відповідно до інформаційної довідки №55170348 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та у справі слід замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4.

Повідомити сторін у справі про те, що її розгляд призначений на 16 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4823/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 23.09.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2015року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 10.00год. 21 квітня 2016 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Бориславського Ю.Л. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/2252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21.01.2016 р. 145/1733/15-ц

2/145/96/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_3 подано клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивує тим, що дана справа стосується його майнових прав у порядку першочергового успадкування за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, оскільки позивач прагне узаконити право власності на будівлю, яка фактично знаходиться на земельній ділянці, що належала його батькові - ОСОБА_4

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 також подав суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Розпорядник Єдиного реєстру об'єктів державної власності в особі Фонду державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Розпорядник Єдиного реєстру об'єктів державної власності в особі Фонду державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Розпорядник Єдиного реєстру об'єктів державної власності в особі Фонду державного майна України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2-н-175/11
Провадження №:2-н/215/4043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2924 гривні 50 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2924 гривні 50 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2924 гривні 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4692/16
Справа №754/9215/16-ц
30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач посилалася на те, що більше двох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутністю взаєморозуміння. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 18 травня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 388 (а.с.5).
Від шлюбу подружжя має двох неповнолітній дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини між подружжям не склались через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 388 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

01.02.2016 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова