overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю: прокурора Ліховина І.С., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004129 від 11.12.2014 року, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 06 квітня 2016 року о 14.30 год., за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1315/16-ц

Провадження № 2/210/818/16

"17" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/63/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №431/5213/15-ц
провадження №2/431/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 129/488/16-ц
Провадження по справі № 2/129/212/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/204/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,- В С Т А H О В И В:

В провадженні Борзнянського районного суду знаходиться цивільна справа № 730/143/16-ц (№ провадження 2/730/75/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 27250,00 грн..

17 березня 2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, заява підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослiдивши матерiали справи № 730/143/16-ц (№ провадження 2/730/75/2016) та зустрічний позов, суд дійшов висновку, що ці позови взаємно повязані i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одних правовідносин, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 122, 123, 209 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 27250,00 грн., обєднати в одне провадження, присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 730/143/16-ц (№ провадження 2/730/75/2016).

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 27250,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, призначити на 25 березня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа № 185/2415/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2016 року на 15:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
справа № 521/5357/16-ц
провадження № 2/521/2842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є корпоративним, оскільки виник між учасниками товариства та товариством щодо отримання прибутку (дивідендів) даної організації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду за захистом своїх корпоративних прав, такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 367/8811/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену заяву.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року заява була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Проте, станом на 18 січня 2016 року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування із призначенням піклувальника, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2352/15-ц
Провадження 2-во/352/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду про визнання права власності в порядку спадкування. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 р. визнано за нею та ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння. У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано номер будинковолодіння 29 замість вірного- №26. Просила внести відповідні виправлення у рішення суду.

Заявниця у судове засідання не викликалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 р. про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено описку, а саме помилково вказано номер будинковолодіння 29 замість вірного №26.

З огляду на викладене вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 01 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини будинковолодіння №26 по вул. Лугова в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, з підстав належності ? частки на праві спільної сумісної власності, 2/3 частки в порядку спадкування за законом після смерті 01 червня 2015року ОСОБА_7.»

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння №26 по вул. Лугова в с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, на праві спільної сумісної власності.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 472/200/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівське районне управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17.03.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Веселинівського районного управління юстиції належною заінтересованою особою - Сектором з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністрації, на яку на сьогоднішній день покладено функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник заінтересованої особи Веселинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить виключити Веселинівське районе управління юстиції з даної цивільної справи, оскільки з 01.01.2016 року набрав чинності ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і відповідно до ст. 6 даного закону суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання про заміну заінтересованої особи належною заінтересованою особою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу Веселинівське районне управління юстиції належною заінтересованою особою Сектором з питань державної реєстрації Веселинівської райдержадміністраціїМиколаївській області в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4