overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/815/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотав про витребування у позивача доказів , а саме первинних документів підверджуючих здійснення позивачем витрат на зберігання автомобіля відповідача, на пошук покупця автомобіля , а також перерахування страхових платежів від імені ОСОБА_1 на користь страхової компанії протягом дії договору, оскільки вважав що дослідження данних доказів необхідно для зясування розміру заборгованості по кредитному договору.

Також клопотав перенести слухання справи на час необхідний для отримання зазначених доказів та надання можливасті складання письмового клопотання про проведення додаткової судової економічної експетизи.

Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, експерта , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати данні документи для повного та всебічного зясування обставин справи, зокрема щодо суми заборгованості по кредитному договру.

Враховуючи необхідність витребування доказів та клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи суд вважає за необіхідне перенести слухання справи, надвши час представнику відповідача до наступного судового засідання викласти питання експерту та запропонувави представнику позивача до наступмного судового засідання ознаймитись з матеріалами справи для надання можливості поставити питання експерту або надати свої заперечення.

Суд також вважає за необхідне викликати експерта в судове засідання на виконання вимог ч.4 ст.144 ЦПК України.

Керуючись ст. , 10,11,27, 137 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали, або належним чином засвідчені копії первинних документів підверджуючих здійснення позивачем витрат на зберігання автомобіля відповідача, на

пошук покупця автомобіля, а також первинні документи, щодо перерахування страхових платежів від імені ОСОБА_1 на користь страхової компаніії протягом дії кредитного договору

Розгляд справи відкласти на 14.06.2016 року на 9-30 год.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 14.06.2016 року викласти питання експерту та запропонувати представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, поставити питання експерту або надати свої заперечення.

Викликати експерта в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/6206/16-ц
№ провадження 2/712/1604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_5 О. М.
Справа № 192/2707/16-ц
Провадження № 2/192/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 353/483/16-ц
Провадження № 2-о/353/42/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Михайлівану, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є її сестрами, та які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такими, що внаслідок психічного захворювання не можуть розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 122, 137, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Зобовязати Тлумацьку ЦРЛ та Обласну психоневрологічну лікарню № 3 надати суду, в строк до 20.06.2016 року, історії хвороби та амбулаторні картки хворих: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Михайлівани, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів вул. Терпеливця, 12, м. Тлумач Івано-Франківської області.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику до відома, та копію ухвали надіслати Тлумацькій ЦРЛ та Обласній психоневрологічній лікарні № 3 до виконання. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1349/16 Головуючий 1-ї інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 611/455/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовлено.

ПАТ АБ «Укргазбанк» на вищевказане заочне рішення подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавилися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» не підписана представником ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової підписаної апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1376/16-ц
Провадження № 2/191/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1376/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 666/5165/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 22.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 18.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4172/15-ц
Провадження № 2/500/108/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4172/15-ц (провадження 2/500/108/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 22.01.2016 року надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та наполягає на її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2501/16-ц
Провадження № 2/644/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 10.00 годину 14 квітня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/331/220/2016
Справа № 331/8650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 травня 1992 року Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 629

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди, шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2015 року. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу неповнолітніх діней не мають. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , та задовольнити позовні вимоги .

Відповідач надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_2»

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 травня 1992 року Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя актовий запис № 629 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 повернути прізвище « ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 526/1059/16-ц
Провадження № 2/526/598/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 24.05.2016 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 27.05.2016 року.

01.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції №18 від 19.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна