overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6393/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В своїй уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 група ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 16469,34 грн., пеню в розмірі 5307,65 грн., 3 % річних в розмірі 306,09 грн., 400 грн. за послуги евакуатора, 129,96 грн. витрат на телеграми, 900 грн. за послуги спеціаліста, 3250 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. за проведення експертизи та 551,20 грн. зі сплати судового збору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 21 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

01.03.2016
Справа № 265/676/16-ц
Провадження № 2/265/631/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні об"єктом права приватної власності, витребування майна та виселення, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні об"єктом права приватної власності, витребування майна та виселення, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У ході розгляду вищевказаної справи відповідачем ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи у розгляді справи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, так як її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім, а також інвалідом дитинства.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до розгляду спор третьої особи задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні об"єктом права приватної власності, витребування майна та виселення, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якості третьої особи Службу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

3. Про час та місце судового засідання повідомити представника Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

4. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа №718/1893/16-ц
Провадження №2/718/788/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, яка вартість матеріального збитку завдана ОСОБА_1, власнику транспортного засобу марки Land Rover Freelander, та які запчастини вказаного транспортного засобу пошкоджені внаслідок ДТП..

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи для з'ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості позовних вимог з тими питаннями, для з'ясування яких призначатиметься експертиза.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

номер справи 752/5338/14-ц

провадження номер 2/752/111/16

15.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, шляхом виселення ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, шляхом виселення

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з"явилася до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялася належним чином та у встановлений законом порядок

Відповідач направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач не з"явилася до суду за викликом повторно, не повідомила про причини неявки, не направила заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, яущо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього можн постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2), які були накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

21.01.2016 Провадження №6/425/7/16

Справа №425/4547/15-ц

21 січня 2016 року місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Первомайськвугілля» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розстрочення виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року у справі №2-646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Виходячи з положень ч.1 ст.373 ЦПК України розгляд заяви про розстрочку виконання рішення розглядається судом у десятидений строк з викликом сторін, тому заяву ДП «Первомайськвугілля» слід призначити до розгляду у судовому засіданні та викликати позивача ОСОБА_1 і відповідача ДП «Первомайськвігулля» в судове засідання. Керуючись статтями 1-11,15,18,373 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 вересня 2013 року у справі №2-646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача. Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали. Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду заяви по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/712/2366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 78, Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя з цього приводу виникають постійні суперечки. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, шлюб між нею та відповідачем розірвати, змінити їй прізвище «Феодосій».

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 07.10.2006 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 78. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишається проживати з батьком. Причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні погляди на життя з цього приводу виникають постійні суперечки. Примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.10.2006 року у відділі РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 78 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Василівнізмінити прізвище на Феодосій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 182/5251/16-ц
Провадження № 2/0182/3759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/2316/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представника відповідача, третьої особи - Тимофієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 404/8015/15-ц
Номер провадження 2/404/623/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 530/1343/16-ц
Номер провадження 2/530/763/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

З позову вбачається, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 року. Шлюб між сторонами зареєстрований виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області 05.11.2011 року, актовий запис № 8.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1. з приводу заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

З пояснень сторін суд вбачає, що вони ще в достатній мірі не зясували відносини між собою і між подружжям ще можливе примирення.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, суд вважає відкласти розгляд справи і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 191, 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 9 год.10 хв. 27.12.2016 року, надавши сторонам по справі строк для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:663/920/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Пухальський С.В. Номер провадження: 22-ц/791/211/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_9, Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Скадовської районної ради Херсонської області, третя особа на стороні позивачів: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці,

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційних скарг на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_10