АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/3939/16 Головуючий 1-ї інстанції Король Т.В.
Справа № 2-617/1594/15 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовами заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, 3-ті особи - реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Вовчанському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовами про визнання недійсними рішень Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 29 червня 2006 року, 26 жовтня 2006 року, 19 грудня 2006 року та 10 вересня 2009 року стосовно земельних ділянок про вул. Набережна №№ 27/1, 27/2, 20/1 в с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, визнання недійсними державних актів на право власності на вказані земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 та витребування із незаконного володіння останньої вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що на підставі вищевказаних рішень Хотімлянської сільської ради стало можливим протиправне вилучення земель водного фонду державної власності, а саме - надано дозвіл ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виготовлення необхідної технічної документації земельних ділянок по вул. Набережна, № 27/1 площею 0,30 га; « 27/2 площею 0,25 га; №20/1 площею 1,01 га; № 27/2 площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства з видачею державних актів на право власності на вказані земельні ділянки, що порушує інтереси держави, як власника. При цьому порушено інтереси держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, як розпорядника земельної ділянки.

Зазначені земельні ділянки розташовані в 100 метровій зоні прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, що підтверджується листом Харківської регіональної філії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ДП «Центр державного земельного кадастру» від 10 липня 2015 року, тому не можуть бути передані у приватну власність.

Представник Вовчанської районної державної адміністрації пояснив, що їх інтереси не порушено, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться на території Хотімлянської сільської ради.

Селищний голова Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області також проти позовів заперечував, оскільки оскаржувані рішення були прийняті на підставі Закону та всі вони були направлені на адресу Вовчанської РДА та прокурору Вовчанського району Харківської області у 2006 та 2009 р.р. відповідно.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 позов не визнав, з посиланням на його безпідставність.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовів заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором пропущено строк позовної давності..

З такими висновками суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 29.06.2006 року надано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення необхідної технічної документації земельної ділянки,розташованої в с.Хотімля вул.Набережна,27/1,площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням сесії Хотімлянської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 26 жовтня 2006 року затверджено документацію із землеустрою з видачею державного акта на право власності ОСОБА_3 земельної ділянки,розташованої в с.Хотімля вул.Набережна,27/1,площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства.

Поряд із цим, ст. 257 ЦК Українивстановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюються не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор із даною позовною заявою звернувся до суду за захистом прав держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації про скасування правочинів, датованих 2008 роком лише у грудні 2013 року.

При тому, що Вовчанська районна державна адміністрація позовні вимоги прокурора не підтримала.

Представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності.

Вимоги прокурора є похідними від вимог органу, який має повноваження щодо розпорядження спірними землями, тому перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту коли про порушення прав та інтересів держави дізнався відповідний орган державної влади, а не прокурор.

Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, оскільки державі в особі її органів як суб'єкту владних повноважень було відомо про оскаржувані прокурором рішення, що і є початком перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

У зв'язку із викладеним, ухвалене у справі судове рішення є законними та обґрунтованими, підстав для скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: