Справа № 682/3369/15-ц
Провадження № 2/682/70/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача - органу опіки і піклування виконкому Славутської міської ради Шаргородської Н.І., неповнолітньої ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення її від повноважень опікуна,

встановив:

орган опіки і піклування виконкому Славутської міської ради звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов»язків опікуна. Посилається на те, що в службу в справах дітей виконкому Славутської міської ради звернулись з заявами адміністрація Славутської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 щодо неналежного виконання опікунських обов»язків ОСОБА_3 щодо неповнолітньої ОСОБА_2, а також сама ОСОБА_2 щодо влаштування її в Центр соціально-психологічної реабілітації «Щасливе дитинство» у м. Полонне у зв»язку з виникненням неприязних стосунків з опікуном ОСОБА_3, яка є бабою неповнолітньої.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 30.08.2006 року батьків ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо неї і ОСОБА_3 призначено опікуном дитини. За час перебування ОСОБА_2 під опікою ОСОБА_3, опікун неодноразово викликалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини у зв»язку з неналежним виконанням опікунських обов»язків. Однак, профілактичні заходи позитивного результату не дали, а тому розпорядженням міського голови була створена комісія для перевірки стану утримання та виховання дитини. Під час обстеження матеріально-побутових умов дитини ОСОБА_3 вела себе агресивно і всі звинувачення з приводу неналежного виконання опікунських обов»язків заперечувала. Згідно листа Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30.06.2015 року ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУАП. В даний час ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство» у м. Полонне. Просить звільнити ОСОБА_3 від здійснення повноважень опікуна ОСОБА_2

У судовому засіданні представник органу опіки і піклування Шаргородська Н.І. позов підтримала.

Неповнолітня ОСОБА_2 заявленого в її інтересах позову не визнала, давши пояснення про те, що вона бажає повернутись під опіку бабусі, яка належним чином здійснювала її виховання та утримання. Вважає безпідставними твердження про те, що в її кімнаті було брудно та недостатньо продуктів харчування. Прибирання здійснювалось щоденно, харчувалась вона разом з іншими членами сім»ї і харчування було належним і достатнім.Бабуся купувала їй необхідний одяг, який не був дорогим, але достатнім для неї.Також купувала все необхідне для школи, в тому числі шкільну форму.Школа жодного разу не купувала їй шкільної форми, як ствержували вчителі. На її прохання бабуся завжди давала їй невелику суму грошей. Заяву про тимчасове поміщення її у Центр соціально-психологічної реабілітації дітей вона написала необдумано у зв»язку з тимчасовими непорозуміннями між ними, будучи ображеною на бабусю, яка вимагала від неї дисципліни та належної поведінки, а саме своєчасного повернення зі школи, не завжди пускала гуляти з подругами,тоді як інші її однолітки не були обмежені в своїй поведінці. Навіть під час перебування в центрі реабілітації дітей бабуся купує їй все необхідне, постійно телефонує та провідує .Перебуваючи в Центрі, вона надсилала заяви до служби в справах дітей та центру соціальних служб з приводу повернення її під опіку бабусі, про що просить і суд.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала, давши пояснення про те, що належно виконує обов»язки опікуна онуки. Дитина забезпечена одягом,харчуванням, відвідує школу. Купила їй навіть мобільний телефон. Між нею та дитиною іноді виникають непорозуміння, оскільки вона вимагає від неї дисципліни, належної поведінки та навчання. Сама також відвідує школу, цікавиться навчанням дитини. Отримувані від держави кошти використовує лише на її потреби. Вважає, що представники органу опіки і піклування ставляться до неї упереджено і саме вони переконали дитину написати заяву про направлення до центру реабілітації. Вважає, що дитина повинна бути повернута до родини , де їй створені умови для життя та навчання. Вона бажає опікуватись дитиною і буде постійно це робити незалежно від рішення суду.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 30.08.2006 року , що вступило в законну силу, батьки неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав щодо неї і опікуном дитини призначена її баба ОСОБА_3 (а.с.6-8). ОСОБА_2 постійно проживала з опікуном у її будинку у АДРЕСА_1. 7.05.2015 року ОСОБА_2 до служби в справах дітей подана письмова заява про тимчасове влаштування її в Центр соціально-психологічної реабілітації «Щасливе дитинство» у зв»язку з тим, що у неї з опікуном ОСОБА_3 склались неприязні стосунки(а.с.15). 19.05.2015 року до цієї ж служби надійшов лист-звернення адміністрації Славутської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 про те, що ОСОБА_2 протягом квітня-травня 2015 року зверталась до практичного психолога школи, соціального педагога про те, що вона не може знайти спільної мови з бабусею, яка є її опікуном. Зі слів дитини було зроблено висновок, що в сім»ї несприятлива психологічна атмосфера, постійно виникають конфлікти на побутовому рівні, відсутнє взаєморозуміння дитини та рідних.(а.с.14). Створеною розпорядженням міського голови комісією було перевірено стан утримання та виховання ОСОБА_2 Як зазначається в акті комісії, у кімнаті, де проживала дитина ,на час перевірки було брудно, у наявності не було достатньої кількості продуктів харчування. Зі слів класного керівника, у дитини немає шкільної форми, до школи вона приходить у брудному одязі, у неї немає нових речей і вона носить старий одяг, не забезпечена шкільним приладдям, не має кишенькових грошей. Опікун не заощаджує грошей на майбутнє і на відкритий на ім»я дитини в ощадбанку рахунок не вносить коштів. Комісія прийшла до висновку про відібрання дитини від опікуна та влаштування її в Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство» на повне державне забезпечення.(а.с.11). З 28.05.2015 року дитина перебуває у цьому закладі(а.с.16).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків завідуюча сектором опіки ОСОБА_6, класний керівник дитини ОСОБА_7, практичний психолог школи ОСОБА_8, соціальний педагог ОСОБА_9 дали пояснення про те, що ОСОБА_2 скаржилась у школі на відсутність взаєморозуміння між нею та опікуном, не хотіла йти зі школи додому,стверджуючи, що у неї нема ключа від будинку, одягалась гірше за інших школярів, не мала достатньо шкільного приладдя, вона конфліктувала у школі з вчителями та дітьми.Опікун приходила до школи, цікавилась навчанням дитини.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що її неповнолітня племінниця ОСОБА_2 проживала разом з її сім»єю та ОСОБА_3 і вся сім»я піклувалась про неї. Їй було забезпечено достатнє харчування, ОСОБА_3 купувала їй необхідний одяг, ходила до школи, цікавилась навчанням дитини. ОСОБА_2 харчувалась в школі безкоштовно,як дитина, позбавлена батьківського піклування, а тому не було необхідності давати їй кошти на обіди.Вважає безпідставним твердження про те, що дитина після школи не могла потрапити додому через відсутність окремого ключа . ОСОБА_3, будучи пенсіонеркою, постійно знаходилась вдома і таких випадків, щоб дитина не могла потрапити до будинку не було, що ствердила і сама дитина. Дитина має складний характер і інколи могла не послухатись бабусю, прийти пізно додому і саме тому, що ОСОБА_3 намагались привчати її до дисципліни, стало причиною написання нею заяви про поміщення до центру реабілітації. Свідок категорично заперечує факт антисанітарії у їх будинку. Дитина звикла до них, називає її мамою, а її чоловіка татом, дуже хоче повернутись додому. Всі вони підтримують з нею зв»язок, телефонують, провідують.

Представник позивача посилалась також на те, що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУАП

Однак, постановою судді Славутського міськрайонного суду від 6.07.2015 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУАП, закрите у зв»язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Позивачем також не надано доказів щодо застосування до ОСОБА_3 заходів профілактичного характеру.

Відповідно до ст. 75 ч. 3 ЦК України за заявою органу опіки і піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов»язків, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров»я або закладу соціального захисту.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 7.05.2015 року така заява мотивована тим, що у неї склались неприязні стосунки з бабою ОСОБА_3 У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ці неприязна стосунки були тимчасовими і вони виникли у зв»язку з тим, що бабуся контролювала її поведінку, не дозволяла їй всього, що їй хотілося б,вимагала своєчасного повернення зі школи, не завжди дозволяла гуляти з подругами.

Посилання в акті обстеження та поясненнях представника позивача на неналежне харчування заперечує, стверджуючи, що харчувалась разом із сім»єю бабусі і харчування було достатнім. Шкільне приладдя та одяг бабуся їй також купувала, але останнє часто було брудним з її ж вини. Вона шкодує, що написала заяву, бажаючи «провчити» бабусю. Їй краще проживати з родиною, ніж у центрі реабілітації.

Просить не звільняти ОСОБА_3 від обов»язків її опікуна.

Деякі недоліки у виконанні обов»язків опікуна, на які посилається представник позивача(зокрема, незабезпечення належного порядку у кімнаті дитини на день перевірки, її охайного вигляду), не є достатньою підставою для задоволення позову.Як слідує з пояснень ОСОБА_3та пояснень підопічної, вони обоє бажають проживати разом, опікун є бабусею підопічної,інших рідних дитина не має, ОСОБА_3 бажає виконувати обов»язки опікуна, а ОСОБА_2 бути під її опікою, а, отже,достатніх підстав для звільнення опікуна від його обов»язків суд не вбачає, враховуючи при цьому думку самої дитини, яка досягла віку 14 років. ОСОБА_3 запевнила, що буде приділяти дитині належну увагу, стежити за її зовнішнім виглядом, належною поведінкою та забезпечувати всім необхідним. Згідно характеристики квартального комітету ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. У цьому ж документі стверджується, що дитина має складний характер і на неї може впливати лише бабуся, біля якої і повинна знаходитись неповнолітня ОСОБА_2(а.с.47).Дитина зверталась із заявами в службу в справах дітей Славутської міської ради, центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про повернення її до сім»ї(а.с.48,49). Це ствердила також представник позивача. З такою ж заявою ОСОБА_2звернулась письмово і до суду(а.с.50). Відповідно до ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов»язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склались стосунки, що перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування. Такі обставини в даному випадку відсутні. Одна сторона бажає бути опікуном , а друга сторона підопічним.

Згідно ст. 247 цього ж Кодексу дитина, над якою встановлено опіку , має право на проживання в сім»ї опікуна.Згідно ст. 76 ч. 2 ЦК України опіка припиняється у разі досягнення підопічним чотирнадцяти років. У цьому разі особа, яка здійснювала обов»язки опікуна, стає піклувальником без спеціального рішення щодо цього.

Керуючись ст.75, 76 ЦК України, ст.ст. 247, 251 СК України, ст.ст. 8,10, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради в позові до ОСОБА_3 про звільнення її від здійснення повноважень опікуна неповнолітньої ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: