Справа № 760/7111/16-ц
Провадження №6/760/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ВАТ ТФБ «Контракт» до ПП «Атол-М», ПП «Валмар», ТОВ «Асканія Фроузен Фудс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ВАТ ТФБ «Контракт» до ПП «Атол-М», ПП «Валмар», ТОВ «Асканія Фроузен Фудс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2009 року, позов ВАТ ТФБ «Контракт» задоволено: стягнуто солідарно з ПП «Валмар», ПП «Атол М» та ОСОБА_1 на користь ВАТ ТФБ «Контракт» 3 201 167 грн. 57 коп. грошових коштів; стягнуто солідарно з ТОВ «Асканія фроузен Фудс», ПП «Атол М» і ОСОБА_1 на користь ВАТ ТФБ «Контракт» 678 795 грн. 06 коп. грошових коштів; стягнуто солідарно з ПП «Атол М», ОСОБА_1, ППзП «ТД «Смачко» на користь ВАТ ТФБ «Контракт» 2 103 914 грн. 07 коп. грошових коштів; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2011 року касаційну скаргу ТОВ «Асканія Фроузен Фудс» задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2009 року в частині позовних вимог до приватного підприємства «Атол М», приватного підприємства «Валмар», ТОВ «Асканія Фроузен Фудс», ПП з іноземними інвестиціями «ТД «Смачко» скасовано.

Провадження у справі за позовом ВАТ ТФБ «Контракт» до ПП «Атол М», ПП «Асканія фроузен Фудс», ПП з іноземними інвестиціями «ТД «Смачко» закрито.

У решті - судові рішення залишено без змін.

Вказав, що на підставі даного рішення суду були видані чотири виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження.

У заяві посилається на те, що відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 28 лютого 2012 року по справі№44/464-6 ПП «Атол-М» визнано банкрутом.

Згідно із запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 27 листопада 2014 року діяльність ПП «Атол-М» припинено.

Вказав, що порука припиняється, а поручитель не повинен нести відповідальність перед кредитором у всіх випадках ліквідації боржника в процедурі банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

А тому вважає, що виконавчі листи у справі №2-4195/08 від 24.02.2012, мають бути визнаними такими, що не підлягають виконанню, оскільки, зобов'язання ОСОБА_1, як поручителя, припинилося внаслідок припинення діяльності боржника за основним договором як суб'єкта господарювання у зв'язку з його ліквідацією та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся до суду та просив заяву задовольнити.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник ПАТ «Банк «Контракт» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Реєстру не припиняє поруки, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо поручителя, пред'явивши до нього позов.

ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

ВДВС Обухівського міськрайонного Управління юстиції в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2008 року позов ВАТ ТФБ «Контракт» задоволено, стягнуто солідарно з ПП «Валмар», ПП «Атол М» та ОСОБА_1 на користь ВАТ ТФБ «Контракт» 3 201 167 грн. 57 коп. грошових коштів; стягнуто солідарно з ТОВ «Асканія фроузен Фудс», ПП «Атол М» і ОСОБА_1 на користь ВАТ ТФБ «Контракт» 678 795 грн. 06 коп. грошових коштів; стягнуто солідарно з ПП «Атол М», ОСОБА_1, ППзП «ТД «Смачко» на користь ВАТ ТФБ «Контракт» 2 103 914 грн. 07 коп. грошових коштів; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2011 року касаційну скаргу ТОВ «Асканія Фроузен Фудс» задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2008 року в частині позовних вимог до приватного підприємства «Атол М», приватного підприємства «Валмар», ТОВ «Асканія Фроузен Фудс», ПП з іноземними інвестиціями «ТД «Смачко» скасовано та закрито провадження у справі за позовом ВАТ ТФБ «Контракт» до ПП «Атол М», ПП «Асканія Фроузен Фудс», ПП з іноземними інвестиціями «ТД «Смачко», в решті - залишено без змін.

24.02.2012 по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Постановою Господарського суду м. Києва від 28 лютого 2012 року по справі№44/464-6 ПП «Атол-М» визнано банкрутом.

Згідно із запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 27 листопада 2014 року діяльність ПП «Атол-М» припинено.

Так, згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник посилається на ту обставину, що порука припиняється, а поручитель не повинен нести відповідальність перед кредитором у всіх випадках ліквідації боржника в процедурі банкрутства та у зв'язку з цим просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Однак, така позиція не приймається судом до уваги, виходячи з наступного, оскільки саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з Реєстру не тягнуть за собою припинення зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу, що знайшло своє відображення у правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України від 10.02.2016 при розгляді справи №6-84цс15.

Крім того, слід зауважити, що право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов'язання поручителя, що підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України у постанові від 25.11.2015 при розгляді справи №6-172цс15.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ВАТ ТФБ «Контракт» до ПП «Атол-М», ПП «Валмар», ТОВ «Асканія Фроузен Фудс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Суд, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: