Справа № 2-3333/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвой Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити судове рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що 02.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання немайнового права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, яким його вимоги задоволені у повному обсязі. Про ухвалене судове рішення йому стало відомо лише 16.08.2016 року. На момент ухвалення судового рішення, реєстрація права власності була покладена на Бюро технічної інвентаризації. Проте при зверненні до Криворізького БТІ, отримав відмову оскільки рішення суду є незрозумілим.

У судове засідання викликались сторони, про що сповіщались належним чином, проте до суду не прибули, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_1 немайнове право на 1/2 частину у спільному майні подружжя, набутому за час шлюбу, а саме на 1/2 частину господарських споруд та будинку № 21 по вулиці Комінтернівська у м. Кривому Розі.

Згідно розяснень у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 19.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши текст судового рішення, яке просить розяснити заявник, суд вважає, що дане судове рішення викладене доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення цивільного та цивільного процесуального закону, яким керувався суд при постановленні судового рішення, а резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є зрозумілим і не підлягає додатковому розясненню.

Таким чином, оскільки розяснення рішення суду можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, проте рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2010 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис