Справа № 212/2040/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» (далі відповідач, ПАТ, ПрАТ «Євраз ОСОБА_4) про визнання незаконними та скасування наказів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що працює на підприємстві відповідача з 01.09.2012 на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів (далі ГРПР ДзКВБПЗА). 29 грудня 2015 року, виконуючи розпорядження керівництва, відповідно до своїх функціональних обовязків, виконуючи термінові оперативні заходи, знаходячись на території промплощадки шахти «Ювілейна», був зупинений начальником відділу охорони праці та промислової безпеки шахти «Ювілейна» ОСОБА_5, який висловив зауваження щодо пересування позивача поза безпечним маршрутом без застосування спеціального одягу, спеціального взуття і інших засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ). 28 січня 2016 року наказом по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» № 305 «Про порушення правил охорони праці» позивачу було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за результатами роботи підприємства за грудень 2015 року. На виконання рішення КТС відповідачем був виданий наказ № 710 від 24.02.2016 «Про внесення змін до наказу по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» № 305 від 28.01.2016 «Про порушення правил охорони праці», відповідно до якого було зменшено розмір позбавлення премії за грудень 2015 року до 25 %. Позивач не погодився з вказаними наказами, вважає їх незаконними, оскільки вважає, що знаходився на безпечному маршруті, під час перебування на якому не обовязково бути одягненим у спеціальний одяг та взуття, а отже правил охорони праці, вважає, не порушував, в звязку з чим просив суд скасувати вказані накази, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених в позові, просив їх задовольнити, додатково суду пояснив, що він не був ознайомлений з наказом по підприємству № 1056 від 13.05.2014, яким затверджені Вимоги до безпечних маршрутів руху, з якими також не був ознайомлений, з наказом по підприємству від 27 січня 2014 року № 186, яким встановлені обовязкові вимоги до застосування спеціального одягу, спеціального взуття і інших засобів індивідуального захисту, про існування яких дізнався під час судового розгляду. Діяв відповідно до встановлених стендів та схеми на КПП № 3, тобто він пересувався безпечним маршрутом «КПП №3 ш. Центральна», і відповідно не повинен бути одягнений в ЗІЗ.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що 29 грудня 2015 року позивач знаходився на території промплощадки ш. «Ювілейна» поза безпечного маршруту без застосування ЗІЗ, чим порушив вимоги його посадової інструкції в частині дотримання та виконання нормативних документів з охорони праці, зокрема Стандарту «Вимоги до небезпечних маршрутів пересування ПАТ «Євраз ОСОБА_4»,затвердженого наказом по підприємству № 1056 від 13.05.2014. Маршрут, яким пересувався позивач від КПП № 3 до адмінбудівлі ш. Центральна вважався безпечним за умови виконання наказу по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» № 186 від 27.01.2014. На час затримання позивача на промплощадці адмінбудівля ш. Центральна була ліквідована, отже фактично безпечний маршрут вже не існував. Вважає, що цей факт був відомий позивачу, так як він надавав службову записку з приводу порушення ним правил охорони праці, посилаючись на відсутність спецодягу. Крім того, зазначила, що безпечний маршрут на території, де був затриманий позивач, відповідно до вказаного Стандарту був обладнаний тротуаром, по якому позивач і повинен був пересуватися. Позивач відповідно до своєї посадової інструкції повинен дотримуватися правил особистої безпеки при пересуванні по території підприємства, повинен знати розташування обєктів підприємства, детальні плани території та приміщень, схеми технічного оснащення обєктів, однак в порушення інструкції позивач пересувався територією підприємства поза безпечного маршруту. З огляду на викладене вважала накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності законними. На питання суду, пояснила, що відсутні відомості про ознайомлення позивача з наказами № 186 від 27.01.2014, № 1056 від 13.05.2014, Стандартом про вимоги до безпечних маршрутів пересування,

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він разом з інспекторами Сердюком О.О. та Свиридовою А.С. проводили огляд дільниці, на промплощадці ш. Ювілейної з південного боку дробильної фабрики побачили ОСОБА_1, який пересувався по території поза безпечним маршрутом без ЗІЗ, в порушення наказу, номер якого не памятає. На питання суду, пояснив, що маршрут від КПП № 3 в напрямку ш. Центральна, на якому затримали позивача, перестав бути безпечним приблизно в січні 2016 року, в звязку з початком демонтування адміністративної будівлі ш. Центральної, однак офіційно про зміну безпечного маршруту на підприємстві не повідомляли. З приводу порушення ОСОБА_1 він (свідок) не надавав письмових пояснень, його не викликали на КТС.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він займає посаду провідного інженера відділу охорони праці Дирекції по охороні праці та промислової безпеки дільниця № 1, він не був очевидцем подій, саме коли затримано було ОСОБА_1 з приводу порушення ним правил охорони праці, пояснив, що відповідно до наказу по підприємству № 186 від 27.01.2014 затверджений Стандарт безпечних маршрутів. Той маршрут, де був зупинений інспекторами з охорони праці ОСОБА_1, є небезпечним маршрутом, по якому необхідно пересуватися в спецодягу, однак зауважив, що це відповідно до наказу підприємства від серпня 2016 року. Але на час зупинення ОСОБА_1 маршрут з КПП № 3 до ш. Центральна був безпечним, оскільки можна пересуватися без спецодягу в напрямку адміністративних будівель, якою і була АБК ш. Центральна, на теперішній час її не існує, а тому і маршрут перестав бути безпечним. Зміни щодо таких маршрутів були внесені в серпні 2016 року, винесений відповідний наказ, однак чи знятий баннер з вказівкою на безпечний маршрут з КПП № 3 ш. Центральна він не знає. Безпечні маршрути це рекомендовані маршрути, однак пересуватися необхідно лише в спецодягу, який повинно видавати підприємство, чи видано було спецодяг позивачу не обізнаний. Також, зазначив, що із змінами в безпечних маршрутах повинні бути ознайомлені працівники протягом 30 днів з дня винесення наказу під підпис.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює провідним інженером з охорони праці ПАТ «Євраз ОСОБА_4», йому відомо, що позивача було зупинено на промплощадці ш. Ювілейна поза безпечним маршрутом. З цього приводу може пояснити, що даний безпечний маршрут був розроблений для пересування людей від КПП № 3 до ш. Центральна і пролягав він по території промплощадки ш. Ювілейна, однак безпечний маршрут був обладнаний тротуаром, по якому і повинні були пересуватися люди, по іншій території промплощадки пересування було заборонено без ЗІЗ. Тротуари до теперішнього часу в задовільному стані відповідно до вимог Стандарту. ОСОБА_1 був затриманий напроти будівлі дробильно-сортувальної фабрики (ДСФ), він пересувався не по тротуару, тобто поза безпечним маршрутом. Безпечний маршрут також позначений на щиті, а біля КПП № 3 висить схема маршруту.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що виконує обовязки інженера праці відділу з охорони праці та промислової безпеки та охорони навколишнього середовища, на початку січня 2016 року, точно не памятає дату, вона разом із начальником ОСОБА_5 робили обхід для виявлення порушень правил охорони праці. Вона побачила ОСОБА_1 на промплощадці біля будівлі ДСФ, який пересувався без спецодягу поза безпечним маршрутом, вона звернула на це увагу ОСОБА_5, який зупинив ОСОБА_1 і зауважив йому на факт порушення правил охорони праці. ОСОБА_1 поспішав і розмовляв з ОСОБА_5 не зупиняючись при цьому. Лівіше від того місця, де був затриманий ОСОБА_1, біля будівлі АБК є тротуар, який є безпечним маршрутом пересування і він був вільний для пересування. Також, свідок пояснила, що відповідно до вимог Стандарту тротуар взимку повинен бути очищений від снігу, це перевіряют інженери з охорони праці. На питання відповіла, що будь-яких позначок, що тротуар і є безпечним маршрутом не має, він не обладнаний забором, не пофарбований. На питання позивача, пояснила, що Дирекцію по охороні праці, де вона працює, очолює її чоловік ОСОБА_10

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві відповідача на посаді провідного фахівця групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів (а.с. 8-9).

На підприємстві діє посадова інструкція провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПАТ «Євраз ОСОБА_4», з якою був ознайомлений позивач 25.10.2012 (а.с. 119-125).

Згідно вказаної інструкції ОСОБА_1 повинен, зокрема дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку та виробничої санітарі; Правил особистої безпеки при виконанні робіт, пересуванні по території підприємства і пожежної безпеки при користуванні приладами, апаратами, компютерами та іншими засобами обчислювальної техніки (п. 2.11 інструкції); дотримуватися трудового законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз ОСОБА_4», вимог діючої Системи управління охороною праці в ПАТ «Євраз ОСОБА_4» (СУОП), положень та інструкцій, що регламентують його діяльність (п. 4.3 інструкції); повинен знати, зокрема розташування обєктів ПАТ «Євраз ОСОБА_4», детальні плани території і приміщень, схеми технічного обладнання обєктів, Правила і норми охорони праці і навколишнього середовища (п. 5.3, 5.9 інструкції).

В судовому засіданні встановлено і цей факт не оспорюється сторонами по справі, що 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 знаходився на території промплощадки ш. «Ювілейна» неподалік від будівлі дробильно-сортувальної фабрики, де був зупинений інспекторами з охорони праці ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які виконували свої функції з охорони праці в межах свої повноважень.

Також, в судовому засіданні встановлено, що на підприємстві відповідача маршрут від КПП № 3 до ш. Центральна, який проходив повз колишньої будівлі АБК ш. Центральна, станом на 29.12.2015 був безпечним.

Цей факт підтверджений показами свідків, а також письмовими доказами, зокрема схемами безпечних маршрутів на підприємстві, довідкою від 21.09.2016, виданою Директором з охорони праці, промислової безпеки та охоронии навколишнього середовища ПрАТ «Євраз ОСОБА_4» (а.с. 95, 117, 118).

На копіях фотознімків, наданих як позивачем, так і представником відповідача, сфотографовано загальний план території підприємства із зазначенням місця затримання ОСОБА_1 з приводу порушення ним правил охорони праці, стенди з схемою безпечного маршруту КПП № 3 ш. Центральна.

Наказом від 13 травня 2014 року № 1056 по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» був затверджений та введений в дію Стандарт «Вимоги до безпечних маршрутів пересування» (далі Стандарт), відповідно до якого встановлені безпечні маршрути пересування по території підприємства із схематичним фіксуванням цих маршрутів (а.с. 94-95), а також яким передбачені вимоги до організації безпечних маршрутів пересування працівників по території структурних підрозділів Підприємства (а.с. 53-75).

Відповідно до п.п. 3.1 Стандарту маршрути пересування людей повинні бути обладнані тротуарами достатньої ширини, але не менше ніж 1,2 метри, тротуари повинні бути в справному стані і не мати вибоїн та ям.

Відповідно до п.п. 3.2.3 Стандарту з метою забезпечення безпеки персоналу при пересуванні по території Підприємства на кожному КПП розміщуються стаціонарні стенди з зображенням схеми безпечних маршрутів слідування від прохідних до обєктів структурних підрозділів (а.с. 70).

Пунктом 2 Наказу від 27 січня 2014 року № 186 по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» «Про встановлення обовязкових вимог до застосуванню спеціального одягу, спеціального взуття і інших засобів індивідуального захисту» передбачено, що зонами, не потребуючими постійного обовязкового застосування ЗІЗ за відсутності шкідливих та небезпечних факторів, являються, зокрема приміщення адміністративного і господарсько-побутового призначення, в яких допускається перебування без ЗІЗ, у тому числі будівлі адміністративно-побутового корпусу (АБК), їдальня (згідно схем безпечних маршрутів пересування від КПП №3 до їдальні), душеві, туалети, кабінети охорони праці, медичні кабінети (а.с. 97).

Наказом від 28 січня 2015 року № 305, виданим Генеральним директором ПАТ «Євраз ОСОБА_4» «Про порушення правил охорони праці» ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено 100% премії за результатами роботи підприємства за грудень 2015 року, за порушення вимог посадової інструкції провідного спеціаліста Групи режиму і профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ПАТ «Євраз ОСОБА_4» від 22.10.2012 р. в частині дотримання і виконання норм, передбачених п. 2.11, 4.3, 5.9 цієї Інструкції, а також п. 3.1 (а) Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз ОСОБА_4» (а.с. 12).

Рішенням комісії з трудових спорів ПАТ «Євраз ОСОБА_4» від 11 лютого 2016 року внесено зміни до наказу по ПАТ «Євраз ОСОБА_4» № 305 від 28.01.2016 «Про порушення правил охорони праці»: зменшено розмір позбавленої премії за грудень 2015 року до 25 %, в іншій частині наказ залишено без змін (а.с. 20).

Наказом т.в.о. генерального директора ПАТ «Євраз ОСОБА_4» від 24 лютого 2016 року № 710 «Про внесення змін до Наказу № 305 від 28.01.2016 р. «Про порушення правил охорони праці» викладено пункт 1 згаданого наказу в такій редакції: провідному спеціалісту ГРІХ ДпоКИБПиСА ОСОБА_1 оголосити догану та позбавити 25 % премії за результатами роботи підприємства за грудень 2015 року (а.с. 13).

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 направив до КТС заяву про перегляд рішення комісії в звязку з ново виявленими обставинами (а.с. 24).

Як вбачається з відповіді голови комісії з трудових спорів ПАТ «Євраз ОСОБА_4» ОСОБА_1 було розяснено про неможливість перегляду комісією свого рішення, у звязку з повторним зверненням працівника з питання, яке вже вирішено по суті, оскільки це не передбачено чинним законодавством України, а також розяснено право звернутися до суду в разі незгоди з наданою відповіддю (а.с. 25).

Викладеним обставинам відповідають трудові правовідносини, що регулюються Кодексом Законів про працю України.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, свідчать про те, що відповідачем було дотримано вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП, а саме відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення було отримано від позивача письмові пояснення (а.с. 11).

Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника на оскарження дисциплінарного стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством - главою 15 цього кодексу.

Згідно із розясненнями Верховного ОСОБА_4 України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Суд вважає, що оскаржувані накази в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення, лише зазначений час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Крім того, будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем саме правил охорони праці оскаржуваний наказ не містить.

Крім того, на думку суду, при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, не було дотримано вимог вищезазначеного законодавства, оскільки загальне посилання на невиконання позивачем правових актів, зокрема посадової інструкції та ПВТР, не може засвідчувати факт вчинення останнім дисциплінарного проступку.

Відповідачем не зясовані обставини, за яких вчинено проступок, а саме чи був ОСОБА_1 ознайомлений із правовими актами, які регламентують порядок дотримання правил охорони праці, зокрема з Наказом № 1056 від 13 травня 2014 року, яким затверджений Стандарт «Вимоги до безпечних маршрутів пересування», Наказом № 186 від 27 січня 2014 року, яким встановлені обовязкові вимоги до застосування спеціального одягу, взуття і інших засобів індивідуального захисту, у тому числі щодо обладнання безпечного маршруту тротуарами.

Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів про обізнаність позивача про наявність вищезазначених нормативних актів, а також про ознайомлення позивача з цими актами, тоді як п. 3.1 Наказу № 1056 від 13 травня 2014 року передбачено проведення вивчення Стандарту з працівниками структурних підрозділів протягом 30 календарних днів з дати підписання цього наказу, контроль за виконанням останнього покладений на директора по охороні праці, промислової безпеки та охорони навколишнього середовища ОСОБА_11

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем у судовому засіданні були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, зокрема про дотримання ним правил охорони праці, оскільки він виконував вимоги щодо пересування безпечним маршрутом, позначеного на стенді, натомість представником відповідача викладені обставини не були спростовані та з огляду на те, що відповідачем необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн., які документально підтверджені (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 139, 147, 149, 150 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 06.12.1992 р. №9 «Про практику розгляду трудових спорів» ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про визнання незаконними та скасування наказів задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 305 від 28.01.2016 ОСОБА_3 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» «Про порушення правил охорони праці», яким було оголошено догану провідному спеціалісту Групи режиму та профілактики розкрадань Дирекції з контролю за виконанням бізнес-процедур та збереженням активів ОСОБА_1 та позбавлено 100 % премії за результати роботи підприємства за грудень 2015 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 710 від 24.02.2016 ОСОБА_3 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» «Про внесення змін до наказу № 305 від 28.01.2016 «Про порушення правил охорони праці», яким було змінено пункт перший наказу № 305 від 28.01.2016 та зменшено розмір позбавленої премії до 25 % за результати роботи підприємства за грудень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 03 жовтня 2016 року.

Суддя: О. В. Колочко