overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3600/15-ц
Провадження № 2-о/545/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 017281, виданого Гожулівської сільською радою 03.02.2003 року. У звязку з тим, що у ОСОБА_2 акті зроблено помилку у написані по-батькові заявника «Фягимович», замість вірного «Фягімович» - не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою.

Заявник у судове засідання, не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони Гожулівської сільської ради Полтавського району, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, покладаючись при вирішенні справи на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 017281, виданого Гожулівської сільською радою 03.02.2003 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Гожулівської сільської Ради народних депутатів від 29.10.2001 року, на земельну ділянку площею 2,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Гожулівської сільської ради Полтавського району, власником зазначений ОСОБА_1 «Фягимович»(а.с.6). Як вбачається з копії паспорту та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, по-батькові заявника значиться як «Фягімович» (а.с. 3-5).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність ОСОБА_1 вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_1 «Фягимовича», тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 017281, виданого Гожулівської сільською радою 03.02.2003 року на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Гожулівської сільської Ради народних депутатів від 29.10.2001 року, на земельну ділянку площею 2,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована не території Гожулівської сільської ради Полтавського району на імя ОСОБА_1 «Фягимовича».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/279/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 22.02.2016 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони та повідомивши прокурора. ( реєстрація учасників каб. № №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№336/3251/16
Провадження №22-ц/778/1065/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі,стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинить дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Золота корпорація» Ближенська та Капустін» про скасування наказу, зміну дати укладення трудового договору, поновлення на роботі,стягнення коштів за понаднормову роботу, компенсації плати за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинить дії призначити

на 10 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/621/16-ц
Провадження № 2/307/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 22 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 172/1212/15-ц

Провадження № 2/172/17/16

12.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про стягнення не виплаченої заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 3548 (три тисячі п"ятсот сорок вісім)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п"ять тисяч) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі - 1102,40грн.( одну тисячу сто дві гривні 40коп).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 січня 2016року.

Суддя:
Справа № 667/14/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування удового наказу від 16.12.2015 року за № 667/9613/15 року,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 7830,60 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

04.01.2016 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 16.12.2015 року, оскільки не згодний з сумою боргу.

В судове засідання сторонни не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/9613/15-ц від 16.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7 830грн. 60 коп., та судові витрати в розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дата документу 06.09.2016
Справа № 501/1661/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої інтересах ОСОБА_2, третя особа Чорноморське відділення поліції Овідіопольського відділу ГУНП в Одеські області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з вказаними позовами.

В ході розгляду справи позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, так як у випадку не забезпечення позову відповідач може реалізувати майно, порушивши при цьому права позивача, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на житловий будинок № 14-А по вулиці Щорса в с. Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16 березня 1994 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1-1559.

Розглянувши дане клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Однак, в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначила належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, не вказала, на яке саме майно та грошові кошти слід накласти арешт, місцезнаходження цього майна та грошових коштів, правових підстав, на яких відповідач володіє цим майном та коштами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57-60, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міський суд Одеської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 20 січня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Справа № 234/3139/16-ц
Провадження № 2/234/2069/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, а саме 29.02.2016 року позивач надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 214/4660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася з травня 2015 року, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 24.08.1996 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каряка) ОСОБА_4 (а.с. 5). Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Каряка) ОСОБА_4, зареєстрований 24.08.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 453 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцького відділення електропостачання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" прозахист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 19.10.2016р. відкрито провадження у справі.

Позивач 11.11.2016р. подав клопотання про відведення від участі у справі відповідача ОСОБА_3 відділення електропостачання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", просить залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Львівобленерго".

В суді позивач висловився на підтримку клопотання.

Відповідач заперечень по суті клопотання не висловив.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається із змісту клопотання позивача і копії Положення про ОСОБА_3 відділення електропостачання (а.с.47-49), останнє є структурним підрозділом ПАТ "Львівобленерго" і не має статусу юридичної особи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відвести від участі в справі ОСОБА_3 відділення електропостачання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Львівобленерго".

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцького відділення електропостачання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" прозахист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідача ОСОБА_3 відділення електропостачання Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго".

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Львівобленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.