overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1339/15-ц
Провадження № 2/663/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 826 від 19.12.2013 у сумі 100 333 (сто тисяч триста тридцять три) гривні 67 копійок та судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву представника позивача КС «Громада» про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 369/4371/16-ц
Провадження № 2/369/2303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 7 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 1503/1830/12
Номер провадження 6/493/15/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копій доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 30.03.2016 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними з приводу нарахування заборгованості за послугою постачання опалення та підігрів води

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.02.2013 року по 01.01.2015 року в сумі по 1/3 частці від боргу 10433,35 грн., тобто по 3477, 78 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі по 1/3 частці від 243,60 грн. , тобто по 81,20 грн. з кожного (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними з приводу нарахування заборгованості за послугою постачання опалення та підігрів води, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 21018,80 грн. за кредитним договором № б/н від 18.12.2008 року.

18.01.2016 року до суду надійшов інформаційний лист з Бердянської державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 15.06.2014 року до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулася спадкоємиця ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача його правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, суду стало відомо про факт смерті відповідача ОСОБА_1 та встановлено коло спадкоємців, суд вважає за необхідне, замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6613/15-ц
Провадження № 2/0182/1245/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали заяви в яких просять надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі на два місяці, надавши цей строк подружжю для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на шість місяців, надавши цей строк подружжю для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5003/16 Справа № 2-9065/11 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 372/1387/16-ц
Провадження 2-о-65/16
ухвала

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.238 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.238 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.06.2016 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Бутенко С.Б.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника АТ "Дельта Банк" за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення сумм вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу, для розгляду в суді апеляційної інстанції після самовідводу суддів Панченка О.О., та ОСОБА_6 справу за апеляційною скаргою представника АТ "Дельта Банк" за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року по справі №554/18821/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення сумм вкладів, відсотків по вкладам та 3% річних від суми боргу, ОСОБА_1 визначено головуючою суддею у складі колегії суддів Пікуля В.П. та Прядкіної О.В.

Суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід з мотивів розгляду іншої цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,стягнення коштів, індексу інфляції, трьох процентів річних, що стали підставою для самовідводу суддів Панченка О.О. та Обідіної О.І.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді Бутенко С.Б., колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Бутенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/492/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Павпро стягнення заборгованості за кредитним договоромлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 лютого 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/280/16-ц
пров. № 2/544/193/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 28.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/501/16
Провадження № >2/183/985/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. з наданням платіжного документа для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 05 лютого 2016 року позивача отримав 22 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

21 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.12.2015 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.03.2016 року до суду надійшли документи, складені судом м. Новополоцька Вітебської області Республіки Білорусь у звязку з неможливістю виконання доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.03.2016 року о 14 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 524/549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної комісійної експертизи.

02 березня 2016 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф.Мальцева була проведена експертиза та 22 березня 2016 року висновки експертизи надійшли до суду.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: