overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який виданий 31 липня 2006 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_1, належить їй.

Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення договору оренди землі. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи Радковецької сільської ради в судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2006 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, площею 1.76 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району. При видачі зазначеного державного акта невірно вказано заявницю по батькові, зокрема, замість ОСОБА_1 помилково зазначено "ОСОБА_1".

Даний факт підтверджується ксерокопією паспорта заявниці, державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 та даними довідки управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області від 17 червня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 31 липня 2006 року на ім'я ОСОБА_1, належить заявниці.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 31 липня 2006 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 742/963/16-ц Провадження № 22-ц/795/1697/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

25 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

18.08.2016 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачам та встановити строк до 05 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 10 березня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 316.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне: «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/820/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/456/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів Прокопчук Л.П

Іванової І.П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Поштова, 48) за участю ОСОБА_3 або його уповноваженого представника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

І.П Іванова
Справа № 188/1285/16-ц
Провадження № 2/188/631/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_1 .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 год.,

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 310/7551/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання перебудувати самочинні будівлі

з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_9

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_9 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9244,62 грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці"
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1081/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-зазначити поштовий індекс відповідача.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» поданою через представника Єфімчук Оксану Євгенівну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 лютого 2016 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/18/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3409/16
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 368/32/16-ц
Провадження № 2-о/368/5/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шандрівська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Євпаторія АР Крим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 316/2469/15-ц
Провадження № 2-во/316/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2015 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, КП «ПКВ» ЕМР, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 17.12.2015 р. , а саме: у резолютивній частині рішення була допущені описка - невірно зазначений рік народження ОСОБА_5, замість «1987 р.н.», вказано «1989 р.н.». Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно документів, що є в справі, у тексті резолютивної частини рішення рік народження відповідача ОСОБА_5, - «1987 р.н.», а не «1989 р.н», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини рішення суду від 17.12.2015р., по справі №316/2469/15-ц провадження № 2/316/1061/15 за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, КП «ПКВ» ЕМР, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: зазначивши вірно рік народження ОСОБА_5 - «1987».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3778/16 Справа № 188/1538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компані «Ваш Авто» ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_2 17 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2016 року сторони не були присутні при проголошенні рішення, апеляційну скаргу до суду подано 17 березня 2016року.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що, повний текст оскаржуваного рішення, ним отримано 29 лютого 2016 року, через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компані «Ваш Авто» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
справа № 361/127/16-ц
провадження № 2/361/858/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Житлово-експлуатаційна служба Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_1 на її користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2015 року в розмірі 3309 грн. 80 коп.

14 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства Броварський завод будівельних конструкцій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.