УХВАЛА

Справа № 521/14976/15-ц

№ пр. 2/521/834/16

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_1, розташовану в будинку АДРЕСА_1.

22 березня 2016 року, в судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про відвід судді Тополевої Ю.В., у зв'язку з обставинами, які, на думку представника позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, виходячи із доводів заяви, є постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, в якій, на думку представника позивача, суд висловив свою думку відносно вирішення справи по суті, до ухвалення рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені діючими нормами ЦПК України, а також не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

У зв'язку з тим, що у заяві підстави для відводу згідно ст. 20 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Разом із цим ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, в зв'язку із висловлюванням з боку представника позивача недовіри до судді Тополевої Ю.В. в край категоричній формі, з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева