overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6696/15-ц
Провадження № 2-к/592/2/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали до клопотання Закритого акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18.01.2016 року була направлена на новий розгляд справа за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання на території України Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18.12.2014 року в частині стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь ЗАТ «Уралстройэнергомонтаж» збитків у розмірі 5899998,82руб., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 25.09.2012 року по 04.04.2014 року у розмірі 742793,69руб., проценти за користування чужими грошовими коштами нарахованими на суму 5899998,82руб. по ставці 8,25 % річних, за період з 05.04.2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 481258,32руб.

У відповідност до ч.1, 2 ст.395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Боржник був повідомлений належним чином та йому було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У встановлений чинним законодавством строк, представник боржника надав суду заперечення проти клопотання.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 390-394 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Враховуючи викладене вище, клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Закритого акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/334/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

06 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

16.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

06.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від16.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 585/1166/16-ц
Номер провадження 2-зз/585/1/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

14.03.2016 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшло клопотання з доданими документами, а також квитанція про оплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-121, 154 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_1, ПП «Онікс Омега» та приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/97/16-ц
Провадження № 2/545/311/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.01.2016 року о 08:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/244/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/564/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.01.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 682/2008/16-ц
Провадження № 2/682/774/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Хмельницької області, про встановлення постійного земельного сервітуту.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оголосити перерву по справі до 10:30 30.11.2016 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 591/4888/16-ц Провадження № 2-н/591/865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 17 листопада 2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та клопотання про визначення територіальної підсудності позовної заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 Крим.

Крім того, відповідно до ч.1. ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцем знаходження нерухомого майна є вул. Вереснева, буд. 24, смт. Коктебель, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, Дніпровському районному суду м. Києва.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1434/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал», ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Провадження №2/523/4899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 листопада 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/613/16-ц
Провадження № 2/234/1175/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/96/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника Національного банку України: Найди Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму коштів в розмірі 39 908,21 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Національного Банку України у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не обмежений у праві звернутись до суду із заявленим клопотанням, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1644/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/82/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис В.В.Майданік

підпис О.В.Кутурланова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 січня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 692/21/16-ц
Провадження № 2-во/692/5/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в резолютивні частині помилково вказана дата народження ОСОБА_3 як 25.11.2014 року, а також дата рішення Драбівського районного суду Черкаської області про стягнення аліментів з відповідача - 12.07.2017 року. У звязку з цим судом ініційовано виправлення описки в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Встановлено, що син позивача ОСОБА_3 народився 25.11.2004 року. Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Драбівським районним судом Черкаської області було прийняте 12.07.2007 року. Проте в резолютивній частині рішення вказана неправильна дата народження ОСОБА_3 та дата прийняття рішення суду про стягнення аліментів .

Оскільки в судовому рішенні допущена описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Замінити в резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12.02.2016 року по справі № 692/21/16-ц дату народження ОСОБА_3 з «25.11.2014» на «25.11.2004» і дату прийняття рішення Драбівського районного суду Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 з «12.07.2017» на «12.07.2007».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: