Справа № 465/3316/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3374/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Кримська страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Кримська страхова компанія», ТзОВ «АСАТ», третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 до ПрАТ «Кримська страхова компанія», ТзОВ «АСАТ», третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування задоволено; стягнуто з ПрАТ «Кримська страхова компанія» в користь ОСОБА_5 45841, 41 грн. страхового відшкодування, 550, 00 грн. витрат на проведення експертизи, 300, 00 грн. витрат на евакуацію автомобіля, а всього 46691 грн. 41 коп.; стягнуто з ТзОВ «АСАТ» в користь ОСОБА_5 510 грн. франшизи.

Рішення суду оскаржено ПАТ «Кримська страхова компанія». В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ПрАТ «Кримська страхова компанія» не було відомо про розгляд справи в суді оскільки суд направляв повістки не на ту адресу. Вказує, що в рішенні відсутні будь-які обґрунтування прийнятого рішення та не вказано жодного належного доказу, на підставі якого воно прийняте. Винна особа повинна відшкодувати збитки, а вина водія ОСОБА_6 у вчиненні пошкоджень автомобілю позивача не була доведена чи встановлена у передбачений законом спосіб. Крім того, експертний звіт викликає у апелянта сумніви, його належність та допустимість. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та задоволення скарги.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом забезпечено дотримання норм ст..214-215 ЦПК, рішення суду мотивоване та ґрунтується на достатніх належних доказах.

Судом встановлено, що автомобіль позивача «Мерседес Бенц», д.н.ВС 2906 ВВ, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2013року, з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ТЗОВ «АСАТ».

Цивільна відповідальність була застрахована у ПрАТ «Кримська страхова компанія», відповідно до поліса № АВ/9840806 від 15.01.2013року. Однак страхова компанія договірні зобов»язання не виконала, не провела виплати страхового відшкодування.

Розмір страхового відшкодування судом правильно визначено на підставі висновку судової експертизи, в межах умов полісу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про їх необґрунтованість, представник апелянта не могла на судовому засіданні пояснити у чому полягають порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи щодо неповноти з»ясування обставин справи спростовуються доказами у справі, зокрема постановою суду про закриття у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено обставини, що мають значення у справі, правильно визначено правовідношення сторін та застосовано закон, який їх регулює.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання обома сторонами.

Задовольняючи позов та відкидаючи заперечення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказаний договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства України і наявні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування у визначеному експертом розмірі.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідношення та застосовано закон, який їх регулює. Нарахування суми, яка підлягає стягненню як страхова виплата судом перевірено з покликанням на умови договору обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума стягнення апелянтом не спростована. Доводи скарги пояснення представника апелянтів при апеляційному перегляді справи не спростовують висновків суду.

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкидає доводи скарги, як такі що належно не обґрунтовані, приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний суд ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Кримська страхова компанія» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8

ї