overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/ 1616/14-ц
№/п 2/317/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», третя особа : Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, та з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» про розірвання договору оренди землі.

21.01.2016р. у судовому засіданні до суду надійшло клопотання від представника відповідача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом, у якій вона просить суд залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» про розірвання договору оренди землі, без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі, ,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 373/3132/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

22 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати звільнення з роботи ОСОБА_1Г незаконним та поновити її на роботі; стягнути з посадової особи сільського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з посадової особи сільського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Козлівську сільську раду.

Позивач вважає, що оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться організацією, де працював робітник, то потрібно залучити вказану сільську раду.

В силу ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на норми ЦПК України та позицію сторін, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Козлівську сільську раду в якості співвідповідача.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.33,209-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Козлівську сільську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача.

Відкласти дану справу та викликати учасників цивільного процесу на 01.02.2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 18.02.2016 року.

Станом на 21.03.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.02.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/258/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 2,49 га в умовних кадастрових гектарах із земель сільськогосподарського призначення державної власності розташованих на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 15 січня 2000 року в с. Стіна, Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 523/9529/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

представника службу у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Гараєвича, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської Ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Гараєвича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В первісних позовних вимогах позивачка просила зобовязати Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка подала уточнені позовні вимоги, згідно яких виключала вищевказану позовну вимогу, та просила в цієї частині залишити позовні вимоги без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області зняти з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Гараєвича залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-60/11
Провадження №:2-о/2399/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хвору на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який ухиляється від лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хвору на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який ухиляється від лікування.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, ст. 284 ЦПК України, оскільки у висновку ЛКК не вказаний строк госпіталізації хворого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119,284 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. З ст. 235, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хвору на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який ухиляється від лікування.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5852/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1994/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п. 3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року скасувати і передати питання вирішення заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/498/16-ц
№ провадження 2/196/326/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 13 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 13 червня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 194/334/16-ц
Провадження №2-о/194/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

17 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №293/1434/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 215/2197/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1160/15-ц Номер провадження 22-ц/786/871/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 29 берензя 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/132/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 13.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/669/16-ц
Провадження №2-д/190/2/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/189/234/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/189/234/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 24.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/189/234/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 07 квітня 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати відповідача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 2/235/986/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: