overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 333/1387/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом

з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 05 травня 2016 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-226-2009
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за її позовом до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказала, що 16 квітня 2009 року Крижопільський районний суд виніс рішення, яким було визнано за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка, але при цьому в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні її року народження, а саме: вказано, що рік народження "1974" замість правильного "1976".

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вказана заявником описка дійсно мала місце при винесенні рішення суду і вона унеможливлює виконання рішення суду. Факт правильності року народження позивачки підтверджується її копією паспорта, дослідженою в судовому засіданні, де в графі дата народження ОСОБА_1 записано: 21 квітня 1976 рік.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.04.2009 року в справі №2-226-2009 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.04.2001 року в с. Голубече Крижопільського району Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя :
Справа № 522/4463/16-ц
Провадження № 6/522/171/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 березня 2016 року 09 годин 45 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

16.03.2016
Справа № 199/779/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав.

До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням справи позасудовим шляхом та укладанням між сторонами мирової угоди.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/874/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 червня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/233/16-ц
Номер провадження 2/341/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просила стягувати з ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, 10.03.2001р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно з моменту звернення до суду, до досягнення дітиною повноліття.

Ухвалою Галицького районного суду від 03.02.2016 року провадження у справі відкрито і призначено до розгляду на 17.02.2016 року.

В судове засідання 17.02.2016 року позивач не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить супровідний лист.

Справа розглядом відкладена на 02.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

02.03.2016 року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить виклик до суду та поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила.

Справа розглядом відкладена на 17.03.2016 року на 11 год. 40 хв.

17.03.2016 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання будучи повідомлена про час, місце та місце розгляду справив установленому законом порядку, про що свідчить виклик до суду, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/5326/15-ц
Провадження № 2-п/461/10/16
УХВАЛА

15.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015 року, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до слухання на 14.30 год. 05.04.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру та вимогою про відшкодування моральної шкоди. При подачі позову до суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 553,20 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 551,20.

Ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1378,00 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди, який складає 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: надати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи, та документ, підтверджуючий сплату судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1378,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1460/16-ц
Провадження № 2-о/206/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2016 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку із повним розрахунком за виконавчим листом про стягнення компенсації вартості частки майна. Просить скасувати арешт на автомобіль марки CHRYSLER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки автомобіля НОМЕР_2 у розмірі 189248,55 коп.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015 р. було накладено арешт на автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заборонено ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Із заяви ОСОБА_2 від 10.11.2015 р. слідує, що вона отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі 189248,55 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати заборону ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки CHRYSLER, моделі 300С, тип легковий універсал, обєм двигуна 2736, тип пального бензин, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвалу для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Другий МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа№ 505/1079/16-ц
Провадження № 2/505/799/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" квітня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/325/196/2016
Справа № 325/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

28 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради, 3-тя особа: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право на земельну ділянку площею 7,20 гектар, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради, 3-тя особа: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітняя 2016 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та 3-тім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3555/16 Справа № 202/2957/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 19.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: