Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 417/1407/15-ц
Провадження № 22ц/782/808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Луганської В.М., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року позовна заява ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апелянтом ПАТ «КБ «Експобанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неповне зясування судом обставин щодо часу звернення позивача до суду з позовною заявою з огляду на дію ЗУ «Про судовий збір», недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними щодо відсутності у позивача права на звільнення від сплати судового збору, що призвело до повернення позовної заяви, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, яких було повідомлено належним чином у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо відкладення справи від останніх не надходило.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст 305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст.119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, відповідно до розяснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Марківського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року щодо усунення недоліків, а саме не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, при цьому не будучи звільненим від його сплати та, з урахуванням положень ч.2 ст.121 ЦПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення позовної заяви позивачеві.

Так, колегією суддів встановлено, що 10.09.2015 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло поштове відправлення з м. Києва, яке містило позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2.М., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та додаток до позовної заяви, про що свідчить штамп Марківського районного суду вхідної кореспонденції № 54/5 /15вх від 10.09.2015року на позовній заяві П АТ «КБ «Експобанк», а.с.1.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказівки повної адреси відповідачів та сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а.а.с. 31,32.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем ПАТ «КБ «Експобанк» на адресу Марківського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року надіслано заяву, в якій позивач наполягає на тому, що позовну заяву направлено до суду 26.08.2015 року, про що надається копія витягу з журналу вихідної кореспонденції та станом на дату подання позовної заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що подала вказаний позов в інтересах неплатоспроможного Банку, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 12.08.2015 року, що діяв на час звернення, була звільнена від сплати судового збору на пільговій основі, а отже дана позовна заява повинна бути прийнята Марківським районним судом Луганської області до розгляду, .а.с.37,38.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву позивачем було надіслано до суду через «Укрпошту» саме 04.09.2015 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті та витягом із поштового відстеження посилки за штрихкодовим ідентифікатором 910 ( а.с.22,34), і у новій редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 року з 01.09.2015 року не передбачено пільг у вигляді звільнення від сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Також судом першої інстанції зазначено, що надана позивачем фотокопія, яку останній називає журналом вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «Експобанк», під номером 1101/4804-2 не містить жодної дати, а.с.40.

За доводами апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно не врахував наданий на підтвердження направлення до суду позовної заяви саме 26.08.2015 року копію витягу із журналу вихідної кореспонденції ПАТ «КБ «Експобанк» та не встановив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що подала вказаний позов в інтересах неплатоспроможного ПАТ «КБ «Експобанк», станом на дату подання позовної заяви, була звільнена від сплати судового збору на пільговій основі, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі і на час звернення до суду застосований судом Закон України «Про судовий збір» щодо відсутності звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду ще не набрав законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегією суддів були досліджені конверт поштового відправлення та витяг із поштового відстеження посилки за штрихкодовим ідентифікатором 910 ( а.с.22,34), на яких поштовим відділенням №54 «Укрпошта» м.Києва зазначена дата відправлення 04.09.2015 року.

Щодо наданої фотокопії аркушу, як копії журналу вхідної кореспонденції ПАТ «КБ «Експобанк», на який посилається апелянт, то на зазначеному аркуші, як вірно встановлено судом першої інстанції, не міститься інформації, що зазначена фотокопія є витягом з журналу вихідної кореспонденції ПАТ «КБ «Експобанк» та відсутня дата складання записів, що, як вважає колегія суддів, не свідчить про те, що позовна заява була направлена на адресу Марківського міського суду Луганської області 26.08.2015 року, а не 04.09.2015 року, відповідно до штампу поштового відділення «Укрпошти» та витягу із поштового відстеження цього відправлення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що наполягаючи на тому, що позовна заява на адресу суду була направлена 26.08.2015 року, позивачем ПАТ «КБ «Експобанк» в матеріалах, доданих до цієї позовної заяви на підтвердження позовних вимог додані документи, виготовлені позивачем 01 та 02 вересня 2015 року, що унеможливлює їх наявність у відправленні останнього у попередню дату.

26 серпня 2015 року, а саме: розрахунок простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 із зазначенням у розрахунку за курсом Національного Банку України станом на 01.09.2015 року за 1 долар США, а.с.5, який встановлюється щоденно та публікується НБУ на сьогоденну дату; вимогу про дострокове повернення грошових коштів, направлену ОСОБА_2 за № 1401/5058 від 02.09.2015 року, з доданням розрахунку заборгованості станом на 01.09.2015року, а.с.14; вимогу про дострокове повернення грошових коштів, направлену ОСОБА_3 за № 1401/5057 від 02.09.2015 року, з доданням розрахунку заборгованості станом на 01.09.2015 року, а.с.15.

На підставі зазначеного, колегія суддів не має підстав вважати доведеним апелянтом час звернення до суду з позовною заявою 26.08.2015 року та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою 04.09.2015 року відповідно до реєстрації поштового відправлення відділенням №54 «Укрпошта» м.Києва та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до внесених змін в Закон України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року не має пільг щодо звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Колегія суддів вважає, що апелянтом, за доводами апеляційної скарги, не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, якими суд першої інстанції керувався при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: