АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4096/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/1474/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення 25 березня 2016 року ТОВ «Ресторан Метрополь» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року заяву ТОВ «Ресторан Метрополь» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 06 травня 2016 року ТОВ «Ресторан Метрополь» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Ресторан Метрополь» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1857 грн. 95 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

15 липня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області повернулася зазначена ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.96-97).

21 вересня 2016 року Апеляційним судом Харківської області повідомлено телефонограмою ТОВ «Ресторан Метрополь» про те, що ухвалою судді від 08 червня 2016 року його апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1857 грн. 95 коп. з дня отримання копії цієї ухвали (а.с.99), а також про те, що 15 липня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області повернулася зазначена ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення, що свідчить про ухилення апелянта від отримання копії ухвали і усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 27 вересня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області повернулася повторно направлена ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення (а.с.100-101), що свідчить про небажання апелянта сплачувати судовий збір.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ТОВ «Ресторан Метрополь» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 1857,95 грн. і поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя