overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння,

,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

На підставі розпорядження № 22 від 16.03.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно до проведених загальних зборів суддів Дніпровського району м. Києва від 14.03.2016 року.

16.03.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Марцинкевичу В.А.

21.03.2016 року суддею Марцинкевичем В.А. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння.

.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» про витребування майна (грошових коштів) із чужого незаконного володіння ,призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 12 квітня 2016 року 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Провадження № 2/712/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.01.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/87/16-ц
Провадження № 2/376/77/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року справу №308/11463/15-ц прийнято до провадження суддею Світлик О.М., оскільки суддя Івашкович І.І., яким відкрито провадження у даній справі, звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 788-VIII від 12.11.2015 року.

22 березня 2016 року позивачем подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву від 21.03.2016 року, в якій позивач просить залишити даний позов без розгляду на підстав ст. 207 ЦПК України з огляду на те, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.01.2016 року за №21 встановлено порядок зустрічі з його малолітніми дітьми, надавши копію витягу з вказаного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у їх вихованні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 369/5329/15-ц
Провадження № 2/369/167/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 і дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви представника позивача ОСОБА_2.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від заявленого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі в частині заявлених вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 203/39/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

04 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 121 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про про видачу судового наказу заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2015 року № 670-VІІІ з 01.09.2015 року складає 1378,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 80 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №: 343/312/16-ц
Провадження №: 2/0343/236/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судове засідання на повторний виклик не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 314/5405/15-ц
Провадження № 2/314/205/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сережаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 04.01.2016 о 09-00, 21.01.2016 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сережаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.01.2016
№ 216/286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.10.2011 р. Виконавчим комітетом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 26.02.2016 року о 10.45 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 129/253/16-ц
Провадження у справі № 2/129/172/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, зазначивши в якості третьою особи на стороні відповідачів ОСОБА_5, співвласника житлового будинку по вул. Перекопській,3 в м. Гайсин.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5 по відношенню до сторін по справі, як співвласників частини будинку по вул. Перекопській,3 в м. Гайсин і користувачів спірною земельною ділянкою , то її необхідно

залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією, спорудами загального користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї вручити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 473/48/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.07.2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №116, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку Аміну ІНФОРМАЦІЯ_1,сина ОСОБА_3 09.10.2007року народження, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява з клопотання про надання строку 4 місяці для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити, надати строк для примирення 4 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Старжинська О.Є.
У Х В А Л А

Справа №348/2177/13-ц

18 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду від відповідача ОСОБА_5 поступила заява про застосування позовної давності, одночасно відповідач вказала,що останній платіж по кредитному договору нею вчинено 06.03.2009 року.

Згідно інформації наданої ПАТ "УкрСиббанк" останній платіж по вказаному кредитному договору проведено 06.03.2009 року на суму 544,84 долари США.

В зв*язку з цим виникла необхідність витребувати у ТзОВ "Кей-Колект" додаток до договору факторингу №1 від 12.11.2011 року, укладеним ТзОВ "Кей-Колект"з ПАТ "УкрСиббанк" в якому містяться дані про те,які вимоги вам передано згідно договору факторингу і дані про надходження коштів згідно даного договору факторингу з розшифровкою платників за період з 12.12.2011 року по 19.03.2012 року. Крім цього просимо надати детальний розрахунок заборгованості за вказаним договором факторингу з вказівкою на останні платежі зі сторони відповідачів по даному договору.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 31.03.2016 року у ТзОВ "Кей-Колект" додаток до договору факторингу №1 від 12.11.2011 року, укладеним ТзОВ "Кей-Колект"з ПАТ "УкрСиббанк" і дані про надходження коштів згідно даного договору факторингу з розшифровкою платників за період з 12.12.2011 року по 19.03.2012 року. Крім цього надати детальний розрахунок заборгованості за вказаним договором факторингу з вказівкою на останні платежі зі сторони відповідачів по даному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.