overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/249/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
У х в а л а

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2012 року б/н, яка станом на 31 липня 2014 року становить 20 709 грн 10 коп., з якої: 14 925 грн 68 коп. - заборгованість за кредитом, 3 971 грн 08 коп. - заборгованість за процентами, 350 грн - пеня та комісія за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована складова) та 962 грн 34 коп. - штраф (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14 925 грн 68 коп. та заборгованість за процентами у розмірі 3 971 грн 08 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення процентів та судового збору, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В. Ступак
Ухвала

22.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 30.11.2015 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним допитом відповідача Карлівським районним судом.

11 січня 2016 року від Карлівського районного суду надійшли зібрані при виконанні доручення Кобеляцького районного суду матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 03 лютого 2016 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/399/16-ц
Провадження № 2/513/385/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 16 травня 2016 року на 10 годину, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Судовий виклик на 01 червня 2016 року на 09 годину повернувся з поміткою листоноші, що відповідач відмовився від отримання повістки (а.с.18).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №293/529/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач отримала вказану ухвалу суду 26 травня 2016 року. Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були: позивач ненадала суду документ про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 212/1872/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Розяснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

07 квітня 2016 року представником позивача в канцелярії суду отримано ухвалу суду від 30.03.2016 року, вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1930/16-ц
Провадження № 2/552/966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Київський районний суд в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про заміну сторони позивача та залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду з 14.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.05.2016 року на адресу суду надійшла заява Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про заміну сторони позивача та залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ТОВ Управляюча компанія «Ваш Комфорт» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, заяву обґрунтовували тим, що 01.01.2015 року, між ДК ЖЕП «Будівельник» та ТОВ «Управляюча компанія «Ваш Комфорт» був укладений договір про надання послуг з обслуговування/утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд. Просили суд допустити заміну первісного неналежного позивача ТОВ «Управляюча компанія «Ваш Комфорт» належним позивачем ДК ЖЕП «Будівельник», а також залучити в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Управляюча компанія «Ваш Комфорт».

В судовому засіданні представник ТОВ «Управляюча компанія «Ваш Комфорт» ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про заміну сторони позивача та залучення третьої особи підлягає задоволенню в повному обсязі, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного неналежного позивача ТОВ «Управляюча компанія «Ваш Комфорт» належним позивачем ОСОБА_4 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Будівельник».

Залучити ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» в якості третьої особи на стороні позивача.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначений на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 334/1275/16-ц
Номер провадження 2/334/1576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 177/2868/15-ц
Провадження № 2-сз/177/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року представник заявника звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути ПАТ «ІДЕЯ БАНК» сплачений на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн., за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою судді від 04.12.2015 року зазначений позов повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 19.02.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, які він усунув у вказаний строк.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2015 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за меморіальним ордером № 2084-41 від 25.11.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІДЕЯ БАНК», розташованому за адресою: 79008 м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , МФО 336310, р/р 8774.980, судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачений за меморіальним ордером № 2084-41 від 25.11.2015 року в ПАТ «ІДЕЯ БАНК», на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 201/4350/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належному суду.

01 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1 378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про повернення судового збору за подання заяви у сумі 1 378 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» (, рахунок 1026, банк отримувача Національний банк України, м. Київ, МФО 300001, 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25) сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. на підставі платіжного доручення № 137144 від 15 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 456/733/16-ц
Провадження № 2/456/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 462/7032/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача в поданій заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.