Справа № 640/6437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"07" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року, в якій вказано про стягнення заборгованості з нього як позивача на користь відповідача, що є опискою, необхідно правильно вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики».

Позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7844279 грн. 73 коп., з яких суму основного боргу в розмірі 7633043 грн. 40 коп., суму трьох процентів річних в розмірі 211236 грн. 33 коп.

Як вбачається з нотаріально посвідченого договору позики від 18.05.2012 року, позикодавець ОСОБА_1 передав у власність позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 397 000 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим договором.

Таким чином, позивачем у справі (кредитором) є ОСОБА_1, а відповідачем (боржником) - ОСОБА_2.

Однак, в резолютивній частині Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року (цивільна справа №640/6437/16-ц (н/п 2/640/1847/16)) зазначено:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 18.05.2012 року у розмірі 7661954 (сім мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 45 коп., що включає заборгованість: за позикою 7455627 грн. 90 коп., трьома відсотками річних 206326 грн. 55 коп.»

Таким чином, у другому абзаці резолютивної частини Заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року помилково вказано про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача, що є опискою, необхідно правильно вказати

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 18.05.2012 року у розмірі 7661954 (сім мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 45 коп., що включає заборгованість: за позикою 7455627 грн. 90 коп., трьома відсотками річних 206326 грн. 55 коп.»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року читати у другому абзаці резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 18.05.2012 року у розмірі 7661954 (сім мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) грн. 45 коп., що включає заборгованість: за позикою 7455627 грн. 90 коп., трьома відсотками річних 206326 грн. 55 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -