Справа № 758/9453/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (надалі ПАТ «Трест Київспецбуд»), третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2016 року позивач звернувся до районного суду з позовом та просить зобов'язати відповідача надати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в період роботи ОСОБА_3 з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року на посаді майстра Будівельно-монтажного управління № 5 Тресту "Київспецбуд", що входить до переліку професій та посад з важкими умовами праці, передбачених пунктом б) "Інженерно-технічні працівники" (майстри (десятники та виконроби) розділу XXIX "Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, жилих та культурно-побутових, а також надземних будівель та споруд шахт, рудників та комунікацій" Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, Затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року, згідно Додатку № 5 до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637; також зобов'язати відповідча надати позивачу довідку на підставі відомостей про заробітну плату та інших нарахувань та виплат (в т.ч премій за якість робіт, введення об'єктів в експлуатацію та за подачу раціоналізаторських пропозицій) за період роботи ОСОБА_3 на посаді майстра Будівельно-монтажного управлінні № 5 Тресту "Київспецбуд" в період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року, а також довідку на підставі відомостей про нарахування преміальних оплат та інших виплат від Управління Тресту "Київспецбуд" та нарахувань заробітної плати (доплати до посадового окладу) та інших нарахувань від Управління виробничо-технічної комплектації Тресту "Київспецбуд" за період роботи ОСОБА_3 на посаді секретаря комітету ЛКСМ України Тресту "Київспецбуд" з 01.02.1983 року по 01.10.1988 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач у період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року працював на посаді майстра Будівельно-монтажного управлінні № 5 Тресту "Київспецбуд", що підтверджується записами № 6 та № 7 на сторінках №№ 6-7 його трудової книжки. Але, ці записи в трудовій книжці не містять відомостей про стаж роботи та її характер, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах, та в них відсутні відомості щодо нарахованої заробітної плати та інших видів нарахувань за вказаний період, а також відсутні всі інші відомості, що можуть бути підтвердженням прав позивача на пільгове пенсійне забезпечення. Для оформлення та призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "ТРЕСТ КИЇВСПЕЦБУД" (який є правонаступником Тресту "Київспецбуд") 08.04.2016 року із заявою про видачу йому довідки з необхідними додатками на підтвердження пільгового стажу в зазначений період роботи, на що відповідач надіслав довідку № 138 від 28.04.2016 року, якою лише підтвердив те, що позивач дійсно працював майстром Будівельно-монтажного управлінні № 5 Тресту "Київспецбуд" в період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року. 29.04.2016 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати йому для оформлення пенсії довідку з нарахуванням заробітної плати та інших видів нарахувань (в т.ч премій за якість робіт, введення об'єктів в експлуатацію та за подачу раціоналізаторських пропозицій) за період роботи в Тресті "Київспецбуд" на посаді майстра Будівельно-монтажного управління № 5 Тресту "Київспецбуд" в період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року, та довідку про нарахування преміальних оплат від управління Тресту "Київспецбуд" та нарахувань заробітної плати (доплати до посадового окладу) від Управління виробничо-технічної комплектації та Управління Тресту "Київспецбуд" за період роботи позивача на посаді секретаря комітету ЛКСМ України Тресту "Київспецбуд" з 01.02.1983 року по 01.10.1988 рік. 11.05.2016 року ОСОБА_3, після проведених консультацій в установах Пенсійного Фонду України, звернувся до відповідача з уточнюючою заявою, в якій просив, для оформлення пенсії на пільгових умовах, надати йому довідку у відповідності до Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року, якою затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (за формою - Додаток № 5), про підтвердження наявного трудового стажу на умовах, що відносяться до списку № 2 за період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року на посаді майстра Будівельно-монтажного управлінні № 5 Тресту "Київспецбуд", надавши зразок довідки за формою Додатка № 5. 16.07.2016 року позивач отримав від відповідача довідку № 192 від 30.06.2016 року, яка не відповідає формі довідки відповідного зразка згідно Додатку № 5 до вищевказаного Порядку та яка за своїм змістом повністю дублює зміст довідки № 138 від 28.04.2016 року відповідача, яку позивач отримав раніше у відповідь на свою першу заяву від 08.04.2016 року. При цьому, відповідач не надав жодних документів та інформації на підтвердження нарахувань із заробітної плати та інших платежів за вказані періоди роботи позивача на посаді майстра Будівельно-монтажного управління № 5 Тресту "Київспецбуд" та секретаря комітету ЛКСМ України Тресту "Київспецбуд".

Ухвалою від 23 вересня 2016 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу за період роботи позивача з 09.11.1981 р. по 01.02.1983 р. за формою згідно Додатку № 5 залишено без розгляду з заявою представника позивача в зв'язку з добровільним врегулюванням спору в цій частині в період розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в частині зобов'язання видачі довідок про заробітну плату та інших нарахувань та виплат, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Додала, що під час перебування справи в провадженні суду позивач отримав від відповідача 5 довідок, але відповідачем не надано за період роботи за 1984 та 1988 р.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, вважає його безпідставним, пояснила суду, що відомостей за 1988 рік про те, що позивач працював у ПАТ «Трест "Київспецбуд" не має. Крім того є відомості про працевлаштування у 1984 рік особи, прізвище та ім'я якої співпадає з прізвищем та ім'ям позивача, але по-батькові якої значиться «Олексійович». Крім того представник відповідача подала до суду заперечення проти позову, де зазначає, що позивач відмовився від особистого отримання підготовлених ПАТ «Трест Київспецбуд» довідок, представник позивача з'явилась в ПАТ, але не мала відповідної довіреності на отримання таких документів від імені ОСОБА_3, а тому ПАТ «Трест Київспецбуд» надіслало поштою (рекомендованими листами) дані підготовлені Довідки, а саме: Довідка про заробітну плату за 1981 - 1983рр., Довідка про заробітну плату за 1983р., Довідка про заробітну плату за 1985р., Довідка про заробітну плату за 1986р., Довідка про заробітну плату за 1987р., Довідка про підтвердження наявного трудового стажу за формою, згідно Додатку№5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Довідки про заробітну плату за період з 1983,1985-1987рр. надавались кожна окремо, так як у цей період згідно кадрових та бухгалтерський даних Позивач працював за сумісництвом та кожного року приймався та звільнявся, таких даних не вказано в трудовій книзі, але підтверджено архівними документами. За вказані 1984 рік та 1988 рік, ні наказів про прийняття ні наказів про звільнення не має в наявності, як і не має нарахувань по заробітній платі в архівних бухгалтерських документах, тому витребуванні Довідки по заробітній платі за ці роки надати не є можливим.

Представник третьої особи - ЦОУ УПФУ в м.Києві, залученого до участі в справі, в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків.

Позивач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у трудових відносинах з Трестом "Київспецбуд".

Встановлено, що звернення позивача до відповідача щодо надання довідок обумовлено призначенням пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2016 року позивачем була подана заява до ПАТ «Трест Київміськбуд» з вимогою про надання йому довідки для підтвердження його роботи в період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року на посаді майстра в Будівельно-монтажному управлінні №5 Тресту «Київспецбуд», правонаступником якого є відповідач.

28 квітня 2016 року за вих. №138 позивачу надіслано відповідь на його звернення.

11 травня 2016 року позивачем була подана заява до ПАТ «Трест Київміськбуд» з вимогою про надання йому довідки у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (Додаток № 5) для підтвердження наявного трудового стажу на умовах, що відносяться до списку №2 за період з 09.11.1981 року по 01.02.1983 року на посаді майстра в Будівельно-монтажному управлінні №5 Тресту «Київспецбуд», правонаступником якого є ПАТ «Трест Київміськбуд».

Відповідно до ст.49 КЗпП України, яка передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами те, що відповідачем надані позивачу довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за формою, встановленою Додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: довідка № 20 від 01.09.2016 р. за період листопад 1981 р. - лютий 1983 р.; довідка № 21 від 01.09.2016 р. за 1983 р.; довідка № 22 від 01.09.2016 р. за 1985 р.; довідка № 23 від 01.09.2016 р. за 1986 р.; довідка № 24 від 01.09.2016 р. за 1987 р.

Вказані довідки видані відповідачем після відкриття провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_3

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення " передбачено. що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особою вимог і на підставі наданих доказів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, підставою його звернення до суду була невидача відповідачем довідок про його роботу на даному підприємстві, право на отримання яких передбачено ст.49 КЗпП України.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, сторона позивача не згодна з назвами виданих довідок, в яких міститься лише посилання, що це є довідка носить назву про заробітну плату (без зазначення та посилання на інші виплати). Крім того, в довідках неправильно вказаний дохід позивача, оскільки він не співпадає з розміром членських внесків в КПРС, які утримувались з доходу позивача в ці періоди та зазначені партійному квітку позивача.

Таким чином, представник позивача в судовому засіданні посилався на інші обставини та підстави позовних вимог. При цьому представник позивача, маючи повноваження, на не скористався правом, передбаченим ст.31 ч.2 ЦПК України, на зміну підстав або предмета позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

А відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд не приймає до уваги надану представником позивача копію партійного квітка позивача на ім'я ОСОБА_3, а також надані представником відповідача копії розрахунково-платіжних відомостей на ім'я ОСОБА_4, копію наказу № 4-к від 02.01.1984 р. та довідку від 22.09.2016 р. про те, що ОСОБА_3 не працював у відповідача у 1984 р. та 1988 р.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем видані позивачу довідки для призначення пенсії та з усією необхідною інформацією, яка стосується трудового стажу та заробітної плати позивача, а невидача їх за період 1984 р. та 1988 р. зумовлена іншими підставми та обставинами, які виходять за межі заявлених позивачем вимог.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

, оскілкьи безпідставними та не обґрунтованими, такими, що не заснованими на законі, а тому позивачу слід відмовити в позові.

На підставі викладеного, ст.49 КЗпП України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова