АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/8061/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1634/К/16 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Кучерявої Світлани Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Первинної організації профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 червня 2002 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6, ОСОБА_7, знаходились в корпусі дитячо-оздоровчого табору «Парус», де останні працювали вихователями, а ОСОБА_8 педагогом - організатором, на підставі наказу №2 від 03 червня 2002 року начальника дитячо-оздоровчого табору «Парус» КМГМК «Криворіжсталь». При цьому останні, в порушення вимог п.1.5, п.2.4, п.4.1 Посадової інструкції №38 від 19 квітня 2001 року, затвердженої постановою профспілкового комітету ППО «Криворіжсталь», п.6.4 Положення про ДОТ «Парус» КМГМК «Криворіжсталь» від 19 квітня 2001 року, та Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, що виразилося у неналежному виконанні професійних обов'язків по охороні життя і здоров'я неповнолітніх, а зі сторони ОСОБА_8, яка знаходилась за межами корпусу, у невиконанні професійних обов'язків по охороні життя та здоров'я неповнолітніх, призвели до спричинення малолітнім ОСОБА_9 позивачу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді травматичної ампутації горбистої нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 11 січня 2013 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією, Положенням про ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь», а також згідно Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, начальник оздоровчого табору «Парус» - ОСОБА_10 несла на той час відповідальність за збереження здоров'я і життя дітей, забезпечувала фізичне благополуччя кожної дитини, контролювала дотримання трудової дисципліни підлеглими працівниками. Також начальник оздоровчого табору «Парус» - ОСОБА_10 та лікар ОСОБА_11 зобов'язані були забезпечити негайне повідомлення батькам позивача, як законним представникам, про те, що трапилось, які і повинні були приймати подальші рішення по відношенню до своєї дитини.

ОСОБА_4 вказувала на те, що 07 серпня 2002 року Саксаганським PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відмовлено в порушені кримінальної справи щодо малолітнього ОСОБА_9 за фактом необережного заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі п.5 ст.6 КПК України, як відносно особи, яка не досягла на час вчинення суспільно-небезпечного діяння 14-ти річного віку. Малолітній ОСОБА_9 перебував під наглядом працівників дитячого оздоровчого табору «Парус» КДГМК «Криворіжсталь». Вина посадових осіб дитячого оздоровчого табору «Парус» КДГМК «Криворіжсталь» ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, на думку позивача, виразилась у порушенні посадових обов'язків та норм права. Дії та бездіяльність вказаних працівників КДГМК «Криворіжсталь» та Первинної профспілкової організації КДГМК «Криворіжсталь» ОСОБА_4 вважає неправомірними, та на її думку, між ними і завданою їй шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а також наявна вина зазначених осіб.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб оздоровчого табору «Парус», винесеної прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2003 року, вказано, що в діях посадових осіб ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь» вбачається дисциплінарний проступок, що виразився у послаблені контролю за дотриманням трудової дисципліни підлеглими працівниками.

Підприємство відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано 08 квітня 2004 року, та є правонаступником КДГМК «Криворіжсталь». Правонаступником юридичної особи первинної профспілкової організації КДГМК «Криворіжсталь» є Первинна організація профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Незаконними діями посадових осіб відповідачів позивачу було завдано майнових збитків, оскільки на лікування та придбання лікарських засобів і перев'язочного матеріалу були витрачені грошові кошти у сумі 86,27 грн., а на необхідне посилене харчування - 120,00 грн. Згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 11 січня 2013 року, позивач втратила менше третини працездатності (32-33%), що нею оцінено в 38976,00 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій тимчасових та постійних працівників КДГМК «Криворіжсталь» та первинної профспілкової організації КДГМК «Криворіжсталь», ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 499380,00 грн.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги, та уточнивши їх в останній редакції від 19 травня 2016 року, просила суд стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Первинна організація профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь у рівних частинах: в рахунок відшкодування майнової шкоди - 69039,49 грн., яка складається з: витрат на перев'язочні матеріали - 86,27 грн., витрат на посилене харчування - 120 грн., шкоди пов'язаної з втратою працездатності - 38976 грн., індекс інфляції - 28101,70 грн., 3% річних - 1755,52 грн.; та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 499380,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Зокрема, апелянт вказує, що судом було проігноровано клопотання її представника про витребування матеріалів кримінального провадження від 08.01.2013 року, наказів про призначення на посади тимчасових працівників ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, положення про ДОТ «Парус», посадові інструкції вказаних працівників.

Також представником позивача заявлялись клопотання про проведення судово-медичної та судово-психологічної експертиз позивача ОСОБА_4, які були відхилені судом першої інстанції.

На думку позивача, посилання в рішенні суду на ухвали постановлені в рамках кримінального провадження є безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_4 зазначає, що посадові особи КДГМК «Криворіжсталь» та Первинної профспілкової організації КДГМК «Криворіжсталь» порушили положення посадових інструкцій та норм права, що призвело до заподіяння їй тілесних ушкоджень, тобто між їх неправомірними діями та шкодою, завданою позивачу, наявний причинний зв'язок, а також вина вищевказаних осіб.

Позивач вказує, що висновок щодо наявності у діях посадових осіб ДОТ «Парус» дисциплінарного проступку, вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу від 16 липня 2003 року.

На думку апелянта, акт про нещасний випадок №6 від 03.12.2003 року був складений неповноважними особами, а викладені у ньому відомості не відповідають дійсності. Крім того, позивач посилається на відсутність правових підстав для складання акту про нещасний випадок №7 від 18.03.2004 року, та вказує, що вона не була з ним ознайомлена, тому не могла його оскаржити.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, тому просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду - залишити без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача Первинної організації профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказує, що рішення суду, на його думку, ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити його без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»: наказ про призначення на посади тимчасових робітників - директора ДОТ «Парус» ОСОБА_10 (станом на 22.06.2002 року); організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_12; педагога-організатора ОСОБА_8 (наказ №2 від 03.06.2002 року); лікаря ДОТ «Парус» ОСОБА_11 (станом на 22.06.2002 року); Положення про ДОТ «Парус» КДМК «Криворіжсталь» від 19.04.2001 року; посадові інструкції з підписами про ознайомлення - начальника ДОТ «Парус» КДМК «Криворіжсталь» ОСОБА_10, організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_12, педагога-організатора ОСОБА_8, лікаря ОСОБА_11 (станом на 22.06.2002 року).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи щодо заявленого представником позивача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вимоги ч.2,3 ст.10, ст.11 ЦПК України, якими передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також беручи до уваги той факт, що у позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 відсутня можливість самостійно отримати у відповідача вищевказані письмові докази,колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137, 168, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»: наказ про призначення на посади тимчасових робітників - директора ДОТ «Парус» ОСОБА_10 (станом на 22.06.2002 року); організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_12; педагога-організатора ОСОБА_8 (наказ №2 від 03.06.2002 року); лікаря ДОТ «Парус» ОСОБА_11 (станом на 22.06.2002 року); Положення про ДОТ «Парус» КДМК «Криворіжсталь» від 19.04.2001 року; посадові інструкції з підписами про ознайомлення - начальника ДОТ «Парус» КДМК «Криворіжсталь» ОСОБА_10, організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_12, педагога-організатора ОСОБА_8, лікаря ОСОБА_11 (станом на 22.06.2002 року), у строк до 16 листопада 2016 року.

Визнати явку представника Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року - обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В. Михайлів