Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., при секретарі судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 440/4717АСLAPT2 від 24 липня 2012 року станом на 30 червня 2015 року в сумі 4386,5 грн., з яких 3161,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 499,5 грн. - заборгованість за відсотками, 725,8 грн. - заборгованість за пенею.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згаданий кредитний договір був укладений між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем на суму 3273,6 грн. строком до 24 липня 2014 року. В подальшому на підставі договорів факторингу відбувалося відступлення права вимоги за цим кредитним договором. Так, ПАТ "Платинум банк" відступив право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - йому, позивачеві. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року він, позивач, набув право грошової вимоги до відповідача на суму 4386,5 грн. Заборгованість виникла у зв"язку з тим, що відповідач порушувала умови графіку платежів згідно кредитного договору. У період з 24.07.2012 року по 30.06.2015 року відповідачем сплачено за кредитним договором 559 грн., з яких 559 грн. - на користь ПАТ "Платинум банк", останній платіж здійснено 30.11.2012 року, нарахування відсотків та інших платежів зупинено під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". З огляду на такі обставини, враховуючи те, що відповідач має перед ним, позивачем, непогашену заборгованість, позивач звернувся до суду.

Позивач звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та ухвалою суду від 02.09.2015 року клопотання було задоволено. Однак, у зв"язку з наявністю технічних проблем, що утруднюють проведення судового засідання у режимі відеоконференції, провести таку не представилось можливим. 15.09.2015 року від позивача до суду поступило клопотання про розгляд справи без присутності представника, позов підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 52). Аналогічне по суті клопотання поступило від позивача 25.02.2016 року (а.с. 80). З огляду на такі обставини, на підставі ч. 8 ст. 152-1, ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Щодо відповідача, то під час судового розгляду у даній справі встановлено, зокрема, відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, наданого 17.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, сформованого 15.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великі Ком"яти Виноградівського району Закарпатської області, померла 19 травня 2015 року, про що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 20 травня 2015 року внесено актовий запис № 39 (а.с. 53, 54). Позивач звернувся з позовом до суду у липні 2015 року.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.01.2016 року провадження відновлено у зв"язку із зверненням представника позивача до суду з клопотанням про направлення запитів з метою встановлення правонаступників. Ухвалою суду від 25.01.2016 року у задоволенні вказаного клопотання представника позивача відмовлено.

24.02.2016 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем не вжито заходи задля заміни відповідача у справі, яка не була стороною спору під час судового розгляду, оскільки померла до пред"явлення позивачем позову до суду. Копію ухвали від 24.02.2016 року отримано позивачем 03.03.2016 року (а.с. 91), клопотання від позивача не поступали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Так, частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вказувалося вище позов пред"явлено позивачем до померлої особи, із клопотанням про заміну відповідача у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, позивач до суду не звертався.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відсутність особи, яка, на думку позивача, має відповідати за порушення його права, унеможливлює реалізацію принципу змагальності сторін, питання, які згідно ст. 214 ЦПК України вирішуються при ухваленні рішення, не підлягають вирішенню. З викладених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2