overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/638/16-ц
Номер провадження 2/728/196/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судове засідання призначене на 23 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин сторонни не зявились.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутнність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 08 год 00 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Направити нагадування до першої Лохвицької державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.03.2000 року, якщо заводилася, то просимо повідомити хто подавав заяву про прийняття спадщини, чи про відмову у її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Направити нагадування до першої Лохвицької державної нотаріальної контори про надання інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.03.2000 року, якщо заводилася, то просимо повідомити хто подавав заяву про прийняття спадщини, чи про відмову у її прийнятті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 523/2638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 372/839/16-ц
Провадження 2-во/372/37/16
ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Обухівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 23.05.2016 року, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.2009 року, а необхідно вказати 09.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2009 року, виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 5, розірвано. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в описовій та резолютивній частинах рішення від 23.05.2016 року, допущено описку, а саме зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.2009 року, а необхідно вказати 09.12.2011 року. Враховуючи вищенаведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2016 року по даній цивільній справі шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість сторони зареєстрували шлюб 11.12.2009 року, необхідно правильно вказати 09.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1044/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки за договором поруки від 30 листопада 2007 року та договором поруки від 12 серпня 2011 року такою, що припинена,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за № 756/2065/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа 693/317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 316/419/16-ц
Провадження № 2/316/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 23.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 08.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №493/148/16-ц
Провадження № 2/493/176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (на плані - А), загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., камяний погреб з шийкою (на плані - а1), навіс (на плані а4), камяна літня кухня (на плані - К), камяний сарай (на плані Л), гараж (на плані - М), який розташований за адресою: м. Балта, вул. Радянська, 64, Одеської області, який раніше належав ОСОБА_4, померлому 01.12.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 279/2350/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 49 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Косигіної Л.М.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2016 року 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6097/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 138/3466/15-ц
Провадження №:2/138/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 19.02.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 283/361/16-ц
Провадження №2/283/235/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рейл» про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рейл» в якому просила:

- визнати незаконними накази № 161 К/тр від 19.11.2015 року «Про скорочення штату працівників», № 6 К/тр від 19.01.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити її на роботі на посаді інженера конструктора у Публічному акціонерному товаристві «Рейл»;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рейл» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та 10000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просить:

-визнати її звільнення незаконним;

- поновити її на посаді інженера конструктора у Публічному акціонерному товаристві «Рейл»;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рейл» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 гривень моральної шкоди.

Також подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання незаконними наказів про скорочення та звільнення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рейл» про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду в частині визнання незаконними наказів № 161 К/тр від 19.11.2015 року «Про скорочення штату працівників» та № 6 К/тр від 19.01.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3