Справа № 203/932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2015 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про зверненя стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в звязку з чим не мав можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи. Також просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причини пропуску останнього.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик та копія заочного рішення по справі направлялись судом за місцем реєстрації відповідача по вул.Севастопольській,26/4 в м.Дніпропетровську.

Як зазначив відповідач в своїй заяві та представник останнього в суді на момент розгляду справи відповідач разом із сімєю фактично мешкав по вул.Сєрова,8/4 в м,Дніпропетровську за місцем знаходження предмету іпотеки. За адресою реєстрації мешкали його тесть та теща, з якими в нього неприязнені стосунки та які про надходження на його адресу судових повідомлень відповідача не повідомляли.

Враховуючи зазначені обставини, які можуть свідчити про те, що відповідач був необізнаний про розгляд справи судом на момент винесення заочного рішення, доводи, викладені в обгрунтування заперечень проти позовних вимог, а також наведені підстави пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подачу вказаної заяви та задоволення останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по цивільній справі №203/932/14-ц скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак