overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Демидівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся(лась) з позовом до Демидівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Демидівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3352/2016 Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 9 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 466/212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ЛКП» Рясне- 402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов»язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправним самовільне підключення обігріву підлоги в приміщенні кухні квартири № 6 на вул. Шевченка, 368 у м. Львові.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок привести в попередній стан підлогу в приміщенні кухні квартири № 6 на вул. Шевченка, 368 у м. Львові згідно проекту забудови, шляхом демонтування приладу опалення, встановленого під підлогою.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП» Рясне- 402» 1218 грн. судового збору.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2р/522/1/16
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

17.03.2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol, із шкурок рисі, розмір 42, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 280200,00 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень - відмовити. Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol, із шкурок рисі, розмір 42, укладений 03.12.2011 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 277100,00 гривень суми вартості шуби. У задоволенні решти позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору відмовити.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить розяснити порядок виконання даного рішення, щодо відповідності до положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд знаходить клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню так як вимоги заявника не стосуються встановлених судом і викладених в рішенні обставин справи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

17.03.2016
Справа № 452/601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 лютого 2003 року у віці 74 років на транспортний засіб трактор марки Т-25А 1993 року випуску, д.н.з. 5235ЛР, заводський номер 666812, номер двигуна НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 242/3830/15-ц
Провадження № 2-п/242/6/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

22 січня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2016 р. представника відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що про розгляд справи та винесення рішення відповідач дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень та отримав його копію лише 10.12.2015 р. Вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, так як позивачем було зазначено невірну адресу реєстрації та фактичного проживання відповідача, у звязку з чим кореспонденцію він не отримував та не знав про розгляд справи.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01.02.2016 р. на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваше Авто" про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.03.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 127/236/16-ц
Провадження № 2/127/1494/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.02.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/802/16-ц
Провадження №: 2/332/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомзаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 333/7661/15-ц
Провадження № 2/333/235/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко», що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про надання дозволу на побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК України, ст.168 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністрації Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко», що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про надання дозволу на побачення з дитиною - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на побачення з неповнолітніми синами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких він позбавлений батьківських прав та які на теперішній час знаходяться в Запорізькому обласному спеціалізованому будинку дитини «Сонечко», у його вихідні дні тривалістю не більше двох годин в приміщенні Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» за адресою м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 6-а, в присутності фахівця із соціальної роботи цього Будинку дитини та психолога.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/273/2016-ц
Провадження №2/333/796/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УКРАЇНА» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УКРАЇНА» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УКРАЇНА» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 212/6174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б.; за участі секретаря - Гавеля Ю.О.; позивача: ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з померлим, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Встановити факт належності на праві приватної власності квартири № 38 у будинку № 67 на мікрорайоні Індустріальний, що у м. Кривому Розі за життя ОСОБА_7, померлому 24.11.2014 року.

Встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_8, однією сім'єю більше пяти років на день відкриття спадщини, починаючи з вересня 2009 року по 24 листопада 2014 року, тобто по день його смерті.

Визнати ОСОБА_1, спадкоємцем четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_7.

Інші позовні вимоги за первісним позовом залишити без задоволення.

Позовні вимогиОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_9 про встановлення факту належності квартири на праві приватної власності померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності квартири № 38 у будинку № 67 на мікрорайоні Індустріальний, що у м. Кривому Розі за життя ОСОБА_7, померлому 24.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру № 38 в будинку № 67 на мікрорайоні Індустріальний, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 17, 44 кв.м, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_7, померлого 24 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 29.03.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін