У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що є власником земельної ділянки площею 2,92 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

У 2007 році уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» (далі ТОВ «Агро-Ханф») договір оренди землі строком на 15 років, який зареєстровано 27 листопада 2007 року у Державному реєстрі земель за № 82 Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

Позивач у письмовій формі, звернувся до ТОВ «Агро-Ханф» з заявою-вимогою, в якій просив протягом 5-ти днів з дня отримання листа надіслати на його адресу довідку про розмір виплаченої орендної плати за оренду землі за 2009-2014 роки, про обсяги внесених мінеральних та органічних добрив, про обсяги проведених робіт з підтримання корисних властивостей орендованої земельної ділянки, про заплановану та фактично проведену сівозміну на єдиному земельному масиві за місцем знаходження земельної ділянки, яка належить йому на праві особистої власності.

Крім того, просив здійснити з ним повний розрахунок з орендної плати за 2009-2014 роки та запропонував привести у відповідність договір оренди землі шляхом внесення до нього змін.

Заяву-вимогу відповідач отримав поштовою кореспонденцією 14 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення листа та описом вкладень в лист.

23 березня 2015 року відповідач надіслав відповідь за № 23/03-1, в якій зазначив, що у зв'язку із значним обсягом запитуваної інформації відповідь буде надана протягом 40 днів.

Посилаючись на те, що на час звернення з позовом відповідь від відповідача на його звернення не надійшла, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Ханф» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» протиправною та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» письмово повідомити заявника про результати розгляду заяви-вимоги, яка отримана відповідачем поштовою кореспонденцією 24 березня 2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «Агро-Ханф» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що власник земельної ділянки - орендодавець має право на отримання відомостей щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства та про повноту виплаченої орендної плати, а бездіяльність відповідача щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд його звернення у встановлені законом терміни є протиправною

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко