overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1728/16-ц
Провадження № 2/219/1469/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 31.03.2016р. на 10 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 472/823/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості солідарно ,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості солідарно .

До суду подано зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про порушення прав споживача та визнання недійсним договорів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст.123, 124 ЦПК України, а саме :

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Послуга - це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного у договорі блага, що здійснюється за замовленням споживача. Споживач це особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію, послугу для власних потреб.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує, в чому порушені його права споживача послуг в розумінні ЗУ »Про захист прав споживача».

ЗУ від 22.05.2015 р. №484-VIII, який набрав чинності 1.09.2015 р., внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав не передбачено.

На підстава викладеного, керуючись ст. 123 ,124ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про порушення прав споживача та визнання недійсним договорів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання відповідачами ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути відповідачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.03.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №621/3109/15-ц
Пр. №2/621/198/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними Свідоцтва про право власності, Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними Свідоцтва про право власності, Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними Свідоцтва про право власності, Державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Єдиний унікальний номер 225/6759/15-ц Номер провадження 22-ц/775/688/2016
Єдиний унікальний номер 225/ 6759/15-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/ 688/ 2016
Головуючийу 1 інстанції: ОСОБА_1,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

секретар Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315, ч.6 ст. 236 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження №2-п/0202/29/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені частково .

19.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді справи відповідачі в судові засідання не з`являлися і судом було ухвалено 09 грудня 2015 року заочне рішення по цивільній справі повторно, та розяснено порядок оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яке ухвалене судом по справі повторно і діючим законодавством передбачено інший порядок оскарження рішення суду, тому не вбачаю підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228,232,292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 204/3033/16-ц
Провадження № 2/204/1481/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 218 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Леусенко
Дата документу 03.03.2016
Справа № 501/479/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/734/436/16 Справа № 734/1099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 31 березня 2016 року на 15 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача:Шеко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:Шеко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 12.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2394/16 Справа № 206/6583/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 07.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/554/24/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ,-

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана скарга.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1322 від 13.02.2006 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати копії матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1322 від 13.02.2006 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 07.03.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа№ 266/797/16-ц
Провадження № 2-н/266/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.