Справа № 1316/1723/12 Провадження № 4-с/450/5/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,-

в с т а н о в и в :

23.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ. Заявник просить суд: визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, які вчинялись (мали бути вчинені) у межах виконавчого провадження № 41588200 при виконанні виконавчого листа №2/450/213/13, виданого 28.10.2013р. та зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 заходів, передбачених ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання скаржник та заінтересовані особи не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Так як в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось. Проаналізувавши матеріали скарги, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги ТзОВ «Авіс» на дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.01. 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1316/1723/12 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Авіс» про стягнення заборгованості вирішено: стягнути з ТзОВ «Авіс» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1000 000 грн.; вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/450/213/13, виданим 28.10.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення цього ж суду від 15 січня 2013 року про стягнення з ТзОВ «АВІС» в користь ОСОБА_2 1000000 грн.

Судом встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зазначено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, на території Пустомитівського району Львівської області відсутнє та згідно заяви стягувача, встановлено, що майно боржника знаходиться за адресою : вул. Під. Голоском, 27, м. Львів, а саме : за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТД «Леопрінт». Тому постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ є законною.

Із копії протоколу обшуку від 29 квітня 2013 року (а.с.176), слідує, що директору ТОВ «Центр Друку» та директору ТОВ «ТД «Леопрінт» предявлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначену в ухвалі друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340» та інше (нерозбірливо); директор ТОВ «Центр Друку» заявив, що друкарської машини у ТОВ «Центр Друку» немає; директор ТОВ «ТД «Леопрінт» заявив, що друкарська машина знаходиться за адресою : вул. Грушевського, 33, м. Пустомити, Львівської області, а у приміщенні за адресою : вул. Під. Голоском, 27, м. Львів такої машини немає; у приміщенні за адресою вул. Під. Голоском, 27, м. Львів на другому поверсі у виробничому приміщенні, позначеному на плані 150,04, виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340», серійний номер № 70000-1, 2005 р., яка складається із 10 друкарських секцій, одної до друкарської та одної після друкарської секції. У процесі обшуку дана друкарська машина передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТД «Леопрінт», виробниче приміщення опечатано.

На а.с. 178, міститься рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2013 року у справі № 5015/5410/12, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авіас», ТОВ «ТД «Леопрінт» про визнання недійсним договору купівлі-продаж друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1. Зазначеним рішенням позов задоволено, та визнано недійсним договір купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додаток 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1 додаток 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, укладені між ТОВ «Авіас» та ТВ «ТД «Леопрінт».

Відповідно до повідомлення ТзОВ «Центр Друку» вих. № 06/02-14 від 06.02. 2014 року ТзОВ «Центр Друку» повідомило Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ про те, що за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском № 27, майна ТзОВ «Авіс», в тому числі друкарської флексографіної машини «ILMA МР 340» немає.

Відповідно до повідомлення ТзОВ «Центр Друку» вих. № 13/02-14 від 13.02. 2014 року у приміщенні ТзОВ «Центр Друку» за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском № 27 не здійснює своєї господарської діяльності та не зберігає жодного майна ТзОВ «ТД «Леопрінт».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

З цього можна зробити висновок, що за власною ініціативою виконавець може передати виконавчий лист до іншого відділу ДВС лише після зясування вищезазначених обставин.

Для прийняття державним виконавцем за власної ініціативи рішення про необхідність передати виконавчий документ на виконання іншого відділу ДВС, державний виконавець повинен здійснити ряд виконавчий дій, а саме: отримати документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувати, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця. Для передачі виконавчого документу до іншого відділу ДВС за ініціативою стягувача, обовязок проводити вищезазначені дії не передбачений.

Таким чином, суд вважає таким, що не ґрунтується на законі посилання заявника про бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття відповідних заходів, а саме передачі виконавчого провадження за належністю, у звязку з офіційним повідомленням стягувача про те що ні боржника, ні його майна на території Шевченківського району м.Львова немає, а майно, на яке, на думку державного виконавця могло бути звернено стягнення, не належить ТОВ «Авіс».

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень, не порушивши при цьому прав та інтересів скаржників.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3