Справа № 202/5685/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Солодової А.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2008 року в розмірі 38796,11 доларів США та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 39728,54 грн.

28 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договіру поруки, укладеного між нею та банком 10 вересня 2008 року, припиненим, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи № 202/979/16-ц, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання провести перерахунок за кредитним договором, посилаючись на неможливість розгляду дійсної справи до розгляду судом справи № 202/979/16-ц .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі та просила справи обєднати в одне провадження, посилаючись на те, що позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання провести перерахунок за кредитним договором є фактично зустрічним до позову ПАТ «УкрСиббанк».

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання провести перерахунок за кредитним договором.

Разом із тим, провадження в дійсній справі не може бути зупинено до розгляду цієї справи, оскільки вирішення позову ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим не залежить від результатів вирішення такої справи.

Отже зупиненням провадження по справі буде порушено право ОСОБА_5 на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

У той же час частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві справи розглядаються в одному суді, є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості предявлений до суду у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, за своїм змістом фактично є зустрічним позовом, оскільки його задоволення може виключити задоволення повністю або частково позову ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та обєднати позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про обєднання позовів.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим по цивільній справі № 202/5685/15-ц та позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору удаваним та зобовязання провести перерахунок за кредитним договором по цивільній справі № 202/979/16-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко