overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3248/15-ц
Провадження № 2/336/193/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (заповітом),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.10.2015 року в попередньому судовому засіданні, за клопотанням представника позивача за первісним позовом, у справі була призначена судово-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

25.01.2016 р. до суду надійшов висновок експерта № 5 від 19.01.2016 р.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (заповітом) відновити.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 08:50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/710/16-ц
Номер провадження 2/229/512/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на 28 березня 2016 року о 15:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенка Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 755/2151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Сторони повідомлені судом належним чином в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання 03.03.2016 року.

Копію ухвали суду було отримано представником позивача 24.02.2016 року, про свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 03.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 575/245/16-ц
Провадження № 2/575/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 21 березня 2016 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.10.2009 року в с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, на 1/3 частину земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №2521330 від 04.06.2005 року, загальною площею 2,89 га., з них: 2,46 га. рілля, вартістю 27570,33 грн., кадастровий номер :07:004:0139 та 0,43 га. сіножать, вартістю 1363,26 грн., кадастровий номер :07:002:0268, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Дата документу 18.05.2016
Справа № 501/1711/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про порушення прав споживачів, визнання договорів факторингу та кредитного договору недійсними із залученням третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5 та зустрічним за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю наведення доводів і обґрунтувань сторін по справі, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 227, 228, 236, 559, 1054, 1078 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт», ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про порушення прав споживачів, визнання договорів факторингу та кредитного договору недійсними задовольнити частково.

Визнати договір факторингу №4 від 11 червня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - недійсним з дня його укладення (підписання).

В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити дію договору поруки №75956 від 14 грудня 2006 року та додаткової угоди №1 від 10.02.2009 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Міжнарождним молодіжним центром Товариством з обмеженою відповідальністю «Іліт», за якими поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 грудня 2006 року.

На рішення може бути подана апеляція в строки і порядку визначених законом.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
№ провадження 2/521/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позивач надав до суду уточнення до позову від 26.02.2016 року, з яких вбачається що позивач просить суд визнати недійсним заповіт та визнати за нею права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю, або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи зі змісту уточненої позовної заяви про визнання недійсним заповіт та визнання права власності, судом встановлено, що позивач фактично змінив предмет позову з яким звернулася позивач ще до суду 01.07.2014 року, після того, як розгляд справи по суті розпочався.

Оскільки позивач подав заяву про зміну предмету позову, після початку розгляду справи по суті, що не допускається, при цьому не позбавлений права на предявлення позову із іншим предметом та з інших підстав в загальному порядку, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті уточненої позовної заяви від 26.02.2016 року та вважає необхідним роз'яснити позивачу про право звернення з цим позовом в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч2.ст31,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 26.02.2016 року про визнання недійсним заповіт та визнання права власності, роз'яснивши позивачу право звернення з цим позовом в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.П.Целух 01.03.16
Справа № 185/500/16-ц
Провадження № 2/185/962/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 243/2154/16-ц
Номер провадження 2/243/1303/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту.

18 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 372/750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Деремезнянська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,250 га - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2), земельну ділянку площею 0,415 га - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4), що розташовані на АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 6,3863 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Деремезнянської сільської ради Обухівського району Київської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6);

-майновий пай на суму 22504 грн. або 0,22% в колективному сільськогосподарському підприємстві «Україна», яке знаходиться в с. Семенівка Обухівського району Київської області (Свідоцтво про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_7);

-грошові кошти, що знаходяться в ТВБВ № 3034/016 (с. Семенівка) філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_8 на суму 4583,45 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 369/3689/16-ц
Провадження № 2/369/2078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 13 год. 45 хв. 17 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич