АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", про визнання неправомірними розпорядження, контракту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2016 року забезпечено докази по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - РССКП "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", про визнання неправомірними розпорядження, контракту шляхом витребування з Київської міської державної адміністрації належним чином завірених копій наступних документів: розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та "Порядок укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва"; розпорядження Київського міського голови від 08.08.2014 р. № 139 "Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 N 118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва"; розпорядження Київського міського голови від 10.10.2014 р. №311 "Про внесення змін до розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року N 118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва"; подання на ім'я Київського міського голови, підготовлене керівником відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядкована Ритуальна служба СКП "Спецкомбінат ПКПО"; проекту контракту з директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО»; проекту розпорядження про призначення директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ; копію трудової книжки ОСОБА_5, що засвідчена працівником кадрової служби відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання ОСОБА_5, що засвідчується працівником кадрової служби відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скріплені печаткою; біографічної довідки ОСОБА_5 за підписом керівника кадрової служби відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скріплена печаткою; заяви на ім'я Київського міського голови, про призначення на посаду; копію автобіографії ОСОБА_5; копію особового листка по обліку кадрів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Київська міська державна адміністраця, як виконавчий орган Київської міської ради, через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати.

В суд апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки 29 вересня 2016 року уповноваженій особі РССКП "СКПКПО" (а.к.п.74).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача КМДА, ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів, подане до суду 6 червня 2016 року (а.к.п.15-16).

Клопотання про витребування доказів розглянуто у день його надходження за відсутності сторін, що підтверджується довідкою про не фіксування судового процесу відповідно до приписів ч.2 ст.197 ЦПК України (а.к.п.17).

При цьому, всупереч вимогам процесуального закону в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості щодо повідомлення сторін у справі про розгляд вищезазначеного клопотання.

Таким чином, розглянувши заяву (клопотання) про забезпечення доказів без повідомлення сторін у справі, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про забезпечення доказів, встановлений процесуальним законом, а також закріплений в цивільному судочинстві принцип змагальності сторін, що вплинуло на право інших учасників процесу висловити свої міркування стосовно заявленого клопотання або надати суду заперечення проти його задоволення.

Крім того, відповідно до прохальної частини клопотання представника позивача, ОСОБА_6 просив витребувати у відповідача наступні документи: копії розпоряджень київського міського голови №243 від 17 вересня 2014 року, №118 від 15 липня 2013 року, №139 від 8 серпня 2014 року, №311 від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до встановленого ст.11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, районний суд вийшов за межі вимог клопотання про витребування доказів та витребував документи, які не були зазначені у клопотанні про витребування доказів, зокрема, документи щодо особи громадянина ОСОБА_5 та службові документи РССКП "СКПКПО".

Забезпечуючи докази у цивільній справі шляхом витребування з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) належним чином завірених документів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач самостійно не має можливості отримати відповідні відомості.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

За правилом ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як убачається зі змісту наявного в матеріалах контрольного провадження клопотання про витребування доказів поданого до районного суду, представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також не додано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, районний суд в порушення вимог процесуального закону не застосував до клопотання представника позивача наслідків, встановлених ч.2 ст.134 ЦПК України, та без достатніх на те правових підстав прийняв та розглянув вищезазначене клопотання.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання забезпечення доказів передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома