У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі - ТОВ «ФК «Омега») про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Омега» про передачу справи на розгляд іншому суду відмовлено у зв'язку з тим, що згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Омега» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Омега» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року закрито. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Омега», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Омега» на ухвалу суду від 21 березня 2016 року, апеляційний суд виходив із того, що ухвала про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду окремо від рішення суду в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

Проте повністю погодитисьз таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п. 6 зазначеної статті оскаржуються ухвали щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України «положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду).

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пп. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про передачу справи на розгляд іншому суду, так і ухвали про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду.

Аналогічні роз'яснення щодо п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України висловлено у Рішенні Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду).

Таким чином, в апеляційного суду не було законних підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Омега» на ухвалу суду першої інстанції про відмову в передачі справи на розгляд іншому суду.

За таких обставин постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й обґрунтованою, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.П.Штелик