overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 11.08.2015р надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2015р за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення по даній справі від 23.10.2015 року скасовано та призначено судове засідання на 14 грудня 2015 року, о 09:00 годині з обовязковою участю представника позивача. Однак, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» на вищевказане судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день, час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Надалі, в судові засідання, призначені на 28.12.2015р, о 09:00 год., а також на 20.01.2016р о 09:00 год., представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про відкладення слухання справи до суду не надавав.

Згідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

А тому суд, прийшов до переконання, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» двічі без поважних на то причин не зявлявся до вищевказаних судових засідань та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю чи про їх відкладення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 акціонерному Товариству «Дельта Банк» право на повторне звернення до суду із цією позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
233 № 233/6054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

-----------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 1261 (одній тисячі двісті шістдесят одній) гривні 67 копійок кожному, всього 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок; та у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі по 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок кожному, всього 210000 (двісті десять тисяч) гривень 00 копійок, а разом 213785 (двісті тринадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», , юридична адреса: 84205, м. Дружківка, Донецької області, вул. Леніна, 37, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 1666 (одній тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок кожному.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору: за вимоги майнового характеру в розмірі 487,20 гривень, за вимоги немайнового характеру 487,20 гривень, а всього 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 14 березня 2016 року. У повному обсязі рішення виготовлене до 19 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя
Справа № 522/3949/16ц
Провадження №2/522/4238/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд - стягнути з відповідача, ОСОБА_2, у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 181 108 гривень.

14.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивача просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/42/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після досягнення повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів після досягнення повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/7452/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останньої про встановлення батьківства та стягнення аліментів - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/491/16-ц
Провадження № 2/314/333/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"21" січня 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2016
Справа № 303/7287/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

11.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала від ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримала зустрічний позов в повному обсязі та просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_8 про розподіл спільного сумісного майна і визнання договорів купівлі недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного мана подружжя, об»єднавши в одному провадженні.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 483/39/16-ц
Провадження № 2-н/483/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
справа № 361/8733/15-ц
провадження № 2/361/663/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 10 лютого 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
У х в а л а

"16" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено конкретний перелік рухомого майна, на яке необхідно накласти арешт, місцезнаходження цього майна, не вказані рахунки чи вклади, на яких можуть знаходитись кошти, банки або інші фінансові установи, де можуть зберігатися кошти, на які позивач також просить накласти арешт.

Крім того, до заяви додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що передбачено ч.4 ст.151 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 151, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/885/16
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши справу за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про дострокову видачу банківського вкладу, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про дострокову видачу банківського вкладу, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на09 лютого 2016 року на 15 год.40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: