overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/61/16-ц
Провадження № 2/0274/567/16
УХВАЛА

12.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно враховуючи вимоги ЗУ "Про судовий збір" сплатити судовий збір на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/52/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/52/16-ц від 09.02.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 11.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/937/2016 Справа № 641/709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупних сум,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя» викупні суми за договорами страхування та 3% річних за час прострочення їх виплати, в таких розмірах:

-За полісом №1000340 від 10.10.2007р. викупну суму в розмірі 3517,56 євро, що еквівалентно 94392,84 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 224,99 грн. річних;

-За полісом №1000388 від 08.11.2007р. викупну суму в розмірі 2674,51 євро, що еквівалентно 71769,80 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 171,07 грн. річних;

-За полісом №1000339 від 10.10.2007р. викупну суму в розмірі 2230,33 євро , що еквівалентно 59850,35 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 142,66 грн. річних;

-За полісом №1000384 від 07.11.2007р. викупну суму в розмірі 6202,18 доларів США, що еквівалентно 152803,84 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ та 364,28 грн. річних.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупних сум.

Призначити судове засідання о 11-00 годині 29.01.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№585/3516/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Номер справи 623/2829/15-ц
Номер провадження 2/623/32/2016
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Враховуючи складність справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
№263/2945/16-ц
№2/263/1077/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Сімейним кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст.11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як подана позивачем ОСОБА_1, який помер 10 червня 2015 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серія І-СР № 260215 виданим виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району 12.06.2015 року.

В звязку з цим позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення, яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 505/976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.04.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

12.01.2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7792/13-ц
Провадження № 2/520/857/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл земельної ділянки у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл земельної ділянки у натурі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року (суддя Салтан Л.В.) відкрито провадження у справі.

У звязку з припиненням повноважень судді Салтан Л.В., справа була передана судді Літвіновій І.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року (суддя Літвінова І.А.) прийнято цю справу до провадження.

У звязку з припиненням повноважень судді Літвіновій І.А., зазначена справа була передана судді Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року (суддя Петренко В.С.) прийнято справу до провадження.

У звязку з припиненням повноважень судді Петренка В.С., справа була передана судді Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року (суддя Маломуж А.І.) прийнято цю справу.

У звязку з припиненням повноважень судді Маломуж А.І., 02 березня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл земельної ділянки у натурі.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередному судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 127/4499/16-ц
Провадження № 2/127/2614/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1381/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 203/5112/15-ц
Провадження № 2/0203/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представником позивача, було повідомлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вже розглядається аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами про той самий предмет.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. від 28 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до судового розгляду.

Сторони проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Враховуючи вище викладене позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко