overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

в и рі ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

Є.Є.Мальцева
Провадження № 2/235/443/16
Справа № 235/221/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 21 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Данилів
пр. № 2/759/5886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 19 грудня 2016 року на 13 год.45хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/2047/15-ц
провадження №2/176/509/16
у х в а л а

21 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Войтенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.09.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року, а пізніше на 21.01.2016 року з участю сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі свого представника .

Відповідач в судовому засіданні участі не брала, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, 25.12.1964 року народженя, зареєстрованою по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відкласти на 26.02.2016 року на 11 годину 30 хв.

У судове засідання викликати позивача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 592/1624/16-ц
Провадження № 2/592/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення заборгованості(рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 березня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 161/522/16-ц
Провадження № 2/161/1164/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самотсійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Провести судове засідання 23 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
243/8224/16-ц 2/243/4065/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 24.10.2016 року, 22.11.2016 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 14.04.2014 року по 15.11.2015 року всього складає 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 23 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/5305/16-ц
Провадження № 2/211/2484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 09-15 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Довгинці вського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/125/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Монастирищенська районна державна адміністрація, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, про встановлення факту батьківства.

Позивач ОСОБА_1 також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута позивачу.

29.02.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.346801480.1 від 10.02.2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15535/16-ц

Провадження № 2/638/5066/16

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 27.09.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 29.02.2016 року у розмірі 14402, 13 грн., 3 % річних у розмірі 428, 85 грн., інфляційні витрати у сумі 3519, 25 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 29.09.2016 року, проте станом на 28.11.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 29.06.2016 року усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/843/16-ц
Провадження № 2/219/1121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй