Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/15-ц
Провадження № 2/553/195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє

самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про обєднання цивільної справи з цивільною справою № 553/3355/2014 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено було судову будівельно технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на повязаність даних справ між собою сторонами по справі та доказами, які наявні в даних цивільних справах.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судовому клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вимоги за даними цивільними справами не носять однорідний характер є по своїй природі взаємовиключними, тому вказувала на безпідставність даного клопотання.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій прохала слухання справи відкласти, в звязку з станом здоровя.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Територіальне управління юстиції в Полтавській області не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про обєднання цивільної справи з цивільною справою № 553/3355/2014 підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Згідно положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про порядок застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Так, саме з пояснень сторін та їх представників, наданих в ході судового розгляду даної справи по суті вбачається, що позовні вимоги за даними справами мають тісний взаємозвязок між собою та випливають одні з одних.

При цьому, твердженнями представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, про те, що позовні вимоги за вказаними справами є взаємовиключними саме і підтверджуються висновки суду про однорідність даних вимог.

Висновки суду щодо необхідності обєднання даних справ в одне провадження підтверджується і однаковим складом сторін та учасників процесу за зазначеними справами, тотожністю доказів, поданих сторонами, на обґрунтування своїх вимог чи заперечень, та аналогічністю обґрунтувань своїх вимог та заперечень.

Більш того, тотожність чи однорідність позовних вимог має місце і в тому випадку, коли доведення одних фактів спростовує інші факти по даній справі, що також вказує про безпідставність тверджень представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо неоднорідності позовних вимог за даними справами.

Вимогами чинного ЦПК України не передбачено заборони та неможливості повторного вирішення клопотань сторін, навіть в ому випадку, коли такі клопотання були вирішені судом, що спростовує твердження адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо неможливості повторного вирішення даного клопотання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 126 ЦПК України, яка визначає підстави для обєднання позовних вимог, вказані справи є такими, що підлягають обєднанню та, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2 та при цьому, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у цивільній справі № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки остання була зупинена до розгляду даної цивільної справи по якій здійснюється судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 126, 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про обєднання справ задовольнити.

Цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14