АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4629/16 Справа № 180/3524/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., ОСОБА_4, ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС», Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів(а.с.55-58, т.2).

В обгрунтування скарги Державне підприємство "Придніпровська залізниця" зазначало, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року, ухваленого по справі № 22-ц/774/2590/14, стягнуто солідарно з ДП "Придніпровська залізниця" та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000,00 гривень, та стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного.

07.05.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №43174330 на підставі виконавчого листа №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 13.05.2014 року.

13.05.2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк ДП "Придніпровська залізниця" здійснило сплату боргу у розмірі 30 000,00 грн. за відрахуванням податку із суми вказаного доходу відповідно до вимог ст.ст.167,168 Податкового кодексу України.

Відповідно до платіжного доручення № 1358,1359 від 13.05.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25 143,60 грн. та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 4 856,40 грн.

13.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди.

05.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у зв'язку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду.

06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки рішення суду виконано добровільно у визначений для виконання строк.

Посилаючись на викладені обставини, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" просило визнати пропущення строку для подання скарги з поважних причин та поновити строк для подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. у виконачому провадженні №43174330; скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 485,64 грн. у виконачому провадженні №43174330; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43174330 з моменту самостійного фактичного виконання рішення суду; зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №43174330.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року поновлено Державному підприємству «Придніпровська залізниця» строк для подання скарги. Скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволена.

Визнана неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження №431743330 за виконавчим листом №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року з моменту виконання рішення суду(а.с.45-48, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.22-24, т.4).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

За положеннями ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Задовольняючи скаргу боржника - ДП «Придніпровська залізниця», суд виходив із обгрунтованості заявлених вимог та неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження №431743330 за виконавчим листом №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року дій .

Однак, такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.

Так, по справі встановлено обставини, на які ДП «Придніпровська залізниця» посилалось в скарзі стосовно виконавчого провадження № 431743330 за виконавчим листом № 2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 гривень.

Разом з тим, із апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що в провадженні Марганецького міського суду з 15.04.2015 року розглядається скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. по зобов' язанню державного виконавця виконати рішення суду у повному обсязі та достягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 4 856 гривень по виконачому №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року(а.с.22-24, т.4).

Наведене свідчить, що вимоги по скарзі ДП «Придніпровська залізниця» та по скарзі ОСОБА_2 стосуються дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. по виконанню виконавчого листа №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року за виконавчим провадженням № 431743330.

Враховуючи, що зазначені обставини залишилися поза увагою суду, в той час як з'ясування останніх має значення для справи, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення скарги ДП «Придніпровська залізниця» є передчасним, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року скасувати, передати питання щодо скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» щодо виконавчого провадження №431743330, за виконавчим листом №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -