Справа № 301/355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 01.03. 2016 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 97/2-2007 від 21.02. 2007 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1, згідно якого відповідач отримла кредитні кошти у сумі 47 000 гривень і зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу належно не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 26.01. 2016 року має прострочену заборгованість в сумі 96 845,65 гривень, з яких за кредитом 43 680,00 гривень, по відсотках 53 161,85 гривень.

21.02. 2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 21.02. 2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникають на підставі договору. Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

На виконання умов договору відповідачам були направлені вимоги від 09.02. 2015 року про дострокове повернення кредиту, але така вимога залишена без реагування, в зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 96 854,65 гривень та 1452,66 гривень судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав :

В судовому зсіданні встановлено, що 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 97/2-2007 від 21.02. 2007 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1, згідно якого відповідач отримла кредитні кошти у сумі 47 000 гривень і зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу належно не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 26.01. 2016 року має прострочену заборгованість в сумі 96 845,65 гривень, з яких за кредитом 43 680,00 гривень, по відсотках 53 161,85 гривень,

21.02. 2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 21.02. 2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникають на підставі договору. Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

На виконання умов договору відповідачам були направлені вимоги від 09.02. 2015 року про дострокове повернення кредиту, але така вимога залишена без реагування, що стверджується належними доказами по справі - кредитним договором № 97/2-2007 від 21.02. 2007 року (а. с. 6-7), заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту (а. с. 10), графіком щомісячного погашення кредиту (а. с. 4-6), договором поруки № 115 від 21.02. 2007 року, договір відступлення прав вимоги від 17.12. 2012 року (а.с.18-28), розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 41), вимога про досудове врегулювання спору від 09.02. 2015 року (а.с.42).

Згідно ст. 610 ч.1 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ч.1 ЦК України : у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ч.1 ЦК України : боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України : Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А ч.2. : Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України : зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ч.1 ЦК України: за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. А ч.2 : розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки №115 від 21.02.2007 року поручитель за цим договором зобов'язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №97/2-2007 від 21.02. 2007 року.

Відповідно до договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх зобов'язань за ним у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526, 536, 554, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 05.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, інк. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 11.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, інк. НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 заборгованість за кредитним договором № 97/2-2007 від 21.02. 2007 року в сумі 96 845,65 гривень ( девяносто шість тисяч вісімсот сорок пять гривень 65 копійок), з яких :

- за кредитом 43 684,00 гривень ( сорок три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок);

- по відсотках 53 161,65 гривень ( пятдесят три тисячі сто шістдесят одну гривню 65 копійок);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 судовий збір у розмірі 726,34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 3532653, р/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346 судовий збір у розмірі 726,34 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович