overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6887/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2671/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 26 серпня 2015 року подавав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишено без змін (а.с. 46).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, при цьому, є ухвала апеляційного суду Львівської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 від 21 січня 2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Богонюк М.Я.
Провадження № 2/592/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Ухвалою від 09.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

Однак в порушення вищезазначених вимог позивач надає платіжне доручення, де вказує, що сплачує судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити Сумського районного суду області.

Позивачем не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 09.12.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 216/5255/16-ц
Провадження № 2-н/216/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВВ:

Заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити розгляд заяви на 17.11.2016 року в залі № 4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приат Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22197, 04 грн. за кредитним договором № б/н від 04.01.2007 року, яка складається з наступного : 4638,11 грн. заборгованість за кредитом, 13675,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та прави надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1033,19 грн. штраф (процентна складова), та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, а саме згідно відомостям відділу адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 була знята з реєстрації як померла.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В звязку з чим, суд вважає за необхідно направити запит до Нотаріальної контори за місцем реєстрації померлої для встановлення правонаступників.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приат Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення у справі правонаступників відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 671/46/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.02.2016 року на 14:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 452/3004/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/589/2016
Справа № 155/852/2016-ц
Рішення

іменем України

23 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю прокурора Чмихала І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі слід задовольнити.

Внести зміни до п.п. 5, 9, 11 Договору оренди землі, укладеного 13.07.2011 між Горохівською райдержадміністрацією та громадянином ОСОБА_2, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Горохівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.07.2011 за №00651 та викласти їх в наступній редакції:

«5. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1843185,63 грн.»;

«9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік».

«11. Орендна плата вноситься у такі строки - згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1378,0 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області (м.Луцьк вул. Винниченка, 15, р/р 4945 в Держказначейській службі України, МФО 820172, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/952/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/87/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу. Провадження зупинено на час проведення експертизи.

19 січня 2016 року на адресу апеляційного суду від Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №91.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1219/16 Головуючий 1-ї інстанції - Демченко І.М.
Справа № 628/3136/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спір, що виникає з кредитних
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: Зазулинської Т.П., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - керуючого філією акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові - Вострецова О.Ю.

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - керуючого філією акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові - Вострецова О.Ю. на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. «27» січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя А.І. Колтунова

Судді Т.П. Зазулинська

В.В. Черкасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1833/2016 і надати справі № 225/5454/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/502/16-ц
Провадження № 2/591/797/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 12.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 12.06.2010 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 593, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 593.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
11.03.2016 227/4123/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 08:00 год.

Викликати у судове засідання сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

11.03.2016