overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4954/16-ц
Провадження №2 /521/2711/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартир поряду спадкування за законом, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири від 08.06.2015 року за №848, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_4 разом з усіма додатками. Даний договір купівлі продажу необхідний для визначення всіх обставин по справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу квартири від 08.06.2015 року за №848, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_4, разом з усіма додатками.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1072/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1195/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.01.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Київської обласної спілки споживчих товариствзадовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа №752/1937/16-ц
Провадження № 2/752/2491/16
У Х В А Л А

09.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документів на підтвердження факту переходу права вимоги до відповідача відповідно до п.2.3 договору факторингу (платіжний документ, що підтверджує сплату в повному обсязі ціни продажу, та акт приймання-передачі прав вимоги, підписаний та завірений сторонами).

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/4550/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (а.с. 3-5).

11.02.2016 р. позивач надала заяву про залишення без розгляду п. 2 позовних вимог (а.с. 31).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про часткове залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 31) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про залишення п. 2 позовних вимог без розгляду (а.с. 31).

Залишити без розгляду позовні вимоги, викладені в п. 2 позовної заяви (а.с. 3-5).

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог, викладених в п. 1 позовної заяви (а.с. 3-5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/546/509/16
Справа № 546/1174/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованих по вул. Огія, 6-Б в с. Шкурупіївка Решетилівського району Полтавської області.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2А звернулися до суду із письмовими заявами, в яких просять залишити їхній позов без розгляду, що за своєю правовою суттю та наслідками фактично є заявами про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд повернути позивачам..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 360/2678/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 16.03.2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи ним було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про призначення вказаної експертизи задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

26 лютого 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання платіжних документів та банківських облікових регістрів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 06 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №642/226/2016
провадження № 2/642/488/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області 20.10.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №74.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 752/1370/16-ц
Провадження №: 2/752/2331/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.05.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/581/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/589/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/589/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/437/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаврильченка Івана Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 464/8422/16-ц
Номер провадження 2/464/2220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Номер справи 623/36/16-ц
Номер провадження 2-н/623/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4 314, 51 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18.01.2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 18.01.2016 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/537/389/2016
Справа № 537/1436/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на її користь 24 000 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.