Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/7118/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є постачальником послуг електроенергії у будинок №12 по вулиці Зерновій, м. Запоріжжя. 29 липня 2014 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами за вказаною адресою було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку підключення двох електричних розеток, про що був складений Акт №00135588. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії і виписаний рахунок на 6005,88грн. Посилаючись на те, що відповідач відмовився відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки, останній суд стягнути їх в судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електроенергію у будинок №12 по вулиці Зерновій, в м. Запоріжжі на підставі договору про користування електричною енергією №573708009 від 10 грудня 2013 року, укладеного з ОСОБА_2 (а.с.3-4).

29 липня 2014 року в зазначеному будинку представниками енергопостачальника проведено перевірку, в результаті якої виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку підключення двох електророзеток поза приладом обліку. Порушення здійснювалось приховано. Місце підключення від розриву ввідного проводу в розподільчий, до обліковій коробці, про що складено акт № 00135588 (а. с. 5).

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами Правил розглянуто акт від 29 липня 2014 року та протоколом від 01 вересня 2014 року № 148 зафіксовано порушення ОСОБА_2 вимог п. 53 Правил, п.3.1.6 Методики. Затверджений розрахунок вартості не облікованої електроенергії в сумі 6005,88 грн. за період з дати укладання договору 10 грудня 2013 р. до дня виявлення порушення (а. с. 7).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 10 грудня 2013 року по 29 липня 2014 року, тобто за 231 дні, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розмір завданої позивачу шкоди складає 6005 грн.88 коп. (а. с.6).

Із листа Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2014 р. №32-02/01-2137, куди звертався ОСОБА_2 зі скаргою з приводу складання Акту про порушення ПКЕЕН, вбачається, що дії працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» були правомірними, Акт про порушення за формою і змістом, а також правильність нарахування збитків відповідають вимогам ПКЕЕН і Методиці (а.с.52-53).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією складений з порушенням діючого законодавства, оскільки не містить інформації про використання контролерами енергопостачальника спеціальних технічних засобів при виявленні факту самовільного прихованого підключення. На думку суду першої інстанції, нарахування вартості не облікованої електроенергії не повинно перевищувати шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, тоді як енергопостачальник здійснив нарахування за більший проміжок часу.

Із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Згідно з вимогами п. п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначається розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Так, за змістом пп. 4, 5 п. 3.1 Методики підставою для застосування положень Методики є, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку або без такого порушення.

Згідно з п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Відповідно до пп. "б" п. 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунковий період визначається із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив.

Зокрема, суд не дав належної оцінки тій обставині, що факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується відповідним актом, який складений в присутності споживача, підписаний останнім із зауваженнями про те, що будинок він успадкував від своїх батьків, хто і коли здійснив несанкціоноване підключення йому не відомо.

Лист НКРЕКП від 12.12.2014 р. №990/26/59-14, який суд поклав в основу свого рішення про невідповідність Акту вимогам діючого законодавства, не містить правових норм і має розяснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що підключення двох розеток не було прихованим, а тому могло бути виявлено в період чергового огляду електролічильника, у звязку з чим нарахування штрафних санкцій повинно бути проведено за 6 місяців, а не в межах одного року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами і фактичними обставинами справи.

Поза увагою суду залишилася і та обставина, що нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії проведено енергопостачальником у відповідності до пп. б п.3.3 Методики в межах дванадцяти календарних місяців, а не шести, як помилково вважав суд першої інстанції.

Враховуючи, що факт порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією належним чином не спростований, а розрахунок збитків здійснено у відповідності до Методики, висновки суду про недоведеність позову і неправильне нарахування вартості не облікованої електроенергії не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого законодавства.

Доводи відповідача про те, що він не підписував договір про користування електричною енергією від 10.12.2013 року, а тому і не повинен відповідати за виявлені порушення ПКЕЕН, не відповідають фактичним обставинам справи. Доданий до справи письмовий договір від 10.12.2013 року у передбаченому законом порядку недійсним не визнаний, а тому в силу ст.204 ЦК України являється правомірним. У відповідності з умовами договору і діючим законодавством відповідач, який як учасник бойових дій має пільги зі сплати комунальних послуг, щороку надає енергопостачальнику відповідні документи на підтвердження свого статусу, у звязку з чим нарахування за спожиту електроенергію проводиться за вказаним договором у пільговому порядку.

За вказаних обставин ухвалене у справі рішення про відмову у позові не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, а тому на підставі ст.309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

На підставі ст.88 ч.5 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанції на загальну суму 511, 56 грн.

Керуючись ст. ст.307,309,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року по цій справі скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 6 005, 88 грн. (шість тисяч пять гривень 88 коп.) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а також 511,56 грн. ( пятсот одинадцять гривень 56 коп.) компенсації судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: