overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5872/15-ц
Провадження № 2/750/67/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання недійсними кредитного договору від 07.03.2007 року із змінами та доповненнями та визнання недійсними іпотечних договорів,-

в с т а н о в и в:

16.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про визнання недійсними кредитного договору від 07.03.2007 року із змінами та доповненнями та визнання недійсними іпотечних договорів.

11.03.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 52843,61 швейцарських франків (сума кредиту та процентів) і пені 42741,65 грн. станом на 28.10.2014 року без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 52843,61 швейцарських франків (сума кредиту та процентів) і пені 42741,65 грн. станом на 28.10.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/3167/16-ц
Провадження № 2/263/1129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2016 року о 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, треті особи: відділ Держземагентства у м. Львові Львівської області, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, ОСОБА_3, про скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 577/1967/16-ц
Провадження № 2-о/577/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №512367 виданий 14.11.2005 р. Красненською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить її покійному батьку ОСОБА_3. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.11.2005 р. Красненська сільська рада видала акт на право приватної власності на землю серії ЯА №512367 на імя її батька ОСОБА_2. 16.03.2015 р. батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона своєчасно прийняла. З"ясувалось, що у вищезазначеному акті по-батькові батька записано неправильно, а саме не Федосійович, а Федорович, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа Красненська сільська рада в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №512367 по-батькові батька заявниці зазначено Федорович (а.с.10), а згідно копії свідоцтва про смерть Федосійович (а.с.7).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №512367 на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_3.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності серії ЯА №512367 виданий 14 листопада 2005 р. Красненською сільською радою на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 531/5/16-ц
Провадження № 2/531/144/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваголовпостач», третя особа - ТОВ «Менеджмент Треже Трейдинг Лімітид», про порушення прав акціонера, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваголовпостач», третя особа - ТОВ «Менеджмент Треже Трейдинг Лімітид», про порушення прав акціонера .

05.01.2016 року Карлівським районним судом було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання. В ході попереднього судового засідання спір добровільно не вирішено, оскільки представники відповідача та третьої особи до суду не з*явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваголовпостач», третя особа - ТОВ «Менеджмент Треже Трейдинг Лімітид», про порушення прав акціонера, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 16.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 761/9317/13-ц
Провадження №2/761/204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Асановій Є.С.,Шибановій А.Ю., Іовенко М.В,

Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 149/3354/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3354/15-ц від 21.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3354/15-ц від 21.12.2015 року судом була допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив, що заяву ОСОБА_2 задовольниит, слід читати заяву ОСОБА_1 задовольнити, а також в другому абзаці резулятивної частини зазначено встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2015 року в м. Хмільник Вінницької області, була мітір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід читати встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2015 року в м. Хмільник Вінницької області, була мітір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в резолютивній частині рішення зазначено ""вулиця Дзержинського.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3354/15-ц від 21.12.2015 року, а саме:в першому абзаці резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив, що заяву ОСОБА_2 задовольнити, слід читати заяву ОСОБА_1 задовольнити, а також в другому абзаці резулятивної частини зазначено встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2015 року в м. Хмільник Вінницької області, була мітір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід читати встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 21 серпня 2015 року в м. Хмільник Вінницької області, була мітір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3354/15-ц від 21.12.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 203/153/16-ц
Номер провадження2/0203/388/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/153/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 28 січня 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, однак своїми заявами від 17 березня 2016 року просять залишити їх позов без розгляду у зв`язку з примиренням.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/7971/16-ц
Провадження № 2/201/2098/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» червня 2016 року о 16-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2672/16-ц
07.10.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 917,35 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 324/2599/15-ц
Провадження № 2/324/100/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини його доходів.

Позивач вказала, що 15.03.2008 року уклала шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною, яку утримує матеріально. Відповідач у добровільному порядку надає періодичну матеріальну допомогу у невеликому розмірі на утримання дитини, якої не вистачає на її повноцінне утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку надає періодичну матеріальну допомогу у невеликому розмірі на утримання дитини, однак її не вистачає на повноцінне утримання дитини, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дитини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.12.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: