overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/849/16-ц
Провадження № 2/669/324/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 505/798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності (третя особа орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року дійсні позовні матеріали були залишені без руху, окільки позивачами по справі у повному обсязі не було справлено судовий збір.

Однак, 14 березня 2016 року до суду надйшла квитанція про сплату судового збору у повному обсязі, тому позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає відкриттю провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.03.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/607/16-ц
Провадження №2/541/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 07.04.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/7186/16-ц
Провадження №2/442/2513/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 14 грудня 2016 року на 09:30 Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1286/16-ц

Провадження № 2-о/643/133/16

05.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю народних засідателів: Любицького В.М., Костіної Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і встановлення над ним опіки.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що син є інвалідом 2-ї групи з дитинства, потребує постійного нагляду, неодноразово проходив лікування в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку, визнавши її опікуном.

До суду заявник та заінтересована особа подали заяви про слухання справи за їх відсутності на підставі наявних доказів. Заявник наполіг на задоволенні заяви, проти чого не заперечував представник заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена через наступне: відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 354 від 10.05.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 20-22). Тобто, визнання останнього недієздатним є доцільним.

Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, і фізичними особами, визнаними недієздатними.

Враховуючи, що до суду надійшло подання за підписом голови опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради ОСОБА_3 про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1 і матеріали, додані до подання дають можливість прийняти таке рішення, суд вважає за необхідне призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 40-58).

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, 24.08.1985, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар

Народні засідателі Любицький В.М.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1250/16-ц
Провадження № 2/552/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату», третя особа: Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава про зобовязання у видачі довідки форми № 122,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату», третя особа: Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава про зобовязання у видачі довідки форми № 122.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату», третя особа: Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава про зобовязання у видачі довідки форми № 122.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 446/2477/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-во/127/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2015 року про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 року про повернення судового збору, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні ухвали допустився описки, зазначивши в квитанції № 0.0.422688008.1 від 17.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 756, 40 грн., код платежу - 26286152.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, однак про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, судовою повісткою.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 756, 40 грн. сплачений ним згідно квитанції № 0.0.422688008.1 від 17.08.2015 року на реквізити: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 26286152, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, № р/р0002, призначення платежу :судовий збір (а.с.137).

У вказаній ухвалі суду помилково вказано код платежу - 26286152, що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області описку, а саме: код платежу 26286152, вважати вірним «повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 756, 40 грн. сплачений ним згідно квитанції № 0.0.422688008.1 від 17.08.2015 року на реквізити: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, № р/р0002, призначення платежу :судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 426/970/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви ст.119 ЦПК України, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.10.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До суду 14.11.2016 року повернулась розписка про те, що 10.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивач та його представник, зазначені в ухвалі недоліки, де серед іншого не сплачено судовий збір в розмірі у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, не усунули, однак представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 127/312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», третя особа без самостійних вимог Вінницька обласна Рада, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», третя особа без самостійних вимог Вінницька обласна Рада, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 лютого 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Справа153/1153/16-ц

Категорія 45

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області, цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 з участю третьої особи Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку .

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч. 5 ст.74 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем її проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 з участю третьої особи Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин