Справа № 524/6559/16-ц
Провадження № 2/524/2308/16
05.10.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обгрутування позовних вимог зазначив, що 26.12.2006р. між ним та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в забезпечення виконання кредитного договору про поновлювальну кредитну лінію №К-112-2006 від 25.12.2006р., було укладено договір іпотеки № І-112-2006, відповідно до якого він передав в іпотеку банку будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 988,0 кв.м. розташовані за адресою м.Кременчук вул.Великокохнівська, 38. Станом на 24.06.2016р. ним на виконання договору іпотеки сплачено відповідачу 1200000,00 грн., тобто основне зобовязання, яке забезпечене договором іпотеки, виконане позивачем у повному обсязі. Керуючись п.10.3 договору іпотеки він звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою про вжиття дій для державної реєстрації припинення заборони відчуження майна та припинення іпотеки щодо іпотечного майна. Відповідач не забезпечив державної реєстрації припинення обтяження. Також з довідки банку від 16.06.2016р. вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не визнає факту припинення договору іпотеки внаслідок виконання забезпеченого зобов'язання.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати припиненою з 24.06.2016р. іпотеку за договором іпотеки №І-112-2006 від 26.12.2006р. зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 31.03.2008р. та №2 від 17.12.2012р.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між Банком і ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № І-112-2006 (із змінами від 31.03.2008р. та 17.12.2012р.), згідно умов якого останній у забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Компанія-Цес-Холдинг» за кредитним договором про поновлювальну кредитну лінію №К-112-2006 від 25.12.2006р. передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно -житловий будинок із господарськими спорудами площею 374,1 м.кв. і земельну ділянку, на якій він розташований, площею 988 кв.м. по вул.Великокохнівська, 38 в м.Кременчуці, Полтавської області.
28.01.2013р. Апеляційним судом Полтавської області було прийнято рішення по справі №1601/8507/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ України в Полтавській області про тлумачення правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення, яким позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» задоволено частково: у рахунок заборгованості ТОВ «Компанія-Цес-Холдинг» за кредитним договором № К-112-2006 від 26 грудня 2006 року у сумі 1200000 грн., погодженої між сторонами, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1: будинок з господарськими спорудами по вул.Великокохнівська, 38 в м.Кременчуці, Полтавської області - на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 серпня 2006 року, земельну ділянку - на підставі Державного акту про право власності серії ЯА №905836 від 07 жовтня 2005 року.
Згідно довідки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 16.06.2016р. вих.№9-003152/808 за період з 05.02.2013р. по 17.05.2016р.на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2013р., на погашення заборгованості по кредитному договору № К-112-2006 від 26.12.2006р. ОСОБА_1 здійснив платежі на загальну суму 1149743,77грн..
Відтак, ОСОБА_1, як іпотекодавець, здійснив погашення боргу за Основним зобовязанням на загальну суму 1200000грн.
Відповідно до п.10.3 Додаткового договору №2 від 17.12.2012р. до договору іпотеки № І-112-2006 від 26.12.2006р., після погашення іпотекодавцем основного зобов'язання, в розмірі забезпечення за даним договором, тобто в сумі 1200000 грн., іпотека припиняється. Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5 робочих днів вжити заходів щодо зняття заборони на відчуження предмету іпотеки та виключення записів про обтяження предмету іпотеки з усіх реєстрів, в які такі записи були внесені відповідно до умов цього договору.
Отже, ОСОБА_1 були вчинені дії, які відповідно доп.10.3 Додаткового договору №2 від 17.12.2012р. мають наслідком припинення іпотеки.
02.07.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про вжиття заходів щодо зняття заборони на відчуження предмету іпотеки та виключення записів про обтяження предмету іпотеки з усіх реєстрів(а.с.21-25).
Відповіді на вказану вимогу позивачем отримано не було.
На момент розгляду справи судом запис про державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження нерухомого майна не був виключений з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобовязання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.572, 575 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії; іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
В п.3 ч.1 ст.3 ЦК України зазначено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.
Отже, проаналізувавши та співставивши вказані норми з встановленими судом обставинами, враховуючи те, що в додатковому договорі №2 від 17.12.2012р. до договору іпотеки № І-112-2006 від 26.12.2006р. сторони передбачили, що дія іпотеки припиняється після погашення іпотекодавцем основного зобов'язання в сумі 1200000 грн. та те, що вказана сума була сплачена позивачем в повному обсязі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відтак, права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки № І-112-2006 від 26.12.2006р. зі змінами внесеними додатковим договором №1 від 31.03.2008р. та №2 від 17.12.2012р.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20грн.
Керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна за договором іпотеки № І-112-2006 від 26.12.2006р.(із змінами від 31.03.2008 року та 17.12.2012 року), посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №2969.
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн..
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць