overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

21 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-15 год. 21 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 680/27/16-ц
№ 2/680/38/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/1154/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження номер 2/741/209/16
Справа № 741/337/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/4392/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/7381/15
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 30.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 452/541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Рантьє» 25 лютого 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52 676,35 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 25.03.2016 року на 9 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/1241/15-ц
Номер провадження 2/350/31/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

14 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність в проведенні поточної технічної інвентаризації із визначенням оціночної вартості будинковолодіння, однак у звязку з відсутністю матеріалів первинної технічної інвентаризації, які містяться в інвентарній справі. Оскільки даний доказ первинна технічна інвентаризація необхідна для визначення вартості спірної частки будинковолодіння має значення для визначення ціни позову, він змушений звернутися в суд з заявою про забезпечення даних доказів.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витрбувати з Рожнятівського виробничого відділу № 8 ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» матеріали первинної технічної інвентаризації житлового будинку, який знаходиться в с.Слобода-Рівнянська, вул.Кармелюка, 5 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 729/1346/15-ц Провадження № 22-ц/795/671/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для здійснення доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 29 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження № 22ц/790/328/16 Головуючий 1-ї інст. - Попрас В.О.
Категорія: стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 290/241/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16:00 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 372/720/16-ц
ухвала

Іменем України

24 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1, про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по цивільній справі 2-н-222/11 року за заявою ПАТ Енергія про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 4198 грн. 65 коп., у звязку з втратою оригіналу при пересилці.

В судове засідання заявниця не зявилась на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Боржник та стягувач також в судове засідання не зявивились.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.06.2011 року заяву ПАТ Енергія про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 4198 грн. 65 коп. було задоволено та видано судовий наказ.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі 2-н-222/11 за заявою ПАТ Енергія про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 4198 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 378/420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представниця позивача та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, належним чином про час і місце судового розгляду повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засідання представниця відповідача приватного акціонерного товариства «Агрофорт» надала заперечення проти позову та просила відкласти попереднє судове засідання для забезпечення явки сторін по справі.

В ході попереднього розгляду було встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, зокрема не зазначено:

1) номерів засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі;

2) реквізити спірних договорів оренди землі у відповідних випадках тексту позовної заяви;

3) доказів укладення договорів оренди землі між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємця сторін по даному договору;

4) обставин існуючих правовідносин щодо кожної із сторін;

5) доказів, що підтверджують кожну із обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог;

6) судовий збір сплачено в розмірі, що не відповідає заявленим двом вимогам немайнового характеру, одним платіжним дорученням, з якою не вбачається оплата кожної позовної вимоги та позбавляє суд можливості вирішувати питання при ухваленні рішення щодо розподілу судових витрат.

В звязку з вищевикладеним, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст.119, 121 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до приватного акціонерного товариства «Агрофорт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків даного позову. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Відкласти попереднє судове засідання до 10 червня 2016 року 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу 17.03.2016
Справа № 334/1615/16-ц
Провадження № 2/334/1702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за договором про реструкторизацію, -

в с т а н о в и л а :

14.03.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за договором про реструкторизацію.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги за договором про реструкторизацію та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 28 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 28.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справ

Суддя: Мусієнко Н. М.