Провадження №2-др/485/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ РАЦСУ Снігурівського РУЮ, ОСОБА_2, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого народила ОСОБА_2.

Рішення вступило в законну силу та направлено на виконання до Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Листом від 21.09.2016 року, що надійшов до суду 22.09.2016 року, Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області повідомило про необхідність вирішення питання про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини із зазначенням прізвища та по батькові дитини після визнання батьківства та прізвища, ім"я, по батькові, дати народження, громадянства та місця проживання особи, визнаної батьком.

Того ж дня справу передано для розгляду раніше визначеному складу суду під головуванням судді Устіченко К.І.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №5157 ОСОБА_5 у зв"язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади судді Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Розпорядженням №8 від 23.09.2016 року у порядку повторного автоматичного розподілу судова справа надійшла в провадження судді Квєтка І.А. та прийнята нею до свого провадження.

В судовому засіданні відповідач та третя особа ОСОБА_2 заперечили щодо ухвалення додаткового рішення, посилаючись на негідну поведінку позивача, який хоча і є біологічним батьком дитини, однак батьківських обов»язків не виконує та вчинив фізичне насилля щодо колишньої співмешканки та матері дитини ОСОБА_2, яка на даний час проживає з відповідачем.

Позивач та третя особа в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про можливість ухвалення у справі додаткового рішення суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як визначено у ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення у іншому складі суду за позовною вимогою, що потребує дослідженню судом доказів, суперечить вимогам ст.220 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи відділ РАЦСУ Снігурівського РУЮ, ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Роз"яснити ОСОБА_3 його право звернутися до суду з вимогами про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини із зазначенням прізвища та по батькові дитини після визнання батьківства та власних даних: прізвища, ім"я, по батькові, дати народження, громадянства та місця проживання, шляхом подання позову за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ