overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4384/16-ц
Провадження № 2-н/210/299/16
"30" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 02.11.2016 о 15 год. 45 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №333/260/16-ц
Провадження №2-о/333/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/260/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, о 11 годині 00 хвилин «22» січня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 136/1716/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача належним

22 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з клопотанням про заміну відповідача належним, а саме просив залучити до участі в справі ОСОБА_3, спадкоємця ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд, дослідивши матеріали Спадкової справи № 70/2016 встановив, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв її син, ОСОБА_4, який помер 25.11.2015 року. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_3. Отже, останній є належним відповідачем у справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 750/2532/16-ц
Провадження № 2-н/750/81/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 307/624/16-ц
Провадження № 2/307/607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 березня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Лакієнко З.В.

представника відділу ДРАЦСу Мещик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, № 45 від 08.04.2000 р., зареєстрованого відділом ДРАЦСу Тячівського РУЮ, і в графах «відомості про батька (прізвище, ім'я та по батькові)» «ОСОБА_4» замінити на «ОСОБА_1» та вказати дату народження батька «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце проживання «АДРЕСА_1».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, № 43 від 19.05.2004 р., зареєстрованого відділом ДРАЦСу Тячівського РУЮ, і в графах «відомості про дитину» прізвище дитини «ОСОБА_5» змінити на «ОСОБА_5», «відомості про батька (прізвище, ім'я та по батькові)» батька «ОСОБА_4» замінити на «ОСОБА_1» та вказати дату народження батька «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце проживання «АДРЕСА_1».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, № 44 від 19.05.2004 р., зареєстрованого відділом ДРАЦСу Тячівського РУЮ, і в графах «відомості про дитину» прізвище дитини «ОСОБА_6» змінити на «ОСОБА_6», «відомості про батька (прізвище, ім'я та по батькові)» батька «ОСОБА_4» замінити на «ОСОБА_1» та вказати дату народження батька «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце проживання «АДРЕСА_1».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, № 136 від 10.09.2008 р., зареєстрованого відділом ДРАЦСу Тячівського РУЮ, і в графах «відомості про дитину» прізвище дитини «ОСОБА_7» змінити на «ОСОБА_7», «відомості про батька (прізвище, ім'я та по батькові)» батька «ОСОБА_4» замінити на «ОСОБА_1» та вказати дату народження батька «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце проживання «АДРЕСА_1».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц Номер провадження 22-ц/775/568/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді
Номер провадження 2-н/754/345/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №720/74/16-ц
Провадження № 2/720/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 585/733/16-ц
Номер провадження 2-о/585/23/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

11 березня 2016 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю народних засідателів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , Приватного підприємства "Кріос-Д" , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , Приватного підприємства "Кріос-Д" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , Приватного підприємства "Кріос-Д" , третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 року о 13-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/752/606/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному майні подружжя,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільному майні подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, жилою площею 42,1 кв.м., загальною площею 73,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Hyundai», модель «Santa FE», номер шасі: НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 0, 093 га, яка розташована в садовому товаристві «Електротранспортник», Сухоліської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/761/1314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа 761/17575/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним, до розгляду якої, вирішення справи про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації, неможливо.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 761/22643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва справи 761/17575/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: