overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/11
Провадження №:2/1903/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотилів- Подільського МКП «Водоканал» про відновлення водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мотилів- Подільського МКП «Водоканал» про відновлення водопостачання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів- Подільського МКП «Водоканал» про відновлення водопостачання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 16 годину ЗО хвилин 09 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09 листопада 2010 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/9/16-ц
Провадження№ 2-во/266/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині вказано особу померлого «Ямпольський Віктор Романович» замість «Ямпольський Роман Леонідович», також після слова «Ленінський» не вказано «район».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 лютого 2016 року, виклавши її в наступній редакції:

Виправити описки в резолютивній частині рішення, виклавши її в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 27 листопада 2015 року у Ленінському районі м. Донецьк, Україна.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 337/921/16-ц
Провадження № 2-н/337/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №534/820/14-ц
Провадження № 6/534/10/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за поданням ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/534/558/14 від 23.06.2014 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1,на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, оскільки оригінал даного виконавчого листа був загублений при пересилці поштою.

У судове засідання представник ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої подання підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку,але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку , щомісячно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області задовольнити.

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області дублікат виконавчого листа № 2/534/558/14 виданого 23.06.2014 р. відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 202/7735/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., народних засідателів Скоріної Г.В., Логвиненко Е.М., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

Народні засідателі: Г.В. Скоріна

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4978/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копії апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 22.03.2016 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року отримана апелянтом3 березня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуКредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по справі за заявою Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2/537/720/2016
Справа № 537/2849/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О.,

розглянувши питання про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» - про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання щодо підсудності спору суддею встановлено та враховується наступне:

Відповідно до рішення від 17.03.2015 року Крюківської районної Ради м. Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 затверджений народним засідателем Крюківського районного суду м. Кременчука. Тобто, на час звернення з позовом, ОСОБА_1 приймає участь в розгляді справ Крюківським районним судом міста Кременчука в складі суду, фактично виконуючи обов»язки судді цього суду.

Згідно з ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» слід направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.108 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» - про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Демиденко
Справа № 523/6884/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року по справі №1527/14015/12, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року по справі №1527/14015/12.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року по справі №1527/14015/12.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 576/68/16-ц,
У Х В А Л А

22.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 03 лютого 2016 року провадження у цивільній справі №№ 576/68/16-ц, 2/576/134/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було зупинено до розгляду Глухівським міськрайсудом справи адміністративної юрисдикції № 576/193/16-а (провадження № 2-аз/576/1/16).

На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/68/16-ц, 2/576/134/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подальший розгляд даної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №303/1550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культуру Роменської районної державної адміністрації, комунального закладу «Роменський районний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» Роменської районної ради Сумської області про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культуру Роменської районної державної адміністрації, комунального закладу «Роменський районний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» Роменської районної ради Сумської області про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/2817/15-ц (2/585/1049/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 590/355/16-ц
Пров. № 2-О/590/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино - Будському районах Головного територіального Управління юстиції у Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України. До матеріалів заяви приєднані докази, які дають підстави призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/355/16-ц, пров. № 2-о/590/167/15 графа 9 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино - Будському районах Головного територіального Управління юстиції у Сумській області

Призначити справу до розгляду на 31.05.2016 року у 16г.30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа №293/164/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 25 березня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк