overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2016
Справа № 501/1338/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
23.05.16 Справа № 696/599/16-ц
№ 2/696/269/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

зазначена неповна адреса відповідача (не зазначена вулиця, номер будинку), не вказаний поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача (якщо такі відомі).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши недоліки позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача, якому необхідно протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити недоліки поданої позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку неусунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/327/16-ц Провадження №2/522/54/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 28 185,37 грн., повязаних з регламентною виплатою

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 1218 грн., а необхідно було сплатити 1378 грн..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 160 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"21" січня 2016 р.
Справа № 465/365/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/1280/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів:Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5106/16-ц

Провадження № 2/642/1639/16

19 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

19.08.20016 року до канцелярії суду позивачем надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, чим усунено недоліки позовної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовомМалихіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2799/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 18 грудня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана позивачем 27 січня 2016 року, про що свідчить розписка з підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1147/15-ц
Провадження № 22-ц/792/284/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, про скасування розпорядженння, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду
на 14 год. 10 хв. «8» лютого 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1)Заступника прокурора Хмельницької області-м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, 29000
2) Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави-Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, 32100
3) ГУ Держземагенства у Хмельницькій області-м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, 29016
4) ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 ) Вербсько-Муровану сільську раду Ярмолинецького району-Хмельницька обл.., Ярмолинецький р-н., с. Вербка-Мурована, 32142
6) Реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції-Хмельницька обл.., смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, 32100
7)Ярмолинецьку районну державну адміністрацію- Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, 32100

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 661/694/16-ц
Провадження № 2/661/473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №639/2702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 215/5812/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Тарасенку О.В..

17.08.2016 р. у звязку із закінченням строку повноважень судді Тарасенка О.В. з досягненням ним шістдесяти пяти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 30.08.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/151/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 710/2677/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/19/2016

13.01.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 21.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача і просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належних: ОСОБА_5, яка являється дружиною померлого, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дітей померлого ОСОБА_4, тобто спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради Шполянського району №5 від 22.01.2015, 21 жовтня 2014 року помер ОСОБА_4, який до дня смерті постійно був зареєстрований у своєму господарстві, яке знаходиться в с. Маслове, вул. Центральна, 12, Шполянського району, Черкаської області. На протязі останніх трьох років в цьому будинку, крім ОСОБА_4, який помер 21.10.2014, проживали та були зареєстровані: дружина ОСОБА_5, син - ОСОБА_6, син - ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8.

Вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належних: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. ст. 1222, 1261, 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належних: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів с. Маслове, вул. Центральна, 12, Шполянського району, Черкаської області, спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, який помер 21 жовтня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 09-00 годину 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук