overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9734/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/650/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 30 21.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2015 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №443/2084/15-ц Провадження №2-п/443/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 09.03.2016 року поштовим відправлення подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі № 443/2084/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Форум" ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року вказана заява відповідно до вимог ст.ст.121,229 ЦПК України була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору за її подання.

Заявник отримав копію ухвали 17.03.2016 року та 17.03.2016 року поштовим відправленням направив до суду заяву про усунення недоліків та додав квитанцію про сплату судового збору, які поступили до суду 22.03.2016 року.

Після усуненя недоліків заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2016 року у справі №443/2084/16-ц за позовом ПАТ"Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.00 год. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

23 березня 2016 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/683/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною аявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Виноградівського району, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 21.04.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 181/25/16-ц
Провадження № 2/181/48/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

15 січня 2016 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 21 січня 2016 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 04 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1247 МВС у Дніпропетровській області м.Павлоград вул.Дніпровська, 10, інформацію про наявність у ОСОБА_2, паспорт серія АМ №273658, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованих на нього транспортних засобів та сільськогосподарської техніки та які ним були зняті з обліку за період часу 2015-2016 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/1061/16-ц
Провадження № 2/204/900/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

«11» лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

«09» березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на «18» травня 2016 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 456/747/16-ц
Провадження № 2/456/890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 203/1021/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1, яка подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачкою надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 64 коп., а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., яка є копією та не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням останній строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу квитанції від 19.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №266/686/16-ц
Провадження№ 2-н/266/76/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4290,92 гривень.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали суду отримано представником КП "МВУ ВКХ" 09.03. 2016 року.

Однак в наданий судом строк, недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 539/827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Бувальця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Бувальця ОСОБА_2 про стягнення 225 грн 19 коп. заробітної плати, 450 грн 23 коп. компенсації за невикористану відпустку, 29 321 грн 92 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 22 травня 2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 при пред'явленні позову були заявлені крім іншого вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за які він не звільнений.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВССУ від 04.02.2016 року, 19.02.2016 року, 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551 грн 20 коп. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн 20 коп.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Бувальця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/123/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

позивача- Заброди Т.А.,

відповідача- Заброди Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 180-184 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, при цьому мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,
із участю : секретаря Росовської О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 13.08.2015 року по 13.09.2015 року.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 375/487/16-ц
Провадження 2/375/244/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Рокитяннського району про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Рокитяннського району про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 15.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя