overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/170/16
Справа №760/4755/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , заінтересовані особи: Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , заінтересовані особи: Солом"янська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 15 квітня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 219/9412/16-ц
Провадження №2/219/4394/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, прокурора Бечвая Б.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_4, а також призначення позивача опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 та прокурор вважали за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка є матірю малолітньої дитини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Повідомити третю особу про справу та розяснити право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 456/2925/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6873/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про поновлення на роботі.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Провадження 2/646/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 16-10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 310/6961/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 261, 264, 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 12 липня 2006 року станом на 30 червня 2015 року в розмірі 20816 гривень 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 238 гривень 82 копійки, всього 21055 (двадцять одна тисяча пятдесят пять) гривень 04 (чотири) копійки.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 466/5507/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 13.12.2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3651.

В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3, 19 липня 2004р.н. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сімї, між ними постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.12.2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3651 (а.с.3).

Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3, 19 липня 2004р.н. (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.12.2002 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3651.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/466/16-ц
провадження № 2/753/2479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Васильківська, 1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення заборгованості - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/72/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 44 по вул. Дзержинського в м. Сміла за період з травня 2012 року по лютий 2015 року в розмірі 262,23 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 396,82 грн., всього 659,05 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у правоволодінні житловим будинкомпорядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку №91 по вул. Панаса Мирного в м.Запоріжжі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4149/2014 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити попереднє судове засідання на 27.01.2015р. на 15-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці та відповідачам мати при собі паспорта громадян України, технічні паспорта на будинок та правовстановлюючі документи на право власності на частки будинку.

Крім того, відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа 164/2099/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„21 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 30 листопада 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 року о 08-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

09.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 354/2/15-ц
Провадження № 22-ц/779/457/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 лютого 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв