overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/97/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"23" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. «28» березня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/756/16-ц
Провадження № 2-о/575/56/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Сумської області, про встановлення фактів смерті осіб,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті 01 вересня 2008 року в с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт смерті 25 липня 2010 року в с.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 25 серпня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження № 2/493/638/16
Справа № 512/358/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши довідку заступника керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про неможливість проведення автоматичного розподілу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі заяви ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 512/358/16-ц, та довідки заступника керівника апарату Савранського районного суду Одеської області про неможливість проведення автоматичного розподілу, вищевказана цивільна справа була надіслана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Дана справа не може бути прийнята судом до провадження з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що Савранським районним судом Одеської області при вирішенні питання про направлення справи до Балтського районного суду Одеської області було порушено вимогу ЦПК, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу до Савранського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути до Савранського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 28 березня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, відкласти до 09 години 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження №2/447/4/16
Справа №447/642/13-ц
У Х В А Л А

про відвід

21.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя відмовляв у задововленні його позовних вимог у інших справах.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які клопотання підтримали, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, позивач у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 452/3550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, котра померла 10 березня 2015 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 210, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2747/16-ц
Провадження № 2/185/1860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/56/2016
Справа № 325/3/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 січня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 686/1175/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

20.01.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 19.01.2016 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і предметом спору в даній справі є придбана в шлюбі квартира АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано на відповідача ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2002 року, технічним паспортом на квартиру, свідоцтвом про шлюб. В звязку з тим, що відповідач подав позов про розірвання шлюбу, агресивно налаштований, не допускає її до будинку, не бажає добровільно розділити майно, придбане в шлюбі, тому вона змушена звертатись до суду з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру до вирішення справи в суді, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1..

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/834/16-ц
провадження №2/619/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2-н-595/10
Провадження № 2-с/638/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1911,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-595/10 від 01.10.2010 року за заявою Комунального підприємства «Вода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1911,36 грн.

Заява містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Матеріали судового наказу містять поштове повідомлення, згідно якого боржники фактично не отримали судовий наказ.

При перевірці заяви підстав для відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 2, 3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н-595/10 від 01.10.2010 року прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 17:15 год. 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 496/5649/15-ц
Провадження № 2/496/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2015 року та до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 19 січня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

15 січня 2016 року
Справа № 194/384/16-ц
Провадження №2/194/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко