overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/587/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2211/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/587/16-ц, провадження № 2/752/2211/16, що надійшла до суду 11.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

за участі прокурора Дороганя О.В.

за участі педагога ОСОБА_1

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М. Топузова
Справа №486/2091/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/618/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» (далі -ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 5 лютого 2016 року ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» подало апеляційну скаргу. В заяві про поновлення строку, посилалось на те, що копію повного тексту рішення його отримало лише 25 січня 2016 року (а.с.119).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»про поновлення строку задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4069/16-ц
провадження № 2-о/753/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 180/1616/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 жовтня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

народних засідателів Омельченка І.В., Мікуліної В.О.,

з секретарем Гащук І.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника ради опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває заява ОСОБА_3, в якій він просить визнати недієздатною його матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4.

Заявник та представник ради опіки та піклування проти призначення експертизи не заперечували.

Оглянувши копії медичних документів ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи.

Обовязкова судово-психіатрична експертиза психічного стану особи призначається незалежно від клопотання заявника у справах про визнання особи недієздатною (ст.239 ЦПК України).

До справи долучена довідка КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР про те, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, проведення якої доручити КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 145, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР (вул.Бєхтєрєва, 1 м.Дніпро 49115).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2) Враховуючі стан здоровя ОСОБА_4, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Н.М.Нанічкіна

Народні засідателі І.В.Омельченко

ОСОБА_5
Провадження 2/168/74/16
Справа № 168/157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 29.03.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/526/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючого в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання розпорядження, договоруоренди землі недійсними та повернення земельної ділянки до земель запасу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 3 658,93 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 27 листопада 2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/243/2016 Єдиний унікальний номер справи: 654/2425/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 січня 2016 року о 16-00 годині, сторони у судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не зявилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2015 року о 13-00год. в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) її представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7276/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , - встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №709/30/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1045/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року на 11 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 740/165/16-ц
Провадження № 2/740/197/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, якими б обгрунтовувалися зазначені у позовній заяві обставини, як то: отримання карти відповідачем та строк її дії, встановлення конкретної суми кредитного ліміту, суми, якою відповідач фактично скористалася, що слід запропонувати позивачу зазначити.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 369/243/16-ц
Провадження № 2/369/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.