overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті про зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.01.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/3344/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2169/2016
Єдиний унікальний номер 229/3344/16-ц Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Номер провадження 22-ц/775/2169/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

З вказаною ухвалою судді не погодилось ПАТ «Брокбізнесбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Розгляд даного питання зайвий, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Брокбізнесбанк» копію ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року отримало 09 листопада 2016 року (а.с.17). Відповідно поштової відмітки на конверті, апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на вищезазначену ухвалу судді була направлена поштою на адресу Дружківського міського суду Донецької області 14 листопада 2016 року (а.с.32), отже в межах строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-1177/09
Номер провадження: 22-ц/791/511/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/511/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 155/1982/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/94/16
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/14913/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2016 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м.Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 585/1252/16-ц
Номер провадження 2/585/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до попереднього розгляду

12 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Роменської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, третя особа: приватне підприємство «ОСНА», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, третя особа: приватне підприємство «ОСНА», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Також вважаю за можливе у відповідності з вимогами ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану позивача ОСОБА_1 задовольнити клопотання його представника та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 5512 грн. до ухвалення судового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, третя особа: приватне підприємство «ОСНА», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 5512 (пять тисяч пятсот дванадцять) грн. до ухвалення судового рішення.

Відповідачам та третій особі направити копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа №522/590/16-ц Провадження№2/522/2666/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у розмірі 9422,21грн..

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"19" січня 2016 р.
Справа № 487/1022/16-ц
Провадження № 2/487/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 4338 від 09.03.2016) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою, а саме: вул. Крилова, б. 30, кв. 27, м. Миколаїв не проживає, оскільки був виписаний по рішенню суду 01.07.2011 року. Станом на 02.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована в Корабельному районі міста Миколаєва. Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути з усіма доданими матеріалами позивачам для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 450/253/10 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2325/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2010 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Провадження №2/522/1992/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
14 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.01.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «04» травня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/59/16-ц
Провадження по справі № 2/514/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Березинської селищної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадшщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Березинської селищної ради та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадшщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07 лютого 2014 року.

Під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Білгород - Дністровську квартирно - експлуатаційну частину.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Березинської селищної ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадшщини та визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Білгород - Дністровську квартирно - експлуатаційну частину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 16 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони та представника залученої заінтересованої особи у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв