overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1781/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"25" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, не надавати строк на примирення із відповідачем, справу розглянути по суті в її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 39, 40, 47).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про повторне надання тримісячного строку на примирення з метою збереження шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що з травня 2015 року сторони разом не проживають, не підтримують ніяких відносин, припинили ведення спільного господарства, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин сторони не вчиняли.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

У судовому засіданні відповідач пояснив, що бажає зберегти сімю, вважає можливим примирення між сторонами та відновлення сімейних відносин.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2016 року на 09.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем у той же строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 524/6158/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2016 року у справі № 524/6158/15-ц задоволені позовні щодо стягнення з нього ? частини грошової компенсації вартості автомобіля в сумі 26444,88 грн.

Просив розстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2016 року щодо стягнення з нього ? частини грошової компенсації вартості автомобіля в сумі 26444,88 грн. строком на 36 місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно по 734,58 грн., оскільки має скрутне матеріальне становище, сплачує аліменти в сумі 500 грн..

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи.

Представник Зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З доданих до матеріалів заяви документів та в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів що підтверджують обставини, що утруднюють виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 186/410/16-ц
Провадження № 2/0186/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 11.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 22-ц/772/2855/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с. 2-3).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с. 9).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 345/2139/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,встановлення над нею піклування і призначення опікуна ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,встановлення над нею піклування і призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/4405/16 Головуючий 1-ї інст. - Діденко С.А.
Справа № 2018/1804/12 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 569/922/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/943/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власностіпризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 31 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Рожин Ю.М.

ОСОБА_1
Справа № 182/393/16-ц
Провадження № 2/0182/1547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2414/16-ц
Провадження № 2/419/416/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: адреса відповідача ОСОБА_1, що вказана в позовній заяві: Луганська область, смт. Новоайдарський, кв. 2-ї пятирічкиАДРЕСА_1 відсутня в Новоайдарському районі Луганської області..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ПАТ КБ «Приватбанк» ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/346/16-ц
Справа № 554/346/16-ц
Провадження № 2/554/769/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу .

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2117/2-950/11
Провадження № 6/661/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,- встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 643/8477/16-ц
Провадження № 2/643/5040/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 12006-046/07Р від 10.04.2007 р.

Представник відповідачів ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 р. відкрито провадження у справі № 643/13008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, рішення по цій справі не ухвалено та результат розгляду справи може вплинути на рішення суду по справі № 643/8477/16-ц.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова № 643/13008/16-ц 27.10.2016 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», і справу призначено до судового розгляду.

Таким чином, вирішити питання з приводу позовних вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості до вирішення спору з приводу позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, неможливо.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п. 3, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадженням зупинити, до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/13008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій