overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/267/16-ц
Провадження № 2/303/490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Горондівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/9188/16-ц
Провадження № 2/727/2401/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з втратою правовстановлюючого документу , -

встановив:

Позивачі подали до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку з втратою правовстановлюючого документу, - залишити без руху, про що повідомити заявників.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2694/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Моряк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1699/15-ц
Провадження по справі № 2/514/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 21.02.2006 року терміном два місяці.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 29 грудня 2015 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження №2/748/105/16
Єдиний унікальний № 748/2/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.01.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування будинку в с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева,11, укладеного 22.07.2013 року між дарувальником ОСОБА_3 і обдарованою ОСОБА_4, зважаючи на те, що на час укладання вказаного договору позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_5, а представник відповідача заперечував проти позову, просив викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійснимпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

До судового розгляду:

- витребувати з реєстраційної служби Чернігівського РУЮ та КП «Чернігівське РБТІ» інформацію про власника будинку в с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева,11 та всі наявні матеріали, які стали підставою для реєстрації права власності;

- витребувати з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні усю наявну медичну документацію про лікування ОСОБА_3 в період з 13.09. по 24.09.2010 року та з 12.07. по 23.07.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 03.02.2016 р., попередивши керівників підприємств та закладів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 375/44/16-ц
Провадження № 2/375/88/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 26.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як ветерана війни-учасника бойових дій, при цьому скаржником не надано належним чином завіреної копії посвідчення.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Просудовий збір».

Керуючись ч. 2, ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 212/4218/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача до 23 лютого 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2458/16-ц
Провадження № 2/520/2351/16
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача надав до суду заяву про повернення наданої позовної заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №473/2644/15-ц 18.01.2016
Справа №473/2644/15ц
Провадження № 22ц/784/427/15
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання неправомірними дій щодо поширення персональних даних без її згоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди виділені в три самостійні провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про виділення позовних вимог в самостійні провадження не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали судді від 15 липня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», яке діє через представника Пискуна Олександра Васильовича, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та застосування нікчемності передавального розпорядження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», яке діє через представника Пискуна Олександра Васильовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», яке діє через представника Пискуна Олександра Васильовича.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/13090/14 за позовом ОСОБА_2, акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та застосування нікчемності передавального розпорядження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 426/8247/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 11-20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 500/7465/15-ц
Провадження № 2-о/500/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі встановленого, керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту належності трудової книжки, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої заводом «Еталон» («Эталон» рос.мовою) м.Ізмаїла Одеської області від 23.06.1986 року серії НОМЕР_1.

Копію рішення надіслати для відома зацікавленій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян