overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/395/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 203/766/16-ц
Провадження № 2/0203/541/2016
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справи № 203/3829/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву, яку було прийнято судом, та оскільки суд в судовому засідання 12 січня 2016 року перейшов до розгляду справи по суті, зустрічний позов було виділено в самостійне провадження, яке було передано до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу на загальних підставах.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 19 лютого 2016 року розподілений зустрічний позов ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим.

Відповідно до ч. ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги, що сторонами по вказаних вище цивільних справах є одні й ті ж самі особи, позовні вимоги за первісним позовом та зустрічних позовом стосуються одних й тих самих правовідносин, вважаю за доцільне обєднати у одне провадження позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Обєднати в спільне провадження позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 о Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобовязання припиненим

Обєднаним цивільним справам присвоїти номер первісної справи №203/3829/15-ц, провадження №2/0203/185/2016.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №503/998/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №173/324/16-ц
Провадження №2/173/323/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2389/16-ц 2-о/335/43/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої 20 грудня 2014 року ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2016 року.

Повний текст рішення буде складено 18 березня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1023/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіально громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я і найменування всіх процесуальних сторін, а також третіх осіб по даній цивільній справі. Також апелянтом не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року. До якої апелянтом додано копії апеляційної скарги і додати до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено ім'я і найменування всіх процесуальних сторін, а також третіх осіб по даній цивільній справі.

Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 11 березня 2016 року, недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак
1Справа № 335/3188/15-ц 2/335/69/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/5076/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек.

16.03.2016 року від позивача, ПАТ „ОСОБА_1 Аваль надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним відновити провадження по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Ухвала 24 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, Жовтанецька сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва та визнання права власності, - в с т а н о в и в: У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від11 серпня 2015 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, Жовтанецька сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва та визнання права власності. Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 446/697/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1134/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 20 492 грн 77 коп., пеню - 750 грн 04 коп., інфляційні втрати - 10 379 грн 34 коп., три проценти річних - 1 130 грн 19 коп., а всього - 32 752 грн 34 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування», не погоджуючись із судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова С.О. Карпенко
Справа № 524/1718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

17 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 18 березня 2016 року.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: