overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

9 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі: 204000,00 грн. за договором № 1802 від 18.02.2015 року, 106000,00 грн. за договором № 2002 від 20.02.2015 року, 100000,00 грн. за договором № 2302 від 23.02.2015 року, 36000,00 грн. за договором № 2402 від 24.02.2015 року, 62000,00 грн. за договором № 2502 від 25.02.2015 року, 55000,00 грн. згідно договору № 2602 від 26.02.2015 року, 50000,00 грн. згідно договору № 0303 від 3.03.2015 року, 22000,00 грн. згідно договору № 0403 від 4.03.2015 року, 11550,00 грн. згідно договору № 0503 від 5.03.2015 року, 2800,00 грн. згідно договору б/н від 30.07.2015 року, а всього 649350,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідав Фрейм» на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі 7210,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованій особі - також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 22 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати посвідчену у встановленому порядку копію судового рішення; оригінал документа про сплату судового збору; оригінал документа, що посвідчує повноваження представника, чи її належним чином посвідчену копію.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 20 січня

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 442/7394/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі судді Нагірна О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»єра ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ частки будинку в натурі.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

10.11.2016 року на адресу суду поступили матеріали справи без виконання ухвали суду, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»єра ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Єдиний унікальний номер 243/9091/15-ц Номер провадження 22-ц/775/80/2016
Головуючий в 1 інстанції: Гусинський М.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Із вказаною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху з підстави пропущення строку апеляційного оскарження ухвали суду, апелянту був наданий строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

До апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія ухвали суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09 грудня 2015 року.

Однак, станом на 21 січня 2016 року у визначений суддею строк, апелянтом ПАТ «ВіЕйБі Банк», не надано суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження по вказаній апеляційній скарзі, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 477/2757/15-ц
Провадження № 2/477/189/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 56405,40 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 04 січня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заява про виконання ухвали суду направлена представником позивача поштою 11 січня 2016 року та отримана судом 15 січня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 березня 2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород, справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв»язку із погашенням ОСОБА_1 простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі знову пред'явити позов у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.Б. Баличева
Номер справи 220/481/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 21.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 07 березня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_2 Дар`єю Сергіївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, живонародженої дитини чоловічої статі, першої за рахунком.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 263/3076/16-ц
Провадження № 2/263/1105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2016 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
провадження № 2/243/3690/2016
справа № 243/7314/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

26 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст.23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Содовий завод, місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Словянськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: Донецька область, Словянськ, АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати за період невиконання рішення Словянського міського суду Донецької області від 04 листопада 1997 року, починаючи з 01 грудня 1997 року по 01 травня 2016 року у сумі 7 527 (сім тисяч пятсот двадцять сім) грн. 71 коп., за період невиконання рішення Словянського міського суду Донецької області від 25 січня 2001 року, починаючи з 01 лютого 2001 року по 01 травня 2016 року у сумі 3 452 (три тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 64 коп., а всього у сумі 10 890 (десять тисяч вісімсот девяносто) грн. 35 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Содовий завод, місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Словянськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 752/4679/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1237/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфортний дім» про усунення перешкод в користуванні ліфтом та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні ліфтом та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне запитання:

1.Яку суму моральної шкоди нанесено ОСОБА_1 діями «ОСББ «Комфорний дім»?

Проведення експертизи просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд може призначити експертизу у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що вирішення поставленого представником позивача питання не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/42/16-ц Провадження № 2/375/84/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 6.606 га, яка розташована на території Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надала документ, що підтверджує сплату нею судового збору. На це, зокрема, вказує акт Рокитнянського районного суду Київської області від 19.01.2016 року, згідно якого при розкриванні поштового конверта, в якому надійшла позовна заява з додатками, виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37800105; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 22030001, у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин