У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» (далі - ТОВ «Агрофірма «Косівщинська») на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року.

Ухвалою ВССУ від 16 вересня 2016 року зупинено розгляд зазначеної касаційної скарги до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи зазначене суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями заміни сторін у справі, а тому розгляд касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року підлягає відновленню.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, протягом дії договору оренди, укладеного 12 жовтня 2008 року з ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди, відповідач систематично не сплачував кошти за використання належної позивачу земельної ділянки зокрема, орендну плату за 2011-2013 роки, яку частково виплатив лише наприкінці 2013 року.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 530 грн 98 коп., з яких заборгованість з орендної плати у сумі 403 грн,

84 коп., 3% річних у сумі 24 грн 16 коп., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 102 грн 98 коп.; розірвати договір оренди землі, стягнути судові витрати.

У лютому 2015 року ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до договору оренди землі, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 передав належну йому земельну ділянку в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції з терміном дії договору 5 років, а відповідно до п.1.3 Додаткового договору на

10 років та зобов'язався не вчиняти дії, які б перешкоджали б орендарю користуватися земельною ділянкою.

На підставі договору від 15 грудня 2012 року відповідач передав належну йому земельну ділянку в оренду третій особі -

ТОВ «Авіс-Україна», яке обробляло земельну ділянку протягом

2013-2104 років, внаслідок чого були порушені права ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» та понеслені збитки внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, в тому числі упущена вигода в розмірі 18 223 грн

58 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» просило розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ОСОБА_2, стягнути 1673 грн 69 коп., виплаченої за 2013 рік орендної плати з врахуванням суми переплати, стягнути

18 223 грн 58 коп. упущеної вигоди та судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області

від 16 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову

ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з відсутності достатніх підстав для розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та заборгованості по орендній платі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив доводи ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» щодо порушення його прав та надав правильну правову оцінку щодо недоведеності порушення прав ТОВ «Агрофірма «Косівщинська».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович