АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2463/13 Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/5991/16 Суддя доповідач Яцина В. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року.

На вказану ухвалу 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016 року залишена без руху для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2016 року вбачається, що представником ОСОБА_2 отримано копію вказаної ухвали 07.09.2016 року (а.с. 226), апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали 13.09.2016 року (а.с.227), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2016 року року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя