overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2547/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району міста Дніпропетровська, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 березня 2016 року зазначена справа була повернута на адресу суду без виконання ухвали суду про проведення судової-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, у зв'язку з її неприбуттям на експертизу.

04 березня 2016 року сторони були повідомлені на 17 березня 2016 року про розгляд питання щодо відновлення провадження.

17 березня 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином, від заявника ОСОБА_1 14.03.2016р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання щодо відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району міста Дніпропетровська, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №303/197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованих осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2016 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованих осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 листопада

2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги та не уточнено прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України та не конкретизовано, що саме оскаржується - тільки ухвала апеляційного суду Львівської області від 6 листопада 2015 року чи також і ухвали апеляційного суду Львівської області від 2 та 21 жовтня 2015 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 178/801/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинськ до селянського (фермерського) господарства „ВАЛЕНТИНА, 3-і особи: Головне управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства „ВАЛЕНТИНА, 3-і особи: Головне управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинськ до селянського (фермерського) господарства „ВАЛЕНТИНА, 3-і особи: Головне управління державної служби з питань праці у Дніпропетровській області, Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 09.10 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/1332/16-ц
Провадження №2/592/836/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Сумської митниці ДФС, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, про стягнення незаконно сплаченої суми,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Сумської митниці ДФС, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з Державного бюджету України на її користь суми 28016 грн. 73 коп., шляхом списання з розрахункового рахунку Державного бюджету України залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 376/255/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/701/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Росава-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 11 грудня 2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02 грудня 2015 року, що свідчить про те, що суддею було не дотримано строки передбачені ЦПК України для складання повного тексту судового рішення.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/802/16-ц
Провадження № 2/334/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11:30 год. 12 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 22.03.2016
ЄУ № 420/604/16-ц
Провадження №2-о/420/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 212/1325/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 215/695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1242,19 грн., 733,20 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 77,21 грн. та 689 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 449/47/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2540/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 456/4526/15-ц
Провадження № 2/456/380/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2013 року в сумі 11 498, 52 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без його участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляються, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 689 , 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київобленерго » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 689 , 07 грн. .

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 , за вказаною адресою : с. Нові Петрівці , вул.. Садова , 2, Вишгородського району Київської обл.., не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київобленерго » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 689 , 07 грн. .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя