overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2199/16-ц
№ 2/140/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2199/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Никифоровецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 04.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 591/8148/15-ц
Провадження № 2/591/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 Анджей до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що знаходився у шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину доньку ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка є громадянкою ОСОБА_5. Відповідач без згоди позивача змінила місце проживання спільної дитини, з 2013 року протизаконно її утримує та не повертає до постійного місця проживання до Франції.

Ставить питання про відібрання у ОСОБА_2 дитини для повернення на попереднє місце проживання за адресою: Франція, 77230 Тьйо, 47 ОСОБА_6 ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та її представник, представник Служби у справах дітей Сумської міської ради проти заяви не заперечують.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Анджей до ОСОБА_2 про відібрання дитини і повернення її за постійним місцем проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача і третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та припинення обтяження,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та припинення обтяження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 141/1132/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року,

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 31.10.2016 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала 09.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 481/1947/15-ц
Провадж.№ 2/481/11/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20.01.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 161/3201/16-ц
Провадження № 2/161/1859/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині відступлення права гршової вимоги та скасування реєстрації прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині відступлення права гршової вимоги та скасування реєстрації прав на нерухоме майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 551,20 грн. щодо кожної з вимог немайнового характеру.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині відступлення права гршової вимоги та скасування реєстрації прав на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 752/3002/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2733/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним з моменту укладення,-

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним з моменту укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 1 січня 2016 року становить 551,20 грн.

Разом з тим, як вбачається з квитанції № від 27.11.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним з моменту укладення - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 749/1416/14
Номер провадження 2/749/13/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до надходження висновків експерта по призначеній судовій земельно-технічній та будівельно- технічній експертизі.

14.03.2016 року до суду надійшов висновок експерта по виконанню судової земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 30 березня 2016 року на 10 -00 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Провадження по справі № 2/752/5703/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» грудня 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/20/16
Справа № 754/1301/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водоканал-Сервіс» заборгованості у сумі 5 452 грн. та судовий збір у сумі 689 грн.

У березні 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

В судове засідання ТОВ «Водоканал-Сервіс» та боржник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 19.02.16 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 19 лютого 2016 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ТОВ «Водоканал-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водоканал-Сервіс» заборгованості у сумі 5 452 грн. та судовий збір у сумі 689 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Водоканал-Сервіс» право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4164/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

23 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 733 від 08.12.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.І. Галич
Справа № 127/836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 лютого 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/6926/13-ц
Провадження № 2/127/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. Строк виконання експертного дослідження визначено до 20.01.2017 року. На адресу суду 17.11.2016 року надійшов лист Подільського центру судових експертиз № 371 від 17.11.2016 року про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 21.06.2016 року у строк визначений ухвалою суду від 21.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій відновити.

Справу призначити до розгляду на 13.12.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/7011/15-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, дтп, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3