overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/946/16-ц
Провадження № 2/273/460/16
08 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
Представник позивача в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, відповідно до п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належно.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною картокю» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік ( а.с. 24).
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову ( а.с. 21 ).
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором ( а.с. 6 - 11).
- 1327,89 грн заборгованість за пенею та комісією,
- 500,00 грн. штраф ( фіксована складова),
- 1373,88 грн штраф ( процентна складова ).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договір.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 154, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/1124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді:Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою були сварки, однак не бажає примиритися та повернутись до спільного сімейного життя. З 2015 року спільно не проживають і при таких умовах подальше спільне проживання неможливе і збереження сім"ї.

Просить шлюб розірвати .

У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що примирення неможливе і сторони спільно не проживають з квітня 2015 року .

У судове засідання відповідачка не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону. Згідно заяви від 25.11.2016 року просить розглянути справу у її відсутності визнаючи позовні вимоги, оскільки спільно не проживають з квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2015 року та миритися не бажають враховуючи їхні взаємовідносини, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим .

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача ОСОБА_4, свідоцтвами про шлюб та народження, заявою відповідача, розпискою про вручення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя

подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

На вимогу представника позивача судові витрати по сплаті судового збору з відповідачки не стягувати .

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого 26.11.2011 року у виконавчому комітеті Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області за № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення .

Головуючий:
Справа № 524/679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 09.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі судового засідання Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила розглянути справу за відсутностю відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про отримання судових повісток, які повернулися на адресу суду.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.210,224,225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №731/482/16-ц
Провадження №2-о/731/14/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Савенка А.І.

при секретарі - Ріпка І.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, приватний нотаріус Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 є його матірю, на підтвердження чого просив допитати свідка - ОСОБА_4, який є його рідним братом.

Заявник не заперечував проти залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту є особи, які мають із заявником спорідненість або право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник просить встановити факт родинних відносин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, приватний нотаріус Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 396/33/16-ц
Провадження № 2-о/396/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2016 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

21.01.2016 року до суду на виконання ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глодоська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/1147/16-ц
Провадження 2о/242/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Перевіривши надані заявником матеріали, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи до 29.03.2016 року 13 год.20 хв.

Витребувати від заявниці всі наявні у неї відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої вона просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо).

Запропонувати заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявниці, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/41/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування, за позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування, за позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою звернувся представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи №567/41/16-ц вбачається, що ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження по цивільній справі № 567/41/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 суд ухвалив закрити.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З заяви від 23 лютого 2016 року встановлено, що представник ОСОБА_2 просить зменшити розмір позовних вимог. (а.с.90)

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 суд ухвалив закрито, тому наявні підстави для повернення коштів для ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/41/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування, за позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3261/15-ц

Номер провадження: 2/511/114/16

20.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря -Чернецької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати, що житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул. Леніна, 348 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визнати за нею, ОСОБА_1 Олександрвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами та ? частину земельної ділянки, що розташовані по Леніна, 348 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

19 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по вул. Леніна,348 в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по вул. Леніна,348 в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційну службу Роздільнянського РУЮ.

Копію ухвали суду після виконання направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2280/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення про стягнення з відповідача в примусовому порядку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та не надано доказів на підтвердження того, що він звертався із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи судовий наказ скасовано.

Отже, позивачем не дотриманий порядок, визначений ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення порушеного питання необхідно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун