Справа №2-111/10
Провадження №2/216/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Вставновлено, що вся поштова кореспонденція направлена на адресу позивача повернулась до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання позивача зясовувати питання щодо руху у справі та про зловживання своїми процесуальними правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Під час слухання справи по суті позивач просив зупинити провадження у справі,оскільки він надає допомогу своїй хворій дружині .Судом були перевірені підстави для зупинення провадження по справі ,але поважність його неявки до суду протягом тривалого часу не вбачає. По справі приймає участь його представник,якому він не надає можливості провести дебати в його відсутності , підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає ,та вважає ,що позивач зловживає своїми процесуальними правами. .

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому, вислухавши учасників процесу, кожного окремо, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали , а позивачем в той же строк з дня отримання ним копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова