Справа № 162/405/16-ц
Провадження № 2/162/157/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

позивача по первісному позову ОСОБА_2,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_3,

відповідача по первісному позову ОСОБА_4,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

здійснюючи судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів,

встановив:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довідки-рахунку від 07 квітня 2014 року про відчуження автомобіля «Фольксваген Кадді», договору купівлі-продажу цього транспортного засобу від 20 липня 2015 року.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано судді Любешівського районного суду ОСОБА_9 для розгляду.

01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

30 червня 2016 року відповідем ОСОБА_4 подано зустрічний позов про припинення права спільної часткової власності на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів.

Ухвалою від 13 липня 2016 року зазначені вище позови об'єднано в одне провадження.

23 вересня 2016 року у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_9 здійснено повторний автоматичний розподіл справи та передано її для розгляду судді Глинянчуку В.Д.

Судовий розгляд справи розпочато спочатку.

28 вересня 2016 року у підготовчій частині судового розгляду стороною позивача по первісному позову заявлено відвід головуючому у справі судді Глинянчуку В.Д.

Заяву про відвід вмотивовано тим, що ОСОБА_4 працює начальником Любешівського відділу державної виконавчої служби. «Враховуючи специфіку роботи та тісну взаємодію органів суду та органів виконання рішень», суддя Глинянчук В.Д. підлягає відводу. З наведених вище підстав головуючим у справі було задоволено відвід у справі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Крім цього, деякі працівники Любешівського районного суду раніше працювали в органах виконавчої служби і нещодавно перебували у службовій підлеглості відповідача ОСОБА_4 та підтримують з нею «тісний робочий контакт» та особисті приязні стосунки, що може зумовити певну упередженість та односторонність головуючого у ході розгляду цієї справи.

У судому засіданні ОСОБА_2, його представник заяву про відвід підтримали. При цьому позивач вказав, що ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8, яка є помічником судді Глинянчука В.Д.

Відповідачі по первісному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 з цього питання покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу головуючому у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши заяву про відвід судді Глинянчуку В.Д. необхідно констатувати наступне.

Опитана в судовому засіданні з приводу відводу помічник судді Глинянчука В.Д. ОСОБА_8 повідомила, що у 2007 році працювала у виконавчій службі Любешівського районного управління юстиції під керівництвом ОСОБА_4, проте стосунків з нею, які можна було б назвати дружніми, не підтримує.

Згідно з статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Позивач по первісному позову виокремлює три основні причини, через які головуючий у справі підлягає відводу: задоволення відводу у іншій справі між сторонами, співпраця ОСОБА_4 як начальника відділу державної виконавчої служби з судом, дружні стосунки помічника судді ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_4

З цього приводу суд вважає необхідне звернути увагу на наступне.

Задоволення відводу головуючому у справі, яка перебувала на розгляді суду раніше, з цими самими особами не є преюдиціальною підставою для задоволення відводів та самовідводів у інших справах між цими сторонами.

Відносини суду та Державної виконавчої служби України регламентовані процесуальними кодексами та Законом України «Про виконавче провадження» і не передбачають особистих контактів суддів з державними виконавцями. Виконання рішень судів є обов'язком держави, гарантовано Конституцією України і не може розглядатись як особиста заінтересованість того чи іншого судді.

Щодо дружніх стосунків помічника судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4., про які вказує ОСОБА_2, суд зазначає, що законодавство, яке регулює функціональні обов'язки помічника судді, та порядок прийняття процесуальних рішень у цивільних справах, виключає будь-який незаконний вплив помічника судді на суддю.

Головуючий у справі не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його упередженість у цій справі.

Покликання позивача ОСОБА_2 на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№33949/02) також є недоречним, адже порушення права на справедливий суд у цій справі було констатовано наявністю позапроцесуальних господарських відносин голови Артемівського районного суду Донецької області з однією з сторін у справі.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 20, 168 ЦПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача по первісному позову ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Глинянчуку Віталію Дмитровичу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук