overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5627/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/908/16-ц Дьоміна О.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 20 липня 2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сафіра Ф.О. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 401/2643/16-ц;
Провадження № 2/401/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром",

про стягнення сум заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум заробітної плати.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 23.08.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 569/9590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Об"єднання співвласників гуртожитку навулиці ОСОБА_1,26 в м.Рівне "ОСОБА_1 Хасевича-26" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2016 року Об"єднання співвласників гуртожитку навулиці ОСОБА_1,26 в м.Рівне "ОСОБА_1 Хасевича-26" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9590/16-ц за позовом Об"єднання співвласників гуртожитку навулиці ОСОБА_1,26 в м.Рівне "ОСОБА_1 Хасевича-26" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 615/587/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

18.08.2016 року в ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування інформації з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області про наявність транспортних засобів належних померлому ОСОБА_8, посилаючись на необхідність підтвердження обґрунтованості позовних вимог та обставин, які мають істотне значення для справи і доведення законності заявлених позивачем вимог. Вказала, що відповідачі розпродають належне померлому майно, яке перебуває в їх користуванні, що ускладнить в подальшому виконання судового рішення.

Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За положеннями ч.2 цієї статті ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (вул. Шевченко, 26, м. Харків) інформацію щодо наявності транспортних засобів із зазначенням підстав набуття та відчуження їх, зареєстрованих на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який помер 16.09.2013 року в м. Валки Харківської області.

Суддя : ОСОБА_9
справа № 691/735/16-ц
провадження № 2/691/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2016р. на 13год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/7793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на гараж №5-69, що розташований по вул. Мистецтв (колишня назва - вул. Червонопрапорна), 21 в м. Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 27, 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи в обґрунтування даного клопотання, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про витребування доказів, оскільки є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що дані відомості є важливими при вирішенні даного спору з метою повного, всебічного, обєктивного та справедливого розгляду справи.

Суд також зазначає, що цивільний позов розглядається на підставі доказів, наданих сторонами в обґрунтування їх вимог та заперечень і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень згідно ст. ст. 10,11,60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на гараж №5-69, що розташований по вул. Мистецтв (колишня назва - вул. Червонопрапорна), 21 в м. Харкові.

Ухвалу для виконання надіслати до Харківського міського бюро технічної інвентаризації.

Судом розяснюються вимоги ч.ч.5-6 ст. 137 ЦПК України, згідно яких за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя :
Справа № 661/1592/16-ц
Провадження № 2-о/661/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення , - Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/643/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1101/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-20 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
Справа № 703/69/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із даним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулась до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що як вбачається з довідки ОСББ «Дана» № 27 від 22 квітня 2016 року, в квартирі АДРЕСА_1, зазначені особи зареєстровані, отже повинні нести відповідні витрати по її утриманню, а тому повинні бути залучені до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання про залучення співвідповідачів без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали в порядку визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження №2/193/71/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.01.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка йог сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за розгляд справи платіжного доручення № PROM8B1L89 від 18 грудня 2015 року в сумі 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/130/16-ц
Провадження № 2/750/638/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :