Провадження № 2/520/508/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
треті особи: ОСОБА_3,
Одеська універсальна товарна біржа «Gip»,
про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна товарна біржа «Gip», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, в якому позивач просить суд: визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 від 24 липня 1997 року, укладений на Одеській товарній універсальній біржі GIP між ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.22) ОСОБА_2, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.
Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Саме через опублікування оголошення у газеті «Одеські вісті» здійснювався виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечують, розгляд справи просили провести за їх відсутності.
Представник третьої особи Одеської універсальної товарної біржи «Gip» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищезазначені обставини та у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на Одеській універсальній товарній біржі «Gip» був укладений договір міни нерухомого майна за НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_2 передала належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняли її, та передали належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 її прийняла.
У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
Надалі позивач разом з ОСОБА_3 зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №468730.67 від 22.02.2016 року.
На теперішній час позивачеві стало відомо, що договір, який був укладений на біржі повинен бути посвідчений нотаріально, і він був вимушений звернутися до суду, оскільки не може в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю - квартирою.
При викладених обставинах, позов є обґрунтованим, враховуючи, що відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169, 213, 215,226 ЦПК України, ст. 220 ч.2 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна товарна біржа «Gip», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір НОМЕР_1 від 24 липня 1997 року міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Gip», між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діяла від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.