overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2979/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

народних засідателів: Кутник І.І., Ділай М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Чекіль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначити опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити опікуна- задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити йому опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: М. Д. Новосад

Народні засідателі:
Справа № 171/2789/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4319,40 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Ленінське, вул. Садова, 29, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідковим відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН (НОМЕР_1).

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/743/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановила:

17 березня 2016 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Старокостянтинівська міська рада, управління Пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2016 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 № 238 від 07 червня 2016 року призначена судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Старокостянтинівська міська рада, управління Пенсійного фонду в Старокостянтинівському районі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на «12» год. «00» хв. 28 липня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа 484/2606/16-ц
Провадження № 2/484/2029/16
У Х В А Л А

про повернення позову

18.08.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5187,24 грн. за недоотриману пенсію.

18.08.2016р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про відшкодування матеріальної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 ,зацікавлена особа : Сартанська селищна Рада м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Сартанська селищна Рада м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повідомив, що встановлення цього факту йому необхідно для отримання документів на право власності в порядку спадкування.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 ) зазначено ; звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255,

271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

П. 3 цієї Постанови передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні положення закріплені у ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ч. 6, 256 ЦПК України, п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Сартанська селищна Рада м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду .

Розяснити заявнику ОСОБА_2 його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/2436/16-ц
Провадження № 2/419/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-40 годину 26 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння (№ 208/4616/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А.Черненко
№ 243/426/16-ц
Справа № 2/243/596/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 27 січня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 185/2821/16-ц
Провадження № 2/185/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/219/467/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва», про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва», про визнання незаконним та скасування наказу.

Позивач в судові засідання призначені на 24 грудня 2015 року о 11-00 годині та 21 січня 2016 року о 11-00 годині не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

В судове засідання позивач не з*явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини неявки суду він не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва», про визнання незаконним та скасування наказу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва», про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 349/631/16-ц
Провадження № 2/349/290/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 16 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа№ 346/4516/16-ц
Провадження № 2/346/1610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна аява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.09.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1406/16-ц

Провадження № 2/414/463/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 12 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов