Провадження №2/359/486/2016
УХВАЛА

23 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо пред-мета спору: Бориспільська міська рада, Департамент державного архітектурно-будівель-ної інспекції у Київській області, про визнання права власності на частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом та просять суд визнати за кожним з них право власності на ? частку в житло-вому будинку,господарських будівлях та спорудах по вул. Авіаторів, 9 в м. Борисполі, що складається з приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кім-нати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м.; гос-подарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток №7 та №8, огорожі №9.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді та об-ґрунтовує її тим, що у судовому засіданні, яке проводилось 19 травня 2016 року, голо-вуючий дійшов сумнівного висновку про те, що ніби-то ОСОБА_7 набув право влас-ності на ? частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах. Ця об-ставина свідчить про упередженість головуючого, який передчасно вирішив спір. Тому відповідач просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зявились у судове засідання.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти за-доволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в діях головуючого відсутні ознаки упередженості. Заявляючи про відвід судді, відповідач праг-не лише затягнути розгляд цивільної справи. Тому представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєк-тивності та неупередженості судді.

Дійсно, у судовому засіданні, яке проводилось 19 травня 2016 року, головуючий запитував у представника відповідача ОСОБА_8 про те, чи міститься в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2002 року положення про те, що ОСОБА_7 набув право власності на ? частку в спірному житловому будинку, гос-подарських будівлях та спорудах. Однак зміст цього запитання не свідчить про те, що суддя Борець Є.О. дійшов висновку з приводу цієї обставини та вирішив спір до ви-далення у нарадчу кімнату. Сумнів відповідача в неупередженості головуючого є на-думаним та безпідставним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10