пр. №2-н/756/201/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року заявник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 9 546,07 грн. у період з 01.01.2015 року по 01.10.2016 року.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, враховуються обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в порядку позовного провадження (ч.3 ст.267 ЦК України).

Судом встановлено та вбачається з розрахунку заборгованості, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, починаючи з січня 2012 року по жовтень 2016 року, при цьому в заявлених вимогах зазначений період з 01.01.2015 року по 01.10.2016 року.

Положеннями ст. 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2012 року по жовтень 2016 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук