Справа № 379/205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рось» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 збитки в сумі 25335 (двадцять пять тисяч триста тридцять пять) гривень 26 коп. та ОСОБА_2 збитки в сумі 11682 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 20 коп.. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (надалі - Третя особа) є орендарем земельних ділянок товарного сільськогосподарського призначення відповідно до договорів оренди земельних ділянок від 01.04.2009 р. на території Степківської сільської ради Таращанського району Київської області, а саме: ділянки площею 2,1173 га, кадастровий номер :03:010:0038; ділянки площею 4,9113 га, кадастровий номер :03:010:0012.

12 лютого 2014 року між Третьою особою та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Рось» (надалі - Позивач) було укладено Інвестиційний договір № 0001, згідно з умовами якого сторони здійснюють інвестиційну діяльність з сільськогосподарського обробітку угідь.

Так, відповідно до п.п. 2.1.1 Інвестиційного договору Третя особа зобовязується забезпечувати Позивача правом вільного проїзду (доступу) технікою тощо до земельних ділянок.

Натомість Позивач згідно з п.п. 2.2.1-2.2.2 Інвестиційного договору зобовязується обробляти земельні ділянки власною або залученою сільськогосподарською технікою; використовувати при виконанні даного Інвестиційного договору для оброблення земельних ділянок паливно-мастильні матеріали, насіннєвий матеріал, засоби захисту рослин, добрива тощо.

Відповідно до пункту 6.5. Інвестиційного договору його сторони погодили та гарантують, що в разі дострокового припинення Інвестиційного договору, дія останнього припиняється виключно з моменту збирання інвестором врожаю сільськогосподарських культур на всіх земельних ділянках. Проте від Третьої особи до Позивача жодної пропозиції про дострокове розірвання Інвестиційного договору не надходило.

01 травня 2015 року Позивачу стало відомо про захоплення ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), орендованих Третьою особою земельних ділянок шляхом здійснення посіву сої на біологічних активах Позивача посівах кукурудзи, засіяних Позивачем 30 квітня 2015 року, що знаходяться на орендованих полях в межах Степківської сільської ради, на наступних земельних ділянках: ділянка № 394 площею 2,1173 га, кадастровий номер :03:010:0038, орендованої у Відповідача 2 на підставі договору оренди землі від 01.04.2009 року, зареєстрованого 22.02.2010 року за № 44 (далі Договір 1); ділянки № 391, 392 площею 4,9113 га, кадастровий номер :03:010:0012, орендованої у Відповідача 1 на підставі договору оренди землі від 01.04.2009 року, зареєстрованого 22.02.2010 року за № 43 (далі Договір 2).

Як стало відомо, засівання орендованих Позивачем земельних ділянок, було здійснено Відповідачем 1 та Відповідачем 2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) при здійсненні останніми робіт з посіву сої на орендованих Третьою особою і засіяних кукурудзою Позивачем земельних ділянках.

Внаслідок посіву сої Відповідачем 1 та Відповідачем 2 на орендованих Третьою особою земельних ділянок було завдано шкоди посівам кукурудзи Позивача, внаслідок чого посіви кукурудзи було серйозно пошкоджено.

Відповідно до п. 2.3. Договору 1 та Договору 2 термін на який їх було укладено становить 5 років, починаючи з дати їх реєстрації. Згідно того ж пункту по закінченню терміну договору Третя особа має переважне право на поновлення Договору 1 та Договору 2 на новий термін. Третя особа неодноразово повідомляла про своє бажання продовжити дію Договорів 1 та 2, проте жодної відповіді від Відповідача 1 та Відповідача 2 не надходило.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, виходячи з вищевикладеного, Позивач повністю правомірно 30 квітня 2015 року засіяв земельну ділянку площею 183,0 га кукурудзою. Проте згодом зясувалося, що на земельній ділянці в певних місцях проведено поверхнево посів сої. Для повного та всебічного зясування обставин, Позивач звернувся 18.05.2015 року, з листом вих. № 003 до Таращанської районної державної адміністрації з метою визначення розміру збитків, заподіяних землекористувачу власниками земельних ділянок в звязку з проведенням польових робіт.

25 вересня 2015 року комісія в складі: першого заступника голови Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника начальника управління агропромислового розвитку Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_4, начальника управління фінансів Таращанської районної державної адміністрації ОСОБА_5, в.о. начальника відділу Держземагенства у Таращанському районі ОСОБА_6, керівника ПОСП «Рось» ОСОБА_7, керівника СТОВ «Дружба» ОСОБА_8, сільського голови села Степок ОСОБА_9, начальника відділу з питань виробництва, переробки, маркетингу, продукції рослинництва, технічної політики та охорони праці - головного агронома управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації ОСОБА_10 визначила попередній розмір можливих збитків, заподіяних землекористувачу Позивачу в звязку з проведенням польових робіт на вилучених земельних ділянок їх власниками: Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про оренду» спори, повязані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у звязку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Зазначена вище комісія, керуючись саме вищезазначеним порядком провела розрахунки збитків спричинених тим, що Відповідач 1 та Відповідач 2 проводили посівні роботи, та визначила розмір збитків в сумі 37017,46 гривень. Отже, збитки завдані позивачу зі сторони ОСОБА_2 становлять 11682,20 грн, зі сторони ОСОБА_1 становлять 25335,26 грн.. Розпорядженням голови Таращанської районної державної адміністрації від 26 січня 2016 року № 24 затверджено даний акт. Сума збитків також підтверджується наступними документами Позивача, що засвідчують затрати на проведення робіт.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що дійсно її земельна ділянка та земельна ділянка її чоловіка ОСОБА_2 перебували у користуванні СТОВ «Дружба» на підставі договорів оренди, які були укладені 01.04.2009 року із строком дії пять років. Проте починаючи з 01.04.2014 року і до закінчення в цілому сільськогосподарського 2014 року до них з пропозицією про поновлення договорів оренди земельної ділянки орендар (СТОВ «Дружба») не звертався. Вони в свою чергу, маючи намір самостійно здійснювати обробіток належних їм на праві власності земельних ділянок, звернулися до землевпорядної організації по питанню встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельних ділянок та передачу на зберігання встановлених межових знаків і 28.12.2014 року представником землевпорядної організації була проведена відповідна робота про що було складено відповідні акти. Цього ж дня її чоловіком ОСОБА_2 було здійснено оранку належних їм земельних ділянок, а 31.12.2014 року він заніс в адміністрацію СТОВ «Дружба» відповідні заяви її та свою про те, що вони будуть самостійно здійснювати обробіток своїх земельних ділянок і не бажають поновляти договорні стосунки із орендарем. Вказані заяви були ним здані ОСОБА_11, яка в той час як бухгалтер займалася у СТОВ «Дружба» питаннями оренди землі (облік договорів оренди, звернень орендодавців з приводу укладення, виконання та припинення договорів оренди, тощо) про що йому вказана особа видала копію сторінки з журналу реєстрації заяв, який вівся нею (заповнювався власноручно).

Також на початку 2015 року з метою нарахування та сплати податку на землю вони звернулися до Степківської сільської ради із заявами про те, що вони будуть свої земельні ділянки обробляти самостійно та додали до вказаних заяв акти про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельних ділянок та передачу на зберігання встановлених межових знаків, оскільки по 2014 рік включно земельний податок сплачував орендар - СТОВ «Дружба». В звязку з цим податок на землю за 2015 рік вони сплатили самостійно.

27.04.2015 року ними на належних їм земельних ділянках було здійснено посів сої, вказані роботи (дискування ріллі та посів насіння сої) були проведені СТОВ «Співдружність» директор ОСОБА_12 про що було складено відповідні акти виконаних робіт від 27 квітня 2015 року.

Свої підписи в акті про обстеження посівів кукурудзи та сої від 23.09.2015 року вони поставили тому, що в ньому було підтверджено той факт, що соя на площі власників земельних ділянок: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться у задовільному стані і на ній спостерігаються рослини кукурудзи, які посіяні рядком в поперек посіву сої, що свідчить про те, що ними був здійснений посів сої раніше посіву кукурудзи, який здійснило ПОСП «Рось».

Пропозицій від СТОВ «Дружба» щодо поновлення договорів оренди на новий термін з підстав передбачених п. 2.3 Договору у строк передбачений вказаним пунктом їм не надходило, а лише в лютому 2016 року вони отримали такі листи із проектами додаткових угод.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник також не визнали даний позов, пояснивши, що 3-ю особою СТОВ «Дружба» не були дотримані вимоги п. 2.3 договору оренди земельної ділянки від 01.09.2009 року, яким передбачено, що по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін, у цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніш ніж за два місяці до його закінчення. В матеріалах справи документів (листів) на підтвердження таких дій СТОВ «Дружба» немає. На відміну від СТОВ «Дружба» ним та відповідачем ОСОБА_1 31.12.2014 року було направлено орендарю (подано особисто) заяви про небажання поновляти договір оренди земельної ділянки на новий термін і факт подання такої заяви підтверджується копією сторінки з журналу реєстрації заяв та показаннями свідка ОСОБА_13, а також вчинені дії щодо встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж, належних їм земельних ділянок в натурі, що було зафіксовано у відповідних актах.

27.04.2015 року ними на належних їм земельних ділянках було здійснено посів сої, вказані роботи (дискування ріллі та посів насіння сої) були проведені СТОВ «Співдружність» директор ОСОБА_12 про що було складено відповідні акти виконаних робіт від 27 квітня 2015 року.

Це свідчить про те, що належні відповідачам земельні ділянки після закінчення дії договорів оренди земельної ділянки 22.02.2015 року не перебували у користуванні СТОВ «Дружба», а використовувались ними (відповідачами) самостійно, і ними в 2015 році сплачувався податок на землю, в звязку з чим ними ні яким чином не порушувалися права позивача, а тим більше умови інвестиційного договору від 12.02.2014 року № 0001, який було укладено між позивачем та третьою особою (СТОВ «Дружба») і саме третя особа порушила вимоги вказаного договору, зокрема п.п 2.1.1, яким передбачено, що землекористувач (в даному випадку СТОВ «Дружба») зобовязується забезпечувати інвестора (позивача) правом вільного проїзду (доступу) технікою тощо до земельних ділянок. В звязку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неналежними відповідачами в даному провадженні і в задоволенні, заявлених до них позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, пояснили, що пропозицій від СТОВ «Дружба» щодо поновлення договорів оренди на новий термін з підстав передбачених п. 2.3 Договору у строк передбачений вказаним пунктом їм не надходило, а лише в лютому 2016 року вони отримали такі листи із проектами додаткових угод.

Представник третьої особи СТОВ «Дружба» вважає, що позов необхідно задовольнити, мотивуючи тим, що між СТОВ «Дружба» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.04.2009 року площею 2,2771 га та між СТОВ «Дружба» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 01.04.2009 року площею 4,9113 га.

Вищевказані договори були зареєстровані в державному реєстрі земель 22.02.2010 року.

Згідно п. 2.3. Договорів, - Договір укладено терміном на 5 років, починаючи з дати його реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції до 02.12.2010 року Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

За змістом ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України в редакції до 01.01.2013 року, - договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, строк (термін) дії спірних договорів оренди слід відраховувати від 22.02.2010 року, тобто від дня їх державної реєстрації.

По закінченню 5-ти річного строку дії Договорів, СТОВ «Дружба» продовжувала користуватися орендованими у Відповідачів земельними ділянками. Заперечень від Відповідачів, так само як вимог від них щодо повернення земельних ділянок не поступало.

Відповідно до п. 6.6. Договорів оренди, - у разі закінчення дії договору до закінчення польових робіт термін оренди земельної ділянки продовжується до повного завершення збирання урожаю.

Оскільки на момент закінчення строку дії Договорів (22.02.2015 року) на спірних ділянках вже були розпочаті польові роботи, які здійснювались силами ПОСП «Рось», то відповідно до домовленості сторін Договору, викладеної у п. 6.6. Договорів оренди, термін оренди продовжувався до повного збирання врожаю, тобто до осені 2015 року.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідаючи на запитання головуючого, також пояснив, що із листами про поновлення договорів оренди відповідно до вимог п. 2.3. Договорів оренди земельної ділянки перший раз СТОВ «Дружба» зверталося до відповідачів у березні 2015 року, які направлялися простим поштовим відправленням, на підтвердження відправки та отримання відповідачами вказаних листів, відповідних доказів він надати суду не може, оскільки їх у нього немає.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року між ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) та СТОВ «Дружба» (далі Третя особа) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Відповідач 1 передала третій особі належну їй відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 773250 земельну ділянку площею 4,9113 га, кадастровий номер :03:010:0012 у оренду строком на пять років починаючи від дня його державної реєстрації. Також 01.09.2009 року між ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) та СТОВ «Дружба» було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого Відповідач 2 передав третій особі належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 772846 земельну ділянку площею 2,277 га, кадастровий номер :03:010:0038 у оренду строком на пять років, починаючи від дня його державної реєстрації.

Вищевказані договори були зареєстровані в державному реєстрі земель 22.02.2010 року.

Отже термін дії договорів закінчився 22.02.2015 року.

Пунктом 2.3 вказаних договорів передбачено, що по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін, у цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніш ніж за два місяці до його закінчення.

12 лютого 2014 року, тобто під час дії вищевказаних договорів оренди земельної ділянки, між Третьою особою та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Рось» (надалі - Позивач) було укладено Інвестиційний договір № 0001, згідно з умовами якого сторони здійснюють інвестиційну діяльність з сільськогосподарського обробітку таких угідь:

земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 18,4100 га, розташовану поза межами Степківської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить Землекористувачу на підставі Договорів оренди земельних ділянок: (далі у спільному вживанні - земельні ділянки); Землекористувач гарантує належність йому та збереження протягом дії даного Договору речових прав на земельні ділянки згідно із законодавством України. Крім того, відповідно до п.п. 2.1.1-2.1.5 Інвестиційного договору Третя особа зобовязується забезпечувати Позивача правом вільного проїзду (доступу) технікою тощо до земельних ділянок; не вчиняти дій, які б перешкоджали Інвестору використовувати земельні ділянки; повно та своєчасно сплачувати плату за землю згідно з чинним законодавством України, надавати Інвестору копії банківських документів про сплату плати за землю; негайно (протягом однієї доби) письмово попередити Інвестора про обставини, що можуть ускладнити та/або унеможливити виконання даного Договору; негайно (протягом однієї доби) письмово повідомляти Інвестора про ініціювання третіми особами припинення прав Землекористувача на земельні ділянки.

Натомість Позивач згідно з п.п. 2.2.1-2.2.3 Інвестиційного договору зобовязується обробляти земельні ділянки власною або залученою сільськогосподарською технікою; використовувати при виконанні даного Інвестиційного договору для оброблення земельних ділянок паливно-мастильні матеріали, насіннєвий матеріал, засоби захисту рослин, добрива тощо та здійснити сплату Землекористувачу визначених в п. 4.6.1 Договору платежів відповідно до цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Інвестиційного договору даний договір укладений сторонами на 1(один) рік і після спливу строку дії договору, договір пролонгується на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо жодна із сторін протягом 10 календарних днів з моменту спливу строку не повідомить належним чином іншу сторону про його припинення.

Про укладення вказаного інвестиційного договору позивач та третя особа орендодавців (відповідачів по справі) не повідомляли.

СТОВ «Дружба» в порушення вимог п. 2.3 договорів оренди земельних ділянок від 01.09.2009 року, які були укладені між товариством та Відповідачем 1 і Відповідачем 2 та вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до спливу строків договорів оренди, тобто до 22.02.2015 року не повідомив орендодавців (відповідачів) у строк, передбачений даним пунктом договорів, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договорів оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення з ними договорів оренди на новий строк.

Відповідачі ж в свою чергу, не маючи наміру продовжувати договірні стосунки щодо оренди землі із СТОВ «Дружба» 31.12.2014 року направили орендарю (подали особисто) заяви про небажання поновляти договір оренди земельної ділянки на новий термін і факт подання такої заяви підтверджується копією сторінки з журналу реєстрації заяв (а.с. 87) та показаннями свідка ОСОБА_13, а також ними були вчинені дії щодо встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж, належних їм земельних ділянок в натурі, що було зафіксовано у відповідних актах від 28.12.2014 року (а.с. 77, 79).

27.04.2015 року ними на належних їм земельних ділянках було здійснено посів сої, вказані роботи (дискування ріллі та посів насіння сої) були проведені СТОВ «Співдружність» директор ОСОБА_12 про що було складено відповідні акти виконаних робіт від 27 квітня 2015 року (а.с. 128-129).

Це свідчить про те, що належні відповідачам земельні ділянки після закінчення дії договорів оренди земельної ділянки 22.02.2015 року не перебували у користуванні СТОВ «Дружба», а використовувались ними (відповідачами) самостійно, і ними в 2015 році сплачувався податок на землю (а.с. 88), в звязку з чим ними ні яким чином не порушувалися права позивача, а тим більше умови інвестиційного договору від 12.02.2014 року № 0001, який було укладено між позивачем та третьою особою (СТОВ «Дружба») і саме третя особа порушила вимоги вказаного договору, зокрема п. 2.1.1, яким передбачено, що землекористувач (в даному випадку СТОВ «Дружба») зобовязується забезпечувати інвестора (позивача) правом вільного проїзду (доступу) технікою тощо до земельних ділянок, п.п. 2.1.4, 2.1.5 якими передбачено обовязок негайно (протягом однієї доби) письмово попередити Інвестора про обставини, що можуть ускладнити та/або унеможливити виконання даного Договору; негайно (протягом однієї доби) письмово повідомляти Інвестора про ініціювання третіми особами припинення прав Землекористувача на земельні ділянки.

Не зважаючи на це представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 25335 (двадцять пять тисяч триста тридцять пять) гривень 26 коп. та ОСОБА_2 збитки в сумі 11682 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 20 коп..

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні, показань свідка ОСОБА_13, яка підтвердила факт подання СТОВ «Дружба» в кінці 2014 року (31 січня 2014 року) відповідачем ОСОБА_2 заяв від його імені та від імені відповідачки ОСОБА_1 про небажання продовжувати дії договорів оренди землі із вказаним товариством, які були зареєстровані в журналі звернень громадян та які були передані в першій половині січня 2015 року директору товариства ОСОБА_8 особисто ОСОБА_11, яка в той час як бухгалтер займалася у СТОВ «Дружба» питаннями оренди землі (облік договорів оренди, звернень орендодавців з приводу укладення, виконання та припинення договорів оренди, тощо) та яка вказала, що журнал реєстрації звернень громадян заповнювався особисто ОСОБА_11 і був не такої форми (не у формі учнівського зошита), як той що представник третьої особи надав для огляду в судовому засіданні, а значно більший.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України судом було розяснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, в тому числі розяснено вимоги ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

В тому числі сторонам та їх представникам судом було розяснено, що відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так у частинах першій пятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що починаючи з 23.02.2015 року третя особа СТОВ «Дружба» втратила речове право право на оренду земельних ділянок, належних Відповідачу 1 та Відповідачу 2, оскільки в порушення вимог п. 2.3 договорів оренди земельних ділянок від 01.09.2009 року, які були укладені між товариством та Відповідачем 1 і Відповідачем 2 та вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до спливу строків договорів оренди, тобто до 22.02.2015 року не повідомило орендодавців (відповідачів) у строк, передбачений даним пунктом договорів, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договорів оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення з ними договорів оренди на новий строк.

Відповідачі ж в свою чергу, не маючи наміру продовжувати договірні стосунки щодо оренди землі із СТОВ «Дружба» 31.12.2014 року направили орендарю (подали особисто) заяви про небажання поновляти договір оренди земельної ділянки на новий термін і факт подання такої заяви підтверджується копією сторінки з журналу реєстрації заяв та показаннями свідка ОСОБА_13, а також ними були вчинені дії щодо встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж, належних їм земельних ділянок в натурі, що було зафіксовано у відповідних актах від 28.12.2014 року. А 27.04.2015 року ними на належних їм земельних ділянках було здійснено посів сої, вказані роботи (дискування ріллі та посів насіння сої) були проведені СТОВ «Співдружність» директор ОСОБА_12 про що було складено відповідні акти виконаних робіт від 27 квітня 2015 року. Це свідчить про те, що належні відповідачам земельні ділянки після закінчення дії договорів оренди земельної ділянки 22.02.2015 року не перебували у користуванні СТОВ «Дружба», а використовувались ними (відповідачами) самостійно, і ними в 2015 році сплачувався податок на землю.

В звязку з цим Третьою особою були порушені вимоги Інвестиційного договору, який було укладено між нею та позивачем 12 лютого 2014 року №0001 в частині, зокрема п. 2.1.1, яким передбачено, що землекористувач (в даному випадку СТОВ «Дружба») зобовязується забезпечувати інвестора (позивача) правом вільного проїзду (доступу) технікою тощо до земельних ділянок, п.п. 2.1.4, 2.1.5 якими передбачено обовязок негайно (протягом однієї доби) письмово попередити Інвестора про обставини, що можуть ускладнити та/або унеможливити виконання даного Договору; негайно (протягом однієї доби) письмово повідомляти Інвестора про ініціювання третіми особами припинення прав Землекористувача на земельні ділянки.

Відповідно до вказаного Інвестиційного договору сторони здійснюють інвестиційну діяльність з сільськогосподарського обробітку таких угідь: земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 18,4100 га, розташовану поза межами Степківської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить Землекористувачу на підставі Договорів оренди земельних ділянок: (далі у спільному вживанні - земельні ділянки); Землекористувач гарантує належність йому та збереження протягом дії даного Договору речових прав на земельні ділянки згідно із законодавством України.

На підставі наведеного та виходячи з того, що СТОВ «Дружба» не забезпечив належність йому речових прав на земельні ділянки відповідачів, не поновивши договори оренди земельних ділянок із ними на новий строк, суд приходить до висновку, що позивач не мав права обробляти земельні ділянки відповідачів, зокрема і здійснювати 30 квітня 2015 року посів кукурудзи на їхніх земельних ділянках, а тому його вимоги про стягнення з них на його користь збитків на загальну суму 37017,46 гривень безпідставні, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Суд критично оцінює надану для огляду в судовому засіданні книгу реєстрації вхідної документації СТОВ «Дружба» за 2014 рік, ксерокопії аркушів якої приєднані до матеріалів справи та не вважає її належним та допустимим доказом того, що відповідачі не зверталися до третьої особи із заявами про небажання поновляти договір оренди земельної ділянки на новий термін, оскільки факт подання такої заяви підтверджується копією сторінки з журналу реєстрації заяв та показаннями свідка ОСОБА_13, яка підтвердила факт подання СТОВ «Дружба» в кінці 2014 року (31 січня 2014 року) відповідачем ОСОБА_2 заяв від його імені та від імені відповідачки ОСОБА_1 про небажання продовжувати дії договорів оренди землі із вказаним товариством, які були зареєстровані в журналі звернень громадян та які були передані в першій половині січня 2015 року директору товариства ОСОБА_8 особисто ОСОБА_11, яка в той час як бухгалтер займалася у СТОВ «Дружба» питаннями оренди землі (облік договорів оренди, звернень орендодавців з приводу укладення, виконання та припинення договорів оренди, тощо) та яка вказала, що журнал реєстрації звернень громадян заповнювався особисто ОСОБА_11 і був не такої форми (не у формі учнівського зошита), як той що представник третьої особи надав для огляду в судовому засіданні, а значно більший.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 611, 614, 1166 ЦК України, ст. 13-16, 33, 35 Закону України «Про оренду землі», суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рось» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст рішення виготовлений 31.05.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________