overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/427/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Іванес Н.Д., Івасєвої Ф.Д.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є онуком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3. Сторони зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник стверджує, що ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 26.12.2011 року, захворіла на психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, а також не розуміє значення своїх дій та може керувати ними. Крім того, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Міському психіатричному диспансері. На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення медичної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, у звязку з чим, необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Марсельська б. 18, кв. 112)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Іванес Н.Д., Івасєва Ф.Д
Справа № 383/29/16-ц
Номер провадження 2/383/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/29/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/29/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 184/1652/16-ц

Номер провадження 2-с/184/20/16

21.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/1652/16-ц, 2-н/184/72/16 від 22.09.2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/1652/16-ц, 2-н/184/72/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

11.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що борг відсутній, що підтверджується наданою довідкою від 21.10.2016 року.

Так, згідно наданої боржником довідки від 21.10.2016 року, заборгованість за надані послуги з газопостачання була сплачена боржником до винесення судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в заяві боржника викладені поважні причини для скасування судового наказу № 184/1652/16-ц, 2-н/184/72/16 від 22.09.2016 року,

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ № 184/1652/16-ц, 2-н/184/72/16 від 22.09.2016 року.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/1652/16-ц, 2-н/184/72/16 від 22.09.2016 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, що пов»язаний з виробництвом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку, що пов»язаний з виробництвом, який стався 17 листопада 1980 року. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання відшкодування.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти вимог заяви заперечує, посилаючись на відсутність доказів нещасного випадку, що пов»язаний з виробництвом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як з»ясовано судом, в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 256 ч. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, що пов»язаний з виробництвом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/246/16-ц
Номер провадження 2/525/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/37/2016 Справа № 641/328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, померлого 16 грудня 2015 року у Калінінському районі міста Донецька.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено мету встановлення факту, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт, оскільки наявне в матеріалах справи свідоцтво про смерть особи та довідка про смерть видані установами, що розташовані на не підконтрольній державі Україна території, а тому не можуть бути прийняті судом.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, залишити без руху, надавши заявникові строк до 09.02.2016 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4040/16-ц
Провадження № 2-н/552/417/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору, повернення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/6711/14-ц (провадження

№ 3/336/274/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року в частині стягнення моральної шкоди і в цій частині апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/210/16-ц

Пров. №2/668/676/16

19.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/746/14-ц
Провадження № 2/752/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали зауваження ОСОБА_1 щодо повноти та неправильності складання журналу судового засідання від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 09.03.2016 року залишено без розгляду вищевказаний позов.

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями до журналу судового засідання посилаючись на його неповноту та неправильність його складання.

За змістом ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

ОСОБА_1 при зверненні із вказаним зауваженням пропущено триденний строк визначений ч. 1 ст. 199 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення вищевказаного строку, оскільки дане питання у запереченні не порушувалось та ОСОБА_1 не надано доказів у підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин суд, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду вказаних зауважень.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,-

Ухвалив

Зауваження ОСОБА_1 щодо повноти та неправильності складання журналу судового засідання від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/6587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх шлюб носить формальний характер, так як на протязі довгого часу вони живуть окремо і не підтримують шлюбно-сімейні відносини, та він вважає, що примирення з відповідачем, збереження їх шлюбу і подальше спільне життя є неможливим і суперечить його законним правам та інтересам.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 також просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану свою письмову заяву, в тексті якої вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1645; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивач у позовній заяві, погіршення відносин між ним та відповідачем, постійні сварки, непорозуміння та зясування стосунків роблять їх спільне сімейне життя неможливим.

Крім того, в своїх адресованих суду письмових заявах сторони вказали, що з вересня 2015 року вони припинили сумісне проживання та шлюбно-сімейні відносини й строки для припинення їм не потрібні, а також, що після розірвання шлюбу їх малолітній син ОСОБА_4 залишиться проживати з матірю відповідачем ОСОБА_2

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Навроцька») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1645, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

04.10.2016