Справа № 2-239/11
Провадження № 2/0203/96/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії (суддя Маймур Ф.Ф.).

У звязку зі звільненням судді Маймура Ф.Ф. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1515-VIII від 08/09/2016, відповідно до Розпорядження № 23 від 26.09.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приписами ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи, що зазначена цивільна справа раніше перебувала в проваджені судді Католікяна М.О. та ухвалене у ній заочне рішення в подальшому було скасовано Вищим Спеціалізованим судом з цивільних та кримінальний справ, то, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, ця обставина виключає можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді цивільної спарви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення державної реєстрації, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Центральної районної у м. Дніпрі ради, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

Матеріали справи № 2-239/11 (№ 2/0203/96/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян