Справа № 349/899/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1774/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 68 000 дол. США строком до 25 вересня 2037 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному договору 26 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останній несе солідарну відповідальність перед позивачем та відповідає по всіх зобов»язаннях позичальника в повному обсязі.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, рішенням Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 18 серпня 2010 року в розмірі 541 837 грн. 86 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зоов»язання за кредитними договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором за період з 19 серпня 2010 року по 11 червня 2015 року в розмірі 45 776, 99 доларів США, що по офіційному курсу НБУ (станом на 11 червня 2015 року 21,1533 грн. за 1 дол. США) становить 968 334, 43 грн.: з яких 44 538,98 доларівСША заборгованість за відсотками та 1 238,01 дол. США заборгованість по підвищених відсотках, крім того позивач просив стягнути 406 378, 40 грн. інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення в сумі 48 765, 41 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 27 546,96 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 582 709,11 грн., заборгованість по підвищеним відсоткам 513,48 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 10 861,80 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 48 756 грн. 41 коп., всього стягнуто боргу за кредитним договором №02/840к від 26 вересня 2007 року станом на 11 червня 2015 року на загальну суму 642 336,32 грн., вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Універсал Банк» не погоджуючись з даними рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості у вигляді донарахованих відсотків за період з 19.08.2010 року по 11.06.2015 року в сумі 45 776,99 доларів США, інфляційних втрат станом на 11.06.2015 року в сумі 406 378, 40 грн., а також неправомірно судом в резолютивній частині рішення вказано до стягнення гривневий еквівалент заборгованості.

Стягнення заборгованості по нарахованих відсотках в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, оскільки такий процент є не фінансовою санкцію, а платою за користування грошима.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/840 к, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 68 000 дол. США строком до 25 вересня 2037 року, зі сплатою відсотків у розмірі 12,45 % річних за користування кредитом. В подальшому відповідно до додаткової угоди -1, додаткової угоди-2 змінювались відсотки за користування кредитом. З 10 лютого 2010 року по 09 лютого 2015 року становили 14,46% річних, а з 10 лютого 2015 року -12,95 річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань по кредитному договору 26 вересня 2007 року банком укладено договір поруки з ОСОБА_3 У зв»язку із змінами до кредитного договору, 20 лютого 2009 року укладена додаткова угода по договору поруки від 26 вересня 2007 року.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 належним чином не виконували взяті на себе зобов»язання, у зв»язку з чим рішенням Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 а ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 18 серпня 2010 року в розмірі 541 837 грн. 86 коп.(а.с.108-109).

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що вищезазначене рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано.

Із представлено позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором за період з 19 серпня 2010 року по 11 червня 2015 року становить 45 776, 99 доларів США, що по офіційному курсу НБУ (станом на 11 червня 2015 року 21,1533 грн. за 1 долар США) становить 968 334, 43 грн.: з яких 44 538,98 доларів США заборгованість за відсотками та 1 238,01 доларів США заборгованість по підвищеним відсоткам(а.с.43-44).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Постановляючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив із того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі є підставою для відмови в позові.

З огляду на те, що ПАТ «Універсал Банк» у липні 2015 року пред»явив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 19 серпня 2010 року по 11 червня 2015 року, а відповідач заявив про застосування позовної давності, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у межах загального строку позовної давності, який обчислюється з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за останнім здійсненим платежем позичальником

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки положення ч.2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються на випадки прострочення виконання грошового зобов»язання яке визначено в договорі у гривні, то суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, оскільки укладеним сторонами кредитним договором визначено валюту кредиту долари США.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом неправомірно в резолютивній частині рішення вказано до стягнення гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором, оскільки як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитним договором позивач визначив суму боргу по кредитному договору в доларах США з визначенням еквіваленту в національній валюті України за офіційним курсом НБУ, а отже суд розглянув справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 11 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4