overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом .

В судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_2 визнається право власності в цілому на квартиру №16, що по вул. В.Стуса 7 в м. Калуші Івано-Франківської області та автомобіль марки, DACHIA LOGAN 2006 р.в., колір синій д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UU1LSDAHH36750876. ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартири №16, що по вул. В.Стуса,7 в м. Калуші Івано-Франківської області і автомобіля марки DACHIA LOGAN 2006 р.в., колір синій д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UU1LSDAHH36750876 та ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про визнання за ним права власності на ? частини квартири №16, що по вул. В.Стуса,7 в м. Калуші Івано-Франківської області та на ? частину автомобіля. ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 кошти за ? частину вартості майна набутого в шлюбі, а саме 10 000 доларів США, на придбання житла, з наступним варіантом оплати: 5000,00 доларів США до моменту затвердження даної мирової угоди; 5000,00доларів США до 31.12.2016року.. Факт передачі коштів ОСОБА_2 буде стверджуватися власноруч написаною розпискою ОСОБА_1

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, здійснена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 в цілому право власності на квартиру №16, що по вул. В.Стуса 7 в м. Калуші Івано-Франківської області та автомобіль марки, DACHIA LOGAN 2006 р.в., колір синій д.н.з. НОМЕР_1, кузов №UU1LSDAHH36750876.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від належної йому ? частини квартири №16, що по вул. В.Стуса,7 в м. Калуші Івано-Франківської області та на ? частину автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 кошти за ? частину вартості майна набутого в шлюбі, а саме 10 000 доларів США на придбання житла, з наступним варіантом оплати: 5000,00 доларів США до моменту затвердження даної мирової угоди; 5000,00доларів США до 31.12.2016року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 року о 14-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/5192/16-ц
Справа № 554/5192/16-ц
Провадження № 2/554/2466/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2,приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність зміни процесуального статусу ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача по справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

змінити процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та залучити її в якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, у прохальній частині не зазначаються взагалі судові рішення.

За таких обставин, необхідно надати уточнену касаційну скаргу в якій чітко зазначити які судові рішення оскаржуються, яке рішення просить прийняти суд касаційної інстанції щодо оскаржуваних рішень.

Крім того, скаржнику необхідно надати виправлену редакцію касаційної скарги, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, копії касаційної скарги для інших учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Справа № 750/2279/16-ц
Провадження № 2-н/750/79/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
21.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1923/15-ц Провадження № 2/371/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 23 серпня 2013 року ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини жилого будинку під номером 22 по вулиці Шевченка села Вікторівка Миронівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 1316/4548/12 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/1435/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/5537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31.10.2016 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 11.11.2016р.

Протягом 14-15.11.2016р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 449/95/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 09.03.2016 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 530/819/16-ц
Номер провадження 2/530/490/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 09.11.2016 року об 11 год. 00 хвилин та 28.11.2016 року о 09 год. 20 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 695/4073/15-ц рік
номер провадження 2/695/271/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Бреславського О. Г., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії в м. Чернівцях (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» за апеляційною скаргою ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії в м. Чернівцях призначити до розгляду на 15:30 28 січня 2016 року, про що повідомити позивача - ПАТ «Укрексімбанк», відповідачів: ОСОБА_4, ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань».

Судді: О. Г. Бреславський

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Провадження №6/523/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міська виконавча служба управління юстиції Одеської області, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міська виконавча служба управління юстиції Одеської області, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку із звільненням судді Гудіної Н.І., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 18 жовтня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міська виконавча служба управління юстиції Одеської області, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов