АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
№ 22-ц/796/3314/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/9049/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року та залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення без розгляду.

Посилається на те, що позивач був повідомлений належним чином про призначені судові засідання на 26.11.2015 року, 28.09.2015 року та на 25.08.2015 року.

А тому вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення, суд першої інстанції зазначив про заяву позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вказана заява з проханням про розгляд справи за відсутності сторони третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України - представника ОСОБА_4 подана до суду першої інстанції по іншій цивільній справі №756/5384/15-ц,

Проте, суд посилається на вищезазначену заяву, яка до даної справи немає ніякого відношення, а тому судом першої інстанції порушено вимоги п.3 ч.3 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст. 207 та ч.3 ст.212 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилався заявник, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови, розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року залишено без змін.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підставою для перегляду вказаного рішення суду першої інстанції заявник зазначав обставини, які не були йому відомі, а були встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року у справі № 756/10612/14ц за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу.

Вказаним рішенням визнано незаконним наказ №32 від 12.03.2011 року тимчасово виконуючого обов'язки директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_6 про звільнення з роботи з 14.03.2011 року директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_1

Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року у цивільній справі № 756/10612/14ц рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_6 про визнання незаконним наказу.

Таким чином оспорюваний наказ №32 від 12.03.2011 року не визнаний судом незаконним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини встановлені рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року у справі № 756/10612/14ц не можуть бути нововиявленими, оскільки вказане рішення суду від 15.01.2015 року скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинен був залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності колегія суддів відхиляє, оскільки як передбачено ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду першої інстанції помилково зазначено, що заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки як вбачається з матеріалів справи таку заяву ОСОБА_1 до суду не подавав.

В матеріалах справи міститься заява представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів Українське товариство глухих - ОСОБА_7 в якій останній просив розглядати вказану справу без його присутності.

А тому колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, виключивши з описової частини ухвали посилання на те, що заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 рокуапеляційна скарга не містить.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року змінити, виключивши з описової частини ухвали посилання на те, що заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В решті ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді