overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/931/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Золото Ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом СТОВ "Агрофірма"Злагода" до ОСОБА_4 , ТОВ "Золото Ланів 2015" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Золото Ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом СТОВ "Агрофірма"Злагода" до ОСОБА_4 , ТОВ "Золото Ланів 2015" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Пономаренко В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/862/16-ц
Провадження № 2/553/405/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно штампу канцелярії суду та даних реєстру вхідної кореспонденції суду, позовна заява надійшла до суду 17.02.2016 року, у звязку з чим до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. 487 грн. 20 коп. = 64 гривень. Також не вказано засоби зв»язку сторін по справі.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 454/3081/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 465/1255/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 11.02.2016р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 11.02.2016р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема не долучено договорів строкового банківського вкладу, на які посилається позивач у позовній заяві.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк", про визнання порушення прав, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов"язання на 11.02.2016р. - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В
Справа № 216/8598/15-ц
Провадження № 2/216/753/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3,

до відповідача ОСОБА_4 ,

про відібрання від гр.ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та стягнення з відповідачки аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2016 року на 11.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

50000, м.Кривий Ріг, вул.Шоріна 18

2016 року

Справа № 216/8598/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Виконком Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відібрання від гр.ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та стягнення з відповідачки аліментів, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

Криворізькій місцевій прокуратурі № 3

13.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.01.2016 року по цивільній справі №216/8598/15-к за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дитини - для відому.

Додаток: копія ухвали від 12.01.2016 на 1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого ОСОБА_7 ОСОБА_1

(0564) 92-34-06 Біла
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шумко А.В.
Справа №752/7470/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/1457/16-ц Головуючий в І інстанції: Васильченко О.В
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 січня 2017 року 10 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6230/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/569/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору міни недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/569/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа №464/9703/15-ц
пр № 2-сз/464/3/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, оскільки позовна заява була повернута позивачу у звязку із не підсудністю Сихівському районному суду м. Львова.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанцій від 11.12.2015 р. Львівського міського відділення №4 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого 10.12.2015 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львовазгідно квитанції №0.0.473603243.1 міського відділення №4 Західного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2-н/761/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Об"єднання співласників багатоквартирного будинку"Саксаганського 121", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об"єднання співласників багатоквартирного будинку"Саксаганського 121", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 440/1341/16 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6824/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ТзОВ «Декада 2000» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Буської районної ради, Буської центральної районної лікарні, ТзОВ «Декада 2000» про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 рокускасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Ухвала

16 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В лютому 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкової справи для встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно ст.137 ЦПК України « у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 травня 2014 року в с.Білики, та ОСОБА_5, який помер 20 вересня 2013 року в с.Білики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: