Справа № 127/9783/16-ц
Провадження № 2/127/3804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює у виробничому підрозділі вагонна дільниця станції Київ пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді провідника пасажирських вагонів, згідно із типовим контрактом від 11.06.2015 року, укладеним між позивачем та вагонною дільницею станції Київ пасажирський, в особі начальника ВЧ-1 ОСОБА_2 Пунктом 1 наказу начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ пасажирський №65 від 11.02.2016 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за порушення п. 3.1.1 Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038. Просить визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Київ пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №65 від 11.02.2016року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи думку представника відповідача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.04.1998 року працює у виробничому підрозділі вагонна дільниця станції Київ пасажирський на посаді провідника пасажирського вагона у відділі Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП, що підтверджується довідкою ВП ВД ст. Київ Пасажирський від 03.03.2016 року №124 (а.с.10).

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Судом встановлено, що наказом начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ пасажирський №65 від 11.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу, оголошено догану за порушення п. 3.1.1 Інструкції, що виявилось у некоректній поведінці та не було вжито відповідних заходів щодо упередження виникнення конфліктної ситуації з пасажиром (а.с.6).

Оскаржуваний наказ видано на підставі п. 1 ч. 1ст. 147 КЗпП України.

Перевіряючи порядок застосування дисциплінарного стягнення, суд виходить з такого.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, ст. 60 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Проте, під час розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів в чому саме виявилась некоректна поведінка позивача.

Судом також встановлено, що в тексті оскаржуваного наказу відсутні відомості про те, що при застосуванні щодо позивача дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок. Відсутні в оскаржуваному наказі й докази на підтвердження факту завдання позивачем шкоди інтересам товариства та факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Таким чином, відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, що є самостійною і достатньою підставою для визнання накладеного дисциплінарного стягнення незаконним.

З викладеного вбачається, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а наведені в оскаржуваному наказі обставини не доводять вину позивача.

Це дає суду підстави для висновку, що наведені в оскаржуваному наказі обставини не можна розцінювати як порушення обов'язків працівника в розумінні ст. 139 КЗпП України і на підставі ст. 140 КЗпП України вважати позивача несумлінним працівником і застосовувати щодо нього заходи дисциплінарного впливу.

Отже, притягнення позивача на підставі оскаржуваного наказу до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Згідно з ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Відповідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Системний аналіз положень КЗпП України свідчить, що дисциплінарне стягнення має оскаржуватися шляхом визнання наказу про його оголошення незаконним.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викидане, згідно ст.ст. 139, 140, 147, 147-1, 149, 150, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Київ пасажирський регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №65 від 11.02.2016року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: