ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1326/11
номер провадження 2-р/695/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про розяснення рішення суду, оскільки в ході виконання рішення виникла потреба в додатковому розясненні його положень, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів для здійснення продажу.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29.11.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 27.12.2011 року.

За даним судовим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 11.07.2007 року надано право продажу будинку, який розташований за адресою м. Золотоноша, вул. Полатайло, 27, Черкаської області. Позивач є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є ОСОБА_1.

Для продажу будинку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу жилого будинку посвідчений державним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_2 від 22.05.2007 року та Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 Золотоніської міської державної нотаріальної контори від 18.05.2007 року. без наявності цього документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність на задоволенні заяви наполягали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки в ході виконання рішення виникла потреба в додатковому розясненні його положень, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів для здійснення продажу.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29.11.2011 року по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши що надання ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно вказаного рішення суду, всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, включає в себе право на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання кадастрового номеру земельної ділянки, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість (предмет іпотеки) у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_3