Справа № 2-1037/11
Провадження № 2/500/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

Ізмаїльської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю «Варус»,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

мисливсько-рибальського торгово-промислового підприємства,

відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб»

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7 Люфтієвича,

ОСОБА_8

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро»,

про

встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність роз'яснень експерта ОСОБА_9, допит якої вважають необхідним для з'ясування питань, які пов'язані з висновком експерта за № 043/2015 від 22 липня 2015 року. Разом із тим пояснили, що листом експерта за № 060 від 23 лютого 2016 року визначено про необхідність додаткового дослідження, у зв'язку із чим просять призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для дослідження наступних питань:

чи можливо встановити сервітут для проходу і проїзду, а також для встановлення водовідвідного лотка на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 за адресою № 71 по вул. Котовського в м. Ізмаїлі для співвласників нежитлового будинку по вул. 28 Червня/вул. Котовського 65-67/69-71;

чи вимагається з урахуванням виділу в окремий об'єкт нерухомості будинку № 71 по вул. Котовського в м. Ізмаїлі погодження для проектування нового будівництва на земельній ділянці від співвласників нежитлового будинку по вул. 28 Червня/вул. Котовського 65-67/69-71.

Також пояснили, що надали експерту документацію, до якої в судовому засіданні долучають довідку №34 від 03 серпня 2015 року комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про самостійну адресу та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 72 від 16 березня 2016 року за адресою м. Ізмаїл, вул. Тульчианівська,71. Назва вулиці змінена у відповідності до розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 57р від 19 лютого 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому поряду про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, в минулих судових засіданнях надавали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є встановлення земельного сервітуту за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області.

Висновком експерта ОСОБА_9 за № 043/2015 від 22 липня 2015 року проведено дослідження за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2015 року.

З урахуванням знаходження експерта в м. Одеса та її неявку в судове засідання, представник відповідача надала письмові питання, які вважає суттєвими для прийняття рішення по суті спору та які у свою чергу просить поставити перед експертом. Вказані питання без врахування пояснень про підставу необхідності дослідження визначені в наступному:

надати роз'яснення та відповідь на питання чи можливо облаштування водовідвідного лотка по території двору по вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області у відповідності до вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм;

надати роз'яснення на питання №3 з урахуванням існуючих норм щодо проектування та будівництва шляхів для проїзду автотранспортом, а також з урахування наявності проекту забудови земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і його цільового призначення та з урахуванням виділу даної земельної ділянки з частиною нежитлової будівлі в окремий об'єкт нерухомості з окремою адресою;

надати роз'яснення з яких джерел встановлена технічна можливість встановлення сервітуту на земельну ділянку площею 0,0072 га, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності;

визначити на підставі яких норм та правил вимагається узгодження передпроектної пропозиції на реконструкцію магазину, який розташований не земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року вказані питання поставлені експерту з метою отримання роз'яснень та прийняття рішення по суті спору через неявку експерта в судове засідання.

Разом із тим листом за № 060 від 23 лютого 2016 року експерт повідомила, що представником відповідача їй надані:

копія розпорядження № 373 від 07 вересня 2015 року щодо надання магазину, що розташований на земельній ділянці площе. 0,0299 гектари з кадастровим номером :01:034:0038 по вул. Котовського, 71 самостійної юридичної адреси вул. Котовського,71;

копія витягу з державного реєстру майнових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49434315 від 09 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_4 власником магазину за адресою вул. Котовського 71.

Також визначено, що вказані документи не були враховані під час складення висновку за № 043/2015, що у свою чергу не надає можливості надати пояснення на питання, викладені ухвалою суду від 03 лютого 2016 року.

В судовому засіданні відповідач долучила довідку №34 від 03 серпня 2015 року комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про самостійну адресу та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 72 від 16 березня 2016 року за адресою м. Ізмаїл, вул. Тульчианівська,71. Назва вулиці змінена у відповідності до розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 57р від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що стосується також і сприянню здійснення прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного суд вважає необхідним призначення експертизи для дослідження вказаних обставин, які суд вважає суттєвими для прийняття рішення по суті спору.

З урахуванням того, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, призначається додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Окрім вказаного, у відповідності до вимог пункту 1.13, з урахуванням того, що розумність строків проведення експертизи залежить від ознайомлення експерта з матеріалами справи, дослідження призначається експерту ОСОБА_10, повноваження якої підтверджені свідоцтвом № 1210 від 29 лютого 2008 року, відповідно до чого призначається дата наступного розгляду справи.

Разом із тим суд з метою запобігання в подальшому відкладень розгляду справи на дослідження експерта також ставить питання для роз'яснень за ухвалою суду від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27 квітня 2016 року на 15 годину.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, дослідження у якій доручити експерту ОСОБА_9 приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3 для вирішення наступних питань:

1.чи можливо встановити сервітут для проходу і проїзду, а також для встановлення водовідвідного лотка на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 за адресою № 71 по вул. Котовського в м. Ізмаїлі для співвласників нежитлового будинку по вул. 28 Червня/вул. Котовського 65-67/69-71;

2.чи вимагається з урахуванням виділу в окремий об'єкт нерухомості будинку № 71 по вул. Котовського в м. Ізмаїлі погодження для проектування нового будівництва на земельній ділянці від співвласників нежитлового будинку по вул. 28 Червня/вул. Котовського 65-67/69-71.

3.чи можливо облаштування водовідвідного лотка по території двору по вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області у відповідності до вимог ДБН, санітарних та протипожежних норм;

4.чи є технічна можливість для встановлення сервітуту на право проходу і проїзду автотранспорту по земельній ділянці за адресою вул. 28 Червня/Котовського 65-67/69-71 м. Ізмаїла Одеської області до частини будівлі, що належить ОСОБА_3 з урахуванням існуючих норм щодо проектування та будівництва шляхів для проїзду автотранспортом, а також з урахування наявності проекту забудови земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності і його цільового призначення та з урахуванням виділу даної земельної ділянки з частиною нежитлової будівлі в окремий об'єкт нерухомості з окремою адресою;

5.Визначити джерела, з яких встановлена технічна можливість встановлення сервітуту на земельну ділянку площею 0,0072 га, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності;

6.визначити на підставі яких норм та правил вимагається узгодження передпроектної пропозиції на реконструкцію магазину, який розташований не земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Долучити до ухвали надані відповідачем в судовому засіданні:

●довідку №34 від 03 серпня 2015 року комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про самостійну адресу

●містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 72 від 16 березня 2016 року за адресою м. Ізмаїл, вул. Тульчианівська,71. Назва вулиці змінена у відповідності до розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 57р від 19 лютого 2016 року.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_11