overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/497/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/497/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до довідок, складених консультантом з кадрової роботи Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 і консультантом суду ОСОБА_7, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. з 04.01.2016 року по 06.01.2016 року включно перебувала на лікарняному, а з 11.01.2016 року по 16.01.2016 року включно знаходилась у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Копію заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу по справі надати заперечення щодо збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання,

ВСТАНОВИВ:

Національна академія Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором навчання.

Суддя:
Справа № 508/198/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"14" березня 2016 р.

14 березня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.12.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/3012/16-ц
Провадження № 2-н/234/174/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/13/16-ц
Провадження № 2/506/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 смтКрасні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3415/16-ц
Провадження № 2/456/1925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок №29 по вул.. Л.Українки в с. Подорожне Стрийського району Львівської області в порядку спадкування.

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.01.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5878/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - БоронилоІнни Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.03.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано 09.02.2016 року, апеляційну скаргу було спершу помилково подано безпосередньо до апеляційного суду, який 01.03.2016 року повернув її апелянту.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - Боронило Інни Михайлівни задовольнити.

Поновити представнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - БоронилоІнні Михайлівні строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - Боронило Інни Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя
Справа № 750/8321/13-ц
Провадження № 2/750/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Оверчук Т.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 26.01.2016 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 692/206/16-ц
Провадження № 2/692/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 березня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Руськокомарівська сільська рада про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Руськокомарівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Руськокомарівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ПавлюкАнтоніни Анастасіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29284/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14415/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 700/842/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" січня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

В Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач звернулась з заявою в якій просить залишити її позов до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані клопотання підлягають до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча -
Справа №463/4857/16-ц
Провадження №2/463/2044/16
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на ? квартири №10 у будинку №32 на вул.Пекарській у м.Львові та стягнення 320750 грн. боргу.

Представник позивача подав до суду клопотання про об'єднання вищевказаної цивільної справи в одне провадження зі справою № 463/2600/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка перебуває в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Р.Я.

В судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку відповідача, представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи №463/2600/16-ц , суд встановив наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вищевказані позови доцільно розглядати в одному провадженні, тому суд приходить до висновку, що клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення боргу обєднати в одне провадження з цивільною справою №463/2600/16-ц (провадження №2/463/1399/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, обєднаній справі присвоїти №463/2600/16-ц (провадження №2/463/1399/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий