РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю секретаря судового засідання Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 24.07.2013 року в м.Хмельницькому по вул.Вінницьке шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (власником якого є ОСОБА_3П.); «Мерседес», р.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та забезпеченого транспортного засобу «Subaru FORESTER», р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який під час вчинення ДТП керував транспортним засобом «Subaru FORESTER», р.н. НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння.

Внаслідок даної пригоди власнику транспортного засобу «ВАЗ», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 31775,50 грн. На момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований у позивача і 09.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до АТ «ПРОСТО-страхування» на виплату страхового відшкодування і відповідно до платіжного доручення №6664 від 18.12.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 15341,36грн.

Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні ДТП і він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку.

Відповідно дост.224 ч.1 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року ОСОБА_1 біля 23год.30хв. в м.Хмельницькому по вул.Вінницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_5, в стані алкогольного спяніння не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 (водій ОСОБА_2В.), який рухався попереду в попутньому напрямку та виконував маневр лівого повороту на провулок Тихий м.Хмельницького. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_6 в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», р.н.НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4В.). Внаслідок зіткнення водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Власником автомобіля НОМЕР_6 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СРД 545235.

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та АТ«ПРОСТО-страхування» уклали поліс №АВ/8104583 від 23.10.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Subaru FORESTER», р.н. НОМЕР_3 (на період часу з 05.11.2012 року по 04.11.2013 року).

Згідно висновку експертного дослідження автомобіля № 797 від 07.08.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, в результаті його пошкодження при ДТП з ПДВ складає 35198,42грн., ринкова вартість автомобіля в непошкодженому стані на момент ДТП складає 31775,50грн.

Страховиком забезпеченого транспортного засобу «Subaru FORESTER», р.н. НОМЕР_3, АТ«ПРОСТО-страхування» 23.12.2013 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 15341,36грн. власнику пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_6 - ОСОБА_3, згідно платіжного доручення № 6664 від 18.12.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються: полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130ч.1,124 КУпАП; протоколом огляду транспортного засобу від 30.07.2013 року; страховим актом № 91155 від 10.12.2013 року; висновком експертного дослідження автомобіля № 797 від 07.08.2013 року; платіжним дорученням № 6664 від 18.12.2013 року.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до підпунктів «а» п. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а)якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.5,8,10,11,60,197, 212 - 215,224 - 226 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, , п/р №265082212 в АТ «Райффайзен ОСОБА_6», МФО 380805) 15341,36грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: