печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Печерського районного суду м. Києва, Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Писанця В.А..,

при секретарі Бажан О.А..

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска П.О. ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінговая компанія «Ваш Авто », про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна в сумі 36000 грн

29 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти , що належать на праві приватної власності відповідачу, що знаходяться на поточному рахунку 4 в АТ «РАйфайзен Банк Аваль», МФО 380805 чи на будь яких інших рахунках . що будуть виявлені держаним виконавцем в ході примусового виконання ухвали суду

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що оскільки відповідач проводить практику укладання дискримінаційних договорів та вводить споживачів своїх послуг в оману, укладаючи договір, який насправді несправедливо звужує права лізінгоодержувача та виключає відповідальність лізінгодавця, то на думку заявника він може недобросовісно виконувати рішення суду. . Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивач просить накласти на вищевказані рахунки.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Доводи позивача про те, що накладення арешту на рахунки товариств, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на рахунки, які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності товариств.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінговая компанія «Ваш Авто », про визнання недійсним договору, стягнення безпідставно набутого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.А. Писанець