overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В обґрунтування своїх заперечень, Відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що він ніколи не укладав договір з банком і не отримував кредит, на заяві-анкеті підпис йому не належить.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і вказав, що вільні зразки підпису у нього відсутні, в зв'язку з чим представником відповідача заявлене клопотання про витребування з ВП Московського ВП ГУНП в Харківській області оригіналу заяви ОСОБА_1 про видачу йому паспорта громадянина України, паспорт останньому був виданий 04.06.2008 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з державної міграційної служби Московського РВ м.Харкова заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи потрібні оригінал вказаної заяви.

Керуючись ст.133-135 ,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Московського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області ( 61170 м.Харків вул Гв.Широнінців № 25-А) оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.3- про видачу паспорта громадянина України, паспорт був виданий 04.06.2008 р.

Зобов'язати начальника Московського РВ у м.Харкова ГУДМС України в Харківській області направити Московському районному суду м.Харкова судді Омельченко Н.І. посвідчений оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України.

Вказаний оригінал заяви буде повернений судом після проведення експертизи.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Н.І.Омельченко

копія вірна суддя
Справа № 495/6174/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про виділ частки в натурі.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на „27 вересня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/641/2152/2016 Справа № 641/5638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фонг, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Фонг, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фонг, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 10-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1943/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Карпатська нафтова компанія» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 2-п/490/9362/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

27 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на р/р 0006, МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Також відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте виходячи з матеріалів заяви дана вимога заявником не виконана.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2015 року- залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 464/113/16-ц
пр № 2-н/464/13/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа 639/6217/16-ц
Провадження 2-н/639/657/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (18.06.1994р.н.), ОСОБА_2(07.03.1968 р.н.), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн., 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3157/16-ц
Провадження № 2-п/520/153/16
УХВАЛА

17.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року по справі 520/3157/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року по справі 520/3157/16-ц, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року по справі 520/3157/16-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 21792 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Заявник посилається на те, що не був повідомлений про час та місце судового засідання, однак вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 17 травня 2016 року та 07 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлявся в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, до суду повертались поштові конверти з відміткою про невручення, у звязку з тим що адресат не проживає за вказаною адресою (а.с.46-47), та за закінченням строку зберігання (а.с. 55-57).

Крім того, судом приймається до уваги, що виклик відповідача одночасно був здійснений шляхом оголошення у пресі (а.с.58), що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України.

Положеннями ст. 232 ЦПК України затверджується, що підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох умов - відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року по справі 520/3157/16-ц не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 червня 2016 року по справі 520/3157/16-ц залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Дзюбі О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиницької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном два місяці з дня вступу в законну силу рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд , а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 січня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Привокзальний ринок» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/8229/15-ц (провадження № 2/465/3727/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/8229/15-ц (провадження № 2/465/3727/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.02.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 408/2253/15-ц
Провадження № 22ц/782/699/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 19-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
Справа № 433/438/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 25 березня 2016 року.

25 березня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі також надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 09 год 30 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 402/803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янобрідської сільської ради , про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янобрідської сільської ради , про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.09.2016 р. о 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/638/32/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

25 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою «ОТП Факторинг Україна», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 Миколайовичзвернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач за зустріним позовом ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.