АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1304/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання до Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 16 вересня 2015 року протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року було надіслано на адресу для листування, вказану апелянтом в апеляційній скарзі, та на адреси реєстрації та фактичного проживання апелянта, які зазначені останнім по тексту апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 за зазначеною для листування адресою було отримано 17 грудня 2015 року, особисто відповідачем ОСОБА_3 - 21 грудня 2015 року .

18 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, в якій останній клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 після отримання копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження, не маючи юридичної освіти, певний час витратив на пошук фахівця для отримання правової допомоги та укладення з ним відповідної угоди, а, в подальшому, перебуваючи в пригніченому емоційному стані через пред'явлений до нього позов, не зміг об'єктивно оцінити наслідки відкриття провадження по справі за місцем реєстрації та прийняти рішення про необхідність апеляційного оскарження ухвали від 16 вересня 2015 року. Крім того, в заяві також зазначено, що протягом тривалого часу відповідач ОСОБА_3 перебував у відрядженні та не зміг доручити своєму представникові подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року та копію позовної заяви отримав 20 жовтня 2015 року (а.с 47). Договір про правову допомогу при вирішенні справ в цивільному судочинстві, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та фахівцем в галузі права - адвокатом ОСОБА_5 датований 29 жовтня 2015 року (а.с. 50), того ж дня представник відповідача ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні (а.с. 51), в той час як апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року подана 30 листопада 2015 року,тобто за спливом більш ніж місяця з моменту його укладення.

Посилання апелянта на те, що останній не міг надати своєму представнику вказівки на подання апеляційної скарги через перебування в тривалому відрядженні не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження перебування відповідача ОСОБА_3 у відрядженні до заяви не додано.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в заяві, поданій на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, не наведено достатніх причин, які були об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: