Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

10 червня 2016 року у справі винесена ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну дівлянку ОСОБА_3, яка направлена до Корольовського ВДВС.

05.07.2016 року по справі постановлена окрема ухвала щодо невиконання державним виконавцем вимог ухвали про забезпечення позову, яка направлена органам прокуратури та головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В апеляційній скарзі Корольовський ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ВДВС діяла у відповідності до вимог закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Судом встановлено, що до Корольовським районним судом м.Житомира розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 будинок та земельну ділянку (а.с. 42).

Вказана ухвала направлена до Корольовського ВДВС, проте в супровідному листі помилково вказано дату винесення ухвали та дату його направлення 01.06.2016 року (а.с. 45).

Постановою держвиконавця від 30.06.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження вказаної ухвали на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з тим, що у супровідному листі не співпадала дата винесення ухвали з датою, зазначеною у самій ухвалі.

У відповідності до положень ст. 26 ч.1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачена така обставина для відмови у відкритті виконавчого провадженя, як описка або помилка, допущена у супровідному листі до виконавчого документа.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в дії держвиконавця не відповідають вимогам вказаного закону.

Оскільки Головное територіальне управління юстиції у Житомирській області наділене повноваженнями щодо усунення причин та умов таких порушень, дії суду щодо направлення на його адресу вказаної ухвали є правильними.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

За таких умов є правильним висновок суду першої інстанції про направлення окремої ухвали в органи прокуратури, оскільки останні наділені компетенцію щодо організації та проведення відповідних перевірок та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді