overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/459/16-ц
Провадження №2-о/173/42/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності документу. Заінтересованою особою зазначено управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 357/6239/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та не додала до позовної заяви всіх примірників позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху. Надати позивачу строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 551,20грн. та додання до позовної заяви всіх примірників позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ДОМІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з викладеного, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження судом в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. За змістом ч.5 цієї статті ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.15, п.1 ч.2, ч.5 ст.122 ЦПК України, ч.1 ст. 1 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Приватного підприємства «ДОМІНО» про звернення стягнення на предмет іпотеки - ВІДМОВИТИ.

Розяснити позивачеві його право звернення з позовом до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
Справа № 664/3016/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

Підставою для залишення заяви без руху було несплата судового збору.

Ухвалу заявник отримала 20.02.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішенняне поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 144/998/15-ц Провадження № 22-ц/772/419/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою СТОВ «Обрій» на рішення Теплицького районного суду від 14 грудня 2015 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 14.12.2015 року позов задоволено. Визнано договір оренди землі, укладений 10.02.2006 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Обрій», зареєстрований13.06.2006 року за №47, та зміни до нього від 27.10.2010 року - недійсним. Зобов'язано СТОВ «Обрій» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 3,5178 га., розташовану на території Тополівської сільської ради. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідач СТОВ «Обрій» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду в загальному порядку.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2 ЦПК України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст. 228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив, не звертався.

За таких обставин, подана ним апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги СТОВ «Обрій» на заочне рішення Теплицького районного суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Обрій» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 592/2565/16-ц
Провадження № 2/592/1107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1309/2-573/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/60/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово-економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі.

Справу направлено для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03 березня 2016 року від позивача у справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» надійшла письмова заява, підписана представником позивача - ОСОБА_8, про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою розгляду вказаної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», колегія суддів, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_9
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа № 370/755/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з втратою правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 02.06.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 647/456/16-ц
№ провадження 2/647/227/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_27 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 січня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 лютого 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_28
Справа № 182/1643/15-ц
Провадження № 2/0182/651/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 року на 11:00 год. та 15.03.2016 року на 15:30 год. Однак, належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта