Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/15-ц
Провадження № 2/553/195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє

самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено було судову будівельно технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди обєднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі комісійної експертизи, посилаючись на те, що висновок № 27-16 судової будівельно технічної експертизи має значні недоліки, оскільки вважає, що є непрофесійним та неякісним та таким, що не відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» та вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та просила поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи можливий розподіл житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Центральна,5, який розташований на земельній ділянці площею 935 кв.м., в частках ? та ?, що складається в цілому з житлового будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літ. «А-1» сараю літ. «Б», погреба літ. «б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1,2 та запропонувати варіанти розподілу?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою м. Полтава по вул. Центральна, 5 та ринкова вартість ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_1, та ? частки даного домоволодіння належної ОСОБА_4?

Проведення комісійної судової будівельно технічної експертизи просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14 ( адреса: м. Полтава, вул. Чураївни.1/1).

Витрати за проведення експертизи просила покласти на ОСОБА_1.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судовому клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є затягуванням судового розгляду справи та при цьому дані питання ставились на вирішення експерта та були предметом експертного дослідження.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала слухання справи відкласти, в звязку зі станом здоровя.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Територіальне управління юстиції в Полтавській області не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судової будівельно технічної експертизи підлягає до часткового задоволення, за наступних обставин.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликають розбіжності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою суду від 14 квітня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_15, та на вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1.Чи можливий розподіл жилого будинку за адресою вул. Центральна, 5 у м. Полтава, який розташований на земельній ділянці площею 935,00 кв.м. в частках ? та ?, що складається в цілому з: житлового будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на Плані літ. «А-1», Сараю «Б», погреба «б», сараю «В», вбиральні «Г», огорожі №1, 2, та запропонувати варіанти розподілу?

2.Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа та конфігурація приміщень приватного будинку № 5 по вул. Центральній м. Полтава переобладнати його в дві ізольовані квартири в частках ? та ? та за яким варіантом розподілу?

3.Який варіант розподілу приватного будинку № 5 у м. Полтава по вул. Центральній є оптимальним для переобладнання приватного будинку №5 по вул. Центральній у м. Полтава в дві ізольовані квартири в частках ? та ??

4.Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорами, що розташований у м. Полтава по вул. Центральній, 5 у м. Полтаві, в частках ? та ??

5.Який можливий порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок № по вул. Центральній у м. Полтава, в частках ? та 1/2?

6.Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою м. Полтава по вул. Центральна, 5, та ринкова вартість ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_1, та ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_4?

При цьому, як вбачається з висновку експерта № 27-16 від 26.06.2016 року судової будівельно технічної експертизи складеного судовим експертом ОСОБА_15, останнім змінено зміст та смислове навантаження питань, які ставились на вирішення експерту при експертному дослідженні, а саме питання щодо переобладнання предмету дослідження судом та стороною заявником експертизи не ставилось на вирішення, таким чином, експертом самостійно змінено порядок та спосіб розподілу предмету дослідження, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Оскільки, з редакції питань, які ставились на вирішення експерту, останньому необхідно було визначити технічну можливість розподілу житлового будинку, саме в його існуючому планувальному рішенні, тобто в загальній площі, яка складається 53,5 кв.м., та в площі і конфігурації існуючих приміщень.

Поряд з цим, в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивач ОСОБА_2 вказувала, що фактично експертом перше питання, поставлене на вирішення експерта, не було досліджено.

Судом встановлено, що експертом в експертному висновку питання № 6 зазначене, як перше.

При цьому, як вбачається з висновку експерта № 27-16 від 26.06.2016 , експертом при дослідженні використовувався технічний паспорт виконаний станом на 2009 рік, тобто з урахуванням інвентаризації, яка проводилась 7 років потому. На 2016 рік було змінено конфігурацію приміщень самовільно ОСОБА_4 без будь-якого дозволу уповноважених органів. Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції ОСОБА_4 06.07.2016 року було видано припис № 145 від 21.06.2016 року, в якому даним органом вимагалось «привести коридор 2-1 в первісний стан, в термін, до 19.08.2016 року».

У відповідності до методики «Організація проведення судових будівельно технічних експертиз по цивільних справах», розробленої Київським НДІСЕ, визначено, що при технічному дослідженні обєктів нерухомості використовується технічний паспорт станом на час позову.

При цьому, судом встановлено, що експертом при проведенні експертного дослідження не заявлялось клопотання про надання технічного паспорта станом на даний час.

Судом встановлено, що при проведенні експертного дослідження, експертом також не було прийнято до уваги рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.03.2011 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано недійсним договір про порядок користування житловим будинком № 5 по вул. Центральна,5 від 27.11.2009 року.

Дане рішення є чинним та знаходиться в матеріалах документації, яка наявна у Департаменті державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області по даному домоволодінню, про що зазначено в приписі, виданому на імя ОСОБА_4.

Таким чином, роботи проведені ОСОБА_4 з перепланування будинку №5 по вул. Центральній у м. Полтаві є самочинними та врахуванню під час проведення поділу домоволодіння не підлягають.

Так, згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, а саме пункту 2.3 визначено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Пунктом 3.11 вказаної Інструкції визначено, що за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) обєктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивачем ОСОБА_2 вказувалось про те, що застосований експертом порівняльний підхід розрахунку є невірним, оскільки експертом прийняті дорогі за вартістю обєкти аналогів, в звязку з чим вартість домоволодіння останнього завищена.

Так, судом встановлено, що в експертному висновку № 27-16 від 26.06.2016 року, експертом зазначено порівняльний підхід розрахунку, при тому, що експертом не визначений технічний стан будинку №5 по вул. Центральній у м. Полтаві, на момент проведення експертного дослідження.

Експертом при дослідження взяті для порівняння будинки, загальна площа яких є більшою, а умови проживання є поліпшеними, з підведеними комунікаціями та прийняті до уваги побудови 1981-2000 років.

При цьому, обєкт дослідження, а саме будинок №5 по вул. Центральній у м. Полтаві де ОСОБА_1 належить 53,5 кв.м., зведений у 1925 році та має значний відсоток зносу приміщення.

Таким чином, такі дії експерта при проведенні експертного дослідження призвели до штучного завищення вартості домоволодіння.

Більше того, експертом в даному висновку запропоновано один варіант розподілу житлового будинку. Даний варіант розроблений з урахуванням проведених відповідних самочинних прибудов до квартир, але, при цьому, питання , яке ставилось першим на вирішення експерта щодо можливості проведення розподілу в планувальному рішенні, яке існує на даний час взагалі залишилось невирішеним.

Таким чином, оскільки даний експертний висновок є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та нормативній базі, яка регламентує порядок проведення судової будівельно технічної експертизи, тому є доцільним та необхідним призначити у справі повторну судову будівельно технічну експертизу.

Повторна експертиза це нова, незалежна від первинної, експертиза. При призначенні повторної експертизи перед експертами ставляться усі ті питання, які були сформульовані під час призначення первинної експертизи, що, однак, не позбавляє суд можливості ставити на обговорення експертів і нові питання.

Проведення повторної експертизи, на відміну від додаткової, може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та висновки проведення експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_15, які викладені ним у висновку судової будівельно технічної експертизи № 27-16 від 26.06.2016 року є такими, що проведенні з порушення норм та методик проведення експертизи даного виду та можуть бути усунені шляхом призначення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи.

При цьому, клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 у частині призначення комісійної судової будівельно технічної експертизи підлягає до часткового задоволення з урахуванням наведених в даній ухвалі висновків суду лише з приводу виду експертизи, в іншій частині вказане клопотання є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, ч.5 ст. 202 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю, позивача ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_13 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди повторну судову експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи можливий розподіл жилого будинку за адресою вул. Центральна, 5 у м. Полтава, який розташований на земельній ділянці площею 935,00 кв.м. в частках ? та ?, що складається в цілому з: житлового будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на Плані літ. «А-1», Сараю «Б», погреба «б», сараю «В», вбиральні «Г», огорожі №1, 2, та запропонувати варіанти розподілу?

2. Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа та конфігурація приміщень приватного будинку № 5 по вул. Центральній м. Полтава переобладнати його в дві ізольовані квартири в частках ? та ? та за яким варіантом розподілу?

3. Який варіант розподілу приватного будинку № 5 у м. Полтава по вул. Центральній є оптимальним для переобладнання приватного будинку №5 по вул. Центральній у м. Полтава в дві ізольовані квартири в частках ? та ??

4. Які можливі варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорами, що розташований у м. Полтава по вул. Центральній, 5 у м. Полтаві в частках ? та ??

5. Який можливий порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок № по вул. Центральній у м. Полтава, в частках ? та 1/2?

6. Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою м. Полтава по вул. Центральна, 5, та ринкова вартість ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_1, та ? частки даного домоволодіння, належної ОСОБА_4?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/4239/15ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16