overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2538/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованого будинку , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованого будинку.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 2/593/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент - Банк" звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 27 964,27 гривень за кредитним договором № б/н від 07 травня 2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/281/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Литвиненко І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівської міської ради про скасування рішення, визнання права власності, -

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддя неправомірно залучила до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_1, у звязку із чим у нього виникає сумнів в неупередженості судді.

Позивач пояснив, що всі доводи викладені у письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права і обов'язки особи - в частині скасування рішення державного рестратора про реєстрацію права власності начастину спірної квартири, які не були стороною у справі, залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 не може свідчити про упередженість судді. Отже відсутні підстави для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Литвиненко І.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
Справа № 165/1790/16-ц
Провадження №2/165/712/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 22 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 161/9003/13-ц
Провадження № 6/161/455/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

До початку розгляду справи державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подання слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/522/1273/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.01.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Топлиго Ю.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

20.11.2015 року було відкрито провадження.

До судового засідання призначеного на 14.01.2016 року о 10 годині 40 хвилин позивач не зявився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко

14.01.2016
Справа № 601/14/16
Провадження № 2/601/144/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/141/16-ц
№ 2/733/128/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 16 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №: 2/752/5609/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра МВС України в м. Києві № 8046, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центра МВС України в м. Києві № 8046, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/197/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/537/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2015року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/537/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження №2/523/5294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1,5 % від ціни позову, а саме від 99 399,93 гривень. Таким чином судовий становить 1 491,00 гривень.

Позивачем при подачі позову сплачено тільки 1 378,00 гривень на рахунок суду, тоді як судовий збір згідно заявлених позовних вимог складає 1 491,00 гривень.

Позивачу по справі необхідно доплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5346/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ужгородським міськрайонним судом неодноразово надсилалися копії зазначеної ухвали на адресу позивача, проте вона поверталася на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», згідно конверту від 16.11.2016 року.

Станом на 22.11.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 27.05.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2016 року о 09-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Ухвала

16 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4. заявив клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкових справ для встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно ст.137 ЦПК України « у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до суового розгляду.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер 10.11.2003 року в с.Бутенки ;

- та ОСОБА_6, яка померла 14.05.2001 року в с.Бутенки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: