Справа № 2-406/10
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулось до суду з заявою про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування даної заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання про повернення понесених судових витрат.

Рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу було видано виконавчі листи.

В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року, згідно якого останній одержав право вимоги від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилаючись на вищевикладене, а також на те, що рішення суду до цього часу не виконано, заявник просив замінити первісного позивача за обумовленою цивільною справою ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», а також видати дублікати виконавчих листів з зазначенням заявника як стягувача, поновити пропущений з поважних причин строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Представники заявника, ПАТ «УкрСиббанк», а також стягувачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання про повернення понесених судових витрат.

09.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат з ОСОБА_4 були предявлені для примусового виконання до ДВС Березнегуватського районного управління юстиції, щодо стягнення обумовлених коштів з ОСОБА_3 - до ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції. В подальшому виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_4 неодноразово поверталися стягувачу (постанови про повернення виконавчих документів стягувачу від 30.12.2010 року, 27.07.2011 року). Відомості щодо перебування на виконанні виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з інших боржників відсутні.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ Кей-Колект був укладений договір факторингу № 2, відповідно до якого заявник прийняв право вимоги за первісними договорами, укладеними ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року (боржник ОСОБА_1Ю.), що вбачається з Додатку 1.1 до договору (реєстр боржників).

Згідно ч. 1 у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення суду, оскільки набрало законної сили, перейшло в стадію примусового виконання, що виключає можливість вирішити питання щодо заміни позивача по вищевказаній цивільній справі.

Згідно «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому , спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим , іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Так, за правилами ст. 378 ЦПК України вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, обумовлене питання заявником поставлене не було.

Свою позицію останній обґрунтовував відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між тим, з зазначеним погодитися не можна, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 5 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договорами застави, яке підтверджено документально.

Положенням ч. ч. 1, 2 визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів було повернуто стягувачу, що не позбавляє права останнього повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

За такого, не може бути вирішено й питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

При цьому, заявником не було надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, незважаючи на розяснення судом заявнику необхідності здійснення вказаної процесуальної дії, надання для цього додаткового часу.

Керуючись ст. , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан