РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7688/16-ц

пр. № 2/759/3863/16

19 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онлайн магазину «Авто-Тех Київ» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернувсяь до суду із позовом, за яким просив розірвати договір купівлі-продажу коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», що був укладений ним з Онлайн магазином «Авто-Тех Київ» в особі ОСОБА_2 відповідно до замовлення від 11.03.2016 року №110, стягнути 450 доларів США вартості товару, неустойку в сумі 7411 грн. 50 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований порушенням відповідачем законодавства про захист прав споживачів, пов'язаного з суттєвими недоліками проданого товару, та відмовою продавця замінити товар.

Позивач подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач свого представника в суд не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до позову не надходило.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 11.03.2016 року оформив замовлення №110 на придбання в Онлайн магазині «Авто-Тех Київ» коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», оригінал б/у, вартістю 450 доларів США, що в еквіваленті становило 12150 грн. Замовлення прийняв директор магазину ОСОБА_2

За позовною заявою, товар позивачем було оплачено повністю, на товар надана гарантія до 22.04.2016р., проте при установці коробки передач на автомобіль було виявлено суттєві дефекти, на звернення позивача, з цього приводу, директор магазину ОСОБА_2 зобов'язався провести заміну товару на такий же протягом однієї неділі, починаючи з 24.03.2016 року.

Остання обставина знаходить своє підтвердження розпискою ОСОБА_2 від 23.03.2016р. на звороті замовлення.

Проте взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконані, на що вказує наявність цього спору.

Стаття 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

До того ж, на відносини сторін, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), поширються вимоги законодавства із захисту прав споживачів.

Виходячи з того, що відповідач взяв на себе зобов'язання замінити проданий позивачу товар на такий же товар, суд приходить до висновку, що відповідачем визнано, що цей товар має істотні недоліки.

Згідно з ст. 8 ч.1 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 ст. 8 Закону закріплено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем спочатку обрано спосіб захисту шляхом вимоги заміни товару, а після того, як вимога не була виконана, заявив до відповідача позов про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, суд вважає, що позивач вправі вимагати від відповідача розірвати договір купівлі-продажу коробки передач з відшкодуванням вартості цього товару, і такі вимоги підлягають задоволенню на підставі наведених вище норм Закону.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення на свою користь неустойки за затримку в усуненні недоліків, то суд знаходить за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки така пеня відповідно до ч.4 ст. 8 Закону може мати місце лише в разі заявлення споживачем вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) або вимоги про усунення недоліків товару в розумний строк.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на ст. 10 Закону, оскільки даною нормою врегульовані правовідносини, що виникають з договорів про виконання робіт (надання послуг), в той час як предметом спору є відносини з придбання товару.

Що стосується вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити таке. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави прийти до висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таких обставин в обгрунтування моральної шкоди позивачем не наведено, а тому підстав для задоволення відповідних вимог позову не вбачається.

Отже позов підлягає задоволенню частково.

Витрати у справі, з урахуванням того, що позивача, відповідно до ст. 22 Закону, звільнено від сплати судового збору, суд покладає на відповідача пропорційно частці задоволених вимог відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Онлайн магазину «Авто-Тех Київ» в особі ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу коробки передач «ВМW 318 КПП маркіровка 200ев», що укладений між ОСОБА_1 та Онлайн магазином «Авто-Тех Київ» в особі ОСОБА_2, відповідно до замовлення від 11.03.2016 року №110.

Стягнути з Онлайн магазину «Авто-Тех Київ» (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4-б, ІПН 38154798) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 450 (чотириста п'ятдесят) доларів США вартості товару.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Онлайн магазину «Авто-Тех Київ» (м. Київ, вул. Келика Кільцева, буд. 4-б, ІПН 38154798) на користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.