Справа №477/286/16-ц 03.10.2016 03.10.2016 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2144/16
Головуючий у першій інстанції-Полішко В.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними угод

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 19 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 без його згоди як подружжя, та договір купівлі-продажу від 26 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні 19 липня 2016 року відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про розєднання позовних вимог, виділення в окреме провадження вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_2 та нею, а також клопотання про направлення справи в цій частині до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила ухвалу змінити, позовні вимоги розєднати, виділити вимоги відносно неї в окреме провадження та направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки відповідно до статті 293 ЦПК вирішення судом питання щодо підсудності справи підлягає оскарженню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідачами у справі зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_2. які проживають у Жовтневому районі Миколаївської області, та ОСОБА_3. яка проживає у Ленінському районі м.Миколаєва ( а.с.1).

Отже, відкриття провадження у справі Жовтневим судом Миколаївської області відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя або суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом спору є правовідносини, які виникли при укладенні низки угод щодо спірного майна, за якими відповідачі є як продавцями, так і покупцями. Дійсність або недійсність наступної угоди ґрунтується на дійсності або недійсності попередньої та передбачає певні наслідки, які залежать від оцінки кожної угоди, що свідчить про доцільність спільного розгляду позовних вимог.

Крім того, статтею 116 ЦПК встановлено виключний перелік обставин, за яких справу може бути передано з одного суду до іншого, та заборона передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим кодексом.

Передача справи до іншого суду внаслідок розєднання позовних вимог до переліку цих підстав не входить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального законодавства при вирішенні клопотання ОСОБА_3, в тому числі щодо передачі справи в частині вимог до Ленінського районного суду м. Миколаєва, а тому і підстав для скасування або зміни ухвали від 19 липня 2016 року.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: О.І.Галущенко

ОСОБА_7