Справа № 465/5112/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4296/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди,-

встановила:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 980, 76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано доказів того, що страхова компанія відмовила їй у доплаті страхового відшкодування або ця доплата перевищує встановлений ліміт. Вказує, що розмір моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що 12 червня 2014 року на вул. Науковій, 61 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA JAZZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4; та автомобіля НОМЕР_2, з причепом державний реєстраційний номер 02702РЕ, під керуванням ОСОБА_3

З постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу АС 3135937 від 23 вересня 2013 року.

ОСОБА_4 звернулася з заявою до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту від 18 травня 2015 року, проведеного ТОВ «Експерт», вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу «HONDA JAZZ» складає 25 843,95 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу становить 16 035,83 грн., сума ПДВ з оціненої шкоди 2 672,64 грн., розмір франшизи за договором обовязкового страхування 1000 грн.

Встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 12 363,19 грн., про що було складено Додаток до Страхового акту № 1506-24.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо відшкодування майнової шкоди та стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 12 480,76 грн., що включає суму ПДВ 2 672,64 грн. та решту суми для відновлення пошкодженого транспортного засобу 9 808,12 грн.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а тому обов'язок на її відшкодування покладається на ОСОБА_3 Відповідачем в день ДТП надано в якості компенсації 500 грн.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України підставами для присудження моральної шкоди є фізичний біль чи страждання, пережиті особою у звязку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, душевні витрати по причині неправомірної поведінки третіх осіб неї, знищення чи пошкодження майна, приниження честі і гідності.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний звязок у сукупності; встановлених судом обставини.

При встановленні зазначених обставин судом першої інстанції не було порушено норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних по справі доказів.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді