АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6799/15-ц 22-ц/774/210/К/16
Справа № 211/6799/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/210/К/16 Бардін О.Є.
Категорія № 52 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача виконкому Довгинцівської районної в місті ради - Березуцької Ніни Іванівни,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - Коваленко Лілії Олегівни,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Терлецької Сандри Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на рішення Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року по справі за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року позивач виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі є батьками малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до наказу служби у справах дітей від 18.12.2012 р. № 234 «Про постановку на облік дитини, яка опинилась в складних життєвих обставинах, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.» у зв'язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов'язків малолітню дитину взято на облік в службі у справах дітей.

Протягом 2012-2015 років до служби неодноразово надходили письмові та усні звернення громадян та установ щодо неналежного виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків, в зв'язку з цим з ними постійно проводилась профілактична робота щодо необхідності забезпечення належного рівня житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов проживання дітей. Час від часу відповідачами вживалися заходи щодо наведення ладу у житловому приміщенні та забезпеченні відповідного догляду за дітьми.

В липні 2015 року в службу надійшло звернення громадян щодо неналежного санітарно-гігієнічного стану житлового приміщення відповідачів, у зв'язку з чим 10.07.2015 року комісією здійснено відвідування родини відповідачів, в ході якого встановлено, що квартира потребує ремонту, діти сплять разом з батьками на розкладному дивані, місце для ігор, навчання і дозвілля відсутнє. Санітарний вузол, кухня та коридор не відповідають вимогам, шпалери у коридорі відсутні, кухня необладнана належними меблями, відсутній холодильник, достатня кількість посуду. Санвузол брудний, потребує ремонту та заміни сантехнічних приладів.

Крім того, в серпні 2015 року ОСОБА_3 разом з молодшою дитиною звернулася на прийом до дільничного лікаря-педіатра зі скаргами на погане самопочуття. Після огляду меншої дитини лікарем було наголошено на огляді інших дітей та видано направлення на госпіталізацію до лікарні, від якого матір відмовилась. Лише після втручання спеціалістів служби, малолітніх дітей було влаштовано на стаціонарне лікування, а у зв'язку з посиланням матері на відсутність коштів на лікування дітей медикаменти були забезпечені за рахунок держави.

За інформацією КП «Послуга» жоден член родини відповідачів не працює, батьки не займаються вихованням дітей, залишають їх під наглядом тітки, сестри ОСОБА_3, яка за даною адресою не зареєстрована, ніде не працює, веде асоціальний спосіб життя. Діти часто бувають голодні та недоглянуті. Батьки часто збирають галасливі компанії, сваряться при дітях нецензурною лайкою, зі слів ОСОБА_10, в присутності дітей вживають наркотичні речовини.

Тому виконком просив суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з них аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку) до повноліття дітей.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач виконком Довгинцівської районної в місті ради ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального а процесуального права та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що суд залишив поза увагою інформацію працівників міліції щодо асоціального способу життя відповідачів, на яких надходили скарги від мешканців будинку.

Також, вважає, що суд не надав належної оцінки наданим доказам в частині відсутності належного батьківського догляду за дітьми та забезпечення їх необхідним медичним обслуговуванням, у зв'язку з чим медичним закладом перед службою у справах дітей було порушено питання про доцільність перебування дітей у вказаній родині та їх було влаштовано на стаціонарне лікування.

Крім того, на думку позивача, судом не взято до відома інформацію щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за придбання наркотичних речовин для свого чоловіка з метою вживання. Відповідач ОСОБА_4, в свою чергу, перебуває під диспансерним наглядом у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з лютого 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Також відповідачі ніде не працюють.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності факту злісного ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного Кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше) що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 4, 5).

Відповідно до акту обстеження умов проживання квартири АДРЕСА_1 від 10.07.2015 року, де фактично проживають відповідачі, складеному комісією служби у справах дітей, встановлено, що житло складається з 2-х кімнат: в одній кімнаті мешкає родина ОСОБА_3, яка складається з 5 осіб, в іншій - бабуся з сином інвалідом дитинства. Умови проживання задовільні, але квартира потребує косметичного ремонту. В кімнаті де мешкає сім'я ОСОБА_3 наявні виключно мінімально необхідні умови для проживання та виховання дітей. Коридор, кухня та санвузол, як місця загального користування двох родин потребують ремонту та генерального прибирання. Двоє старших дітей сплять на великому розкладному дивані з матір'ю, маленька дитина у дитячому ліжечку. Внаслідок обмеженої територіальної площі діти граються на підлозі біля телевізора або на дивані. В родині напружені стосунки між ОСОБА_4 і його дружиною та його матір'ю (а.с. 8).

Згідно повідомлення КП «Послуга» від 01.10.2015 року, зі слів сусідів та ОСОБА_10, яка проживає з відповідачами, батьки дітьми не займаються, їх неодноразово залишали з тіткою ОСОБА_11, яка веде аморальний спосіб життя, ніде не працює та не зареєстрована. Діти часто залишаються голодні, неопрятні. Батьки в квартирі часто збирають галасливі компанії, лаються нецензурною лайкою, квартира знаходиться в антисанітарному стані, у зв'язку з чим педіатра додому не викликають. Зі слів ОСОБА_10, батько дітей в їх присутності разом з друзями приймає наркотики. Скарги від сусідів в КП «Послуга» надходять щомісячно, неодноразово викликалися наряди міліції (а.с. 11).

На думку колегії, вказане свідчить про те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, оскілки ними не створені необхідні умови для проживання та виховання дітей, квартира знаходиться у антисанітарному стані та потребує ремонту, діти не мають місця для ігор, вимушені гратися на підлозі біля телевізора або на дивані.

Відповідно до повідомлення КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2», з 19.08.2015 року з КЗ «Міська інфекційна лікарня № 1» було переведено ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, які з 14.08.2015 року по 19.08.2015 року перебували на лікування з діагнозом - дисбактеріоз кишковика. Просили вирішити питання про доцільність перебування дітей у родині, оскільки мати вихованням дітей не займається, веде аморальний спосіб життя (а.с. 11 зворот).

Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 21 жовтня 2015 року № 392 про негайне відібрання від батьків малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, вирішено негайно відібрати малолітніх дітей від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та вжити заходів щодо тимчасового влаштування дітей до закладу охорони здоров'я (а.с. 15).

З 11.11.2015 року ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в КЗ «Криворізький дитячий туберкульозний санаторій № 1» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 35).

З 13.11.2015 року по 24.11.2015 року ОСОБА_9 знаходився на стаціонарі КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» з діагнозом гострий бронхіт, дентація (а.с. 37).

Колегія вважає, вищезазначене свідчить про те, що відповідачі не забезпечують необхідного медичного догляду та лікування дітей, що погрожує їх здоров'ю та фізичному розвитку, як складової виховання, що підтверджується довідками Криворізької міської дитячої лікарні № 2 та Криворізького дитячого туберкульозного санаторію № 1.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 18-19).

Згідно повідомлення Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 03.12.2015 року, відповідач ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом з лютого 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (а.с. 49).

Як вбачається з повідомлення Криворізького міського центру зайнятості від 29.10.2015 року, ОСОБА_4 звертався до центру зайнятості з питання працевлаштування, останньому надано направлення на роботу (а.с. 51).

Зазначене свідчить, що відповідачі ведуть спосіб життя, пов'язаний з наркотичними засобами: ОСОБА_3 засуджена за скоєння злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а ОСОБА_4 з лютого 2008 року перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Як пояснили відповідачі апеляційному суду, єдиним джерелом їх доходу є грошові кошти, отримані на дітей, з яких також був сплачений штраф відповідачем ОСОБА_3 за вироком суду.

Згідно побутових характеристик КП «Послуга» від 26.01.2016 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1, проявили себе з негативної сторони, на них неодноразово надходили скарги від сусідів на аморальний спосіб життя, зловживання наркотичними засобами, сварки, у зв'язку з чим викликались співробітники міліції (а.с. 84-85). А надані відповідачами апеляційному суду побутові характеристики від 10.03.2016 року, які підписані тими ж особами, можуть свідчити про поведінку відповідачів лише за час після ухвалення рішення та подання апеляційної скарги, а не про стабільну позитивну поведінку відповідачів у побуті.

Колегія вважає, що зазначені обставини в сукупності можна розцінювати як ухилення відповідачів від виховання дітей, оскільки має місце винна поведінка батьків та свідоме нехтування ними своїми обов'язками. Діти з 21.10.2015 року по теперішній час перебувають на повному державному утриманні в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» (а.с. 32-34).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи висновку органа опіки та піклування, як того вимагає ч. 5 ст. 19 СК України, а саме - Висновку виконавчого комітету виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради щодо розв'язання спору і, відмовляючи в позові, надав оцінку висновку служби у справах дітей (а.с. 29-30), наявність якого не передбачена законом по даній категорії справ.

Згідно висновку Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 17.02.2016 року, наданого апеляційному суду та долученого до матеріалів справи, виконком в інтересах дітей вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей (а.с. 94-96).

Як вбачається з пояснень представника Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, після відібрання у відповідачів дітей на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної у місті ради № 392 від 21.10.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювались спроби покращити побутові умови, провести ремонт в квартирі та ОСОБА_4 намагався працевлаштуватись, але це було лише спробою та на час слухання справи це так і не зроблено: покращення побутових умов для проживання дітей не створено, ремонт не проведений, ОСОБА_4 не працевлаштувався, що свідчить про відсутність з боку відповідачів міцного бажання належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним доказам, а тому, з урахуванням викладеного і в інтересах малолітніх дітей, приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради - задовольнити.

Рішення Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь опікуна дітей або державного закладу, в якому будуть перебувати діти, у розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь опікуна дітей або державного закладу, в якому будуть перебувати діти, у розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова