Номер провадження: 22-ц/785/4918/16
Головуючий у першій інстанції: Леонов О.С.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

14.04.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1131221,07 грн., судового збору у сумі 3654 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року у справі № 521/5349/14-ц було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

13.10.2014 року ухвалене рішення у справі 521/11666/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано квартиру АДРЕСА_1 площею 55,5 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Поділено об'єкт спільної сумісної власності подружжя - квартиру АДРЕСА_1, площею 55,5 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., шляхом визнання права власності на неї в таких частках: визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року у справі №521/5349/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, шляхом зняття арешту з 1/5 частин квартири АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року у справі №521/5349/16-ц за клопотанням позивача ОСОБА_2 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (том №1 а.с.35)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про поділ майна подружжя, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділено вищезазначену квартиру шляхом визнання права власності на неї в таких частках: за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом арештоване майно особи, яка не є відповідачем у справі, тому правомірно скасував заходи забезпечення позову в частині арешту майна, яке належить третій особі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. із змінами та доповненнями, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність вирішення питання по суті, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: