overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3830/15-ц
Номер провадження 2/585/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни Сумської області ОСОБА_2 про визнання розпорядження міського голови та контракту недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України

С У Д

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»Роменської міської ради, третя особа: міський голова міста Ромни Сумської області ОСОБА_2 про визнання розпорядження міського голови та контракту недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 22 березня 2016 року.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/554/121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

Справа № 184/527/16-ц

Номер провадження 2/184/229/16

17.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 28 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/542/16
Справа 235/532/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», предявляючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
28.03.2016 Справа № 756/4221/16-ц
унікальний № 756/4221/16-ц
провадження № 2/756/3113/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 168/580/15-ц Провадження № 22-ц/773/52/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. М., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Старовижівське лісове господарство» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 3 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електропостачання в сумі 10 528 гривень 90 копійок, понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 364 гривні 60 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 368/135/16-ц
У х в а л а

"21" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втратившим право користування житловим будинком, скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є дві вимоги нематеріального характеру і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а всього слід було сплатити 551,20+ 551,20= 1102,40 грн. Було сплачено позивачем 551,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 3.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі та встановити строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 682/1464/16-ц
Провадження № 2/682/584/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

13.06.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 189.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Між нею та відповідачем останнім часом постійно виникають сварки з різних причин, очевидцями яких є діти, він постійно ображає її. Вона втратила до відповідача почуття любові , протягом наданого судом строку не помирились. Продовжувати сімейне життя з відповідачем не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши пояснення сторін, матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких міркувань.

Сторони зареєстрували свій шлюб 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 189 (а.с.3). Мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Спору місце проживання дітей і майно немає.

Судом встановлено, що сімейне життя сторін не склалося. Відповідач не може знайти спільної мови з позивачкою, внаслідок чого в сім"ї виникають сварки.

ОСОБА_1 продовжувати сімейне життя не бажає, втратила до відповідача почуття любові і поваги.

В судовому засіданні відповідач не навів обставин, що свідчили б про його намір зберегти сім"ю, що свідчить про неможливість дальнішого спільного проживання сторін і збереження їх сім'ї.

За таких обставин суд знаходить, що збереження сім"ї суперечитиме інтересам сторін. А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Позивачка не бажає відшкодування судових витрат

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 189.

Протягом десяти днів з дня проголошення, сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 686/4068/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Волочиська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 02.12.2003 року є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 27.03.1998 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 464/2326/16-ц
пр № 2-н/464/187/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 344,50 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа № 523/6234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/3726/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн. та 64 грн. 00 коп. сплачену при звернені з позовом до суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подачі в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі розмірі 487,20 грн. та 64 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп. на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією №3281 від 17.03.2016 року, виданою ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», Одеське регіональне відділення.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією №1547 від 08.02.2016 року, виданою ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», Одеське регіональне відділення.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя