Справа № 661/2449/16-ц
Провадження № 4-с/661/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Гаврилюк А.В.

за участю старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

Заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося із зазначеною скарго до суду, посилаючись на те, що 29 червня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 661/1422/16-ц від 14 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 16202,52 грн.

26 липня 2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника. Вважає постанову незаконною.

Просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського МВ ДВС від 26 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області на виконання рішення суду по справі № 661/1422/16-ц від 14.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14824,52 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн, а всього 16202,52 грн.

В судове засідання представник скаржника не зявився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу в його відсутність, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на законність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.07.2016 року та її відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що він згоден на відшкодування шкоди ПАТ НАСК «Оранта» без відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29 червня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 661/1422/16-ц від 14 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 16202,52 грн.

26 липня 2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ не відповідає вимогам ч.1 п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або серія та номер паспорту боржника.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п.3 ч.1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Згідно ж вимог даної статті Закону ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний номер боржника зазначаються за наявності, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, ч.1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду, за яким виданий виконавчий лист №661/1422/16-ц, набрало законної сили, виконавчий лист звернуто до примусового виконання, відповідно, підлягає виконанню боржником.

Тому суд вважає, що правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок є правильним та ґрунтується на положеннях п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" і узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові судової палати у цивільних справах від 21 травня 2014 року у справі 6-45цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом з тим, вимоги ПАТ НАСК «Оранта» про зобов'язання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження не підлягають до задоволення, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснив, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стягувач, обмежений у праві самостійно витребувати інформацію відносно боржника, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець має право одержувати необхідну інформацію, в тому числі і конфіденційну при здійсненні виконавчого провадження, постанова старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 26 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Ст. 385 ЦПК України встановлено 10-ти денний строк, на протязі якого скаржник має право звернутися зі скаргою до суду з часу ,коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав .В разі ж пропущення такого строку він, у відповідності до змісту ст. 73 ЦПК України, може бути поновлений судом на підставі відповідного звернення даної особи.

Згідно поштового штемпеля на конверті постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 липня 2016 року була відправлена на адресу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 04 серпня 2016 року та отримана представником стягувача 09 серпня 2016 року. Скаргу направлено до суду відповідно до поштового штемпеля 16 серпня 2016 року та отримано судом 29 серпня 2016 року вх. № 10245/16, тому вимога стягувача щодо поновлення строку для оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк для оскарження постанови старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 липня 2016 року.

Скасувати постанову ВП № 51773703 від 26 липня 2016 року старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 661/1422/16-ц, який виданий 29 червня 2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова