У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/8562/14-п

Провадження № 2-п/635/10/2016

19 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 635/8562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 635/8562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивуючи тим, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди вона отримала 12 жовтня 2015 року. Зазначене рішення було ухвалено в її відсутність, що позбавило її як відповідача у справі реалізувати свої процесуальні права, а також привело до порушення принципу змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки вона як відповідач не отримувала судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі та нею неодноразово були надані підтверджуючи документи, щодо її стану здоровя. Отже, ухвалене судом рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, привело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Крім того, не погоджується з ухваленим судом рішенням, з тих підстав що воно прийнято без дотримання ст. 11 ЦПК України, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з неї за договором позики 58389 грн., та вважає, що розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних здійснений не правильно, оскільки здійснений станом на 10 липня 2015 рік, тобто на момент прийняття рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписами в явочному листі, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надали.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, цивільну справу № 635/8562/14-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21 вересня 2011 року у розмірі 73 262 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят дві ) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) гривень 34 ( тридцять чотири) копійки, з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привільного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник дійсно не був присутній під час ухвалення заочного рішення, тобто 10 липня 2015 року. Представником відповідача ОСОБА_3 було надно до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою позивача ОСОБА_1 Однак, суд визнав причину неявки відповідача та його представника не поважною, у звязку з тим, що їх неодноразові неявки у судове засідання та численні заяви про відкладення розгляду справи та розцінив, як зловживання відповідачем, його представником процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, оскільки відомостей, що підтверджують поважність не явки в судове засідання відповідача до суду не надходили.

Отже, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 10 липня 2015 рокуне зявилась, доказів поважності неявки у судове засідання не надала. Також, під час розгляду справи відповідачем та його представником письмових заперечень проти позову не було надано.

Ухилення від участі в судових засіданнях, небажання відповідача та його представника надавати заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, давало право розглянути справу в заочному поряду, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України

. Крім того, доказів на підтвердження доводів викладених в заяві про перегляд заочного рішення суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі № 635/8562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Я.А. Шинкарчук