overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/995/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства « Ніка» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства « Ніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок навмисного знищення посівів озимої пшениці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ФГ « Ніка» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства « Ніка» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства « Ніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок навмисного знищення посівів озимої пшениці, -

призначити до розгляду

на 16 . 02 . 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/443/2016
Справа № 537/5448/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року КАТП №1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2920 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.11.2016року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 14.11.2016 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№3.4 с.24.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 2920грн. 24 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5448/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 761/1382/16-ц
Провадження № 2/761/3296/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки.

До відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5390/16-ц
Номер провадження 2/676/2680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

1.) не зазначена ціна позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

2.) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

3.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України):

- відсутні дані щодо належності квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), дані щодо прийняття спадщини та відповідні правовстановлюючі документи, що підтверджують даний факт на день предявлення позову до суду;

4.) не зрозуміло, з яких підстав, передбачених чинним законодавством, позивач просить вирішити спір згідно вимог, оскільки відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства мотивувальна частина позовної заяви повинна містити фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто, у мотивувальній частині викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення.

5.) - відсутня оцінка квартири АДРЕСА_2, на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України) та в звязку з цим не сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про заборону вчиняти певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5823/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08 годині 20 хвилин 28 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 450/1127/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку, укладеного 03.07.2008 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2031 та стягнення судового збору скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, укладеного 03.07.2008 року між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2031, як фіктивного правочину відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_7
№ 207/1704/15-ц
№ 2-с/207/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1704/15-ц від 23 квітня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1704/15-ц від 23 квітня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя: В.П.Литвинчук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9162/15-ц
Провадження № 2/644/772/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, 3-і особи у справі ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», ОСОБА_4, -

керуючись ст.ст.993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 56.103 гривні, а також судові витрати в сумі 561 гривня 03 копійки, а всього 56.664 (пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 03 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 50.000 гривень, а також судові витрати в сумі 500 гривень, а всього 50.500 (пятдесят тисяч пятсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа № 415/7236/15-ц
Провадження № 2/415/207/16
(вступна та резолютивна частини)
15.01.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі Павлові О.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача, визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів за договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 224 ЦПК України,ст. ст.16, 1058, 1059, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст. 5, 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживача, визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів за договором - задовольнити.
Визнати договір № 4/06/В3b/0040 від 09.04.2014 року укладений між Публічним акціонерним банком "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ОСОБА_3 дійсним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь ОСОБА_3 грошові внески за договором № 4/06/В3b/0040 від 09.04.2014 року в сумі 10 000 (десять тисяч) грн, 00 коп. та відсотки на суму вкладу в розмірі 22,00% з 17.11.2014 р. до 17.05.2015. в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 265/7552/14-ц
Провадження № 2/265/10/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Інгострах», ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з ККП «Маріупольтепломережа» доказів, а саме: показання лічильника гарячої води за період з березня 2014 року по травень 2014 року за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 94-16, а також відомості чи зверталася ОСОБА_2 зі зверненням про ремонт чи заміну лічильника в період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2014 року, якщо зверталась, то які пошкодження були виявлені.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати з ККП «Маріупольтепломережа» показання лічильника гарячої води за період з березня 2014 року по травень 2014 року за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 94-16, а також відомості, чи зверталася ОСОБА_2 зі зверненням про ремонт чи заміну лічильника в період з 01 березня 2014 року по 01 травня 2014 року, якщо зверталась, то які пошкодження були виявлені.

Копію ухвали для виконання направити до ККП «Маріупольтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 161/2368/16-ц
Провадження № 2/161/1640/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2016 року ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

10.03.2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій