overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/79/16-ц
Провадження № 2/526/171/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Прокоп`євої Ю.Б.,
за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі в на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у зв`язку з знаходженням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.
Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вони вже довгий час не проживають спільно та вона бажає з ним розірвати шлюб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справi зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 i ст. 202 цього кодексу, до припинення перебування сторони в складi Збройних Сил України або iнших утворених вiдповiдно до закону вiйськових формувань, що переведенi на воєнний стан, на строковiй вiйськовiй службi, альтернативнiй (невiйськовiй) службi, службового вiдрядження.
Вiдповiдно до довiдки № 4550 від 14.12.2015 року, виданої ТВО командира частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_2 перебуває на службі у військовій частині пп НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 01 грудня 2015 року.
Відповідно до повідомлення № 582 від 17.03.2016 року ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був призваний на військову службу за контрактом, підстава наказ № 241 від 09.11.2015 року командира війської частини польова пошта НОМЕР_1 м. Чугуїв.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних Силах України.
Враховуючи наведене,та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя - Ю. Б. Прокоп`єва
Справа № 452/699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №Д-918-15/п видана 27.07.2015 року Державним архівом Львівської області Львівської обласної державної адміністрації належить та стосується матері ОСОБА_1, Яріш (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, котра фактично народилася 17.08.1924 року і померла 12.04.1991 року, де у довідці невірно зазначено рік народження ОСОБА_2 - «1926».

Рішення суду може бути оскаржене заявником в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням суду буде можливо ознайомитись 23.03.2016 року.

Суддя
Справа № 133/3475/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_2 про оскарження наказу про депреміювання, стягнення недоплаченої заробітної плати (премії), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3475/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 08 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобовязати відповідача та третю особу надати в судове засідання оскаржуваний наказ та матеріали (акт, доповідні, пояснювальні тощо), Положення про преміювання працівників Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, Колективний договір на 2015-2017 р.р., розмір посадових окладів соціального робітника ОСОБА_1 за всі місяці 2014-2015 р.р. та робочу інструкцію.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя Секретар

21.01.2016
Єдиний унікальний номер 235/403/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/741/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

На вказану ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу 04 березня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 51-53).

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивачем було отримано 01 березня 2016 року, після чого в п'ятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с. 55).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.59-60).

До апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.63).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-2212/11
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

12.02.2016 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 10.03.2016 року, але вказані недоліки не усунула.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 585 грн 60 коп. за квитанцією від 27 жовтня 2015 року № 47 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 585 грн 60 коп. за квитанцією від 27 жовтня 2015 року № 47 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 27 жовтня 2015 року № 47 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 10006 для пред'явлення до фінансової установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №: 467/712/16-ц Провадження № 2/486/267/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на 1/4 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: пр. Торговий, 6 у с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, видане 13.09.2010 року Арбузинським районним КП БТІ, зареєстроване в реєстрі за №27296766 на імя ОСОБА_2 Також просить суд визнати право власності за ним на 1/4 вищезазначеного будинку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме оскільки спір є майновим не зазначено ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва, яке ОСОБА_3 просить визнати недійсним та скасувати, а окрім рішень суду не надано жодних доказів підтверджуючих викладені у позові обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Також відсутні посилання на норми закону, що застосовуються до спірних правовідносин.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк до 28 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1367/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 2-во/774/12/16 інстанції Водопянов С.М.
Категорія - 59 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю: секретаря - Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року змінено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року в частині розміру заборгованості з виплати соціальної стипендії, стягнутої з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2, а саме зменшено цей розмір з 39226 гривень до 39172 грн. (тридцяти дев'яти тисяч сто сімдесяти двох) гривень.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку щодо особи, на користь якої стягнуто заборгованість з виплати соціальної стипендії. Так, замість вірного «ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_3» у відповідному відмінку.

У зв'язку з викладеним. На адресу суду надійшла заява про виправлення зазначеної описки від 20 вересня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, зазначивши вірно ПІБ особи, на користь якої стягнуто заборгованість з виплати соціальної стипендії.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, де вірним вважати, що заборгованість з виплати соціальної стипендії стягнуто з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів
Справа № 606/20/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна районна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна районна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна районна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 307/3234/15-ц
Провадження № 2/307/146/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 листопада 2015 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 10 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2016
Справа № 501/411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 11.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати докази щодо ціни позову на час звернення до суду з позовом та докази неможливості сплати судового збору (в т.ч. щодо неотримання доходів).

- відповідачу подати в строк до 11.04.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя