Справа № 550/197/16-ц
Провадження № 2/550/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в наслідок незаконної порубки дерев породи дуб,-

у с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах селищної ради звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за вироком суду відповідача визнано винним скоєнні злочину, передбаченому ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев в полезахисній лісовій смузі, розташованій на території Чутівської селищної ради, чим державі було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 45 328, 89 грн.

В судовому засіданні прокурор Щербак А.В. та представники селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, вважають, що незаконною порубкою дерев відповідачем ОСОБА_3 завдано громаді матеріальну шкоду на суму 45 328, 89 грн., яку прокурор просить суд стягнути із відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що прокурором не доведено підстав для представництва селищної ради в суді в розумінні вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «»Про прокуратуру». Крім того, вважають не доведеним факт заподіяння шкоди на суму, вказану в позові, а саме: що ОСОБА_3 було заподіяно шкоду навколишньому середовищу на суму 45 328, 89 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи встановив, що згідно ч.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» із змінами, внесеними від 14.10.2014 р. прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб»єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов»язаний попередньо, до звернення до суду повідомити про це громадянина та його законного представника або суб»єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб»єктом владних повноважень.

Прокурором ці вимоги закону не дотримано.

Так прокурором не надано суду документального підтвердження від Чутівської селищної ради, які б достовірно свідчили про його повноваження для пред»явлення позову або про неспроможність Чутівської селищної ради самостійно представляти свої інтереси в суді. На необхідність надання таких доказів звертали увагу як Апеляційний суд Полтавської області в ухвалі від 09.12.2015 р., розглядаючи цивільний позов прокурора, поданий в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 246 КК України (а.с.29-31) так і Чутівський районний суд Полтавської області в ухвалі від 18.01.2016 р. (а.с.32).

Із наданих в судовому засіданні пояснень селищного голови ОСОБА_1 вбачається, що Чутівською селищною радою не приймалось рішення щодо згоди на представництво інтересів та подання відповідного позову в суд до ОСОБА_3

Як вбачається із змісту листа заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 09.03.2016 р. (а.с.10) Кобеляцькою місцевою прокуратурою повідомлено голову Чутівської селищної ради про те, що місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 збитків, завданих кримінальним правопорушенням в наслідок незаконної порубки дерев породи дуб. На думку суду цим листом прокурор повідомив селищного голову лише про факт звернення з позовом до суду. Прокурор не надав суду, доказів того, що він попередньо повідомив селищну раду про наявність підстав для представництва селищної ради в суді, як це передбачено ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суду не надано також доказів неспроможності Чутівської селищної ради самостійно представляти інтереси в суді. Не повідомляв про ці обставини і допитаний в судовому засіданні селищний голова ОСОБА_1

Таким чином, прокурором не підтверджено наявність підстав для представництва селищної ради у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов прокурора в інтересах селищної ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в наслідок незаконної порубки дерев породи дуб, залишити без розгляду.

Ро»яснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна