Справа№592/6314/16-ц
Провадження №2/592/1963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником 2 / 3 частини квартири АДРЕСА_1. У квартирі зареєстрований відповідач. Однак останній у квартирі не живе. Реєстрація відповідача створює перешкоди у користуванні квартирою, тягне додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування спірною квартирою.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся, однак до суду не зявився. Натомість надіслав заяву у якій визнав позов. Також повідомив, що постійно живе в Естонії, м. Таллінн, вул.. Кивила, 46-1.

Суд, заслухавши покази позивача і свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 2 / 3 частин квартири АДРЕСА_1.

05.08.2010 року сторони уклали безстроковий договір найму житла, зазначеної квартири. На підставі договору відповідач, як наймач був зареєстрований у квартирі. Однак він не заселявся до квартири та не проживає у ній.

Встановлені факти підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності, договору найму копії яких додано до матеріалів справи /а.с.9-12, 14/, довідкою про склад осіб які зареєстровані у квартирі /а.с.5/ та показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_3, свекруха позивача, вказала, що відповідач у квартирі ніколи не проживав. Його тільки було зареєстровано у квартирі.

Свідок ОСОБА_4, сусід з квартири №69, вказала, що позивача знає з 2009 року. У квартирі позивач живе з чоловіком та дитиною. Відповідач у квартирі ніколи не проживав. Зі слів позивача дізналася, що вона його лише прописувала у квартирі.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України та ст. 391 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України наймач втрачає право користування квартирою в наслідок відсутності без поважних причин понад шість місяців

Таким чином позов слід задовольнити. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. відшкодування витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко