Справа № 524/1584/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», ТОВ « УкрпромБанк», Приватного підприємства « КремАвто-Плюс» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом, до ПАТ « Дельта Банк», ТОВ « УкрпромБанк» , ПП « ОСОБА_2 Авто- Плюс» про визнання договору поруки припиненим. Вказував про те, що 27.03.2008 року між ТОВ « Український промисловий банк та ПП « ОСОБА_2 Авто-Плюс» був укладений кредитний договір № 14/К-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1400 000,00 грн з розрахунку 19% річних на весь час фактичного користування кредитом строком з 27.03.2008 року по 26.03.2015 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки за № 14 /Zпор -08 від 27.03.2008р між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1В ( поручителем). В договорі поруки не визначений конкретний строк його дії, а п.16 Договору поруки встановлено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобовязання за кредитним договором. Про те, що основний боржник ( позичальник) не виконує свої обовязки за кредитним Договором, ОСОБА_1 не було відомо , оскільки він не отримував будь-яких повідомлень, як це передбачено п.5 Договору поруки. Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки :

6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який установили сторони в договорі. Посилаючись на те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, ОСОБА_1 просив визнати договір поруки № 14/Zпор-08 від 27.03.2008 року , який був укладений між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обємі, просила їх задовольнити з підстав та обставин, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ « Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 22.04.2016 року відповідачем « Дельта Банк» надіслано на адресу суду письмове заперечення на позовну заяву, в якій просили справу розглянути у відсутності представника ПАТ « Дельта Банк», та відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем було предявлено позов до боржника і поручителя про стягнення боргу в межах дії договору поруки.

Представники відповідачів : ТОВ « УкрпромБанк» та ПП « ОСОБА_2 Плюс» в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових направлень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ТОВ « Український промисловий банк» та приватним підприємством « ОСОБА_2 Авто- Плюс» укладений кредитний договір

№ 14/ К-08 , згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі

1 400 000, 00грн з розрахунку 19/% річних на весь час фактичного користування кредитом строком з 27.03.2008 року по 26.03.2015 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 14/ Zпор- 08 від 27.03.2008р між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ( поручителем).

Відповідно до п.5 Договору поруки № 14/Zпор-08 від 27.03.2008р, у випадку невиконання ( неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором , Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків , на які Поручитель зобовязаний сплатити заборгованість. Відповідно до п. 14 Договору поруки, всі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника Сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її ( цієї Сторони) печаткою, а якщо ця Сторона є фізичною особою тільки підписом цієї особи, та надіслані рекомендованим листом , курєром або вручені особисто за зазначеними у цьому Договорі адресами Сторін. Датою надіслання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення такої вимоги позивачу та доказ отримання ним даної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Тобто, виходячи зі змісту норм матеріального права поручитель, хоча і повязаний з боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах з кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Відповідно до ст. 559, 598 ЦК України, припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення , при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора та означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

За таких обставин банк отримав право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи зі спливом шестимісячного терміну від часу отримання вимоги банку.

Строк поруки не вважається строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку , кредитор вчиняти не може.

Виходячи з цього, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки ( 6 місяців, 1 рік чи будь-якого іншого строку, який установили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки було предявлено претензію і поручитель не виконав указаних у ній вимог, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 524/1992/15-ц та № 524/1806/14-ц за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, досудова вимога поручителю від 20.09.2013 року за вихідним номером № 31.4-08/8630/ 13 була направлена на імя ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, але жодних доказів про отримання поручителем цієї вимоги ПАТ « Дельта Банк» не було надано суду та не спростовано той факт, що ОСОБА_1 не отримував цієї вимоги.

Щодо подачі позову ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд звертає увагу на те, що Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2014 року ( справа № 524/ 1806/14-ц) позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ПП « ОСОБА_2 Авто-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2015 року номер провадження № 22-ц/786/469/15 , ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.12.2014р залишена без змін. Виходячи з цього, суд вважає, що заперечення відповідача ПАТ « Дельта Банк» , яке ґрунтується лише на ствердженні про подачу позову до суду , який судом не був прийнятий та не розглядався по суті, не є доказом предявлення Банком вимоги до ОСОБА_1 в установлений законом строк.

З боку відповідача не надано також інших доказів про наявність будь-яких рішень про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя заборгованості за кредитним договором. А тому, суд вважає, що відповідачем ПАТ « Дельта Банк» не було предявленно вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України , а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином , зібрані по справі докази, в сукупності та їх належна оцінка дають підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки суд вбачає порушення субєктивного права, що є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 58, 60,212, 213-215 , 224 ЦПК України, ст. 55, 124 Конституції України, ч. 4 ст. 559 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки № 14/Zпор-08 від 27 березня 2008 року укладений між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_1 припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: