overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвише.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області від 13.12.2011р. серія І-АМ, №111687 між сторонами спору 08.10.2011р. укладено шлюб. ( а.с. 9)

За час шлюбу в подружжя народилась дитина- Кулінська ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с.6)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.10.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану ВМУЮ Вінницької області актовий запис №2807.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище « Демидова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/649/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

До суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, за загальними правилами підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально до Оболонського району не відноситься.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином і завчасно, направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. З огляду на зазначене суд вважає можливим розглянути клопотання відповідачки у відсутності представника позивача по наявним у справі письмовим доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження по справі до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідно до паспорта відповідачки її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Костопільського району Рівненської області.

Відповідно до ст.116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу слід направити за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Костопільського районного суду Рівненської області, відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/645/39/16
Справа № 645/517/16
Судовий наказ
25 березня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 815/7509/2012
№ провадження
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року закрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 25 лютого 2016 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 750/2262/16-ц
Провадження № 2/750/1141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 02.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 611, 651, 652 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати відкликаною з 19 січня 2013 року згоду ОСОБА_1 на укладення договору про надання споживчого кредиту кредитно-заставного договору від 16.01.2013 року № А202RX98830132 за заявою позичальника від 16.01.2013 року № А202RX98830132 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Визнати розірваним з 19 січня 2013 року кредитно-заставний договір від 16.01.2013 року № А202RX98830132, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» на підставі заяви позичальника від 16.01.2013 року № А202RX98830132.

Визнати розірваним з 16 січня 2013 року договір від 16.01.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 788 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 441/1455/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"25" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

15.10.2015р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.11.2015р. сторонам надано термін на примирення три місяці.

20.01.2016р. позивачка подала заяву про відновлення провадження у справі і залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2016р., за заявою позивачки, відновлено провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 396/1373/16-ц
Провадження № 2/396/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6355/16-ц
Провадження № 2/644/2530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 29 вересня 2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2915/16-ц
№ 2/688/913/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19407 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сім) грн. 66 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в сумі 1984 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп.

Стягнути з казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" (807 Центральний ремонтний завод) код 08326540 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 687/27/16-ц
№2/687/28/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.02.2016 року о 10 годині 55 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1775/16-ц
У Х В А Л А

16.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду із позовною заяво до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 25.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 16 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконані жодним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 14.07.2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подану 13.07.2016 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3