overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2015року провадження по справі було відкрито та позивачу було відстрочено сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач зазначила, що судовий збір нею не сплачено та вона не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1007грн., просила суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки в неї важкий майновий стан , вона доглядає хвору матір, отримує пенсію, яку витрачає на ліки, сплачує комунальні послуги, тому дана сума є для неї значною.

Представник відповідача заперечувала проти звільнення позивача від сплати судового збору та зазначила, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті, проте а ні в попереднє судове засідання, а ні до засідання позивач судовий збір не сплатила та не надала доказів неможливості його сплати.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач не сплатила судовий збір до початку розгляду справи по суті, документів, підтверджуючих важкий майновий стан до суду не надала, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про зменшення судового збору або звільнення від його сплати.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа №560/730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 14:30 год. 30 серпня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/9315/16-ц
Провадження № 2о/712/148/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2016 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
Справа № 591/109/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1076/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 14 червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «Приват Банк»;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/6496/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Військово-медичне управління Служби безпеки України (далі - Позивач) через свого представника 07 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 592/5906/16-ц
Провадження №2/592/1861/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 05.08.2016 року о 09-00 та 23.08.2016 року о 09-00 відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд спарив за його відсутності не подавав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 727/7411/15-ц
Провадження № 2/727/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інком-Б.С.» про визнання недійсними договору та акту виконаних робіт, стягнення коштів та моральної шкоди, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 1752 про надання послуг, укладений 03.07.2015р. між ОСОБА_1 та ПП «Інком-Б.С.».

Визнати недійсним акт прийому-передачі наданих послуг від 03.07.2015р. між ОСОБА_1 та ПП «Інком-Б.С.».

Стягнути з ПП «Інком-Б.С.» на користь ОСОБА_1 6200 ( шість тисяч двісті ) грн.

Стягнути з ПП «Інком-Б.С.» на користь держави судовий збір в сумі 1461,60 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 березня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/641/2166/2016 Справа № 641/5740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтиним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтиним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтиним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
21.03.2016 Справа № 756/2852/16-ц
Унікальний № 756/2852/16-ц
Провадження № 2/756/2705/16
У Х В А Л А

«21» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 631/182/15-ц
провадження № 6/631/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 631/182/15-ц, провадження № 2/631/204/15 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не зявився.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли справи встановив, що 10.06.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було задоволено позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 301194,89 грн., понесені судові витрати у розмірі 3011,95 грн. та понесені витрати повязані з публікацією оголошення в розмірі 303,60 грн.

Згідно заяви встановлено, що виконавчі документи було втрачено під час пересилки засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «акцент- Банк» задовольнити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 631/182/15-ц, провадження № 2/631/204/15 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 301194,89 грн., судових витрат у розмірі 3011,95 грн. та понесені витрати повязані з публікацією оголошення в розмірі 303,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 555/1158/16-ц
Номер провадження 2/555/453/16
У х в а л а

Іменем україни

"03" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 19 липня 2016 року надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/969/14
№ провадження
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року виправлено описки.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка О.В. про визнання недійсним договору дарування.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.09.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/4592/14-ц
провадження №2/619/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору. Зобовязано сторони у разі ухвалення та набрання чинності рішення прийнятого Київським районним судом м. Харкова повідомити Дергачівський районний суд з метою відновлення провадження у даній справі.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що провадження у справі було зупинено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року до розгляду Київським районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору. Зазначеною ухвалою зобовязано сторони у разі ухвалення та набрання чинності рішення прийнятого Київським районним судом м. Харкова повідомити Дергачівський районний суд з метою відновлення провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/20743/14-ц від 17.04.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили, в звязку з цим позивач просить відновити провадження по справі .

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Інтерпоіск» про стягнення суми заборгованості - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко