overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/429/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1116/2016
У Х В А Л А

16 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/1168/16-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2016
Головуючий в 1 інстанції: Демидова В.К.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Осипчук О.В.,-

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Краматорському міському суду.

Із вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2
Справа № 175/1/16-ц
Провадження № 2/175/1/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява сільського голови Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розгляд справи без представника відповідача. Разом з заявою суду була надана довідка № 25 від 13 січня 2016 року, згідно якої у будинку № 1 по вул. Октябрська в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області на день смерті ОСОБА_3 - 06 грудня 2013 року, разом з ним були зареєстровані дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у справі про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини може вплинути на права або обовязки вищезазначених осіб як таких, що були зареєстровані разом зі спадкодавцем за однією адресою на день відкриття спадщини, або у разі наявності у них обовязкової частки у спадщині, а також враховуючи думку представника позивача, який вирішення даного питання залишив на розсуд суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити проведення наступного судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Надіслати дану ухвалу залученим особам та розяснити, що вони мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 645/4949/15-ц
Провадження № 2/645/125/16
УХ В А Л А

19 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міськогоуправління юстиції та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, виключення із реєстру відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння в цілому, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міськогоуправління юстиції та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, виключення із реєстру відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння в цілому, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено згідно п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України у звязку зі смертю позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно відповіді нотаріальної контори від 05.01.2016 року заведена спадкова справа, що містить заяву про прийняття спадщини від спадкоємця ОСОБА_5, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міськогоуправління юстиції та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, виключення із реєстру відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння в цілому, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю та призначити слуханням у судовому засіданні на 15.02.2016р. на 08 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/45/16-ц
Провадження № 2/456/583/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500943965,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак в позовній заяві просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500943965 без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
28.03.2016 Справа № 756/4240/16-ц
унікальний № 756/4240/16-ц
провадження № 2/756/3124/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Службу у справах дітей Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/485/16-ц
Провадження № 2-н/697/4/2016
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. В. Хорошун розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Хорошун
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ "__________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. В. Хорошун
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 326/359/16-цр
Провадження № 2/326/173/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/359/16-цр. (провадження № 2/326/173/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/359/16-цр. (провадження № 2/326/173/2016) та призначити попередній судовий розгляд справи на 11 квітня 2016р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 10.04.2016р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.03.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.04.2016 о 15:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 126/457/15-ц Провадження № 22-ц/772/1316/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме 363 грн.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 45370 грн. майнової шкоди, а тому за вимогу майнового характеру скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 136,07 грн. (45370грн.*0,01%*1,1-363 грн.).

Крім того, як вбачається, ОСОБА_2 оскаржує вимогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру та оплачується судовим збором в розмірі 267,96 грн. (243,60 *110% = 267,96 грн.).

Отже, скаржнику слід доплатити 404,03 грн. (267,96 грн.+136,07 грн.) надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2016 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/834/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/2525/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4916/16
№ 2-н/183/236/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький