УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

Встановив:

03.10.2016 до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та в якій перебуває майно боржника ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1, описане згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015p., з метою передачі вищевказаного майна на реалізацію у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 зазначив, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2018/4242/2012/16, виданого 06.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 202000 грн. Виконавчий документ надійшов до відділу 18.04.2014 р.

На підставі ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Голуб В.В. 21.04.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для виконання рішення суду у добровільному порядку. В добровільному порядку боржником рішення суду не виконано.

З метою перевірки майнового стану боржника направлені запити до адресно - довідкового бюро, ВДАІ у Київському районі м. Харкова, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Реєстраційної служби ХМУЮ.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 05.05.2014р. інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах стосовно боржника та про джерела отримання доходів - відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2014р. відомості про права власності відсутні.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.06.2014р. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає, майно належне боржнику, яке підлягає опису й арешту відсутнє.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 04.07.2014р., про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді від 21.07.2014р. ВДАІ у Київському районі м. Харкова за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро від 23.07.2014р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 24.04.2013р. вулицю Гризодубова, 57-Е змінено на вулицю Гризодубова, 61.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 640/13127/14-ц, яка набула чинності 29.08.2014 року, тимчасово обмежено право громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виїзд з території України до виконання нею своїх зобовязань.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 26.08.2014р., про останнє місце роботи інформації не знайдено.

Згідно відповіді. Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які спрямують пенсії від 26.08.2014р. - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів від 26.08.2014р., інформація стосовно боржника відсутня.

Згідно відповіді від Державної податкової служби України 26.08.2014р. інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах стосовно боржника відсутня.

26.08.2014р. Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_3 06.07.2014 р. здійснила вїзд в Україну.

26.08.2014р. державним виконавцем направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк» вимога про надання інформації. Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.08.2014р. залишок коштів на рахунку ОСОБА_3 - 677,67 грн.

09.09.2014р. державним виконавцем направлена до ПАТ КБ «ПриватБанк» постанова про арешт коштів боржника. Відповідно до відповіді з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12.09.2014 р. постанова прийнята на виконання.

21.11.2014 на адресу Державної прикордонної служби України направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2014р. по справі № 640/13127/14-ц для виконання.

21.11.2014 та 09.10.2014 державним виконавцем на адресу боржника направлені виклики.

21.11.2014 та 04.12.2014 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає. В матеріалах виконавчого провадження містяться пояснення сусідів ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та пояснення ОСОБА_7, який проживає за адресою м. Харків, Гризодубова 59, кв. 2, зі змісту яких вбачається, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не проживає.

04.12.2014 державним виконавцем складено акт про неможливість викликати боржника за телефонними номерами 093-443-45-68, 063-769-96-38, 050-072-49-59, 096-762-77-73.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. по справі № 640/22276/14-ц, яка набула чинності 02.02.2015р. оголошено розшук боржника ОСОБА_3

23.01.2015 державним виконавцем направлена до ПАТ «ОСОБА_8 Стандарт», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «ВТБ ОСОБА_8» вимога про надання інформації.

23.01.2015 державним виконавцем направлено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України стосовно перетинання боржником кордону України.

Відповідно до відповідей ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» від 02.02.2015р., ПАТ «ВТБ ОСОБА_8» від 27.01.2015р., ПАТ «Промінвестбанк» від 06.02.2015р., ПАТ «Банк Форвард» від 06.02.2015р., ПАТ «Альфа-Банк» від 30.01.2015р. - боржник не є клієнтом банку.

18.02.2015 на адресу Державної прикордонної служби України направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року по справі № 640/22276/14-ц для виконання.

26.03.2015 на адресу відділу надійшла заява стягувача про проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту майна за останнім відомим місцем фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3. Інформація про останнє відоме місце фактичного проживання ОСОБА_3 стала відома, окрім цього, з матеріалів справи № 640/13792/14-ц, що перебувала у провадженні Київського районного суду м. Харкова.

27.03.2015 проведено опис майна за останнім відомим фактичним місцем проживання боржника - АДРЕСА_4, про що складено відповідний акт. В ході здійснення виконавчої дії описано наступне майно боржника: пральна машина Gorenje WS 50115 та телевізор Samsung CS-21M2. Цим же актом опису та арешту майна державним виконавцем призначено відповідального зберігача описаного майна - ОСОБА_9, однак представник боржника за довіреністю ОСОБА_10 фізично перешкодила передачі описаного майна зберігачу, визначеному державним виконавцем.

21.04.2015 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5, встановлено, що за вказаною адресою доступу до квартири, де зберігається описане майно боржника, державному виконавцю не надано.

07.05.2015 керуючись ст. 11, 79 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій.

14.05.2015 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5, встановлено, що за вказаною адресою доступу до квартири надано не було, у звязку з чим передати описане майно визначеному зберігачу не виявилось можливим.

06.07.2015 виходом державного виконавця за адресою мешкання ОСОБА_9 (АДРЕСА_6) зі слів ОСОБА_9 встановлено, що вищевказане майно (пральна машина Gorenje WS 50115 та телевізора Samsung CS-21M2) залишилося у боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця.

04.08.2015 отримано пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які приймали участь у описі майна боржника 27.03.2015р. за адресою: АДРЕСА_3, зі змісту яких вбачається, що описане 27.03.2015р. майно боржника залишилось у розпорядженні ОСОБА_10, яка фізично перешкодила передачі його визначеному державним виконавцем зберігачу.

04.08.2015 представнику боржника за довіреністю від 13.12.2013 року ОСОБА_10 направлено листа з вимогою повідомити про місцезнаходження майна, описаного 27.03.2015 за адресою: АДРЕСА_3. Зазначену вимогу ОСОБА_10 одержано особисто 06.08.2015, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодної інформації від неї на адресу відділу не надійшло.

13.08.2015 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 313 ОСОБА_2 про необхідність надати доступ до квартири на 21.08.2015 р. на 14.00 год.

21.08.2015 виходом державного виконавця за адресою знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 встановлено, що перевірити майновий стан не виявилось можливим у звязку з тим, що двері до квартири не відчинили, про що складений відповідний акт.

21.08.2015 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 313 ОСОБА_2, а також представнику боржника за довіреністю ОСОБА_10 про необхідність надати доступ до квартири на 28.08.2015 на 15.00 год.

28.08.2015 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим у звязку з тим, що двері до квартири не відчинили, про що складений відповідний акт.

27.11.2015 до ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено вимогу державного виконавця, щодо повідомлення ідентифікаційного номера (РНОКПП) власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_12.

01.07.2016 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 313 ОСОБА_2, а також представнику боржника за довіреністю ОСОБА_10 про необхідність надати доступ до квартири за вищевказаною адресою на 15.07.2016 на 16.00 год.

19.07.2016 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313 ОСОБА_2, а також представнику боржника за довіреністю ОСОБА_10 про необхідність надати доступ до квартири за вищевказаною адресою на 22.07.2016 на 16.00 год.

Відповідно до актів державного виконавця від 15.07.2016 та 22.07.2016 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що доступ до житлового приміщення не надано, у звязку з чим отримати доступ до описаного майна боржника згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015 не виявилось можливим.

05.08.2016 на адресу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшли пояснення ОСОБА_13, який був залучений у якості понятого державним виконавцем Шепель О.Є. при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_8. Останній пояснив, що представник боржника ОСОБА_10, а також власник квартири ОСОБА_2 державного виконавця у квартиру не допускають, доступ до описаного раніше майна боржника ОСОБА_3 не надають, а також не допускають у квартиру понятих та інших учасників виконавчої дії.

19.08.2016 державним виконавцем направлено телеграму ОСОБА_2, як власнику приміщення, про виклик на 23.08.2016 о 9.00 год., для вирішення питання про надання доступу до квартири АДРЕСА_9, де зберігається описане майно боржника ОСОБА_3

23.08.2016 ОСОБА_2 у вказаний в телеграмі час до Київського ВДВС м. Харків ТУЮ у Харківській області не зявився, про що складено акт державного виконавця.

Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що майно боржника ОСОБА_3, яке описано державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015, залишилось за місцем його виявлення та подальшого опису, а саме за адресою: АДРЕСА_3, оскільки представник боржника ОСОБА_10, яка була присутня під час опису майна, фізично перешкодила передачі зазначеного описаного майна зберігачу, визначеному державним виконавцем. Зазначене підтверджується поясненнями осіб, що були присутні під час проведення виконавчої дії ОСОБА_11, ОСОБА_9, актом державного виконавця від 27.03.2015, актом державного виконавця від 06.07.2015, поясненнями ОСОБА_14 - державного виконавця, яким було проведено опис майна. Зокрема з пояснень ОСОБА_14 вбачається, що 27.03.2015 ним в межах виконавчого провадження № 43169878, здійснювався опис майна боржника за адресою: АДРЕСА_4. Зазначена виконавча дія проводилась на підставі здобутої в процесі виконання рішення суду інформації про те, що у квартирі за вищевказаною адресою зберігається майно боржника та зазначена адреса є останнім відомим місцем фактичного проживання боржника. Під час виконавчої дії, зокрема, було встановлено за виявленими у квартирі розрахунковими та технічними документами належність боржнику пральної машини Gorenje WS 50115, та телевізора «Самсунг», які знаходились у квартирі за вказаною адресою та були ним описані.

Відповідно до абз. г) п/п 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання. Після цього акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (п/п 4.2.2. Інструкції).

Під час виконавчої дії 27.03.2015р. ним після виявлення та опису указаного майна боржника, його було підготовлено до передачі визначеному зберігачу і розміщено біля виходу із квартири. Після складення акту і зазначення в акті відомостей про зберігача, матір боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 фізично перешкодила виносу майна із квартири за адресою: АДРЕСА_4 та передачі його визначеному державним виконавцем зберігачу. Повноважень на застосування заходів фізичного примусу для припинення таких дій, що перешкоджають виконанню рішення суду, державний виконавець не має. На підставі викладеного, вищезазначене описане майно боржника залишилось у розпорядженні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_2 Факт належності квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313 ОСОБА_2 підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.08.2016.

Боржнику ОСОБА_3 та її представнику за довіреністю ОСОБА_10 неодноразово (зокрема, 25.05.2015, 18.06.2015) направлялись копії актів опису та арешту майна боржника. Представнику боржника ОСОБА_10 за її зверненнями надавалась можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у повному обсязі.

Разом з цим боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення, її представник ОСОБА_10 чинить перешкоди проведенню виконавчих дій. В ході здійснення виконавчого провадження установлено, що сплата боргу ОСОБА_3 не проводилась жодного разу і на даний час становить 202 000, 00 грн. без урахування виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

З 12.06.2015 боржник ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2. Про зміну місця проживання чи місцезнаходження державного виконавця не повідомила. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованою на території Харківської області не значиться.

Державним виконавцем вживались заходи, передбачені ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, спрямовані на притягнення до відповідальності осіб, що перешкоджають виконанню рішенню суду. Зокрема, 20.07.2015 державним виконавцем на адресу прокуратури Київського району м. Харкова внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з вище наведених обставин, які склалися в ході примусового виконання рішення суду, відсутній намір добровільно впустити державного виконавця за адресою знаходження описаного майна боржника згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015, з метою передачі цього майна на реалізацію у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність доступу до приміщення, де зберігається описане майно згідно акту опису й арешту майна від 27.03.2015 унеможливлює передачу на реалізацію цього майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому інше майно боржника, яке описано в межах цього виконавчого провадження, а саме згідно акту опису й арешту майна від 22.05.2015 на цей час вже передано на реалізацію. Зокрема, 03.09.2016 шляхом проведення електронних торгів за лотом №167079 реалізоване майно, описане 22.05.2015, а саме шифер будівельний в кількості 5 одиниць. Зазначені торги відбулися, визначено переможця торгів.

Для реалізації своїх повноважень, які передбачені чинним законодавством, а саме п. 4 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, а також ч. 1 ст. 57 того ж Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 по справі №2018/17639/2012 н/п 4-с/640/24/16, яка набула чинності 02.02.2016 визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шепель О.Є., що полягає у невжитті заходів щодо передачі на реалізацію майна, яке було описано згідно актів опису та арешту майна від 27.03.2015 та від 22.05.2015 та зобовязано державного виконавця Шепель О.Є. вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на виконання рішення суду.

Державним виконавцем було вжито заходів примусового характеру, спрямованих на повне та своєчасне виконання виконавчого документа та встановлено, що представник боржника за довіреністю від 13.12.2013 року ОСОБА_10 та власник квартири АДРЕСА_10 ум. Харкові ОСОБА_2 чинять перешкоди проведенню виконавчих дій, а саме в частині недопущення державного виконавця до приміщення за місцем знаходження описаного майна боржника, згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015.

Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою знаходження описаного майна боржника, яке описане згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015, державному виконавцю доступ до приміщення не надавався, про що складено відповідні акти державного виконавця від 21.04.2015, 14.05.2015, 21.08.2015, 28.08.2015, 15.07.2016, 22.07.2016.

Відсутність доступу до приміщення, в якому знаходиться описане згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015 майно боржника ОСОБА_3 унеможливлює подальше виконання рішення суду, оскільки у державного виконавця відсутні можливості здійснити передачу указаного вище майна на реалізацію відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою повного та своєчасного виконання виконавчого документа.

Посилаючись на ч.1, ч.2 ст.55, п.15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вказав, що у даному випадку для забезпечення подальшого виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 року, на виконання якого 06.12.2012 року виданий виконавчий лист №2/2018/4242/2012/16, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 202000 грн. необхідним є вирішення судом питання про примусове проникнення до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_11, що належить на праві власності ОСОБА_2, в якій перебуває майно боржника ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1, описане згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015р.

Старший державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. 05.10.2016 до канцелярії суду надійшла заява старшого державного виконавця Шепеля О.Є. про розгляд подання без його участі, підтримання подання та його задоволення (а.с.115 т.5).

З урахуванням того, до відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України на суд покладено обов»язок негайно розглянути подання, то неявка до суду державного виконавця, який належним чином повідомлений, не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали подання у їх сукупності, вважає подання державного виконавця обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

А відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Таким чином, виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов»язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Визначальними при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника є: факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

З доданих до подання матеріалах виконавчого провадження вбачається, що боржника було письмово повідомлено про відкриття виконавчого провадження та було запропоновано час для добровільного виконання приписів рішення суду.

Так, Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 202 000 грн., 06.12.2012 виданий виконавчий лист № 2/2018/4242/2012/16 (а.с.47 т.5).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14 від 21.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 43169878 за виконавчим листом № 2/2018/4242/2012/16, виданим 06.12.2012р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 202 000 грн. (а.с.48 т.5).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 27.03.2015 було проведено опис та арешт майна за останнім відомим місцем фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3, про що складено відповідний акт (а.с.56-59 т.5). В ході здійснення виконавчої дії описано наступне майно боржника: пральна машина Gorenje WS 50115 та телевізор Samsung CS-21M2. Цим же актом опису та арешту майна державним виконавцем призначено відповідального зберігача описаного майна - ОСОБА_9, однак представник боржника за довіреністю ОСОБА_10 фізично перешкодила передачі описаного майна зберігачу, визначеному державним виконавцем (а.с.60- т.5).

21.04.2015 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5, встановлено, що за вказаною адресою доступу до квартири, де зберігається описане майно боржника, державному виконавцю не надано (а.с.61 т.5).

07.05.2015 винесено постанову про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій (а.с.62 т.5).

14.05.2015 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_5, встановлено, що за вказаною адресою доступу до квартири надано не було, у звязку з чим передати описане майно визначеному зберігачу не виявилось можливим (а.с.63 т.5).

06.07.2015 виходом державного виконавця за адресою мешкання ОСОБА_9 (АДРЕСА_6) зі слів ОСОБА_9 встановлено, що вищевказане майно (пральна машина Gorenje WS 50115 та телевізора Samsung CS-21M2) залишилося у боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.68 т.5).

04.08.2015 отримано пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які приймали участь у описі майна боржника 27.03.2015р. за адресою: АДРЕСА_3, зі змісту яких вбачається, що описане 27.03.2015р. майно боржника залишилось у розпорядженні ОСОБА_10, яка фізично перешкодила передачі його визначеному державним виконавцем зберігачу (а.с.69,70 т.5).

04.08.2015 представнику боржника за довіреністю від 13.12.2013 року ОСОБА_10 направлено листа з вимогою повідомити про місцезнаходження майна, описаного 27.03.2015 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.71 т.5). Зазначену вимогу ОСОБА_10 одержано особисто 06.08.2015, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.72 т.5).

13.08.2015 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 313 ОСОБА_2 про необхідність надати доступ до квартири на 21.08.2015 р. на 14.00 год. (а.с.74 т.5).

21.08.2015 виходом державного виконавця за адресою знаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_3 встановлено, що перевірити майновий стан не виявилось можливим у звязку з тим, що двері до квартири не відчинили, про що складений відповідний акт (а.с.77 т.5).

21.08.2015 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 313 ОСОБА_2, а також представнику боржника за довіреністю ОСОБА_10 про необхідність надати доступ до квартири на 28.08.2015 на 15.00 год. (а.с.78-91 т.5).

01.07.2016 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 313 ОСОБА_2, а також представнику боржника за довіреністю ОСОБА_10 про необхідність надати доступ до квартири за вищевказаною адресою на 15.07.2016 на 16.00 год. (а.с.100-103 т.5).

19.07.2016 державним виконавцем направлено вимогу власнику квартири № 116 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313 ОСОБА_2, а також представнику боржника за довіреністю ОСОБА_10 про необхідність надати доступ до квартири за вищевказаною адресою на 22.07.2016 на 16.00 год. (а.с.105-106 т.5).

Відповідно до актів державного виконавця від 15.07.2016 та 22.07.2016 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що доступ до житлового приміщення не надано, у звязку з чим отримати доступ до описаного майна боржника згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015 не виявилось можливим (а.с.104-107 т.5).

05.08.2016 на адресу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшли пояснення ОСОБА_13, який був залучений у якості понятого державним виконавцем Шепель О.Є. при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_8. Останній пояснив, що представник боржника ОСОБА_10, а також власник квартири ОСОБА_2 державного виконавця у квартиру не допускають, доступ до описаного раніше майна боржника ОСОБА_3 не надають, а також не допускають у квартиру понятих та інших учасників виконавчої дії.

19.08.2016 державним виконавцем направлено телеграму ОСОБА_2, як власнику приміщення, про виклик на 23.08.2016 о 9.00 год., для вирішення питання про надання доступу до квартири АДРЕСА_9, де зберігається описане майно боржника ОСОБА_3 (а.с.112-113 т.5).

23.08.2016 ОСОБА_2 у вказаний в телеграмі час до Київського ВДВС м. Харків ТУЮ у Харківській області не зявився, про що складено акт державного виконавця (а.с.114 т.5).

Отже, матеріалами виконавчого провадження встановлено, що майно боржника ОСОБА_3, яке описано державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна від 27.03.2015, залишилось за місцем його виявлення та подальшого опису, а саме за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.109- т.5).

Зважаючи на встановлені судом обставини, ухилення боржника від виконання рішення суду, перешкоджання державному виконавцю у ході здійснення ним виконавчих дій, суд приходить до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Колесник С.А.