Справа № 279/2965/16-ц
Провадження № 2/279/1336/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.09.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Снігір В.М.
за участі секретаря Каленської І.О.
розглянувши заочно в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 18.05.2012 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 700,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
18.05.2012 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 700,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі збільшенням кредитного ліміту.
Проте, належних і допустимих доказів, відповідно до положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає сплату позичальником штрафів та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, позивач у порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України, не надав. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.8-31), позичальником ОСОБА_1 не підписані.
Комісія повинна бути платою за конкретну послугу, тобто матеріальне або нематеріальне благо, яке надається банком позичальнику за замовленням останнього.
В розрахунку, який проведений позивачем, відсутній обґрунтований розрахунок конкретного розміру комісії та розміру пені - зазначено загалом "заборгованість за пенею та комісією - 2950,00 грн."
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 щодо істотних умов договору - вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що передбачено в довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" не ознайомлений. Підпис ОСОБА_1 наявний лише в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави вважати про порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач ОСОБА_1 (ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів").
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 за неповне невиконання зобов"язань за кредитним договором заборгованість за кредитом в сумі 475,12 грн. та несплачені проценти на поточну заборгованість в сумі 13,30 рн., а всього 488,42 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" на повернення судових витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню 344,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 18.05.2012 року в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 42 копійки та 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійк понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.М. Снігір