overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А. №22-ц/796/3492/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Червнової Людмили Володимирівни щодо розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Червнової Людмили Володимирівни щодо розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Не погодившись з такою ухвалою, 28.12.2015 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року (т.2, а.с. 181) вже відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Червнової Людмили Володимирівни щодо розстрочки виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 204/1512/16-ц
Провадження № 2-н/204/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

16 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1912/16-ц
Провадження № 2/334/1805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 20 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №559/3153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця до договорами, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсними у частині покупця, переведення прав і обовязків покупця до договорами, визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою від 18.12.2015 року судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федоровою Л.П. відстрочено позивачу сплату судового збору в сумі 3278 грн..

Ухвала чинна. В ухвалі дату відстрочення не вказано.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Позивачу відстрочити сплату судового збору до попереднього судового розгляду справи.

3.Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/1780/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4899/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/252/16-ц 2/458/115/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 30 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
233 Справа № 233/830/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 04 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Також в позові позивач просить відстрочити сплату судового збору на два місяці з дня відкриття провадження у справі, оскільки ПАТ «Банк національний кредит» є неплатоспроможним, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір в розмірі 1 218 гривень.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для сплати судового збору.

Заява про відстрочку сплати судового збору на два місяці задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а підстав вважати, що майновий стан позивача, який знаходиться на стадії ліквідації, покращиться протягом двох місяців немає.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/413/16-ц Провадження №: 2/332/342/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.03.2016 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 182/1159/16-ц
Провадження № 2-н/0182/76/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3408/16 Справа № 209/554/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/6804/15-ц
Номер провадження2-н/0203/2/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №33 «ТРАНСПОРТНИК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №33 «ТРАНСПОРТНИК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.01.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу №33 «ТРАНСПОРТНИК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Карпенко С.Ф.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/22/16-ц
пр. № 2/382/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

Позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 17 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви, у яких просили справу розглядати у їх відсутність.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі третьої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк", яка не заявляє самостійних вимог, оскільки за життя грошові зобов'язання ОСОБА_3 перед банком виконані не були та банк у встановлений законом строк після смерті ОСОБА_3, який помер 17 липня 2014 року, звернувся до державної нотаріальної контори із претензією кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/2708/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 28 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю три місяця, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв?язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко