Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/3582/16-ц
Провадження № 2/334/2322/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Філії Концерну « Міські теплові мережі» ОСОБА_4 , 3-тя особа Концерн «Міські теплові мережі» про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії Концерну « Міські теплові мережі» ОСОБА_4 про захист прав споживача у якому вказує, що 01.04.2013 року між ним та Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району Худолія В.Д. укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Вказаний Договір був підписаний позивачем з зауваженням, що виконавець зменшує плату за опалення враховуючи, що він (ОСОБА_1) разом з дружиною постійно мешкають у Німеччині, і в якості доказу не проживання у опалювальний період у квартирі АДРЕСА_2 відповідач має враховувати показники лічильників електроенергії, холодної і гарячої води, що на думку позивача відповідає змісту п.п.7 п.16 та п.п. 13 п.19 Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Від виконавця будь-яких письмових заперечень на зауваження споживача не надходило

Приписами частини другої підпункту 1 п.29 Правил і умовою підпункту 7 п.16 Договору визначено право споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'я на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Приписами підпункту 14 п.32 Правил і умовою підпункту 13 п.19 Договору визначено обов'язок виконавця зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

ОСОБА_1 також у позові зазначає, що виконує взяті на себе зобов'язання. Крім того, з початку опалювального сезону у жовтні 2015 року позивач неодноразово звертався з усними і письмовими проханнями до відповідача про зменшення удвічі розміру плати за послуги з опалення в порядку виконання зазначених умов Договору, вказуючи на його та дружини непроживання в опалювальний період у м. Запоріжжі.

Прохання відхиляються відповідачем, а надані позивачем докази на підтвердження не проживання у зазначеній квартирі в опалювальний період не приймаються до уваги, зокрема відомості за показаннями лічильників обліку споживання гарячої води, електроенергії.

Про ігнорування вказаних вимог свідчить відповідь відповідача №429/09 від 20.01.2016 року в якій відповідач жодного разу не згадує про вказані умови Договору та не зазначає, чому вони ним не виконуються.

Позивач вважає дії директора Філії Концерну « Міські теплові мережі» ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують Закон України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного між ними Договору, тому просить суд визнати незаконним невиконання відповідачем його обов'язку за умовою п.п. 13 п.19 Договору, визнати незаконним невизнання його прав споживача за умовою п.п. 7 п.16 Договору щодо зменшення оплати за надані послуги, і зобов'язати виконавця послуг надати письмове пояснення чому ним не виконуються і не визнаються умови п.п.7 п.16 та п.п. 13 п.19 Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води.

Уточнивши позовні вимоги 27.07.2016 р (а.с.6) в частині, позивач просив визнати незаконним невизнання відповідачем його обов'язку за умовою п.п. 13 п.19 Договору, просив суд його позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, просив розглядати справу без його участі і виключно в межах заявлених ним позовних вимог.

Відповідач - директор Філії Концерну « Міські теплові мережі» ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Представник 3-ї особи Концерну «Міські теплові мережі» суду пояснив, що дійсно 01.04.2013 року між ОСОБА_1 та Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району Худолія В.Д. укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, але позов не грунтується на законі з тих підстав, що він заявлений до директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» в той час як правовідносини виникли з Договору укладеного між Концерном як виконавцем послуг і ОСОБА_1 як споживачем цих послуг, тому директор філії не може бути відповідачем у даній справі, т.я. він діяв не від себе особисто, а від імені юридичної особи.

Відповідно д ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача і відповідача за наявними у справі доказами і матеріалами.

Вислухавши пояснення представника 3-ї особи, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу, зокрема, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Судом установлено, що 01.04.2013 року між ОСОБА_1 та Концерном «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району Худолія В.Д. укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води (а.с.58-61).

Послуги надаються за місцезнаходженням квартири позивача : АДРЕСА_2.

Позивач постійно проживає у Німеччині, прийнятий на консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі (а.с.5-6).

Підпунктом 7 п.16 Договору визначено право споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Підпунктом 13 п.19 Договору визначено обов'язок виконавця зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Вказані положення Договору відповідають п.п.1 п.29 та п.п.п14 п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабміну міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Укладаючи відповідний Договір у позивача виникло право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності його чи членів його сім'ї, проте, це право не є беззаперечним та виникає лише тоді, коли споживач подасть відповідну письмову, а не усну заяву з докладанням офіційного документа, що підтверджує його/їх тимчасову відсутність.

Таким чином, між ОСОБА_1 і Концерном « Міські теплові мережі» правовідносини виникли з умов Договору, і мають же ним регулюватися.

Слід зауважити, що особа, яка підписала Договір від виконавця послуг, назалежно від того хто саме займав цю посаду у різний період дії Договору, діяла виключно від імені юридичної особи - Концерну « Міські теплові мережі» на підставі та в межах наданих їй повноважень, а не від себе особисто.

Звертаючись до директора Філії Концерну «МТМ» з заявами від 28.10.2015 року і 17.12.2015 року ОСОБА_1 вимагав удвічі зменшити розмір плати за послуги центрального опалення в опалювальний період. (а.с. 16-17,20-21)

У відповідях на звернення №5385/09 від 12.11.2015 року та №429/09 від 20.01.2о16 року від Філія Концерну «МТМ» надавала роз'яснення щодо порядку здійснення оплати спожитих послуг (а.с.8,18-19).

При цьому відповіді були підписані директором Філії ОСОБА_4 якого позивач у різних випадках називає то «ОСОБА_4» , то «ОСОБА_4», і який уповноважений на представництво юридичної особи на підставі Довіреності від 01.07.2015 року №171/20-19 та уповноважений підписувати різного роду документи від імені юридичної особи, в том у числі і документи, пов'язані з досудовим врегулюванням спорів щодо відносин з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води ( а.с. 33).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мова йде саме про невизнання Концерном «МТМ» права ОСОБА_1 на зменшення оплати за надані послуги, але позивач звертається з позовом визнати незаконними дії директора Філії Концерну «МТМ», як такі що порушують його права споживача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що директор Філії ОСОБА_4, як фізична особа, не може бути відповідачем у справі щодо невиконання умов Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, а тому належним відповідачем має бути саме Концерн «Міські теплові мережі».

Між тим, здійснити заміну неналежного відповідача відповідно до приписів ст.. 33 ЦПК України суд може виключно за клопотанням позивача, і не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ч. 1 ст.. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач просив суд розглядати справу без його участі і виключно в межах заявлених вимог, то суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст.. 16 ЦК України визначено способи захисту порушеного права.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі, пред'явлені до неналежного відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст.. 10, 11, 60, 212-213 України, ст.. 11,15,16, 509 ,627 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

В і д м о в и т и ОСОБА_1 у задоволенні позову до директора Філії Концерну « Міські теплові мережі» ОСОБА_4, 3-тя особа Концерн «Міські теплові мережі» про захист прав споживача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.