overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3191/15-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/2033/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. 297, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Центральному ВДВС, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Провадження № 2/742/112/16
Єдиний унікальний № 742/78/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05.09.2010 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги та категорично наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка наполегливо просила суд надати їм строк для примирення максимальним терміном у пів року.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Тому, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, оскільки це не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 573/1055/16-ц
Номер провадження 2/573/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1601/8904/2012
Провадження №2-п/524/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2082/15-ц
Провадження № 22-ц/779/771/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування в особі Снятинської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька та дозволу на оформлення документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 19 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 20 квітня 2010 року в розмірі 12702 грн. 76 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1118 грн. 09 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав ст.82 ЦПК України посилаючись на скрутне матеріальне становище оскільки відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 та не має можливості заробити кошти.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

18 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому останній посилаючись на тяжке матеріальне становище просить про розстрочку сплати судового збору терміном на 7 місяців.

За змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67, а тому в врахуванням матеріального стану останнього суд рахує за можливе лише відстрочити сплату збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору задовольнити частково.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.М.Рожин
Рядок статзвіту № 57
Справа № 158/135/16-ц
Провадження № 2/0158/109/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про зняття арешту та розшуку із майна боржника, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про зняття арешту та розшуку із майна боржника.

Провести судове засідання 29 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 29 січня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУК в Од. обл. /Приморський р-н/22030001; код отримувача 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.411098477 1 від 17 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2015 р., до початку розгляду справи по суті, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір:

у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030001; код отримувача 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.411098477 1 від 17 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

21.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28.12.2015 р., посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, оскільки не знав про наявність спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності, на що надала письмову заяву.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтв про смерть; копія свідоцтва про народження; лист УПФУ в м. Лисичанську від 21.07.2016 р.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2015 р. померла мати позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 36130,25 грн. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин, оскільки до 21.06.2016 р. не знав про наявність спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1261, 1266, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2015 р., пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 28 грудня 2015 р. після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 758/3602/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа 206/4669/16-ц
Провадження 2/206/1167/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Самарської районної ради м. Дніпро, Дніпропетровської області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. .

18 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Самарської районної ради м. Дніпро, Дніпропетровської області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.601521038.1 від 17.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №560/745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 09:30 год. 31 серпня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3