АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/295/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги

в с т а н о в и л а :

грудні 2015 року Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву повернуто Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та призначення справи до розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах, суд виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана заступником директора Департаменту-начальником управління соціально-трудових відносин, організаційно-правового та кадрового забезпечення ОСОБА_8

За матеріалами справи встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.10.2015 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2015 року № 466/5, передбачено , що ОСОБА_8 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі й підписувати договори (а.с. 27)

Обмеження, щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця відсутні.

Проте, вказане залишилось поза увагою судді.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказане кореспондується з правовими позиціями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", де зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не може визнати, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норму процесуального права, тобто дотримався порядку, встановленого для його вирішення, тому висновок про повернення заяви за вказаних обставин, є помилковим та передчасним.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, наведених вимог процесуального закону не врахував, положення ст. 121 ЦПК України не застосував, строк для усунення недоліків особі, яка подала позовну заяву, не надав та постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, а відтак, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року - скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності із вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :