overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/973/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності порядку спадкування за законом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/973/16 (2/199/891/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/3833/14-ц
провадження №2/176/241/16
у х в а л а

16 березня 2016 р. Жвтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази відповідача, а саме від 24.11.2014 року №7013/к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 21.01.2014р. №303-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 24.02.2015р. № 272-к "Про направлення ОСОБА_1 у простій", наказ від 25.03.2015р. №1530-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 20.04.2015р. №2079-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 12.05.2015р. №2471-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку в розмірі 114266,59 грн. Визнати незаконним наказ відповідача від 25.05.2015р. №913 о/с про звільнення ОСОБА_1 27 травня 2015 року у звязку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі директора гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» з 28 травня 2015 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106000 грн. Стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Визнати незаконним п.п.1,2 наказу ДП «СхідГЗК» від 19.02.2015р. №94 «Про скорочення позаштатного працівника ГМЗ ДП «СхідГЗК», визнати незаконними п.п.1,2 наказу відповідача від 07.05.2015 року №211 «Про внесення змін до наказу».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від уповноваженного представника позивача - адвоката ОСОБА_2 15 березня 2016 року надійшла заява, про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю його в іншому процесі в м. Дніпропетровську, на що надав відповідні цьому докази.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про продовження перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відкласти до 23 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 373/782/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Укрсоцбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №02-36/335 від 25.01.2016 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3 та Директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом Правління ОСОБА_4, вернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №402/012204/1-А від 15.08.2011 року у розмірі 463451 (чотириста шістдесят три тисячі чотириста пятдесят одна) гривня 90 копійок та сплачену суму судового збору.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивач ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_2, який діє за довіреністю №02-36/335 від 25.01.2016 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3 та Директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом Правління ОСОБА_4, копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року отримав 23.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивачем не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.02.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 505/608/16-ц
Провадження № 2/505/576/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 10 лютого 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 09 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 173.

Стверджувала, що шлюбні відносини між ними були припинені одразу після народження сина. Причиною стали різні характери та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки, що привели до повного розпаду сім'ї. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони категорично відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 173, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.03.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні 21.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2015 року.

Справа призначена до розгляду на 08 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Справа № 370/2916/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1, як представника за довіреністю ОСОБА_2, про виправлення описки у заочному рішенні Макарівського районного суду від 11.02.2015 року в цивільній справі №370/2916/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконними, скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2015 року в справі №370/2916/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконними, скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності задоволено.

06.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, як представника за довіреністю ОСОБА_2, в якій він просив виправити допущену помилку у згаданому вище рішенні суду, посилаючись на те, що при виготовлені його тексту, а саме в резолютивній частині була допущена описка щодо реєстраційного номеру і замість реєстраційного номеру 30426280, був помилково вказаний номер Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 26124287, яку і просив виправити.

Про день та час розгляду заяви про виправлення помилки у рішенні суду особи, що беруть участь справі, повідомлялись належним чином проте в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2010 (а.с. 19 зворотній бік), необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2015 року в справі №370/2916/14-ц помилку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини слова та цифри «реєстраційний номер 26124287» замінити словами та цифрами «реєстраційний номер 30426280».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 529/572/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно користується її земельною ділянкою, позивач звернулась до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 червня 2016 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колос" та третьої особи приватного аграрного підприєсмтва "Диканське".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу надати суду договір оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки з відповідними додатками до нього.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2757/16
Справа № 754/3175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці та третій особі в строк до 18.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13262/15-ц

пр. № 2/759/564/16

18 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача Самойлової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, МФО 380236), заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 19.09.2008 року у розмірі 779445 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять ) грн. 07 коп. (330614,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 448831,02 грн. - заборгованість за відсотками).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 779,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/3309/16-ц
Провадження № 2/643/3176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-ч. 3 ст. 119 ЦПК України копія позовної заяви не підписана позивачем,

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір,

-ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви не додано всіх копій документів, відповідно кількості сторін по справі.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за позовну заяву немайнового характеру, подану фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 70 грн., таким чином доплаті підлягає: 551,20 -70 = 481,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.