Справа № 687/1420/16-ц
№4-с/687/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи Чемеровецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з скаргою заінтересовані особи: Чемеровецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 (ОСОБА_3 В.) на дії державного виконавця, вказуючи, що Чемеровецьким районним судом Хмельницької по цивільній справі № 687/44/15-ц винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ" «Універсал Банк» задоволено та стягнуто на їхню користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 М, суму заборгованості в розмірі 58212.66 грн. що еквівалентно 3776.24 дол. США.

Так, 07.10.2015 року видано виконавчий лист про стягнення боргу, зокрема, з ОСОБА_1В, який пред'явлено до виконання до Чемеровецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. 26.10.2015 року відкрито виконавче провадження за № 49120788. В рамках виконавчого провадження виявлено, що за боржником числиться три транспортних засоби. 04.01.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника та в цей же день зупинено виконавче провадження. 01.08.2016 року було приєднано виконавче провадження до зведеного за № 51818453. Однак, 21.09.2016 року виконавче провадження про стягнення боргу на користь ПАТ «Універсап Банк» було виведено зі зведеного. Та одразу, 21.09.2016 року старшим державним виконавцем Чемеровецького РВ ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.( в редакції чинній на дату винесення) з чим не погоджується, а тому звернувся в суд із даною скаргою.

В судове засідання представник скаржника в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява в якому просить розглянути справу у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так, на адресу суду надійшла постанова про скасування процесуального документу Чемеровецького РВ ДВС від 21.11.2016 року згідно якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2016 року.

Також 21.11.2016 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.10.2015 року виданого Чемеровецьким районним судом.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка не бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи безвинесення судового рішення у звязку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в звязку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Беручи до уваги те, що на адресу з відділу ДВС надійшли вищевказані постанови, то суд вважає, що даний спір врегульований в добровільному порядку, порушені права ПАТ «Універсал Банк» відновлені, шляхом скасування спірної постанови та винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження, то за таких обставин суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Також суд додатково розяснює, що в разі повторного порушення свого права, заявник має право на звернення до суду за захистом свго порушенгого права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закриття провадження у справі, оскільки відсутній спір.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи Чемеровецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на дії державного виконавця - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Борсук