overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/646/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 10 год. 30 хв.

08 червня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 645/1259/16-ц
Провадження № 2/645/1260/16
УХ В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого від 06.09.2010 р. під час досудового розслідування кримінальної справи № 18-00455, порушеної за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3 КК України, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Вказав, що постановою слідчого від 31.10.2012 р. вказана кримінальна справа була закрита за відсутністю складу злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що спір між сторонами може бути вирішений у без судовому порядку, шляхом предявлення до відповідного органу державної реєстрації постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 31.10.2012 р., в п.2 резолютивної частини якої вже зазначено про скасування постанови про накладення арешту.

За таких обставин позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв*язку з чим відмовляю у відкритті провадження.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації про зняття арешту з майна,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/562/16-ц

Номер провадження 2/184/240/16

25.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Оветрі», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Оветрі», Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про усунення перешкод в набутті права власності на житлове приміщення в гуртожитку».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „06 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 628/1151/16-ц
Провадження 2/628/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська свільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею ОСОБА_4, його матір'ю, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №266/220/16-ц
Провадження№ 2/266/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.02.2016 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 396/1501/16-ц
Провадження № 2-о/396/102/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

з участю народних засідателів: Андріяш Г.В.,

ОСОБА_1,

секретаря Пономаренко Р.В.,

заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки й піклування ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася із заявою до суду про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на Дементий синдром. Через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Заявниця в судовому просила призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану своєї матері ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити за наступних підстав.

ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не може піклуватися про себе, внаслідок чого особа не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з хворобою ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що для вирішення справи необхідне визначення психічного стану особи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та законним, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України, - -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоровя та психічний стан ОСОБА_4 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О.А.Гарбуз

Народні засідателі: Г.В. Андріяш

ОСОБА_1
Провадження 2/331/364/2016
ЄУН № 331/110/16-ц
УХВАЛА

21.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21.01.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 345/1068/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2074/16-ц
Провадження № 2/554/1598/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження №2/389/705/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право на користування житловим будинком №68 по вул.Сікорського (70 років Жовтня) у м.Знамянка Кіровоградської області у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема відсутні належні докази відсутності відповідача за вказаною адресою без поважних причин понад один рік, а саме відсутні акти обстеження.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/180/16-ц

04.08.2016 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 1046-1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.08.2016 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/1473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.08.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 06.09.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.09.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ледньова
Справа № 180/317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпроптеровської області у складі:

головуючого - судді Хомченко С.І.,

при секретарі - Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов надійшов в провадження судді Хомченко С.І.

15 березня суддя Хомченко С.І. заявила про самовідвід з тих підстав, що являється відповідачем за позовом ОСОБА_1 і дана обставина може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у стаття 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

При наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки обставини викладені у заяві є підставою для самовідводу.Кероуючись ст..ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Хомченко С.І. про самовідвід та передати справу до канцелярії Марганецького міського суду для визначення судді відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/516/16-ц
провадження № 2-н/632/91/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення в сумі 8171 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів