overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8171/15-ц
Провадження № 2/0182/1310/2016
22.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.04.1999 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2012 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.04.1999 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в червні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 03 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 740/97/16-ц
Провадження № 2-н/740/1/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ НіжинТеплоМережі, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3251 грн. 94 коп., -

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року за вх. № 153, ТОВ НіжинТеплоМережі звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3251 грн. 51 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 3251 грн. 94 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ НіжинТеплоМережі, яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3251 (три тисячі двісті п»ятдесят одна) грн. 94 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧерненкоВ.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою (№ 703/2627/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що заява про перегляд судових рішень подається з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, проте долучає до заяви ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» слід вказати інші підстави для подання заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції або долучити копії постанов Верховного Суду України в якій міститься висновки щодо іншого застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк до 5 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
н/п 2-н/490/782/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 161/2394/16-ц
Провадження № 4-с/161/38/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2

21.03.2016 року заявник подав письмову заяву про повернення даної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №664/1777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 23 вересня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/459/16-ц

03 червня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/313/16

У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Позивач та його представник про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засіданні, призначені на 17.08.2016 року, а потім на 19.08.2016 року не зявився, причину неявки не повідомив.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/5002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 19.02.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 19.02.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/523/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 12.08.2016 року о 12-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/1489/16-ц
Провадження № 2/389/509/16
25 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з адресної довідки Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області від 18.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліку в Знамянському РС УДМС України не значиться.
На підставі адресної довідки ГУДМС України в Кіровоградській області від 12.07.2016 року з'ясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 31.01.2003 року за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 31.01.2013 року за адресою АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про необхідність передання даної справи за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровоград.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Кіровського районного суду м.Кіровоград для розгляду її за підсудністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

16.02.2016р. ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 16.03.2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася але на адерсу суду 15.03.2016 року, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позової заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 507/1163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Гнатюк В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Любашівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 08 вересня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.