Справа № 170/331/16-ц Провадження № 22-ц/773/1471/16 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 19 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного договору, за апеляційною скаргою позивача на рішення Шацького районного суду від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42769 від 16.01.2014 року.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.01.2014 року між банком в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013 року, та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42769, за умовами якого було розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року. Вказував, що 16.01.2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.01.2014 року № 14 та рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 16.01.2014 року № 1 розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації в банку, яку запроваджено з 16.01.2014 року по 16.04.2014 року. Відповідно до пункту 3 вказаного рішення, уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_5 Вказував, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження органів управління банку та органів контролю призупинились, а тому вони не мали права укладати договори.

Рішенням Шацького районного суду від 26.08.2016 року в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання недійсним договору банківського вкладу немає, так як договір відповідає всім вимогам закону та волевиявленню сторін. Крім того, суд зазначив, що процедура здійснення тимчасової адміністрації розпочата 17.01.2014 року і відповідач, як вкладник, не був повідомлений про прийняття 16.01.2014 року рішення щодо цього банку.

Однак з такими висновками місцевого суду не можна погодитися з наступних підстав.

Судом установлено, що 16.01.2014 року між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013 року, та ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу "Швидкий прибуток" № Т-42769, за яким було розміщено вклад з 16.01.2014 року по 15.02.2014 року (а.с.19-20).

Постановою правління Національного банку України від 16.01.2014 року № 14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.9-10).

Рішенням Фонду від 16.01.2014 року № 1 розпочато процедуру здійснення тимчасової адміністрації в банку, яку запроваджено з 16.01.2014 року по 16.04.2014 року (а.с.7-8). Відповідно до пункту 3 вказаного рішення уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_5

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) в редакції від 16.05.2013 року, що діяла на час укладення оспорюваного правочину, який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно із п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону).

Наведені положення законодавства свідчать про те, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду - 16.01.2014 року, призупинилися також і повноваження заступника голови правління банку Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013 року, яка на час укладення оспорюваного правочину не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Місцевий суд ухвалюючи рішення, зазначене не врахував, не звернув уваги на те, що з 16.01.2014 року розпочато процедуру введення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Даніель» та призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_5, і з цього часу банк не мав права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично був позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі здійснювати розміщення вкладу ОСОБА_3

Статтею 203 ЦК України визначено перелік вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ч. 2 даної статті передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та досліджених доказів, враховуючи те, що на час укладення оспорюваного правочину банк в особі голови правління банку Богданової О.В., що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12.12.2013 року, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення згаданого правочину, тому колегія суддів приходить до висновку, що укладений 16.01.2014 року між банком та ОСОБА_3 договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42769 у відповідності до положень ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним.

У зв'язку із наведеним, заявлений банком позов та подана ним апеляційна скарга підлягають до часткового задоволення виходячи з того, що оспорюваний правочин в силу наведених норм матеріального права є недійсним, а не як вказує банк нікчемним, оскільки відповідно до положень Закону, такі правочини відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону визнаються нікчемними, якщо вони вчинені після призначення уповноваженої особи Фонду, а не в день такого призначення, як це відбулось в розглядуваному випадку.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване в даній справі рішення суду підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Шацького районного суду від 26 серпня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42769 від 16 січня 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Даніель" та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: