overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/473/16-ц
Провадження по справі № 2/305/521/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 05.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Cправа № 127/1350/16-ц
Провадження № 2/127/1776/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2185/14-ц 22-ц/774/853/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщева Л.А., Митрофанова Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 479/91/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 1999 року зареєстрували шлюб у Кривоозерському відділі рагсу Миколаївської області, актовий запис № 29.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні сварки, та створюються нестерпні умови для спільного проживання.

Вказуючи, що шлюб розпався остаточно , позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До початку судового розгляду справи, позивач надала письмову заяву з проханням надати строк для примирення, з метою збереження сім'ї.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї на підставі ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (21 червня 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/2/16 Справа № 0426/8256/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

18 березня 2016 року по зазначеній справі було оголошено перерву на 25 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ, 01601) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 550/229/16-ц
Провадження № 2/550/91/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/398/16
Справа №235/55/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за орендну плату, розірвання договору оренди, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2148/16
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-61/10
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

У виданому по справі судовому наказі була допущена описка, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості описку та вважати вірним ідентифікаційним номером ОСОБА_1 номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 333/5932/15-ц
Провадження № 2/333/120/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_1, ВАТ СК «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року призначено по справі судова авто-технічна експертиза , провадження по справі зупинено.

08.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Українського експертного центру «Експрес-Сервіс Авто» про необхідність встановлення вихідних даних.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5914/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва , Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на часту в спільному майні ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 травня 2016 року на 9 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху, де суд вказав, що у заяві не зазначено на доказ, який підтверджує сплату судового збору у певному розмірі, такий доказ не додано а ні в копії, а ні в оригінали до самої заяви.

На усунення вказаних в ухвалі недоліків, заявник 21 березня 2016 року подав до суду заяву, якою фактично недоліки не усунув, а саме як вбачається первісно поданої заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 276 грн., на усунення недоліків надав копію квитанції на суму 176 грн., отже не зрозуміло скільки саме судового збору сплатив заявник.

За таких обставин в порядку ст. 121 ЦПК України треба дати строк заявнику для

виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
1Справа № 335/3110/16-ц 2/335/983/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заяв не підписана позивачем.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко