overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/505/16-ц
Провадження № 2/547/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 16 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 456/3800/15-ц
Провадження № 2/456/1686/2015
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні йому квартирою, розташованої в м. Стрий, по вул. Шептицького 68/3, Львівської області шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_2.

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/3468/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску зазначеного процесуального строку заявник послався на факт свого перебування на стаціонарному лікуванні з 22 грудня 2015 року по 06 січня 2016 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи /а.с. 72/, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа №599/1829/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідач позову не визнає, щодо розірвання шлюбу заперечує, просить надати додатковий строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам слід надати додатковий строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України.

УХВЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення до 01 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/3238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 01 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 678/86/14-ц
Провадження № 2-678-141/15
УХВАЛА

про виправлення описки

смт.Летичів 10 серпня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016року по справі № 678/86/16-ц провадження № 2-678-141/16 за позовною заявою Публічного акіонерного товариства КБ "Приват Банк",представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору помилково зазначено ім"я відповідача " Яарослав", замість правильно, як згідно паспорту, що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити опису в першому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016року по справі № 678/86/16-ц провадження № 2-678-141/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору з " Яарослав" на ОСОБА_2".

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курнос С.О.
Справа № 196/304/16-ц
№ провадження 2-о/196/42/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 2-5978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 18 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судово-технічну та судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 січня 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Окрім того повідомлено, що необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткове або повне руйнування документу (вирізання штрихів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках). Тому необхідно надати письмовий дозвіл суду для використання руйнівних методів дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням судових експертів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Придніпровя» про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2-201/2009
номер провадження 4-с/558/3/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 серпня 2016 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 383-385 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження по даній скарзі було відкрито суддею Демидівського районного суду Мельником Д.М.

15 серпня 2016 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з перебуванням судді Мельника Д.В. у щорічні основній відпустці та недопущенням порушення строків розгляду вищевказаної скарги, для розгляду даної скарги визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 до свого провадження..

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 11 год. 25 серпня 2016 року..

Про час та місце розгляду справи в суді повідомити сторони, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

18 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 до суду було надано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2016 року, а саме помилково зазначено доля співвласника ОСОБА_1, як 32/100 замість 64/100.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності.

Вважати правильним у третьому, четвертому, шостому та девятому абзацах резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року частку співвласника ОСОБА_1 64/100 часток.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження №2-о/193/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 442/24/16-ц
Провадження № 4-с/442/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду м. Дрогобич Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, скарга відповідає вимогам закону, а тому її слід призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересованих осіб заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 03.02.2016 року у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заінтересованим сторонам копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 03.02.2016 року письмові пояснення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 415/4093/16-ц
Провадження № 2/415/1860/16
У Х В А Л А

12.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08. 2016 року на 13годин 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко