overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/776/16-ц
Номер провадження №2/708/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 року в сумі 20 795,14 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 15 серпня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 565/77/16-ц
Провадження № 22-ц/787/665/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2016 року.

Суддя
Справа№592/2827/16-ц
Провадження №2/592/1183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютвина частина)

01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
справа №619/2773/16-ц
провадження №2/619/1537/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 755/3775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Тетяна Борисівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/469/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

19.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Новий світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Новий світ» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом приватного підприємства «Новий світ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Новий світ» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 752/2746/16-ц
Провадження №: 2-о/752/134/16
УХВАЛА

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 11.03.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

25.05.2016 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 327 від 28.04.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 12.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/423/15-ц
Провадження № 2п/635/34/2016
УХ В А Л А

25 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 02 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам статей 228,229 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя
Справа № 569/5058/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні, яке було призначено на 11.00год. 11 серпня 2016 року, оголошено перерву до 11.00 год. 03 вересня 2016 року з повторним викликом сторін по справі та винесено ухвалу про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, яка направлена на виконання до Подільського районного суду м.Києва.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі Рівненського міського суду від 11 серпня 2016 року допущена помилка, а саме в абзаці другому резолютивної частини "Доручити Подільському районному суду м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11.00 год. 03 вересня 2016 року", а необхідно вказати "Доручити Подільському районному суду м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11.00 год. 05 вересня 2016 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду від 11 серпня 2016 року, а саме абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Доручити Подільському районному суду м.Києва відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 11.00 год. 05 вересня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борзнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Борзнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді- Бєльченко Л.А

при секретарі - Терещук Л.І.,Петричкевич Ю.М.,

за участі представника позивача- Андреєва О.М.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_7 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст.3,10, 11,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст..ст. 41, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_7 у позовних вимогах до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт», Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний номер 341/1397/16-ц
Номер провадження 2/341/647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3