Справа № 172/792/15-ц
Провадження № 2/172/12/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Порох К.Г.
секретаря Голубенко Т.В.
06 липня 2015року до суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес та зобов"зання відповідача повернути земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, посилаючись на наступне: згідно Державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109130 вона є власником земельної ділянки площею 6,250га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В порушення умов договору відповідач не сплатив їй орендну плату за 2013-2015 роки, пеню за просрочення виконання Договору по сплаті орендної плати за вказаний період, земельна ділянка ТОВ "Дніпроагропрогрес" не обробляється належним чином, засмічена карантинно-шкідливими рослинами (бур"яном). В ході розгляду справи позивач уточнював та доповнював позовні вимоги .
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
В порядку ч.5ст.74ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилалась судом відповідачу ТОВ "Дніпроагропрогрес" поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою юридичної особи зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців : вул.Голондія, 146 село Шевченкове, Васильківський район, Дніпропетровська область.
З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачу за даною адресою відомо, що адресат вибув (а.с.83, 86-90,93).
Згідно положень ч.8-9ст.74ЦПК України в газеті "Вісті Придніпров*я" №15 від 03.03.2016року поміщено оголошення про виклик в судове засідання на 23 березня 2016року відповідача ОСОБА_3".(а.с.94).
За таких умов відповідач є особою повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.
22 липня 2015року відповідачем надіслані до суду заперечення проти позову з тих підстав, що одноразова невиплата орендної плати не носить систематичний характер, не є істотним порушенням договору, а отже і недостатньою підставою для розірвання договору. Крім того, позивачем не надано належних доказів, що при здійсненні господарської діяльності допущено такі порушення земельного законодавства, що призвели до шкідливого впливу на стан та родючість землі.
15.10.2015року представник відповідача письмовим клопотанням долучила до матеріалів справи копію відомості про виплату орендної плати за 2013рік, копії податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку поданих 07.02.2013року та 04.02.2014року(а.с.47).
За таких обставин суд вважає можливим розглянути позов на підставі матеріалів, що містяться у справі.
Суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_2 (ОСОБА_4) Петрівна є власником земельної ділянки площею 6,250га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного Акту на право приватної власності на землю 11- ДП №109130.(а.с.12).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач в поданій позовній заяві посилається на невиплату відповідачем їй орендної плати в розмірі та в строки, встановлені договором.
Відповідач надав суду довідку про нарахування та виплату пайщику ОСОБА_2 за 2013рік орендної плати за вирахуванням ПДФО15% - 5269,45грн.(а.с.21).
Також надіслав ксерокопію відомості виплати паїв №2415 від 27.12.2013рік, де під №1, ІНН НОМЕР_1 зазначена ОСОБА_4 (а.с.47). Аналогічний ІНН належить позивачці ОСОБА_2(а.с.9.з.б.).
Надані відповідачем ОСОБА_5 декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2013, 2014 роки (а.с.48-63) є доказами використання декларантом земельних ділянок пайовиків, в тому числі, позивачки ОСОБА_2, але вони не доводять факту виплати ОСОБА_3" орендної плати орендодавцеві за вказані роки.
В письмовому клопотанні про долучення доказів до матеріалів провадження на виконання ухвали суду від 16.09.2015року про витребування оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських (фінансових) операцій: відомостей про сплату орендної плати в грошовій формі та видачу орендної плати за 2013, 2014роки , видаткових касових ордерів на видачу грошових коштів із каси ОСОБА_3" для проведення розрахунку з ОСОБА_2 за 2013, 2014роки, представник відповідача не надав письмових доказів про виплату орендної плати позивачу за 2014рік, зазначивши, що орендна плата нараховувана в сумі 6199,35грн.. Оригіналів розрахункових відомостей про сплату орендної плати позиавчці за 2014рік не надав, також не надав видаткових касових ордерів, посилаючись на те, що розрахунок з орендодавцями господарство здійснювало шляхом ведення розрахункових відомостей без складання інших документів.(а.с.46).
Строк виплати орендної плати за 2015рік обумовлений договором сплив.
Будь-яких відомостей про виплату орендної плати ОСОБА_2 за користування її земельною ділянкою в 2015 році відповідачем суду не надано. Доводи позивачки про невиплату їй орендної плати за 2014, 2015 роки відповідачем не спростовані.
З чого суд робить висновок про те, що відповідач систематично протягом 2 років поспіль не виконував взятих на себе обовязків по сплаті орендної плати за землю позивачці ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 32 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно п. 12.3 договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.
Враховуючи наведене договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в судовому порядку на вимогу орендодавця у випадку невиконання орендарем свого обовязку щодо сплати орендної плати, так як дана умова є істотною для даного договору.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі"- у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме 243 грн. 60 коп. за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені..
На підставі викладеного, керуючись ст.24,25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі" , ст. 16, 526, 627, 629 651 ЦК України , ст. 60, 88, 169, 212-215, 224- 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Суддя: