overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3965/16-ц
Провадження № 2/309/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на будинок в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивачі, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, третя ососба без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «20» хв. «13» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 159/330/16-ц
Провадження № 2/159/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 Д в с. Дубове Ковельського району.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/4703/16-ц Головуючий в І інстанції: Парамонова М.Л.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 січня 2017 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7501/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року позов задоволено.

27.09.2016 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/643/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник 19.01.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2015р. по справі №643/16659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватабанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.02.2016 р., о 10-00 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в Управлінні Держпродспоживслужби в Літинському районі аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки від всіх його видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень на відповідний рахунок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів після проголошення, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4783/16

ун. № 759/10994/16-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про розподіл житлово-комунальних рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про розподіл житлово-комунальних рахунків.

15.08.2016 року під головуванням судді ОСОБА_5., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 1061 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_5. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про розподіл житлово-комунальних рахунків до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 07 лютого 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-4713/09 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Провадження №22-ц/791/283/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 234/3530/16-ц
Провадження № 2-о/234/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

народних засідателів: Антонова А.В., Бережної Л.А.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю прокурора Рубльової Д.О., представника Краматорської психіатричної лікарні - ОСОБА_1, лікаря психіатра ОСОБА_2, законного представника хворого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 в психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернувся в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад в умовах стаціонару без її згоди .

В судовому засіданні лікар-психіатр та представник Краматорської психіатричної лікарні підтримали заявлені вимоги і суду пояснили, що ОСОБА_4 у звязку з наявністю тяжкого психічного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї.

Законний представник хворої - син, просить також заяву задовольнити.

Прокурор підтримав заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, у зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює виявляти реальні наміри вчинити дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї, потребує госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди .

Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку в психіатричний стаціонар Краматорської психіатричної лікарні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчий кімнаті , надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 307/815/16-ц
Провадження № 2/307/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 23 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/150/16-ц
№ 2/733/137/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 12 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №731/483/16-ц
Провадження №2-сз/731/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,60 грн., сплаченого нею при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

16 листопада 2016 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Варвинське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року заяву було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку з подачею нею заяви про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником сума судового збору у розміні 275,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Бодянських, буд. 68, на рахунок № 170190 в АТ"ОСОБА_2 Аваль" 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією № 173 від 16 листопада 2016 року через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Ухвала

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2008 року в сумі 93 741,85 доларів США, що еквівалентно 1 086 468 грн 04 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л.Ізмайлова

Г.І. Мостова