У х в а л а

іменем україни

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

1) зобов'язати ОСОБА_5 спростувати поширені нею неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача про те що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

2) стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн;

3) зобов'язати ОСОБА_6 спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача про те що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

4) стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн;

5) зобов'язати ОСОБА_12 спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача про те що він злодій, крадій, непорядна людина, яка розкрала майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

6) стягнути з ОСОБА_12 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;

7) зобов'язати ОСОБА_7 спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, викладені в акті ревізійної комісії від 15 березня 2003 року, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

8) стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;

9) зобов'язати ОСОБА_9 спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, викладені в акті ревізійної комісії від 15 березня 2003 року, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

10) зобов'язати ОСОБА_10 спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, викладені в акті ревізійної комісії від 15 березня 2003 року, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

11) зобов'язати ОСОБА_8 спростувати поширені ним неправдиві відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, викладені в акті ревізійної комісії від 15 березня 2003 року, де зазначається, що позивач використовував кошти кооперативу не за цільовим призначенням, а за значно завищеними тарифами, тобто розкрадав майно та кошти ЖБК «Концертний-2», шляхом прилюдного спростування цих відомостей та вибачення перед позивачем на загальних зборах членів кооперативу ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві;

12) зобов'язати ОСОБА_11 спростувати поширені нею неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію, викладені в заяві від 09 квітня 2004 року до Прокуратури Дарницького району м. Києва від 15 травня 2006, а саме «що … протокол, загальних зборів членів ЖБК «Концертний-2» від 21 грудня 1997, який ОСОБА_13 пред'являє до різних інстанцій, підтверджуючи свої повноваження підроблений. Також під цим протоколом стоїть не мій підпис» шляхом спростування цих відомостей та вибачення перед ним на загальних зборів членів ЖБК «Концертний-2», що знаходиться по вул. С. Крушельницької, 3а в м. Києві.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_13 просить скасуватирішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалити нове рішення про задоволення вимог до цих відповідачів, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення судів в іншій частині не оскаржуються, тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку в цій частині не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про його недоведеність.

При цьому, суди правильно зазначили, що позивачем не ставилось питання про визнання інформації недостовірною, а той факт, що за заявами відповідачів проти нього не було порушено кримінальної справи не доводить ту обставину, що поширена в заявах про злочин інформація є недостовірною. Відповідачі викладали інформацію щодо ОСОБА_4 у листах, зверненнях та заявах з метою захисту, на їхню думку, порушених прав, свобод та законних інтересів.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С. Висоцька

І.М.Фаловська