overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/191/16-ц
Провадження №2/463/798/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на квартиру № 14 в будинку № 12-б на вул. Ніжинській в м. Львові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову, яка в силу вимог ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання права власності - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/388/15-ц
Провадження №22-ц/792/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Фанди В.П., Марцинкевича А.М.

з участю секретаря Кошельника В.М.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/190 /16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Фанда В.П.

Марцинкевич А.М.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Дата документу 21.01.2016
Номер провадження 2-н/331/60/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицькій В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7079,20 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 644/1442/16-ц
Н/П № 2/644/983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.03.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Орджонікідзевської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії відомості щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та проценту втрати працездатності останнім.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що розгляд справи по суті вже розпочався і представник відповідача не надав до суду документи на підтвердження того, що йому було відмовлено у отриманні такої інформації на адвокатський запит, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, відповідна інформація може містити докази по зазначеній вище справі і відповідач не має можливості особисто отримати таку інформацію, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ( м.Харків, вул.Бібіліка (колишня вул.2-ї П»ятирічки), 17) наступні відомості:

-чи була встановлена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 будь-яка група інвалідності до 16.06.2015р року?

-у зв»язку з чим і коли ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був проведений первинний огляд МСЕК і що стало підставою для його проведення?

-при встановленні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 І групи інвалідності чи визначався експертним шляхом процент втрати загальної працездатності, якщо «так», то у якому розмірі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1532/15-ц
Номер провадження № 2/438/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016 року на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4081/16-ц
провадження № 2/753/3485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою, суд -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат у зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/2862/16-ц
Провадження № 2/417/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 22ц/790/4446/16 Головуючий 1-ї інст. - Попрас В.О.
Справа № 2018/2-3162/11 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 22 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №266/1947/16-ц
Провадження№ 2/266/693/16
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, -

В С Т А Н О В И В :
Донецький прикордонний загон, подаючи позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що кошти на оплату судового збору Донецькому прикордонному загону не виділялись, а всі кошти, що виділяються Донецькому прикордонному загону використовуються для захисту суверенітету та територіальної цілісності України в рамках проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Позивачем долучено до матеріалів справи довідку про те, що на 2016 рік кошторисом військової частини НОМЕР_1 кошти на оплату судового збору не передбачені.
Відповідно до положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевказане, суд, вважає, можливим відстрочитиДонецькому прикордонному загону сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відстрочити Донецькому прикордонному загону сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі до винесення рішення судом у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/534/16-ц
провадження № 2-н/632/104/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 2 331 грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/127/1629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а цивільну справу провадженням закрити з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/5842/15-ц
Провадження № 2-о/496/16/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 496/5842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні від заявника надійшло клопотання про витребування з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 15 травня 2013 року.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки у заявника є складнощі в отриманні вказаних доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 569/3984/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати майно згідно додатку № 1 з 1 по 19 позицію спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Розділити спільне майно подружжя виділивши у власність:

- ОСОБА_1 : системний блок вартістю 5000,00 грн., монітор «Самсунг» - вартістю 2500,00 грн., мишку вартістю 30,00 грн., клавіатуру вартістю 90,00 грн., світильник підвісний вартістю 280,00 грн., тюль 5.80 м вартістю 400,00 грн., тюль 4,75 м вартістю 300,00 грн., рушники махрові 4 шт. вартістю 180,00 грн., постільну білизну 2 к-ти вартістю 240,00 грн., набір каструль 1 к-т вартістю 500,00 грн., електрочайник вартістю 120,00 грн. А всього майна на загальну суму 9640,00 грн.

- ОСОБА_3: стіл компютерний 675 ,00 грн., стіл журнальний вартістю 550,00 грн., крісло «Престиж» - вартістю 325,00 грн., рушники махрові 4 шт. вартістю 180 грн., музичний центр GX-SN1 вартістю 849,00 грн., ДіВіДі DAEWOO 7800R програвач вартістю 799,00 грн., холодильник «Снайге» - вартістю 2599,00 грн., мікрохвильова піч 1699,00 грн., постільна білизна 2 к-ти вартістю 240,00 грн., кінь «Міраж» - вартістю 10 000,00 грн. А всього майна на загальну суму 17916,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна на суму 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн.. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас