overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3178/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання права державної власності на обєкт нерухомого військового майна

Відповідачем звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з КП «ОМБТІ» належним чином засвідчені копії інвентарної справи щодо спірних приміщень; витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2-а-4879/10/1570.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» (65125, м. Одеси, вул. Троїцька, 25) належним чином засвідчені копії інвентарної справи на нежитлове приміщення № 101 за адресою м. Одеса, вул. Софіївська, 19, а також на будівлю № 19 по вулиці Софіївська в м. Одеси.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) матеріали адміністративної справи № 2-а-4879/10/1570.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.02.2016
Справа № 234/3021/16-ц
Провадження № 2-н/234/182/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 6/761/270/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з її матеріалів, остання підписана директором ТОВ «ФК «Позика» ОСОБА_3, повноваження останньої, як директора ТОВ «ФК «Позика», підтверджені копією Наказу № 20/10-2 від 20.10.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець в власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Позика» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність у ТОВ «ФК «Позика» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 березня 2016 рік о 12.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 577/329/16-ц
Провадження № 2/577/178/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 про стягнення 161525,06 грн. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. кредитна спілка «Єзуч» звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

21.01.2016 р. до відкриття провадження у справі голова правління кредитної спілки «Єзуч» надали заяву про повернення їм позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1 про стягнення 161525,06 грн. заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 455/1463/16-ц
Провадження № 2/455/620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.1982 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачкою не склалося, вона мало приділяє йому уваги, часто вчиняє сварки та скандали, докоряє, що живе у її будинку Йому стало відомо, що відповідачка зраджує йому і цього не скриває. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вже майже один рік не підтримують сімейних звязків, через що втратив почуття поваги та любові до відповідачки. Вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.1982 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №40.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 314/3985/15-ц
Провадження № 2/314/285/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.05.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.09.2015 року задоволено заяву СВК «Вільнянськ» про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення позову СВК «Вільнянськ» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною делянкою- заборонено Фермерському господарству «Форт» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії та роботи, повязані з обробкою земельноїтділянки кадастровий №:01:003:0017 площею 10,59 гектари , яка знаходиться на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення-ведення товарного сільськосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ЗП №051195.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2016 року частково задоволено позов СВК «Вільнянськ». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ФГ «Форт» та ОСОБА_2 в термін дії договору оренди з СВК «Вільнянськ». Відповідно в рішенні зазначено, що ОСОБА_2 не потребувало визнавати договір оренди між ним та СВК «Вільнянськ» припиненим, так як його термін сплинув 01.07.2014 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядав справу.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заходи зебезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.09.2015 року, якою заборонено Фермерському господарству «Форт» (70000 Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Жовтнева, буд.46, ЄДРПО 32934765) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Микильське, вулиця Шевченко, буд.13 , іпн НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії та роботи, повязані з обробкою земельної ділянки кадастровий номер №:01:003:0017 площею 10,59 гектари, яка знаходиться на території Московської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 1-ЗП №051195.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

27.05.2016 у складі:

27.05.2016
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/680/16-ц
Провадження № 2/475/274/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 р. провадження по даній справі зупинене до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 листопада 2016 р. строк для примирення закінчився.

Оскільки у визначений строк примирення подружжя не відбулося, а наданий строк сплинув, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 р. 09:00 год. в приміщенні Доманівського районного суду, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 302/1197/15-ц
№ 2/302/24/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

16.03.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про

розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 12.08.1995 року, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила те, що вона з відповідачем не може віднайти взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони втратили взаємні почуття поваги один до одного та припинили шлюбні відносини , примирення між ними неможливе. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Додатково повідомила, що у наданий судом строк для примирення з ОСОБА_2 не примирилася.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що позов ОСОБА_1 визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Сторони не живуть фактично в шлюбі, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї. Відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, бо сторони наполягають на розірванні шлюбу, у наданий судом строк для примирення не примирилися. Єдина дочка сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою.

Вищевстановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12.08.1995 р., який зареєстровано у виконкомі Тюшківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 2-н/537/50/2016
Справа № 537/1459/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5756/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 682/2634/16-ц
Провадження № 2/682/995/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14458,18 гривень та 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.