АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за клопотанням «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 року у справі АС №107М/2015.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в задоволенні клопотання «ARBUG-SERVISE» SRL, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна Весна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 року у справі АС №107М/2015, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву «ARBUG-SERVISE» SRL про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 у справі № 107м/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» до «ARBUG-SERVISE» SRL про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 33 408,56 доларів США, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що скаржником були надані всі докази, а також фактичне та правове обгрунтування своїх вимог щодо підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 у справі АС №107м/2015, а саме: «ARBUG-SERVICE» SRL не було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, таким чином воно не могло подати свої пояснення; арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторони належним чином були повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду; про те, що 27.03.2015 «ARBUG-SERVJCE» SRL отримав копії позовних матеріалів, регламент, список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30 денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву; про те, що 20.05.2015 ARBUG-SERVICE» SRL отримав повідомлення про призначення арбітра за відповідача є помилковим та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник заявника Проскурня О.І. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заінтересованої особи: «Торгівельний будинок «Мясна Весна» ІльєнкоО.В. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 3895 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

При розгляді справ про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу, суд здійснює перевірку наявності виключних підстав для скасування рішення арбітражу, передбачених ст.34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", та не може виходити за межі відповідних положень, зокрема,входити в обговорення правильності рішення арбітражного суду по суті - роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 12 " Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України ".

Статтею 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути

проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з

пунктами 2 та 3 цієї статті. Так, Арбітражне рішення може бути скасоване судом, у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть

докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть

відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за

законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а в разі, якщо було подано прохання згідно із статтею 33, - з дня винесення третейським судом рішення з цього прохання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2013 між ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) та «ARBUG-SERVISE» SRL (Республіка Молдова) було укладено договір купівлі-продажу продукції №MARS_ 01 (контракт), за умовами якого продавець - ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» продає покупцеві «ARBUG-SERVISE» SRL м'ясну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити.

Згідно з рішенням МКАС при ТПП України від 30.06.2015 у справі АС № 107м/2015 вирішено стягнути з «ARBUG-SERVISE» SRL на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» 33 408,56 доларів США - заборгованості за поставлений товар та 2 563,62 доларів США по витратам арбітражного збору, а в загальній сумі 35 972,18 доларів США.

Ухвалою Апеляційної Палати м. Кишинів від 14.12.2015 задоволено позов ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) про визнання і примусове виконання рішення іноземного суду. Визнано та затверджено примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015 про стягнення з «ARBUG-SERVISE» SRL на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» 33 408,56 доларів США - заборгованості за поставлений товар та 2 563,62 доларів США по витратам арбітражного збору, а в загальній сумі 35 972,18 доларів США.

Судовим рішенням Апеляційної Палати м. Кишинів від 14.12.2015 встановлено, що записи, представлені позивачем ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) безсумнівно доводять той факт, що боржник «ARBUG-SERVISE» SRL був викликаний у встановленому законом порядку на засідання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015, відсутні сумніви з приводу процесуальної законності іноземного арбітражного рішення. З цього розділу, суд відзначає той факт, що в рамках розгляду даного позову, суд задовольнив клопотання представника «ARBUG-SERVISE» SRL і надав відповідачу час для представлення доказів про відсутність належного виклику на арбітражний процес, однак відповідач не надав ніяких доказів, які оскаржили б записи, прикладені кредитором. Відповідач «ARBUG-SERVISE» SRL не продемонстрував існування істотних доказів, в цілях частини 1 статті 476 ЦПК РМ, які б послужили підставою для відмови у визнанні та виконанні іноземного арбітражного рішення, і суд, також не виявив обставин, зазначених у частинах 2-5 тієї ж статті, для відмови у затвердженні та виконанні іноземного арбітражного рішення. Разом з тим, суд вважає декларативними, позбавленими конкретних доказів і які підлягають відхиленню, заяви, викладені у відгуку на позов і підтриманні в судовому засіданні відповідачем «ARBUG-SERVISE» SRL, щодо процесуальних недоліків, які були допущені в рамках спору в Міжнародному комерційному арбітражного суді при Торгово-промисловій палаті України.

Переклад тексту судового рішення Апеляційної Палати м. Кишинів від 14.12.2015 з молдовської мови на українську виконав перекладач ОСОБА_7, його підпис засвідчила приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова М.О. (а.с. 98-112).

Звертаючись 17 грудня 2015 року до суду Шевченківського району м. Києва із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, заявник посилався на те, що рішення МКАС при ТПП України було винесене з порушенням матеріальних та процесуальних норм права з підстав недотримання процедури передачі документів та невідповідності умов контракту вимогам Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів). В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час вручення судової кореспонденції кур'єром/почтовим службовцем не уточнювались та не перевірялись дані особи, якій були врученні листи, на предмет визначення чи є вказана особа довіреною особою «ARBUG-SERVISE» SRL. Крім того, контракт купівлі - продажу товарів №MARS_ 01 від 12.04.2013 не відповідав вимогам п.1.12 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів, оскільки в арбітражній угоді (арбітражному застереженні) не визначено процесуальний закон, який буде застосовуватись при вирішенні спору, таким чином сторони не визначили в повному обсязі умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку.

В судовому засіданні 09.02.2016 представник заявника - Проскурня О.І. завив клопотання про витребування з МКАС при ТПП України матеріалів арбітражної справи №107м/2015.

29.02.2016 на запит суду надійшла арбітражна справа №107м/2015 за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) до «ARBUG-SERVISE» SRL (Республіка Молдова) про стягнення 33 408,56 доларів США - заборгованості за поставлений товар та витрат на сплату арбітражного збору.

Перевіряючи доводи клопотання та обставини у справі судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.10.2.договору поставки, сторони погодили, що в разі неможливості розв'язання мирним шляхом, розбіжності та спори будуть передані на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ. Правом, яке регулює даний контракт, є матеріальне право держави Україна, мова арбітражного розгляду -українська.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що арбітражним застереженням, яке міститься у договорі поставки, сторони дійшли згоди про передачу спорів, що виникає за цим договором або у зв'язку з ним, на розгляд до МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту, що і стало підставою звернення ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) з вищезазначеним позовом до МКАС при ТПП України.

Відхиляючи доводи клопотання «ARBUG-SERVISE» SRL про недотримання Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України процедури передачі документів суд першої інстанції виходив з наступного.

Порядок провадження справи у МКАС при ТПП України визначається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламентом МКАС при ТПП України.

Так, у відповідності до статті Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або на його комерційне підприємство, за його постійним місцем проживання або поштовою адресою; коли останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання чи на поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим чином, який передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення; повідомлення вважається отриманим в день такої доставки.

Повідомлення про розгляд справи здійснюється у порядку визначеному статтею 34 Регламенту МКАС при ТПП України. Про час та місце проведення засідання Арбітражного суду сторони сповіщаються повістками, які надсилаються за 30 днів до дня проведення такого засідання. При необхідності проведення наступних усних слухань справи дати їх проведення визначаються складом Арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Із витребуваних матеріалів арбітражної справи №107м/2015 за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) до «ARBUG-SERVISE» SRL (Республіка Молдова) судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2015 МКАС при ТПП України надіслав відповідачу цінним листом з повідомленням копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву. Зазначені документи були отримані відповідачем 27.03.2015. Незважаючи на те, що з моменту отримання відповідачем листа МКАС при ТПП України пройшло 54 дні, відповідач у визначений Регламентом МКАС при ТПП України строк не повідомив МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, в зв'язку з чим, керуючись п. 1 ст. 6 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою від 15.05.2015. Президент ТПП України призначив арбітра за відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього (повідомлення про вручення відповідачу 20.05.2015).

Судове засідання неодноразово відкладалося, відповідач повідомлявся про час та місце наступного засідання, відповідачем не подавалися клопотання, коментарі, пояснення, представник відповідача не брав участь в судових засіданнях, тому Арбітражний суд визнав можливим слухати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідженими матеріалами арбітражної справи МКАС при ТПП підтверджується, що повідомлення відповідача здійснювалось судом за всіма відомими адресами, в тому числі на адресу в Молдові, вказану у клопотанні про скасування рішення МКАС при ТПП України, та на іншу адресу заявника в Молдові, вказану у контракті як поштову. Зокрема, наявними у арбітражній справі зворотнім повідомленням про вручення підтверджується отримання кореспонденції суду за адресами заявника, зокрема 27.03.2015 і 25.05.2015.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторони арбітражної справи №107м/ за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) до «ARBUG-SERVISE» SRL (Республіка Молдова) були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду справи, а тому відповідач «ARBUG-SERVISE» SRL не був позбавлений права на справедливий та неупереджений розгляд справи, міг вільно використовувати свої процесуальні права для підтвердження тих чи інших обставин.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 червня 2015 року, які передбачені ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", відсутні.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що «ARBUG-SERVICE» SRL не було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах арбітражної справи №107м/2015 за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «М'ясна Весна» ( Україна) до «ARBUG-SERVISE» SRL (Республіка Молдова) та які були оглянуті судом першої інстанції при розгляді клопотання «ARBUG-SERVISE» SRL про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.06.2015.

Про дотримання порядку призначення арбітра та належного повідомлення відповідача «ARBUG-SERVICE» SRL про розгляд арбітражної справи свідчать наступні обставини:

Так, постановою Голови МКАС від 12 лютого 2015 року справу прийнято до провадження МКАС за № 107м/2015. У постанові Голова МКАС запропонував позивачеві в 30-денний строк з моменту її отримання сплатити арбітражний збір в сумі 1 963,62 долара США в гривнях за курсом Національного банку України на день сплати, оскільки за пред'явленим позовом ним був перерахований тільки реєстраційний збір в сумі 14 904,29 гривні, а також вжити заходів щодо узгодження з відповідачем кандидатури одноособового арбітра у справі і повідомити МКАС його ім'я та прізвище. 20 лютого 2015 року представнику позивача Гуворунову Євгену Анатолійовичу (на підставі довіреності на представництво № 5-Д від 17 лютого 2015 року, підписаної директором ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «М'ЯСНА ВЕСНА» О.Ю. Чижиковим) були вручені Регламент, Рекомендаційний список арбітрів МКАС, постанова про прийняття справи до провадження та супровідний лист МКАС № 1166/14-7 від 16 лютого 2015 р., що підтверджується його розпискою. 19 березня 2015 року до МКАС надійшов лист позивача № 3281 від 17 березня 2015 року, в якому позивач повідомив про неможливість узгодження з відповідачем кандидатури одноособового арбітра через ігнорування розгляду цього питання. В зв'язку з цим позивач просив Голову МКАС призначити одноособового арбітра у справі, виходячи із практики МКАС. До листа позивачем була додана копія листа відповідачу від 23 лютого 2015 року з пропозицією узгодити кандидатуру одноособового арбітра, а також доказ сплати позивачем арбітражного збору.

24 березня 2015 pоку МКАС рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направив відповідачу за юридичною адресою: str. Gradinarilor, 7, s. Bubuieci, Chisinau, MD-2081, Republic of Moldova (квитанція № RD040088487UA) і за поштовою адресою: str. Uzinelor, 21, Chisinau, MD-2023, Republic of Moldova (квитанція № RD040088473UA) копії позовних матеріалів, Регламент, Рекомендаційний список арбітрів МКАС та супровідний лист МКАС № 2168/14-6 від 23 березня 2015 p., в якому відповідачу було запропоновано в 30-денний строк з моменту отримання цього листа надати відзив на позовну заяву і повідомити МКАС ім'я та прізвище погодженого з позивачем одноособового арбітра.

У листі МКАС № 2168/14-6 сторонам було роз'яснено, що відповідно до пункту 2 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 2 ст. 27 Регламенту МКАС, сторони можуть на власний розсуд узгодити процедуру призначення одноособового арбітра за умови дотримання положень п. 4. і п. 5 ст. 11 згаданого Закону. У разі відсутності такої угоди при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовляться про призначення арбітра або під час процедури призначення, узгодженої сторонами, одна із сторін не дотримується такої процедури, після закінчення 30-денного строку з моменту отримання сторонами пропозиції про призначення арбітра, у відповідності з п. З ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 2 ст. 27 Регламенту МКАС, на прохання будь-якої сторони одноособовий арбітр призначається постановою Президента ТПП України, яка оскарженню не підлягає.

Направлена відповідачу рекомендована кореспонденція була отримана ним за обома адресами 27 березня 2015 pоку, про що свідчать наявні на повідомленнях про вручення рекомендованої кореспонденції підписи адресата і поштових службовців, а також штемпелі поштової служби Республіки Молдови.

З моменту отримання відповідачем листа МКАС з пропозицією повідомити погоджену з позивачем кандидатуру одноособового арбітра пройшло 54 дні, відповідач погоджену з позивачем кандидатуру одноособового арбітра МКАС не повідомив, що свідчить про те, що сторони не погодили кандидатуру одноособового арбітра.

У зв'язку з цим, Президент ТПП України, відповідно до п. 1 ст. 6 і п. З ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановою від 19 травня 2015 року призначив одноособовим арбітром у цій справі Захарченко Тетяну Геннадіївну.

Розгляд справи АС № 107м/2015 було призначено на 12 годину 30 червня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33.

Повістка про дату, час, місце розгляду справи та склад Арбітражного суду, а також постанова Президента ТПП України про призначення одноособового арбітра були направлені сторонам 20 травня 2015 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення: відповідачу - за юридичною адресою: str. Gradinarilor, 7, s. Bubuieci, Chisinau, MD-2081, Republic of Moldova (квитанція № RC040888187UA) і за поштовою адресою: str. Uzinelor, 21, Chisinau, MD-2023, Republic of Moldova (квитанція № RC040888173UA). Кореспонденція, направлена по квитанції № RC040888187UA, була повернута до МКАС 12 червня 2015 року з відміткою «вибув». Кореспонденція, направлена по квитанції № RC040888173UA, була вручена відповідачу 25 травня 2015 pоку, про що свідчать наявні на повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції підписи адресата і поштового службовця, а також штемпель поштової служби Республіки Молдови.

Твердження заявника «ARBUG-SERVISE» SRL про те, що арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторони контракту купівлі - продажу товарів №MARS_01 від 12.04.2013 не визначали процесуальне право, яке регулює даний контракт, тому Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України самостійно вирішивши питання стосовно належного процесуального права, перевищив свою компетенцію при вирішенні спору, відхиляються як необгрунтовані. Як вбачається із пункту п.10.2.договору поставки, що сторони погодили, що в разі неможливості розв'язання мирним шляхом, розбіжності та спори будуть передані на розгляд в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та погодились з тим, що у процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Регламент (фр. rиglement, лат. regula - правило) встановлює правила здійснення прав або виконання обов'язків, закріплених у матеріальних нормах; сприяти досягненню результату, передбаченого нормою матеріального права; реалізовувати право на захист. Регламент МКАС регулює такі питання, як організація МКАС, компетенція, склад суду, арбітражне провадження, виконання рішення та інші питання процедурного характеру, які мають на меті забезпечувати право на захист прав, свобод та інтересів сторін угоди у поєднанні з правом звертатися за таким захистом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а також закріплює владні повноваження суду з розгляду юридичних справ. Таким чином Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України містить процесуальні норми, якими керується арбітражний суд при розгляді справ, що відносяться до його компетенції. Про застосування Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України сторони погодили у контракті купівлі - продажу товарів №MARS_01 від 12.04.2013.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Проскурні Олега Івановича в інтересах «ARBUG-SERVISE» SRL - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: