overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 25 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 342/1290/15-ц
Провадження № 2/342/64/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Городенка Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18736/15-ц

Провадження № 2-о/643/37/16

18.01.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

за участю народних засідателів - Толмачов Є.С., Рубанець Т.В.,

при секретарі - Темченковій Д.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І.А. Букреєва

Народні засідателі : Є.С. Толмачов

Т.В. Рубанець
Справа № 577/1115/16-ц
Провадження № 2-о/577/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2Є, яка померла 26.03.2015 року в с. Анютине Конотопського району Сумської області, була її матір»ю.

Вимоги обґрунтовує тим, що у свідоцтві про її народження по-батькові матері вказано як «Охримовна», а у свідоцтві про смерть останньої по-батькові зазначено як «Єфремівна». Саме ця розбіжність у написанні по-батькові і стала перешкодою в оформленні спадщини.

ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. (а.с.19)

Заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ Сумської області, кожен окремо, просять розгляд справи проводити за відсутності їх представників, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. (а.с.17,18)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2Є, яка померла 26.03.2015 року була матір»ю ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (а.с.3-19) і ніким не оспорюється.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.2015 року в с. Анютине Конотопського району Сумської області, була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сорока Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

11.03.2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року по справі №133/3459/15-ц, оскільки, в резолютивній частині рішення зазначено прізвище позивачки як «Андреєва» замість « Андрєєва» .

Сторони в судове засідання не з"явились , хоча про день та час слухання заяви про виправлення описок в рішенні суду були належним чином повідомлені. Їх неявка не є перешкодою при розгліду питання про внесення виправлень у судове рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається , що при винесенні рішення судом були допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено прізвище позивачки як «Андреєва» замість «Андрєєва» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за № 133/3459/15-ц.

Вказати в резолютивній частині рішення прізвище позивачки як «Андрєєва» замість «Андреєва» .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 21.03.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» поданої через представника БатурськогоДениса Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» про стягнення заборгованості за кредитними договором , -

в с т а н о в и в:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.12.2015 року ТОВ «Компанія «С.Р.К.» через представника подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/22568/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3390/16
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «С.Р.К.» про стягнення заборгованості за кредитними договором до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року 12 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1676/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 25 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "РАРИТЕТ" про визнання дій про відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірними та визнання права на отримання страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2802/16 Справа № 202/7660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

22 січня 2016 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити їй строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 18 січня 2016 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повєткін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Справа № 214/1288/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 461/2906/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом товариства з обмеженої відповідальності факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженої відповідальності факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.06.2016 р. до 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Ухвала

22 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Кобеляцького районного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 2/532/366/2015 , -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Кобеляцького районного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 2/532/366/2015.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛукянченкоГанни Василівни про виправлення помилки в рішенні Кобеляцького районного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 2/532/366/2015.

Призначити справу в судове засідання на 01.04.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження 2/235/1085/16
Справа 235/2058/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ТОВ «ДОНЕЦЬКМОЛТОРГ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», предявляючи позов до ТОВ «ДОНЕЦЬКМОЛТОРГ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на неплатоспроможність ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та важке фінансове становище останнього.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, дійсно згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла до набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносились до пільгових категорій та були звільнені від сплати судового збору. Зазначена норма діяла до 01.09.2015 року.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору з 01.09.2015 року, то заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі за позовом до ТОВ «ДОНЕЦЬКМОЛТОРГ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладенного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ТОВ «ДОНЕЦЬКМОЛТОРГ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: