АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар: Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просила визнати за нею право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 1/6 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2, 1/6 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_3, 1/6 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_4, ? однокімнатної квартири АДРЕСА_5, ? частку автомобіля Renault Trafic, 2008 року випуску, державний номер СЕ 1395ВВ, ? частку автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року позовну заяву в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2, 1/6 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_3, 1/6 частку трикімнатної

№22-ц/794/1291/16 Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: 48 Доповідач: Височанська Н.К.

квартири АДРЕСА_4, ? однокімнатної квартири АДРЕСА_5 повернуто позивачу для подання до належного суду.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки майно, що знаходиться в інших містах України є значно меншим, ніж основна частина такого майна у вигляді окремої трикімнатної квартири, яка знаходиться в м. Сторожинець, а тому територіально підпадає під юрисдикцію Сторожинецького районного суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа відповідно до ст. 114 ЦПК України частково не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області, оскільки предметом спору є нерухоме майно, частина якого знаходиться в містах Миколаєв, Одеса, Харків, і яке територіально не відноситься до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Звертаючись до суду з позовом позивач в позовній заяві зазначив склад нерухомого майна, яке підлягає поділу, та додав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що предметом поділу є:

-трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 100,20 кв.м., вартістю 1343033 грн.;

-1/3 трикімнатної квартири №17 по вул..14-й квартар в смт.Борова Борівського району Харківської області, загальною площею 64,5 кв.м., вартістю 37917 грн.;

- 1/3 двокімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 50 кв.м., вартістю 25502 грн.;

-1/3 трикімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 61,8 кв.м., вартістю 54205 грн.;

-? однокімнатної квартири АДРЕСА_5, загальною площею 32,9 кв.м., вартістю 16701 грн.

Враховуючи те, що звертаючись до суду з відповідним позовом, позивачем надані були доказі щодо загальної площі та вартості спірного майна, що давало можливість встановити місце знаходження його основної частини виходячи з вартості майна, у суду першої інстанції в контексті положень ст.ст. 114, 115 ЦПК України не було підстав для повернення позивачу позовної заяви з підстав недотримання останнім правил підсудності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: