overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1770/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.16р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи - територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 16.03.16р. позовну заяву залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків.

18.03.16 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявникам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2627/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/35/16-ц
Провадження № 2/645/703/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі. Відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) надійшла до суду 21.01.2016 року

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 3 лютого 2016 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-36/11
Провадження №:2-н/3733/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1644,47 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1644,47 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1644,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/189/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 до закінчення його навчання.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.2, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено точної адреси місця проживання відповідача; до позовної заяви не додано у двох примірниках копій паспорта ОСОБА_3 та довідки про склад сімї за місцем проживання позивача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2003/15-ц

пр. № 2/759/159/16

10 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний та зустрічний позови задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на:

- 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв.м. вартістю 223 575грн.

- земельну ділянку площею 0,1592 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 вартістю 290 260грн.

- автомобіль Daewoo Nubira, 1998 року випуску вартістю 50 000грн.;

а всього на загальну суму 563 835грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на:

- 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,6 кв.м. вартістю 223 575грн.;

- земельну ділянку площею 0,1607 га, розташовану на території АДРЕСА_3 Київської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 вартістю 176 400грн.

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 134 330грн., а всього на загальну суму 534 305грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості ? частини майна в розмірі 14 765грн.

В решті основного та зустрічного позовів - відмовити.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 14.03.2016р.

Суддя
28.03.2016 Справа № 756/3155/16-ц
Унікальний № 756/3155/16-ц
Провадження № 2/756/2831/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

24.03.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/137/16-ц, п/с 2/174/150/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 31.03.2016р. о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 153/250/16-ц
Номер рядка звіту 45
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права володіння і розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права володіння і розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14.04.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/324/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щиборівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щиборівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.04.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/7355/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Малого приватного підприємства «ЕРІДАН» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ВТП "Всесмак Плюс" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2015 року звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 36000 грн.

Представник позивача 03 березня 2016 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву МПП «ЕРІДАН» залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «ЕРІДАН» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "ВТП "Всесмак Плюс" про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/173/16
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача та його представника ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним.

07 грудня 2015 року ухвалою суду в судовому засіданні було замінено позивача ОСОБА_5 на ОСОБА_3 в порядку ст.37 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_5 04.12.2015 року померла, а ОСОБА_3 є спадкоємцем по заповіту та звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_5

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по теперішній справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_5 з посиланням на ч. 2 ст. 1307 ЦК України, де зазначено що, заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Спадкоємець за заповітом, якою є позивач ОСОБА_3 не може предявляти вимоги що до розірвання спадкового договору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовом до суду звернулася відчужувач майна за спадковим договором ОСОБА_5 А у звязку з її смертю її правонаступником по справі визнано в порядку ст.37 ЦПК України її спадкоємця ОСОБА_3, яка в теперішній час є позивачем і підтримує вимоги, заявлені ОСОБА_5

Суд не вбачає підстав для закриття справи, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 37 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

В клопотанні представника відповідача адвокат ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/259/16-ц
№ провадження 2-о/588/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про установлення факту родинних відносин та факту належності правоустановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2016 року звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить установити факт, що ОСОБА_3 , яка померла 01.12.2015 року у місті Тростянець, є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про установлення факту родинних відносин та факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 31 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих матеріалів, запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3644/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1036/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Кредитна спілка «Херсонський кредит» подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 87,40 грн., що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Херсонський кредит» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко