Справа № 183/3253/15>
Провадження № 6/183/294/16>
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 17 березня 2016 року їм стало відомо про існування виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Хрол В. М. про примусове виконання виконавчого листа № 183/3253/15, виданого 02 лютого 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 11 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Новомосковськтеплоенерго" заборгованості за начебто спожиту теплову енергію в сумі 12 911,56 грн. Про наявність зазначеного заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вони дізнались лише після проведення виконавчих дій з його виконання, копію цього рішення вони отримали лише 29 березня 2016 року та в межах встановленого законом строку вони звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

У звязку з чим просили суд: визнати виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 лютого 2016 року № 183/3253/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Новомосковськтеплоенерго" 12 911,56 грн. таким, що не підлягає виконанню, до розгляду справи постановити ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати останній з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (ВП ; 50339625).

26 квітня 2016 року заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду надано заяву, в якій останні просять залишити їхню заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою заявників про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна