overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/260/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/260/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської РДА про визнання місця проживання дитини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/260/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської РДА про визнання місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 353/250/16-ц
Провадження № 2/353/170/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2850,00 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2850,00 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема, відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду, а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Жовнір Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за поданням органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 -

В с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Франківської райадміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 р. визнаний недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Франківської райадміністрації подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить подання задоволити.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення його опікуном, в судовому засіданні заяву та подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_2,який визнаний недієздатним,є його братом. В даний час він опікується та доглядає за ним, так як їх батьки престарілі та хворіють, просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, 11.10.1979р.н. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернувся в орган опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Орган опіки та піклування Франківської райадміністрації 09 лютого 2016 року виніс подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Номер провадження: 22-ц/791/1143/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/2300/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
гСправа № 358/704/16-ц Провадження № 2/358/341/16 Категорія 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить поділити спільне сумісне майно, яке вони придбали за час перебування в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 за період з 19 червня 2007 року по 24 липня 2015 року, зокрема просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Леніна,2 у с. Іванівка, Богуславського району Київської області, земельну ділянку площею 0.0392 га (кадастровий номер :01:003:0001), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0.1883 га (кадастровий номер :01:003:0002), що знаходиться по вул. Леніна,2 у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, земельну ділянку площею 0.1883 га (кадастровий номер :01:002:0003), що знаходиться у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 Івановичем:право власності на 1/2 частини житлового будинку № 2 з господарськими будівлями по вул. Леніна у с. Іваніка, Богуславського району, Київської області; право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0.0392 та (кадастровий номер :01:003:0001), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Леніна,2 у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області; право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0.1883 га (кадастровий номер :01:003:00002), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області; право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0.1343 га (кадастровий номер :01:002:0003), цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у с. Іванівка, Богуславського району, Київської області. Крім того просить стягнути із відповідачки на його користь судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1933/16-ц
Провадження № 2/0274/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/456/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання мотивовано, тим, що у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. перебуває цивільна справа № 274/456/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Для вирішення вказаного клопотання, відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали справи слід передати судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцеву А.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/456/16-ц.

Керуючись статтями 122, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/678/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Передати справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцеву А.В. для вирішення питання про можливість об'єднання позовів в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 606/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (корівника) площею 1619.9 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 52, Теребовлянського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство "Прогрес Агро" звернулося в суд із позовом до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (корівника) площею 1619.9 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 52, Теребовлянського району.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (корівника) площею 1619.9 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 52, Теребовлянського району.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 587/482/16-ц
Провадження № 2/587/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалася.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі - задовольнити.

Судове засідання призначити на 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» з Апеляційним судом Вінницької області 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Представнику ПАТ «Укрсоцбанк» з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Апеляційний суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Укрсоцбанк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 р. о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської комерційної академії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/4658/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської комерційної академії про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана