Провадження №22-ц/784/308/16
Провадження №22-ц/784/308/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особи, які подали апеляційну скаргу звернулися до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що про рішення вони дізналися 23 грудня 2015 року. Вказане позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 03 жовтня 2014 року відповідачі не були присутніми, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 03 жовтня 2014 року (а.с.67).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2014 року було надіслано поштою про що свідчить супровідний лист від 03 жовтня 2014 року (а.с.71), але зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особам, за відсутності яких розглянуто справу, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити відповідачам вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6