overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю,

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,14,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 57,60,63,69,70,71, 74 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна подружжя, - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по лютий 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю ВАЗ 2109 9420 реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок її частки у спільній сумісній власності, у розмірі 25477,72 грн.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 376,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 346/4739/15-ц
Провадження № 2/346/95/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.,ст.525,526,530,533,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 214-216, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) на рахунок 2428, МФО 322001 заборгованість по кредитному договору № 02/695к від 17 липня 2007 року в сумі 20 754 (двадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) долари США 17 центів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Спас вул. Шашкевича, 298 Коломийського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ Універсал Банк (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) на рахунок 2428, МФО 322001 заборгованість по кредитному договору № 02/695к від 17 липня 2007 року в сумі 20 754 (двадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) долари США 17 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 3 712 ( три тисячі сімсот дванадцять) грн.17 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 640/4734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором від 10.10.2005р. у розмірі 57095,11 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 584/1069/16-ц
провадження № 2/584/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 02 вересня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/193/54/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
21 січня 2016 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
07 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в звязку з недоліками, справа у відповідності зі ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.
У зв»язку із тим, що ні позивач, а ні його представник ухвалу Софіївського районного суду від 09 грудня 2015 року про залишення позову без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув.
Відповідно з ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-
1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
2.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана через Софіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи .
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц /778/594/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 118,03 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт була попереджена про наслідки невиконання вимог ухвали.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 30.12.2015 року апелянт отримала копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 190/734/16-ц
Провадження 2/190/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство «Черьомушки» про визнання права власності на земельну ділянку та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,6107 га, кадастровий номер :02:003:0216, розташованої на території Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, та розірвати договір оренди даної земельної ділянки укладений 27.01.2009 р. між Пятихатської РДА та СФГ «Черьомушки».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, управління держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, селянське (фермерське) господарство «Черьомушки» про визнання права власності на земельну ділянку та розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
провадження №2/624/62/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідачів надав заяву про перенесення та подовження строку розгляду справи у зв"язку з неявкою учасників.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи перенести та подовжити його на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «05» вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

Справа №377/391/16-ц

Провадження №2-о/377/15/16

07 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради, про усиновлення дитини, -

УСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року до суду подана зазначена заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 252 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 251 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 4, 119,120, 251-253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду судом у складі судді і двох народних засідателів у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 16 червня 2016 року о 15 годині з викликом заявників, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

22.12.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу жилого будинку. У вище вказаному будинку зареєстрована її донька ОСОБА_2, яка за вказаною адресою не проживає. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явилась, але була сповіщена належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу жилого будинку від 05.06.2006року.

У вище вказаному будинку зареєстрована донька позивача: ОСОБА_2, яка за вказаною адресою не проживає з травня 2011року.

Згідно акту обстеження на факт проживання від 12.12.2015року у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає з травня 2011року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратила право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на проживання у АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

22.01.2016
Справа № 344/9960/16-ц
Провадження № 2/344/4341/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 766/2379/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2120/3667/12, виданого 03.09.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтава Банк" борг у сумі 51101.75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 20 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин судове засідання по розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча