У Х В А Л А

Справа № 2-2437/11

№ 4-с/183/16/16

23 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» на дії, бездіяльність та рішення начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року була частково задоволена скарга ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» на дії, бездіяльність та рішення начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У відповідності до ст. 211 ЦПК України,Ю суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті за оди протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Новомосковськом міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2437/11 від 08.04.2013 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10140,24 грн.,

Встановлено, що виконавчий лист надійшов до Відділу державної виконавчої служби Новомосковськом міськрайонного управління юстиції 31.03.2015 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2.

01.04.2015 року, державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесена постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 42145238).

08.04.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 1014,02 грн.

08.04.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн.

Також встановлено, що згідно письмової заяви стягувача, в порядку статті 68 Закону, державним виконавцем Чуднівець М.Г. 02.07.2015 року винесена постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника з вказівкою проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати, після відрахування податків в розмірі 20% до повного погашення боргу в розмірі 10140,24 грн., постанова про стягнення виконавчого збору - 1014,02 грн., та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - 55 грн..

Судом встановлено, що виконавчий лист № 183/3703/15 від 29.09.2015 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2327,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 2449,17 грн. надійшов до ВДВС Новомосковського МРУЮ 07.10.2015 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2.

Встановлено, що 09.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (номер за ЄДРВП № 49007096).

Державним виконавцем 15.10.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 244,92 грн.

Також, встановлено, що виконавчий лист № 183/7170/14 від17.12.2014 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3209,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., надійшов до ВДВС Новомосковського МРУЮ 05.05.2015 року, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_2.

07.05.2015 року державним виконавцем Гордєєвим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, (номер за ЄДРВП № 47491328).

Державним виконавцем 13.05.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 320,99 грн.

Державним виконавцем 13.05.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.

Встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємств «Новомосковськтеплоенерго» заборгованості обєднані у зведене виконавче провадження (номер за ЄДРВП 49552744)

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що жодна постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в звязку з чим, бездіяльність державних виконавців порушували права останньої, як боржника на добровільне виконання рішення.

Згідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу та виконавчим документом.

У відповідності до 3.7.1. Інструкції з примусового виконання рішень Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Статтею 52. Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: в тому числі - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно п. 3.13.1 Інструкції з примусового виконання рішень, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Оскільки боржнику ОСОБА_2, фактично, не був наданий строк для добровільного виконання рішень, державні виконавці не мали підстав для примусового виконання рішень, накладення арешту на майно, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Також, під час розгляду скарги були визнані неправомірними бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, які полягають у неналежному контролі за законністю, своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, що призвело до порушень з боку підлеглих державних виконавців законодавства України, прав учасників виконавчого провадження та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.211 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити зазначену окрему ухвалу до Головного управління юстиції у Дніпроептрвоській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушень закону при проведення виконавчих дій посадовими особами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький