№ 645/1869/15-ц
№2/645/80/16
19 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Для забезпечення належного виконання умов договору був укладений договір поруки № SR-702/654/2008від 13.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, який зобов*язався відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.
Для забезпечення належного виконання умов договору був укладений договір поруки № SR-702/654/2008/1 від 20.06.2011 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, яка зобов*язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.
Позивач свої зобов*язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, тобто надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором.
Свої зобов*язання за кредитним договором відповідач порушив і станом на 24.02.2015 р. має заборгованість у розмірі 1281258,69 грн., яка складається з наступного:
-пеня за прострочення виконання зобов*язань за користування кредитом в розмірі 105088,83 грн.
Просить стягнути вказану заборгованість з відповідачів у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поважність причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 просила про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її представника у відпустці, проте не надала суду документів про представництво її інтересів будь-якою особою, та про перебування цієї особи у відпустці, у звязку з чим причина неявки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання є неповажною.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Для забезпечення належного виконання умов договору позичальником 13.02.2008 р. був укладений договір поруки № SR-702/654/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, який зобов*язався відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.
Крім того, для забезпечення належного виконання умов договору позичальником був укладений договір поруки № SR-702/654/2008/1 від 20.06.2011 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, яка також зобов*язалася відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.
Свої зобов*язання за кредитним договором відповідач порушив і станом на 24.02.2015 р. має заборгованість у розмірі 1281258,69 грн., яка складається з наступного:
-пеня за прострочення виконання зобов*язань за користування кредитом в розмірі 105088,83 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі та стягує заборгованість у розмірі 1281258,69 грн. з відповідачів у солідарному порядку.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн., в рівних частках з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-702/654/2008 від 13.02.2008 р. у розмірі 1281258 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча двісті п*ятдесят вісім) грн. 69 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1176169,86 грн.; пені за прострочення виконання зобов*язань за користування кредитом в розмірі 105088,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1218 грн. 00 коп. з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя