У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №2-3430/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-3430/11 за позовом Кредитної спілки «Кредит ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит ФОС» про розірвання кредитного договору у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-3430/11 за позовом Кредитної спілки «Кредит ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит ФОС» про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 11.11.2014 р. після ознайомлення з судовою справою №1915/490/2012 і відповідним звукозаписом за заявою його дружини згідно її позову про недійсність кредитного договору та ухвали суду про витребування матеріалів з архіву, ним були виявленні нові обставини, які унеможливлюють виконання даного судового рішення у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Ці обставини існували в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення у 2011 році, але про них він не міг знати під час слухання справи, однак вони могли істотно вплинути на законне вирішення справи.

Нововиявленними обставинами на думку заявника ОСОБА_1 є два окремі договори поруки №241 від 28.10.2010 р. як невід»ємні складові основного договору на поручителя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з невідомих причин зникли з матеріалів справи №1915/490/2012 та договір застави від 28.09.2010р. який є нікчемним. Крім того, заявник зазначив, що нововиявленні обставини чітко вказують на підробку та фальшивість документів КС «Кредит ФОС» що призвели до ухвалення незаконного рішення.

Прийнята у справі ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151ЦПК України, а подана кредитною спілкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вважає те, що договори поруки які укладались із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідають чинному законодавству України, оскільки не засвідчені нотаріально. Крім цього, із кожним із поручителів повинен укладатись окремий договір поруки і не може використовуватись один номер договору щодо двох поручителів.

Заявник вказав, що жодних пайових внесків, зокрема 50 гривень 28.09.2010 року він не вносив, коштів за спірним кредитним договором не сплачував, що зроблено за нього і є підробкою документів. Жодних заяв на момент укладення договору він не писав та із статутом кредитної спілки не ознайомлювався. Жодних документів для отримання кредиту ним не надавалось. На момент укладення кредитного договору жодних законних підстав для отримання кредиту не було. Також, має місце порушення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при видачі кредиту повинна зазначатись мета видачі кредиту, види його забезпечення, термін погашення, повинна відображатись інформація про доходи позичальника та членів його сімї, що дотримано не було. Крім цього, договір застави майна як вид забезпечення кредитного договору від 28.09.2010 року № 241 є сфальсифікований.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що копій паспорта для укладення кредиту не надавав. Зазначив, що згідно Закону України «Про кредитні спілки» та положення «Про кредитну політику» кредитними спілками кредити надаються не менше ніж на три місяці, а не два місяці та на суму не більше 80000 гривень, що свідчить про незаконність надання кредиту на більшу суму. Жодних зборів кредитної спілки із вказаного питання не було та не могло бути.

Крім цього, із довідки кредитної спілки «Кредит-Фос» вбачається, що у ОСОБА_1 існує непогашений борг в сумі 4169,65 гривень, а тому кредитна спілка при наявності заборгованості не могла надавати кредити.

Договори поруки, які укладались після укладення кредитного договору суперечать п. 1.2 Кредитного договору, в якому передбачено, що кредитодавець зобовязаний видати кредит позичальнику протягом пяти робочих днів з дня підписання кредитного договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що у кредитному договорі від 28.09.2010 року зазначено два номери його адреси: вул. Канадська № 24 та № 7, в той час як помилки щодо місця проживання позичальника бути не може.

Більше того, поручителі не були поставлені до відома про надання кредиту та їм не надавали кредитного договору для ознайомлення.

Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що вільного волевиявлення на отримання кредиту в нього не було та не могло бути. Також, необхідна була згода його дружини, оскільки укладений кредитний договір виходить за межі дрібного побутового правочину, яка не була попереджена про укладення ним кредитного договору.

Також, у спірному кредитному договорі не вказана мета отримання кредиту.

Зі сторони працівників кредитної спілки «Кредит-ФОС» має місце фальсифікація документів.

Вказані обставин на думку ОСОБА_1 є нововиявленими обставинами у справі та свідчать про незаконність прийнятого судом рішення від 06.07.2011 року в цивільній справі № 2-3430/11, згідно якого із нього стягнуто в користь КС «Кредит-ФОС» заборгованість за кредитним договором в сумі 192902 гривень.

Виходячи із наведених обставин відповідач ОСОБА_1 просить переглянути рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року в цивільній справі № 2-3430/11 у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача КС «Кредит-ФОС» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказавши на її незаконність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці «Кредит-ФОС». За отриманим ним кредитом він є поручителем та сплачує борг кредитній спілці. На даний час сплатив 43000 гривень та усе його майно знаходиться під арештом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами та її підстави, вивчивши матеріали цивільної справи та зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 р. позов КС «Кредит ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованість за кредитним договором в сумі 192902.75 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної «Кредит ФОС» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, вирішуючи справу по суті суд зобов»язаний, відповідно до ст.8 ЦПК України, вирішити справу на підставі норм закону, незалежно від того, чи було відомо про них стороні у справі, зокрема позивачу.

Виходячи із положень чинного законодавства України суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини, через які він просить переглянути судове рішення у звязку із нововиявлеими обставинами, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки, на думку суду, такі обставини були відомі відповідачу ОСОБА_1 на час розгляду справи по суті Тернопільським міськрайонним судом та він вправі був подавати докази щодо вказаних обставин та доводити, що вони мають значення при вирішенні судом справи по суті, а в подальшому зазначати про них в апеляційній скарзі у випадку незгоди із прийнятим у справі рішенням.

Прийняття судом до уваги обставин на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на нововиявлені, в той час як про такі йому було відомо під час розгляду справи судом першої інстанції по суті, є неправомірним, оскільки суд при розгляді заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами не вправі перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та здійснювати перевірку рішення суду першої інстанції щодо його законності та обґрунтованості, що є підставою для залишення без задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про фальсифікацію працівниками КС «Кредит-ФОС» документів щодо видачі кредиту судом до уваги не береться, оскільки факт фальсифікації (підробки) документів підлягає доказуванню вироком суду який набрав законної сили, який відповідачем суду не подано.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.07.2011 р. за позовом Кредитної спілки «Кредит ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит ФОС» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Л. Дзюбич