Провадження по справі № 2-о/752/342/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що подана заявником заява пов'язана з оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2, як дружина померлого, 10.02.2015 року звернулась до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, і на підставі її заяви було заведено спадкову справу.

23.02.2015 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась заявник.

В зв'язку з наявністю спору про право просить залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду .

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення заяви без розгляду, заявлене її представником.

Представник заявника проти залишення заяви без розгляду заперечувала, посилаючись на відсутність спору про право.

Представник заінтересованої Другої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявником заявлено вимоги про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, а саме заповіту складеного 30.03.2010 року на її користь ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З копії рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання заповіту дійсним та таким, що підлягає виконанню, вбачається, що і заявник і заінтересована особа ОСОБА_2 звернулись до Другої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться відомості про наявність спору про право, суд вважає за необхідне на підставі ст.235 ч.6 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ЯременкоТамара Василівна про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі без розгляду, роз'яснивши заявнику її право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: