АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/85/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/201/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6 до Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання дій протизаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 24 січня 1994 року батько позивачки став членом житлово-будівельного кооперативу «Мрія», який будував житловий будинок 2-а по вул. Будівельників в м. Каховці.

25 липня 1998 року батько ОСОБА_6, ОСОБА_7, помер.

В установлений законом строк позивачка прийняла спадщину, а 04 березня 2003 року їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину грошових внесків, які знаходилися в Ощадбанку України.

До складу спадкового майна належать і паєві внески на кооперативну квартиру в житлово-будівельному кооперативі «Мрія», проте державним нотаріусом ОСОБА_6 не видане свідоцтво про право на спадщину на частину цих паєвих внесків, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва від 26.05.2010 року №409/02-31.

Вважає діє державної нотаріальної контори протизаконними та такими, що порушують права і законні інтереси спадкоємця ОСОБА_6

Просив визнати дії Каховської державної нотаріальної контори щодо відмови у видачі свідоцтва про право на паєві внески протизаконними; визнати незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 25 травня 2010 року за №409/02-31 та зобовязати державного нотаріуса вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкодавця ОСОБА_7 на паєві внески на кооперативну квартиру №16 по пр. Будівельників у м. Каховці спадкоємцю ОСОБА_6

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання дій протизаконними залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

На апеляційну скаргу представник Каховської міської державної нотаріальної контори подав письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори від 26.05.2010 року №409/02-31 ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири №16 по пр. Будівельників в м. Каховка, однак цією постановою спадкоємцю не відмовлялося у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на пайові внески, також не підтверджено звернення її до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на частину пайових внесків, відтак не доведено, що права позивача були порушені відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права, дав належну оцінку зібраним у справі доказам і тому постановив законне і обґрунтоване рішення.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 25 липня 1998 року помер батько позивачки ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Після його смерті спадщину прийняла позивачка, звернувшись із заявою до Каховської міської державної нотаріальної контори, вказавши в ній, що спадкове майно складається з грошових внесків та недобудованої кооперативної квартири, яка знаходиться в м. Каховка БМУ-96 /а.с. 5/.

Про це ж спадкове майно йдеться і в її заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на належну їй частку спадкового майна /а.с. 105/.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом позивачка отримала право на ? частину грошових внесків, що знаходяться на зберіганні в Каховській філії Новокаховського відділення Ощадного банку України.

Постановою нотаріуса Каховської міської нотаріальної контори від 26.05.2010 року №409/02-31 ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 через відсутність документів, що підтверджують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно.

Отже зі змісту зазначеної постанови державного нотаріуса вбачається, що позивачці не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину пайових внесків.

Частиною 4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобовязані викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відсутність постанови про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії не дозволяє зясувати причини та мотиви відмови, якщо така була, а також неможливо належно оцінити обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до пункту 4.12 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

На вимогу суду першої інстанції відповідачем надано копію спадкової справи №17/1999 після смерті ОСОБА_7, яка долучена до матеріалів справи, однак в ній відсутні докази, які б підтверджували належність спадкодавцю на праві власності пайових внесків та їх розмір.

Надання позивачем таких доказів суду /а.с. 13-15/ не підтверджує незаконність дій нотаріуса при невидачі ним свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6

Окрім того, рішенням Каховського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_7 був прийнятий в члени житлово-будівельного кооперативу «Мрія» з 1994 року, а 20 червня 1998 року він подав заяву до ЖБК «Мрія» про передачу свого паю дружині ОСОБА_8, про що було прийнято 12.12.1998 року загальними зборами членів ЖБК «Мрія» рішення.

27 червня 2002 року ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином зазначеним рішенням встановлено, що спадкодавцю на день його смерті внесені ним пайові внески на квартиру №16 не належали, тому доводи апеляційної скарги про права позивачки на спадкування пайових внесків є безпідставними.

Щодо доводів скарги про те, що суд при постановленні рішення вийшов за межі позовних вимог та не розглянув заявлених у позові вимог колегія суддів вважає неспроможними т.я зазначене спростовується змістом судового рішення та позовної заяви.

За встановленого колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог, заявлених до державної нотаріальної контори, суд першої інстанції ухвалив законне рішення, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук