overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2016
ЄУ № 420/107/16-ц
Провадження №2/420/285/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовільхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі вчителем фізичної культури Нижньовільхівської ОСОБА_4 ступенів Станично-Луганського району та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до участі у справі у якості співвідповідача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньовільхівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Станично-Луганського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Відділ освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області.

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позову з доданими документами, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/5672/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа№ 505/927/16-ц
Провадження № 2/505/711/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні до малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні до малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/483/16-ц
Провадження №: 2/332/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки остання в своїх позивних вимогах просить визнати за нею право власності на квартиру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно до ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, яка б відповідала висновку експерта із долученням відповідних документів, які б підтверджували про право на проведення такої процедури, а тому і встановити правильність сплати судового збору є неможливим, що і підлягає уточненню.

Крім цього, позивачем в своїй заяві не було надано правового статусу Запорізькій міській раді, оскільки спірна квартира є неприватизована, а тому є власністю територіальної громади.

17.02.2016 року копія ухвали надсилалась позивачу, однак не була отримана, про що свідчить конверт, який повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку із чим суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для виправлення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання.

Розяснити позивачу, що згідно до ст. 121 ЦПК України, вона повинна усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 285/2008/14-ц
провадження у справі № 6/0285/19/16
Ухвала

про призначення до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/522/3042/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 01.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 21.03.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.03.2016
Справа № 521/7504/16-ц
№ провадження 2/521/3484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22.04.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

25 квітня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

30.05.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 о 12:10 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «21» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

31.05.16
Справа № 453/81/16-ц
№ провадження 2/453/144/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

26 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 203/1010/16-ц
Провадження № 6/0203/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому

засіданні

04.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження права виїзду боржника за межі України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілене подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Вказане подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №203/1010/16-ц за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 о 17 годині 00 хвилин.

Зобов'язувати державного виконавця подати до суду документи виконавчого провадження ВП №49322811.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2-о/193/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 червня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 336/1512/16-ц Пр. 2/336/1334/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа 594/994/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 до суду було направлено заяву про уточнення позовних вимог та клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що позивач про обставини укладення спірного договору не знала, оскільки за життя ОСОБА_5, яка померла 03.12.2011р., укладення такого договору заперечувала, а отже, викликає сумнів той факт, що спірний договір був підписаний саме ОСОБА_5

Ухвалою Борщівського районного суду від 14 грудня 2015 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено.

Після чого, 03 березня 2016 року, до суду надійшло додаткове клопотання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно якого такі просили додатково надати достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, які можуть знаходитись у заяві про видачу паспорта ( форма № 1) , пенсійній справі, пенсійних відомостях, різних документах по ДПІ, посвідченнях, квитанціях на оплату комунальних послуг, заявах про призначення субсидій, та зроблено примітку, що такі документи можуть бути надані у виді ксерокопії задовільної якості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення заявленого судового експертами додаткового клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В зв»язку з надходженням до суду додаткового клопотання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд клопотання експертів призначити на 12 год. 14 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш