Справа № 523/5881/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в місті Одесі про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в місті Одесі про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра сталась 23 квітня 2016 року на вулиці Миколаївська дорога, буд. 199 в м. Одесі. Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Також в позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача по справі, а саме: в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2, які знаходяться у нього чи інших осіб на загальну суму не менш ніж 200000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом с тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивачем не дотримані наведені положення ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано конкретне майно, щодо якого слід застосувати заходи забезпечення позову, не надано належних доказів належності будь-якого майна відповідачу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне повернути подану заяву позивача.

Також суд зазначає, що позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме доказів належності відповідачу майна, а за власної ініціативи суд не вправі витребувати докази.

Суд звертає увагу позивача, що виходячи з положень ст.ст.151-152 ЦПК України, позивач має вказати не тільки вид забезпечення позову, але й у разі обрання заходу забезпечення позову у вигляді арешту вказати конкретне майно, на яке просить накласти арешт.

При цьому повернення заяви не перешкоджає позивачу після усунення встановлених судом недоліків повторно подати відповідну заяву із дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в місті Одесі про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя