overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5498/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"26" жовтня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в

складі головуючої судді : Гарасимків Л.І

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVDRAK 00050022 від 09.11.2005 року

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, де з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» усі матеріали які знаходяться у кредитній банківській справі відповідача ОСОБА_3 ( кредитний договір № LVDRAK 00050022 від 09.11.2005 року ) .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд зобов»язаний витребувати докази, якщо у осіб, які приймають участь у справі є труднощі з приводу їх отримання.

Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються саме про визнання недійсним договору іпотеки, відтак суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст..ст. 133- 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» 49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 усі матеріали які знаходяться у кредитній банківській справі відповідача ОСОБА_3 ( кредитний договір № LVDRAK 00050022 від 09.11.2005 року )

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 761/6118/16-ц
Провадження № 2/761/3859/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити на 12.05.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача..

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/252/16-ц Провадження № 2/591/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, Сумської міської громадської організації «Садівниче товариство «Золоте руно» про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, Сумської міської громадської організації «Садівниче товариство «Золоте руно» про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 462/4871/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Камінського Ю.І. про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах двох місяців з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І.., розглянувши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 6/225/119/2016.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 576/391/16-ц
Провадження № 2-о/576/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 травня 2001 року, є матірю ОСОБА_3, померлої 02 вересня 2001 року.

Однак, в судове засідання заявниця представила клопотання, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду в звязку з поданням заявницею клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа №333/3055/15-ц
Провадження №2-во/333/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих 24.09.2015 року на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015 року, яким задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 907,89 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 299,08 грн. В заяві представник позивача просив внести виправлення до виконавчих листів, а саме: до по-батькові боржника - Борисівна.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 р. задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 907,89 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 299,08 грн.

У виконавчих листах дійсно допущена описка у по-батькові боржника, а саме замість «Борисіни», має бути «Борисівни».

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки в виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_2 допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів, виданих 24.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, де правильним вважати по-батькові боржника в абзаці «адреса боржника» Борисівна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 426/7150/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А., однак в звязку тривалим лікарняним судді Гашинської О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 14-20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 27.09.2016 Справа № 554/7948/16-ц
Справа № 554/7948/16-ц
Провадження № 2-зз/554/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у вересні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

27.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Ухвала

іменем україни

19 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту,

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом до головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» просить скасувати постановлені у справі ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди вірно виходили з того, що, оскільки арешт на майно накладено постановою слідчого ОВС СВ ДПС у Миколаївській області у межах кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту постановлених ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 433/2508/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"28" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 28 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила розглядати справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Причина неявки відповідача та третьої особи суду невідома. Про розгляд справи вони були повідомлені завчасно, належним чином: відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, третя особа шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами. Причину неявки суду відповідач та третя особа не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 17 год 00 хв.

Позивача про дату та час судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограми

Відповідача та третю особу викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, а також шляхом направлення листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 185/8579/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.10.2016року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.11.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Помер (а/з 13 від 29.03.2010р.) та 30.04.2010 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_2 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набував цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3