УХВАЛА

іменем України

20.01.2016 Провадження №4-с/425/1/16

Справа №425/3326/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі -судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянув скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов,язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного

виконавця , вказавши наступне.

09.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці від 04.03.2008 року ,яким позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13.08.2015 року скасовано рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2015 року, ухвалено рішення ,яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Вважає,що рішення апеляційної інстанції є незаконним та необгрунтованим.а тому подано касаційну скаргу .

03.09.2015 року заявник ОСОБА_2 отримав поштою дві постанови від 31.08.2015 року ,а саме : постанову про відкриття виконачого провадження від 31.08.2015 року відповідно до якої старший державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження щодо примусового стягнення за виконавчим листом ,виданим Рубіжанським міським судом Луганської області від 31.08.2015 року за № 2/425/338/15 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від

31.08.2015 року відповідно до якої старший державний виконавець Москаль Н.С. наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2,тобто ця постанова є нібито забезпеченням виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.08.2018 року за № 2/425/338/15.

Заявник та його представник вважають,що постанова від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є необгрунтованою,незаконною,а тому підлягає скасуванню оскільки під час її винесення державним виконавцем було допущено порушення і неправильне застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

Накладення у порядку ст.57 Закону України „Про виконавче провадження арешту на рухоме та нерухоме майно,застосовується за заявою стягувача ,але у випадку забезпечення реального виконання рішення.Але оскаржувана постанова була винесена одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 48580034 і до спливу 7-денного строку добровільного виконання рішення та незважаючи на той факт ,що рішення апеляційного суду від 13.08.2015 року на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист оскаржується до касаційної інстанції з вимогою зупинити дію рішення до розгляду касаційної скарги по суті,яка(касаційна скарга) може бути задоволена,а такі дії з боку державного виконавця можуть призвести до передчасних дій і обмежень конституційних прав та обовязків боржника ОСОБА_2,тобто їх звуження.

Крім цього постанова державного виконавця від 31.08.2015 року не відповідає вимогам п.1.5.1 Інструкції з примусового виконання рішень ,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 щодо обовязкового викладення в мотивувальній частині постанови мотивів з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) ,а у даному випадку висновку про можливість реального виконання з боку боржника вищевказаного рішення ,тобто ,що є всі підстави вважати,що саме без накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника рішення виконане не буде .

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. щодо винесення постанови від 31.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП№ 48580034 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,що належить боржнику ОСОБА_2 та заборони здійснювати його відчуження, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП№ 48580034.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. надіслати (повідомити) органам ,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження ,інформацію про скасування арешту ,накладеного на майно ОСОБА_2 згідно постанови державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП№ 48580034.

В судовому засіданні,до початку розгляду справи по суті ,представник заявника надав заяву в якій збільшив вимоги скарги ,пояснивши,що 28.09.2015 року заявник ОСОБА_6 отримав поштою постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015 року відповідно до якої державний виконавець Гуменюк Д.В. наклав арешт на квартиру загальною площею 137,3 кв.м.,яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, буд. №11/13 кв.№ 1 та нежиле приміщення вбудоване-магазин загальною площею 95,4 кв.м.,яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, буд.№ 11/13 ,

приміщення № 5.

Із другої постанови про арешт майна боржника від 18.09.2015 року виходить,що в ній вказується перелік майна,що є порушенням ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки цією статтею передбачено,що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника,що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів,що перебувають у касі боржника або надходять до неї ,винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;проведення опису і майна боржника і накладення на нього арешту тільки у випадку для забезпечення реального виконання рішення.

В зазначеній постанові також як і в постанові від 31.08.2015 року не викладені мотиви з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення,а у даному випадку висновку про неможливість реального виконання з боку боржника вищезазначеного рішення ,тобто є всі підстави вважати,що саме без накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника рішення виконане не буде.

Остаточно представник заявника просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області

ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 31.08.2015 року у виконавчому провадженні ВП№ 48580034 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,що належить боржнику ОСОБА_2 та заборони здійснювати його відчуження.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюка Д.В. щодо винесення постанови від 18.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП№ 48580034 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,що належить боржнику ОСОБА_2 та заборони здійснювати його відчуження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП№ 48580034.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюка Д.В. від 18.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП№ 48580034.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. надіслати (повідомити) органам ,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження ,інформацію про скасування арешту ,накладеного на майно ОСОБА_2 згідно постанови державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. від 31.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП№ 48580034.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюка Д.В. надіслати (повідомити) органам ,що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження ,інформацію про скасування арешту ,накладеного на майно ОСОБА_2 згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області

ОСОБА_4 від 18.09.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП№ 48580034.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Мєдвєдєва (Москаль) Н.С. не з»явилася,надала заперечення на скаргу (а.с.42-44) в яких просила відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Гуменюк Д.В. не визнав вимоги скарги ,пояснив,що відповідно до ст.ст.17,19,20.25 Закону «Про виконавче провадження» 31.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,який надійшов до ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області разом з заявою стягувача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника,про що виноситься відповідна постанова. В семиденний строк ,наданий для добровільного виконання рішення, боржник не надав документального підтвердження про виконання рішення і тому були здійснені заходи по виявленню майна боржника і встановлено,що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності наступне майно: квартира загальною площею 137,3 кв.м.,яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, буд. №11/13 кв.№ .1 та нежиле приміщення вбудоване-магазин загальною площею 95,4 кв.м.,яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, буд.№ 11/13 приміщення № 5.

Для забезпечення реального виконання рішення суду ,постановою від 18.09.2015 року було накладено арешт на зазначене майно .Отже , дії державних виконавців є правомірними,а тому просив відмовити в завдоволенні скарги.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_5 не з»явилася,була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи

Заслухавши пояснення представника заявника,державного виконавця, повно і всебічно дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено,що постановою старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області Москаль Н.С. від 31.08.2015 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/425/338/15,виданому Рубіжанським міським судом Луганської області 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 106804,18 грн.,що еквівалентно 4100 доларів США станом на 17.02.2015 року за курсом НБУ,а також судовий збір в сумі 1068,04 грн.,разом 107872,22 грн. Надано боржнику семиденний строк на добровільне виконання рішення (постанова-а.с.8 зв.)

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні від 31.08.2015 року (а.с.9 зв.) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ,що належить ОСОБА_2

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2015 року (а.с.29зві) накладено арешт на квартиру загальною площею 137,3 кв.м.,яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, буд. №11/13 кв.№ .1 та нежиле приміщення вбудоване-магазин загальною площею 95,4 кв.м.,яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, буд.№ 11/13 приміщення № 5,що належать боржнику ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.09.2015 року (а.с.46-48) ОСОБА_2 на праві власності належать : квартира загальною площею 137,3 кв.м.,яка розташована за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, буд. №11/13 кв.№ .1 та нежиле приміщення вбудоване-магазин загальною площею 95,4 кв.м.,яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, буд.№ 11/13 приміщення № 5.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року (а.с.66) відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 К М. про стягнення боргу за договором позики .Виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2015 року (а.с.67) зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 2/425/338/15 від 31.08.2015 року,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 106804,18 грн.,що еквівалентно 4100 доларів США станом на 17.02.2015 року за курсом НБУ,а також судовий збір в сумі 1068,04 грн.,разом 107872,22 грн.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідн до ч.1 ст..27 Закону України «Про виконавче провадження» ,у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Таким чином,суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» , суд вважає правомірним одночасне винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2015 року.

Оскільки рішення суду набрало законної сили ,то державний виконавець мав право виконувати виконавчі дії ,направлені на виконання рішення суду.

Постанова державного виконавця про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2015 року виносилась одночасно з відкриттям виконавчого провадження, на той час державний виконавець не мав відомостей про майно боржника і арешт було накладено на все рухоме та нерухоме майно ,що належить ОСОБА_2

Оскільки в семиденний строк боржник не виконав добровільно рішення суду ,то державний виконавець в межах повноважень,наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» здійснив заходи по виявленню майна боржника та отримавши інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно , 18.09.2015 року наклав арешт на виявлене майно боржника,що відповідає положенням ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає необхідним зазначити,що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Державний виконавець зобов'язаний за власною ініціативою вживати всіх законних заходів задля швидкого та реального виконання рішення .На суд покладається обов»язок контролю за виконанням судових рішень..

На даний час вищезазначене виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і в тому разі ,якщо рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження буде скасовано,то законом передбачено поворот виконання ,який є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Отже ,суд не бере до уваги пояснення представника заявника про те,що дії державних виконавців були передчасними в сенсі оскарження рішення суду в касаційному порядку та незаконними оскільки виконані в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що державні виконавці ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження»,при цьому не порушуючи права боржника.

Отже скарга представника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Відмовити представнику ОСОБА_1,який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, в задоволенні скарги на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов,язання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області , шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко