УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2,-

Встановив:

05.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. щодо невинесення постанови про перевірку інформації про отримання боржником ОСОБА_3 заробітної плати в приватному вищому навчальному закладу Міжнародного університету бізнесу та права, м. Херсон, 73039 Україна, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 37а;

-зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ОСОБА_2 винести постанову про проведення перевірки у приватному вищому навчальному закладі Міжнародний університет бізнесу та права, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 37а, щодо отримання боржником ОСОБА_3 доходів з 16.01.2014 року по теперішній час;

- зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ОСОБА_2 надіслати постанову про проведення перевірки у приватному вищому навчальному закладі Міжнародний університет бізнесу та права, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 37а до відповідного органу ДВС.

При цьому, заявник посилалась на те, що в проваджені старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконані знаходяться виконавчі провадження №47596565 з примусового виконання виконавчого листа №640/537/14ц виданого 20.04.2015р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3,12.05.1969 року народження, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: м. Харків, 61024, м. Харків, Пушкінський в'їзд, б. 3-а кв. 18 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх доходів та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16 січня 2014 року.

Державним виконавцем 06.05.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

В матеріалах виконавчого провадження знаходиться лист № 355 від 29.04.2016 року ректора приватного вищого навчального закладу Міжнародного університету бізнесу та права ОСОБА_5.

Відповідно до наданої інформації боржнику ОСОБА_3, як в.о. завідувача кафедри адміністративного, кримінального права і процесу, нараховано заробітну плату у розмірі 1086,96 грн. за період з 18.04.2016 року по 29.04.2016 року.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 від усіх видів доходів, самостійно аліменти з зазначеного доходу не сплачує.

Відповідно до п.1 Ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до п.4 Закону у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому вш безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Станом на 02.08.2016 року старший державний виконавець Ляхова постанову про доручення проведення перевірки органом ДВС, на території якого розташований приватний вищий навчальний заклад Міжнародного університету бізнесу та права, 73039 Україна, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 37а не винесено.

Заявник вважає, що державний виконавець Ляхова Т.Б. проявила неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду про стягнення на її користь аліментів з усіх видів доходу боржника, унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконується.

В судове засідання 28.09.2016 р. заявник не з»явилась, про час та місце судового розглдяду повідомлена у встановленоум законом порядку, про що є розпис в явочному листі, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.

Старший державний виконавець Ляхова Т.Б. в дане судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду скарги сповіщена у встановленому законом порядку, подала письмові заперечення на скаргу, в яких виклала свої позициію та просила відмовити у задоволенні скарги у зв»язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні старшого державного виконавця Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ВП № 47596565 з виконання виконавчого листа № 640/537/14-ц, виданого 20.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу та не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 06.05.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу ОСОБА_2 вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів спрямованих на встановлення джерел доходів та майна, зареєстрованого на праві власності за боржником - ОСОБА_3, з метою подальшого звернення стягнення на ці доходи та майно.

24.02.2016 р. було заправлено запит до Міжнародного університету бізнесу і права /м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дівізії, 37А./ з метою встановлення фактичного доходу боржника ОСОБА_3, на підставі ст.5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

28.04.2016 р. у відповідь на даний запит було отримано інформацію Міжнародного університету бізнесу і права щодо періоду роботи ОСОБА_3

21.04.2016 р. Київським ВДВС було направлено запит щодо отримання інформації про розмір доходу ОСОБА_3 в даному універститеті.

04.05.2016р. до відділу надійшла відповідь на запит державного викоавця Міжнародного університету бізнесу і права з інформацією про отримані доходи ОСОБА_3 з період з 11.01.2011р. по 18.04.2016р.

Згідно відповіді Міжнародного університету бізнесу і права від 28.04.2016р. №344 ОСОБА_3 не працював в університеті станом на 01.01.2014р. і по 18.04.2016р.

Згідно відповіді Міжнародного університету бізнесу і права від 29.04.2016р. №355 ОСОБА_3 працює в університеті з 11.01.2014р. по 29.06.2012р. на безоплатні основі/згідно заяви працівника. З 18.04.2016р. ОСОБА_3 отримує дохід.

10.06.2016 р. Київським ВДВС було направлено запит до Міжнародного університету бізнесу і права щодо розміру доходу ОСОБА_3 за період з 01.05.2016 р.

11.08.2016 р. з Міжнародного університету бізнесу і права отримано інформацію щодо боржника.

На підставі отриманої інформації з Міжнародного університету бізнесу та права, державним виконавцем встановлено джерело доходів боржника та розмір отриманих сум.

Таким чином,суд вважає, що державним виконавцем правомірно не виносилась постанова про перевірку інформації про отримання боржником заробітної плати державним виконацем, у зв'язку з її недоцільністю.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. щодо невинесення постанови про превірку інформації про отримання боржником заробітної плати у Міжнародному університету бізнесу і права, повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження», тобто відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень і права чи свободи заявника не було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -