Номер провадження: 22-ц/785/2617/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволена частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасовано. Заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення передана до Київського районного суду м, ОСОБА_2 для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2016 р. знову відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати. Передати до Київського районного суду м. Одеси матеріали справи для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити організацію чи суб'єкт владних повноважень, який має повноваження і зобов'язаний приймати рішення про розподіл та надання житлових кімнат у переданих ДП «Одеський морський торговельний порт» територіальній громаді м. Одеси гуртожитках. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту не передбачено діючим законодавством та не відноситься до компетенції судів з розгляду цивільних справ.

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 121 ЦПК України, вони є відмінними від підстав повернення позовної заяви, які передбачені ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України однією з підстав відмови у відкритті провадження у справі є, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 256 ЦПК справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб розглядаються у порядку цивільного судочинства, у окремому провадженні, якщо законом не визначене іншого порядку їх встановлення.

У вказаній статті не вказано вичерпного переліку фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Вирішальне значення при цьому має чи залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав від встановлення такого факту.

Відмовивши у відкритті провадження у справі та одночасно повернувши заяву, cуд першої інстанції не визначився з характером правовідносин. Посилаючись на необхідність звернення заявника до органів місцевого самоврядування для встановлення відповідного факту, не послався на відповідний нормативний акт, який врегульовує це питання.

За встановлених обставин підстав для постановления оскарженої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви у суду першої інстанції не було. Суд не визначився із характером спірних правовідносин. Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі і одночасно повертаючи заяву, порушив вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судії виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, судова колегія вважає необхідним ухвалу судді першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_4 необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вже звертала увагу, що під час нового розгляду необхідно звернути увагу на відповідність змісту заяви ОСОБА_4 вимогам закону, зокрема, щодо осіб, які беруть участь у справах окремого провадження (ч. 4 ст. 235 ЦПК України), але суддею першої інстанції не зроблені необхідні висновки щодо врахування обставин викладених в ухвалі апеляційного суду Одеської області 10.12 2015 року.

Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання питань передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою на ухвалу - скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання питань передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді : О.А. Ступаков

ОСОБА_5