overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1424/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Барбари, третя особа Сихівський районний відділ у м. Львові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Барбари, третя особа Сихівський районний відділ у м. Львові ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 721/279/16-ц
провадження № 2/721/77/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 645/3525/16-ц
Провадження № 2/645/2118/16
УХ В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/9423/15-ц
Провадження №2-н/428/82/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 638/6903/16-ц
Провадження № 2/638/3226/16
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2626/16-ц
Провадження №2-н/629/253/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1296/16 Головуючий 1-ї інстанції Іващенко С.О.
Справа № 645/8926/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Справа № 643/6454/15-ц

Провадження № 2/643/166/16

02.02.2016Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Марченко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/590/2016 Справа № 641/7242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була завдана наслідок ДТП в сумі 80315,14 грн., суму втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23027,87 грн., витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні 25.03.2016 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23027,87 грн. та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 1 107 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача роз*яснені наслідки залишення частини заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.. 83 , п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Харківська ТЕЦ-5», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду в частині стягнення суми втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 23027,87 грн. та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 1 107 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 648/2498/16-ц
Провадження № 2/648/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Отамани про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Отамани про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Отамани про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 6 червня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 червня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 442/5988/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1989/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 158-1, 305 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у цій справі, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5».

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду м.Києва для організації виконання такої та представнику позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» для відома.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_7
Справа №705/2620/16-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

30 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої - судді Горячківської Л.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Горячківської Л.В., оскільки суддя вже розглядала дану справу як адміністративну, тому з врахуванням ч.3 ст. 11-1 ЦПК України суддя не може брати участь в повторному розгляді після перегляду попереднього. Дані обставини, можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді при розгляді вищевказаної справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який наполягає на відводі судді, думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який вважає, що заява не підлягає до задоволенню, оскільки це є затягування розгляду справи, суд вважає, що для уникнення подальших сумнівів у позивача ОСОБА_1 з приводу розгляду справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суд вважає, що для подальшого уникнення обставин, які викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Горячківської Л.В., яка розглядає справу, є підставою для задоволення заяви про відвід, передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Горячківської Людмили Володимирівни та відвести суддю Горячківську Людмилу Володимирівну від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська