overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3256/16-ц
Провадження № 2-н/661/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою позовну заяву повертає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/5210/15-ц
Провадження 2-270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 січня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2016 Провадження № 2/311/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Васюковій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-15 год.» 03.02.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 164/1551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1551/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1551/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження №2-о/263/248/2016
Справа №263/3130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.02.2016 року в м. Донецьку Донецької області, з тих підстав, що м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, довідку про смерть видано центром первинної медико-санітарної допомоги м. Донецьк. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року в Кіровському районі м. Донецька Донецької області від раку щитовидної залози помер чоловік заявниці- Скляренко С.Ф., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 04.02.2016 року помер чоловік заявниці, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 помер на території тимчасово непідконтрольній Україні, його смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2Ф підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 04 лютого 2016 року, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, від раку щитовидної залози.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.Ситнік О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічненського районного суду від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3856/15-ц
Провадження № 2/488/344/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі - 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 487/37/15-ц
Провадження № 2-во/487/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №487/37/15-ц за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ТОВ «ТЕЛЕЦЬ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 635/8988/15-ц
Провадження № 2/635/456/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22 січня 2011 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №1.

У судові засідання, призначені на 30 грудня 2015 року та на 19 січня 2016 року, позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у судове засідання, призначене на 30 грудня 2015 року не зявилася, надала суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, при цьому не надала суду жодних документів на підтвердження зазначених обставин, у судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надало.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді- Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі Бердянської районної ради Запорізької області, територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідним братом ОСОБА_2, який помер 12.09.2003р. в м. Бердянську.

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли :4). Справа не підсудна цьому суду.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. провадження по справі було відкрите помилково.

Суд поставив на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, оскільки провадження по справі відкрито з недодержанням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Представник заявник ОСОБА_3 проти вимог діючого законодавства не заперечує, але вважає, що з вини суду розгляд справи затягується.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :8). Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що на час відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і усунути цей недолік неможливо, і справа не підлягає розгляду Бердянським міськрайсудом, суд вважає , що провадження по справі було відкрито з недодержанням вимог ст..ст.119,120,121 ЦПК України, а тому необхідно залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі Бердянської районної ради Запорізької області, територіальної громади с. Берестове в особі Берестівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Нижньоберезівська сільська рада, Реєстраційна служба Івано- Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Нижньоберезівська сільська рада, Реєстраційна служба Івано- Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 29 січня 2016 р. о 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 667/7204/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Головчиній А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209 ч.3, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру №2, по вул.9 Січня, 49 в м. Херсоні, загальною площею 36,1 кв.м., оціночною вартістю 290000 грн., яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №4228, зареєстрованого 15.08.1998 року Херсонською товарною біржею «Ізумруд», право власності зареєстроване 27.09.2001 року ХДБТІ у реєстровій книзі №30 за реєстровим №11644, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 05.09.2013 року у розмірі 729043,62 грн., яка складається заборгованості за договором позики у розмірі 364521,81 грн. та пені у розмірі 364521,81 грн. шляхом продажу предмета іпотеки ОСОБА_4. з укладанням від імені відповідача, ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів та здійсненням інших, передбачених законом дій, необхідних для продажу іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 27.01.2016 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного його тексту через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 2-7836-2005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 07.10.2005 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в зазначеному вище рішенні допущена помилка в частині написання прізвища сторін. Тобто, в рішення зазначено невірне «Піліпчатіним Юрієм Володимировичем», «ОСОБА_3 Олексієвною» замість правильного «Пилипчатіним Юрієм Володимировичем», та «Пилипчатіною (Осіповою) Оленою Олексіївною».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказати у вищезазначеному рішенні правильне «Пилипчатіним Юрієм Володимировичем», та «Пилипчатіною (Осіповою) Оленою Олексіївною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

21.01.2016 року

Суддя Н.М.Медінцева

.