Справа №585/1402/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/544/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що видані на підставі цих рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі.

Ухвалу суду від 02 лютого 2016 року відповідач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховано обставини того, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково незаконними та недійсними рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх реєстрації із заявлених позивачем підстав позову ґрунтується на обставинах, встановлених, зокрема, висновком судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року № 10. Відтак, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, відповідачу підлягають компенсації понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов'язані з проведенням вказаної судової експертизи.

Крім того, на думку відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на її користь витрат на правову допомогу, надану ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді даної справи як фахівець у галузі права на підставі укладеного з нею договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

- витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

- витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

- витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 5 ст.86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, у ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За вимогами ч.1 ст.12, п.1 ч.1, ч.2 ст. 42, ст.56 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд першої інстанції послався на відсутність для цього підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими латами, до яких прикріплене суцільною стіною металеве профільоване листове залізо, зо створює перешкоди з боку ділянки, сторона якої становить 7,5 м, на загальну відстань 5,29 м, розміщеного на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року за № 10.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме: цегляний фундамент під паркан на відстань, яка становить 1,53 м від металевого гаражу, розміщений на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року за № 10.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати 8,77 м огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами, виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівської, розміщеної на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року за № 10.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 81 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме: про визнання частково незаконним та недійсним рішення 19 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 24 січня 2012 року про надання дозволів на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації, зокрема, п.п.1, 1.2, яким затверджено матеріали вибору міста розташування земельної ділянки і надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель житлової і громадської забудови (землі запасу) ОСОБА_3, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; про визнання частково незаконним та недійсним рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 28 травня 2012 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою, зокрема, п.7, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та п.п.7.1, 7.2 про надання у спільну часткову власність гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5 1/2 частини земельної ділянки від площі 0,0205 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 05 квітня 2013 року на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер якої НОМЕР_1 і яка знаходиться по 1/2 від площі 0,0205 га у спільній приватній власності громадян ОСОБА_3 за НОМЕР_2 та ОСОБА_5 за НОМЕР_3, та скасування реєстрації цих свідоцтв - відмовлено.

При цьому, з мотивувальної частини вказаного судового рішення від 20 травня 2015 року вбачається, що як на одну з підстав для відмови у задоволенні позову у вищевказаній частині суд послався на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року за № 10, в якому йдеться про те, що відповідно до даних технічної документації стосовно встановлення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на території Роменської міської ради та обмінного файла лінійні розміри, конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 тотожні між собою. Також суд звернув увагу на те, що в експертному висновку наголошується про проблеми з розташуванням в натурі меж земельної ділянки як у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так і у самого позивача ОСОБА_4 (т.2, а.с.218-222, 223-225).

Таким чином, на думку колегії суддів, передчасним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для компенсації відповідачці понесених нею судових витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, оскільки однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та недійсними рішень міської ради та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку суд вказав вище названий експертний висновок.

Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, то він є законним і обґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником в судових органах України будь-якої ланки на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 травня 2014 року (т.1, а.с.89, 90), тобто остання брала участь у справі в якості представника відповідача, а не в якості особи, яка надавала їй правову допомогу.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 ухвалою суду була допущена до участі у справі як особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_3, а відповідачка таке клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляла, незважаючи на долучений до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг від 15 травня 2014 року (т.1, а.с.216), оскільки у всіх судових засіданнях вона приймала участь як представник відповідачки ОСОБА_3 (т.1, а.с.92-93, 224-226, т.2, а.с.45-47, 60-63, 93-97, 115-118, 160, 171, 180-181, т.3, а.с.31-33, 50-51, 68-72).

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, її необхідно скасувати в зазначеній частині і передати вирішення вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому її необхідно залишити без змін.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи скасувати і передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -