overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3319/15-ц
Провадження № 2/663/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківська сільська рада Скадовського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком по вул. Молодіжна, 54, в с. Шевченко Скадовського району Херсонської області.

До початку судового засідання з канцелярії суду передано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, також просила розглядати заяву за її відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Шевченківської сільської ради Скадовського району повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківська сільська рада Скадовського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківська сільська рада Скадовського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Справа №333/8405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року в судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим просила суд залишити без розгляду первісний позов від 27.11.2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву подану до суду 21.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу розглядати за уточненою позовною заявою, подану позивачем до суду 21.01.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 450/570/16-ц Провадження № 2/450/817/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не долучив копії додатків до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/1703/16-ц
Провадження №: 2/752/2431/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди,завданої внаслідок ДТП ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 208/6524/16-ц
№ провадження 2-о/208/142/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар КЗ «ДМЛ №1» ДОР» ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ч.1 ст.234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря Головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №613/67/16-ц Провадження № 2-з/613/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просила заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужувати будь-яким способом належний йому автомобіль ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1. Мотивує тим, що при отриманні даного позову відповідач матиме змогу відчужувати автомобіль іншій особі, що може утруднити чи зробити неможливим виконанання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві позивач посилається на те,що при отриманні позову відповідач матиме змогу провести відчуження автомобіля, договір купівлі-продажу якого оспорюється,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити,що сам факт подання позову не є причиною, в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів можливого відчуження автомобіля суду не надано, а є припущенням позивача, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивачем не надано достатніх відомостей чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява ґрунтується на припущеннях.

Також необхідно зазначити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши та надавши відомості,потрібні для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 309/3008/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2999/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 275,60 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж до 05 грудня 2016 року, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 07 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж до 05 грудня 2016 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Пр.№ 2/155/116/16
Справа № 155/1685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач мотивує свій позов тим, що вона з 26 листопада 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що він має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони тривалий час проживають окремо та взагалі не підтримують подружніх стосунків. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 20 січня 2016 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 450/580/16-ц Провадження № 2/450/820/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №482/1925/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/736/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

24 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити Новоодеський ВДВС, апелянта та його представника, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа № 500/1085/16-ц
Провадження № 2/500/239/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 11 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/109/16-ц
Номер провадження 2-во/220/2/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.02.2016 року визнано:

за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 73,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 101 с. Комар, Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом;

за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового буд инку загальною площею 73,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 101 с. Комар, Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом;

за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 73,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 101 с. Комар, Великоновосілківського району Донецької області, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, так як в рішенні суду від 03.02.2016 року помилково вказано «с.Комар» замість «с. Андріївка».

Згідно зі ст.219 ППК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 НПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.02.2016р.

Керуючись ст.219 ППК України суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.02.2016р. у справі №220/109/16-ц, пр. 2/220/117/16 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, виправити описку замінивши слова «Комар» на «Андріївка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Великоновосілківський районний руд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня ц проголошення.

Суддя : Ступін І.М.