Провадження № 2/234/1060/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору №KTН3GІ від 08.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.04.2023 року. У порушення умов договору, зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 263937,81грн., яка складається з наступного:

89764,97грн. - заборгованість за кредитом,

55574,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

94603,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

23994,35 грн. - штраф процентна складова.

З цієї суми необхідно стягнути :

89764,97грн. - заборгованість за кредитом,

55574,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

та пеню, яка нарахована станом на 14.04.2014 року в сумі 31455,74 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 08.04.2008 року уклали договір іпотеки № KTН3GІ, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,80 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 133500грн.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTН3GІ від 08.04.2008 року в розмірі 176795,61 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності до зустрічного позову ОСОБА_1 зазначив, що між ним та банком було укладено кредитний договір KTН3GІ від 08.04.2008 року на суму 100000 грн., з процентною ставкою 12%.

Банк самостійно підіймав розмір ставки, що було ним оскаржено, також банк проводить нарахування пені, хоча він перебуває в зоні АТО та пеня не повинна нараховуватись просить суд визнати дії банку по розрахунку неправомірними та провести перерахунок.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, заперечувала проти зустрічного позову.

Представник відповідача надала заяву згідно котрої просила застосувати строк позовної давності до боргу відмовити в задоволені основного позову та задовольнити зустрічний позов в повному ообсязі.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KTН3GІ, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 100000 грн. на придбання житла, а також у розмірі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 08.04.2023 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після складання цього договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1210,91 грн. шляхом внесення їх до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора .

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, допустив прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № KTН3GІ від 08.04.2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку квартиру загальною площею 42,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 133500 грн.

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Відповідно до п.п.4.3 п.4 Договору іпотеки № KTН3GІ від 08.04.2008 року передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про застосування процедури продажу нерухомого майна, як спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, узгоджуються з положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення не порушує положення співмірності між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю іпотечного майна на час укладення Договору іпотеки.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Краматорськ.

Відповідно до Переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, місто Краматорськ Донецької області входить до цього переліку.

Крім того, у відповідності до ст..258 ЦК України - для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Таким чином, слід провести перерахунок пені за один рік та ця сума буде становити

Стосовно зустрічного позову , то суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки банк перерахунок зробив у відповідності до норм законодавства. Відповідачем не доведено неправомірності здійснених перерахунків.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 2543,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KTН3GІ від 08.04.2008 року в розмірі 172652,13 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот п?ятдсеят дві грн. 13 коп .), звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 42,80 кв.м, яка розташована за адресою: м. Краматорськ шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» права продажу вказаної квартири з укладанням від імені її власника, ОСОБА_1, договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні зазначеному в Договорі іпотеки , а саме 133500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2543 грн. 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А.В. Бакуменко