overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1932/13-ц
Провадження № 6/234/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2006 року по справі 2-7924/2006 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума боргу та судові витрати на загальну суму 17 891,95 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2013 року по справі 234/1932/13-ц (провадження № 6/234/136/13) ОСОБА_1 виданий дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

17.02.2016 року ОСОБА_1 вдруге звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат, також, був втрачений.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідив надані докази, вважає вимоги заяви необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, згідно ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що заявником не надано достатніх та переконливих доказів про втрату дубліката виконавчого листа по вказаній справі; про стан виконання рішення суду від 27.09.2006 року.

Таким чином в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 292-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7924/2006р. (234/1932/13-ц, провадження № 6/234/136/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Приватні інвестиції»звернулося до суду з позовом про виселення з квартири.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ТОВ «Приватні інвестиції»не усунуло недоліки позовної заяви, а саме не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, не надав оригінал документу про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року якою призначено експертизу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПП "Кедр-ВВ" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року призначено будівельно -технічну та товарозначу експертизу по вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ст. 293 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПП "Кедр-ВВ" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року якою призначено експертизу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/937/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього кооперативу "Надія " про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього кооперативу "Надія " про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа №: 705/1972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ятранівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, та ОСОБА_3, яка померла 25 січня 2005 року, в с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, як між рідними сином та матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 309/2676/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2872/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липчанська сільська рада Хустського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 листопада 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28листопада 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
12.03.2016 Справа № 756/3158/16-ц
Унікальний № 756/3158/16-ц
Провадження № 2/756/2834/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним генерального договору ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 645/9548/15-ц
Провадження № 2/645/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5055/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/229/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) І.П.Іванова

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №705/2227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/165/15-ц Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Зедос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2017 р.

Суддя:
Провадження №: 2-р/752/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухваленого 23 вересня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухваленого 23 вересня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявник просить суд роз'яснити вказане рішення Голосіївського районного суду міста Києва в частині вказівки на місце смерті ОСОБА_2, а саме вказати місце смерті останньої, як «місто Сімферополь, Автономна республіка Крим, Україна».

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце слухання заяви судом повідомлялися.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення суду ухвалене 23 вересня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення роз'ясненню в частині вказівки на місце смерті ОСОБА_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що місцем смерті ОСОБА_2 є місто Сімферополь, Автономна республіка Крим, Україна.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

роз'яснити заявнику, що відповідно до рішення ухваленого 23 вересня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, Україна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак