overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/169/16
Справа № 754/3593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити опікунів.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, яким-небудь психічним захворюванням.

2)Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров′я розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3)Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Відповідно до вимог ст.. 240 ЦПК України витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/964/16-ц
Провадження № 2/505/733/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району одеської області про визнання факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району одеської області про визнання факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми авансу та штрафних санкцій за невиконання умов попереднього договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1273/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Л. М.

Справа № 362/5094/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8052/16-ц

Провадження № 2-сз/638/191/16

21.11.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М..

розглянувши у відкритому судовому заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2016року зазначена позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду.

В зазначеній ухвалі судом було вирішено питання стосовно повернення публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

04.10.2016р. представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зав*язку з поверненням заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 23.06.2016р. судом вже вирішено питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору в розмірі 1378грн. після набрання ухвалою чинності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа № 739/1934/15-ц
Номер провадження 2/739/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Лукаш Н.Я.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказуючи на те, що під час перебування в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Син знаходяться на повному утриманні позивача і тому вона змушена звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно стягнути в судовому порядку. На підставі ст. 183 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 750/2274/16-ц
Провадження № 2-н/750/75/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/2834/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2016 року начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 22.12.2015 року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновлення не потребує, оскільки ухвала була постановлена без участі сторін, а її копію представником апелянта отримано 12.02.2016 року (а.с.26 звор.).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана 16.02.2016 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Також в апеляційній скарзі начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушує питання про відстрочення сплати судового збору до постановлення судового рішення, посилаючись на те, що Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є бюджетною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету України та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Вважаю причини, вказані начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016р.

Відстрочити оплату судового збору до постановлення судового рішення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/53/16
Справа № 711/2473/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1909/14-ц
Провадження №22-ц/792/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» задоволити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 274/4823/15-ц Провадження № 2/0274/245/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доКредитної спілки "Оберіг",
треті особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
прозаміну кредитора в кредитній справі та надання документів кредитної справи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.09.2016 р. було залишено без руху заяву ОСОБА_1 від 19.08.2016 р. про уточнення позовних вимог та надано строк для його усунення п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 05.10.2016 р. заяву від 19.08.2016 р. про уточнення позовних вимог повернуто у зв'язку з не усуненням її недоліку, вказаного в ухвалі від 26.09.2016 р.

Таким чином справа підлягає розгляду за первісно поданою позовною заявою.

Однак, ця позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Цей зміст має бути конкретним, зрозумілим суду, що б можна було їх розглянути та ухвалити зрозуміле рішення, яке може бути виконано, та особам, які беруть у справі, що б ті могли надати заперечення/пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Однак, зміст позовних вимог, які містяться в позовній заяві, є незрозумілим.

Так, ОСОБА_1 просить зобов'язати Кредитну спілку "Оберіг" передати їй документи кредитної справи за кредитним договором № 245к2 від 11.07.2007 р., укладеним між Кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_2, та здійснити всі необхідні дії у відповідності до норм Цивільного кодексу України, якими регулюється порядок заміни кредитора у зобов'язання, зокрема, статей 512 519 цього Кодексу.

Між тим, ОСОБА_1 не зазначає, що розуміється під "кредитною справою" за кредитним договором № 245к2 від 11.07.2007 р. та які конкретно документи "кредитної справи" вона просить зобов'язати Кредитну спілку "Оберіг" передати їй, а також не зазначає, які конкретно дії вона просить зобов'язати здійснити Кредитну спілку "Оберіг".

Зазначене робить неможливим розгляд та вирішення по суті цих позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 11-1, 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з січня 2015 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 26 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькый області, актовий запис №2117 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №118472. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, у наданий судом строк сторони не примирилися, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітніх дітей суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькый області, актовий запис №2117 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Романівський районний суд Житомирської області
20 січня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 13 серпня 2015 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич