overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3180/16-ц
Провадження № 2/369/1911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 7 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/668/16-ц
Провадження по справі № 2/514/311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13492 гривень 83 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року об 11 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №274/26/16-ц
Провадження № 2/0274/550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закутинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплочено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/26/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закутинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/86/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Гріциної О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд його задовольнити.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсон від 09.02.2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Після відкриття провадження по справі в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: 41462, Сумська обл., с. Банічі, тому справа підлягає направленню для розгляду по суті до Глухівського міського суду Сумської області за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача, до Глухівського міського суду Сумської області і з наступних підстав. Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На даний час судовий розгляд по справі не розпочате, а тому дану справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Глухівського міського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, направити для розгляду до Глухівського міського суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 309/909/16-ц
Провадження № 2/309/804/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управліня Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення документів для виїзду дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл оформити всі необхідні документи для виїзду неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ головного управліня Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та виготовлення документів для виїзду дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/2799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 559/2107/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/292/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 05 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

Справа № 521/19027/15-ц

№ 2/521/1313/16

09 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на кімнату № 8 в будинку № 231 по вулиці 5-а Заводська в м. Одесі.

09.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області копії актового запису № 23, зареєстрованого Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та належним чином завірену копію актового запису № 23, зареєстрованого Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області про державну реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Категорія 57Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної А.В. залишено без руху, у зв'язку з порушення ст.295 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, надано строк для усунення зазначених недоліків: сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію зазначеної ухвали 17 грудня 2015 року, проте до даного часу заяву про поновлення строку із обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1850/16-ц

Провадження № 2/210/943/16

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір купівлі- продажу теплової енергії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір купівлі- продажу теплової енергії .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про спонукання укласти договір купівлі- продажу теплової енергії .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 594/234/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересоваї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі, про встановлення факту родинних відносин, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, дочкою померлого 14 січня 2016 року ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Г. І. Зушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/353/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Талалай О.І., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

представниці відповідача Петриченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

встановила:

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_4 заявила відвід судді Талалай О.І. посилаючись на те, що остання 14 грудня 2015 року після судового засідання в аналогійній справі спілкувалася з представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» Петриченко А.І., тому існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цієї судді.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню. Суддя Талалай О.І. має бути відведена від участі у справі, щоб виключити будь-які сумніви сторін щодо її об'єктивності та неупередженості.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Суддю Талалай Ольгу Іванівну відвести від участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк