Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6611/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 25 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0031/08/52-N, на підставі якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 19 000 доларів США строком по 24 квітня 2018 року зі сплатою 12% річних за його користування. Позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором перед ОСОБА_1 В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №31-0031/08/52-N-01, за умовами якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач 11.08.2015 року направив вимогу до відповідачів щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. Враховуючи вищевикладене, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6 291,72 доларів США, пеню в розмірі 730,67 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (26,077248 грн. за 1 долар США) станом на 06 квітня 2016 року становить 19 053 грн. 76 коп., а також штраф в сумі 5 000 грн. згідно п. 4.4 кредитного договору.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 291,08 доларів США, пеню в сумі 5 182 грн. 55 коп. та штраф в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 000,64 доларів США, пеню в сумі 13 871 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 222 грн. 73 коп. судового збору, а з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 658 грн. 51 коп. в дохід держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд та доведено матеріалами справи, 25 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту №0031/08/52-N, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 19 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2018 року . Згідно умов договору боржник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом та проценти шляхом сплати платежів у відповідності до графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати у повному обсязі за виконання боржником усіх зобов'язань, що виникають із кредитного договору.

Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати достроковго повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадках невиконанння чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'зань за цим договором, а також, у випадках невиконання чи неналежного виконання позичальником чи поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'зань.

У зв'язку із систематичним порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору 11 вересня 2015 року ПАТ «Банк Форум» надіслало боржнику та поручителю письмову вимогу про погашення протягом 7 днів з дати відправлення банком даної вимоги заборгованості в розмірі 5 942 , 87 доларів США та 5 000 грн. штрафу.

З позовом про стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя банк звернувся 05 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ч.2 ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 06 квітня 2016 року утворилась заборгованість, що складається з : 1 446, 42 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 3 958, 65 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, 821,79 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 64,68 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, 730, 67 доларів США пеня, 5 000 грн. штраф.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п.4.1 договору поруки порука припиняється:

- з припиненням зобов'зань за кредитним договором;

- якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'зань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за статтею 1048 цього Кодексу), що підлягає сплаті.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Встановлено, що за пунктом 4.1 договору поруки остання припиняється, якщо кредитор протягом одного року з дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки зобов'язання боржник не виконував, банк реалізував передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 4.1 кредитного договору право вимоги дострокового виконання основного зобов'язання та відповідно змінив строк виконання основного зобов'язання. Отже, настання строку виконання основного зобов'язання необхідно обчислювати з 19 серпня 2015 року.

Зважаючи на те, що кредитодавець звернувся з позовом до поручителя у травні 2016 року, тобто в межах передбаченого договором поруки річного строку, цей строк не можна вважати пропущеним.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року №6-18 цс16 та від 08 червня 2016 року №6 1006 цс16, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

З врахуванням наведених вимог закону та обставин справи, суд першої інстанції дійшов обгрутованого висновку, що порука поручителя ОСОБА_2 не припинялася.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку за період з 05.11.2015 року по 06.04.2016 року. Позивач в апеляційному порядку судове рішення не оскаржував.

Тому апеляційний суд перевіряв законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межає доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді