overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4210/16-ц
Провадження № 2-н/415/88/16
19.08.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта ім.. Д.Ф. Мельникова» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 21 902 гривень 34 копійки,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта ім.. Д.Ф. Мельникова», ід. код 26349183 м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 217 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 21 902 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Нестеренко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Справа № 128/3026/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви.

25.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 755/3652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 19 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2-н/521/523/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 524/3445/16-ц
Провадження №2-н/524/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.06.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3594/15-ц Головуючий в І інстанції: Под»яченкова І.Д.
Провадження №22-ц/791/362/16 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

2016 року січня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гурову Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку набувальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, роз'яснивши при цьому сторонам право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку набувальної власності, призначеного до апеляційного розгляду на 11 лютого2016 року о 09:45 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 669/1388/15-ц
Провадження № 2/669/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька. Вказала, що 8 червня 2009 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в звязку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із іншою заявою в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає. Сплачена сума судового збору поверненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 591/253/16-ц Провадження № 2/591/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2-с/643/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу яка не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою від 24.12.2015 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк 3 дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя О.М. Марченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1623/16-ц
провадження № 2-н/632/335/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1259 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/141/16-ц Провадження № 2/591/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 750/5279/16-ц
Провадження № 2-о/750/110/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/1329/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано: «виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 135 по вул. Філатова м. Сміла», але не вказано номеру будинку з якого необхідно виселити відповідачів, що є явною опискою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/892/16, 703/1329/16-ц від 8 червня 2016 року та викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 643/9703/16-ц
Номер провадження 2/643/5470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016

08 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Каррейра ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного нотаріуса третьої ХДНК ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просять визнати за кожним з них 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва вул. ОСОБА_7) в м. Харкові.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з пунктів прохальної частини позову не зрозуміло, після кого саме позивачі просять визнати право власності та в якому порядку, за законом чи за заповітом.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Каррейра ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного нотаріуса третьої ХДНК ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.