Справа № 357/5575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.05.2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № 3794.09.01.2108, відповідно до умов якого відповідачу 1 було надано кредит 135092,00грн. на придбання транспортного засобу. Поручителем є відповідач 2. За умовами кредитного договору строк повернення кредитних коштів визначений до 26.05.2021р. Посилаючись на зазначені обставини, а також, на те, що з вересня 2015року відповідач 1 припинив виплату коштів за кредитним договором, а тому станом на 12.03.2016року виникла заборгованість на загальну суму 131173,06грн. яка складається з неповернутої суми кредиту 119453,68грн., прострочених відсотків 9367,45грн., пеня 2351,93грн., просив суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач представника не направив, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, а в судове засідання 10.10.2016року надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали повністю..

Розглянувши матеріали справи, суд з врахуванням вимог ст.. 174 ЦПК України, вважає,що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до стягнення підлягає сума заборгованості за кредитним договором від 27.05.2014року в розмірі - 131173,06грн. та судові витрати по справі.

Керуючись ст..ст. 15,60,174,223 ЦПК України, ст..ст. 509,526, 531, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором 27.05.2014року № 3794.09.01.2108 на загальну суму 131173,06грн. яка складається з неповернутої суми кредиту 119453,68грн., прострочених відсотків 9367,45грн., пеня 2351,93грн. та судовий збір 1967,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3