Справа № 676/1139/16-ц
Номер провадження 2/676/893/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року.

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» та ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот» та ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 10.08.2014 р. в магазині придбав електробритву «Orion» за 159,90 грн. 15.03.2015 р. виявив, що протерлася сіточка(нерухомий ніж) із внутрішньої сторонни електробритви. 16.03.2015 р. звернувся до директора магазину із заявою щодо прийняття електробритви на гарантійний ремонт так як у магазині згадана деталь відсутня, а гарантійний термін діє до

10.08.2015 р. Листом від 10.04.2015 р. йому відмовлено у прийнятті елктробритви на гарантійний ремонт. За таких обставин змушений звернутися з позовом до суду. Позивач просить суд винести рішення, яким: стягнути з відповідачів на його користь вартість електробритви по 159,90 грн. і моральну шкоду по 500 грн. з кожного.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, директор магазину «Фокстрот» та представник за дорученням ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи у суді. Крім того, звернувся із запереченням щодо позову ОСОБА_1, позовні вимоги позивача не визнав, просить суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, оскільки відповідно до умов виробника, що містяться в гарантійному талоні, гарантія не поширюється на комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією, а інструкцією до електробритви передбачено, що сітку споживач повинен заміняти раз на рік, відповідно не визнає стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно

до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задаволенню не підлягає з наступних підстав.

10 серпня 2014 р. позивач придбав у магазині «Фокстрот», який належить ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», електробритву Orion OR-SH9002. Товар був придбаний позивачем у технічно-справному стані, оскільки він користувався ним вісім місяців і ці факти не заперечуються позивачем.

16 березня 2015 p. ОСОБА_1 звернувся до магазину з вимогою про заміну електробритви в звязку з тим, що протерлася сіточка(нерухомий ніж). Листом від 10.04.2015 р. позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог, оскільки відповідно до умов виробника гарантія не поширюється на комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією, згідно інструкції, сітка для гоління підлягає заміні споживачем мінімум один раз на рік.

Відповідно до пунктів 18, 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII (із змінами і доповненнями) продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Ч.2 зазначеної статті встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Як встановлено судом та не оспорюється позивачем, останній придбав електробритву Orion OR-SH9002 з інструкцією по експлуатації пристрою та умовами гарантійного обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно умов гарантійного обслуговування доданих до придбаної позивачем електробритви гарантійні зобовязання не розповсюджуються на комплектуючі, заміна яких передбачена інструкцією. Відповідно до Інструкціії по експлуатації устрою - в електробритві Orion рекомендовано міняти зовнішню бриючу сітку один раз на рік, леза раз на два роки. Позивач звернувся з вимогами до відповідачів, обґрунтовуючи їх тим, що сіточка(нерухомий ніж) із внутрішньої сторони протерлася. На думку суду, вимоги позивача до відповідачів прийняти придбану електробритву для проведення гарантійного ремонту є безпідставними оскільки не відповідають вимогам умов гарантійного обслуговування та інструкції з експлуатації придбаної електробритви.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк, на які не закінчився.

Відповідно до Умов гарантійного обслуговування - гарантійні зобов»язання не розповсюджуються «на комплектуюючі, заміна яких споживачем передбачена Інструкцією». Враховуючи той факт, що на бриючу сітку гарантійні зобов»язання не розповсюджуються, то звернення позивача до суду про відшкодування відповідачами вартості електробритви, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів що йому заподіяна моральна шкода внаслідок завдання шкоди придбаною електробритвою Orion OR-SH9002 , а також його майну, або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, а тому вимоги позивача до відповідачів про стягнення з них по 500 грн. заподіяної моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 1167, 1172 ЦК України, законом України «Про захист прав споживача», Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", ст..ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до магазину «Фокстрот» та ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.