overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.01.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

В судовому засіданні 22.01.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал додаткової угоди №1 від 26.01.2012 р. до кредитного договору №RОМWGК00000017 від 20.09.2005 р.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал додаткової угоди №1 від 26.01.2012 року до кредитного договору №RОМWGК00000017 від 20.09.2005 року укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 310/343/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24.11.2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 2. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
У Х В А Л А№ 127/3806/16-ц

24 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення: факту, що три названі особи є однією і тією ж особою, факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: факту, що три названі особи є однією і тією ж особою, факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення: факту, що три названі особи є однією і тією ж особою, факту родинних відносин залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору.

14.03.2016 р. заявником отримано копію ухвали суду від 02.03.2016 р.

До цього часу недоліки заяви не виправлено, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення: факту, що три названі особи є однією і тією ж особою, факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 349/1136/15-ц
Провадження № 2-сз/349/5/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області заяву про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернуто відповідачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції № 5 від 05.01.2016 року, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 654/4268/15-ц
Провадження №2/654/435/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 682/716/16-ц
Провадження № 2/682/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/716/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.03.2016 о 09:15.

Запропонувати відповідачу надати суду до 28.03.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 234/4746/16-ц
Провадження № 2-о/234/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року суддя

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року, на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 345/2736/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМусяк ОСОБА_4 доМусяк ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.06.2016 року о 10-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/601/16-ц
Номер провадження № 2/197/322/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 03 червня 2016 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Єдиний унікальний номер 341/482/16-ц
Номер провадження 2/341/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким шлюб їхній розірвати; неповнолітню дочку ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 залишити проживати з нею; стягувати з відповідача в її користь аліменти на утриманя неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 04 квітня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/1531/16-ц
Провадження № 2/234/1500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з приводу нарахування та зобовязання сплатити заборгованість за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з приводу нарахування та зобовязання сплатити заборгованість за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання.

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом: уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них; зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин; зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони; які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Приймаючи до уваги, що дані позови зв'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Сторони не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст. 126,156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з приводу нарахування та зобовязання сплатити заборгованість за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, закінчити.

Об'єднати позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з приводу нарахування та зобовязання сплатити заборгованість за надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, присвоївши № 2/234/85/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5115/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 квітня 2016 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 310/1531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про встановлення юридичного факту отриманих травм при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати юридичний факт виробничої травми, отриманої ним в ДТП 12.11.1986 року під час виконання трудових обовязків для одержання соціальної допомоги.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про встановлення юридичного факту отриманих травм при виконанні трудових обовязків.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 05.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2