overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/761/30/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 3 654 грн., як за позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір у сумі: 3 654 / 100 % * 110 % = 4 019,40 грн.

Проте, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір у розмірі по 4 019,40 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/2098/15-цр
Провадження № 2/326/35/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 11.12.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння № 79 по вул.Жукова в м.Приморську Запорізької області, в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_6, померлого 05.12.2014р.

В порушення вимог ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено належної суми за подачу позову матеріального характеру -1% від ціни позову.

Так, ціна позову невірно визначена в сумі 49 518 грн., так як за довідкою БТІ вартість домоволодіння складає 595 518 грн. Позивач претендує на 1/4 частину домоволодіння, що становить суму 148 879,5 грн. То ж 1% становить 1 488 грн. 80 коп., а сплачено фактично 495, 18 грн.

В звязку із цим, позов не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК і за ст.. 121 ЦПК суд надає час на усунення таких недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити правильною ціну позову в сумі 148 879,5 грн.

Залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків за позовом в частині сплати 1% від ціни позову судового збору.

Надати строк для усунення недоліків в 5 діб з дати винесення ухвали.

Попередній розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016р. до 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.01.2016
Провадження по справі № 2/752/1278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди.

08.02.2016 року позивач надіслав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову так, як відповідач добровільно сплатив борг.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, і провадження у справі закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 р.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до частини 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 3 частини3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, визначає, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року не було винесено при заочному розгляді справи.

Таким чином, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України учасники процесу, мають право на оскарження рішення до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку та у строки, передбачені ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що заяву про перегляд рішення подано особою, яка має право на оскарження рішення у загальному порядку, в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 121, 228, 229, 192, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 433/2549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/579/14-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі.

Судом встановлено, що в тексті рішення рішенні було допущено описку в прізвищах сторін, а саме в ініціалах представника відповідача, замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6, в ініціалах відповідача замість ОСОБА_7 зазначено ОСОБА_8, а також по тексті рішення в ініціалах замість ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_11

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/579/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, а саме виправити описки в тексті рішення та зазначити: відповідач ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_5, а також в мотивувальній частині рішення зазначити «…Дарувальником був власник житлового будинку за вказаною адресою ОСОБА_9, який вже помер. Отже, по відношенню до позивача ОСОБА_1 зобовязання за договором дарування мав тільки її батько ОСОБА_10 в межах умов договору…..»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 752/2122/16-ц
Провадження № 2/752/2547/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 квітня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 202/6154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилася за адресою: Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. 8 Березня, 9-Б/27, у загальній сумі 3578 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що набув право власності на квартиру, за якою утворилася заборгованість, 12 вересня 2011 року, стягувач не надав доказів існування договірних відносин між ними, крім того, він не погоджується з розміром заборгованості.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримав, представник стягувача заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/202/394/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» заборгованості в загальній сумі 3578 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/105/16-ц
№ 2/733/110/16
Ухвала

про відкриття провадження

"27" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 08 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2896/15-ц
Провадження №2/306/1130/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 06 серпня 2005 року, дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

Вказана позовна заява ухвалою від 04 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки позивачка в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7436/16
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «13» жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала 10 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року. Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0917/627/12. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 158/1379/15-ц Провадження № 22-ц/773/283/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" про захист прав споживача та визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя