overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада , про визнання права на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2115/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права на реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16_____12___ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2920/15-ц

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Костопільська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою тітку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона захворіла на психічну хворобу, якій фахівці дали назву - сіллогоманія. Основними ознаками хвороби є маніакальне прагнення до зберігання речей - "Синдром Плюшкіна". Кожного дня тітка займається тим, що стягує із смітників сміття різного роду та приносить до себе в житловий будинок та на прибудинкову територію, створила сміттєве звалище, проживає без світла та газу, веде жахливий спосіб життя, потребує постійного догляду. Стала дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, знизилась пам'ять. У зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного супроводу і опіки. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Костопіль вул. Крипякевича,6, Рівненської обл. на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними? .

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ "Рівненський обласний центр психологічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради (33000, вул. Дубенська, 64 м. Рівне ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/399/16-ц
Провадження №2/0274/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/399/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 547/1432/15-ц
Провадження № 2/547/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Журавель» про визнання договору поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Семенівське районне управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Журавель» про визнання договору поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Семенівське районне управління юстиції Полтавської області.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Журавель» про визнання договору поновленим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Семенівське районне управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 04 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя-
Справа № 431/2941/16-ц
Провадження № 2/431/908/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у своїй заяві просить розглянути справу у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, створив нову сімю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 28.10.16 р., 11.11.16 р., 24.11.16 р. не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить отримане нею СМС повідомлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 308/7490/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав заяву про відмову від поданою ним апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третіми особами без самостійних вимог Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у будинку в порядку спадкування.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не явились, про причину неявки не повідомили. Враховуючи, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу, що підтверджено відповідними розписками, суд вважав за необхідне розглянути заяву без їх участі та без фіксації судового процесу, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 р. по справі прийняти.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3299/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2817/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Голден Деррік" заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги становить 275,60 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом пять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоіків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, яким в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду містить описки, зокрема, невірно зазначено по-батькові позивача. А саме, замість «Георгіївна» помилково зазначено «Григорівна».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, вказавши в тексті рішення суду по-батькові позивача ОСОБА_1 «Георгіївна» замість помилково зазначеного «Григорівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №263/548/16-ц
Провадження №2/263/624/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного із батьків та оформлення проїзних документів, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року позивач ОСОБА_2, будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.809, звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, здійснюється Приазовським районним судом Запорізької області.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного із батьків та оформлення проїзних документів повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2о/201/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Поддєлковій К.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 761/2620/16-ц
Провадження № 2/761/3416/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано додатки, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 577/555/16-ц
Провадження № 2/577/245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 березня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представникп позивача Гавриленко А.М.

прокурора Мухи С.О.

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Конотопської районної державної адміністрації , треті особи: ОСОБА_4 , Кошарівська сільська рада Конотопського району Сумської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши дитину органу опіки і піклування - Конотопській районній державній адміністрації.

Стягнути із ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок : Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, Код .

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а для учасника, що не був присутнім при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.