Справа № 216/3311/15-ц
Провадження № 2/216/195/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

20.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 вересня 2016 року в судовому засіданні сторонами у справі надано мирову угоду та спільну заяву про затвердження цієї угоди й закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у звязку з досягненням цієї угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін та узгоджується із встановленими в справі фактичними обставинами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про це сторонам розяснено, що підтверджується їхньою спільною заявою.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 20 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із визнаною мирової угодою сторони домовились про таке:

1. Дана мирова угода укладається її сторонами у відповідності до ст. 175 ЦК України з ціллю усунення по взаємній згоді виниклого спору, який став причиною предявлення позову про поділ майна набутого в шлюбі.

2. Згідно умов даної мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень за 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року, а також іншого майна набутого в шлюбі.

3. Відповідач відмовляється від предявлення вимог на 1/4 частину в двохкімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за договором довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 передана у власність по 1/2 частині квартири кожного з них, а згоден з визнанням за позивачем права власності на 1/2 частину вказаної квартири та вважає, що вказана частина квартири є особистою власністю ОСОБА_4, так як остання утримувала своїх батьків без витрачання спільних коштів подружжя. Сторони мирової угоди також погоджуються з тим, що домовились у повному обсязі щодо поділу майна, набутого в шлюбі, та в подальшому ділити майно не будуть, судових позовів щодо поділу майна, набутого в шлюбі, подавати не будуть.

4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Позивач і відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди і затвердження її судом та у випадку належного її виконання, не матимуть одна до одної ніяких матеріальних і моральних претензій та вимог на предмет цього спору.

6. Всі судові витрати, повязані з оплатою послуг адвоката та будь-які інші витрати, повязані прямо чи/або побічно зі справою по вказаному позову, сторонами один іншому не відшкодовуються та залишаються на тій стороні, котра їх понесла.

7. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту підписання її позивачем та відповідачем, а також затвердження її судом у встановленому законом порядку.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко