overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/269/2016
Справа № 537/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач ТОВ «Електромонтаж-410» свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений , про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ТОВ «Електромонтаж-410» довідки про його середньоденний заробіток на даному підприємстві за два повні місяці перед його звільненням.

На обґрунтування клопотання заявив, що дана довідка необхідна для розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи відсутня довідка ТОВ «Електромонтаж-410» про середньоденний заробіток позивача.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» » довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на підприємстві за два повні місяці перед його звільненням.

Встановити строк виконання ухвали до 21 квітня 2016 року . Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Красіна буд. 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» ( юридична адреса м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5903/15-ц 22-ц/774/865/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщева Л.А., Митрофанова Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М.Грищенко

Судді: Л.А.Братіщева

Л.В.Митрофанова
Справа № 523/2558/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 666/1054/16-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 09:00 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 592/2769/16-ц
Провадження № 2/592/1163/16
УХВАЛА

21.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ. Втім у січні-лютому 2016 року йому не сплатили заробітну плату. Довідку про заборгованість також не дають. Тому просить стягнути заборгованість та компенсацію втрати частини заробітної плати.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

В заяві позивач також просить витребувати у відповідача довідку про заробітну плату, оскільки самостійно отримати її не зміг. Відтак таку довідку слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 15 квітня 2016 року довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за січень-лютий 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 460/172/16-ц
Провадження №2/460/670/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 листопада 1989 року у Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №37.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, яка на даний час є вже повнолітньою та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ще неповнолітнім і знаходиться на утриманні матері.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але поступово, відносини між ними почали погіршуватися, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. У грудні 2009 року, відповідач залишив сім»ю і з цього часу вони проживають окремо, не спілкуються між собою і не підтримують жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 25 листопада 1989 року у Немирівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №37.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 476/559/16-ц
Провадження № 2/476/156/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2010 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 07.08.2012 року. З відповідачкою сімейні відносини припинили в зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згоден, тому просив суд шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні матері.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "Кошонько".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 30.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 33.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 07.08.2012 року. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, сина залишити на вихованні матері.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне відновити відповідачці дошлюбне прізвище "Кошонько".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 33, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище "Кошонько".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
справа №2-н/243/351/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник мешкає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка станом на 05.09.2016 року становить 3238 грн. 69 коп.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/22/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 січня 2016 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №613/1169/15-ц Провадження № 2/613/46/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсним.

Так як, по справі судово-почеркознавча експертиза не проведена, а суду необхідно вирішити питання про прийняття вищевказаної позовної заяви, суд вважає необхідним в частині зупинення провадження Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року, - відновити провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 16-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4817/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 276/253/16-ц
Провадження по справі № 2/276/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко