overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовʼязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, зобовʼязання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовʼязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, зобовʼязання зняти з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

10 грудня 2015 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/2615/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/566/16-ц
Провадження № 2/520/1853/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 10 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/599/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
08.02.2016 Справа № 756/1570/16-ц
унікальний №756/1570/16-ц
провадження № 2-о/756/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, ст. 109 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, розірвання договорів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 182/4227/14-ц (2/201/713/2015).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 175/25/15-ц
Провадження № 2-п/175/73/15
Справа №175/25/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору не виконаним.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судовому засіданні заперечував проти обєднання зустрічного позову, надавши письмові заперечення проти зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору не виконаним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 2-о/229/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 16 березня 2016 рокуна 15:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 153/1309/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

представник служби у справах дітей при Ямпільській ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи - ОСОБА_3, про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області справу було призначено до попереднього розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожноюстороною; визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав, до судового розгляду в приміщенні Ямпільського районного суду на 21 листопада 2016 року о 11 годині 10 хвилин

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 618/649/16-ц
Провадження № 2-д/618/2/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши клопотання Дмитрівського районного суду Орловської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дворічанського районного суду Харківської області від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання Дмитрівського районного суду Орловської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення вищевказаного суду від 15.02.2016 року в частині обовязку здійснення продажу на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної частки в складі земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України суд у п'ятиденний строк письмово повідомив боржника і запропонував ОСОБА_1 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

28.10.2016 року боржником вищезазначене повідомлення отримано, від нього протягом строку, визначеного ст. 395 ЦПК України, заперечень у письмовій формі або відомостей про відмову від подання заперечень до Дворічанського районного суду не надійшло.

Відповідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання Дмитрівського районного суду Орловської області про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 15.02.2016 року в частині обовязку здійснення продажу на торгах (конкурсах, аукціонах) земельної частки в складі земельної ділянки на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 576/82/16-ц
Провадження № 2/576/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21920 грн. 24 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними, часткового скасування постанов державного виконавця, зобовязання направити виконавчі листи до Державної казначейської служби.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Дата документу 21.01.2016
У Х В А Л А

«21» січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

20 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 129 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження висновку експерта № 129 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що цивільну справу № 320/10988/14-ц повинно бути поновлено провадженням з 21.01.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити провадженням, починаючи з 21 січня 2016 року.

Справу призначити на 29 лютого 2016 року, на 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/181/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши письмові зауваження щодо повноти або неправильності журналу судового засідання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року позов прокурора м. Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

17 березня 2016 року прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду із зауваженнями до журналу судового засідання посилаючись на його неправильність складання.

За змістом ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

При зверненні із вказаним зауваженням пропущено триденний строк визначений ч. 1 ст. 199 ЦПК України, підстав для його поновлення судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено 26.02.2016 року, представник прокуратури отримала повний текст рішення суду 03.03.2016 року, а зауваження поступили 17 березня 2016 року.

За таких обставин суд, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 199 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду вказаних зауважень.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження прокурора Луцькогої місцевої прокуратури ОСОБА_1 щодо неправильності складання журналу судового засідання від 26.02.2016 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону утримувати тварин та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська