overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/127/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі №127/25329/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначені ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При цьому, в порушення зазначених вимог ЦПК України, подана до суду заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вказаним вимогам не відповідає, а саме заявник не зазначає нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначає посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1000/16-ц
Провадження № 2/552/691/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-н/761/409/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2329,43 грн.

Ознайомившись із позовом, суддя дійшов висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складає 1378 гривень.

Позивачем в позові заявлені вимоги майнового характеру. Однак доказів оплати судового збору у встановленому законом розмірі не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви також не додержані.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1042/16
Справа № 712/1616/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4012/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 1515 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 303/133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- вказана ціна позову у розмірі 71141,30 гривень є необґрунтованою, оскільки не відповідає розміру заявлених позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму в розмірі 76141,30 грн.

З врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно подати суду позовну заяву в новій редакції, в якій чітко зазначити ціну позову та сплатити судовій збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Справа 2н /534/7/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2217/16-ц
Провадження № 2-о/711/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

народних засідателів: Братчик О.О., Прудченко В.К.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи виникло питання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи на предмет визначення меж дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог та зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то яким саме?

3. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий В.М. Скляренко

Народні засідателі: О.О. Братчик

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1974/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 квітня 2011 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено.

25 грудня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи 18 вересня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подавали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення порушеного строку на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За викладених обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 292, ч. 4 п. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/765/16-ц
Провадження № 2/487/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати оригінал довідки про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 163/2280/16-ц
Провадження № 2/163/351/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 23.10.2004 року з відповідачем ОСОБА_1

30.09.2016 року від відповідача в канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи зупинити, надати термін для примирення, тривалістю три місяці, що вважає необхідним в інтересах малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином судом повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 23 жовтня 2004 року, в період якого у сторін народилась одна дитина: донька - Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на клопотання відповідача та з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд дійшов висновку, що сторонам слід призначити строк для примирення, терміном на 2 (два) місяці.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : суддя А.Л.Гайдук