overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/4655/15-ц
Номер провадження 2/229/113/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 556/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 18.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №431/3331/16-ц
Провадження №2/431/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2007р. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 22.08.2009р.н., який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лозова».

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій підтримувала свої позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила шлюб розірвати, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №183.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Лозова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2н/681/107/2016 Справа №681/1423/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій", що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Рибалка, б/н про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, як власник квартири,є споживачем послуги з вивезення побутових відходів.
Згідно з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів, ст. 15 Закону України "Про відходи", п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" оплату за надані послуги повинно бути здійснено не пізніше, ніж до 25-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 809 грн. 04 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. судового збору.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Б.В. Боб'як
Справа № 686/4641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначивши судове засідання на 17.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
6/279/4/16 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 6/279/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення часток у спільному сумісному майні

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло вказане подання державного виконавця, у якому піднімається питання про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя автомобіля НОМЕР_1.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться постанова № 35/8 від 11.04.2013 року Державної архітектурно-будівельної інспекції про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 103230 гривень та два накази господарського суду, які обєднані в зведене виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій за позовом ОСОБА_3 Коростенським міськрайонний судом постановлено рішення про визнання автомобілю НОМЕР_1 спільною сумісною власність ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у звязку з чим виникла необхідність у визначенні часток подружжя у вказаному майні.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав з підстав, які в ньому зазначені.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що автомобіль є неподільною річчю і його розподіл є неможливим.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного подання.

Частиною 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.

Визначаючи частку у спільній сумісній власності подружжя, суд виходить з приписів ст. 372 ч.2 ЦК України, 70 ч.1СК України, якими визначено, що майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено договором.

З вказаного слідує, що ОСОБА_4 належить ? частка зазначеного автомобіля.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст. 372 ч.2 ЦК України, 70 ч.1СК України суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_4 належить 1/2 частка автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/36/16-ц
Провадження №2/319/57/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання реєстрації договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок внатурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 08 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Опитаний по суті позовних вимог представник позивача , зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача.

Опитаний по суті позовних вимог представник відповідача , з'ясована наявність заперечень проти позову з боку відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання реєстрації договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок внатурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Центральна 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача , представника відповідача, свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 215/5771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 - 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 761/7322/16-ц
Провадження № 2/761/4025/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про коригування у фінансових документах, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» зробити коригування у фінансових документах на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, проте позивач не надав суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про коригування у фінансових документах - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1421/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Перемишляни

21.01.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/4/16-ц
Номер провадження 2/298/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 01 лютого 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3