overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5437/13-к
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА

КОМПАНІЯ»

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, ІІН на користь ОСОБА_1 178584.00 /сто сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири грн. моральної шкоди завданої злочином.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 307/1534/15-ц
Провадження № 2/307/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті з участю представника відповідача ОСОБА_1І представника Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2І розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3 Тячівської міської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України .

Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_3 Тячівської міської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №652/521/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши в судовому розгляді в смт Високопілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4, позов підтримали та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, додатково заявили клопотання про витребування відомостей від Високопільського ХДБТІ про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про час та розгляд справи. Надала письмове заперечення в якому заперечує факт купівлі-продажу квартири, мотивуючи тим, що позивач заводить суд в оману. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, позов визнав та не заперечує у задоволенні, пояснивши, що дійсно факт передачі коштів був. Квартира належить колишній дружині.

За таких обставин, заслухавши думку сторін у справі, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає за можливим, витребувати від КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого Високопільською державною нотаріальною конторою серії АВВ №867100 від 14 серпня 1999 року) для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, надати завчасно до 06 квітня 2016 року відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого Високопільською державною нотаріальною конторою серії АВВ №867100 від 14 серпня 1999 року)

Копію Ухвали направити для виконання до КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1470/11 за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України, З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1470/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі. Повідомити сторін, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Справа № 180/625/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 19 травня 2016 року по справі № 180/625/16-ц позовна заява задоволена в повному обсязі.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме: не вірно вказано дату смерті матір позивача «02.11.2011 року» та прізвище, імя по батькові матір позивача «Курбет Лідії Григорівни», а необхідно вказати 01 червня 2014 року померла мати позивача ОСОБА_2.

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні «01 червня 2014 року померла мати позивача ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від від 19 травня 2016 року по справі № 180/625/16-ц, вказавши «01 червня 2014 року померла мати позивача ОСОБА_2», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/700/16-ц
провадження № 2-о/0285/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Токарівська сільська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Токарівська сільська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 675/1538/15-ц
Провадження № 2/675/17/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11014/15-ц

пр. № 2/759/370/16

19 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - суді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Текстильна група Бона Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Текстильна група Бона Плюс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Текстильна група Бона Плюс» матеріальну шкоду в розмірі 233 247 грн. 83 коп., а також судові витрати у розмірі 2 309 грн. 38 коп., а всього: 233 247 (двісті тридцять три тисячі двісті сорок сім) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДВС Рівненського МУЮ про визнання виконавчих листів, такими що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДВС Рівненського МУЮ звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчі листи, такими що не підлягають виконанню.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ ДВС Рівненського МУЮ про визнання виконавчих листів, такими що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 373/1948/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/534/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 33 19.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», місце знаходження - пр. Перемоги, 65, м. Київ, , судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот гривень) грн.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 188/279/16-ц
Провадження № 2/188/250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він звернувся до суду для отримання рішення суду з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомила позивачу про необхідність згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України надати рішення суду з визначенням додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/1023/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження в цивільній справі.

04.01.2016 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого брата ОСОБА_1, який не є спадкоємцем, про визнання права власності на спадкове майно грошовий вклад, що знаходиться в ПАТ «Дельта Банк» після смерті дядьки, який помер в м.Ялта, Республіки Крим.

Але, відповідно до вимог ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. У звязку із прийняттям Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», останнім місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Позивач вказав у позові відповідача, який фактично не є належним відповідачем у спорі, спадкове майно, що належить дядьки позивача, знаходиться в ПАТ «Дельта Банк» /юридична адреса якого м.Київ, а нотаріальна справа за заявою позивача - в м.Херсон. Тобто, жодного відношення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, до Ленінського райсуду м.Запоріжжя, не мають.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для її подання до належного суду.

Тому, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі № 2/334/1051/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити и повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали з позовною заявою, квитанцією про сплату судового збору та додатками направити позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2016 р. відкрито провадження у справі позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 12.04.2012р. за адресою с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, та місце її реєстрації і фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57,58)

Територіально зазначена адреса відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова. Такі дані підтверджуються адресною довідкою (а.с.58).

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова (вул. Січових Стрільців, 12, м. Львова, 79000).

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку і строки передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.