overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2зз/522/131/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «А 1 ТВ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», ТОВ «Креата Центр» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.12.2012 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «А 1 ТВ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», ТОВ «Креата Центр» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації було заборонено Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, 10-й поверх) вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Андсер» (код ЕДРПОУ 24542639, місцезнаходження: 65009, Одеська область, місто Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, 20-й поверх).

До суду з клопотання про скасування зазначеного забезпечення позову звернувся позивач, посилаючись на те, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна так як позов залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «А 1 ТВ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», ТОВ «Креата Центр» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, застосовані ухвалою суду від 11.12.2012 року.

Скасувати заборону Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, 10-й поверх) вчиняти будь-які дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Андсер» (код ЕДРПОУ 24542639, місцезнаходження: 65009, Одеська область, місто Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, 20-й поверх).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

31.05.2016
Справа №336/8927/15-ц
пр. 2-во/336/12/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 березня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Шайтановій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 15.03.2016 року із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому 21.12.2015 року по цивільній справі № 336/8927/15-ц, пр.2-н/336/1184/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, в частині найменування боржника ОСОБА_1

Викликані в судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за відсутності учасників процесу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення у звязку із наступним.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/8927/15-ц, пр. 2-н/336/1184/2015 від 21.12.2015 року стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5767,73 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

В резолютивній частині зазначеного судового наказу допущено описку у написанні імені боржника ОСОБА_1, що потребує відповідного виправлення, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу від 21.12.2015 року по цивільній справі №336/8927/15-ц, пр.2-н/336/1184/2015.

Вважати вірним наступне написаня прізвища, імя та по-батькові боржника, з якого стягнуто заборгованість на користь Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 185/2430/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2016 року на 15:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа №463/1141/16-ц
Провадження №2-н/463/75/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 339/440/15-ц
Провадження № 22-ц/779/824/2016
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 квітня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
12.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «26» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/98/16-ц
Провадження №2-о/382/3/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/98/16-ц за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року 10 годин 00 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 497/2799/15-ц
Провадження № 2/497/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, третя особа РАПК «Ялпуг» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради, третя особа РАПК «Ялпуг» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 07.02.2010 року, в період з 2003 року до 07.02.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Східна, 2 в с. Коса Болградського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії № 0555891, розміром 1,46 умовних кадастрових Га, що перебуває у колективній власності РАКП «Ялпуг», від 16.02.2004 року

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2016 року.

Суддя В.А. Раца
Справа №333/165/16-ц
Пр. № 2/333/764/16
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 162 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5742/15-ц
Провадження № 2-с/520/25/16
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2015 року по справі № 520/5742/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з вимогою скасувати судовий наказ, виданого 30 квітня 2015 року по справі № 520/5742/15-ц.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржник подав заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якій зазначає, що копію судового наказу отримав 15 березня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає, що строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 11, 73, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2015 року по справі № 520/5742/15-ц.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2015 року по справі № 520/5742/15-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику (боржнику) та заінтересованій особі (стягувачу), розяснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 189/2263/14-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.

при секретарі: Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" про виправлення описки у додатковому рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" із заявою, в якій просить виправити описку в додатковому рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року, а саме описки за текстом та в резолютивній частині рішення.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК" про виправлення описки у додатковому рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 369/3467/16-ц
Провадження № 2/369/2006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 6 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко