У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Егер Наталії Дмитрівни та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 8 травня

2013 рокупозов задоволено.

Визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_5-М.М., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Егер Наталії Дмитрівни та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права власності на спадкове майно - закрито.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від

1 грудня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване судове рішеннята ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначав, що суд першої інстанції вирішував питання виключно щодо спадкових прав ОСОБА_3 і не вирішував питання про права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_2 Апеляційна скарга, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_2, у контексті розглянутого судом позову не містить підтверджених доводів про порушення прав цих осіб внаслідок реалізації ОСОБА_3 права на спадкування та ухвалення судом рішення. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не брав до уваги посилання в апеляційній скарзі на порушення, що на думку скаржників мали місце під час розгляду справи, оскільки вони не довели наявності у них права на апеляційне оскарження, доводи ґрунтувалися на припущеннях.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильного вважав, що підстави для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції за поданою скаргою відсутні та дійшов обґрунтованого висновку, що зазначене провадження відповідно до ст. 8 ч. 8, ст. 292 ч. 1, ст. 297 ч. 5 ЦПК України підлягає закриттю.

Доводи, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня

2015 і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Егер Наталії Дмитрівни та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» і ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна