__________________________________________________________________
Справа № 433/2376/15-ц
29.12.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Яковлєвій В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 280/2008, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 58 824 грн. 00 коп. до 18 серпня 2015 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_2 належним чином свого зобовязання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що ОСОБА_2 станом на 13 липня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 98 713 грн. 41 коп. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_3 Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.
Представник позивача у судове засідання не зявився.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час та місце слухання справи через засоби масової інформації.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 280/2008, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 58 824 грн. 00 коп. до 18 серпня 2015 року. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_2 належним чином свого зобовязання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. ОСОБА_2 станом на 13 липня 2015 року повинен сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 98 713 грн. 41 коп. Виконання позичальником зобовязання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_3
Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між банком та ОСОБА_2 виникли кредитні правовідносини, в яких ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. Відповідач ОСОБА_3 у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком солідарно з відповідачем ОСОБА_2 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.
Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 987 (девятсот вісімдесят сім) гривень 13 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.І.Суський