overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/164/16-ц
Провадження 2/616/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215,294 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до директора приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 серпня 2016 року.

Суддя Ю. П. Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировичана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 759/13084/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3138/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №720/1206/16-ц
Провадження № 2/720/633/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа 688/162/16-ц
№ 2/688/160/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії міської ради, призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 1 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 1 лютого 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1674/16-ц
провадження № 2/632/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_4 України в Харківській області.

19 серпня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 323/74/16-ц
Провадження № 2/323/166/16
УХВАЛА

іменем України

25.01.2016

25 січня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне привласнення присадибної землі,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 11 січня 2016 року.

Позовну заяву передано судді 13 січня 2016 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)позовна заява не містить номер засобів зв'язку позивача, відповідача (або вказівку про відсутність відомостей щодо такого), якщо такий відомий;

2)позовна заява не містить змісту позовних вимог;

3)позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4)позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5)позовна заява не відповідає вимогам ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: складена не державною мовою;

6)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

13 січня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження №2/523/4389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Суворовський відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 12 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/145/16-ц
провадження №2/216/969/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 11.03.2016 р. надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/24/2016 Справа № 641/7904/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3561,95 грн. та 1165,03 грн. відповідно, а також стягнуто судовий збір.

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 03.09.2013 року, посилаючись на те, що вона не згодна з стягнутою сумою заборгованості, так як вона стягнута за межами 3-х річного строку позовної давності . Крім того, зазначає, що в неї заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення відсутня, на підтвердження чого надала копії квитанцій.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03.09.2013 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3561,95 грн. та 1165,03 грн. відповідно, а також судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 739/360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 03 березня 2016 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліку та розяснено наслідки не усунення недоліку.

У встановлений судом строк позивач вказаний в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 647/570/16-ц
№ провадження 2-о/647/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини і місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 07.04.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6803/13ц
Провадження №22ц/778/132/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. , ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/2589/15-ц

провадження № 2-о/710/1/2016

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.01.2016 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 18.01.2016 заявник усунув вказані в ухвалі суду недоліки, а саме: сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. На даний час заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.01.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у м. Красний Лиман про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у м. Красний Лиман про стягнення страхових сум.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області у м. Красний Лиман про стягнення страхових сум.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 05.02.2016 09 год. 30 хв. року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -