overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4205/15-ц
Провадження № 22-ц/787/748/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана представником Державного агенства лісових ресурсів України апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Державного агенства лісових ресурсів України на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
У Х В А Л А Справа№ 133/466/16-ц

17.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/466/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 12.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.03.2016
Справа № 585/1377/16-ц
Номер провадження 2-о/585/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/443/16-ц
17 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Горбань Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 23 березня 2016 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі справі № 2/0512/1335/2014 від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, оскільки його було втрачено при пересилці.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/0512/1335/2014 від 24 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2919/15-ц
Провадження 2-во/372/40/16
ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву представника АТ «Альфа - Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, який просить виправити помилки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме в частині не вірно вказаного по батькові відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили, їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення та видачі виконавчого листа по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно по батькові відповідача - «Пальчик Олександр Михайлович», замість «Пальчик Олександр Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 204/9566/13-ц
Провадження № 6/204/20/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст заяви, так:

1)в резолютивній частині заяви заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання; встановити та зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, проте кожна із зазначених вимог повинна бути оформлена окремою заявою із посиланням на відповідні правові підстави.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 29.01.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 303/379/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,
Позивач КС "Сяйво Карпат" звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а саме матеріальних збитків, на загальну суму 486118,78 гривень.
Згідно із ухвалою Апеляційного суду Закарпастької області від 11 грудня 2015 року цивільну справу повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Представник позивача КС "Сяйво Карпат" - ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні данного питання поклалися на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Судом встановлено, що при вирішенні цивільного позову не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що судовий збір, з врахуванням того, що позов задоволено частково, необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь держави судовий збір у розмірі 398,75 гривень.
Стягнути ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 208,75 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, і/н НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 208,75 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов
Провадження№2/311/491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ СК «Провідна», філії ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ СК «Провідна», філії ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 487/1183/16-ц
Провадження № 2-сз/487/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого по справі про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 28 серпня 2015 року.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 552,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вищевказаною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн. за квитанцією № 0.0.506884838.1 від 17.02.2016 у ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду скарги по кримінальній справі на постанову слідчого по справі про закриття кримінального провадження судовий збір не справляється.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 552,00 грн. за квитанцією № 0.0.506884838.1 від 17.02.2016 у ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Дані судові витрати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за квитанцією № 0.0.506884838.1 від 17.02.2016 судовий збір у розмірі 520,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 660/80/16-ц
Номер провадження 2/660/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 278/1353/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі ВДВС) щодо невиконання рішення Житомирського районного суду від 24.07.2013 року, зобовязання виконати це рішення протягом трьох місяців -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 27 січня 2016 року.

Керуючись: ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Житомирського районного суду від 24.07.2013 року, зобовязання виконати це рішення протягом трьох місяців залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г. Баренко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/109/16
Справа № 292/82/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розташований по вул. Чапаєва,6, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 31.03.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 30 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик