overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2016 227/622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позову та довідку про доходи.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.02.2016
Справа № 673/1336/16-ц
Провадження № 2-о/673/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Деражнянського районного суду із заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

До початку судового розгляду від представника заявника надійшла заява про залишення вимог, заявлених ОСОБА_3, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду заявлені ОСОБА_3 вимоги, в звязку з поданою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа № 752/4076/16-ц
Провадження № 2/752/2962/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 травня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 761/6951/16-ц
Провадження № 2/761/3962/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - Відповідач), про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/871/16-ц
Провадження №2/219/1126/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участью позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Наполягала на розірванні шлюбу , не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 165/1711/16-ц
Провадження №2/165/674/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 07 жовтня 2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном шість місяців, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

21.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, мотивуючи тим, що примирення між нею та відповідачем не відбулось, а навпаки стосунки погіршились. Вказує, що відповідач не вживає дій направлених на примиення та збереження сім'ї. Між сторонами було повіністю розділено бюджет, вирішено питання про поділ витрат на утримання дітей. Також зазначає, що вона уклала договір найму житла, та з 01 грудня 2016 року змінює місце проживання.

У зв'язку з вирішенням питання про скорочення строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/1711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 754/5247/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши, підписану від імені ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту належності до громадянства України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду з вищевказаним позовом, просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України, посилаючись на те, що у нього з відповідачкою виник спір стосовно належності їхньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України і відповідачка заперечує належність дитини до громадянства України.

Сторони та адвокат позивача в судове засідання не з'явились.

Від позивача та відповідачки до суду від кожного з них окремо, надійшли клопотання про розгляду справи за їхньої відсутності.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін, адвоката позивача та представника третьої особи по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідної до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на території США і її батьками є сторони по справі.

Між сторонами виник спір з приводу належності їхньої дитини до громадянства України.

Між тим, питання набуття та припинення громадянства України, врегульоване Законом України «Про громадянство України».

Чинним ЦПК України, не передбачено визначення громадянства України за судовим рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за підписаною від імені ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, позовною заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту належності до громадянства України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 157/112/16-ц Провадження №22-ц/773/612/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.В.
Категорія:59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.

На цю ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно p абз. 2 ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

І хоча, за результатами розгляду поданого клопотання суддя місцевого суду в оскаржуваній ухвалі про витребування доказів від 02 березня 2016 року зазначив, що ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку, однак дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала про забезпечення доказів відсутня в переліку ухвал, зазначених у ч.1 ст.293 ЦПК України, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року про забезпечення доказів підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, повернути до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/2306/16-ц
Провадження №6/751/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки на виконанні у Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49307742 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у сумі 35 586,80 грн. Посилаєся, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою він не зареєстрований та тривалий час не мешкає.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, від головного державного виконавця через канцелярію суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки державний виконавчець подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 березня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 16 березня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 22ц/790/484/16 Головуючий 1-ї інст. - Дудченко В.О.
Справа № 626/2227/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько Ігоря Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Неділько Ігоря Олександровича щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: