overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вимоги ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 23.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 174, 197, 209,212,214-215, 256-259 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/84/16-ц
Провадження № 2-о/674/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада об"єднаної територіальної громади Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада об"єднаної територіальної громади Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 січня 2016 року о 14:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м.Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 30.09.2015 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Дата документу 08.08.2016
Справа № 1511/2322/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Семенов О.А.,

за участю секретаря Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікати виконавчого листа, замість втраченого.

18 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та видано виконавчий лист від 18 червня 2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву щодо розгляду без її участі, вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

18 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5

Відповідно до вказаного рішення, на підставі заяви позивача судом було видано виконавчий лист.

Згідно довідки Іллічівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 не знаходиться на примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою позивача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи дійсні обставини справи, з метою захисту прав та інтересів заявника, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, однак є обов'язковим для виконання, суд вважає за необхідне видати позивачу ОСОБА_2 дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про видачу дублікати виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Видати позивачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/1695/16-ц
Провадження № 2-о/191/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження №191/1695/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним та призначити справу до судового розгляду у на 13-00 годину, 04 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 683/1389/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 20 » хв. 13 липня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.110-112,180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 січня 2011 року у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №10 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 05 квітня 2016 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення аліментів в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений позивачкою при подачі позову за вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачка може подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 345/1909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 14.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 202/175/16-ц
Провадження № 2/0202/749/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 02 лютого 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1094/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
Справа №753/4445/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 12.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 48 686 грн. 94 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 48 686 грн. 94 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 4384,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 185/6355/16-ц
Провадження № 6/185/244/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-278/2011 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-278/2011 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо подання товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-278/2011 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявнику необхідно вказати відомості щодо звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якщо заявник таку заяву подавав до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст.ст.402-405 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-278/2011 за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3