overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.01.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15-50год., 28.01.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі №538/12 від 16.11.2012р. та скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва №757/11480/14-ц від 03.06.2014 року..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

15.11.2016р. на адресу суду надійшов лист від представника заявника на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, однак, як вбачається зі змісту вказаного листа, заявником не усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду. Виходячи з наведеного, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з істотними обставинами може бути лише скасування рішення Печерського районного суду м. Києва, а не скасування рішення третейського суду, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 538/12 від 16.11.2012року, необхідно відмовити. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 770,00 грн Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 210, 293, 363 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами- повернути заявникові. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 770 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №87 від 11.11.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6429/16-ц
Провадження № 2/552/2196/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Еміграційний відділ Київського району м. Полтави про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Еміграційний відділ Київського району м. Полтави про виселення з приватного житлового будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

28 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Еміграційний відділ Київського району м. Полтави про виселення з приватного житлового будинку.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/229/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 467/105/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити відкрите судове засідання на 09:00 04.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 758/1493/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1493/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 17.03.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 505/810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.03.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 234/414/16-ц
Провадження № 2/234/1098/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1529/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6832/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 531/300/16-ц
Провадження № 2/531/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.30 год. 25.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 265/1459/16-ц
Провадження № 2/265/880/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивача ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу приймати участь у розгляді вказаної справи, оскільки до обрання суддею, я був на підставі довіреностей одночасно представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представляв інтереси ОСОБА_2 у спорі з ОСОБА_3 під час розірвання шлюбу та розподілу спільного майна подружжя, отже на мою думки наявні обставини, які викликають сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості.

Частина 1 ст.23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зокрема зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Взяти самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

2. Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, відповідно до порядку, встановленому частиною третьою статті 11- 1 ЦПК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/534/16-ц
Провадження № 2/670/290/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2000 року у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 4 між нею та відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 20 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не складалось, любов згасла, виникали конфлікти, сварки та непорозуміння, у сімї присутнє психологічне насильство.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 20 липня 2000 року у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 097818 від 24.02.2004 року. Від шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не складається.

Надаючи строк на примирення, суд виходить з тривалості спільного проживання подружжя більше 15 років. Розірвання шлюбу викликає стресову ситуацію для сторін та дитини.

При цьому суд керується приписами статті 111 СК України, яка зазначає про вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ч.1 СК України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст. 203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, місячний строк на примирення - до 05 листопада 2016 року.

Після спливу строку на примирення провадження у справі відновити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена протягом п'яти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/82/16-ц
Провадження № 2/553/296/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.01.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 19.01.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

14 березня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою захисту процесуальних прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1, в якості позивача, на 25 березня 2016 року на 14-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та Жовтневому районному суду м. Маріуполь Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3