ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області про забезпечення позову у справі № 381/2438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Фастівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії № 3863 від 05.10.2010 року та іпотечного договору № 13510 від 05.10.2010 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

05 жовтня 2016 року представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві просив накласти арешт на майно ОСОБА_3, що було передано в іпотеку за договором іпотеки від 05.10.2010 року №13510.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеів та знаходиться у нього та в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із аналізу природи вказаних правовідносин, то арешт на майно може бути накладений лише за клопотання позивача на майно відповідача із відповідними ознаками та доведеними обставини необхідності застосування вказаного заходу забезпечення позову.

З врахуванням наведеного зазначена заява представника відповідача є такою, що заявлено не спосіб, визначений процесуальним законом, а тому його заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області про забезпечення позову у справі № 381/2438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: