overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представників позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудіної Н.І. перебувала на розгляді цивільна справа № 523/4380/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням від 05 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

09 березня 2016 року до Суворовського районного суд м.Одеси від представників позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

Проте заява про роз`яснення рішення суду подана з порушенням вимог п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: до заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Так на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11. 2011 року із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ,таким чином за подання заяви про роз`яснення рішення суду фізичною особою : 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

На підставі вищевикладеного заявник повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями ст. 221 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представників позивача по справі ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5885/16
№ провадження 22-ц/778/5056/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжтрансофрматор», ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжтрансофрматор», ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 2-о/593/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В СТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 18 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 642/896/16
Провадження № 2/642/652/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання траншу №2.24579/6438 від 22.11.2007р. в сумі 7 561,68 доларів США та 58 667,22 гр. та заборгованість за договором про надання траншу №2.28202/6438 від 07.08.2008 року в сумі 73 554,25 доларів США та 237 600,13 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для зясування дійсного розміру заборгованості, посилаючись на те, що для нього є незрозумілим розрахунок заборгованості. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 частково погашала заборгованість,однак докази цього у поручителя - відповідача ОСОБА_4- відсутні.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач обґрунтував позовні вимоги наданим розрахунком заборгованості, який є детальним, з зазначенням дати платежу, суми платежу,процентів, строку прострочення, сальдо після платежу.

Представником відповідача не надано обґрунтування необхідності проведення бухгалтерської експертизи, не надано доказів існування обставин, для зясування яких потрібні спеціальні бухгалтерські знання, що є підставою відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для проведення експертизи,а посилання лише на те, що розрахунок є для нього незрозумілим не є достатньою підставою для проведення експертизи з залученням експертів.

Необхідність проведення експертизи відповідач повинен обґрунтувати необхідними доказами, а лише припущення представника відповідача щодо можливої неправильності розрахунку відповідно до положень ч.4 ст. 60 ЦПК України не є таким доказом.

Крім того, суд зауважує, що справа перебуває у провадженні суду з 22 лютого 2016 року, за клопотанням представника відповідача для надання заперечень слухання справи було відкладено, однак письмових заперечень, як і письмового клопотання про проведення експертизи, суду не надано, як і до цього часу не було заявлено вказаного клопотання.

Вказане свідчить про те, що представник позивача зловживає наданими йому процесуальними правами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.11, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/17/16-ц

2/330/103/2016

"20" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ДВНЗ «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ДВНЗ «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/103/2016 року за позовною заявою ДВНЗ «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 219/1265/16-ц
Провадження №2/219/1263/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позові наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до 09 години 00 хвилин до 28.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1221/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія - надання послуг
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/175/16-ц
Провадження № 2/750/656/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року позовну заяву залишено без руху і встановлено пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Копія ухвали була отримана позивачем 15.01.2016 року.

20.01.2016 року позивач надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 21.01.2016 року в задоволенні клопотання позивача відмовлено, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів, які б підтверджували необхідність для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Українського товариства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5013/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 12.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №490/5025/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/391/16
Номер справи № 490/5025/15-ц
Провадження № 22ц-/784/391/16
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке оскаржується, постановлено 12 листопада 2015 року за відсутності у судовому засіданні представника позивача. Відомості про отримання ПАТ «Акцент Банк» копії повного тексту рішення суду в матеріалах справи відсутні. Представник позивача подав апеляційну скаргу 21 грудня 2015 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не є пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/6852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 755/1148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1 - 389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків по справі №1073/15 від 24.07.2015 р.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 30 березня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та учасника третейського розгляду.

С у д д я :
Справа № 277/1162/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги Національний університет харчових технологій скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться скарга Національного університету харчових технологій на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

18.01.2016 року представник заявника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

18.01.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Національного університету харчових технологій на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: