07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/121/14-ц
УХВАЛА

Про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

07 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного конторю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного конторю в Дніпропетровській області по знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В судовому засідання 07.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтуання клопотання зазначила, що 17.10.2014 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза за №1372-14 згідно якої конструкція даху прибудови а-1 до житлового будинку №57 по вул.Сумській в м.Дніпро порушує вимоги п.2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення» за висновками зазначеної експертизи вказані порушення є неістотними, оскільки їх можливо технічно усунути(зміна нахилу, проведення інженерно-технічних заходів, які виключають утворення і падіння полою атмосферних опадів при існуючому нахилі. Після проведеної експертизи відповідачем були усунуті зазначені порушення, а саме: змінений нахил даху, проведені інженерно-технічні заходи, які утворюють падіння атмосферних опадів про які вказала експерт у своїх висновках.

Для підтвердження зазначеної обставини та вирішення питання чи існують істотні порушення будівельних норм і правил після проведення інженерно-технічних заходів, відносно прибудови а-1, для повноти і об*єктивності розгляду справи, необхідно проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні заявленого клопотання просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до висновку №1372-14 судової будівельно-технічної експертизи від 17.10.2014 року зазначено, що самовільно збудована ОСОБА_2 прибудова «літ.а1-1» площею 6.4 кв.м. до житлового будинку літ.А-1, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сумська, буд.57 виконана. Конструкція даху даної прибудови порушує вимоги п.2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення».

Оскільки порушення п.2.17 ДБН В.2.2-15-2005 можливо технічно усунути, вважати ці порушення істотними неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що порушення, зазначені у висновку експерта усунуто, що підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що для з*ясування обставин, що мають значення по справі необхідно призначити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи змінена контрукція даху прибудови під літ «а 1-1», площею 6.4 кв.м. до житлового будинку А-1, розташованого за № 57 по вул.Сумській в м.Дніпро ( зміна нахилу, проведення інженерно-технічних заходів, які виключають утворення і падіння полою атмосферних опадів при існуючому нахилі?)

2.якщо конструкція даху прибудови під літ. «а 1-1» площею 6.4 кв.м. до житлового будинку А-1 розташованого за №57 по вул.Сумській в м.Дніпро змінена, чи відповідає прибудова під літ. «а 1-1», площею 6.4 кв.м. до житлового будинку А-1 розташованого за №57 по вул.Сумській у м.Дніпро будівельним нормам і правилам (архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам) після зміни конструкції даху та проведення інших інженерно-технічних заходів, якщо такі проводились?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко