Номер провадження: 22-ц/785/6751/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про спонукання виконання договірних зобовязань та про визнання частково недійсним договору,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ПАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про спонукання виконання договірних зобовязань та про визнання частково недійсним договору.

Крім того, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову, прийняти ухвалу до слухання справи щодо покладення обовязків на начальника Овідіопольського РЕМ підрозділу ПАТ «Одесаобленерго» негайно підключити до електричної мережі житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця 50 років Жовтня, інвентарний номер 23, у селі Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року, в якій просить прийняти ухвалу, якою скасувати ухвалу суду від 28.07.2016 року та цією новою ухвалою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ «Одесаобленерго» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з наступного.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач випливає з договірних зобовязань позивача та відповідача. Вказані договірні зобовязання є предметом спору і тільки при вирішення спору суд вправі зобовязати або не зобовязувати відповідача підключати будинок до електропостачання. Крім того, вказана дія є специфічною, тобто може бути здійснена тільки при наявності певних технічних умов, наявність чи відсутність яких суду не відома.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, ті дії, які просить позивач, з метою забезпечення його позову, зобовязати вчинити відповідача, відповідно до його позовної заяви є предметом його позовних вимог, а тому вчиняти чи не вчиняти ці дії (зобовязати або не зобовязувати відповідача підключати будинок позивача до електропостачання) суд вправі лише за результатами вирішення спору по суті, а не в порядку забезпечення позову, з чого правомірно виходив і суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в спосіб, який просив позивач.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону відмовив позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 28.07.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2