overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому позивач не надає до копій позовної заяви документів, які додані до позовної заяви, що позбавляє в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши їх разом з копією позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №642/2235/16ц
Провадження №2/642/1043 /16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариство «Просто-страхування» про стягнення матеріальної шкоди, керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, а саме.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 500 гр., витрат на проведення оцінки в розмірі 800 гр., судового збору в сумі 51 гр. 20 коп. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 частини матеріальної шкоду у розмірі 16049 гр. 48 коп., пені в розмірі 577 гр. 78 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гр., судового збору у розмірі 500 гр. відмовити.

Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11965/15-ц

Пров. №2-п/668/11/16

22.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.

Заявник та його представник в судовому засідання заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позивач у справі та її представник в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 209/604/16-ц
Провадження № 2/209/634/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 18 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус "Б", що знаходиться на території Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 236/55/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіна О. В.,

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.21).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1,2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/560/16-ц
Провадження № 2/263/629/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2016 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа №: 653/951/16-ц
Провадження № 2-о/653/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

22.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

22 березня 2016 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/5778/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 09 червня 2016 року у режимі відеоконференції у звязку з тим, що кошторисом Пат «ВіЕйБіБанк» не передбачені витрати оплати відряджень працівників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки 09 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судове засідання в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Київа (02225, м. Київ, пр.Маяковського,5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 р. Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27 265,88 грн. та судовий збір у розмірі 272,66 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 01.07.2015 року, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу виконавчого листа до Лисичанського міського суду Луганської області не звертався.

У поданій заяві представник позивача ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Лисичанського міського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнення судового збору, посилаючись на те, що він не отримав і не предявив виконавчий лист до виконання у визначений строк, т. я. у Лисичанському міському суді та інших судах Луганської області знаходиться на розгляді велика кількість справ, де стороною по справі є ПАТ КБ «Приватбанк» та супроводжується одним працівником, Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки причина не отримання та не пред»явлення до виконання виконавчого листа через зайнятість представник позивача, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 415/3273/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 661/737/16-ц
Провадження № 2/661/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 06 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження2-о/498/31/16
Справа № 498/1043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 серпня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеси, ОСОБА_2, про удочеріння дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив дозволити йому удочеріння дочки дружини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеси, ОСОБА_2, про удочеріння дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року об 11-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забов'язани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Провадження № 2-о/734/8/16 Справа № 734/159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення належності документа,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення належності документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити на 17 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2