УХВАЛА

06 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

21 жовтня 2005 року за заявою кредитної спілки «Допомога» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 278,33 грн.

У червні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування означеного судового наказу, яку мотивує тим, що лише 06 червня 2016 року дізнався про накладення арешту на належне йому майно державним виконавцем та 17 червня 2016 року отримав його копію. Вважає, що виник спір про право цивільне, позаяк невідомо на підставі чого зроблено розрахунки заборгованості за цим кредитом, що вказують на їх правильність і безспірність. Просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задовольнити. Вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строку звернення про скасування судового наказу, оскільки він йому не вручений, його не виконував, а виконання його позичальником ОСОБА_2 в добровільному порядку не свідчить про отримання його копії ОСОБА_1, тому у зв»язку із цим просить не розглядати питання про поновлення строку на його оскарження.

Представник стягувача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу. Не заперечує про те, що він виконувався лише ОСОБА_2 в добровільному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 21 жовтня 2005 року, в звязку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правомірності розрахунків і відповідно стягнення заборгованості за кредитом і безспірності вимог.

ОСОБА_1 не погоджуючись із ним подав заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що об»єктивних доказів вручення заявнику копії судового наказу відповідно до вимог закону матеріали справи не містять, оскільки знищені за терміном зберігання. ОСОБА_1 не виконував його.

Згідно довідки Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 18.07.2016 року за № 24618/06-27/11 виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Допомога» на виконанні не перебуває.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому 01.12.2005 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

З пояснень представника кредитної спілки «Арована», що є правонаступником усіх майнових, немайнових прав та обов»язків кредитної спілки «Допомога» вбачається, що означений судовий наказ ОСОБА_2 виконує самостійно, ОСОБА_1 його не виконував

Тому в розпорядженні суду немає доказів належного вручення копії судового наказу від 21.10.2005 року ОСОБА_1 та з наявних матеріалів справи вбачається спір про право цивільне.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою кредитної спілки «Допомога» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором виданого Хмельницьким міськрайонним судом 21 жовтня 2005 року скасувати.

Роз'яснити право кредитній спілці «Арована» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :