Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія « Остра « про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму матеріальних збитків спричинених ушкодженням автомобіля у розмірі 15950,70 грн., вартість послуг евакуатора за евакуацію авто з місця ДТП в розмірі 200 грн., вартість витрат понесених на проведення дослідження з визначення розміру збитків, спричинених ДТП у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 суму матеріальних збитків-витрат на лікування у розмірі 2339,17 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. в якості співвідповідача до участі в справі було залучене ПАТ СК « Остра «.

Після здійснення виплат СК « Остра « на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 останні зменшили свої позовні вимоги.

Прохали стягнути солідарно з ОСОБА_2 та СК « Остра « на користь ОСОБА_4 1970 р.н. матеріальних збитків спричинених ушкодженням автомобіля у розмірі 5 571, 68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «СК »Остра» вартість послуг евакуатора за евакуацію автомобіля з місця ДТП в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1970 р.н. витрати понесені на дослідження з визначення розміру збитків, спричинених ДТП у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11944 р.н. в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив , що вважає, що відповідальність повинна нести страхова компанія. В наступне судове засідання призначене на 15.03.2015 р. не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів , що містяться

в справі.

Представник ПАТ СК « Остра « позов визнав частково та пояснив , що вони відшкодували повністю завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_1 за виключенням 1000 грн. франшизи.

Витрати на лікування також відшкодовані . При визначенні розміру відшкодування СК

« Остра» враховувала лише ліки , які пов'язані з лікуванням переломів , а не лікування простудних та серцевих захворювань. Моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров*ю. Оскільки страхова виплата за шкоду здоров*ю складає 489,79 грн. , то розмір страхового відшкодування моральної шкоди складатиме 24,49 грн. Оскільки заява про відшкодування моральної шкоди надійшла до СК лише 10.03.2016 р. , то вони ще не встигли виконати зобов'язання. За послуги евакуатора не заперечували проти відшкодування 200 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2014 року, справа № 552/4128/14-к провадження № 1-кп/552/246/14, відповідач ОСОБА_2 визнаний виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Під час судового розгляду кримінального провадження Київським районним судом м. Полтави встановлено, що ОСОБА_2, 23.09.2013 року, близько 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Полтава по вул. Шевченка від вул. Ватутіна в напрямку вул. Сінна в районі будинку №56-А зупинився за колоною автомобілів на червоний сигнал світлофора. Коли попереду, на світлофорі перед перехрестям з вул. Сінна увімкнувся зелений сигнал, ОСОБА_2 розпочав рух, змінюючи напрямок свого руху вліво на сусідню смугу, щоб проїхати вперед між автомобілями, які стояли в колоні попереду нього ще не розпочавши рух і тими, що були припарковані біля лівого краю проїзної частини, при цьому не впевнився у безпеці свого маневру і допустив зіікнення з автомобілем «ВАЗ -2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду нього по сусідній лівій смузі. Після зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 відкинуло вліво, де він скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан Мурано» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований біля лівого краю проїжджої частини.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ -21012» ОСОБА_1, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 1753 від 09.10.2013 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра справа та синця тулубу, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно з висновком проведених судово-автотехнічних експертиз № 1254/1255 від 17.01.2013 року, №213 від 24.06.2014 року причиною дорожньо - транспортної події та її наслідками стали порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки обставини спричинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди встановлені вироком суду від 24.09.2014 року, що набрав законної сили, то відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16.02.2015 р. , який був проведений ТОВ « Експертна компанія « Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення СК « Остар» вартість матеріального збитку власника КТЗ ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_2 визначається такою , що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження , так як сума відновлювального ремонту більш ніж середня ринкова вартість ТЗ на той період часу , а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, ТЗ вважається фізично знищеним , якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим , якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом , звітом чи висновком про оцінку , виконаним аварійним комісаром , оцінювачем або експертом відповідно до законодавства , витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Так , аварійний комісар ОСОБА_3, який дослідив , що вартість відновлювального ремонту даного ТЗ складає 101 281 , 38 грн. , а його ринкова вартість -13 654,83 грн., то вартість матеріального збитку , заподіяного власнику КТЗ станом на 16.02.2015 р. складає 13 654, 83 грн.

В зв'язку з вищевказаними обставинами СК « Остра « було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 10 379, 02 грн. за мінусом франшизи1000 грн. та 20% ПДВ від вартості ремонтно- відновлювальних робіт.

Відповідно до абз. 2 п.36.2 ст. 36 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачено , що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи , сума , що відповідає розміру оціненої шкоди , зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість .

Таким чином , СК « Остра « вірно розрахувала завдані збиткі власнику автомобіля ОСОБА_1

Звіт № 538 про незалежну оцінку майна зроблений у 2014 р. Центром незалежної оцінки та експертизи позивачем є зайвим. За цим звітом вартість відновлення автомобіля з урахуванням зносу та ринкова вартість автомобіля є меншою ніж за звітом виготовленим на замовлення ПАТ СК « Остра «.

Таким чином, витрати за проведення звіту в розмірі 500 грн. відшкодуванню не підлягають на користь позивача.

Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « , якщо транспортний засіб вважається знищеним , його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином , з СК « Остра «підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_4 1970 р.н. витрати за евакуацію автомобіля.

Оскільки розмір франшизи становить 1000 грн., то дані кошти повинен відшкодувати винуватець ДТП - ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 1944 р.н. завдана і моральна шкода.

Він зазнав внаслідок ДТП тілесних ушкоджень , фізичної болі , тривалий час лікувався , що порушило його звичайний ритм життя та спричинило погіршення здоров*я , що підтверджується відповідними медичними документам.

Суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в 10 000 грн.

Оскільки відповідно до чинного законодавства ліміт відповідальності страхової компанії становить 5% страхової виплати за шкоду , заподіяну здоров*ю , що складає 24,49 грн. , то з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 9975, 51 грн .

Також з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати .

Суд вважає, що судові витрати не підлягають стягненню із СК «Остра « , оскільки останні сумлінно виконували свої зобов'язання и лише не сплатили страхове відшкодування за моральну шкоду та витрати на автоевакуатор, оскільки позивачі невчасно звернулися із заявами про дані виплати.

Судові витрати складаються із судового збору, який підлягав сплаті на час розгляду справи та витрат на правову допомогу.

По справі приймав участь адвокат Литовченко С.Ю.

Витрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката становлять 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 7/74 від 3 березня 2015 року та розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу від 08.06.2015 року. Даний розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст. ст 979 , . 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія « Остра « на користь ОСОБА_5 1944 р.н. в рахунок відшкодування моральної шкоди 24,49 грн.

Стягнути з ПАТ « Страхова компанія «Остра « на користь ОСОБА_4 1970 р.н. 200 грн. витрат за послуги автоєвакуватора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму франшизи 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 9 975,51 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 11 975 ,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру та 243,60 грн. за вимоги майнового характеру, а всього 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення , а відсутніми особами в той же термін з моменту отримання його копії .

Суддя Г.В. Андрієнко