overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання майна особистою власністю,

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку у судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 обов'язковою, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 серпня 2016 року, 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№631/1415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.08.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/1079/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1560/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року Горностаївський районний суду Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Зокрема, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 31144,32грн., а також судові витрати в розмірі 1218,00грн.

На вказане рішення представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі. Так, замість сплати 1339,80грн. судового збору (1218,00 х 110% - 606,10) заявником сплачено лише 606,10грн. Тобто, недоплата становить 733,70грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 733,70грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1560/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 541/939/16-ц
Номер провадження 2/541/549/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач свої вимоги мотивував тим, що сімя у них розпалась по причині систематичних сімейних сварок, які виникали на побутовому грунті, що призвело до припинення в січні 2016 року подружніх та сімейних стосунків. Тому просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і також, вважаючи неможливим збереження сімї, просила розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 20.11.2004 року у відділі РАЦС м. Миргород Полтавської області сторони зареєстрували свій шлюб (а.с.3). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачкою, а позивач на його утримання надає відповідну матеріальну допомогу, що сторони підтвердили в судовому засіданні.

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з січня 2016 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного через систематичні сімейні сварки, що виникали на побутовому грунті. Раніше сторони вже неодноразово з тих же причин припиняли подружні стосунки, що також сторони підтверджували в судовому засіданні. Сторони вважають збереження сімї неможливим, а тому наполягали в судовому засіданні на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 висловила своє побажання залишити прізвище «Доля» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим відповідно ст. 113 СК України забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року у відділі РАЦС м. Миргород Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №270 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Доля».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/4658/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.3).

20 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін (а.с.19).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/1306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 565/1050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа №666/949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника Прокуратура Херсонсьої області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного мйна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства 'херсонський бавовняний комбінат' до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Прокуратура Херсонсьої області в інтересах Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного мйна України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства 'херсонський бавовняний комбінат' до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого володіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/185/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1090/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Наукового виробничого центру "Соя" національної академії аграрних наук України на рішення Гусятинського районного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське", Хоросківської міської ради Гусятинського району, державної організації "Науково-виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України" про відшкодування матеріальної (майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення суми втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське", Хоросківської міської ради Гусятинського району, державної організації "Науково-виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України" про відшкодування матеріальної (майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення суми втраченого заробітку задоволено частково.

Стягнуто з державної організації "Науково-виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення судового збору .

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Дослідне господарство "Подільське", Хоросківської міської ради Гусятинського району, державної організації "Науково-виробничий центр "Соя" Національної академії аграрних наук України" про відшкодування матеріальної (майнової), моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та стягнення суми втраченого заробітку направити у Гусятинський районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 02 вересня 2016 року для для ухвалення додаткового рішення.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 635/5580/16-ц
Провадження № 2-во/635/112/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, подання представника ДП «Жовтневе лісове господарство» слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/344/986/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, просп..Московський, 60, , заборгованість за кредитним договором №1 від 22.08.2007 року в сумі 17762 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят два),95 доларів США та пені в сумі 1785 (тисяча сімсот вісімдесят пять),68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк», м.Харків, просп..Московський, 60, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2647,52 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/1306/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 460/2614/16-ц
Провадження №2-о/460/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

01.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко