overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 16.08.2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує заінтересованій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 750/134/16-ц
Провадження № 2/750/641/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 750/135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони, предмет та підстави позову, зазначені позивачем в позовній заяві, є аналогічними тим, які заявлені у справі № 750/135/16-ц, в якій вже відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 472/683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 29.08.2016 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/16 Справа № 183/7608/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5620/15-ц
Провадження № 2/522/538/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у звязку з тим, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 жовтня 2015 року спірна квартира знаходиться в іпотеці в ТОВ «Кей-Колект». Тому, рішення по вказаній справі впливатиме на права та обовязки ТОВ «Кей-Колект».

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає за можливе залучити ТОВ «Кей-Колект»до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Кей-Колект».

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 620/536/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/536/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

У С Т А Н О В И В:

03.08.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, в якому позивач зазначає, що 24.07.2015 р. між сторонами був укладений договір споживчого кредиту №177-15/СК, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. на строк 29 календарних днів, тобто до 21.08.2015 р. включно. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконав своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу становить 19 191,27 грн., яку ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/536/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/461/107/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"24" березня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства, в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства, в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач та її представник в судові засідання, призначені на 16.02.2016 року та 24.03.2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства, в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Государський А.В.
Справа № 508/850/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3978/16-ц
провадження № 2-н/753/218/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Володимир Волинський міський суд , Волинській області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « Порше Лізинг Україна » , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_4 » про стягнення майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О Т В И В :

В провадженні Володимир - Волинського міського суду Волинської області на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Лізинг Україна » , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_4 » про стягнення майнової та моральної шкоди .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 оскільки ТзОВ « Порше лізинг Україна » придбало обєкт лізинг та передало автомобіль ОСОБА_5 , яким ОСОБА_3 31 травня 2015 року вчинив ДТП .

Заслухавши думку позивача та її представника , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення .

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі іншу особу як співвідповідача .

Суд вважає , що рішення суду може вплинути на права і обовязки сторін , а відтак ОСОБА_5 по даній справі необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача .

Керуючись ст.33 , 168 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « Порше Лізинг Україна » , ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_4 » про стягнення майнової та моральної шкоди в якості співвідповідача .

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3228/16 Справа № 205/148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с.89-90).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху (а.с.95).

Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала судді отримана заявником 11 березня 2016 року.

Протягом наданого строку вимоги ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області не виконані, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1 575,29 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова