У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року із пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилався на те, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів на мала можливості вчасно здійснити оплату судового збору, а також те, що завантаженість справами працівників управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (юристів Дніпропетровської міської ради) збільшилась вдвічі станом на кінець

2014 року - початок 2015 року, однак наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважними, так як не надано доказів на їх підтвердження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта