_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/591/16
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

03.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким: поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в натурі відповідно до належних їм часток житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Одеса, пров. Літній, будинок 2, який в цілому складається з камяної житлової будівлі, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., та надвірних споруд: літ. «Б» літня кухня, «В» сарай, «Г» сарай, «Д» сарай, «Е» навіс, № 1-3 огорожа, І мостіння, що розташований на земельній ділянці площею 445 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 в порядку визначеному судовою будівельно-технічною експертизою; поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в натурі відповідно до належних їм часток домоволодіння земельну ділянку площею 0,0445 га в тому числі за земельними угіддями: капітальна - 0,0156 га, тимчасова 0,0014 га, прибудинкова територія 0,0275 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та громадської забудови, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01, яка розташована за адресою м. Одеса, пров. Літній, 2 в порядку визначеному судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку 1/3 частин земельної ділянки та житлового будинку із господарськими спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Літній, 2 якщо є то зазначити які варіанти розподілу вказаного обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/3 та 1/3 частина) та вимог нормативно-правових актів?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

21.07.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 28-12/15 судової будівельно-технічної експертизи від березня 2016 року, разом з матеріалами цивільної справи № 520/13375/15-ц.

У звязку з чим ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.10.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в якому просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки на її думку, експертний висновок суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи. На вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог чинного законодавства, виділити частку 1/3 частини земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою м. Одеса, пров. Літній, 2 якщо є то зазначити які варіанти розподілу можливо визначити (2/3 та 1/3 частини) ?

Визначити ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою м. Одеса, пров. Літній, 2.

Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (Одеська філія: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71).

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної експертизи, однак проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах№8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта ОСОБА_5 суперечить іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 150, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі задовольнити частково.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог чинного законодавства, виділити частку 1/3 частини земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані за адресою м. Одеса, пров. Літній, 2, якщо є то зазначити які варіанти розподілу можливо визначити (2/3 та 1/3 частини)?

Визначити ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку із господарськими спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Літній, 2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, запропонувавши провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.