Справа №278/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення задоволено повністю.

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила на підставі ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про розгляд заяви за їхньої відсутності (а.с. 66, 77).

ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була: відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 75).

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином ст. 220 ЦПК України чітко визначає перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом було досліджено журнал судового засідання від 03.02.2016 року (а.с.38) та технічний запис судового засідання, який є додатком до вказаного журналу судового засідання, що відповідає вимогам ч. 1 та ч. 4 ст. 197 ЦПК України, та встановлено, що позивач ОСОБА_1 чітко зазначила, що відмовляється від стягнення судового збору, а решту позовних вимог підтримує, тому суд не розглядав вказану вимогу щодо судових витрат, оскільки позивач відмовилась від такої вимоги під час судового розгляду справи 03 лютого 2016 року.

Отже, суд вважає, що заявлена вимога ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки вона просить змінити суть основного рішення в частині розподілу судових витрат, а тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік