Справа № 766/3269/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Рядчої Т.І.
за участю секретаря Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що шлюб фактично розпався, причиною розпаду сім'ї стало різне ставлення до життя, різниця характерів, повна відсутність взаєморозуміння. Разом не мешкають, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. У звязку з наведеним просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2012р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №230, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №072548. Спору з приводу розподілу майна на час розгляду справи не має; шлюб фактично розпався, сторони разом не мешкають, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливе.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226, 294 ЦПК України, ст.105,109-112 СК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.06.2012р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №230, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Орловцева».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Рядча