overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4560/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за її позовом до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про зміну позовних вимог. Просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним та продовжити його, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 01.05.2015 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали.

Представник Рівненської міської ради заперечила проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява про зміну позовних вимог містить нову позовну, а саме визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 01.05.2015 року.

Подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про зміну позовних вимог, які уже заявлені, а включає нову позовну вимогу, яка обґрунтовується іншими правовими нормами.

Заявляючи таку вимогу, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про зміну позовних вимог слід відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про зміну позовних вимог його право не порушується, оскільки він може подати позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за її позовом до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 462/2868/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2729/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7, подавши апеляційну скаргу на нього 10 березня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 26 лютого 2016 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, з врахуванням отримання повного тексту рішення 26 лютого 2016 року та необхідності підготовки належним чином мотивованої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 214/4308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 петрович про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 петрович

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/193/512/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 (триста) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до анкети-заяви від 25 червня 2013 року зазначена сума кредитного ліміту взагалі не вказана, в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 300,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 513/841/16-ц
Провадження № 4-с/513/2/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

скарга підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120,383 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення без руху або її повернення не встановлено.

У порядку досудової підготовки цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 41695100 для вивчення під час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210, 383 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та скасування постанови прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 29 серпня 2016 року на 14 годину, з викликом сторін.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 41695100.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 473/2518/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2518/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2518/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа №642/58/16-ц
Провадження 2/642/445/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВА ФАБРИКА БЕРЕГОВО» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6566/16-ц

Провадження № 2-н/243/308/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Також заявник надав суду клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що фінансове становище ОКП «Донецьктеплокомуненерго» дуже важке, станом на 01.08.2016 року дебіторська заборгованість населення складає 25114,92 тис. грн., у звязку з чим підприємство має велику кредиторську заборгованість.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі, а також, враховуючи наявну заборгованість населення перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з оплати вартості спожитих послуг з централізованого опалення, вважаю за можливе задовольнити клопотання заявника та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 82, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Відстрочити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видачу судового наказу призначити на 16 серпня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа 340/209/16-ц Номер провадження № 2/340/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дроняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 74508,72 грн. за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,124 Конституції України, ст.ст. 235,236 КЗпП України, Законом України "Про виконавче провадження", правовими позиціями Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс/15, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 15, 57-61, 79, 88, 209, 213-218, 360-7 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 28.07.2015 року по 03.06.2016 року в сумі 74375,28 грн.(сімдесят чотири тисячі триста сімдесят п'ять грн. 28 коп.) .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 743,75 рн. ( сімсот сорок три грн. 45 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 199/9980/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9980/15
Провадження № 2н/199/934/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 639/76/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/866/К/16 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Соколан Н.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 09:10 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/2832/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниці звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт їх родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

17.08.2016 року від заявниць надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.