overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2007/16-ц
Провадження № 2-н/644/96/16
Справа № 644/2007/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/156/2016 Справа № 641/2140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 198561544), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН не відомий), Горнєва віктора Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4702/16-ц
провадження № 2/753/3676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД Груп", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.03. 2016 року звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД Груп", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача.

21 березня 2016 року за вх. № 15088 позивач ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД Груп", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача з додатками повернути позивачу.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

судового засідання

17.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

17 березня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 643/9052/16-ц
Номер провадження 2/643/5246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Головне управління юстиції у Львівській області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, копію якої додає до заяви.

Однак, зазначена постанова Пленуму Верховного Суду України не може бути взята до уваги як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки така постанова Пленуму не є постановою Верховного Суду України про перегляд судового рішення у конкретній справі.

Ураховуючи наведене, заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови (судового рішення) Верховного Суду України, ухваленої в порядку перегляду судових рішень (Глава 3 Розділу V ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 1 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/811/2016 Справа № 641/7061/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 706/1096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95.

Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сімї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між сторонами виключається.

В судове засідання позивачка не з'явилась, по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95.

- від шлюбних відносин дітей немає.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 12.07.1979 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 13.11.2013 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2 на Сімонова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 577/4691/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Семеній Л.І.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про реальний розподіл житлового будинку та присадибної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року зупинено провадження в даній справі на час проведення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (40030 м.Суми вул. Г Кондратьєва,27).

23 серпня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшов висновок № 494/495/503 від 29 липня 2016 року Сумського відділення ХНДІСЕ додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за цивільною справою № 577/4691/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню, а судовий розгляд продовженню.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання судового експерта Симоненко В.П., працюючого в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, для роз'яснення висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" вересня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_8 (АДРЕСА_2);

- представника позивача ОСОБА_9 (АДРЕСА_3);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

- представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 (АДРЕСА_5);

- відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_6);

- представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 (АДРЕСА_7);

- третьої особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_6);

- КП «Конотопське МБТІ» (вул. Садова, 14, м. Конотоп, Сумська область, 41615);

- судового експерта Симоненко В.П. працюючого в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

Викликати в судове засідання судового експерта Симоненко В.П., працюючого в Сумському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, для роз'яснення висновку експертизи.

Копію ухвали надіслати:

до відома: сторонам, їх представникам, третій особі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 687/66/16-ц
№2/687/49/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 09.02.2016 року о 11 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.08.2016 року о 17.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 713/481/16-ц
Провадження №2/713/258/16
УХВАЛА

22.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Вижницького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Вижницького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації постійного місця проживання.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 з посиланнями на положення ЦПК України та поставлено питання про визнання дій відповідача - Вижницького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області неправомірними та зобов»язання його вчинити певні дії.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, а також з врахуванням положень наведених вище норм, вважаю, що наявний спір є публічно - правовим, у зв»язку з чим приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в особі Вижницького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування реєстрації постійного місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В. Г. Круглюк