Справа №278/1037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика КЛАСУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання зявилися представники позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча про час місце судового розгляду повідомлялися через оголошення в пресі та судовими повістками. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через канцелярію суду подали заяву щодо проведення судового засідання, призначеного на 05.10.2016 р., без їх участі.

Також через канцелярію суду 05.10.2016 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшло клопотання, де останні зазначають, що дана справа не підсудна районному суду; вважають, що провадження у справі №278/1037/16-ц повинно бути закрите; спір має бути розглянутий господарським судом. В обгрунтування зазначили, що 20.04.2016 р. відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли від імені ТОВ "Стиль", де ОСОБА_5 діяв, на їх думку, як арбітражний керуючий, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виступали у якості понятих. Зазначене клопотання просили вирішити у їх відсутність.

Представники позива заперечили проти заявленого клопотання, пояснили, що позов заявлено саме до фізичних осіб, а не до представників ТОВ "Стиль" як юридичної особи та інших осіб, які виступали у якості понятих при проведенні виконавчих дій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали у справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство регулюється ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідачем ОСОБА_1 не надано належних доказів стосовно того, що останній є арбітражним керуючим юридичної особи ТОВ "Стиль" та являвся таким станом на 20.04.2016 р., як в свою чергу, і представником відповідача ОСОБА_4 не надано до суду належних доказів щодо здійснення останнім представництва від імені ТОВ "Стиль" 20.04.2016 р., а, відтак, і підтвердження підстав для передачі справи до іншого суду.

З урахуванням зазначеного вище, у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі та передачу даної справи до господарського суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншому суду до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Дубовік