overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, 07.03.2014 року (актовий запис № 92).

23.03.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/310/16-ц
Провадження по справі № 2/514/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2012 року в розмірі 17566 грн. 15 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/560/16-ц
Провадження №: 2/332/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 лютого 2016 року справу передано судді Безлер Л.В.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №332/560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 10-00 годину 04 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу №552/1457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 426/1410/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 23 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Луганську Луганської області, Україна, від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у шлюбі з ОСОБА_4.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2-сз/761/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 2 237 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 269 від 15 грудня 2015 року) до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономповернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 03126, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 2 237 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 269 від 15 грудня 2015 року) до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономв УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, банк платника: ГУ Ощадбанку по м. Києві та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 14.01.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа№ 346/1600/16-ц
Провадження № 2/346/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2016 року о 08. 45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №293/567/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року позов комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «Єдиний розрахунковий центр») задоволено.

Визнано укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на підставі нормативного акту обов'язкової дії з 01 жовтня 2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року не було предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 315/150/16-ц
Провадження 2-сз/315/3/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

14.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі за позовом про розірвання шлюбу.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником у справі сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до квитанції № 14097211-1 від 29.02.2016 року.

Так як позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачу, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Мегіон Тюменської області, паспорт серії СЮ № 097525, виданий 03.07.2008 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) відповідно до квитанції № 14097211-1 від 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
№687/334/16-ц
№2/687/154/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1361/16-ц
Номер провадження 2-о/585/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська Рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська Рада Роменського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2