АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/1879/2016 р. Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора комунального підприємства «Наш дім» ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Каховської міської ради, комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 26.04.2012 р. по 31.10.2013 р. він займав посаду директора комунального підприємства «Наш дім» (далі КП «Наш дім»). За час роботи заробітна плата виплачувалася нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по ній. На його неоднаразові звернення відповідач відмовляється виплатити йому зарплату, посилаючись на відсутність коштів. Тому просив стягнути на свою користь невиплачену заробітну плату в розмірі 18606,83 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 66997,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені ним витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2015 р. по справі залучено співвідповідача комунальне підприємство «Наш дім» (а.с.56).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Наш дім» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в розмірі 18606,83 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34931,38 грн., які розраховано без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Стягнуто з КП «Наш дім» користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, арбітражний керуючий-ліквідатор КП «Наш дім» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд загальної юрисдикції не міг розглядати зазначену справу, оскільки постановою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2015 року КП «Наш дім» визнано банкрутом. На думку апелянта, спір підлягає розгляду Господарським судом Херсонської області в провадженні якого перебуває справа про банкрутство КП «Наш дім». Просив суд постановити ухвалу про скасування рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.08.2015 року і закриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 26.04.2012 р. по 31.10.2013 р. позивач на підставі контракту, укладеного між ним та виконкомом Каховської міської ради, додаткових угод до контракту, які продовжували дію контракту, працював директром КП «Наш дім» (а.с. 5-12).

Відповідно до запису в трудовій книжці, 31.10.2013 р. ОСОБА_6 звільнено з займаної посади у звязку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 20-22).

На дату звільнення -31.10.2013 р.- КП «Наш дім» повного розрахунку з позивачем не провело, заборгованість по заробітній платі останнього складає 18606,83 грн. (а.с. 24), середній заробіток за весь час затримки виплати складає 34931,38 грн., які, на думку суду, підлягають стягненню на користь позивача.

Разом з тим, ухвалюючи рішення на підставі зазначених вище доказів, суд першої інстанції не звернув уваги на такі обставини.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 р.

Зі змісту постанови від 30.01.2015 року та ухвали від 12.05.2016 року Господарського суду Херсонської області вбачається, що ухвала Господарського суду Херсонської області про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Наш дім» постановлена 06.11.2014 року, тобто після 19 січня 2013 року, справа за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Каховської міської ради, КП «Наш дім» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а.с. 67; 100).

Суд першої інстанції дані обставини справи не з'ясував та не врахував вищевказаних положень закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції скасовує в апеляційному порядку рішення суду із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205, 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора комунального підприємства «Наш дім» ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Каховської міської ради, комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3