У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 вересня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України, та надано строк до 29 вересня 2016 року для їх усунення, а саме навести обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України, надати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, або копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, а також визначитись, які саме судові рішення заявник просить Верховний Суд України переглянути.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.

Зазначає, що суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І. не може брати участь у перегляді зазначеної справи Верховним Судом України через упереджене ставлення, а ухвалу Верховного Суду України від 8 вересня 2016 року постановлено з метою відхилити його заяву.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Оскільки доводи, зазначені у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, підстави для відводу судді Верховного Суду України Гуменюка В.І., передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. при розгляді його заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 4 липня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк