overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.12.2015р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1Є, про стягнення заборгованості - закрито.

15.01.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 1 218грн. сплаченого за платіжним дорученням № PROM8BS5GM від 28.08.2015р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BS5GM від 28.08.2015р. у розмірі 1 218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А./
Справа № 459/3527/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3873/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2016 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання належним чином оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 8815 грн. 46 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за №053 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №061 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, та відповідно ухвалу суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2016 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 2-о/522/506/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.10.2016
Справа № 530/975/16-ц
Номер провадження 2/530/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання 02.11.2016 року о 10 год. 00 хвилин та 25.11.2016 року об 11 год. 00 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2016 м. Гребінка

28 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки HYNDAI I 30, державний номер НОМЕР_1, автомобіля АЗПК 21406, держаний номер НОМЕР_2, причеп ПА004, державний номер НОМЕР_3, які належать йому на праві приватної власності, накладений постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 21 листопада 2013 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Виконавче провадження було відкрите за заявою стягувача ОСОБА_2, рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, тому вважаю за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Залучити в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.30 років Перемоги, 19 кв.20.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 153/1454/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська районна спілка споживчих товариств,Ямпільський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Про визнання права власності на житловий будинок та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної спілки споживчих товариств, Про визнання права власності на житловий будинок та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 грудня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 488/696/16-ц
Провадження № 2/488/911/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Спеціалізоване Комунальне підприємство "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Спеціалізоване Комунальне підприємство "Гуртожиток", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.02.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 214/6497/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2010 року у справі № 2н- 4503/10, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2. з заявою про скасування судового наказу у справі № 2н- 4503/10 від 14.04.2010 року. В обґрунтування своєї заяви вказала, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 квітня 2010 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнено заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2033 грн. 21 коп. боргу. Однак вона вважає, що вищевказаний наказ необґрунтований та не відповідає діючим нормам законодавства.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 14 квітня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 2н- 4503/10, відповідно до якого з ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості розмірі 2033гривень 25 копійок та судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 гривень 00 копійок на користь держави.

Таким чином, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2010 року у справі № 2н- 4503/10 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 14 квітня 2010 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №: 398/4512/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фінанси та Кредит» (надалі позивач) у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі відповідачі) про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2006 року в сумі 318 358 грн. 68 коп.

В ході розгляду справи представником позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження, приймаючи до уваги, що на даний час існує спір між АТ «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою стосовно того, хто є кредитором за кредитним договором, оскільки було оспорено чинність договору про відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року. Спір розглядається в Господарському суді міста Києва з листопада 2015 року.

Від відповідачів до суду надійшло письмове заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 201 п. 4 ч. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, провадження необхідно зупинити на час розгляду в Господарському суді міста Києва спору.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі сумі 318 358 грн. 68 коп. зупинити на час розгляду в Господарському суді міста Києва іншої справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суд покладає обовязок на позивача повідомити суд про прийняте рішення за результатом вирішення спору.

На ухвалу маже бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 696/354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Камянське АТП 17142», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Камянське АТП 17142», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

25 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу, третій особі пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 752/2069/16-ц
Провадження №: 2/752/2533/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко