overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/397/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дільниця «Покровська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, з урахуванням заяви про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає за можливе розглядати дане питання за їх відсутності.

Судом перевірено, що представник позивача дійсно має право повної відмови від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дільниця «Покровська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям - закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 149/3062/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3062/15-ц від 10.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3062/15-ц від 10.11.2015 року судом була допущена описка, а саме: в десятому абзаці описової частини вказано, що позивач ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2Ф, що підтверджується свідоцтвом про народження ГД № 058933, свідоцтвом про куладення шлюбу 1 АМ № 312684 та довідкою Уланівської сільської ради, слід читати позивач ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ГД № 058933, свідоцтвом про куладення шлюбу 1 АМ № 312684 та довідками Уланівської сільської ради.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3062/15-ц від 10.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Соколівської сільської ради про встановлення факту належності особі правостановлюючогодокумента та визнання права власності, а саме: в десятому абзаці описової частини вказано, що позивач ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2Ф, що підтверджується свідоцтвом про народження ГД № 058933, свідоцтвом про куладення шлюбу 1 АМ № 312684 та довідкою Уланівської сільської ради, слід читати позивач ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження ГД № 058933, свідоцтвом про куладення шлюбу 1 АМ № 312684 та довідками Уланівської сільської ради.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3062/15-ц від 10.11.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 153/329/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 05.04.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/5577/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Спірина О.В. про виправлення описки у виконавчому листі№758/5577/15-ц від 16.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Однак, після отримання виконавчого листа на ім'я ОСОБА_3 за заочним рішенням суду було виявлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено, що «рішення набрало законної сили 11 січня 2015 року», замість «рішення набрало законної сили 11 січня 2016 року».

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в у виконавчому листі№758/5577/15-ц від 16 жовтня 2015 року та зазначити, що дата набрання чинності законної сили рішення «11 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва у встановленому законом порядку.

СуддяН. Г. Сербіна
№ 2-о/328/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племінницю ОСОБА_3, який помер 20 травня 2015 року.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 08 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/736/16-ц
Провадження №: 2/332/476/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було у встановлений судом строк сплатити визначений законом розмір судового збору та надати суду докази його сплати у розмірі 1378,00 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 12.03.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2419/11
пр. № 6/333/74/16
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

16.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48947645 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2419/11 виданого 14.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 246 636,70 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника.

За адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-А (місце реєстрації), боржник не мешкає.

Відомості про місце проживання (знаходження) відсутні.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 останнє

відоме місце проживання боржника: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-А.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
22.01.16 СПРАВА № 717/733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Харабари І.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.

з участю:

- відповідача ОСОБА_1.

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги задоволено та виселено відповідачів з будинку по вул. Кільцева, 9 в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки перебував за межами України. У звязку із цим не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, але у своїй заяві щодо перегляду заочного рішення суду заперечує, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, інші письмові матеріали, суд прийшов до наступного:

У відповідності до п.2 ч.3 ст.232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року у приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «23» грудня 2015 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «23» грудня 2015 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «23» грудня 2015 р. у цій справі призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/65/16-ц
Провадження № 2/626/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/65/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
18 березня 2016 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/110/16 292/83/16-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 26.08.1969 року. вм129016 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
________________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих.№.дата)
УХВАЛА

Справа № 521/18818/14-ц

№ пр. 6/521/44/16

25 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 27.10.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3364 грн. 37 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Ю.В. Тополева