overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 березня 2016 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2370/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 08 лютого 2016 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано 22 лютого 2016 року засобами поштового звязку.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 08 лютого 2016 року. Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення представник позивача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 18 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 29 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на оскарження рішення та поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2-н/522/171/16
Справа № 522/7480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2016 року звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 5645 грн.18 коп.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у повному обсязі.

23.05.2016 року заявник ЖКС «Порто-Франківський» отримав копію ухвали суду від 29.04.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення..

Таким чином, у встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, позивачем недоліки не усунуті у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу заяви про забезпечення позову до суду ЖКС «Порто-Франківський» сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та надав суду оригінал платіжного доручення № 1454 від 17.02.2016 року за призначенням платежу (*;101;35303262; Суд.збір за поз. КП ЖКС «Порто-Франківський», Приморськ. Суд м. Одеси., КБК 22030101, платник КП ЖКС «Порто-Франківський» ЕДРПОУ 35303262).

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю заявнику КП ЖКС «Порто-Франківський» (ЕДРПОУ 35303262) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № 1454 від 17.02.2016 року за призначенням платежу (*;101;35303262; Суд.збір за поз. КП ЖКС «Порто-Франківський», Приморськ. Суд м. Одеси., КБК 22030101), платник КП ЖКС «Порто-Франківський» ЕДРПОУ 35303262.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.05.2016
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/127/16-ц
Провадження № 2/506/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.03.2016 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 520/1180/15-ц
Провадження № 2/520/671/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про зупинення провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, до проведення експертного дослідження в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, після уточнення якого просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 198432,00 гривень.

До судового засідання представником відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи по кримінальному провадженню №0000022, стосовно встановлення винних осіб у нещасному випадку та ступеню їх вини. Оскільки розгляд кримінального провадження пов'язаний з розглядом цього позову та вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є недоцільним.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом, до проведення експертного дослідження в рамках кримінального провадження.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/2198/16-ц
Провадження № 2/524/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хорольський МКК ДП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні та моральної шкоди.

Суд поставив на розгляд питання про повторне витребування доказів у відповідача, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 року по 03 березня 2016 року та довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати - ОСОБА_1.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (37800, Полтавська область, Хорольський район, м. Хорол, вул. Молодіжна, буд. 17) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 року по 03 березня 2016 року та довідку про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати - ОСОБА_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 25.07.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 04.08.2016 на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1274/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

21 березня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач вимоги позову не визнав, просив надати строк для примирення та пояснив, що бажає зберегти шлюб.

Позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяць.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 20.05.2016 року до 10.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/2025/16
Справа № 754/899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживача та визнання підприємницької практики нечесною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживача та визнання підприємницької практики нечесною.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коммерцбанк Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ про захист прав споживача та визнання підприємницької практики нечесною.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження № 2/537/639/2016
Справа № 537/2453/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області 09.10.2009 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2453/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 01.04.2000 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою : 65000, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» (місцезнаходження : 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, , рахунок № 1026, МФО 300001) заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту № N60.00.000168 від 12 березня 2015 року у загальному розмірі 274013 (двісті сімдесят чотири тисячі тринадцять) грн. 67 коп. (з яких : прострочена заборгованість по кредиту 187087,60 грн.; прострочена заборгованість по сплати процентів за користування кредитними коштами 42254,54 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 28504,77 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 16166,76 грн.), та судові витрати в сумі 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3612/16-ц
пр. № 2-н/759/45/16
28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 065 грн. 58 коп. та судовий збір 689 грн., керуючись керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2016 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя