Справа № 236/2707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

при секретарі Макєєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман скаргу ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" на постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 року за виконавчим листом, що його видано Краснолиманським міським судом Донецької області 04.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що 23.11.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 3, тобто на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або не повному обсязі здійснюють свої повноваження.

Заявник вважає такі дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби протиправними, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України рішення суду є обовязковим для виконання, проте в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», або іншими законами не передбачено заборону відкриття виконавчого провадження відносно боржників, які проживають в зоні проведення АТО, нормативно не визначені населенні пункти, на території яких проводиться АТО.

Просить скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 року, зобовязати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк прийняти до виконання виконавчий лист Краснолиманського міського суду Донецької області у справі 3 236/2707/15 від 23.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн.

Заявника належним чином було повідомлено про час та місце розгляду скарги, заявник у судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив (а.с.111).

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення, просив розгляд скарги здійснити без його участі (а.с.112-117).

Вивчивши додані до скарги матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.10.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованость за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн.

04.11.2015 року судом було видано заявникові оригінал виконавчого листа (а.с.106), який ним 13.11.2015 року направлено до управління державої виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.102-103).

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 від 23.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа, виданного Краснолиманським міським судом Донецької області 04.11.2015 року по справі №236/2707/15-ц з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.105).

У зазначеній постанові в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 посилається на те, що боржник ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Архитекторів, б. 6, кв. 3, тобто на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або не повному обсязі здійснюють свої повноваження. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО. 07.04.2014 року розпорядженням КМУ №1085-р затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не повному обсязі здійснюють свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться. Проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО (а.с.105).

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Згідно зі ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, зазначено, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться в м. Донецьку, тобто на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або не повному обсязі здійснюють свої повноваження. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням КМУ №1085-р від 07.04.2014 року визначені тимчасові заходи для забезпечення субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність на території проведення АТО, та осіб, які проживають у зоні проведення АТО, а також затверджений перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не повному обсязі здійснюють свої повноваження (а.с.105).

Однак, ні вказані закони, ні розпорядження безпосередньо не містять норм, що виключають здійснення виконавчого провадження. Інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 не зазначені.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Отже, фактична реєстрація фізичної особи на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості знаходження майна боржника поза межами такої території, та наявності відкритих рахунків в банківських установах також поза межами зазначеної території.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» не було встановлено. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Оскільки ДВС не здійснювала будь яких дій, направлених на виконання рішення суду, вона позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій на не окупованій території. За таких підстав вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника зобовязати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк прийняти до виконання виконавчий лист Краснолиманського міського суду Донецької області у справі 3 236/2707/15 від 23.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що порушене право заявника підлягає поновленню шляхом зобов'язання відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк прийнятти до виконання виконавчий лист Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/2707/15 від 23.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Південкомбанк» ОСОБА_1 на постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 року за виконавчим листом, що його видано Краснолиманським міським судом Донецької області 04.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн. задовольнити.

Постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2015 року скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьк прийнятти до виконання виконавчий лист Краснолиманського міського суду Донецької області у справі № 236/2707/15 від 23.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 3150,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя