overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа № 6458375/15-ц

Провадження №2/645/397/16

22 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Погорєлко Вєроніки Валеріївни до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизеліст»,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №21, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій б. 18/2, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда, ОСОБА_2, який помер 14.09.2010 р.

Визнати за Погорєлко Вєронікою Валеріївною право власності на 1/2 частину квартири №21, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Харківських Дивізій б. 18/2, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда, ОСОБА_2, який помер 14.09.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1607/16 № 2-сз/183/20/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Територіальної громади в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року позов з додатками позивачам було повернуто на підставі заяви про повернення позову з доданими до нього матеріалами.

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 158 від 21 березня 2016 року, який підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.), сплачений за квитанцією № 158 від 21 березня 2016 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) при подачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову до Територіальної громади в особі Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 339/163/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в м.Болехові по вул. Озаркевичів,34, як спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка настала 08.07.2015 року.

Ухвалою суду від 27.05 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: факт наявності заповіту, належність спадкодавцю нерухомого майна, факт прийняття спадщини позивачем після його смерті, факт відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, наявність чи відсутність інших осіб (спадкоємців), які мають право на спадщину за законом.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 червня 2016 року о 13 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/1480/16-ц

Номер провадження 2/184/552/16

18.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „05 вересня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 724/1596/15-ц
Провадження № 2/724/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору уступки вимоги від 23.12.2013 року укладеного між ТОВ «Метало-тарний завод» та ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Метало-тарний завод», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про часткове визнання недійсним договору застави № 7113Z4 від 19.08.2013 року,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору уступки вимоги від 23.12.2013 року укладеного між ТОВ «Метало-тарний завод» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Договір уступки вимоги від 23.12.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» () та громадянином України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.03.1999 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) яким право вимоги за договором постачання № 29-3/04/13 від 29 квітня 2013 р. перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» до громадянина України ОСОБА_2 - визнати недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.03.1999 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ТОВ «Метало-тарний завод » (, р/р 2020 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» (рахунок №, МФО 356271, ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Метало-тарний завод», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про часткове визнання недійсним договору застави № 7113Z4 від 19.08.2013 року - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 серпня 2016 року Справа № 608/1309/16-ц

Номер провадження2/608/608/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 456/3716/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчни І.М.
Провадження № 22-ц/783/1170/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги (а.с. 51).

Апелянт судовий збір не сплатив та подав до суду Доповнення до апеляційної скарги, покликаючись у ньому на те, що відповідно до п.п.7 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апелянт звільнений від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ, згідно яких статтею 5 Закону України «Про судовий збір» ВДВС не віднесено до органів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За вище наведеного доводи Доповнення до апеляційної скарги, поданої апелянтом, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак до уваги прийматися не можуть.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 471/1546/15-ц
Провадження №2/471/45/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 січня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного банку"Банк"Фінанси та Кредити" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2016 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного банку"Банк"Фінанси та Кредити" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 638/3492/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
25.08.2016 Справа № 664/1866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» на дії державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вжити заходи для виконання рішення суду та зобовязання направляти копії документів по вчиненню виконавчих дій на адресу АТ «Брокбізнес банк», -

встановив:

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» на дії державного виконавця Цюрупинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання вжити заходи для виконання рішення суду та зобовязання направляти копії документів по вчиненню виконавчих дій на адресу АТ «Брокбізнес банк».

Призначити судовий розгляд у справі на 02.09.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію скарги з копіями доданих документів невідкладно надіслати державному виконавцю Цюрупинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 212/1341/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
- централізоване опалення в розмірі 4546 (чотири тисячі п'ятсот сорок шість) гривень 75 коп.;
- централізоване постачання гарячої води 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 70 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа 233/1265/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3349/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження №2/193/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 Авдоєвича, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 08:25 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3