overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1521/16-ц Пр. 2/336/1337/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 516/84/16-ц
Провадження № 2/516/77/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №174.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 324/91/16-ц
Провадження № 2/324/151/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 17444 грн. 25 коп.

Позивач вказав, що 01.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.11.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17444 грн. 25 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 7875 грн. 68 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7561 грн. 70 коп., заборгованість за пенею та комісією - 700 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 806 грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17444 грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 30.11.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 17444 грн. 25 коп., яку необхідно стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17444 (сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 673/353/16-ц
Провадження № 2-о/673/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коричинецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

Встановив:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3350/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах инеповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомІльченко ОСОБА_7 в інтересах инеповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.05.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/235/954/16
Справа №235/1744/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 11.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 583/590/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 про реальний поділ майна шляхом стягнення коштів, визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Острізького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення коштів за наслідками недійсності правочинів для реального поділу майна подружжя, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд поставив на обговорення питання щодо витребування з міграційної служби інформації щодо видачі паспорта на імя ОСОБА_6, паспорт серії МЄ № 301939 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 02.05.2003р., де, коли і ким видавався паспорт, і надати належним чином завірену копію форми 1,

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідності витребувані додаткових доказів на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Білоцерківський міський відділ Державної міграційної служби України у Київській області надати відомості, щодо видачі паспорта на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії МЄ № 301939 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області від 02.05.2003р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де, коли і ким видавався паспорт, і надати належним чином завірену копію форми 1.

Справу розглядом відкласти на 13.04.2016 року о 15.00 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 11.04.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11
Справа № 742/1876/15-ц Провадження № 22-ц/795/308/2016
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України про витребування державної одноразової грошової допомоги, яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и Л А:
22 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. було відкрито провадження у даній справі.

У відповідності до положень статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 12 березня 2016 року було проведено повторний розподіл даної справи та визначено колегію суддів для її розгляду у наступному складі: суддя-доповідач Скрипка А.А., судді: Бечко Є.М., Хромець Н.С.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:
Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про витребування державної одноразової грошової допомоги, яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 березня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 308/2736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Іршавського району управління юстиції та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Іршавського району управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Дана заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла на адресу суд 17.03.2016 року, та за ухвалою суду від 21.03.2016 року була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

24.03.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, представником заявника була подана заява, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання щодо повернення судового збору, судом не вирішується, так як такий не був сплачений при зверненні до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 235, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Іршавського району управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/254/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини свого батька ОСОБА_2, який помер 12.02.2015р.

На підставі довідки Вчорайшенської сільської ради Ружинського району від 04.03.2016р. № 190 судом встановлено, що в житловому будинку, де проживав на час своєї смерті ОСОБА_2, був зареєстрований ОСОБА_3.

З врахуванням вказаного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної особи, яка не є стороною у справі, і в зв'язку з цим ОСОБА_3 повинен були залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_4
Справа № 589/757/16-ц
Провадження № 2-н/589/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Справа № 370/222/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2016 року позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, надано строк на їх усунення пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 19.02.2016 року, які останнім усунуті вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 12.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя