overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 24 лютого 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 668/2875/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

18.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016р. заяву Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав, задоволено.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано прізвище матері, батька та дитини «Матлюшка» замість «Метлюшка».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в другому абзаці резолютивній частині ухвали від 07.11.2016р. по справі за заявою Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав» прізвище матері, батька та дитини «Метлюшка», замість «Матлюшка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 466/4274/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2560/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/2947/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6796/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 у такій заявила клопотання у якому просить до початку розгляду апеляційної скарги по суті, постановити ухвалу про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

Однак, положеннями ст. 301 ЦПК України, яка передбачає можливі дії, які вчиняє суддя-доповідач в порядку підготовки справи до розгляду, не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду в порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом, що передбачено положеннями ст. 328 ЦПК України під час відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, а саме те, що в порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом не передбачено можливості зупинення виконання рішення суду у формі задоволення клопотання апелянта, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року - відмовити.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1344/16-ц
Провадження № 2/552/796/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради про поділ нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради про поділ нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додано копій позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради про поділ нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_8 про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, переплачений ним за квитанцією № QS01 від 03.02.2016 року судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 5576 гривень 99 коп. (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 99 коп.).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1978 року у виконавчому комітеті Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу сторони мають дітей, які є повнолітніми.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивач ОСОБА_2, попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви у його відсутність, позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію позивача та відповідачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю на протязі п'яти років та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 травня 1978 року у виконавчому комітеті Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 171/1991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 488/2044/16-ц
Провадження № 2/488/1314/16 р.
У Х В А Л А

13.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1983 року відділом РАГС м. Владікавказа, Республіки Північна Осетія-Аланія, актовий запис № 1916.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 свідоцтво про одруження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати до Корабельного районного суду м. Миколаєва оригінал свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Справа № 711/2333/16-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/43/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,16,264,267,526,625ЦКУкраїни,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/9299/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року позивачу було повернуто його позовну заяву на підставі положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 6895грн 00коп., згідно квитанції №TS208730 від 19.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/283/16-ц
Номер провадження2-о/220/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 р. Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 464/7541/15-ц
пр.№ 2/464/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири №29 у будинку №6 «а» по вулиці Скорини у м.Львові.

Визначити, що ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2011 року, належала 1/3 частина квартири №29 у будинку №6 «а» по вулиці Скорини у м.Львові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №29 у будинку №6 «а» по вулиці Скорини у м.Львові, в порядку спадкування за заповітом після смерті 01 листопада 2011 року його батька - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/7541/15-ц
провадження №2/756/5957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук