Унікальний номер справи 2-1874/11
Номер провадження 2-п/333/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 4 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 16 вересня 2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач належним чином не повідомлена про дату розгляду справи, не згодна з рішенням суду в частині стягнення штрафу за договором застави, розрахунку суми заборгованості. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтвердив вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодилась, в судовому засіданні пояснила, що судові виклики відповідачеві надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявника, на які він посилається, не обґрунтовані.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 р. в сумі 110 064,20 грн., штраф за договором застави в сумі 10 874,10 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 209,38 грн. (а.с. 65)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду отримав 22 серпня 2016 р. , із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 23 серпня 2016 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 надійшла до суду 14 грудня 2010 р. У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно копії паспорту, доданого до позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Така ж адреса зазначена у кредитному договорі та договорі застави. (а.с. 3-4, 16-17, 18-20)

Ухвалою судді від 31 грудня 2010 р. відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду на 1 квітня 2011 р. (а.с. 28)

Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 1 квітня 2011 р., направлена відповідачеві за адресою мешкання, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1. (а.с. 33-34)

1 квітня 2011 р. розгляд справи відкладено в звязку з неявкою відповідача.

Наступні судові засідання по справі призначались на 16 травня, 13 червня, 16 серпня, 16 вересня 2011 р.

Повістки про виклик відповідача в зазначені судові засідання направлялись як за адресою мешкання: АДРЕСА_1., так й за місцем реєстрації: Запоріжжя, АДРЕСА_2, вказані у позовній заяві. (а.с. 37-38, 39-40, 42-43, 60-61)

У вказані судові засідання відповідач не зявилась.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_3 згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки без поважних причин.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального законодавства заявник не навів жодного посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2011 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий