У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 червня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_4, треті особи: голова ревізійної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Зініч Тетяна Іванівна, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Устименко Галина Михайлівна, заступник голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Карпенко Наталія Володимирівна, про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів у рахунок виплати заробітної плати, коштів на надання правової допомоги та судового збору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 в особі Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом спору,

в с т а н о в и л а :

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 18 листопада

2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.

Апеляційний суд м. Києва 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову скасував, постановив стягнути із ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» (далі - ЖБК «Темп-15») кошти за надання правової допомоги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 13 тис. 208 грн 33 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення суду апеляційної інстанції залишила без змін.

13 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва

від 17 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 22 січня та 2 жовтня 2013 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положенням пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що відповідачка набула кошти без достатніх правових підстав.

Разом з тим у наданих для порівняння постановах Верховного Суду України викладено такі правові висновки:

- у постанові від 22 січня 2013 року суд зазначив, що аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

- у постанові від 2 жовтня 2013 року суд вказав, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Отже порівняння наведених судових рішень із судовими рішеннями суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав вважати, що висновки, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України

від 22 січня та 2 жовтня 2013 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява є необґрунтованою, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_4, треті особи: голова ревізійної комісії Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Зініч Тетяна Іванівна, член правління Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Устименко Галина Михайлівна, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Карпенко Наталія Володимирівна, про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів у рахунок виплати заробітної плати, коштів на надання правової допомоги та судового збору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 в особі Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом спору, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко