overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2304/16-ц
Провадження № 2/204/1273/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за учасю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Орестовичаем, зареєстрований 13 лютого 1993 року у відділі ЗАГС виконкома Жовтневої райради народних депутатів м. Дніпропетровськ, запис № 133, від якого є діти, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 21 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/201/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилась у ненадані відповіді на клопотання ОСОБА_1, яке надійшло до виконавчої служби 27.01.2016р. про вжиття заходів примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.21014р.- неправомірною.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 333/1147/16-ц
Провадження № 2-о/333/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Руденко С.І.,

Руденок В.І.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника служби (управління)

у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.С.Тучков

Народні засідателі С.І.Руденко

В.І.Руденок
233 Справа № 233/1168/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кругової Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги ;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 212/9897/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 10.00 год. 22.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Є.У. № 760/2967/16-ц;
Пр.№2/366/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків , в порядку ст. 197 ч.2 КК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 березня 2009року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований ввідділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Спільних дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів. У них різні погляди на життя. В вересні 2014 року, коли він перебував на Сході України, як військовослужбовець,забрала свої речі та переїхала проживати у м.Київ. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідачка є громадянкою ОСОБА_3 та перебуває на обліку міграційної служби.

Повертатися в м. Володимир-Волинський відповідачка не бажає.

Він має намір створити нову,повноцінну сім»ю, в якій народяться діти,оскільки відповідачка не бажала мати дітей.

Його батьки схвально відносяться до того,щоб він створив нову сім»ю.

Спору про поділ спільного майна немає,але відповідачка в добровільному порядку не бажає розірвати шлюб.

Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі,згодний на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

З довідки Млачівської сільської ради Поліського району Київської області від 23.05. 2016 р.№01-10.3/73 слідує,що ОСОБА_2,27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивача та не відповідає самій природі шлюбу.

На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 208, 212, 213-215 , 224-226 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, 14.04.1987 р.н, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 березня 2009 року в Відділі реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,актовий запис № 134 - розірвати.

Відповідач може подати заяву до Іванківського районного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення до апеляційного суду Київської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції,після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Справа № 541/593/16-ц
Провадження № 2/541/417/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що 1/3 частина вказаної квартири зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на право власності ОСОБА_3 щодо вказаної частки квартири, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/557/16-ц
Провадження № 2-о/211/35/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Для всебічного розгляду справи, з'ясування обставин даної справи та призначення судово психіатричної експертизи, виникла необхідність у забезпечені доказів шляхом

витребування у Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» історію хвороби і амбулаторну карту ОСОБА_3, 03.06.1954року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 104. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» Дніпропетровської обласної ради» історію хвороби і амбулаторну карту ОСОБА_3, 03.06.1954року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 104.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1607/16-ц
Провадження № 2/520/2117/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

У судове засідання, яке призначено на 29 березня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 28 квітня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 25 травня 2016 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизаціїзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід судді.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 21 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 203/81/16-ц
Номер провадження2/0203/360/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/81/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 369/879/16-ц
Провадження № 2/369/1114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 31.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко