overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в сумі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про стягнення коштів, позивач в переліку додатків доданих до позовної заяви зазначає про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору, але дана квитанція відсутня, не додано копію позовної заяви з додатками для відповідачів по справі.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Полтавської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка є правонаступником Полтавської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року в справі за заявою Полтавської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПолтаваБанк» інформації, що містить банківську таємницю відносно фермерського господарства «Золоте руно 2013»,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року Полтавська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - Полтавська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року заяву Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області залишено без руху та надано заявнику строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору.

15 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів на таку оплату через те, що кошторис останньої на 2016 рік ще не затверджено.

Згідно частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підстава для звільнення не є поважною.

Враховуючи наведене, клопотання Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Полтавської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка є правонаступником Полтавської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Справа № 751/2160/16-ц Провадження № 22-ц/795/1728/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, третя особа - ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 483/1254/16-ц
Провадження № 2/483/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1445/16-ц
номер провадження 2/695/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 19.05.2016 року.

Станом на 30.05.2016 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 30.05.2016 року заявником недоліки не усунуті, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № Справа № 496/5062/15-ц
Провадження № 2/496/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приват-Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні заяви суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват-Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, а відповідач ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача надмірно сплаченої суми коштів.

Зустрічні позовні заяви подані і оформлені в порядку встановленому ст. 31, 123 ч. 2 ЦПК України і відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, та ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача надмірно сплаченої суми коштів до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват-Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом, присвоївши номер справи 496/5062/15-ц.

Судове засідання відкласти розглядом у звязку з врученням позивачу копій зустрічних позовів, та у звязку з виходом судді у відпустку на 09.00. годин 12.04.2016 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Груца Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3675/15-ц
Провадження № 22-ц/792/149/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 28 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-товариство з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» - 59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 127;

-приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»- 03186, м. Київ, вул. Антонова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Пр. № 2-/638/4191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису майна,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, також не додано копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, не надано всіх додатків. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про арешт майна та його опису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та виключення з акту опису майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/1383/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5326/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Вказана позовна заява підписана товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», яке згідно договору №ВР-403/22/6 від 15.10.2015 року, надає послуги замовнику - публічному акціонерному товариству «Правекс - Банк» зі стягнення заборгованості з боржників, проте відомостей, що ТОВ «Вердикт Консалтинг» надає послуги ПАТ «Правекс - Банк» зі стягнення заборгованості саме з відповідача по даному позову ОСОБА_1 в зазначеному договорі не міститься.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/6659/16-ц>
Провадження № 2/638/3162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа №4-с/489/35/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на24 жовтня 2016 року о 09:00 .

Зобовязати Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 50400896.

Запропонувати Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 362/7640/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3916/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 06.06.2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній