overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/170/16-ц
№2/263/557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Зокрема, у наданих позивачкою матеріалах не має офіційних підтверджень того, що відповідач вчиняв відносно неї саме злочинні дії, до правоохоронних органів вона не зверталася.

Частиною 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі викладеного, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

:Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.110 СК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити та повернути позовну заяву та всі додані до неї документи позивачці.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених в ухвалі.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 465/9190/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/766/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: прокурора Заєць І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на земельні ділянки скасувати та цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, що розташована в АДРЕСА_1 кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови та земельну ділянку площею 0,062 га, що розташована в АДРЕСА_2 кадастровий № НОМЕР_2, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Гірник Т.А.

Мусіна Т.Г.
Провадження № 2/382/380/16
Справа №382/718/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"31" травня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 10 годину 00 хв 09 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/671/16-ц
Провадження № 2-н/159/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/365/16-ц
Номер провадження №2-о/243/60/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1, звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, на підставі вищевикладеного дана заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, заявникові для подачі до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О. Носовська
Справа№ 266/805/16-ц
Провадження № 2-н/266/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяви відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля Нісан Кашкай, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна відмовлено.

27.01.2016року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по вказаній цивільній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_1

18.05.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 в яких він просить про зняти накладений арешт з автомобіля Нісан Кашкай, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, так як вимогу про поділ автомобіля було залишено без розгляду, а в задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розглянути вказані заяви за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час слухання заяв повідомлений належним чином, своїх заяв та заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля Нісан Кашкай, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, так як арешт окремо на вказаний автомобіль не накладався. До того ж, ухвалою суду з усього рухомого чи нерухомого майна ОСОБА_1 арешт уже знято.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль марки Нісан Кашкай, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/488/16-ц
Провадження №: 2-н/332/48/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3892/16-ц
провадження № 2-н/753/195/16
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 737/151/16-ц
Проваждення № 2/737/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 ПАТ «Чернігівобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за завдані збитки по акту №149762 від 04.12.2015 в розмірі 7364,37 грн, посилаючись на позаоблікове використання відповідачем, який є споживачем послуг з електропостачання, електричної енергії в розмірі 9831 кВт/год, яке завдало позивачеві збитків, розмір яких він просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
№ 2-о/243/200/2016
У Х В А Л А №243/2217/16-ц

про відкриття провадження

21 березня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 30.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 524/1220/16-ц
Провадження № 2-н524/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4544,58 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Унікальний номер справи 333/205/16-ц
Номер провадження 2/333/782/16
Унікальний номер справи 333/427/16-ц
Номер провадження 2/333/876/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільні справи за позовними заявами

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання недійним кредитного договору;

Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

в с т а н о в и в :

До суду надійшли позовні заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання недійним кредитного договору; Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якими ухвалами від 2 лютого 2016 р. відкрито провадження.

Приймаючи до уваги, що за вказаними справами сторонами є одні й ті самі особи, а предметом спору правовідносини, які витікають з одного й того ж кредитного договору, суд вважає за необхідне обєднати позови в одне провадження у відповідності зі ст. 126 ЦПК України.

В процесі підготовки справ до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивачів, заперечення відповідачів, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у справі. Приймаючи до уваги, що підготовка справ до судового розгляду закінчена, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1, 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання недійним кредитного договору (№333/205/16-ц); Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 333/427/16-ц) обєднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий