Номер справи 623/2149/16-ц
Номер провадження 2-н/623/296/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм до ОСОБА_1, м. Ізюм, ОСОБА_2, м. Ізюм, ОСОБА_3, м. Ізюм про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

В с т а н о в и в:

15.08.2016 Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, м. Ізюм, ОСОБА_2, м. Ізюм, ОСОБА_3, м. Ізюм заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ІКПТМ заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2016 року в розмірі 15152,69 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява розгляду в порядку наказного провадження не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити коли зокрема із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2016 рок, отже з пропуском позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, заявлені ІКПТМ вимоги про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із заяви та поданих заявником документів про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.100, ч.2 ст. 101, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У х в а л и в :

У прйнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм до ОСОБА_1, м. Ізюм, ОСОБА_2, м. Ізюм, ОСОБА_3, м. Ізюм про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. П. Одарюк