Справа № 642/4234/14-ц Провадження № 8/642//10/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_9 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування були задоволені.

19 липня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить вищевказане рішення суду переглянути у зв'язку з новивиявленими обставинами та зазначає, що істотніми для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи є по-перше, відмова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної дії, а саме оформленні права власності на частину спадкової квартири, оскільки після набрання законної сили рішенням суду у вказаних осіб виникло право на меншу частину вказаного у рішенні суду нерухомого майна, а також наявність права дочки спадкодавця ОСОБА_8 на більшу частину спадкового майна, чим визначено їй оспорюваним рішенням суду, внаслідок спадкової трансмісії.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2А викладені обставини у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримав та просив суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначила, що вказані у заяві про перегляд рішення суду обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні. Свої доводи виклала у письмових запереченнях.

Представники третіх осіб Другої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_9 міської ради в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка представників не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, встановив наступне.

Відповідно до статей 361, 362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Так, вказані у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони не є обставинами (юридичними фактами) у розумінні норм статей 361, 362 ЦПК України, адже мова йде про відмову у вчиненні нотаріальних дій після ухвалення судового рішення та наявність або відсутність права на частину спадкового майна.

Крім того, у відмові про вчиненні нотаріальних дій вказується на проблеми з реєстрацією права ОСОБА_8 на частину квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з чого вбачаються саме відносини з приводу реєстрації права, а не стосовно визнання права власності.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник не обмежений у праві оскаржити відмову у вчиненні нотаріальних дій Другої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори від 12.07.2016 року, а також дії та рішення реєстраційної служби з причин їх незаконності при наданні відмови у реєстрації.

Стосовно того, що у заяві та відмові про вчиненні нотаріальних дій вказується на неправильність у визначенні часток у визначенні права власності та кола спадкоємців, а також права ОСОБА_8 на більшу частину спадкового майна, чим визначено їй рішенням суду, внаслідок спадкової трансмісії.

Так, представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймав участь у розгляді цивільної справи № 642/4234/14-ц, ніяких зустрічних вимог заявлено не було. Окрім того, позивачі самі спадкували після смерті ОСОБА_11, який помер 28 червня 2010 року, за спадковою трансмісією. Після смерті ОСОБА_1 спадкоємцями по закону були його дружина ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_12, кожен з яких мав право на 1/3 частину спадкового майна. Батько спадкодавця ОСОБА_12 не встиг прийняти спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, оскільки 09 вересня 2010 року помер, у звязку з чим відповідно до ст. 1276 ЦК України право на прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини спадкового майна перейшло за спадковою трансмісією до спадкоємців ОСОБА_12, а саме неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, кожен з яких мав право на 1/15 частину спадкового майна. Онука ОСОБА_12 не є його прямою спадкоємицею, а спадкова трансмісія не передбачає спадкування за правом представлення.

Оформити своє право у нотаріальній конторі на імя дітей у позивачки не було можливості, оскільки на вказану вище квартиру Другою ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26.01.2011 року. ОСОБА_7 за договором дарування від 27 травня 2011 року передала належне їй право на ? частину квартири АДРЕСА_1 дочці ОСОБА_8, у звязку з чим були заявлені позовні вимоги про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.01.2011 року та договору дарування від 27 травня 2011 року недійсними.

Відповідно до п.п.1,3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9 державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ОСОБА_9 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Вікторов В.В.