overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4301/16-ц
провадження № 2-сз/753/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 29.02.2016 року про повернення суми судового збору в розмірі 551,20 грн., 1461,60 грн. та 6090,00 грн., посилаючись на те, що зазначені суми сплачені позивачем по цивільній справі №753/23704/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер-Преміал», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Градострой» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії, але позовна заява по зазначеній справі була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/23704/15-ц, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер-Преміал», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Градострой» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії, була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору: у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. - згідно квитанції №52 від 16.12.2015 року; у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. - згідно квитанції №29 від 05.01.2016 року; у розмірі 6090 (шість тисяч дев»яносто) грн. 00 коп. - згідно квитанції №30 від 05.01.2016 року (оригінали платіжних документів знаходяться у платника коштів - ОСОБА_2.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 469/184/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Житомирська мехколона", ПАТ "Київсільелектро", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,-
в с т а н о в и л а :
Позовна заява ухвалою судді від 03 березня 2016 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Копію ухвали позивачем отримано 15.03.2016 року.
18.03.2016 року представником позивача надано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копії висновку автотоварознавчого дослідження (без зазначених у висновку додатків) та копії страхового полісу.
Інші недоліки позовної заяви, зазначені у ухвалі судді, позивачем не виправлено, зокрема, не зазначено адреси та номери засобів зв"язку кожного з відповідачів (ДП "Житомирська мехколона", ПАТ "Київсільелектро") та зміст позовних вимог до кожного з них, не зазначено докази, яким обгрунтовуються позовні вимоги (щодо переліку завданих пошкоджень, перебування третьої особи у трудових відносинах з одним чи обома відповідачами, розміру та характеру моральної шкоди тощо).
Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 209 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Житомирська мехколона", ПАТ "Київсільелектро", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.
Суддя:
Справа № 601/171/16
Провадження № 2/601/204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 18 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 266/685/16-ц
Провадження № 2-н/266/75/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016р. у розмірі 2125,74 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 676/1178/16-ц
Номер провадження 2/676/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 квітня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2604/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 252 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини та призначити справу до судового розгляду 05 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 558/171/15-ц
Провадження № 22-ц/787/339/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Демидівського районного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 309/809/16-ц
Провадження № 2/309/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради та Управління Держгеокадастру у Хустському районі, про скасування рішення сесії Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати рішення сесії Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради та Управління Держгеокадастру у Хустському районі, про скасування рішення сесії Хустської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к.ч. 31 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 539/2970/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.01.2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді Яценко В.В.
при секретарі КарпенкоТ.П.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, згідно поштового повідомлення повідомлений про день і час розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи, про що мається повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання також не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив.
Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачка у порушення норм закону та умов договору зобов"язання належним чином не виконував.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом з відсотками та комісією.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 518 грн.68 коп. , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.543, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитним договором, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2н/200/1280/15
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лук»янової ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/223/16-ц
Провадження № 2-н/210/11/16
"22" січня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 185/82/16-ц
Провадження № 6/185/29/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 лютого 2016 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/445/16 у справі № 751/2084/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3