overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5950/15-ц
Провадження № 2-во/496/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Усатівська сільська рада, Біляївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Усатівська сільська рада, Біляївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин задоволено та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 Леонтійовочем ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 10 січня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, посилаючись на те, що у другому пункті рішення суду допущено описку відносно дати народження заявника ОСОБА_1, який фактично народився 29 листопада 1966 року, як вказано в заголовній частині заяви, а в рішенні суду значиться, що ОСОБА_1 народився 19 листопада 1966 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описок, оскільки описки у рішенні будуть перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Вважати, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року по справі 496/5950/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Усатівська сільська рада, Біляївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин, вказано:

«Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 Леонтійовочем ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 10 січня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/159/16

ун. № 759/9842/16-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі згаданою скаргою до суду.

Скарга перебувала у провадженні судді ОСОБА_2..

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 1035 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2..

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. в провадженні якого знаходилась дана скарга, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 209, 210, 294, 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скарою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 30 січня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/522/4072/16
Справа № 522/3326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, «28» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.03.2016
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 265/953/16-ц
Провадження № 2/265/712/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку № 18/12-А по провулку Трудовому в місті Маріуполі, площею 0,1000 га кадастровий номер :01:014:0122, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 18/12-А, розташовану у місті Маріуполі по провулку Трудовому в місті Маріуполі, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:014:0122, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 752/7233/14-ц
Провадження по справі № 2-во/752/52/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національного університету харчових технологій про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Основа», про зобов'язання вчинити дії, призначено судово будівельно-технічну експертизу.

03.03.2016 року НУХТ звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 01.03.2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Основа», про зобов'язання вчинити дії, вказавши, що в тексті ухвали містяться описки, а саме вказано «об'єкт будівництва», а не «будинок».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи , суд вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Основа», про зобов'язання вчинити дії, необхідно виправити допущені описки, зазначивши вірно в другому абзаці ухвали 1 арк., в шостому абзаці 2 арк.; та у резолютивній частині в першому питанні, що поставлене на вирішення експерта «будинок» замість «об'єкт будівництва».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку та вважати вірно слово «будинок», замість словосполуччення «обєкт будівництва»:

в другому абзаці на 1 аркуші ухвали Голосіївського районного суду м.Києві від 01.03.2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи;

в шостому абзаці на 2 аркуші ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2016 року про призначення судово буділеної експертизи;

у першому питанні резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м.Києві від 01.03.2016 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2015 року - У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки - відмовлено.

Ухвалою від 03.12.2015 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року скасовано.

Справу повернуто до тогож суду для продовження , вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 24.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Єдиний унікальний номер 341/1675/16-ц
Номер провадження 2-о/341/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа - Бурштинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просить встановити у судовому порядку факт, що ОСОБА_3 є рідним братом заявниці.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вищезазначеного факту заявниці необхідне для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Корольов Російської Федерації.

За таких обставин приходжу до висновку, що існує спір про право на спадкове майно.

За ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (на стадії відкриття провадження), а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 548/75/16-ц
Провадження №2/548/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 лютого 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 724/864/16-ц
Провадження № 2/724/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області) усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві приватної власності будинком № 10 по вул. Кошевого в с. Клішківці Хотинського району шляхом звільнення житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак