overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/50/16
Справа №235/8925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, якій зазначила, що 28 грудня 2015 року нею було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За поданим позовом позивач просить суд визнати автомобіль марки CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, номер кузоваНОМЕР_2, вартістю 150000,00грн., обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поділити вказаний автомобіль між ними, залишивши його у власності відповідача ОСОБА_2 та стягнути з відповідача грошову суму, що складає половину вартості автомобіля у розмірі 75000,00грн.

Заявник просить суд винести ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, номер кузоваНОМЕР_2, вартістю 150000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/5371/15-ц Провадження № 22-ц/773/233/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою позивача ремонтного житлово-комунального підприємства №2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 361/8389/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1296/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварський міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварський міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2036/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 та

її представника - ОСОБА_2,

відповідача-позивача - ОСОБА_3 та

його представника - ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування-Лук'яновій Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової психологічної експертизи. В його обґрунтування зазначила, що вирішення спору неможливе без з'ясування питань відповідності способів участі батька у вихованні дитини її інтересам, які належать до компетенції експерта-психолога.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 вважає за необхідне у даному клопотанні відмовити, зважаючи на достатність доказів, наявних у матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової психологічної експертизи не заявлялось у суді першої інстанції і позивач не навела поважних причин, що зумовили неподання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 452/188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2016 Справа №: 518/1249/14-ц Провадження № 2/518/183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, приватний нотаріус Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після заявленого самовідводу судді Николайчука В.О. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, приватний нотаріус Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, приватний нотаріус Ширяївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 12 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 646/9286/16-ц
№ провадження 2-н/646/552/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 466/7076/15-ц
Номер провадження: 2/559/472/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 05.04.2016 .

Відповідачу подати у строк до 05.04.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція спортивних розваг на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гвоздів-Агро до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.02.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1271/16 Головуючий у І інст. Воробйова В.М.

Справа № 2-2128/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 761/2242/16-ц
Провадження № 2/761/3379/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Призначити на 03.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5313/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника ПП «Будівельна інвестійна компанія» Опара» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП «Будівельна інвестійна компанія» Опара» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на все майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 29635грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач маїє намір в судовому порядку стягнути матеріальну шкоду, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПП «Будівельна інвестійна компанія»Опара» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ПП «Будівельна інвестійна компанія»Опара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_1, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, в межах ціни позову, а саме 29635грн., до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
14.03.16 Справа № 235/101/16-ц
Провадження № 2/235/418/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

позивач ОСОБА_4 (не з»явилася)

розглянувши у судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 12.01.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

14.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Родинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: