overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/73/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування житловим приміщенням трикімнатною квартирою № 12 у будинку 3 по провулку Стадіонний в м.Овруч Житомирської області, виділивши позивачу в користування житлові кімнати площею 17 кв.м. та 10 кв.м. та залишивши в загальному користуванні кухню, ванну та коридор.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 15.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 22.01.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/73/16-ц та призначити її судовий розгляд на 11.02.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам та третім особам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/287/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського ЦОК із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплатити різницю несплаченого судового збору, яка складає 160,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ«ПриватБанк»було залишено без руху з наданням строку до 20 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/15/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року Банк звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КІО0GА від 29 травня 2008 року в сумі 1089665 грн 53 коп.: звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Петровського, 67, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки КІО0GА від 29 травня 2008 року; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цьому будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та цивільної справи №2-46/11 суддею встановлено, що у провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала справа № 2-46/11 за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якій предметом позову були невиконані зобов'язання за кредитним договором № КІО0GА від 29 травня 2008 року, предметом договору іпотеки № КІО0GА від 29 травня 2008 року був житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Петровського, 67. Рішенням суду у вказаній справі від 19 грудня 2011 року було задоволено позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки із виселенням осіб, які там зареєстровані та проживають. Рішення суду набрало законної сили та позивачем отримані виконавчі листи.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи викладене вище, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 364/530/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5813/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гайок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,- відділ Держземкадастру у Володарському районі Київської області, про визнання недійсним типового договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання фермерського господарства "Гайок" про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, відкрито провадження за зустрічною позовною заявою фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, про визнання договору оренди дійсним.

Відповідач ФГ "Гайок" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому докази оплати судового збору відсутні.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. фермерського господарства "Гайок", Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

У скарзі апелянт, посилаючись на його скрутне матеріальне становище, просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно із ст. 8 ЗУ „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. За таких умов для вирішення клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору судом має бути оцінений його майновий стан. В той же час, жодного доказу з цього приводу апелянт не надав. Зважаючи на наведене, клопотання не підлягає до задоволення.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання фермерського господарства "Гайок" про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа №549/41/16-ц
Провадження №2-во/549/1/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про виділення майна в натурі,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 січня 2009 року у цивільній справі №2-34/09 ОСОБА_1 виділено у власність із майнового фонду СТОВ «Колос» наступне майно: критий тік №2, інвентарний №250, ЗАВ-10, інвентарний №258, косіла Е303 інвентарний №54, автомобіль УАЗ-315146, інвентарний №28, ЗККШ-6,1, інвентарний №112

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення в зазначеному рішенні суду арифметичних помилок, а саме вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення тип обєкту та адресу розташування нежитлової будівлі критого току №2, інвентарний №250.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 27 січня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/4469/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 року о 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 503/994/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 василівни до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/994/16-ц за позовом ОСОБА_1 василівни до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 червня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/119/16-ц
Провадження № 2/151/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 березня 2016 року від позивача надійшла телеграма про надання терміну на примирення строком два місяці.

Відповідачка 23 лютого 2016 року теж надала телеграму та просить надати термін для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ст.201, 203, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по цивільній справі - зупинити.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/631/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 323/13/16-ц
Провадження № 2/323/132/16
УХВАЛА

іменем України

22.01.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2016 року була залишена без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору..

Так, позивачем додано до позовної заяви ксерокопію квитанції №QS69326201 від 18.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,30 грн., що не відповідає вимогам закону..

Тобто до позовної заяви позивач повинен був додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація плюс" в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 606/444/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/158/16
Провадження № 2/601/195/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: