overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1436/16-ц 2/303/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/90/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Волочиськ-агро, Ожиговецької сільської ради Волочиського району про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть до 03.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 404/7484/15-ц
Номер провадження 2/404/506/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
233 № 233/6711/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 62 коп. заборгованість за кредитом;
-6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2444/16
№ провадження 22-ц/778/4703/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 09 грудня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що Березівський районний суд Одеської області рішенням від 23.08.2008 року по цивільній справі №2-929/08 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 271818,74 грн. На підставі виконавчого листа №2-929/08 державним виконавцем ДВС Березівського МУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №46312928 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №f2474-08ОФП від 23.04.2005 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1. У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача у справі №2-929/08 ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей-Колект».

Боржник та представник заявника у судове засідання не зявились, але їх неявка згідно ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника та відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з договору факторингу №1 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №f2474-08ОФП від 23.04.2005 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1 та передано право вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Заборгованість боржника прийнята на облік ТОВ «Кей-Колнкт», що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги (а.с.7).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у справі №2-929/08 ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей-Колект», у зв`язку з переходом до ТОВ «Кей-Колект» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/294/16-ц
Справа № 226/294/16-ц
Провадження № 2/226/251/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визначення осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 березня 2016 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іскандер огли про визнання договору дарування недійсним та про поновлення права власності на частину житлового будинку,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 10 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/595/16-ц
Провадження № 2/589/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05.02.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було видано судовий наказ.

У резолютивній частині наказу була допущена описка і зазначено сума до стягнення: "4372,26 грн.", замість "6537,90 грн.", вказана сума "4372,26 грн." є опискою, тому підлягає виправленню.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів, які стали підставою для прийняття судового наказу, згідно заяви та реєстру нарахувань та оплат, наданих самим заявником, сума, яку необхідно стягнути, складає 6537,90 грн.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209,210,219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2016 року по справі №523/12962/16-ц, виданому за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, і правильно читати "6537,90 грн. (шість тисяч пятсот тридцять сім гривень 26 коп.)" замість"4372,26 грн." .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/91/16-ц
Провадження № 2/526/175/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 22 лютого 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Визнати недійсним договір майнового лізингу №505118 від 29 жовтня 2015р., укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» (ідентифікаційний код 14089073) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 52200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» (ідентифікаційний код 14089073) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилається на ст.ст.402-404, 409 ЦПК України та просить переглянути справу №2-1167/09.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 15 год. 00 хв. у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин