overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/463/16-ц
№ 2/733/323/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 18 березня 2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, при цьому 21 березня 2016 року надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Обод» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Обод» про відшкодування шкоди. Однак, дійсна позовна заява була складена з порушенням вимог, передбачених ЦПК України та 15.02.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2016 року була отримана позивачем 23.02.2016 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.02.2016 року у визначений строк, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Обод» про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1642/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 752/6392/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1379/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ПАТ «Комерційни банк «Хрещатик», ТОВ «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки.

У зв»язку з закінченням 28.01.2016 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/6392/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 09.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 606/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Справа №753/21813/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6122/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 524/1622/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 28.12.2007 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав.

Відповідач по справі заперечила проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23.11.2016 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 6 місяців.

Наступне судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/546/16-ц
Провадження № 2/188/354/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

13.05.2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду позовну заяву було залишено без руху у звязку з посиланням позивача на експертну оцінку, яка втратила свою актуальність. Позивач отримали вказану ухвалу 21.05.2016 року.

24.05.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків разом з новим висновком експерта про ринкову вартість спірного домоволодіння.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 566/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/13/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 379/36/16-ц
УХВАЛА

22.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/36/16-ц, 2/379/30/16.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/565/16-ц
Провадження №:2-о/138/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

11.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області в судовому засіданні постановлено ухвалу про витребування спадкової справи на майно, померлої 19.07.2012, ОСОБА_3 та, померлого 14.03.2015, ОСОБА_4 з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Вінницької області.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкова справа на майно, померлого 14.03.2015 ОСОБА_4 зберігається у приватного нотаріуса ОСОБА_5

Враховуючи вказані обставини, дослідивши матеріали справи та для оперативності розгляду справи слід витребувати вказані вище докази з місця їх зберігання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1) спадкову справу №57925582 на майно померлого 14.03.2015 ОСОБА_4 (останне місце проживання та смерті: м.Могилів-Подільський).

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_5.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києві справу №759/9405/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 183/91/16
Провадження № 2/183/812/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 72 "Ванда", Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач пред'явила до суду вищезазначений позов на предмет захисту її прав як споживача.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області. Місцем своєї реєстрації позивач на першому аркуші позовної заяви вказує: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Пісчанка, вул. Теплична, 8, в той же час, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що місцем її проживання є: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 44/77а (Амур-Нижньодніпровський район), жодних доказів місця реєстрації позивача в м. Новомосковську Дніпропетровської області матеріали позовної заяви не містять. Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право звернутися повторно до належного суду після усунення підстав, які слугували поверненню позовної заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 452/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилася відповідач, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Також у судове засідання не зявився представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак немає згоди позивача щодо проведення заочного розгляду справи..

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 11.04.2016 року на 12 годину розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя