overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/293/16-ц
провадження №2/619/429/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність та ділову репутацію, поширену відповідачем 20 листопада 2015 року інформацію про те, що позивач «в порушення Постанови ЦВК зареєстрував депутатом ОСОБА_3 та порушив ще ряд законодавчих актів. Таким чином ним скоєно кримінальне правопорушення»; зобовязати відповідача на найближчому пленарному засіданні Дергачівської міської ради після набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачем 20 листопада 2015 року недостовірну інформацію шляхом оголошення на початку засідання наступного повідомлення: «Оголошена мною інформація 20 листопада 2015 року про порушення головою Дергачівської міської виборчої комісії Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1 постанови ЦВК при реєстрації депутатом ОСОБА_3, чим, начебто, було скоєно ним кримінальне правопорушення, не відповідає дійсності».

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації та зобовязання її спростувати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа№751/1896/16-ц
Провадження №2-н/751/32/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1245 (одну тисячу двісті сорок п'ять) грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. по 304 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 2/243/946/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 739/370/16-ц
Провадження № 2/739/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отриманої 12 березня 2016 року довідки Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 29 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
№ 243/2228/16-ц
Справа № 2-о/243/206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 22 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/96/16-ц
Номер провадження 2/676/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські товтри», директора Національного природного парку «Подільські товтри» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Подільські товтри», директора Національного природного парку «Подільські товтри» про поновлення на роботі. У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування довідки про середній заробіток за 2015 рік, письмові докази обрання членів та голови профкому, протоколи профкому №6 від 09.07.2015р. та №10 від 02.12.2015р., подання дирекції до профкому по протоколу №6 від 09.07.2015р., письмову інформацію на виконання рекомендацій довідки комплексної перевірки правової роботи від 14.08.2015р., наказ №41 від 27.05.2015р.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/96/16-ц відкласти на 10:00 год. 31 березня 2016 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Національний природний парк «Подільські товтри» надати в судове засідання:

-довідки про середній заробіток за 2015 рік,

-письмові докази обрання членів та голови профкому,

-протоколи профкому №6 від 09.07.2015р. та №10 від 02.12.2015р.,

-подання дирекції до профкому по протоколу №6 від 09.07.2015 р.,

-письмову інформацію на виконання рекомендацій довідки комплексної перевірки правової роботи від 14.08.2015р.,

-наказ №41 від 27.05.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/400/16-ц
Провадження 2/483/230/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 26 листопада 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/2203/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначив, що за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання дитини ОСОБА_3 2008р.н. в розмірі ? частини з всіх видів заробітку. На цей час він не працює, має іншу сімю та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 2010р.н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просив зменшити йому сплату аліментів до 1/8 частини заробітку.

В судове засідання 09.06.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений під особистий розпис. В судові засідання 29.06.2016р., 01.09.2016р., ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, судові повістки повернулися із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судові засідання 15.09.2016р. та 05.10.2016р. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, судові повістки отримав, про що свідчить розпис в зворотньому поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 тривалий час не зявляється до суду, самостійно розглядом свого позову не цікавиться, судові повістки про виклик на останні два судові засідання ОСОБА_1 отримав і двічі підряд не зявився до суду.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/7257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

13.01.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя Зимогляд В.В. не може розглядати заяву про перегляд рішення, яке попередньо постановляв, а також що суддя Зимогляд В.В. неодноразово ухвалював рішення не на його користь.

Нормами статті 20 ЦПК України, вказаний певний перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з заяви, доводи позивача про відвід судді грунтуються лише на його твердженнях з приводу втрати довіри до судді, у звязку з тим, що рішення суду ухвалені суддею Зимогляд В.В. були не на користь ОСОБА_1, проте жодне з зазначених рішень не скасовано. Крім того, зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу не відповідають вказаному переліку, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що викладені ОСОБА_1 обставини у заяві не відповідають нормам діючого законодавства, і тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3175/16-ц
№ провадження 2/361/2077/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 червня 2016 року о 12 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 456/4273/15-ц
Провадження № 2/456/322/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2163/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3787/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній