overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/53/16 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Є.У. № 321/300/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області, Державної казначейської служби України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «повернуто «за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року отримано апелянтом, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/673/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.04.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/673/16-ц та призначити її судовий розгляд на 05.04.2016 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа№531/84/16-ц
Провадження №2-к/531/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшло доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

На запит суду отримано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 29 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1. Куди виписався не відомо.

За вище вказаною адресою направлялись судові повістки ОСОБА_1, але поштові відправлення повертались з поміткою «2», що значить «Не значиться».

На підставі викладеного, суд вважає, що доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь не можливо виконати, в звязку з чим необхідно повернути всі додані до ухвали про судове доручення документи, а також надіслати всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути доручення Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь про вручення процесуальних документів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту і туризму адміністрації Московського району м.Брест до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання дитини яка знаходиться на державному забезпеченні без виконання з усіма доданими документами.

Надіслати до Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь оригінали всіх зібраних при виконанні доручення матеріали.

Ухвала, згідно ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 570/1518/16-ц
Номер провадження 2/570/780/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6879/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/902/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/902/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 728/1768/15-ц Провадження № 22-ц/795/281/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7590/15-ц
провадження № 4-с/753/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанов та бездіяльності державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанов та бездіяльності державного виконавця.

В судові засідання 22.12.15, 19.01.2016 року скаржник та його представник повторно не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи не містяться заяви про розгляд справи у відсутність скаржника.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними постанов та бездіяльності державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/1622/16-ц
Провадження № 2/346/730/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 квітня 2016 року о 9:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №266/802/16-ц
Провадження№ 2-н/266/87/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1421,16 гривень.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали суду отримано представником КП "МВУ ВКХ" 11.03. 2016 року.

Однак в наданий судом строк, недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/464/16
Провадження № 22-ц/778/1689/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про списання боргів, нарахованих МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу судді Потапенко Т.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

15.03.2016 року апелянт надала апеляційному суду оновлену апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Також, апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено пільги щодо сплати судового збору. Апелянт до свого клопотання не додає документів, якім відносили її до певної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Отже, із наявним документів, які містяться в матеріалах справи, згідно із ст. 82 ЦПК України вважаю за можливе відстрочити апелянту оплату судового збору до ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про списання боргів, нарахованих МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 28.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 136/1938/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1938/15-ц, на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України було зупинено провадження, сторонам був наданий строк для примирення три місяці, який закінчився 18.03.2016 року.

У випадках встановлених ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення (ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 136/1938/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2016 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,

м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Суддя:

Справа 760/9942/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3018/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.