overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 616/131/16-ц
Провадження № 2/616/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„21" березня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Покровка Чугуївського району Харківської області для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 додатковий строк у 60 (шістдесят) днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області - до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 22 березня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 454/33/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2823/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2393/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

2.Направлено запити до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 серпня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3371/15-ц Номер провадження 22-ц/786/511/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

Л.М.Омельченко

В.М.Триголов
Справа № 2-н-4910/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ №2н-4910/2011 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2011 року виданийза заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї 13629,12 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.09.2011 року, а також на користь держави 68,10 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 08.06.2016 року дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

01.07.2015 року на виконання ухвали судді від 08.06.2016 року заявник надала суду заяву в якій усунула вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 13.10.2016 року на 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1893/14-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 22-ц/790/4634/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою представник ПАТ «Дельта банк» Шахова О.І. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено буз руху для сплати судового збору у сумі 1378 грн.

29 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області ПАТ «Дельта Банк» подано лист з проханням надати додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, посилаючись на те, що у зв'язку із початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», у банку були відсутні відкриті рахунки та не було можливості вчасно сплатити судовий збір. Банком сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте для пересилання оригіналу квитанції про оплату судового збору регіональному представнику банку до м.Харкова потрібно більше часу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1378 грн. та надано додатковий строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

13.07.2016 року до апеляційного суду надійшла заява та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» страхове відшкодування в розмірі 16382 грн. 48 коп. /шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 48 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн./ одну тисячу двісті вісімнадцять грн./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4760/16-ц

Провадження № 2/642/1588/16

18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерійного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити справу до попереднього судового засідання на 06 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

7 червня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, визнання права власності та стягнення вартості майнових паїв, -

установив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» з вимогою про розірвання договорів оренди, стягнення невиплаченої орендної плати і визнання права власності та стягнення майнових паїв, посилаючись на порушення умов договорів, укладених з орендарем.

Позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Так, в ній одночасно заявлені вимоги, які регулюються нормами різних видів права. Разом з вимогою, що регулюються нормами земельного права, заявлена вимога про визнання права власності на майнові паї. Позовна заява перенавантажена вимогами, що ускладнює розгляд справи у розумні строки.

Позовна заява оплачена судовим збором не у повному обсязі, тоді як кожна вимога підлягає оплаті судовим збором. Позивачами сплачено 551грн за вимогами про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, зобов»язання вчинити певні дії, визнання права власності на майновий пай і його стягнення, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

За таких обставина відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачеві надати час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства (ПОСП) «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов»язання передати земельні ділянки, визнання права власності та стягнення вартості майнових паїв залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків, який не може бути більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первинної подачі, а у разі не усунення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Провадження № 2/522/6980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «05» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «05» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа №619/2575/16-ц
провадження №2/619/1448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 cерпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 30 серпня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 30 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець