overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Лео» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/1040/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 479/207/16-ц
№ 2/479/132/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 квітня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 08.08.2009 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 917 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка надала заяву про підтримання позову та розірвання шлюбу, відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище позивачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не подавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2009 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 917 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3154/16-ц
Провадження № 2/520/2576/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

25.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Одеса та інспектора патрульної служби 4-го батальону 1-ої роти Макара Андрія Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 30 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №539/742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю: стягувача ОСОБА_1, розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3, посилаючись на те, що у ВДВС Лубенського МРУЮ з 04.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 219/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-635 виданого 04.10.2011 року Лохвицьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.08.2011 року до повноліття дитини.

В ході виконавчого провадження зясовано, що боржник за адресою: вул.Калініна, 12 в м.Лубнах не зареєстрована та не проживає, місце її знаходження невідоме.

В судове засідання представник ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився. До подання державного виконавця про розшук боржника додано клопотання ВДВС Лубенського МРУЮ з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні подання держвиконавця підтримав.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, адресною довідкою, актом держвиконавця з місця можливого проживання боржника. Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 523/7516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника заявника про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №523/1361/15-ц таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №523/1361/15-ц таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- з Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/1361/15-ц, котрий був виданий 17 березня 2015 року.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 72).

Представник відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати зазначені у клопотанні докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2) завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/1361/15-ц, котрий був виданий 17 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Наталія Геннадїївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко НаталіяГеннадїївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/20351/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/761/740/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 07 жовтня 2015р., 01 грудня 2015р., 02 лютого 2016р. та 21 березня 2016р., позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 347/449/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2016 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні документи які підтверджують позовні вимоги, а також відсутні документи, які підтверджують ціну позову в звязку із чим неможливо вирахувати судовий збір який повинен сплатити позивач.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Косівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк до 25.03.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 323/553/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 13029,50 грн. за кредитним договором АВН0RX132890003 від 19.07.2014року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа №173/275/16-ц
Провадження №2/173/302/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням. -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 675/752/16-ц
Провадження № 2/675/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук