overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

10.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущенної описки в резолютивній частині рішення роком народження ОСОБА_2 вказано «1975» рік замість « 1978» року. Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Сторони в призначене судове засідання не зявились. Судові повістки з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

На підставі матеріалів справи встановлено, що датою народження ОСОБА_2 є 10.05.1978 року. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копією паспорту ОСОБА_2 та копією паспорту ОСОБА_1, в якому вказано, що 26.12.2008 р. зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, зазначені обставини свідчать про допущення судом описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 23.08.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 р. по справі № 523/4300/16-ц, вказавши рік народження ОСОБА_2 як «1978» замість «1975».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/170/16-ц
Провадження №: 2/0343/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/170/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 02.02.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення юридичних фактів, визнання права власності за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/47/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.02.2016 року на 14:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 667/5622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, держвиконавець ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, держвиконавець ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, причини не явки не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, держвиконавець ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/888/2016 Справа № 641/7666/16-ц
27 вересня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з серпня 2015 року по липень 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 4143,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/294/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/18/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2014 р. в м. Первомайськ Миколаївської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 256, 258ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин;

призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника та зацікавлену особу;

явку заявника визнати обовязковою;

копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 752/3206/16-ц
Провадження № 2/752/2766/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 квітня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 297/105/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

20.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/971/16 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/6593/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 поновлено строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, роз'яснено апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (суддя Малінська С.М.).

Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційної інстанції ОСОБА_1, через свого представника, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 430 грн. 30 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4278/16
Справа № 754/8020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-тя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по названій справі 26 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 550/7/16-ц
Провадження № 2/550/35/16
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участі секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Відділу освіти Чутівської районної адміністрації та Чапаєвської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог і просила закрити провадження по справі.

Суд заяву про відмову від позовних вимог приймає.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Відділу освіти Чутівської районної адміністрації та Чапаєвської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чутівської районної ради Полтавської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Номер провадження 2/643/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 04.02.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/521/782/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

вступна та резолютивна частина

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 521/14625/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до вирішення спору у справі № 521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський