overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5353/15-ц
Номер провадження 2/623/193/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 178/47/16-ц
У х в а л а

"18" січня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Аульська селищна рада, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Аульська селищна рада, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви для відповідачки та третіх осіб, що унеможливлює їх належне ознайомлення з матеріалами справи для захисту своїх прав, копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Аульська селищна рада, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_3
Справа № 234/2816/16-ц
Провадження № 2/234/1955/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу .

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/377/16-ц
Провадження № 2/175/140/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 09:00 18.01.17 р.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4785/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/238/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року на 19 січня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/808/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа №464/9972/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 583/4030/15-ц
14 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого-судді - Кудіна А.М.
З участю секретаря с/з - Якубович В.В.
Представника позивачки -
фахівця в галузі права - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про стягнення пені за договором оренди землі, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Куземин-Агро» про стягнення пені за договором оренди землі задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Приватного підприємства «Куземин-Агро», яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2016 р.
Справа №2/489/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2294/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/835/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/862/16-ц
Провадження № 2/553/405/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 11.03.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 11.03.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5021/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05.12.2016 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 517/860/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

18 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеській області (; адреса: 66700, смт.Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, вул. Гагаріна,7) здійснити повернення ПАТ КБ ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок по платіжному дорученню №PROM8BRLPL від 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.03.1994 року позивач уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано виконкомом Чорнокам'янської сільської ради Маньківського районну Черкаської області, про що 12.03.1994 року складено відповідний актовий запис №3.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають двох дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час їхня сім'я розпалася. Діти залишилися на утриманні позивача.

На даний час син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є студентом 4-го курсу групи ЕП-21 факультету електроенергетики та автоматики НТУУ «КПІ» денної форми навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/200/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, і призначити її до судового розгляду на 9 березня 2016 року на 8 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 442/8351/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/412/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Атомпрофоздоровниця», Філія АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», третя особа Директор Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія першого класу АТ «Атомпрофздоровниця» з 30 вересня 2014 року.

Стягнути з АТ «Атомпрофздоровниця» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 638 грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 641/10333/15-ц про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечують, вказують на те, що відповідач буде визнана недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили, на цей час дієздатність ОСОБА_2 не обмежена.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, розгляд справи про визнання недієздатною ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування, на час подання позову або підписання нею довіреності на представництво інтересів в суді ОСОБА_2 недієздатною визнана не була.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8370/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.

вивчивши заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява . Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням правил підсудності. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 травня 2016 року о 15.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу.

2. Заінтересованій особі необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.