overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга має бути підписана особою, яка подає скаргу, в той час як у надісланій скарзі від 10 березня 2016 року відсутній особистий підпис заявника ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 277/23/16-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати та визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Відомості про отримання позивачем судової повістки в суду відсутні. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання позивачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати та визнання незаконними дій на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/208/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити по справі судове засідання на 21 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 573/483/16-ц
Номер провадження 2/573/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/866/16-ц
Провадження № 2-о/496/52/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виклик свідків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявниці надійшла заява про виклик свідків, які можуть підтвердити проживання однією сімєю заявниці та спадкодавця.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_2 с.Градениці, вул. Рибацька, 41, Біляївського району, Одеської області;

-ОСОБА_3 с.Градениці, вул. Рибацька, 15, Біляївського району, Одеської області;

Зобовязати заявницю забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 755/2590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі, було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвал

Станом на 14.03.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
пр. № 2-сз/759/51/16
ун. № 759/1470/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

24 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі пр. 2/759/2135/16 ун. 759/1470/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору в розмірі 6 890,00 грн., сплаченого при поданні заяви про стягнення позики. Заяву передано судді 24.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2 766 500,00 грн., що становить 110 000 дол. США. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно оригіналу квитанції №3 від 01.02.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 6 890,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., згідно квитанції №3 від 01.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження 2/754/4836/16
Справа №754/9691/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач посилалася на те, що з грудня 2015 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя з відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 1165 (а.с. 11).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1165 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/1315/15-ц
Номер провадження 2-р/489/2/16
Ухвала

Іменем України

25 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 1618-Вх

за заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення ,

заявник: Ленінський РВ у м. Миколаєві УДМС в Миколаївській області,

встановив

Заявником подано до суду заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення.

05 лютого 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 12.02.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення, заявник: Ленінський РВ у м. Миколаєві УДМС в Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/8212/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/8212/15-ц від 03.02.2016 року, в якій просила скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказана заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 01.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, заявник так і не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2016 року по спарві №310/8212/15-ц, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено на час непрацездатності ОСОБА_1М, але не пізніше 20.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 296/11773/13-ц 2/296/192/15,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» має виплатити ОСОБА_1 50 508,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 3 500,00 грн. понесених витрат на оплату експертизи та 666,25 грн. сплаченого судового збору.

Представник боржника 29 лютого 2016 року звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення, в якій просив розстрочити його виконання рівними частинами щомісячно, починаючи з дня постановлення судом відповідної ухвали, терміном на один рік.

Сторони у судове засідання не зявилися.

16 березня 2016 року від представника ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи № 296/11773/13-ц 2/296/192/15, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» предявлено в суд заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 296/11773/13-ц 2/296/192/15 від 17.02.2016.

Однак, 16 березня 2016 року представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (заявник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 296/11773/13-ц 2/296/192/15 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/11/16-ц

Провадження № 2-н/210/3/16

"12" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар