Справа № 495/1611/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи.

Подання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Південний» залишку боргу в сумі 30 893, 00 доларів США.

Виконавче провадження за виконавчим листом відкрито від 02.06.2015 року за номером ВП 47722436 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність виконавчого провадження боржник була повідомлена належним чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася за адресою, вказаною у виконавчому листі згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 через своїх представників неодноразово ознайомлювалася із матеріалами виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження боржник повідомлялася про необхідність погасити заборгованість перед АБ «Південний» в сумі 30 893,00 доларів США згідно виконавчого листа № 520/1325/14-ц. Однак боржник безпідставно відмовляється від виконання своїх обовязків.

Державним службовцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в межах виконавчого провадження проникнути для перевірки майнового стану боржника не надалось можливим.

В порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу від 30.11.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Однак здійснити опис майна в порядку та в строки, визначеними чинним законодавством не вбачалося можливим, оскільки ОСОБА_2 не впускає до помешкання. Так державним виконавцем неодноразово за вказаною адресою боржника здійснювалися виїзди з метою здійснити опис майна 27.10.2015 та 05.11.2015, однак ніхто двері не відчинив, про що свідчать акти державного виконавця, що додаються до цього подання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, пунктів 10, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи.

За правилом ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

В матеріалах доданих до подання наявні докази того, що боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що боржник, будучи за вказаною адресою, не відчиняє двері навмисно. Крім того наявні докази того, що в житловому будинку боржника за адресою: вул. Комсомольська № 36, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, знаходиться майно яке належить боржнику.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи лист ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень по цивільним справам», з якого вбачається, що оскільки житло належить боржнику, який достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, таким чином подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області є обґрунтованим, та, як наслідок, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_1 примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресом: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, будинок № 36, для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП-) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із описом та арештом майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: