Категорія 47 Доповідач Іващук В. А.
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено.

Усунено ОСОБА_6 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Вінниця, 2-й проїзд Харчовиків (без номера).

Зобовязано ОСОБА_8 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, що належить ОСОБА_6, площею 0,0007 га (Ділянка №3), у відповідності до Висновку №971 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 4 лютого 2016 року ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (план-схема на Додатку №5), шляхом знесення самочинно збудованого паркану на земельній ділянці ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви у суді першої інстанції у розмірі 247 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 272 грн. 36 коп., а всього 519 грн. 36 коп.

30 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення 26 квітня 2016 року не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки не розподілено витрати по оплаті за надання копії технічного запису судового засіданні по справі у розмірі 45 грн. 34 коп. та за проведення судової експертизи в розмірі 3300 грн. 34 коп.

Вивчивши матеріали справи що стосуються питання яке вирішується, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи та змісту судового рішення вбачається, що апеляційний суд вирішував питання про судові витрати у відповідності до положення пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України та абзацу 4 пункту 4 частини 1 статті 215 цього Кодексу.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повторного вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, зокрема й у порядку встановленому для ухвалення додаткового рішення у справі, тому немає підстав для задоволення заяви з питань поставлених представником позивача.

Крім того, на час розгляду справи апеляційним судом, у матеріалах справи була відсутня квитанція про оплату 3300 грн. 34 коп. за проведення судової експертизи. Ця квитанція надана апеляційному суду заявником разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відсутність вказаного платіжного документа унеможливлював вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл цієї суми як судових витрат при ухваленні рішення суду. Заяв чи клопотань щодо розподілу судових витрат при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Ураховуючи наведене, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення та відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 313, 315, 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цій справі залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук