Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/7336/15-ц
Провадження № 22ц/782/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві, на думку суду, не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду та вважаючи її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.

Постановляючи ухвалу від 24.12.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.12.2015 року не виконані, тому, посилаючись на ч.2 ст.121 ЦПК України, визнав заяву неподаною та повернув її позивачу ( а.с.7).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, наведених у абз.4 п.7 постанови N2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пункт 2 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», розяснює, що суд готуючи справу до розгляду, повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і розяснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, в також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу з підстав того, що в позовній заяві не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, суд першої інстанції не врахував цих розяснень.

Щодо несплати судового збору ОСОБА_2, то з цього приводу висловив думку Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 26 лютого 2016 року (а.с. 75).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, це є підставою для скасування ухвали і направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: