Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 467/1346/15 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний B.C.
Пр. № 22-ц/778/1687/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/8575/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки фіктивним. Своє клопотання відповідач мотивував тим, що рішення по зазначеній справі необхідно для повного та об'єктивного вирішення даного спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої вказаної в клопотанні цивільної справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, що справу неможливо розглянути до вирішення спору, що виник між тими ж сторонами про визнання фіктивним договору поруки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, заявлені вимоги про визнання фіктивним договору поруки не вказують жодним чином на обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи.

На порушення вимог ст. 210 ЦПК України, судом не наведено мотивів та не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі, та не зазначено чому не можливо розглянути дану справу.

При цьому, суд перед вирішенням питання щодо зупинення провадження у справі повинен був, за наявності вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України поставити на обговорення питання щодо об'єднання вказаних справ в одне провадження, що в даному випадку є найбільш доцільною процесуальною процедурою.

У зв'язку з викладеним, вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у цій справі скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: