overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/338/16-ц
Провадження по справі № 2/129/194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Семиріцької сільської рада Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семиріцької сільської рада Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 18.02.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 18.02.2016 року спадкову справу після померлої 27.08.2005 року в м. Резекне ОСОБА_2 Наталки (Наталії) Семенівни.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження номер 2/243/112/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 14 годині 00 хвилин 09 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3738/15-ц
Справа № 226/3738/15-ц
Провадження № 2/226/72/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 14 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Спрва № 306/416/16-ц
Провадження № 2/306/285/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглягнувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Свалявської РДА та приватний нотаріус Свалявського нотаріального округу ОСОБА_2 - клопотання про забезп306/416/16-цечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районого суду знаходится справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Свалявської РДА та приватний нотаріус Свалявського нотарілаьного округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: с.Росош, вул.Борканюка, 47 Свалявського району, який є предметом іпотеки та на даний будинок звернуто стягнення шляхом продажу даного майна. Позивач вважає, що відчуження будинку може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить заяву забезпечити.

Оглянувши матеріали справи, суд розглядає справу на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України.

Поскільки житловий будинок №47 с.Росош Свалявського району є предметом виконавчого провадження та щодо нього вчиняються дії, пов'язані з його реалізацією, слід зупинити продаж та зоборонити вчиняти будь-які дії стосовно житлового даного будинку - до часу вирішення даної справи по суті.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам та для виконання відділу ДВС Свалявського РУЮ .

Керуючи ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити продаж та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно житлового будинку №47 в с.Росош Свалявського району до часу вирішення справи №306/416/16-ц по суті.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам та для виконання відділу ДВС Свалявського РУЮ .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпавтської області

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2731/16 Справа № 209/4103/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Аліса" на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року про часткове закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року приватне підприємство "Аліса" звернулось до суду з позовом до ПрАТ "Плазматекс" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ "Плазматекс" закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Аліса" до ПрАТ "Плазматекс" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір, який виник між юридичними особами, не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки віднесений до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Аліса" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року про часткове закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.
Справа № 374/432/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/1291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 31 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ,яка не заявляє саморстійних вимог щодо предмета спору :Відділ ДВС Канівського МРУЮ Черкаської області , про стягнення заборгованості по аліментах та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищевського міського суду Київської області від 31 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2хадоволені частково.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на це рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки рішення апелянт отримав лише 06.01.2015 року про що свідчить а.с. 105 , тому суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ржищевського міського суду Київської області від 31 грудня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищевського міського суду Київської області від 31 грудня 2015 року .

Суддя:
Справа № 754/2381/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"30" травня 2016 р. Справа № 363/5229/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в рішення суду та виконавчому листі по цивільній справі позовомПублічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-037873-01 від 24.03.2014 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2016року позов Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-037873-01 від 24.03.2014 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA» задоволено.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення допущеної описки в рішенні суду та виконавчому листі від 18 лютого 2016року, а саме в вступній частині, в абзаці першому описової частини рішення суду та у виконавчому листі невірно вказано номер кредитного договору замість: №00-03783-01 вказано «№00-03773-01».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в рішенні суду 18 лютого 2016року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі від 18 лютого 2016року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-037873-01 від 24.03.2014 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA», в вступній частині, в абзаці першому описової частини рішення суду та у виконавчому листі замість: «№00-03773-01» вказати «№00-03783-01».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 369/8275/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 667/1062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2002 року у Тавричанській селищній раді Каховського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось у зв»язку з несумісністю характерів, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені наприкінці 2014 року, їх відновлення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

21.03.2016 року позивачка надала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідач своєю заявою проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/368/16-ц
Провадження № 2-о/321/19/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 07 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Представнику зацікавленої особи направити копію заяви.

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

19.01.2016 Провадження №2/425/64/16

Справа №425/4202/15-ц

19 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 09.11.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко