overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3387/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 березня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого в подальшому народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між сторонами розірвано та дитина проживає з матір'ю.

Позивач просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач не допомагає утримувати дитину.

Позивач просила стягувати на утримання дочки аліменти в сумі 516 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 283/121/16-ц
Провадження №2/283/155/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 16 лютого 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/70/16-ц
Провадження № 2/177/342/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1 09.03.2016 року на виконання ухвали суду від 17.02.2016 року надав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході підготовки справи зясувалося, що ОСОБА_2 померла, тому просить суд витребувати копію актового запису № 8 від 15.04.2014 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки, актовий запис про смерть може бути наданий лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису № 8 від 15.04.2014 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
Справа № 664/297/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2013р. у розмірі 14037,15 грн.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 18.02.2016р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/431/16 у справі № 751/2043/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони вправі, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2314/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 234/4271/16-ц
Провадження № 2/234/2405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна.

Провадження по справі не відкрито.

Позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 444/137/16-ц
Провадження № 2/444/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання неодноразово не зявляється та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, покладається на думку суду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 274/5171/15-ц
Провадження № 2/0274/302/16
УХВАЛА

22.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання об 11-00 год. 23.03.2016 сторони не зявились.

Ухвалою суду від 25.02.2016 було визнано обовязкову явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку боргу за відсотками та пенею.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що для всебічного та повного зясування обставин справи, а також своєчасного її розгляду представнику позивача слід дати особисті пояснення по суті позовних вимог, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження позивача, неможливості прибути у судове засідання до Бердичівського міськрайсуду представника позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська

Керуючись статями 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 16-30 год. 11 квітня 2016 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити 11 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у засіданні представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/369/326/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 29 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 24 травня 2016 року на 16 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Судова повістка на 24 травня 2016 року надсилалася позивачу на адресу, яка була вказана ним у позовній заяві, а саме: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Пархоменка, 54, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою «Укрпошти» - «вручено особисто Квітко».

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

21 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2-о/754/110/16
Справа № 754/1945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 606/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 606/149/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

за участю народних засідателів:

Остапів О.В., Концур А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: І.І. Бойко

Народні засідателі: Остапів О.В.,

Концур А.І.