overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1568/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 490/2579/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, стягнення погашених кредитних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання трикімнатної квартири об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення погашених кредитних зобов'язань то об'єднано вказані позови в одне провадження.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року по справі призначено автотоварознавчуекспертизу та зупинено провадження по справі.

30 березня 2016 року від судового експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для дачі висновку по експертизі.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомАвтенюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, стягнення погашених кредитних зобов'язань.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.04.2016 року на 12:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

На виконання клопотання експерта, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати для дослідження фотоматеріали пошкоджень автомобіля НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/734/644/16 Справа № 734/1805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Опікунської ради при Деснянській селищній раді Козелецького району Чернігівської області та Відділу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Опікунської ради при Деснянській селищній раді Козелецького району Чернігівської області та Відділу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання батьківства.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опікунської ради при Деснянській селищній раді Козелецького району Чернігівської області та Відділу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 635/5577/16-ц
Провадження № 2/635/2627/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 вересня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не піклується про побудову сімейних відносин. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29 липня 2016 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З копії паспорта позивача ОСОБА_1, доданої ним до позовної заяви, вбачається, що його зареєстроване місце проживання значиться за адресою: АДРЕСА_1, що також знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№ 346/4485/16-ц
Провадження № 2/346/1598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 серпня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 761/1205/16-ц
Провадження № 2/761/3271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 16 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1905/16
ун. № 759/507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів на підтвердження обставин справи; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надала копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 464/1840/16-ц
пр.№ 2/464/847/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зареєстрований 19 червня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1253.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/1840/16-ц.
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2592/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості .

Призначити справу в судове засідання на 02 червня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/857/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3838/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/5660/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року Справа № 133/1599/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від позовних вимог, просить закрити провадження в справі, оскільки вона з відповідачем добровільно вирішила спір, та на підставі ст. 174 ЦПК України і належного права йому просить прийняти його відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Суд вважає, що можливо розглянути справу та клопотання позивачки без присутності сторін оскільки це не порушує їх прав, та позивачка надала суду власноручно написану заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивачки, задовольнивши її клопотання про відмову від позову, а справу провадженням закрити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ч.1, ч.3 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.08.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 172КМ_В від 24.01.2008 в сумі 1 592 319,76 грн.

Не погодившись з рішенням, 07.12.2015 представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача при оголошенні рішення присутнім не був, копію оскаржуваного рішення не отримував, а дізнався про рішення, як вказує в апеляційній скарзі, 07.12.2015 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтину Андрійовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа 760/9199/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3525/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя: