overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8132/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2118/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору, додаткових договорів та іпотечного договору не дійсними,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ОСОБА_1, ПАТ «ВіЕйБі Банк») - відмовлено.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/652/16-ц
Провадження № 2/484/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/489/30/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради

про усиновлення дітей ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про усиновлення дітей .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о/489/30/16 .

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 202/8978/15-ц
Пров. № 2/202/519/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського управління міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

20 січня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського управління міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/521/610/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р.

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 11 січня 2011 року в сумі 234513 грн., відсотки за користування коштами в сумі 253274грн. 04 коп., а також за договором позики від 23 липня 2011 року суму боргу в розмірі 46902 грн. 60 коп., відсотки за користування коштами 44 745 грн. 08 коп. Також позивач в рахунок стягнення моральної шкоди просить стягнути з відповідача 20 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що головуючим по справі відмовлено в задоволенні її клопотань про залучення до матеріалів справи документів, виклик свідків та витребування доказів, що, на думку представника відповідача, дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач, представник позивача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність та спрямованість на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішення клопотань та заяв представника щодо доказів по справі здійснено відповідно до вимог ЦПК України, відмова в їх задоволенні не свідчить про необєктивність або упередженість судді, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Мурзенко М. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5798/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2/523/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи. Тому ухвалою від 20 січня 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі почеркознавча експертиза була проведена. Судом отримано матеріали вищевказаної справи з Висновком № 842/02 від 30.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

До початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційного оскарження в частині стягнення моральної шкоди, то відповідно до принципу диспозитивності процесу його заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2016 року в частині стягнення моральної шкоди і в цій частині апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:
Справа № 752/1452/16-ц
Провадження №: 2/752/2369/16
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.04.2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 212/4526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 18 січня 2016 року ОСОБА_2,яка проживала на день смерті : м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, буд.2 кв.7.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 25 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В рамках підготовки до справи витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 18 січня 2016 року ОСОБА_2,яка проживала на день смерті : м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського, буд.2 кв.7.

Копію ухвали надіслати до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори для виконання ( 50036, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36а).

Ухвалу суду виконати в строк до 22.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 2/676/517/16 Справа № 676/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 16 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представниками позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 05.02.2016р., куди викликати сторони, їх представників та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 січня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

керуючись ст.ст. ст.10-11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.