overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/534/16 ц
Провадження №2/712/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачам та третій особі у випадку невизнання позову до 10 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 486/101/16-ц
Провадження № 2/486/175/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2988/16-ц

Пров. №2/668/980/16

22.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
14.03.2016 Справа № 2-с/337/3/2016р. 337/298/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2016 року за №2-н/337/51/2016 року

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3114,01 грн. та державне мито в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згоден з вимогами стягувача, вказавши , що борг утворився у наймача ОСОБА_2, яка орендувала житло за адресою АДРЕСА_1, яку за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року було примусово виселено та стягнуто заборгованість за комунальні послуги.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року за заявою Концерну МТМ судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 3114,01 грн. та державне мито в сумі 689 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що заборгованість утворилася у орендатора його житла ОСОБА_2, яку за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року було виселено з квартири за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто заборгованість за комунальні послуги, яку вона не сплачувала за весь час оренди житла. Вказане рішення набрало законної сили 17.07.2015 року.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 16.02.2016 року, яким стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3114,01 грн. та державне мито в сумі 689 грн .

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котля
Справа № 666/1025/16-ц
Провадження № 2-о/666/75/16 Статзвіт 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Номер провадження2/465/812/16
Справа № 465/7487/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали судді від 21 грудня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд, який неодноразово переносився, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача.

В чергове судове засідання позивач як і відповідач, не прибув однак представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

Враховуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд не знаходить перешкод для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00045650 від 21.06.2011 року в розмірі 23352 грн. 71 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який вдруге не прибув в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 345/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 22 600,76 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 22 600,76 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 28 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 375/633/16-ц
Провадження № 2/375/290/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Росія" про розірвання Договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 16.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана позивачу з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем, визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відкрити банківську таємницю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача надати інформацію відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема надати інформацію на запит, а саме повідомити чи передавались права кредитора третім особам; суму погашеного кредиту, нарахованих відсотків, сплачених відсотків, розрахунків; підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір і т.д.

Відповідно до ст. 234 ч. 11 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Крім того, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.ст. 3, 26, 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2/531/268/16
Справа №531/337/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л. Фисуна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - товариство з обмеженою відповідальності «Лип'янка-Агроальянс», про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, що встановлені законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ТОВ ім. А.Л. Фисуна вказаним вище вимогам закону не відповідає. До позовної заяви не додано копії всіх долучених до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ ім. А.Л. Фисуна підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків. Позивач повинен додати копії всіх долучених до позову документів, в кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб. Для виправлення зазначеного недоліку вважаю достатнім строк 5 днів. У разі, якщо позивач не виправить зазначені раніше недоліки позовної заяви, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю імені А.Л. Фисуна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - товариство з обмеженою відповідальності «Лип'янка-Агроальянс», про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про державну реєстрацію таких - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.