Справа № 457/620/16-ц
провадження №2/457/284/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні майном

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати в управлінні Держгеокадастру у Дрогобицькому районі технічну документацію із землеустрою щодо розроблення та відведення земельної ділянки по вул. Шевченка у м. Трускавець площею 0,0275 га, яка отримана у власність ОСОБА_6 внаслідок укладення договору міни (державний акт на право власності ЛВ № 097558 від 09.04.2003 року) та технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, утворені внаслідок укладення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 площею 0,0070 га по вул. Шевченка у м. Трускавець (кадастровий № :01:010:0030) та площею 0,0205 га по вул. Шевченка у м. Трускавець (кадастровий № :01:010:0013). Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказана технічна документація необхідна для підтвердження обґрунтованості позовних вимог, обставин, які мають істотне значення для справи (факт будівництва ОСОБА_4 будинку на земельній ділянці, належній ОСОБА_2Є.).

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що до продажу земельної ділянки ОСОБА_2 усі межі між землекористувачами були погоджені і винесені в натурі (ТзОВ фірма «Траверс», працівники якої володіли спеціальними знаннями у цій галузі). В технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до кого ОСОБА_6 в 2013 році фактично погодив межі та конфігурацію земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_4, яка, в свою чергу, претензій до існуючих меж не мала. Отже, до придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_6 усі суміжні землекористувачі користувалися належними їм на праві власності земельними ділянками з уже погодженими, тобто існуючими реальними межами, а ОСОБА_2 купила у ОСОБА_6 земельну ділянку в уже існуючих реальних межах. А тому дослідження технічної документацію в сфері землеустрою на ім'я первісного власника ОСОБА_6 на вул. Шевченка у м. Трускавець не має будь-якого значення для правильного вирішення даної цивільної справи і призведе до затягування часу. Позивачем не наведено, що оригінали вищевказаної технічної документації можуть мати у цій цивільній справі значення письмового доказу і

встановлювати фактичні обставини в межах предмету доказування. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити. До клопотання долучив копії: актів встановлення та узгодження меж земельної ділянки ПП ОСОБА_4, кадастрового плану, актів прийому-передачі межових знаків на зберігання, схеми привязки межових знаків, пояснювальної записки.

Представник позивача ОСОБА_5 вважав, що сторона відповідача зобовязана надати суду оригінали вказаних документів, які просить приєднати до матеріалів справи. Представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_7 пояснив, що оригінали вказаних у клопотанні документів знаходяться у матеріалах цивільної справи № 457/111/16-ц, провадження № 2/457/159/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майно, яка перебуває у провадженні судді Трускавецького міського суду Марчука В.І., а тому просив витребувати для огляду у судовому засіданні та засвідчення копії матеріали вказаної цивільної справи.

Інші учасники судового засідання проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання сторін слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Представник позивача ОСОБА_5 просить витребувати в управлінні Держгеокадастру у Дрогобицькому районі технічну документацію із землеустрою щодо розроблення та відведення земельної ділянки по вул. Шевченка у м. Трускавець площею 0,0275 га, яка отримана у власність ОСОБА_6 внаслідок укладення договору міни (державний акт на право власності ЛВ № 097558 від 09.04.2003 року) та технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, утворені внаслідок укладення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 площею 0,0070 га по вул. Шевченка у м. Трускавець (кадастровий № :01:010:0030) та площею 0,0205 га по вул. Шевченка у м. Трускавець (кадастровий № :01:010:0013).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, м. Трускавець площею 0,010 га, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 При продажі земельної ділянки ОСОБА_2 усі межі між землекористувачами були погоджені і винесені в натурі. В технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до кого ОСОБА_6 в 2013 році фактично погодив межі та конфігурацію земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_4, яка, в свою чергу, претензій до існуючих меж не мала. Отже, до придбання ОСОБА_2 у ОСОБА_6 усі суміжні землекористувачі користувалися належними їм на праві власності земельними ділянками з уже погодженими, тобто існуючими реальними межами. ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 березня 2014 року купила у ОСОБА_6 земельну ділянку в уже існуючих реальних межах. А тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки технічна документація, яку він просить витребувати, не стосується предмету доказування у справі, яка перебуває на розгляді.

Що стосується клопотання щодо витребування матеріалах цивільної справи № 457/111/16-ц, провадження № 2/457159/16, яка перебуває у провадженні судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. для огляду оригіналів технічної документації на земельну ділянку у м. Трускавець по вул. Шевченка, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 відмовити.

Витребувати матеріали цивільної справи № 457/111/16-ц, провадження № 2/457/159/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майно, яка перебуває у провадженні судді Трускавецького міського суду Марчука В.І. для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк