overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 08.04.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 464/7695/15-ц
пр.№ 2/464/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Львівської міської ради, прокуратура Львівської області, ОСОБА_2, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Львівської міської ради, прокуратура Львівської області, ОСОБА_2, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення - задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради прийняти рішення про закріплення ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 як службової та видати спеціальний ордер на вселення у зазначену квартиру на сім'ю у складі з двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/7695/15-ц.
Справа № 215/6842/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 21.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3650/16-ц
Провадження № 2-о/752/149/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю, шляхом припинення іпотеки нерухомого майна і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі оскаржуваного судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод в розпорядженні власністю, шляхом припинення іпотеки нерухомого майна і вилучення з Державного реєстру відомостей про іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/6094/15-ц ( № 2/759/3543/15).

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 235/1843/16-ц
Провадження № 2о/235/162/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту, яке має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року заявник ОСОБА_2звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

14 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

14 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито заяву ОСОБА_2 про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту, яке має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року у розмірі 14908,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2730,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8691,97 грн., заборгованість за пеню та комісією 2300,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф ( процентна складова) 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гр

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 11 жовтня 2012 року.

В ході виконання судового рішення, виконавчий лист було направлено до ВДВС Новоазовського ВДВС в Донецькій області та у звязку з проведення на вказаній території антитерористичних дій, виконавчий лист був втрачений та виплата аліментів припинена.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої сторони ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, направила заяву про визнання вимог заявниці про видачу дублікату виконавчого листа.

Заінтересована сторона- Новоазовський ВДВС в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявниці слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2012 року за цивільною справою № 0520/9785/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 11 жовтня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2324/16-ц
Провадження № 2/711/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_12 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_11 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2/0306/1127/11
Провадження № 4-с/159/16/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії заступника начальника ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.10.16 р., і скасування такої постанови; зобов»язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

21.11.16 р. до ОСОБА_2 міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена скарга.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Волинської області.

Слід справу прийняти до свого провадження, витребувати з відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області матеріали виконавчого провадження № 50473074 за 2016 р. для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області 01.12.16 р. о 10 год. 00 хв., про що сповістити заявника як стягувача, особу, дії якої оскаржуються; боржника ОСОБА_4.

Про прийняття скарги до провадження невідкладно повідомити ОСОБА_2 міськрайвідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Зобовязати ОСОБА_2 міськрайвідділ ДВС Головного теруправління юстиції у Волинській області надати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження № 50473074 за 2016 р. для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2272/16-ц

2/330/797/2016

"25" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2272/16-ц, провадження 2/330/797/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 08 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 466/6102/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Заявник (відповідач) ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулась до суду 15.02.2016 року із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, хоча належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12. 2015 року є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані докази, на які посилається заявник, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 210,230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2015 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4