overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/19/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до Шишацького РС УДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Згідно адресної довідки Шишацького РС УДМС України в Полтавській області від 21.012016 року відповідач зареєстрований 13.05.2014 року за адресою:с.Чернечий Яр, вул.Даценна,53 Диканського району Полтавської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Шишацькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/8810/15-ц
Номер провадження 2/404/922/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення юридичних фактів та визнання прав забудовника, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Встановити факт, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 21 травня 1991 року «Про оформлення самовільно забудованих земельних ділянок і існуючих домоволодінь», яким залишено на праві особистої власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, побудований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, фактично було залишено на праві особистої власності вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 являється будинок № АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права забудовника 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, з правом здачі в експлуатацію відповідної частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, права забудовника 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під АДРЕСА_1, в порядку спадкування після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з правом здачі в експлуатацію відповідної частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель та отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів.

Судові витрати залишити по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №521/4596/16-ц
Провадження №2/521/2597/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

02 березня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 307/3808/15-ц
Провадження № 2/307/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

28 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 12 січня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 180/3172/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

20 січня 2016 року Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди по якій наразі триває перегляд рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд задовольнити його.

Позивач, його представник та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, оскільки справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого виду судочинства.

Оскільки в даному разі справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» ніяким чином не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, представником відповідача не наведено підстав яким чином рішення по вищевказаній справі може вплинути на розгляд даної справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 Справа №607/2494/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та призначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом 26.02.2016 року по цивільній справі № 310/10768/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, оскільки судом невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача, а саме: замість «32299510» вказано «35879110».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1086/16-ц
Провадження № 2-н/591/118/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 950,69 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 667/1592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки "Громада, теретя особа ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки "Громада, теретя особа ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 22 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам, третій особі пропоную в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 504/1818/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016смт. Комінтернівське
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2112 грн. 27 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між сторонами було укладено договір №6260-515 про користування електричною енергією на будинок №29 по вул. Центральній в смт. Нові Біляри, Комінтернівського району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 2112,27 грн. з яких: 1983,48 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 111,44 грн. та 3% річних 17,35 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 333/2350/15-ц
Пр.№2/333/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.88, ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПАТ «Страхова Компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21545,05 грн. (двадцять одна тисяча пятсот сорок пять гривень 05 коп.), з якої 13407,26 грн. вартість відновлювального ремонту, 7237,79 грн. - величина втрати товарної вартості, 400 грн. кошти витрачені на послуги експерта, 500 грн. вартість державних номерних знаків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 245,45 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа № 732/710/16-ц
Провадження № 2-о/732/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

народних засідателів - Лугуни Л.М., Шуляка О.С.,

секретарі - Дударенко Ю.П.,

за участю прокурора - Сидоренко М.В.,

перекладача - ОСОБА_1,

заявників - ОСОБА_2 та ОСОБА_14,

представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації - Стародубець І.С., представника спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів - Пінчук Н.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя: М.В.Лиманська

Народні засідателі: Л.М.Лугина

О.С.Шуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.16р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Керуючись ст.ст.119, 208, 220 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3