overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1427/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 особа дії якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо скасування довідки розрахунку по аліментній заборгованості від 20.04.2016 року за вих. № 1257/0238/9 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Перед початком судового засідання призначеного на 01.06.2016 р. представник скаржника ОСОБА_4 на адресу суду надав письмову заяву про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що розгляд справи безпідставно затягується. Сторона боржника ОСОБА_3 разом зі своєю матірю, яка прикриває сина від аліментної заборгованості, не приховують від оточуючих про наявність певного впливу на державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області та судовий склад Охтирського міськрайонного суду, використовують знайомі звязки з метою уникнення відповідальності за приховування стягнення аліментів в повному обсязі, намагаючись досягти мети скасування будь якої заборгованості по аліментним зобовязанням. Зазначене свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи, необєктивність та упередженість головуючого судді до сторони скаржника та її представника, підставою для його відводу відповідно до п. 2, 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні. Відкладення розгляду скарги повязане із необхідністю витребування додаткових доказів. Доводи заявника про вплив іншої сторони на суд є надуманими, будь-якими доказами не підтверджені. Інших підстав для відводу стороною позивача суду не наведено.

керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У х в а л а

09.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 17.03.2016 р. на 15:30 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-Б-6.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/41/16-ц
Провадження № 2/451/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 січня 2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4672/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено 10 травня 2008 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як зазначає позивач ОСОБА_1, з відповідачем він не підтримує подружніх відносин. Між ними різні інтереси, уподобання, перестали розуміти одне одного, на даний час їх нічого не повязує, крім спільних дітей.

22 січня 2016 року в судовому засіданні відповідач заявила клопотання, в якому просила суд про надання строк для примирення, оскільки вони мають малолітніх дітей, які повинні виховуватись з батьком, бажає зберегти шлюб та сімю.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, а також інтереси малолітньої дитини та бажання відповідача зберегти сімю, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміном два місяці.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення строком в два місяці.

Провадження у цивільній справі №128/4672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 737/197/16-ц
Провадження № 2/737/90/16
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5;

третьої особи на стороні відповідача:

Державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, місцезнаходження: 14027 місто Чернігів вулиця Шевченка 48;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її тітка ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/1016/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 24.11.2007 року, актовий запис №4419.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3138/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», в особі відділення №10 про повернення майна з компенсаційними виплатами за несвоєчасне виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», в особі відділення №10 про повернення майна з компенсаційними виплатами за несвоєчасне виконання зобовязань.

Провести попереднє судове засідання о 11 годині 00 хвилин 13 червня 2016 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
№2/243/1360/2016
№ 243/1377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №345/461/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М. Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : скаржника

представника ДВС

заінтересованої особи

представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересованої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Начальник Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області подав суду клопотання про заміну сторони, у звязку з тим, що Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області перейменовано в Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області перейменовано в Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та провести заміну скаржника.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі правонаступника Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі ОСОБА_1 Франківської області Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 Франківської області.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 30 березня 2016 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Печерсько-Голосіївський районний військовий комісаріат у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен уточнити у касаційній скарзі правильну назву комунальногопідприємства «ЖЕО-103 Голосіївського району», оскільки як вбачається з оскаржуваних судових рішень третьою особою вказано комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», проте в поданій касаційній скарзі третьою особою зазначено ЖЕК-103, у зв'язку з чим у разі уточнення правильної назви третьої особи заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для уточнення правильної назви третьої особи та надання уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа 279/6843/15-ц
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: голдовуючого- судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббак" (далі ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 213 -218, 88 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 553, 554, 1048-1050,1054 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббак" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббак" 22729,90 швейцарських франків, що еквівалентно 529992,87 грн. заборгованість за кредитом та 5735,49 грн. заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббак" судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 20 березня 2016 року.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

22 березня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3