overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 2-5775/10
Провадження № 6/334/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-5775/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі № 2-5775/10 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142.1644 від 18.10.2006р. та звернення стягнення на заставне майно.

В своїй заяві заявники посилаються на те, що станом на день набрання рішенням суду законної сили 05.11.2010р. і до видачі виконавчого листа 02.12.2014р. відповідачі добровільно сплатили банку частину заборгованості на загальну суму 225407 грн. 70 коп.

В судові засідання призначені на 01.02.2016р., 14.03.2016р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" рух коштів по рахунку з листопада 2011р. та відомості чи поступали від боржника платежі в рахунок погашення заборгованості після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунком.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" рух коштів по рахунку з листопада 2011р. та відомості чи поступали від боржника платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 142.1644 від 18.10.2006р. після ухвалення рішення суду від 25.10.2010р., як доказ по справі.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Розгляд справи призначити на 06.05.2016р. о 14:30 год.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 686/1111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1111/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 27 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/65/16-ц
Провадження№ 2/747/43/16
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 22.02.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку попереднього судового засідання позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» - через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, та про розгляд справи без участі представника позивача.

У попереднє судове засідання у призначений день і час сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК, згідно з якою позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Крім того, залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 130, 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «Приват Банк», що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/2864/16-ц
Провадження № 2-з/346/28/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкласти на 09 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6483/15-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1110/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки оскаржуване рішення суду містить описку в резолютивній частині щодо зазначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме зазначено:….визначає суму моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.».

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Васильовича……а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.», що є помилкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/11783/15-ц

Провадження № 2/243/168/2016

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі судового засідання Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 192, 198-201, 243, 249 СК України, ст. ст. 9, 10, 60, 118, 130, ч. 4 ст. 169, 174, 208, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання неповнолітньої дитини,- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 09.12.2015 року, до закінчення навчання ОСОБА_1, але не більше, ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/4263/15
№ провадження
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування активів для придбання товарів у групі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансової послуги з адміністрування активів для придбання товарів у групі недійсним призначити до слухання на 21 квітня 2016 року 10-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №666/533/16-ц
Стат.звіт №6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Дніпровського районного управління юстиції у Херсонській області , оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Дніпровського районного управління юстиції у Херсонській області учасник, оголошення фізичної особи померлою .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 317/1040/16-ц
№/п 2/317/521/2016
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні призначеному на 23.03.2016 року від представника відповідача надійшло усне клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, у звязку з тим, що на її імя був складений заповіт померлою ОСОБА_4 на спірний спадковий будинок.

Представник позивачки просила вирішити питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „19 квітня 2016 р. на „12 годин „00 хвилин.

Задовольнити клопотання представника Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 333/1396/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Крім того з матеріалів справи вбачається що відповідач посилається на ст. 110 ЦПК України з застосування альтернативної підсудності, однак звертаю увагу, що в даному випадку альтернативна підсудність не застосовується остільки предметом є заборгованість по аліментам, не їх стягнення безпосереднє стягнення.

Тому, дана позовна заява повинна подаватися за зареєстрованим місцем проживанням або перебуванням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів однак не зазначена можливість звільнення позивачів від сплати судового збору з приводу стягнення заборгованості по аліментам.

У звязку з вище викладеним позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2 п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 127/4835/16-ц
Провадження № 2/127/2680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 19.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: