overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/924/16-ц
Провадження № 2-о/280/38/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коростишівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначили наступне. ОСОБА_2 є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак за особистим бажанням та в своїх інтересах перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 Від спільного проживання вона завагітніла, в звязку з чим просить суд надати право на шлюб.

В судове засідання заявники не з'явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про слухання даної справи без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечили.

Представник заінтересованої особи - Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання даної справи без участі представника, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви заявників, заінтересованих осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася 22.01.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до довідки, виданої лікарем акушером-гінекоголом Коростишівської ЦРЛ, від 07.01.2016р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки, термін вагітності 6-7 тижнів.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а також допускає негайне виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,223 ЦПК України, cт.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З. Пасічний
Провадження № 2/761/8513/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/3139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3139/16-ц (н.п. 2/522/3985/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, Публічного акціонерного товариства „Омега Банк про внесення змін до договору та проведення перерахунку

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_13_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.03.2016
Пр.№ 2/155/82/16
Справа № 155/1059/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розірвання кредитного договору, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк" 9065,99 (девять тисяч шістдесят пять гривень 99 копійок) кредитної заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк" 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 169/696/15-ц
Провадження № 2/169/20/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у клопотання від 27 листопада 2015 доданого до позовної заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, у запереченні проти позову вважає позовні вимоги безпідставними, стверджує, що до позовної заяви не додано доказів надання йому грошових коштів, а Умови та Правила надання банківських послуг він не підписував.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 28 січня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Позивачу надати докази на підтвердження руху коштів по картковому рахунку відповідача (виписку по рахунку тощо).

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ГБК «Ветеран-3» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідачів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4948/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (з подальшими змінами) (надалі Закону) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п.п.1.1, 6, Закону оплаті підлягає сума 606 гривні 32 копійки, або надати докази наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,6 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5028/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/4142/13-ц
У Х В А Л А

«20» січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

12 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта Д/№ 318 від 30.12.2015 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням надходження висновку експерта Д/№ 318 від 30.12.2015 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає, що цивільну справу № 320/4142/13-ц повинно бути поновлено провадженням з 20.01.2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним поновити провадженням, починаючи з 20 січня 2016 року.

Справу призначити на 10 лютого 2016 року, на 13-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 455/29/16-ц
Провадження № 2/455/138/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.09.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №39571-OWNCASH, згідно якого позивач зобов'язався видати кредит у сумі 10 842,24 гривень на строк до 08.09.2017 року, а Відповідач зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Прийняті на себе зобов' язання по кредитному договору Банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 10842,24 гривні.

У відповідності до п. 5.1. Кредитного договору, Боржник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором і станом на 24.11.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 16 419,66 гривень з яких: 10842,24 гривні - неповернена сума кредиту; 1279,84 гривень - прострочені відсотки; 3337,30 гривень - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 960,28 гривень - сума пені.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №39571-OWNCASH від 11.09.2014 року в загальному розмірі 16 419,66 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 626/91/16-ц
Провадження № 2-н/626/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/91/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5454,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4240/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі базового відділення у Волинській області про повернення безпідставно одержаних коштів , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не додав документ, що підтверджує оплату судовим збором вимоги майнового характеру в розмірі 6890 грн.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в особі базового відділення у Волинській області про повернення безпідставно одержаних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
пр. № 2/759/5899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до Правління об'єднання багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» в особі голови правління Новак Віри Валентинівни про зобов'язання надати документи,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом вимогами ОСОБА_1 до Правління об'єднання багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» в особі голови правління Новак Віри Валентинівни про зобов'язання надати документи.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 10 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: