Провадження № 22-ц/773/1412/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О

з участю представників заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 березня 2014 року та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року, яким позов в даній справі задоволено.

Даним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 16513 євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249,58 грн. - боргу, 1904,58 грн. - за порушення грошового зобовязання та 1801,54 грн. - сплачених судових витрат, всього на суму 181955,70 гривень.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайоного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року в задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких мотивів.

Підстави для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами визначено у ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 361 ЦПК України, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Враховуючи наведену норму закону, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставина на яку посилається заявник, а саме що ОСОБА_5 на дату складання розписки від 20.06.2011 року не перебував на території України, будь-які товари ним через митний кордон України не переміщались та недекларувалась у встановленому порядку, відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 33-2353В-2016 від 23.03.2016 року не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, висновки суду зроблені на підставі боргової розписки, що написана власноручно ОСОБА_1, якою вона самостійно визнала факт отримання товару від позивача на суму, що дорівнює стягнутій рішенням суду, що переглядається, а тому обставини наявності чи відсутності факту переміщення товару через кордон України не може бути істотною умовою, яка вливає на правильність рішення суду.

Дана боргова розписка відповідачем ОСОБА_1 не оспорювала, про її недійсність відповідно до ст.3 ЦПК України ОСОБА_1 позов не заявлявся.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач самостійно написала вказану розписку та передала її представнику позивача, а тому перебування чи не перебування позивача на території України, також не є тією істотною умовою, яка впливає на правильність рішення, яке було переглянуто та залишено без змін, як в апеляційному так і в касаційному порядку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року у порядку статті 361 ЦПК України.

Безпідставне задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушуватиме принцип правової визначеності і право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: