overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1348/13- ц

25.03.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 05 травня 2013 року в справі №569/1348/13ц за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка в резолютивній частині його тексту, де помилково невірно зазначено «Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.04.1995 року між ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) та ОСОБА_3», замість правильного «Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25.04.1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3», що унеможливлює виконання судового рішення.

22 березня 2016 року правонаступник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони належним чином повідомлялись, але не з'явились в судове засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин заява правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 05 травня 2013 року у цивільній справі №569/1348/13-ц за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, де в резолютивній частині рішення вказати «Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25.04.1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 724/281/16-ц
Провадження № 2/724/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 15 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 297/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.02.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 368/166/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? До заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Проте, згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто, позивачу необхідно провести доплату в сумі 64 грн. Оригінал квитанції надати до суду;

? відсутній документ про предмет позову, а саме: договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем на земельну ділянку площею 2,75 га за 2007 рік.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1049/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 31 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 537/3278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 334/1643/16-ц
Номер провадження 2/334/1710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сухо мінська Г.В. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05.05.2016 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/721/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв»язку з несплатою при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 243,60 грн.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз»яснено, що в разі несплати судового збору протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана матір»ю ОСОБА_4, ОСОБА_2, 05 лютого 2016 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Проте станом на 09 березня 2016 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, доказів про сплату судового збору особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року у справі , вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя М. Стародубець
Справа № 185/609/16-ц
Провадження № 2/185/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діюча за себе і як законний представник неповнолітньої: ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 квітня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
провадження 2/331/104/2016
справа 331/6679/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Кимоєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

22.03.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Кимоєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 220/717/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись статтями 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 531/95/16-ц
Провадження № 2/531/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

28.01.2016 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. (а.с. 8)

Відповідач в судове засідання з'явився.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому суд не вправі відмовити позивачу у відкритті провадження з підстав ненадання доказів на які посилається позивач.

Разом з тим, пунктом п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, суд не може розглянути справу про розірвання шлюбу за відсутності оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал свідоцтва знаходиться у позивача і остання не надала документ суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати позивачу строк необхідний для виправлення вказаного вище недоліку, а саме для надання суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Для виправлення недоліку суд вважає достатнім строк тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/998/15-ц
Провадження № 22-ц/792/407/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 23 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2

(АДРЕСА_2) та за допомогою SMS -повідомлення в електронному вигляді за номером телефону НОМЕР_1;

-ОСОБА_1

(29000, АДРЕСА_1) та за допомогою SMS -повідомлення в електронному вигляді за номером телефону НОМЕР_2.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич