overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/371/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 54 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційні скарги комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_3 та комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_3 та комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Суддя Барков В.М.
ЄУН № 337/793/16-ц
Провадження № 2/337/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 29 березня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2011 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в 2014 році.

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними не було взаєморозуміння, безвідповідальне та неповажне ставлення відповідача до неї та дитини, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, позов визнає, згодний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, відсутнє взаєморозуміння, безвідповідальне та неповажне ставлення відповідача до неї та дитини, постійні непорозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2011 року виконкомом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 368/489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кагарлицька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа- Кагарлицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кагарлицька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Дата документу 16.03.2016
Номер провадження 2/334/677/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва призначити до розгляду на 24.05.2016р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/243/1452/2016
Справа № 243/2440/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

25 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/626/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу ОСОБА_3 у суду немає.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 140/841/15-ц Провадження № 22-ц/772/205/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медяного В.М.,

суддів : Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

за участю прокурора: Ярмощука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, Вінницької митниці Державної фіскальної служби на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, Вінницької митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 рокускасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису - відмовити.

Понесені Прокуратурою Вінницької області судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 357,73 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Провадження № 2/234/4233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 01.07.2016 р. та 20.09.2016 р. були здійснені запити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи позовного провадження, суд приходить до висновку про відкриття провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 440/1317/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 440/1317/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 440/1317/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права спадкування на обовязкову частку, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/539/16-ц
провадження № 2/527/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 20 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/5192/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 13 січня 2016 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 14 березня 2016 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/1880/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/1315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1339,80 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 757,40 грн., то йому необхідно доплатити 582,40 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя