overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі: Лапчинській О.В.

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшла заява від представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на відсутність уповноважених представників позивача в Одеському регіоні, у звязку з тим, що у банку відбулось скорочення штату, у звязку з чим просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який має необхідне технічне забезпечення та знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, щодо розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 22.09.2016р. о 14-10 год. за участю представника позивача по справі - публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (тел. 0800-30-08-30).

Копію ухвали направити представнику позивача публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі банк» та до Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд про такі обставини.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7342/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/568/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови, щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М.Полікарпова
Справа № 642/1416/16-ц
Провадження 2/642/808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

24.03.2016 року позивач надав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 638/4512/16-ц
Провадження № 2-н/638/463/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.03.2016 року складає 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 96 коп., в тому числі: за серпень 2015 року - 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 96 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/2190/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Згідно данних Єдиного державного демографічного реєстру ЄІАС УМП відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув на вул. Лазурну 42 а кв. 30 в м. Миколаєві, але не зарєструвався.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 234/1168/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1463/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 серпня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Азевича В.Б., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль,-

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 676/399/16-ц
Номер провадження 2/676/598/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарсько-побутові будівлі, ? частину земельної ділянки в будинковолодінні №28 по вул.Некрасова в м.Камянець-Подільському в спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарсько-побутові будівлі, ? частину земельної ділянки в будинковолодінні №28 по вул.Некрасова в м.Камянець-Подільському в спільній сумісній власності подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки позивачем не надано підтверджуючих доказів, документів кому належить на праві власності земельна ділянка в будинковолодінні №28 по вул.Некрасова в м.Камянець-Подільському поділ якої він просить провести. Крім того, до позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу серії ААР №170303, яка нечитаєма.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням належно-оформленої копії договору купівлі-продажу серії ААР №170303.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарсько-побутові будівлі, ? частину земельної ділянки в будинковолодінні №28 по вул.Некрасова в м.Камянець-Подільському в спільній сумісній власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачці.

Суддя
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/5598/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 (а.с.4-8).

27.01.2014 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними (а.с.58-60).

22 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_5 в якій вона просить суд залишити її зустрічну позовну заяву від 27.01.2014 року без розгляду (а.с.167).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/6429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІННОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по несплаченим аліментам у розмірі 20967,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІННОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5574/16-ц Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
Провадження № 22-ц/790/4946/16 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/4173/16-ц
Провадження № 2/638/2676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнати недійсним свідоцтво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнати недійсним свідоцтво.

17.03.2016 р. позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, а не залишити без розгляду, як це просить позивач.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнати недійсним свідоцтво повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
СПРАВА №717/503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15-ц та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Постановити рішення, яким скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/1ц, і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 300,00 гри. з кожного, починаючи з 17 березня 2015 року до строку дії інвалідності, відмовити.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15ц.

2. Призначити і провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15ц за нововиявленими обставинами в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

3. В судове засідання викликати :

Заявника: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2,

Позивача: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

Суддя
УХВАЛА

22 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупці, визнання покупцем за договором, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупці, визнання покупцем за договором, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупці, визнання покупцем за договором, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа №№643/9059/16-ц, 2/643/5253/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1170, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1170

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.08.2016