РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1229/16-ц

16 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про припинення стягнення аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив припинити стягнення аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Костопільського районного суду від 14 березня 2016 року було виключено запис про нього як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 132, тобто було встановлено, що позивач не являється батьком ОСОБА_5, у звязку з чим не забовязаний утримувати її до досягнення повноліття, а отже не зобовязаний сплачувати кошти на її утримання, що стягуються з нього по виконавчому листі № 564/656/15-ц від 25.05.2015 року.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов пітримали в повному обсязі, з підстав викликадених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема заперечив проти стягнення з відповідача судового збору по справі, оскільки вважає, що відповідач з власної ініціативи вчинила всі необхідні дії для припинення стягнення аліментів з позивача, зокрема звернулася до державного виконавця із заявою про припинення стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_5

Представник третьої особи відділу ДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився, звернувся до суду з листом про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про можливість розгляду спрви за відсутності представника третьої особи.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2015 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 105. В період шлюбу, зокрема 04 травня 2005 року народилася ОСОБА_5, на утримання якої за рішенням Костопільського районного суду від 23 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Костопільського районного суду від 14 березня 2016 року виключено запис про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 132.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після набрання рішення суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З метою захисту сімейних прав та інтересів позивача встановлених ст. 18 СК України, суд приходить до висновку, що виключення запису про ОСОБА_1О як батька неповнолітньої ОСОБА_5 є обставиною, що звільняє його від сплати аліментів на утримання останньої, та є підставою для виконання виконавчого листа № 564/656/15-ц від 25.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 180 СК України, 10, 88, 174, 212, 214-215, 223, 369 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про припинення стягнення аліментів на дитину та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Припинити з 25 березня 2016 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувалися на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі №564/656/15-ц.

Визнати виконавчий лист №564/656/15-ц від 25 травня 2015 року, виданий Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7