overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 22-ц/772/428/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року та зобовязання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2016 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2016 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору заявник звільнений відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Наталії Валеріївни, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року та зобовязання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/1013/15-ц
Провадження № 2-о/378/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на олігофренію в стадії імбецильності, що підтверджується довідкою психіатричного кабінету КЗ „Ставищанська центральна районна лікарня, свідоцтвом про народження.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 12 листопада 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

До суду вказаним закладом 21 січня 2016 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Розкішнянської сільської ради про визнання особи недієздатною, відновити.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року на 11:00 годину.

Суддя Ю. М. Галич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1326/15-ц
провадження № 2/691/77/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із наведеною вище позовною заявою, яка 14.12.2015 року залишена без руху, та відповідно до якої, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

21.01.2016 року до вирішення питання про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданої нею ж позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, підстав для незадоволення заяви позивача про повернення матеріалів позовної заяви, не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву позивача задовольнити, матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.082016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14-45 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7856/12
Провадження № 8/362/7/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів від СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог ОСОБА_1, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформацію про стадію кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000717 від 25 червня 2014 року.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали боргових розписок від 05 липня 2007 року, 23 липня 2007 року, 28 липня 2007 року, 12 жовтня 2007 року, 19 січня 2008 року, 19 січня 2008 року, 05 лютого 2008 року, 08 жовтня 2008 року, 28 листопада 2008 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5772/15-ц
Провадження № 2/210/384/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 14 січня 2016р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду 21 січня 2016 року на 14.15 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження 2/754/3915/16
Справа №754/6951/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Шлюбні стосунки між ними припинені, а тому подальше збереження сім»ї позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, при цьому звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність (а.с.31).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2007 року, актовий запис № 449 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4-6).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім»ї суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 грудня 2007 року, актовий запис №449 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9880/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/229/16-ц
Провадження № 2/740/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року за вх. № 596 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору без номера від 22.11.2013 року у розмірі 18053 грн. 52 коп., яка складається з: 4000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 10767 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1950 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина) , 835 грн. 88 коп.. (процентна складова) та судові витрати 1378 грн. 00 коп.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9467/15-ц Номер провадження 22-ц/775/390/2016
Єдиний унікальний номер 243/9467/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/390/2016
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцької Л.О., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 577/1181/16-ц
Провадження № 2/577/426/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Є, та прохає визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка була придбана нею та відповідачем в період шлюбу.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права на частку у спільному майні подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3