overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/11/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. по даній справі доручено компетентному суду Республіки Білорусь вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_4 та допитати її, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

До теперішнього часу доручення не виконано, призначені дати судових засідань минули, а тому є потреба у поновленні провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 23 березня 2016 року року об 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя Н.П. ОСОБА_1
Справа № 212/9399/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки на 09.00 год. 04.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2804/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.05.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно пунктів 5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання вказаних вимог позивачеві слід зазначити:

- докази, якими може бути підтверджено отримання кредитних коштів відповідачем та їх розмір;

- про дату припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено;

- за який період зараховано заборгованість за позовом та якими доказами це може бути підтверджено;

- про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості, та якими доказами це може бути підтверджено;

- докази на підтвердження строку дії договору та кредитної карточки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не виконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись пунктами 5,6 ч.2, ч.4 ст.119, ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/1132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, не вказана ціна позову, який має майновий характер та судовий збір, який не сплачено взагалі, повинен бути сплачений згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позовна заява була подана без додатків, а відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду в двох примірниках копії позовної заяви з додатками.

Також, позивач у викладі обставин не вказує підстави для стягнення з відповідача грошових коштів та докази на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/208/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/966/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Антонівська хвиля» про визнання недійсним рішень, державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави до Антонівської селищної ради м. Херсона, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Громадська організація «Антонівська хвиля» про визнання недійсним рішень, державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/736/2016

331/2528/16-ц

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

22.12.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

22.01.2016р.

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Гер. Праці, 20/321, кв.232

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 577/1131/16-ц
Провадження № 2/577/410/16
У Х В А Л А

по передачу справи на розгляд іншому суду

"17" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу Швидкий прибуток № Т-42710 від 16.01.2014 року, укладеного між ПАТ КБ Даніель в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить передати справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії договору оренди нерухомого майна від 01.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 орендує в ОСОБА_4 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для проживання терміном до 01.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.116, ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Даніель ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_6
Справа № 524/248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами Управління ДМС у Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіми особами Управління ДМС у Полтавській області, ТОВ «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 01 лютого 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сінтек» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212 215 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сінтек» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 березня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 755/2577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 17-00год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 202/696/16-ц
Провадження №2/202/888/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року провадження по цивільній справі № 202/696/16-ц, провадження № 2/202/888/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме не вказана третя особа - Приватне підприємство «Золодар».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі № 202/696/16-ц, провадження № 2/202/888/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Золодар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті ухвали суду від 12 лютого 2016 року зазначити третю особу - Приватне підприємство «Золодар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин