Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс 2-а», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання дубліката виконавчого листа по справі №2-1/2010, виданого за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Житлосервіс -2а» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн., таким, що не підлягає виконанню. З вказаним дублікатом виконавчого листа вона не погоджується і вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки у дублікаті виконавчого листа відсутня дата набрання його законної сили, а також у листі та в ухвалі суду від 27.05.15 року відсутній строк предявлення виконавчого документа до виконання. Строк виконавчого листа закінчився 02.12.2013р. Тобто виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись на ст.369 ЦПК України просить визнати дублікат виконавчого листа у справі №2-1/2010 таким, що не підлягає виконанню повністю; до розгляду даної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним дублікатом виконавчого листа.

Заява була призначена до розгляду на 11.03.2016 рік. Стягувач і боржник у судове засідання не зявилися. Через відсутність у суда відомостей про вручення заявнику судової повістки, розгляд справи було відкладено на 22.03.2016р.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримала. Просила відкласти розгляд заяви, оскільки у судове засідання не зявився її представник.

Представник заявника ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, судову повістку отримав 11.03.2016р., що підтверджується розпискою ( а.с.32). Подав до суду заяву про перенесення судового засідання через неможливість бути присутнім у судовому засіданні, не зазначивши при цьому жодної поважної причини.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.389 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач КП БМБ «Житлосервіс 2а» у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Неявка представника боржника ОСОБА_3 у судове засідання, повідомленого належним чином про час і місце розгляді справи, також не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Суд у відповідності до ч.3 ст. 389 ЦПК України розглядає заяву за відсутності осіб, які не зявилися.

Заявник відмовилася надавати пояснення у судовому засіданні через відсутність у ньому її представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1/2010 та надані заявником письмові докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року (а.с.44-45, т.3), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року (а.с.100-101, т.3), було задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1/2010. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1/2010 за рішенням апеляційного суду від 01.12.2010 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у сумі 3674,28 грн.

Заявник посилається на те, що у виданому дублікаті виконавчого листа відсутні строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з ухвали суду від 27.05.2015 року, дублікат виконавчого листа був виданий судом на підставі подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, який був виданий судом ще 25.02.2011 року. За вказаним виконавчим листом 05.04.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 30.08.2011 року державний виконавець помилково винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. 20.01.2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011 року скасована і винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Тобто, у даному випадку, за виданим державному виконавцю дублікатом виконавчого листа від державного виконавця не вимагається винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова була винесена ще 05.04.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що дублікат виконавчого листа був виданий судом на підставі ухвали суду, стягнута з боржника за рішенням суду сума боргу у добровільному порядку не погашена, виконавчий лист предявлений до примусового виконання в межах встановлено Законом строку, а тому дублікат виконавчого листа підлягає виконанню на загальних підставах, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити. Підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом судом також не встановлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь