overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2286/16-ц Провадження № 2/450/1559/16
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання майна спадковим, -

встановив:

В проваджені Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання майна спадковим.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача підтримали пред'явлення зустрічного позову та просили об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Представник відповідача вказав, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача у судовому засіданні щодо об'єднань вимог за зустрічним позовом в одне провадження не заперечив, зазначив, що на його думку позови не є взаємоповязані.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із врахуванням змісту позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від спадщини недійсною, про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, про скасування реєстраційного посвідчення та визнання майна спадковим та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/368/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та дострокове розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів та дострокове розірвання кредитного договору, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та дострокове розірвання кредитного договору визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою за клопотанням відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Арго Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду від 12.07.2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №751/1030/16-ц
Провадження №2/751/298/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним третейського застереження та про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 16.09.2013 у справі № 1376-5/236/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16.03.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 292, 293 ЦПК України, ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст.ст. 12, 51 Закону України Про третейські суди, суд, -

Вирішив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 16.09.2013.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним п. 11 кредитного договору № 490082564 від 25.07.2008 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 та про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 16.09.2013 у справі № 1376-5/236/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 16.09.2013 у справі №1376-5/236/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження номер 2/741/223/16
Справа № 741/361/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/761/8285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 457/1351/15-ц
провадження №2/457/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості и про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Тревел ОСОБА_3» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_3», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 25 лютого 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65114, АДРЕСА_1

ТОВ «Тревел ОСОБА_3» /відповідач/

01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, офіс 67

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай» /третя особа/

65114, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.02.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник додав належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, копію довіреності.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду; сплатити суму судового збору, визначену ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.Підстав для звільнення від сплати судового збору із поданих матеріалів не вбачається.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги до 26 лютого 2016 року.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Продовжити Першому заступнику прокурора Івано-Франківської області строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року до 26 лютого 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 202/9550/15-ц
Провадження № 2/0202/675/2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки від 04.01.2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 29.12.2015 року.

05.01.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позов, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 157, 50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 157 (сто пятдесят сім) грн. 50 (пятдесят) коп. (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006), квитанція № 0.0.482579944.1 від 28.12.2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда