Справа №482/1808/15-ц 18.01.2016 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/135/16
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 482/1808/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/135/16
Головуючий у І інстанції Гажа О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Зазначало, що 12 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.. Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, Новоодеським районним судом Миколаївської області 18 вересня 2008 року видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 6160,11 грн. Посилаючись на те, що відповідачка кредитні кошти не повернула, позивач просив задовольнити позов, стягнути заборгованість станом на 01 липня 2015 року в загальній сумі 40082,44 грн., яка складається із 4392,69 грн. - заборгованість за кредитом, 23221,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 16243,50 грн. - заборгованість за пенею та комісією, (від цієї суми заборгованості мінус 6160,11 грн. стягнутих за судовим наказом), 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1884,88 грн. - штраф - процента складова (а.с. 2 -5)

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-40).

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 44-47).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про розгляд справи належно повідомлені.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідачки не надійшли.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язань за договором не виконувала, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.07.2015 року за розрахунком банку склала 43857,67 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов укладеного кредитного договору у вересні 2008 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 4763,33 грн. та процентами в сумі 1396,78 грн. 18 вересня 2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволена, видано відповідний судовий наказ (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені позовні вимоги, оскільки позивач не зазначив в позові, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року з відповідачки на користь позивача за позовом останнього була стягнута сума заборгованості в розмірі 26445,11 грн.

З висновком суду погодитись не можна, оскільки при ухваленні рішення судом вимоги ст.ст. 213, 214 ЦПК України не виконані.

Зі справи вбачається, що між сторонами 12 жовтня 2007 року укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала в кредит 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та 3,5% щомісячної комісії строком на 2 роки (а.с. 12-13).

Судовим наказом, виданим 18 вересня 2008 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою позивача, з відповідачки на користь банку стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 6160, 11 грн. (а.с. 6).

Зазначена сума складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4763,33 грн. та за процентами в розмірі 1396,78 грн., що встановлено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 35-36).

З наведеного вище рішення апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що позивач, звернувшись до суду у лютому 2014 року та уточнивши позовні вимоги станом на 23 січня 2014 року, просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 31511,74 грн., в тому числі 16998,09 грн. - заборгованість за процентами, 12775,00 грн. - заборгованість за комісією та 1738,65 грн. штрафів, з яких 500 грн. фіксована частина та 1488,65 грн. процентна складова. Крім того з мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідно до п.5.10 Правил користування платіжною карткою, затверджених наказом від 13 вересня 2007 року № СП-207-299, передбачено фіксований розмір штрафу 250 грн.

Зазначеним рішенням апеляційного суду з відповідачки на користь позивача стягнута заборгованість за період з 8 лютого 2009 року по 23 січня 2014 року в розмірі 15870,11 грн. за процентами, 10325,00 грн. за комісією та 250 грн. штрафу, а всього 26445, 11 грн. (а.с. 35-36).

Таким чином, з наведеного вбачається, що з відповідачки у зв'язку з невиконанням останньою вимог договору та положень ст. 526, 530 ЦК України стягнута заборгованість за період до 23 січня 2014 року, в тому числі за тілом кредиту, процентам та комісією, а також штраф.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевикладене, а також на те, що в справі, яка розглядається, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості станом на 01 липня 2015 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за укладеним між сторонам договором, наданого позивачем апеляційному суд, за період з 23 січня 2014 року по 01 липня 2015 року, утворилась заборгованість в сумі 7991,85 грн., яка складається із 4778,65 грн. - заборгованість по відсоткам, 3213,00 грн. - заборгованість за комісією.

Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, заяву про застосування строку позовної давності не подала (а.с. 34).

Отже, відповідно до встановленого та положень ст.ст. 526, 549, 550, 611, 1054 ЦК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути зазначену вище суму заборгованості.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи відповідно до вимог п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Вирішуючи спір щодо стягнення штрафів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із заяви-анкети позичальника ОСОБА_3 вбачається, що в ній зазначено про ознайомлення та згоду відповідачки з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які надані для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 13).

До позовної заяви позивачем були надані Умови та правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою (а.с.14-19), з яких не вбачається, коли та ким вони затверджені та періоду їх чинності, та чи саме з ними була ознайомлена відповідачка. Пункт 8.6 зазначених умов передбачає обов'язок клієнта при порушенні строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Разом з тим, з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року вбачається, що позивачем надана заява позичальника та Правила користування платіжною картою, пункт 5.10 яких передбачає за порушення зобов'язань розмір штрафу в сумі 250 грн. + 5% відсотків суми позову (а.с. 35-36).

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та переконливих доказів ознайомлення та згоди відповідачки саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, в яких є умова про нарахування штрафів за неналежне виконання зобов'язань. За такого, підстав для стягнення штрафів немає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаченій сумі судового збору, виходячи із суми, на яку позов задоволено, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2007 року в сумі 7991 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн.65 коп. в тому числі заборгованість за процентами 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.65 коп., заборгованість за комісією 3213,00 (три тисячі двісті тринадцять) грн., судові витрати в сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 40 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді