overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з заявою до Харківської міської ради, третя особа: 12 Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої 11.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких, обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Блюхера б. 27-г) належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої 11.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України, про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про прийняття до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточнених позовних вимог та заявив клопотання про допит свідків громадян, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також про виїзд на місце і огляд предмету спору щодо його наявності.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, однак їх виконання слід відкласти до завершення розгляду справи що стосується огляду предмету спору на місці. Також підлягає задоволенню клопотання про уточнення позовних вимог та про допит свідків вказаних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Прийняти до провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_3

Копії заяви про уточнення позовних вимог надіслати всім учасникам процесу.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, поклавши обов'язок забезпечення їх явки в судове засідання на сторону позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15
Справа №295/3764/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції неправомірними,-

ВСТАНОВИВ :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при усному зверненні до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, частину із них отримав 09.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із досліджених матеріалів не вбачається, що скаржник отримав зазначені матеріали для ознайомлення лише 09.03.2016 року, тобто відсутні докази з приводу часу, коли заявнику достовірно стало відомо про порушення його прав. Судом встановлено, що постанову державного виконавця про звернення стягнення із заробітної плати направлено на підприємство, де працює заявник КП «Обєднана дирекція кінотеатрів м Житомира», 19.02.2016 року. Доводи заявника, викладені в скарзі, свідчать про освідомлення щодо примусового стягнення штрафу йому стало відомо із інформації по місцю роботи, тобто 19.02.2016 року. Натомість, звернувся до суду лише 09.03.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Будь-яких доказів, що свідчили б про поважність пропуску строку звернення до суду, не надав.

Викликає сумнів позиція заявника з приводу відсутності у нього інформації щодо добровільної сплати штрафу в сумі 51 грн, позаяк зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 046050 від 19.09.2012 року свідчить про отримання примірника зазначеної постанови саме 19.09.2012 року, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 185/8043/15-ц
Провадження № 4-с/185/21/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 лютого 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 264/1787/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальова О. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2016 року на 09-45 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалою судді від 14.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху, та 30.12.2015 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.03.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину домоволодіння.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин «14» квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ 2/243/159/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 9 м. Слов»янск Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Под»яблонської ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району про визнання правочину недійсним та повернення автомобіля законному власнику, -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Под»яблонської М.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району про визнання правочину недійсним та повернення автомобіля законному власнику.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Под»яблонської ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району про визнання правочину недійсним та повернення автомобіля законному власнику, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 609/107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участі секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до Шумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», Шумський РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», Шумський РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якому просить справу провадженням зупинити до вирішення іншої цивільної справи в іншому процесі.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, а справу провадженням слід зупинити до вирішення іншої справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», Шумський РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій провадженням зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1494/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря- Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок. Справу прийнято до провадження.

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 590грн.88коп.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно перебудований житловий будинок - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 590грн.88коп. (квитанція N N19TC48337 від 18.12.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1527/16-ц
Провадження №2-н/726/87/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 160 ЖК, ст. 5, 16, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, споживчий газ та електроенергію», -
2. Стягнути боржника на користь стягувача 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/620/16
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М..,
за участю секретаря Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 59-61, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків задовольнити частково.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль Mazda CX7 номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.