overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г при секретарі: Мінаєва В.В.

за участю представника відповідача КМУ ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, зацікавлена особа: Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з його зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2016 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Заявник у судові засідання 02.03.2016 року та 24.03.2016 року не зявився, жодних повідомлень суду не надсилав.

Згідно з наявних поштових повідомлень ОСОБА_2 отримав судові повістки про виклик до суду на призначені судові засідання (а.с. 72, 78).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, зацікавлена особа: Державна казначейська служба України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з його зобовязанням залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/16586/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5954/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 462/8616/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/235/1090/16
Справа № 235/2064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АКБ "Капітал" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.10 годин 31 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 182/314/16-ц
Провадження № 2/0182/1515/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який працює в ПАТ «Дніпропетровськгаз» .

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дніпропетровськгаз» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/5308/16-ц

21 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, пені, 3% річних, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, пені, 3% річних, відшкодування матеріальної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» позивачем оплачено лише одну позовну вимогу судовим збором, а позовна вимога до відповідача ТОВ «Шляхбуд» судовим збором в розмірі 551,20 грн. не оплачена. Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Шляхбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, пені, 3% річних, відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута в частині вимог, не оплачених судовим збором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1702/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 09.11.2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. Ухвала суду була направлена для виконання до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

20.01.2016 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України на адресу районного суду надійшов лист № 19/255 від 14.01.2016 року, в якому директор НДЕКЦ зазначив, що експертизу не можливо провести, оскільки експертній установі не було надано оригіналів досліджуваних документів, зразків підписів та почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного проведення експертного дослідження необхідно витребувати докази у Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» та відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» та відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі надати суду оригінали договору оренди земельної ділянки від 05.12.2004 року та акт приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року, видані на імя ОСОБА_2 та договору оренди земельної ділянки від 05.12.2004 року та акт приймання-передачі обєкта оренди від 05.12.2004 року, видані на імя ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання в ПрАТ «ПК «Поділля» та відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-к/759/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали клопотання Компанії Нусід Сербії Д.О.О. про примусове виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення боргу з ПАТ «Компанія «Райз»,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року надійшло до Святошинського районного суду м. Києва клопотання Компанії Нусід Сербії Д.О.О. про примусове виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення боргу з ПАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 392 ЦПК України, питання надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 390,391,392,393,394,395 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду матеріли клопотання Компанії Нусід Сербії Д.О.О. про примусове виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення боргу з ПАТ «Компанія «Райз».

Повідомити ПАТ «Компанія «Райз», яка перебуває за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, про необхідність надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання Компанії Нусід Сербії Д.О.О. про примусове виконання рішення МКАС при ТПП України про стягнення боргу з ПАТ «Компанія «Райз», буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК України.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №: 343/474/16-ц
Провадження №: 2-с/0343/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду який знаходиться в місті Долина вул.Обліски,115 на 28.03.2016 року на 8.30 годин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр. 2/521/844/16
(Вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бурана О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, 28.10.1983 р.н.( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, 22.10.1980р.н. (ІПН НОМЕР_2) на користь держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: О.М. Буран
№6/243/101/2016
№ 243/157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та скасуванню арешту , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню та скасуванню арешту . Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити особам які приймають участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-95/11
Провадження №:2-о/215/8825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, ст. 284 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ч. З ст. 238 ЦПК України, а також не подано довідку, що заявник є членом сім'ї особи, яку слід визнати недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано, без додержання вимог, що передбачені ст.119,28 4 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. З ст. 235, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: