Справа № 369/2770/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4467/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_5 про визнання недійсним нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним нікчемного правочину.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42761, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 190 300 грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

В цей-же день Постановою Правління Національного Банку України від 16.01.2014 року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. Фонд своїм рішенням № 1 від 16.01.14 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Даніель» і пунктом 3 цього рішення призначив уповноваженою особою ОСОБА_7

Позивач зазначав, що укладений договір банківського вкладу є нікчемним, так як укладений з порушеннями вимог Закону України «Про систему

гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки повноваження органів управління банку та органів контролю призупинилися з дня прийняття постанови НБУ від 16 січня 2014 року № 14.

Крім того, у день укладення оспорюваного договору початок операційного часу банку становив з 09 год. 15 хв. кінець о 16 год. 30 хв., а фінансова операція по вкладу ОСОБА_5 була здійснена о 23 год. 42 хв.

Просило визнати недійсним нікчемний договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42761, укладений 16 січня 2014 року між ПАТ КБ «Даніель» і ОСОБА_5

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 203, 209, 215, 216, 220, 236 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 та виходив з того, що позивачем не було надано доказів удаваності, фіктивності договору банківського вкладу, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є обгрунтованими, так як вони повністю відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42761, згідно умов якого Банк прийняв, а Вкладник передав в управління Банку грошові кошти (вклад) в сумі 190 300 грн. Вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України №14 від 16 січня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1 від 16.01.2014 року «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації банку, яку було запроваджено з 17.01.2014 року по 16.04.2014 рік.

В п. 4 цього рішення вказано: Уповноваженій особі Фонду приступити до виконання обовязків 17.01.2014 року.

Встановивши вказані обставини, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження заперечення позову, норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що 16 січня 2014 року ПАТ КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_6 мав законне право на укладення із ОСОБА_5 оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток».

Вказаний правочин вчинено до початку процедури виведення Фондом банку з ринку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель», яку було розпочато з 17 січня 2014 року, а тому порушення ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вбачається.

Отже, передбачених законом підстав для визнання оспорюваного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42701 від 16 січня 2014 року нікчемним судом не встановлено і ці висновки узгоджуються із вимогами закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що операція за вкладним рахунком відповідачем була здійснена поза операційним часом, то їх колегія суддів розцінює критично і вважає необґрунтованими, оскільки дане посилання позивача в установленому законом порядку не доведено.

Наданий позивачем витяг з програмного засобу Операційний день банку «Б2» (а.с.6) не можна визнати належним і допустимим доказом на підтвердження цієї обставини, оскільки, час технічного проведення операції щодо зарахування коштів на рахунок може свідчити лише про те, коли дана операція була проведена (внесена в базу) відповідним працівником банку, й жодним чином не може свідчити про те, коли ж саме відбулися дії, в ході яких між банком і вкладником фактично було укладено договір банківського вкладу і останній передав банку свої кошти.

При цьому доказів з приводу того, що операція з внесення коштів (а не їх технічне оформлення) була здійснена з порушенням встановленої процедури, а також, що таке порушення було допущене не самим банком (його працівником), а вкладником, позивачем, також, надано не було, що веде до визнання таких посилань недоведеними в ході розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, також, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин (в межах заявлених позовних вимог) і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.А.Голуб

ОСОБА_3