Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/819/15-ц
Провадження № 2/280/24/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Василенка Р.О.,

із секретарем - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Коростишівська міська рада, ОСОБА_6 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що позивач ОСОБА_1 в червні 2004 року разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7, 2002р.н. на підставі ордеру, виданого житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» вселились до кімнати № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1 та в листопаді 2006 року у вказану кімнату вселився ОСОБА_4 13.03.2007 позивач ОСОБА_1 була зареєстрована у вказані кімнаті гуртожитку та з 20.06.2008 був зареєстрований ОСОБА_4 З моменту вселення позивачі весь час проживали в кімнаті № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1. На початку січня 2010 року вони довідались про приватизацію ОСОБА_6 вищевказаної кімнати гуртожитку та постановою Коростишівського райсуду Житомирської області від 09.11.2012, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013, дії органу приватизації Коростишівської міськради щодо видачі розпорядження № 3599 від 23.12.2009 та свідоцтва про право власності на житло № 3599 від 23.12.2009 були визнані протиправними та розпорядження і свідоцтво про право власності скасовані.

13 серпня 2010 року за договором купівлі-продажу кімната № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння. Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, власник має право витребувати це майно у набувача, а тому позивачі просять витребувати з володіння відповідача на їх користь кімнату № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коростишівську міськраду та ОСОБА_6.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що вони вселились, проживали та були зареєстровані у кімнаті гуртожитку, правовстановлюючі документи на підставі яких третя особа ОСОБА_6 продав спірну кімнату відповідачу скасовані, а тому вони мають право на витребування цього майна від відповідача. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він купив кімнату в гуртожитку, є добросовісним набувачем і тому просить відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи Коростишівської міськради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд розглянув справу без участі останніх, інші учасники процесу не заперечили.

Третя особа ОСОБА_6 для розгляду справи не з»явився, повідомлявся належним чином, а тому суд розглянув справу без участі останнього, інші учасники процесу не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в червні 2004 року разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7, 2002р.н. на підставі ордеру, виданого житлово-експлуатаційною дільницею «Житомирсільбуд» вселились до кімнати № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1 та в листопаді 2006 року у вказану кімнату вселився чоловік останньої ОСОБА_4 13.03.2007 позивач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_8,2002р.н. були зареєстрована у вказані кімнаті гуртожитку та з 20.06.2008 був зареєстрований ОСОБА_4 З моменту вселення позивачі весь час проживали в кімнаті № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1, було укладено відповідні договори з комунальними службами і проводилась оплата наданих послуг. В грудні 2009 року на зимовий період позивачі проживали в будинку батьків. В 2009 році вищевказана кімната була приватизована ОСОБА_6, однак постановою Коростишівського райсуду Житомирської області від 09.11.2012, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013, дії органу приватизації Коростишівської міськради щодо видачі розпорядження № 3599 від 23.12.2009 та свідоцтва про право власності на житло № 3599 від 23.12.2009 на ім»я ОСОБА_6 були визнані протиправними та розпорядження і свідоцтво про право власності скасовані.

13 серпня 2010 року за договором купівлі-продажу кімната № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, власник має право витребувати це майно у набувача, а як встановлено в судовому засіданні, то майно вибуло поза волею позивачів, які на законних підставах користувались майном, проживали та були зареєстровані разом з малолітніми дітьми і відповідно вимоги позивачів щодо витребувати з володіння відповідача на їх користь кімнати № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1 підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає до стягнення по 121грн. 80 коп. кожному сплаченого судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією від 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 396, 387, п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житлову кімнату № 2 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 121грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко