overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5795/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/286/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. ОСОБА_3 звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «04» лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 33);

відповідача ОСОБА_4 сільську раду (а. с. 33);

третю особу Конотопську районну державну нотаріальну контору (а. с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 629/3048/16-ц
Номер провадження 2/629/1470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року на 08.45 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 588/1691/15-ц
№ провадження 2/588/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі, який на даний час розірвано.

Він навчається в Сумському Національному Аграрному Університеті, на державній основі, стипендії не отримує. Термін навчання з 01.09.2012 р. по 30.06.2016 р.

Його мати не може повністю забезпечувати матеріально, оскільки необхідно нести значні витрати на навчання та проживання.

Відповідач працює директором Районного Будинку культури, має стабільний заробіток, на утриманні нікого не має, тому позивач вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в зв'язку з його навчанням.

За цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 від його заробітку (доходу) до досягнення ним 23 років.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/676/16-ц
Провадження № 2/161/1211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 16.02.2016 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа№487/1902/16-ц
Провадження №2-о/487/67/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., народні засідателі: Пивоварова Л.Ф., Подбєльський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду від 08.06.2016 провадження в даній справі було зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З висновку судово-психіатричного експерта №274 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 06.07.2016 року, який надійшов 22.07.2016 року та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, у звязку з проведенням експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. ТЕМНІКОВА

Народні засідателі: Л.Ф. ПИВОВАРОВА

ОСОБА_2
Справа № 487/3909/16-ц
Провадження № 2/487/2098/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.02.2013 року. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.02.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №25 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 05.10.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення призначеної судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.03.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом з висновком № 6 судово-економічної експертизи від 09.03.2016 року, виконаної на підставі вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі № 2/722/1/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину «31» березня 2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 347/1358/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Максим"юк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Максим"юк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 551/813/16-ц
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового засідання

16 серпня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про витребування майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа 551/813/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Федунка» про витребування майнового паю.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 02 серпня 2016 року у справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, можливість примирення з відповідачем виключив. Підтримав наведене у позовній заяві клопотання про витребування у відповідача документів, а саме: копії статуту КПСП «Федунка», статуту ТОВ «Федунка», положення про майновий фонд майна членів КПСП «Федунка».

Представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на відсутність у позивача документів, що підтверджують його право на майновий пай, а також на збіг строку позовної давності. В той же час факт належності позивачу майнового паю на суму 4589 грн. не заперечував.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України оскільки ним не надано доказів щодо складності отримання ним у відповідача перелічених документів. В звязку з цим клопотання на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Підстав для проведення закритого судового засідання судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федунка» про витребування майнового паю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 08 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання позивача про витребування документів відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2-во/638/234/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року, ухваленому по справі № 638/16820/15-ц, 2-н/638/5133/15 за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо назви підприємства стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника КП «ХТМ» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду від 04 листопада 2015 року а саме вказати назву підприємства стягувача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 344/7241/16-ц
Провадження № 2/344/3776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регістр» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Регістр» про стягнення коштів 7500,85 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Регістр» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 09.08.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6662/16 Справа № 191/4003/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про повернення коштів, сплачених по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 30.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №505/4446/15-ц Провадження №2-сз/505/1/2016
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

18.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3734-К-Н-О ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року по справі №505/4446/15-ц було повернуто заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в звязку з непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

15 січня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3734-К-Н-ООСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3734-К-Н-ООСОБА_2 про повернення сплаченого судового - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплочений ним 06.10.2015 року (платіжне доручення №квитанція №PROM6BTRWO від 06.10.2015 року) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -