overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/209/16-ц
Провадження № 2/324/202/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26 лютого 2016 року після виконання вимог ст.122 ЦПК України у даній справі було відкрите провадження з призначенням попереднього судового засідання на 04 березня 2016 року, під час якого справа не була призначена до судового розгляду з-за відсутності даних про належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130 ч.8,156,197 ч.2,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин за участю осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у с праві, надати можливість надати суду в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті всі необхідні докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/163/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2658/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Турківське районне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 136/373/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання рішення незаконним та скасування державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання рішення незаконним та скасування державних актів.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/1043/13-ц
Провадження у справі № 2/135/2/15
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 21жовтня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Однак, при виготовленні рішення, в абзаці 3 резолютивної частини рішення не вірно вказано кадастровий номер, а саме «:07:028:0039» замість кадастрового номера «:07:028:0038», у зв'язку з чим суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні рішення, у резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастровий номер, а саме «:07:028:0039» замість кадастрового номера «:07:028:0038».

Таким чином, факт допущення судом описки в абзаці 3 резолютивної частини рішення є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, вірно зазначивши кадастровий номер «:07:028:0038».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/370/16
Провадження № 2/741/232/16
У Х В А Л А

м. Носівка 21 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 00 хв. 7 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 175/51/16-ц
Провадження № 2/175/18/16
У Х В А Л А

22.01.16 р. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Ісфандіяра про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Ісфандіяра про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/51/16-ц (провадження №2/175/18/16) за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Ісфандіяра про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 14:10 11.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 297/315/16-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

22 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Берегівської міської ради, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

Так, експертиза виконана, і висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи спрямовано до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, підстави для зупинення провадження по справі відпали, і його необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення йому опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 04 квітня 2016 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа№592/3044/16-ц
Провадження №2/592/1228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариств «Сумське науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за березень місяць 2016 року у розмірі 3614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариств «Сумське науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 551грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 441/1183/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2361/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржила рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року, однак в матеріалах справи відсутнє оскаржуване ОСОБА_2 судове рішення від 30 грудня 2015 року, так як Городоцьким районним судом Львівської області 30 грудня 2015 року жодне судове рішення по справі не ухвалювалось.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати апеляційну скаргу, оформлену згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України із зазначенням рішення або ухвали, що оскаржується.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків ( подання апеляційної скарги , оформленої згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України із зазначенням рішення або ухвали, що оскаржується) - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватного підприємства «Струф», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватного підприємства «Струф», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 189/2480/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким було повністю задоволено позовні вимоги позивача.

16.03.2016 року від ПАТ КБ "Приват Банк" до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 13.03.2015 року по справі №189/2480/14-ц, а саме вірно зазначити ім'я відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року, вірно зазначити в резолютивній частині рішення ім'я відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2015 року вірно зазначити ім'я відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/346/16-ц
пр. № 2/382/224/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області виконавчого провадження № 39222770, відкритого за виконавчим листом від 20 лютого 2013 року, виданим Яготинським районним судом Київської області, з примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року.

ОСОБА_1 проти витребування виконавчого провадження заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області надати суду належним чинном завірену копію виконавчого провадження № 39222770, відкритого за виконавчим листом від 20 лютого 2013 року, виданим Яготинським районним судом Київської області, з примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3