overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2444/16
№ провадження 22-ц/778/4703/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/65/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 січня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 463/3749/15-ц
Провадження № 2-о/463/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

представника ВМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Винниківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_5 у будинку №10 по вул.Любич-Парохоняк в м.Львів-Винники понад 14 років до часу відкриття спадщини 27.04.2015 р.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_6, у будинку №10 на вул. Любич-Парохняк у м.Львів-Винники, понад 14 років до часу відкриття спадщини - 27 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 492/10/16-ц
Провадження № 2/492/204/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 196,72 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до неї, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області; Саратського РС ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області громадяни ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в смт. Сарата Одеської області; Саратського РС ГУДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/13/16-ц
Провадження № 2/673/155/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Харківського університета повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Харківського університета повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 15 хв. 11 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1859/15-ц
Провадження № 2/444/52/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Жовківської РДА Ковалика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Жовківську районну державну адміністрацію та Службу у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, встановлення порядку особистого спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, встановлення порядку особистого спілкування з дитиною - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7811/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 січня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/5834/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13567/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 215/3199/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді - Квятковського Я.А.

за участю екретаря - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння; третя особа Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області №1243.

28.09.2016 р. позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ЗАЗ, модель SENS, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF699P7W356642, тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучити автомобіль у власника, на якого зараз зареєстрований транспортний засіб та передати його на зберігання третій особі Регіональному сервісному центру в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликалися.

Заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Тому на автомобіль ЗАЗ, модель SENS, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF699P7W356642, тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно накласти арешт.

В частині вилучення автомобіля у власника, на якого зараз зареєстрований транспортний засіб та передання його на зберігання третій особі Регіональному сервісному центру в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11/2 відмовити, оскільки такі вимоги не передбачені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ, модель SENS, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DTF699P7W356642, тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Після виконання копію ухвали направити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а в разі відсутності відповідача, з дня отримання ним копії ухвали, що надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, після її виконання.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2023/16
Справа № 754/894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/934/16
Є.У. № 331/5096/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору застави, скасування запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору застави, скасування запису про обтяження,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2-с/752/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

23 лютого 2011 року та 27 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.10.2011 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва скасовано та вирішення даного питання передано на новий розгляд.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «ЖЕО-112 Голосіївського району, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27 жовтня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 23 лютого 2011 року, справа № 2-н-210/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-112» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» - скасувати.

Судовий наказ від 27 жовтня 2011 року, справа № 2-н-1681/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївського району про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак