overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2п-593/10/2015(593/771/15-ц)Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/397/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

03 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря : Романюк Х.Ю.

та ОСОБА_1 та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року скасувати, і направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 січня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист справ споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 04 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/15239/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2655/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Літвінов В.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 454/2653/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2511/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3383/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Остапчук Т.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про відшкодування моральної шкоди .

Суддя :
Справа№751/1903/16-ц
Провадження №2-н/751/38/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. по 304 грн. 50 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

Справа №338/92/16-ц

02.06.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачкою - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 191/980/16-ц
Провадження №2/191/569/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/980/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/108/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по справі була призначена експертиза із зупиненням провадження по справі.

18 березня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності з експертним висновком № 511/24 від 01 березня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - відновити.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/253/16-ц
Провадження № 2/674/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 6476,11 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 6476,11 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських , 11) на 24 березня 2016 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5205/16-ц
Провадження № 8/520/12/16
УХВАЛА

31.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 1.11.2010 року по цивільній справі №2-1879/10 у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, то б то за п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою від 24.05.2016р. дану заяву, у звязку з ненаданням документу про сплату судового збору, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 31.05.2016р., розгляд справи відкладено до 31.05.2016р. на 16 годину.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, був належним чином під розписку повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи без його участі до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною.

До вказаного в ухвалі від 24.05.2016р. строку ОСОБА_1 недоліки вказані в ній не усунув, натомість 30.05.2016р. подав заяву, у якій просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Цю заяву він вмотивував своїм незадовільним майновим станом.

Згідно ст.82ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити, оскільки доказів свого незадовільного майнового стану суду не надав.

Оскільки недоліки ухвали від 24.05.2016р. ОСОБА_1 не усунуті, заяву слід повернути на підставі ст.207ч.1п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відстрочення судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 1.11.2010 року по цивільній справі №2-1879/10, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 186/376/16-ц
Провадження № 2/0186/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 28.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 350/208/16-ц
Номер провадження 2/350/240/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав відповідні пояснення та заявив клопотання в якому просить суд надати час для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та на думку суду примирення між подружжям можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи на 09.00 годин 16.09.2016 року, призначивши подружжю строк для примирення, терміном 6 місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа №266/799/16-ц
Провадження№ 2-н/266/84/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2967,21 гривень.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали суду отримано представником КП "МВУ ВКХ" 11.03. 2016 року.

Однак в наданий судом строк, недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Дата документу 21.01.2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 09 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко