Номер провадження: 22-ц/785/1059/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до іпотечного договору,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів та з урахуванням уточнень просила суд зобов'язати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. внести зміни в п.п. 1.1. іпотечного договору № 3075 від 11.04.2008 року, виключивши з іпотечного майна квартиру АДРЕСА_1. Також, просила припинити чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі вказаного іпотечного договору на спірну квартиру, а також зняти заборону відчуження цієї квартири, накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Крім цього, просила зняти заборону відчуження та арешт з вказаної квартири.

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 11.04.2008 року між ТОВ «Північзахідтрансбуд» та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 3075, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 08-669/28-302 від 11.04.2008 року нерухоме майно, а саме належні йому на праві власності 11 квартир, загальною площею 785,1 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Нотаріусом була накладена заборона відчуження, зазначених в договорі квартир, в тому числі квартири НОМЕР_1, заставною вартістю 164 800 гривень. 06.02.2014 року реєстраційною службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. 20.01.2008 року між позивачем та ТОВ «Північзахідтрансбуд» був укладений попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири НОМЕР_2, згідно якого сторони домовились укласти основний договір в строк до 20.11.2008 року. Позивач здійснила оплату за квартиру в визначеному сторонами розмірі, таким чином виконала свої зобов'язання по договору. ТОВ «Північзахідтрансбуд» отримав правовстановлюючі документи на квартиру № НОМЕР_1 та зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте відповідач не в змозі виконати свої зобов'язання по укладенню основного договору, оскільки, окрім обтяження даного майна іпотекою, накладена заборона її відчуження (а. с. 1-3, 27-28).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. внести зміни в п.п. 1.1. іпотечного договору № 3075 від 11.04.2008 року, виключивши з іпотечного майна квартиру № НОМЕР_1, яка знаходиться в м. Ізмаїл Одеської області по АДРЕСА_1. Припинено чинність обтяження нерухомого майна іпотекою, накладеного на підставі іпотечного договору № 3075 від 11.04.2008 року на квартиру № НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Знято заборону відчуження квартири № НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Знято арешт з квартири № НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області № НОМЕР_3 від 09.02.2015 року та будь-які інші обтяження (а. с. 62-63).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 65-69).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 08-669/28-302, за умовами якого АКБ «Укрсоцбанк» надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2 000 000 гривень, зі сплатою за користування кредитом 15,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на поточні потреби.

11 квітня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 08-669/28-302, між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» (майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, за умовами якого товариство передало в іпотеку банку 11 квартир, загальною площею 785,1 кв.м. у 9-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і квартиру № НОМЕР_1 (а. с. 10-13). Квартира № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 05 лютого 2008 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 112 від 31 січня 2008 року. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за іпотекодавцем в КП «Ізмаїльське бюро технічної інвентаризації» 07 лютого 2008 року в книзі 3юж, номер запису 68 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № НОМЕР_5.

11 квітня 2008 року, приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., у зв'язку з посвідченням іпотечного договору і на виконання приписів ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження переданого в іпотеку майна до припинення або розірвання іпотечного договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що 20.01.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Північзахідтрансбуд» в простій письмовій формі був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_2, відповідно умов якого сторони зобов'язались в майбутньому, в строк до 20 листопада 2008 року, укласти договір купівлі-продажу квартири № НОМЕР_1, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на умовах визначених цим договором. ОСОБА_2 виконала зобов'язання за попереднім договором, здійснила оплату у визначеному сторонами розмірі, ТОВ «Північзахідтрансбуд» отримав правовстановлюючі документи на квартиру № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проте, відповідач умови договору не виконав та немає можливості виконати у зв'язку з накладеною забороною відчуження, а відтак позов підлягає задоволенню.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до статей 209-210 ЦК України та ст. ст. 640, 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Вказану угоду між сторонами не можна вважати попереднім договором, оскільки за приписами ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановлений для основного договору, тобто при купівлі-продажу нерухомого майна - це письмова форма, яка потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Вказаної форми дотримано не було, тому вважати, що між сторонами виникли договірні зобов'язання щодо купівлі-продажу квартири безпідставно.

Оскільки попередній договір купівлі-продажу укладено у невідповідній формі, що тягне його нікчемність та не породжує будь-яких прав чи обов'язків між сторонами, крім наслідків, пов'язаних із його нікчемністю, правові підстави для задоволення позову відсутні.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до іпотечного договору - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.