Справа № 369/4093/15-ц
Провадження № 4-с/369/9/16
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, скасування довідок-розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видано виконавчі листи по справі № 2-369/269/14-ц від 04 березня 2014 року. 25 березня 2014 року державним виконавцем Ярошенко В.М. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за № 42654017 та № 42653910. 30 вересня 2014 року державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження та закрито виконавче провадження № 42654017 та № 42653910. Києво-Святошинський районний суд Київської області своєю ухвалою від 05 лютого 2015 року задовольнив скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Ярошенко В.М. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірною, визнання незаконними та скасування постанови, зобов»язання вчинити дії.

25 лютого 2015 року представником стягувача до канцелярії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві була подана заява щодо відновлення виконавчого провадження, звернення державного виконавця до суду , який видав виконавчі листи щодо отримання дублікатів виконавчих листів згідно ст. 370 ЦПК України, накладення арешту на майно боржника згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та виконати розрахунок заборгованості за 2014 рік.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На момент звернення з даною скаргою заявнику не надійшло жодного документа, який би засвідчував відновлення провадження, та інших дій, які зобов»язаний вчинити державний виконавець відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 вважала, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не здійснює примусове виконання судових рішень, а саме рішення від 04 березня 2014 року та ухвали від 05 лютого 2015 року, а навпаки надає боржнику можливість уникнути сплати аліментів, не виконуючи ніяких дій щодо виявлення доходу боржника, не повідомляючи стягувача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження, та начальник відділу ігнорує заяви стягувача, не контролюючи державних виконавців, які йому підпорядковані.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві неправомірною та зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві усунути порушення шляхом надання стягувачу копії постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП № 42654017 та ВП № 42653910, визнати бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 та зобов»язати начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 скасувати довідки-розрахунки заборгованості по аліментам за 2014 рік по ВП № 42654017 та ВП № 42653910, зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконати розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до доходу боржника за 2014 рік, зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накласти арешт на майно боржника.

29 жовтня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 остаточно визначився з поданими вимогами скарги, подавши до суду 29 жовтня 2015 року відповідну заяву, у якій вимоги скарги виклав у наступній редакції та просив суд визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо виконання ухвали суду від 05 лютого 2015 року неправомірною та зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві усунути порушення шляхом здійснення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань пред»явлення доказу за місцем провадження господарської діяльності за 2014 рік та 2015 рік, визнати бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві незаконною стосовно ігнорування скарг стягувача шляхом ненадання відповіді на скарги від 06 липня 2015 року, від 02 вересня 2015 року, від 15 травня 2015 року, скасувати довідки-розрахунки заборгованості по аліментам за 2014 рік по ВП № 42654017 та ВП № 42653910, які ґрунтуються на середній заробітній платі у відповідній місцевості, а саме: довідка від 09 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 30 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 26 листопада 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 12 грудня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 13 липня 2015 року № 1774/10 та № 1775/10, зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконати розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до рахунку боржника за 2014 рік та 2015 рік по ВП № 42653910та ВП № 42654017 та надати його сторонам.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві скаргу не визнав і заперечував проти її задоволення.

В судовому засіданні представники заінтересованої особи ОСОБА_2 скаргу в частині вимог заявника скасувати довідки-розрахунки заборгованості по аліментам за 2014 рік по ВП № 42654017 та ВП № 42653910, а саме: довідку від 09 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 30 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 26 листопада 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 12 грудня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 13 липня 2015 року № 1774/10 та № 1775/10, зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконати розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до рахунку боржника за 2014 рік та 2015 рік по ВП № 42653910та ВП № 42654017 та надати його сторонам не визнали і заперечували проти її задоволення, в решті вимог скарги поклались на розсуд суду.

В судове засідання начальник ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 04 березня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13 січня 2014 року.

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 березня 2014 року було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно.

25 березня 2014 року державний виконавець державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42653910 з примусового виконання виконавчого листа № 369/269/14-ц, виданого 04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. Аналогічну постанову було винесено державним виконавцем Ярошенко В.М. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 42654017 з примусового виконання виконавчого листа № 369/269/14-ц, виданого 04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до вимог п. 3.4.2. Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 було відкрито два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог п. 7.13. Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Ярошенко В.М. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 неправомірною, визнання незаконними та скасування постанов та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ярошенко В.М. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва по виконанню виконавчих проваджень № 42654017 та № 42653910 від 25 березня 2014 року. Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 по здійсненню перевірки повноти проведених державним виконавцем Ярошенко В.М. виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих проваджень № 42654017 та № 42653910 від 25 березня 2014 року. Визнано незаконними та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження № 42654017 та № 42653910 від 30 вересня 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва за виконавчим листом № 369/269/14-ц, виданим 04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, та зобовязано державного виконавця Ярошенко В.М. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження. Зобов'язано державного виконавця Ярошенко В.М. Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві здійснити перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань виявлення доходу за місцем провадження господарської діяльності та провести виконавчі дії, спрямовані на забезпечення та своєчасне і повне виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі № 369/269/14-ц, у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулась із скаргою до начальника державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 06 липня 2015 року, у якій просила зобов»язати державного виконавця по виконавчим провадженням № 42654017 та № 42653910 витребувати у Державної податкової служби України копію податкової декларації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2014 рік з метою отримання достовірної інформації щодо розміру отриманого доходу як фізичною особою-підприємцем, зобов»язати державного виконавця по вказаним виконавчим провадженням витребувати у банку «Діамантбанк» інформацію щодо рахунків, які відкриті боржником, та руху коштів по них, виконати помісячний розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням доходу боржника за 2014 рік, а саме з січня 2014 року по грудень 2014 року, виконати помісячний розрахунок заборгованості по аліментам, з урахуванням доходу боржника за 2015 рік, а саме з січня по червень 2015 року, надіслати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам сторонам виконавчого провадження у визначеному законодавством термін, накласти арешт на все майно боржника у зв»язку з більш, ніж тримісячною заборгованістю зі сплати по аліментам, копію відповідної постанови направити сторонам виконавчого провадження, встановити строк державному виконавцю щодо виконання вищенаведених зобов»язань і взяти виконавче провадження № 42654017 та № 42653910 на особистий контроль.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідь начальником ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_3 заявнику надана не була.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, у якій просила здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення по ВП № 42654017 та ВП № 42653910 і надати відповідь, скасувати своєю постановою довідки-розрахунки, які були винесені державним виконавцем Ярошенко В.М. після 07 серпня 2014 року в зв»язку з незаконним перерахунком та помилковим визначеннями розміру заборгованості, виходячи з середньої заробітної плати боржника, який на протязі 2014 року був фізичною особою-підприємцем, та отримував дохід, який не був виявлений попереднім виконавцем, зобов»язати державного виконавця накласти арешт на майно боржника та винести відповідну постанову, копію якої направити сторонам виконавчого провадження, та розглянути скаргу у визначений законом термін і надати письмову відповідь на порушені в ній питання.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідь начальником ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_3 заявнику надана не була.

Натомість, в матеріалах справи наявна відповідь лише державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 № 1774/10, № 1775/10 на звернення ОСОБА_1 від 15 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до вимог п. 9.2., п. 9.4. Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника. Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в межах, передбачених чинним законодавством, звернулася до начальника ВДВС для здійснення контролю за виконанням виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. З матеріалів справи вбачається, що начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 порушила приписи чинного законодавства, оскільки заявнику не надано було відповіді за результатами розгляду поданих скарг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві незаконною стосовно ігнорування скарг стягувача шляхом ненадання відповіді на скарги від 06 липня 2015 року і від 15 травня 2015 року, є доведеними і тому підлягають задоволенню.

Також у поданій скарзі представник заявника ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві незаконною стосовно ігнорування скарги стягувача шляхом ненадання відповіді на скаргу від 02 вересня 2015 року.

Однак в обґрунтування вказаних вимог представник заявника ОСОБА_1 не надав суду доказів, що така скарга від 02 вересня 2015 року подавалась ОСОБА_1 чи її представником. Матеріали виконавчого провадження, копії яких надано суду, також не містять таких відомостей, що скарга ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року надходила начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні даних вимог скарги.

Щодо заявлених вимог скарги про скасування довідок-розрахунків заборгованості по аліментам за 2014 рік по ВП № 42654017 та ВП № 42653910, які ґрунтуються на середній заробітній платі у відповідній місцевості, а саме: довідка від 09 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 30 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 26 листопада 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 12 грудня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідка від 13 липня 2015 року № 1774/10 та № 1775/10, то дані вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог п. п. 16.1. постанови КМУ від 26 лютого 1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», дохід від підприємницької діяльності є доходом, з якого утримуються аліменти, утримання аліментів провадиться з суми заробітку, що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Як встановлено судом та з наявних матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання виконавчих листів № 369/269/14-ц, виданих 04 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, не було в повному обсязі вчинено виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, спрямовані на виявлення джерел доходів боржника, та щодо перевірки в повному обсязі боржника як фізичної особи-підприємця, чим порушено вимоги чинного законодавства України щодо забезпечення повного, своєчасного та всебічного виконання рішення суду про стягнення аліментів на дітей.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні представник ВДВС Голосіївського РУЮ на поставлені йому запитання не зміг надати чіткої і конкретної відповіді, а саме яким чином складались державним виконавцем вказані довідки та проводився розрахунок заборгованості.

За таких обставин слід також визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року неправомірною і зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві усунути порушення шляхом здійснення детальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань пред»явлення доказу за місцем провадження господарської діяльності за 2014 рік та 2015 рік.

В зв»язку з цим слід зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконати розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до рахунку боржника за 2014 рік та 2015 рік по ВП № 42653910та ВП № 42654017, надавши його учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом; надає сторонами виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим законом; розяснює сторонам їхні права і обовязки.

З матеріалів справи суду не вдалося встановити, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було вжито всіх можливих заходів для розшуку майна боржника ОСОБА_2, що дало б змогу своєчасно і в повному обсязі виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо виконання ухвали суду від 05 лютого 2015 року неправомірною та зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві усунути порушення шляхом здійснення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань пред»явлення доказу за місцем провадження господарської діяльності за 2014 рік та 2015 рік; визнати бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві незаконною стосовно ігнорування скарг стягувача ОСОБА_1 шляхом ненадання відповіді на скарги від 06 липня 2015 року, від 15 травня 2015 року, скасувати довідки-розрахунки заборгованості по аліментам, а саме: довідку від 09 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 30 вересня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 26 листопада 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 12 грудня 2014 року № 3622/15 та № 3621/15, довідку від 13 липня 2015 року № 1774/10 та № 1775/10; зобов»язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконати розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до рахунку боржника за 2014 рік та 2015 рік по ВП № 42653910та ВП № 42654017 і надати його учасникам виконавчого провадження.

У решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.