overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/251/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання судом мирової угоди від 14.12.2015 року між стягувачем в особі Приватного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» і боржником ОСОБА_1 у процесі виконання виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з наданої до заяви мирової угоди від 14.12.2015 року, остання від імені стягувача підписана заступником голови правління банку ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, наказу №89/3-К від 19.10.2015 року та довіреності від 09.12.2015 року.

Разом з тим, до заяви державного виконавця не надано зазначених вище документів, які б підтверджували повноваження вказаної посадової особи на укладення відповідної угоди від імені та в інтересах банку.

Також до заяви не надано звіту про оцінку вартості автомобілю від 06.11.2015 року, що зазначений в п.1 мирової угоди та відповідно до якого сторонами визначено суму погашення заборгованості.

З огляду на це та відповідно до положень ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України, заява державного виконавця підлягає зилишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання зазначених вище звіту про оцінку майна та документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала мирову угоду від імені стягувача.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/734/67/16 Справа № 734/3813/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року смт. Козелець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

16 березня 2016 року канцелярією суду була зареєстрована заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖОВТЕНЬ-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду надійшло повідомлення експерта, суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖОВТЕНЬ-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину, 07 квітня 2016 року, у залі суду № 101, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/645/777/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3098,65 грн.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 21.01.2016 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 3 лютого 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 324/2356/15-ц
Провадження № 2/324/47/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором №014/17-08/2998/-10 від 14.09.2007 в сумі 96842,42грн.

До Пологівського районного суду Запорізької області після усунення недоліків надійшла уточнена позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», подана через представника ОСОБА_3, предявлена до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/17-08/2998/-10 від 14.09.2007 року в сумі 96842,42грн.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-08/2998/-10 від 14.09.2007 року в сумі 96842,42грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Пологи вул.Пролетарська, 174/95, яка належить ОСОБА_4

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До теперішнього часу судовий розгляд даної справи по суті розпочатий не був, тому реалізуючи своє право, передбачене ст.31 ч.2 ЦПК України, позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» через свого представника ОСОБА_3 після усунення недоліків подав до суду уточнену позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнята до провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження у даній справі.

Відкласти судовий розгляд справи на 10год. 30хв. 10.02.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Справа № 522/3769/16-ц
Провадження № 2-н/522/99/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 182/8603/15-ц
Провадження № 2/0182/912/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 279/9820/15-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/126/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічне акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак недоліки позивачем не усунуті.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічне акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 199/2765/15-ц
УХВАЛА

13.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави.

До початку розгляду справи по суті представник позивача змінив предмет та підставу позову, про що суду надав відповідну заяву. У поданій заяві представник позивача просить прийняти до розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до поданої заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну предмета та підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №619/1503/15-ц
провадження №2-о/619/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області, опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатними та встановити над ними опіку, призначити його опікуном.

12.01.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області, опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна без розгляду, оскільки заявник звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: опікунська рада Дергачівської міської ради Харківської області, опікунська рада Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков

Народні засідателі: Н.А. Ємець

ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 554/10783/15-ц

Провадження № 2/554/1059/2016

18 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача 12.02.2016 року подав до суду заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Роз»яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 127/2506/16-ц
Провадження № 2-о/127/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про збільшення розміру вимог, вказавши зацікавленою особою Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежну зацікавлену особу ОСОБА_3 на належну Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу ОСОБА_3 на належну Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції по заяві ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/1245/16-ц
Номер провадження 2/676/938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" д о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 квітня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В