_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/39/15
УХВАЛА

16.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з вимогою скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року по справі № 1512/13800/2012, у звязку з нововиявленими обставинами, за уточненням просить також ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за висновком про проведення будівельно-технічного експертного дослідження № 61-15 від 05 серпня 2015 року, висновком будівельно-технічного експертного дослідження № 115/2015 від 16 жовтня 2015 року та висновком будівельно-технячного експертного дослідження № 021/2015 від 21 серпня 2015 року квартира до якої вселено заявника за рішенням суду не відповідає ДБН та відповідним нормам і правилам щодо тривалості інсоляції квартири. Заявник зазначає, що під час розгляду справи вона не знала та не могла знати про вказані обставини.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Відповідач надіслав заперечення проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та просить заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що висновки експертів, надані в 2015 році не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, прийшов до наступного.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року по справі № 1512/13800/2012 виселено ОСОБА_1 з жилого будинку № 44 по вулиці 13 Лінія, 6 станція Люстдорфської дороги у місті Одесі з наданням іншого житла однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі жилою 15,6 кв.м. (т. 1, а.с. 143-145). Рішення суду залишено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року без змін (т.1, а.с. 194-197)

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявляла, що квартира знаходиться у старому будинку, на значній відстані від місця проживання і не придатна для проживання, тому як не має балкону, однак у підтвердження ОСОБА_1 обставин на які посилалася не надала та судом було ухвалено рішення на підставі доказів зібраних під час розгляду справи.

Вказані обставини встановлені в судових рішеннях.

Підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами викладені в положеннях ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду може бути скасовано, зокрема, якщо є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України затверджується, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Журналом судового засідання від 23 травня 2013 року підтверджується, що представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення про проведення житлово-будівельної експертизи, однак, після наданої головуючим перерви для оплати вказаного клопотання відмовився від клопотання про призначення про проведення житлово-будівельної експертизи (т. 1, а.с. 140-141).

Даний факт підтверджено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 могли бути відомі обставини про порушення ДБН в квартирі до якої її вселено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, могли бути відомі їй на час розгляду справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання повного тексту ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.