overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/990/16-ц
Провадження № 2/309/836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Хустський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Хустський РВ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року Справа № 337/982/16-ц
Провадження № 2-н/337/136/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя : Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2674/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/934/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» , подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була надіслана апелянту 26.01.2015 року. Відомості про отримання ухвали позивачем відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію ухвали отримав 03лютого 2016 року, але докази отримання оскаржуваної ухвали в зазначену дату не надав.

За вказаних обставин не можливо визначити, чи подана апеляційна скарга в межах строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, подану Публічним акціонерним товариством комерційним банком « ПРИВАТБАНК» , на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Провадження № 22-ц/772/452/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниця, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07 квітня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Т. О. ОСОБА_1 В. П.
Справа № 720/19/16-ц
Провадження №2/720/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи з вимогою, про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 452/732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, однак як співвідповідача слід викликати представника виконкому Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.30год. 01.04.2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/87/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної територіальної громади, третя особа - реєстраційна служба Народицького РУЮ Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на житловий будинок №6 по вул.Барабанова,6 в с.Норинці Народицького району Житомирської області.

Ухвалою судді від 12.02.2016 року по справі призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.03.2016 року

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить замінити відповідача ОСОБА_2 селищну обєднану територіальну громаду на ОСОБА_2 селищну раду.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі зазначеного, суд вважає, що первісного відповідача слід замінити належним, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну обєднану територіальну громаду належним відповідачем ОСОБА_2 селищною радою.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/3288/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/2270/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними до розгляду на 15 год 40 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорм № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року визнано явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» обовязковою. Судове засідання призначено на 17 березня 2015 року на 11:00 годин. Направлено позивачу копію ухвали.

Представник позивача у судові засідання на неодноразові виклики суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової ухвали та судових повісток. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка з якої вбачається, що представник позивача особисто під підпис повідомлена про розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача не цікавилась призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорм № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2/344/2152/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А
Єдиний унікальний номер №243/378/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/7/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову та про зняття арешту з транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову та про зняття арешту з транспортних засобів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (642/474/13-ц) з Ленінського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня