overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 червня 2016 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4281/16-ц
Провадження № 2/210/1763/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу садиби (домоволодіння) дійсним та визнання права власності на садибу (домоволодіння), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договор купівлі-продажу садиби (домоволодіння) дійсним та визнати право власності на садибу (домоволодіння).

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 12 жовтня 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 122 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу садиби (домоволодіння) дійсним та визнання права власності на садибу (домоволодіння).

Призначити справу до судового розгляду 09 листопада 2016 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/263/282/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 79, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2012 в розмірі 11795,37 гривень, яка складається з 2563,92 грн. - заборгованість за кредитом, 6765,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1904,11 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 561,68 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. та витрати за оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього в розмірі 1638,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2989/16-ц
Провадження № 2/552/1281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, сплату компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, сплату компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та треті осіб.

В поданій до суду заяві відсутні додатки, позивачем не додано копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Також згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не зазначено ціну позову та не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, сплату компенсації та визнання права власності на частину квартир залишити без руху.

Надати позивач строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
РІШЕННЯ

іменем України

142/1238/16-ц

2-о/142/44/16

"23" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудницька селищна рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка зробила заповідальне розпорядження на користь заявника.

В державному акті серії НОМЕР_1 ім»я по батькові власника було указано «ОСОБА_2», а сертифікаті на земельну частку (пай) - «ОСОБА_2».

Із-за таких різночитань виникають сумніви у їх родинних зв»язках, як сина та матері.

Заявник просив задовольнити вимоги, оскільки зазначене позбавляє його можливості успадкувати спадкове майно..

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника і просив про розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем, ім.»я по батькові покійної є «ОСОБА_2» і даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть.

Державний акт виписаний з викривленням прізвища.

Дана розбіжність в документах виникла помилково.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних зв»язків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як матері та сина.

Встановити факт належності заповідального розпорядження вчиненого 24 вересня 1990 року ОСОБА_2, а також сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 - ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Креді АгрікольБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя:

Справа 756/11741/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3326/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 576/2376/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/590/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у визначений ст.294 ЦПК України строк, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6166,97 грн. по особовому рахунку № 6519-0 адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21 січня 2016 року до суд повернулось поштове повідомлення № 07686613 з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліки, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5833/16-ц
Провадження № 2/644/2349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1115/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 2-240/2010 Провадження № 6/0187/18/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"21" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши в смт. Петриківка заяву представника АТ ''Дельта Банк'' про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-24-/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

19.07.2016 представник АТ ''Дельта Банк'' ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2010.

20.07.2016 з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України заява передана в провадження судді Соловйова І.М.

29.11.2010 заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' заборгованість за кредитним договором в розмірі 545 317, 11 грн. та судовий збір в розмірі 1 700 грн, витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

Постановив:

Призначити розгляд питання АТ ''Дельта Банк'' про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-24-/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкрите судове засідання на 28 липня 2016 року о 13:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5