Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Ленінський-23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Ленінський-23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, ОСОБА_2, є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року. Будинок № 41 по вул. Ген. Бочарова перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-32». Поверхом вище розташована квартира № 14, власницею якої є відповідач ОСОБА_3.

Позивачка стверджує, що відповідачка систематично заливає її квартиру, про що свідчать акти обстеження квартири № 8 та квартири № 14 від 17.01.2014 р. та від 13.07.2015р.

Останній залив відповідачкою квартири відбувся 10.07.2015 року, про що складено відповідний акт в присутності представників третьої особи - голови ЖБК «Ленінський - 32» ОСОБА_4, сантехніка ОСОБА_5, та члену того ж ЖБК ОСОБА_6

Згідно з даними звіту № 126/15 про незалежну у оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 30 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 3687,00 грн. Витрати на проведення оцінки складаюсть-1300,00 грн., послуги банку-26 грн.,витрати на відправку телеграми відповідачу - 82,98 грн. Всього сума матеріальної шкоди становить 5095,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачка посилається на те, що відповідачка не бажає ремонтувати сантехнічне обладнання, а також відшкодовувати матеріальну шкоду. В результаті даних дій позивачці спричинено моральну шкоду. Так позивачка вживає додаткових зусиль для відновлення своєї квартири, поведінка відповідача вимушує її постійно нервувати, що суттєво впливає на стан здоров'я.

В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також пояснила, що відповідачка не бажає ремонтувати сантехнічне обладнання в квартирі, у звязку з чим, постійно виникають заливи її квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте відмовилась від отримання судової повістки, що підтверджується відповідною відміткою курєрської служби.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.

Представника позивача погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2, є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 січня 2013 року. Будинок № 41 по вул. Ген. Бочарова перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-32». (а.с. 6)

Поверхом вище розташована квартира № 14, власницею якої є відповідач ОСОБА_3.

Позивачка стверджує, що відповідачка систематично заливає її квартиру, про що свідчать акти обстеження квартири № 8 та квартири № 14 від 17.01.2014 р. та від 13.07.2015р. (а.с. 30)

Останній залив відповідачкою квартири відбувся 10.07.2015 року, про що складено відповідний акт в присутності представників третьої особи - голови ЖБК «Ленінський - 32» ОСОБА_4, сантехніка ОСОБА_5, та члену того ж ЖБК ОСОБА_6

Згідно з даними звіту № 126/15 про незалежну у оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 30 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту складає 3687,00 грн. (а.с. 8-14)

Витрати на проведення оцінки складаюсть-1300,00 грн., послуги банку-26 грн.,витрати на відправку телеграми відповідачу - 82,98 грн. Всього сума матеріальної шкоди становить 5095,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. (а.с. 34-35)

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 5095 гривень 98 копійок (у тому числі: вартість відновлюваного ремонту у розмірі 3687 гривень, витрати за проведення оцінки у розмірі 1300 гривень, послуги банку у розмірі 26 гривень, витрати за відправку телеграми у розмірі 82 гривні 98 копійок).

Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачка перенесла душевні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна, що було наслідком неодноразового залиття її квартири, що призвело до зміни життєвих умов, необхідності витрачати додатковий час для відновлення квартири. Крім того, відповідачка відмовилась від відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що розмір моральної шкоди, який визначений позивачкою у розмірі 2000 гривень є справедливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-23, 386, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Ленінський-23» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, кв. 14) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 41, кв. 8, іпн. НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 5095 гривень 98 копійок ( у тому числі: вартість відновлюваного ремонту у розмірі 3687 гривень, витрати за проведення оцінки у розмірі 1300 гривень, послуги банку у розмірі 26 гривень, витрати за відправку телеграми у розмірі 82 гривні 98 копійок), моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 7583 (сім тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя