Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 надала заяву, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,представників відповідача ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в жовтні 2015 року надійшов вказаний позов. 02.11.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що між нею та Відповідачем 02 серпня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1308. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

23.11.2015 року Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_2 «Про розподіл майна подружжя и визначення місця проживання дитини». У зустрічному позові йде посилання на те, що ОСОБА_2, після переїзду її батьків на постійне місце проживання до Російської Федерації у 2014 році, переконала його ОСОБА_4, продати квартиру матері в якій вони проживали сімєю, а кошти від реалізації квартири передати їй. 23.01.2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально. На кошти від продажу квартири ОСОБА_2 придбала житло в м. Бєлгород РФ. Далі зазначено, що ОСОБА_4 надав дозвіл на виїзд ОСОБА_2 з їх сином ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, до Російської Федерації, але термін для виїзду вже закінчився, проте, ОСОБА_2 не повернулася із сином до України, бо проживає в Російській Федерації. Прохає стягнути з ОСОБА_2 120150 грн ., зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати у спілкуванні з сином та відстрочити сплату судового збору.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 та його представників, які підтримали зустрічний позов, пояснивши, що мова йде не стільки за майно, як за необхідність зобовязання ОСОБА_2 не перешкоджати спілкуванню з сином, вислухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 яка вважала, що зустрічний позов не слід приймати до розгляду, бо в ньому йдеться про продаж квартири, що належала матері ОСОБА_8, питання про спілкування з дитиною не вирішувалися у добровільному порядку, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд -

у х в а л а:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про розподіл майна подружжя и визначення місця проживання дитини» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова