АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та зобов'язання до виконання дій,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та в обґрунтування позовних вимог вказала, що між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 26 березня 2008 року укладено кредитний договір №26/03/2008/840-К/1350, за умовами якого банком надано позивачу кредит у сумі 50879,20 доларів США строком до 25.03.2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,39% відсотків річних. 9 квітня 2008 року ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту було сплачено через касу банку в якості часткового дострокового погашення кредиту платіж на суму 40000 доларів США. У період з 05.05.2008 року по 09.09.2009 року позивачем було додатково внесено в рахунок погашення кредиту платежі на загальну суму 4210,48 доларів США, тобто всього було сплачено 44210,48 доларів США. В порушення умов кредитного договору банк своїх обов'язків не виконав, а саме не здійснив коригування кредитних зобов'язань споживача та не надав новий графік позичальнику. У зв'язку з тим, що позивач не могла самостійно визначити суми необхідних платежів погашення кредиту з її боку припинилося. У вересні 2012 року ОСОБА_1 дізналася, що 11 квітня 2008 року банком з її позичкового рахунку була незаконно, без її згоди та відома, списана та видана сторонній особі сума у розмірі 39000 доларів США. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року зобов'язано ПАТ КБ "Надра" провести перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008р. без урахування операції від 11.04.2008р. ________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - 27

по списанню з позичкового рахунку (кредиту) позичальника грошових коштів у сумі 39000 доларів США, а також стягнуто з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5000грн. Позивач зазначає, що з боку банку має місце прострочення кредитора, оскільки банком не вчинено обумовлених п.4.4.1 кредитного договору дій (не проведено перерахунку суми боргу, не надано нового графіку погашення кредиту), без виконання яких ОСОБА_1, як позичальник, не мала можливості виконувати свої зобов'язання по кредитному договору. Перебіг часу прострочення кредитора розпочався 09.04.2008 року, а тому нарахування процентів та неустойки на суму залишку заборгованості є безпідставним. Таким чином, залишок основного боргу за кредитним договором становить 6782,27 доларів США. Вважає, що з боку відповідача мають місце істотні порушення зобов'язань за кредитним договором, а саме: видача коштів з позичкового рахунку ОСОБА_1 сторонній особі; не вчинення дій, обумовлених п.4.4.1. кредитного договору щодо проведення перерахунку суми боргу та надання нового графіку погашення кредиту, а тому відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду. Просить розірвати кредитний договір №26/03/2008/840-К/1350 від 26 березня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, зобов'язати ПАТ КБ «Надра» прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6782,27 доларів США як належне, повне та остаточне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, після якого вказане зобов'язання припиняється.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказала, що суд першої інстанції визнав факт допущених відповідачем порушень, однак безпідставно не визнав їх істотними порушеннями кредитного договору. Зазначила, що у зв'язку з відмовою банку провести перерахунок заборгованості та неможливістю самостійно визначити суму залишку боргу за кредитом була позбавлена можливості повністю погасити отриманий кредит. Судом першої інстанції не враховано, що ПАТ КБ «Надра» допущено прострочення кредитора, оскільки ним не було вчинено дій, які обумовлені п.4.4.1 кредитного договору, а саме не проведено перерахунок суми боргу з урахуванням його часткового погашення та не надано нового графіку погашення кредиту. Судом також не вірно витлумачено ст. 16 ЦК України та порушено право позивача на судовий захист. Вирішуючи питання про стягнення судового збору судом першої інстанції не враховано ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач - представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Представник відповідача подав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для розірвання кредитного договору.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 26 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26/03/2008/840-К/1350, відповідно до якого відповідач надав позивачу у кредит грошові кошти у сумі 50879,20 доларів США строком до 25.03.2018 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,39% відсотків річних. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року, за яким позичальник придбав у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1. (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору).

Відповідно до п.4.4.1 зазначеного кредитного договору позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту:

- повне або часткове без сплати додаткової комісії, окрім випадку передбаченого у п.4.3.12 цього Договору, попередивши письмово банк про свої наміри не пізніше як за десять робочих днів до здійснення погашення;

- при частковому достроковому погашенні кредиту перерахунок графіку погашення Кредиту здійснюється тільки у випадку внесення позичальником в рахунок погашення суми не меншої 5000 доларів США або еквіваленту в іншій валюті, при цьому розмір відсотків, які необхідно сплачувати Позичальнику в майбутньому коригується автоматично.

09 квітня 2008 року ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 319 від 09.04.2008 р. було сплачено через касу банку як часткове дострокове погашення кредиту 40000 доларів США. Після цього Банк нового графіку погашення кредиту позичальнику не надав.

У період з 05.05.2008 р. по 09.09.2009 року позивачем було сплачено відповідачу також 4210,48 доларів США.

Ці обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

11 квітня 2008 року з позичкового рахунку ОСОБА_1, без її згоди та відома, за відсутності будь-якого документу, була списана сума у розмірі 39000 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року зобов'язано провести перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 року без урахування операції від 11.04.2008 року по списанню з позичкового рахунку (кредиту) позичальника грошових коштів у сумі 39000 доларів США залишилось не виконаним.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач зазначала, що істотними порушеннями зі сторони ПАТ КБ «Надра» умов кредитного договору є: не надання нового графіку погашення кредиту після часткової сплати коштів у сумі 40000 доларів США; видача 11.04.2008 року коштів з позичкового рахунку ОСОБА_1 сторонній особі; не проведення перерахунку суми боргу позичальника.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені позивачем порушення не є істотними та не дають суду підстав для розірвання кредитного договору, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що судом не мотивовано рішення в частині прострочення кредитора, оскільки вирішення питання про прострочення кредитора не впливає на висновки суду щодо наявності істотних порушень умов кредитного договору та наявності підстав для його розірвання відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України.

Також, суд правильно виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ПАТ КБ «Надра» прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти як належне, повне та остаточне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, після якого зобов'язання припиняється, оскільки вона не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів (ч.2 ст.16 ЦК України). Крім того, в судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що ПАТ КБ «Надра» не відмовляється прийняти від неї кошти у сумі 6782,27 доларів США, однак вважає, що вказані кошти будуть безпідставно зараховані банком в подальшому в рахунок сплати штрафних санкцій.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом безпідставно стягнуто судовий збір, виходячи з наступного.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Також, з апелянта ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 1212,64грн. (1102,40х110%), оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено не було.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016

року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1212,64грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова