overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним в частині.

11 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №303/1835/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 20, 21 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

про витерубвання доказів

/вступна та резолютивна частини/

21.03.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» /65114, м. Одеса, вул. Левітана, 62/ інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка має містити відповіді на такі питання:

-Які захворювання, у тому числі хронічні, виявлено чи зафіксовано медичним закладом у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, починаючи з 2012 року або раніше?

-Які негативні наслідки для стану здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ці захворювання?

-Чи потребують ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку із певними захворюваннями чи загальним станом здоров'я стороннього догляду?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного юрисконсульта відділу юридичної та договірної роботи Метрологічного центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 8 травня 2015 року. Стягнуто з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 736 грн 66 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», не погоджуючись із судовими рішеннями в частині задоволення позову, подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова С.О. Карпенко
Провадження № 2/235/534/16
Справа № 235/492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 січня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановленя факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 18.01.2016року по вказаній справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задоволено .

В рішенні по цій справі припущена описка в написанні дати, а саме року яким було винесене рішення вказано 2015 року, а необхідно вказати дату винесення рішення 2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в написанні однієї цифри в даті винесення рішення , слід вказати рік винесення рішення 2016 .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №221/85/16-ц (провадження № 2-о/221/46/2016) за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - в частині року яким винесене рішення, вказавши - 2016.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 464/9335/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2604/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників прокуратури Львівської області, виконавчий комітет Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7718/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року позов ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору.

17 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області відповідачем було надано оригінал квитанції зі сплаченою сумою судового збору та заяву про приєднання квитанції до цивільної справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
УХВАЛА 142/35/15-ц

Іменем України 6/142/7/16

21.03.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви, про видачу дублікату виконавчого листа, він

був предявлений до виконання за належністю до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за місцем проживання відповідача.

Дана заява разом з виконавчим листом була вручена ВДВС, який 13.07.2015 року відмовив у відкритті провадження із-за не проживання відповідача в межах територіальної юрисдикції служби.

При пересилці виконачого документу його було втрачено.

Відповідно до п. 1 ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає заяву підставною і такою що підлягає до задоволення.

Заяву розглянуто судом у відсутності сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Повноваження представника підтверджено відповідним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 142/35/15-ц, виданого Піщанським районним судом Вінницької області, 24.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 212/1073/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 265/7108/15-ц
Провадження № 2/265/194/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сплив 18 березня 2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/732/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Оберіг», м.Малин Житомирської області, до ОСОБА_2, с.Словечне Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_3, с.Нові Велідники Овруцького району Житомирської області, про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 7146,95 грн. в солідарному порядку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Оберіг», від імені якого діє представник за довіреністю помічник юрисконсульта «ТзОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» ОСОБА_4, звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_5, 2.Погребної ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в сумі 7146,95 грн. в солідарному порядку та судових витрат в сумі 1378 грн. в дольовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/732/16-ц та призначити її судовий розгляд на 05.04.2015 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 471/1150/15-ц
Провадження №2/471/6/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 р. було надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто закінчився строк для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 08:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/9/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 15 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № С-2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун