overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/759/15-ц
Провадження № 2/288/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

представник Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яку подає через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі статей 257, 525, 546, 553-559, 572, 575 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60,61, 88, 209, 212-215, 218, 627 ЦПК України, Законом України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, який подано через представника за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління про визнання поруки такою, що припинена відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 429/9362/12
Провадження № 6/185/33/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій заявник просить суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2012 року до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду та призначити її розгляд на 22.01.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 438/1173/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1933/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 08.12.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00019425 від 17.03.2011 року в сумі 3844 грн. 76 коп.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржив позивач в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнути пеню в сумі 13981 грн. 57 коп.

Ухвалою судді-доповідача від 04.02.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копії ухвали апелянт отримав 12.02.2016 року та 15.02.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 65-66), та у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 грудня 2015 рокувизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 611/746/16-ц
Провадження № 2/611/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 309/588/16-ц
Провадження № 2/309/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 22 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-о-74/11
Провадження №:2-о/2236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120, ст. 258 ЦПК України, оскільки копії документів, додані до заяви не завірені у встановленому законом порядку, а також надано не всі копії документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, що передбачені ст.258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. З ст. 235, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/715/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 24.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 401/1829/15-ц
провадження по справі № 2-п/401/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року ухваленому у справі №401/1829/15-ц, провадження №2/401/881/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: Світловодське відділення №35 ПАт "банк"Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості по банківському вкладу та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що 07.04.2015р. банком перераховано вклад, розміщений позивачем згідно договору №300131/151573/3-15 по закінченню терміну його дії, на поточний рахунок ОСОБА_2, договірні зобов"язання по вказаному договору виконано. Зазначає, що позивач залучив в якості відповідача по справі відділення №35 Філії "Полтавське регіональне Управління"АТ "Банк"Фінанси та Кредит", яке не наділено повноваженнями виступати від імені банку.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015р. заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 01.07.2015р. залишено без змін.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2015р. ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2015р. залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року ухваленому у справі №401/1829/15-ц, провадження №2/401/881/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: Світловодське відділення №35 ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості по банківському вкладу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М.

05.01.2016
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2016 відповідач ОСОБА_1 померла 22.05.2013, а/з №260.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільно-процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 померла 22.05.2013, а Банк звернувся з даним позовом лише 26.01.2016, перший не може бути стороною у справі, оскільки вже був померлою особою і не мав цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 372/1205/16-ц
Провадження 2-823/16
ухвала

06 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 17.06.2016 року на 8 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/5122/16-ц
Провадження №2-н/761/69/2016
15 березня 2016 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судові витрати відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 109 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Сіромашенко Н.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий: "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Сіромашенко Н.В.
Секретар: _________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП) про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано справу із Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року, посилаючись на те, що у випадку задоволення його касаційної скарги буде неможливо здійснити поворот виконання рішення у зв'язку з відсутністю у позивача будь-якого як рухомого, так і нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів їх звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана