АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6905/16 Справа № 187/533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про стягнення суми боргу за угодою,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому послався на те, що 3.11.2011 року між ним та ТОВ « Авто Просто» була укладена угода № 375272 з додатками до неї № 1,2 відповідно якої він мав право на придбання автомобіля за умови виконання всіх зобов'язань, передбачених угодою. Учасник, який не отримав автомобіль, мав право розірвати угоду за власним бажанням, про що мав повідомити відповідача в письмовій формі.

У січні 2015 року він отримав листа від ТОВ « Авто Просто» з повідомленням про те, що йому надано право на отримання автомобіля, так як він своєчасно сплачував всі внески. Однак, в умовах девальвації гривни, значно зросла вартість автомобіля і він за власним бажанням був змушений відмовитись від отримання автомобіля та розірвати угоду, про що надіслав письмову заяву до товариства.

Відповідач у своєму листі зауважив, що перед ним знаходиться 23 учасника для повернення чистих внесків і погодився із поверненням суми чистих внесків в розмірі 76 269,94 грн, але до цього часу грошові кошти йому не повернуті, чим порушені його права як споживача.

Позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 98 168,75 грн, яка складається із основної суми боргу в розмірі 76 269,94 коп, із суми з урахуванням інфляції за весь час прострочення в розмірі 19 190,71 коп і 3% річних від простроченої суми в розмірі 2708,10 грн за кожний прострочений день.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 375272, відповідно до ст. 1 предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи Авто Просто, спрямованих на придбання автомобіля марки ЗАЗ (додаток № 1 до Угоди) ( а.с.6-7)

Позивач сплатив відповідачу щомісячні внески в період з 3.11. 2011 року по 14.01. 2015 рік на загальну суму 72 190 грн. 24 коп., що підтверджується копіями квитанцій, оригінали яких були оглянуті в суді.

Відповідно до наданої відповідачем довідки від 12.02.2015 року, ОСОБА_2 як учасника системи «Авто Так» було включено до групи № 1152, та надано порядковий номер 045.

Як вбачається з відповіді ТОВ «Авто Просто» від 30.01.2015 року надісланої на адресу позивача, за результатами Асигнаційного Акту від 29.01.2015 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля і рекомендовано звернутись до представника ОСОБА_6 для оформлення документів та отримання рахунків для здійснення платежів, передбачених угодою ( а.с.16)

Як вбачається з відповіді ТОВ «Авто Просто» від 18.03.2015 року, надісланої на адресу позивача, ОСОБА_2 розірвав угоду згідно зі ст. 4 угоди та п.13.1 ст. 13 додатка №2 до угоди та повідомив його про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень п.13.3 ст. 13 додатку №2 до Угоди (а.с.17).

Пунктом 13.1,13.3 ст. 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків.

Пунктом 13.4.1 договору визначено, що у першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного.

Пунктом 13.4.2. в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику,номер угоди якої є меншим. Угода з додатками до неї були підписані сторонами і особисто ОСОБА_2, що не заперечувалось його представником в суді.

Відповідно заперечень відповідача, сума чистих внесків, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 складає 64 290 грн 44 коп і на день написання цих заперечень позивач перебуває 21-м в черзі на повернення коштів.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд зробив правильний та обґрунтований висновок про те, що сторонами було узгоджений окремий порядок повернення коштів при розірванні угоди і тому вимоги про позачергове стягнення чистих внесків з відповідача на користь позивача .

Такий висновок суду повністю узгоджується з вимогами ст.6,11,627,651,653,907 ЦК України, на які районний суд обґрунтовано послався при ухвалені рішення.

Доказів про те, що відповідачем під час укладання договору була здійснена нечесна підприємницька діяльність матеріали справи не містять.

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність рішення в цілому повторюють доводи, що були викладені Відповідачем в суді першої інстанції у вигляді заперечень на позовну заяву та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: