overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Підволочиської редакції районного радіомовлення, третя особа - Підволочиська районна рада Тернопільської області, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року, задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з Підволочиської редакції радіомовлення недоплачені кошти при звільненні в розмірі 2 407 грн 61 коп. з розрахунків із підзвітними особами. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову й направити справу в цій частині на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Підволочиської редакції районного радіомовлення, третя особа - Підволочиська районна рада Тернопільської області, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О.Леванчука

О.В.Попович
Справа №442/4745/16-ц
Провадження №2-о/442/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.

з участю народних засідателів: Нелюбіна В.А., Данилишина З.М.,

з участю секретаря Нестір А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Р.Г.Коваль

Народні засідателі Нелюбін В.А.

Данилишин З.М.
Справа № 629/882/16-ц
№ провадження 2/629/613/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/22 від 02 серпня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітніх дітей передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцову О.А.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітніх дітей, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 523/3702/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток рівними у спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток рівними у спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток рівними у спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 291/1529/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 5 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування житлового будинку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 503905,62 грн. та 5039,05 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте із матеріалів справи вбачається, що є розбіжності між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду не зазначено найменування представників сторін, які брали участь у судовому засіданні.

Крім того, судом не вирішено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_3 надмірно сплаченого судового збору.

Відтак, є підстави для виправлення вказаних недоліків та постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування житлового будинку та стягнення коштів повернути до Ружинського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки виправити в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 676/1120/16-ц
Номер провадження 2/676/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2с/522/74/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду 25.07.2016 року з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року.

Мотивує вимоги тим, що вона не згодна з даним судовим наказом, оскільки зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кімнаті житловою площею 16,19 кв.м., загальною площею 25,90 кв.м., в звязку з чим зазначає, що розрахунок, який був наданий КП «Теплопостачання», зроблений неправильно, оскільки в розрахунку вказана загальна площа квартири 61,28 кв.м., замість 25,9 кв.м., яку займає заявниця. Крім того, заявниця зазначила, що розрахунок зроблений за квартиру її сусідки, яка мешкає у кімнаті площею 22,11 кв.м., з якої особові рахунки в них розділені, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року, яке набрало чинності 05.03.2014 року (а.с. 14). При цьому заявниця зазначає, що наказ вона отримала поштою 16.07.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила скасувати наказ.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи не міститься даних про дату отримання ОСОБА_1 судового наказу, однак заявниця зазначає, що наказ вона отримала поштою 16.07.2016 року.

В звязку з вищезазначеним, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 16 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078) заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 10727 (десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л. М. Чернявська

05.10.2016
Справа № 686/2148/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №266/3761/15-ц
Провадження№ 2/266/119/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки, призначити на 22 лютого 2016 року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літера "Б") забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 лютого2016 року об 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивачка звернулась до суду з названою позовною заявою.

29.12.2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.01.2016 року позивачка отримала копію ухвали, про що свідчить відмітка з його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк ОСОБА_1 не усунула зазначені недоліки.

Відповідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № N15KO33817 від 24.12.2015 року судовий збір у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 336/9009/15-ц
Провадження № 2-н/336/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 382/111/16-ц
Провадження № 2/382/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/111/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельних ділянок.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 лютого 2016 року о 09 години 30 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 лютого 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» про визнання правовідносин та зобов'язань за кредитним договором припиненими,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» про визнання правовідносин та зобов'язань за кредитним договором припиненими.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/9525/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик