Справа № 203/4420/16-ц
Провадження № 6/0203/166/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, складених у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, складених у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що рішенням суду у справі позовні вимоги було задоволено, а згодом видано виконавчі листи. З незалежних від стягувача причин строк предявлення виконавчих листів до виконання був порушений, а самі виконавчі документи втрачені.

Представник стягувача, боржники до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 2 статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 842 722,67 грн. (а.с.а.с. 46, 47).

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2010 року представникові ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи, строк виконання яких було обмежено 19.10.2013 року (а.с. 55).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2012 року у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення ПАТ «УкрСиббанк» було замінено новим кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 82).

В якості підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листі для виконання та видачі їх дублікатів стягувач зазначив, що посадова особа, яка контролювала виконання судового рішення, звільнилася, не передавши при цьому документи. На запит стягувача орган виконавчої служби повідомив, що виконавчі провадження було закінчено 2011 2012 роках, і всі виконавчі документи повернуто до ПАТ «УкрСиббанк».

Між тим, суд критично ставиться до таких доводів, оскільки лист Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року №14889/20, на якій посилається стягувач у заяві, не містить таких відомостей. При цьому в ньому йдеться лише про те, що виконавчі провадження були завершені, а згодом знищені. Жодної інформації про їх повернення первісному кредитору лист не містить.

При цьому суд не вбачає ознак поважності у причині пропуску строку для предявлення виконавчих листі для виконання, зазначеній стягувачем (передача справ від однієї посадової особи іншій).

Інших доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви стягувачем суду не надано.

Відтак, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, видачу дублікатів виконавчих листів, складених у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян