Справа № 583/2620/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області БОЖКО Л.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про захист права на житло

в с т а н о в и в:

18.08.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом про захист права на житло шляхом зобов'язання надати житлову площу на пільгових умовах члену сім`ї загиблого, інваліда в порядку позачергового забезпечення житлом.

06.09.2016 року позивачка подала заяву про відвід судді, мотивовану тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1412/14-ц, провадження № 2/583/602/14, під головуванням судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист права на житло.

Крім того, представництво інтересів відповідача при розгляді вказаної справи здійснювалося головним спеціалістом, юрисконсультом юридичного відділу апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, яка на даний час працює в Охтирському міськрайонному суду Сумської області на посаді помічника судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

Викладені обставини, на думку позивачки, свідчать про виникнення конфлікту інтересів, в тому числі, посадових осіб, які виконують функціональні обов'язки і продовжують їх виконувати на даний час; безпосередньо головуюча суддя завуальована попереднім розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 у 2014 році; помічник судді має певні посадові обов'язки, які впливають на можливість правильного вирішення цивільної справи.

Посилаючись на приписи ст.ст. 20, 22 ЦПК України, позивачка заявила відвід головуючому-судді у справі.

Позивачка та її представник, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді у їх відсутність.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області БОЖКО Л.В. в судовому засідання заперечила проти задоволення заяви про відвід пославшись на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Встановлено, що 18.08.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати протиправну бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, починаючи з 26.05.2014 року щодо незабезпечення позивачки благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку відповідно до вимог ст. 46 ЖК України та ст.ст. 10, 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у вигляді окремої квартири в межах встановлених норм житлової площі відповідно до норм діючого законодавства з врахуванням переважного права на одержання житла перед всіма іншими категоріями поза черговиків, як особі, що має статус вдови загиблого (померлого) ветерана війни, інваліда ІІ групи та особи, яка не забезпечена належними житловими умовами проживання, та зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області забезпечити ОСОБА_2 благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2014 року по цивільній справі № 583/1412/14-ц, провадження № 2/583/602/14, під головуванням судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист права на житло.

Таким чином, позивачкою в даний час порушено питання про захист порушеного, на її думку, права з 26.05.2014 року, тобто, після ухвалення приведеного вище рішення суду, що не було предметом розгляду судом.

З рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2014 року вбачається, що представництво інтересів відповідача - виконавчого комітету Охтирської міської ради здійснювалося ХАРЧЕНКО Юлією Андріївною, яка на даний час працює помічником судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О.

Таким чином, з огляду на приписи ст.ст. 20, 22 ЦПК України, доводи, якими позивачка обґрунтувала недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 20, 22, 24, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 про відвід судді у справі за її позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про захист права на житло - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 06.10.2016 року