Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Студіо Модерна» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 07.03.2015 року нею був придбаний у відповідача тренажер СТЕППЕР КАРДІО СЛІМ-ЛІВЕКТІВ, вартістю 1999 грн. 00 коп., разом із пакуванням та доставкою товар обійшовся у 2137 грн. 00 коп. Зазначений товар був доставлений у розібраному вигляді, особа, що його доставляла відмовилась його збирати, тому вона не мала можливості його оглянути та перевірити відразу. Після його зборки, вона виявила, що прилад важко використовувати в домашніх умовах, він має значні габарити, видає дивні звуки, при виконанні вправ відбувається підстрибування та стукіт об підлогу, що шкодить сусідам поверхом нижче. 19.03.2015 року тренажер був повернутий відповідачу з проханням повернути сплачені за нього кошти, оскільки він не влаштовує за своїми технічними характеристиками. ТОВ «Студіо Модерн» відмовило у поверненні коштів. Зокрема, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача, вона зазнала моральної шкоди, яка призвела до посилення росту новоутворення на лиці - кератоми. Тому просить розірвати договір доручення купівлі-продажу тренажера СТЕППЕР КАРДІО СЛІМ-ЛІВЕКТІВ, укладений між позивачем та ТОВ «Студіо Модерна» від 07.03.2015 року, стягнути з відповідача сплачені за товар кошти в сумі 2137 грн. 00 коп. та 700 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також судові витрати.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що товар був належної якості, після використання позивачем він був пошкоджений - містить подряпини, що підтверджується фотографіями. Вимоги є необґрунтованими. Причинний зв'язок між завданням моральної шкоди і новоутворенням на лиці відсутній. Тому в позові просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» тренажер СТЕППЕР КАРДІО СЛІМ-ЛІВЕКТІВ, що підтверджується копією рахунку-замовлення № від 27.02.2015 року (а.с.6). Вартість тренажера разом з пакуванням та компенсацією вартості доставки складає 2137 грн. 00 коп.

Аналізуючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що між ними був укладений договір купівлі-продажу тренажеру СТЕППЕР КАРДІО СЛІМ-ЛІВЕКТІВ.

Виходячи з положень цивільного законодавства, договір купівлі-продажу є різновидом багатосторонніх правочинів.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа. Яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу лдна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Факт отримання ОСОБА_1 тренажеру, сторонами в судовому засідання не оспорюється, тому обов'язок відповідача по передачі товару вважається виконаним

Позивач, представник позивача в судовому засідання зазначили, що придбаний товар не відповідає їх очікуванню та не влаштовував своєю роботою, у зв'язку з чим 18 березня 2015 року була написана відповідна заява про повернення товару відповідачу та прохання повернути грошові кошти за нього і направлена разом з тренажером ТОВ «Студіо Модерна» (а.с.8).

Листом від 27.05.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у її вимозі повернути кошти за придбання тренажеру, оскільки товарний вигляд збережено не було (а.с.11).

12 червня 2015 року позивач звернулась з письмовою заявою на ім`я директора ТОВ «Студіо Модерна» в якій просила розірвати договір купівлі-продажу та повернути їй кошти, виходячи з вартості товару на час його придбання - 2137 грн. 00 коп. (а.с.10).

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач дізналась про тренажер з реклами по телебаченню. З огляду на спосіб отримання інформації, ОСОБА_1 отримала необхідну та достатню характеристику про товар, оскільки, в подальшому, вона його придбала. Посилання на те, що він відрізняється від того, що був у рекламі, суд не приймає до уваги, з огляду на відсутність жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Тренажер СТЕППЕР КАРДІО СЛІМ-ЛІВЕКТІВ був доставлений у технічно справному стані. Позивач дану обставину не оскаржує, лише зазначає, що його функціональна якість не відповідає її вимогам - прилад важко використовувати у домашніх умовах.

Статтею 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

З наданих відповідачем фотографій, тренажер після використання позивачем має технічні пошкодження : подряпини (а.с.25,26,27,28).

Враховуючи, що товар має зовнішні дефекти, він не підлягає поверненню, з огляду на положення ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однією з вимог, позивач ставить відшкодування моральної шкоди і оцінює її у 700 грн., оскільки через дії відповідача у неї відбулось посилення росту новоутворення на лиці - кератоми.

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення моральної шкоди, наявності вини відповідача в спричиненні позивачу моральної шкоди. Копія консультативного заключення лікаря Інституту дерматокосметології доктора Богомолець від 06 травня 2015 року не є належним доказом у підтверджені завдання моральної шкоди, оскільки встановити причинний зв'язок між конфліктом позивача з відповідачем і кератомою на лиці ОСОБА_1, не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 655, 664, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 9, 15, ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди боргів» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко