АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7130/16 Справа № 199/7215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Пономарь З.С., Пищиди М.М.

При секретарі: Сахарові Д.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 16 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, третя особа: Дніпропетровська міська рада та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 16 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди (т.2 а.с.45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (т.2 а.с.46-47).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що обставини щодо зміни підсудності кримінальної справи та перебування її на теперішній час у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не запере-чується сторонами у цивільній справі.

В той же час будь-які докази про призначення кримінальної справи до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська в порядку, передбаченому ст.314 КПК України, у справі відсутні.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 16 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: