overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/2012/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз СухаБалка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 212/7350/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Герченовій А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
представника відповідача-2 ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради, третя особа комунальне підприємство „Управління капітального будівництва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Буд-Енерго-Стандарт,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю „Буд-Енерго-Стандарт.
Направити третій особі копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові пояснення по суті позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2016 р.
Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1141/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/111/16-ц
Провадження № 2/644/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.01.2016 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2833/16-ц

03.06.2016 року Провадження № 2/206/768/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 15-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/440/16-ц
Провадження 2-з/483/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця просить в рахунок забезпечення майбутнього позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно накласти арешт на самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка» модель 1411, 1982 року випуску, що знаходиться в акваторії ТОВ «Очаківський порт», а також заборонити капітану Миколаївського морського порту надавати дозвіл на вихід цього судна до скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшла такого.

Положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до вказаної правової норми законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову. Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Разом із тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а тому слід відмовити у прийнятті такої заяви до подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви, повернути заявниці, розяснивши, що вирішення цього питання можливе при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 443/105/16-ц Провадження № 2/443/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 о 09:25 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 148/426/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_2.

Із отриманої 23.03.2016 судом інформації вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для встановлення належної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання- залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/461/16-ц
Провадження № 2/229/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 61976,45 грн. за кредитним договором б/н від 18.11.2010 року, з яких: 23999,91 грн.- заборгованість за кредитом, 34549,09 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2927,45 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Головного управління ДМС у Донецькій області, від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2016 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/1064/16-ц
пр № 2/464/732/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

23.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а також середнього заробітну за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати, а також середнього заробітну за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні прав та виконувати свої обовязки у суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Відокремлений структурний підрозділ ТзОВ «Львівські автобусні заводи» з ідентифікаційним кодом 37552561 не значиться.

Таким чином, вищезазначена установа не може виступати у суді відповідачем, оскільки не є юридичною особою. Відповідачем у справі за таких обставин повинно виступати ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, якщо позов предявленоно не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Відокремлений структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати, а також середнього заробітну за час затримки розрахунку, на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи».

Розгляд справи розпочати заново 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2н /200/108/16
Справа № 200/670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2