Справа №519/552/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області виключити майно з опису та звільнити з під - арешту, третя особа ОСОБА_2,
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області виключити майно з опису та звільнити з під - арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Южненського міського суду Одеської області від 12.08.2015 року проведено опис та накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на транспортний засіб Kia Pregio, який був куплений позивачем у ОСОБА_2 за усним договором, що підтверджується рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.05.2016 року, в звязку з чим опис вказаного майна порушує права позивача як власника транспортного засобу.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяви, згідно якої просять справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач, в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про день час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 12.08.2015 року по справі за № 519/305/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області було проведено опис та накладено арешт на все майно гр. ОСОБА_2, в тому числі на транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1; мікроавтобус Kia Pregio; рік випуску 2000; № кузову КNНТS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137, видане РЕВ-9 при УДА1 МВС України в Одеській області 10.08.2010 р.
В березні 2016 року в м. Василівка Запорізької області зазначений автомобіль було зупинено та вилучений на штраф площадку Василівського МРЕО ДАІ Запорізької області, в наслідок чого позивачу стало відомо, що на автомобіль було накладено арешт відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.
Відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.05.2016 року по справі за № 316/378/16-ц за ОСОБА_1 було визнано права власності на транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1; мікроавтобус Kia Pregio; рік випуску 2000; № кузову КNНТS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137, видане РЕВ-9 при УДА1 МВС України в Одеській області 10.08.2010 р.
Відповідно до ст..52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення звертається тільки на майно боржника.
Згідно ч. 1. ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області виключити майно з опису та звільнити з під - арешту, третя особа ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, оскільки порушені майнові права позивача, виключивши з опису та звільнивши з під арешту транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1; мікроавтобус Kia Pregio; рік випуску 2000; № кузову КNНТS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137, видане РЕВ-9 при УДА1 МВС України в Одеській області 10.08.2010 р., а в частині зобовязання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області вчинити певні дії, а саме: виключити майно з опису та звільнити з під арешту, необхідно відмовити, з звязку з тим, що вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.319-321,328,391 ЦК України, ст.60 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області виключити майно з опису та звільнити з під - арешту, третя особа ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виключити з опису та звільнити з під арешту транспортний засіб реєстраційний № НОМЕР_1; мікроавтобус Kia Pregio; рік випуску 2000; № кузову КNНТS7322Y7012319, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії САА № 962137, видане РЕВ-9 при УДА1 МВС України в Одеській області 10.08.2010 р., який належить ОСОБА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3