overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1499/16-ц
Провадження № 2/461/861/16
У Х В А Л А

12.03.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

В межах справи позивач подав суду заяву про забезпечення позову , з підстав викладених у фабулі заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова, відповідно до кількості заявлених позовних вимог (не долучено доказів неможливості сплати судового збору у повному обсязі).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа 519/673/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №484/608/16-ц 15.08.2016
Справа 484/608/16-ц
Провадження №22-ц/784/1914/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області нарішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави, до Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Первомайської міської ради, визнання недійсним, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
Справа № 589/1875/16-ц
Провадження № 2/589/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2016 р. на 14-10 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05 травня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/587/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

21 березня 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяви про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/35/16-ц
Провадження № 2/475/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду

21.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ про оспорювання материнства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання материнства.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ про оспорювання материнства.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 01 лютого 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Витребувати з відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ наступні документи:

- витяг з актового запису про народження ОСОБА_3 (а/з №14 від 25.09.1997 р.);

- витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а/з №79 від 05.10.1993 р.).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_6
14.03.2016 Справа № 756/2214/16-ц
Унікальний номер 756/2214/16-Ц
Справа № 2/756/2579/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/222/2016 р. Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум», Банк), третя особа ОСОБА_6 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум», Банк), третя особі ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1086/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.08.2016
Справа № 740/2302/15 Провадження № 22-ц/795/667/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Скрипки А.А., Шевченка В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив про відвід суддів Скрипки А.А., Шевченка В.М. у даній справі у звязку з тим, що вказані судді розглядали в апеляційному порядку справу за апеляційною скаргою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.01.2014року у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. За результатами апеляційного розгляду було ухвалено рішення від 18.04.2014року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, яке в подальшому було скасовано. Вказана обставина, на думку ОСОБА_5, викликає сумнів у обєктивності суддів Скрипки А.А. та Шевченка В.М. при розгляді даної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені статтями 20,21 ЦПК України.

Керуючись статтями: 20, 21, 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Скрипки А.А., Шевченка В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4653/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/553/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора Козирицького Андрія Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції об 11 годині 00 хвилин на 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 453/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1495/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 750/359/16-ц
Провадження № 2/750/690/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук