АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4345/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2618/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду

м. Полтави від 16 серпня 2016 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти угоду про поновлення умов договору оренди .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання укласти угоду про поновлення умов договору оренди - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що оскільки предметом спору є зміна умов договору, то повинні застосовуватися загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши обставини, викладені позивачем в позовній заяві, долучені до позову матеріали, провівши аналіз предмету спору, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції під час відкриття провадження у справі вірно були застосовані правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом, предметом якого є поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти угоду про поновлення умов договору оренди земельної ділянки,площею 14,26 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області.

Доводи позивача про необхідність застосування загальних правил підсудності згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки предметом спору є зміна умов договору, колегія суддів не бере до уваги, вважаючи їх безпідставними та такими, що суперечать нормам процесуального права.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (п. 41, 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.8) вбачається, що земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) розташована - Полтавська область, Карлівський район, Білухівська сільська рада (за межами населеного пункту).

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду, вірно встановивши характер виниклих між сторонами спірних правовідносин щодо продовження оренди нерухомого майна, правильно прийшов до висновку про необхідність пред'явлення даного позову за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням земельної ділянки, щодо якої позивач вважає, що договір оренди повинен бути поновленим.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.Ю.Кузнєцова

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін