overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму містить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вказане, клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/11487/15-ц (2/668/223/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №289/361/16-ц
Номер провадження2/289/369/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

18.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 31 березня 2016 року на 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/5659/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 752/1064/16-ц
Провадження № 2/752/2279/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромул Лтд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромул Лтд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромул Лтд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 06 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка Вінницької області про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка Вінницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Професійно-технічного училища № 21 м. Калинівка Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 14 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
1Справа № 335/1966/16-ц 2-н/335/347/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 373/873/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4, на час відкриття спадщини 25 січня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Правила підсудності передбачені ст. 257 ЦПК України дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,234 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
ЄУН №337/5829/15-ц
Провадження №2/337/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.,

секретаря - Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В судове засідання сторони не зявились. До початку судового засідання від предстанвіика позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Запорізької міської ради , третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 671/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька об'днана територіальна громада про визнанна права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецька об'днана територіальна громада про визнанна права власності на нерухоме спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 23.03.2016 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Справа № 183/1269/16 № 2-о/183/59/16

18 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29 квітня 2008 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29 квітня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 29 квітня 2008 року.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
233 № 233/6989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, Донецької області, Україна.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 27 січня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 206/6552/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недієздатим ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатим ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 лютого 2016 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недієздатим ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя