overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 cічня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Центрального району м. Миколаєва, прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури під час кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Центрального району м. Миколаєва, прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури під час кримінального провадження.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/4864/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 136/249/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Мочульської Л.Т.,

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарієла про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Тарієла про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, відповідач за вказаною у позові адресою: смт. Турбів, вул. Польова, 13, Липовецького району Вінницької області зареєстрованим не значиться.

10.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій остання зазначила про те, що місце проживання та реєстрації відповідача їй не відоме, тому просила оголосити його розшук через органи Національної поліції.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Ухвала про розшук направляється для виконання за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) відповідача чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Тому, суд дійшов висновку про необхідне оголосити розшук відповідача, на період розшуку відповідача провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 78, 168, п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 Тарієла, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для проведення розшуку направити на виконання Липовецькому відділенню Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 діб, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її винесенні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9844/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення додаткової заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення додаткової заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №333/992/16-ц
Провадження №2-о/333/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції в Запорізькій області.

29.02.2016 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

03.03.2016 року заявники в установлений строк усунули виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції в Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 10 хвилин 15 березня 2016 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 370/603/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 11.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 509/991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольского РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/1313/16-ц
Провадження № 6/577/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання ВДВС Конотопського МРУЮ, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України боржника.

Зобовязати державного виконавця Громико О.В. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 17.03.2016 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України - телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

На підставі ст.88 Закону України Про виконавче провадження витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/3727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/725/16-ц
Провадження № 2-н/337/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 523/9536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представником позивача надано на адресу суду клопотання в якому він просив розглядати справу у його відсутності, окрім того просив витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/537/16
Справа № 235/500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 345/865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки , -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 761/1709/16-ц
Провадження № 2/761/3330/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за правочином, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд припинити зобов'язання за правочином, проте, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Крім того, позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, позивачу необхідно, доплатити судовий збір (551,20-64,00=487,20 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за правочином - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя