АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/273/16 Справа № 208/6163/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Деркач Н.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 25 599,44 грн.; а на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилалися на те, що, ОСОБА_2 є власником автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_1, яким також користується і позивач ОСОБА_3 15 березня 2014 року мала місце ДТП за участю позивача ОСОБА_3, внаслідок якої на вказаний автомобіль впала суха гілка дерева, яке зростало на узбіччі дороги, яка знаходиться у власності м. Дніпродзержинська. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю було завдано шкоду у розмірі 25 599,44 грн. Враховуючи те, що згідно Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» відповідальність за належний стан доріг і вулиць міст та зелених насаджень покладено на міські ради, позивачка ОСОБА_2, на підставі ст. 1166 ЦК України, просила суд стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду.

Крім того, оскільки внаслідок ДТП було створено реальну загрозу життю та здоров'ю позивачу ОСОБА_3, який під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі разом із своїми дітьми, позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд посилався на положення ст.1166 ЦК України, ст.60,61 ЦПК України, роз'яснення п.7 Постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, 15 березня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_3, внаслідок якої на автомобіль, який належить позивачці ОСОБА_2, впала суха гілка дерева, яке зростало на узбіччі дороги по вул. Енергетиків у м. Дніпродзержинську, яка знаходиться у власності м. Дніпродзержинська, що завдало шкоди автомобілю та спричинило моральну шкоду позивачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При ухваленні рішення суд посилався на «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України N 198 від 30.03.1994 року, в яких зазначено, що єдині правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів. Правила користування, ремонту і утримання приватних і відомчих дорожніх об'єктів та правила їх охорони встановлюються власниками цих об'єктів за погодженням з органами Державтоінспекції МВС. Ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Всі дорожні об'єкти згідно з їх класифікацією та значенням підлягають інвентаризації, технічному обліку і паспортизації власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами.

При розгляді питання про цивільно-правові наслідки бездіяльності відповідача суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні, які б підтверджували факт того, що 15.03.2014 року ДТП за участю позивача ОСОБА_3, сталася внаслідок бездіяльності відповідача.

На підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме наявності причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача і шкодою; виною відповідача, позивачі надали суду: копію технічного паспорту автомобіля Хонда д.№8757 АІ, зареєстрованого за позивачем ОСОБА_2; копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року; звіт спеціаліста щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_2; відеозапис з місця події; протокол огляду місця події, складений 15.03.2014 року працівниками Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області; ухвалу суду від 30.05.2014 року про направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт завдання відповідачем шкоди позивачам, оскільки не містять у собі відомостей, з яких можливо встановити, що дерево, гілка якого впала на автомобіль позивача ОСОБА_2 15.03.2014 року, знаходиться в межах смуги відчуження та червоної лінії автомобільної дороги, власником якої є відповідач, і що саме відповідач є власником, або балансоутримувачем дерева, гілка якого впала на автомобіль позивача ОСОБА_2

Отже, встановивши в ході розгляду справи відсутність належних та допустимих доказів, які б давали суду підстави встановити факт вчинення відповідачем протиправної бездіяльності, та причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю і шкодою, суд прийшов до висновку, що обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що власником автомобільної дороги та зелених насаджень є міська рада, яка відповідно до закону повинна утримувати в належному стані ці об'єкти та відшкодувати шкоду.

Матеріалами справи підтверджено факт спричинення шкоди позивачам, але відсутні підстави для відшкодування цієї шкоди саме міською радою.

В суді першої інстанції відповідач надав до матеріалів справи рішення Дніпродзержинської міської ради №391-20/VI від 29 лютого 2012 року, яким затверджено статут Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», відповідно до п.1.1, 1.5, 1.8 ст. 1 якого, власником та засновником підприємства є міська рада. Підприємство є юридичною особою, та не відповідає за зобов'язаннями засновника, а засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

Статтею 2 статуту підприємства передбачено обов'язок підприємства утримувати зелені насадження, в тому числі спилювати аварійні, сухостійні дерева, обрізувати дерева. (а.с.49-54).

Рішенням міської ради №752-33/VI від 29 березня 2013 року затверджено положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, відповідно до якого на нього покладено завдання по утриманню при будинкових територій у місті (а.с.55-65).

Отже, органом місцевого самоврядування створено уповноважені органи, які відповідальні за догляд і збереження зелених насаджень, а також і спричинені збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом №105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Абзацом 10 пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994 року, передбачено, що уповноважені органи зобов'язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Отже, міська рада надала всі докази та довела, що шкоди позивачам завдано не з її вини, що відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України виключає відповідальність особи за спричинення шкоди.

Оскільки, Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», та Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, є третіми особами у справі, і позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до них не заявлені, а тому відсутні підстави для задоволення позову до міської ради, відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: