overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/997/16
Справа № 235/1844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Територіального управління Дергірпромнагляду у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти і видати Акт Н-5, Акт Н-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Територіального управління Дергірпромнагляду у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобовязання скласти і видати Акт Н-5, Акт Н-1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року об 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 215/154/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 16.02.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 750/445/16-ц
Провадження № 2/750/708/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 лютого 1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяців.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення терміном до двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 17.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та перекладачів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №718/1979/16-ц
Провадження №2/718/824/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ, Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прикарпатського юридичного інституту Львівського державного університету внутрішніх справ, Львівського державного університету внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підготовки фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 556/733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_2 погоджене з начальником відділу про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням з начальником відділу звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа в порядку ст.377-1 ЦПК України.

Ухвалою від 10 березня 2016 ркоу подання було залишено без руху з наданням дводенногно строку на усунення недоліків. 10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання державного виконавця про усунення недоліків. Оскільки недоліки клопотання усунено у наданий строк, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_2 погоджене з начальником відділу про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 10.03.2016 о 17:10.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/489/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк";

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/675/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.02.2016 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Cправа № 589/6001/14-ц
Провадження № 2/589/4/16
УХВАЛА

21.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 18.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 18.12.2015 року було забезпечено позов та накладено заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Крилова 1 м.Шостка Сумської області. Під час винесення ухвали було допущено описку і направлена до виконання до КП "Шосткинське МБТІ", в той час коли мала бути направлена для виконання до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції (м.Шостка вул.Онупрієнко 17) та до Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (м.Шостка вул.Горького 4).

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки дійсно в ухвалі суду від 18.12.2015 року було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 18.12.2015 року по справі №589/6001/14 описки та вказати, що копії ухвали направити сторонам по справі, до ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції (м.Шостка вул.Онупрієнко 17) та до Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (м.Шостка вул.Горького 4) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8692/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зміну дати звільнення та виплату недоотриманої частини вихідної допомоги при звільненні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, згідно змісту позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача змінити дату його звільнення, внести відповідні зміни до трудової книжки та зобов'язати відповідача обчислити та виплатити позивачу недоотриману частину вихідної допомоги при звільненні з роботи.

Таким чином, спір між сторонами виник з трудових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Отже, позивачу слід надати до суду копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про зміну дати звільнення та виплату недоотриманої частини вихідної допомоги при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/2147/15-ц
Номер провадження2/289/121/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

21.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.12.2015року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 10 лютого 2016 року на 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7227/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А., однак в звязку з тривалим лікарняним судді Гашинської О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 13-40 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 645/9573/15-ц
Провадження № 2/645/786/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційних витрат та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проценти за користування коштами, три проценти річних та інфляційне збільшення в сумі, еквівалентній 15980 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі, та передбачену в Договору позики неустойку за прострочення виконання зобов'язань.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про звільнення його від сплат судового збору, в якому вказав, що на виконання постанов Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року та від 30.01.2012 року він знаходиться під вартою в Харківській установі Виконання покарань № 27, за весь цей час заробітної платні не отримує, позивачу на підставі "Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України", затверджених наказом МУЮ № 460/5 від 18.03.2013 року, як ув'язненому, забороняється користуватись грошима, жодні винятки, щодо сплати судового збору вищевказані правила не містять. Тож позивач вказує, що він на законодавчому рівні позбавлений можливості користуватись грошима. Крім того, позивач вказує, що на все його майно, в тому числі на грошові кошти накладено арешт і заборону його відчудження. Враховуючи, що майновий стан позивача повністю унеможливлює сплату судового збору, просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання ОСОБА_1, та надати відстрочку судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 82, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційних витрат та неустойки.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.