АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник за довіреністю ОСОБА_1 просить її скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження було не вірно витлумачено та застосовано норму ст.219 ЦПК України, що є наслідком застосування ч.1 ст.311 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вимогами заяви було встановлення в порядку окремого провадження факту належності судового рішення щодо набуття у власність нерухомого майна заявнику

справа № 22-ц/794/1298/16 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

категорія: 69 Доповідач Лисак І.Н.

ОСОБА_2, оскільки після набрання чинності цим рішенням, яким було визнано таке право за ОСОБА_3, у звязку із зміною імені особи по-батькові унеможливлено його подальшу державну реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що підставою відмови у відкритті провадження був висновок суду першої інстанції про невірний обраний спосіб судового захисту в порядку ст.256 ЦПК України, оскільки доводи заяви свідчили про захист права в порядку ст.219 цього кодексу, з чим не може погодитися колегія суддів.

Згідно змісту заяви встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.04.2010 року було визнано право на нерухоме майно за ОСОБА_3. В подальшому, у звязку з приведенням даних по-батькові особи у відповідність свідоцтву про її народження, 11.02.2014 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 Октавіанівній був виданий новий паспорт громадянина України серії КТ № 124412, в якому вже було змінено по-батькові з «Октавіанівна» на «Октавянівна».

Таким чином, на момент ухвалення судового рішення, яким набуто у власність майно, описок в імені особи по-батькові не існувало, отже за правилами ст.219 ЦПК України підтвердження права власності за заявником вирішено не може бути, оскільки встановлені судом обставини належності особі майна, яка невірно була визначена по-батькові, змінилися після ухвалення рішення шляхом відновлення правильності написання видачею нового паспорта, отже можуть бути захищені за правилами глави 4 розділу V «Провадження у звязку з нововиявленими обставинами» ЦПК України.

В силу ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, що потягло до неправильного визначення підстав для відмови у відкритті провадження, що є наслідком для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.122 ЦПК України з особливостями, передбаченими главою 1 розділу ІV цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: