overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2075/16-ц
Номер провадження 2/573/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2016року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1077/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6875/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень, розпоряджень і свідоцтв про право власності на нерухоме майно та звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 594/1496/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: 1) Чи є кровне споріднення між дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?; 2) Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1? Вказав, що всі витрати на проведення експертизи та транспортні витрати бере на себе.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (встановлення батьківства/материнства методом ДНК-аналізу) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є кровне споріднення між дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2) Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, 30 вересня 2014 року народження?1. Чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 12 лютого 2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий: підпис

Суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
233 Справа № 233/542/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 31 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 727/9195/16-ц
Провадження № 2/727/2405/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління статистики у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 21 листопада 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління статистики у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Позивачка ОСОБА_1 22 листопада 2016 року надала суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому необхідно повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

Керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 управління статистики у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 8 від 18 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2/161/102/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2016 року від представника ОСОБА_4 «Атлас» ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника відповідача ОСОБА_4 «Атлас» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, фактично відповідач знаходиться у м. Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проаналізувавши подане клопотання, суд вбачає, що наведені представником відповідача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України.

На підставі суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 «Атлас» про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, необхідно відмовити, оскільки, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком, товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-ЗБК-Україна, товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас, товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/211/16-ц

Номер провадження : 2/484/942/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 р. в сумі 26 194,14 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 23.02.2016 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 503/415/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Червоногребельська сільська рада, Чечельницький район, Вінницька область) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/415/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Червоногребельська сільська рада, Чечельницький район, Вінницька область) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7283/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.12.2016 року о 10 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 143/80/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 05.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/1237/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/68/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 18271.41 грн. за кредитним договором № б/н від 05.02.2013 року , судові витрати у розмірі 1218.00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його розписом у поштових повідомленнях.

Представник позивача. не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.224 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1412/16-ц
пр.№ 2/464/767/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з 08 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/971/16
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року (суддя Маломуж А.І.) відкрито провадження у зазначеній справі.

04 березня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу та третій особі копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.