Справа № 522/2946/16-ц
Провадження № 2/522/2946/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради про визнання геометрії розміщення першого поверху квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, наданий строк для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, з огляду на таке.

Позивач, всупереч вимогам ухвали суду від 18 лютого 2016 року, недоліки у вказаній позовній заяві не усунув, зокрема, позивачем не сформовано та не викладено своїх позовних вимог відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК України про способи захисту цивільних справ або згідно зі спеціальною нормою права. Позивачами не враховано, що судом розглядаються спори про право, зокрема, цивільне.

Позивачі повинні були врахувати, що суд не наділений повноваженнями інших субєктів владних повноважень, з огляду на що суд не вправі встановлювати факти та обставини про технічні параметри споруд, будівель, якщо це не повязане з вирішенням спору про право.

З огляду на наведене, суд має констатувати, що у поданій заяві відсутні викладені відповідно до вимог матеріального та процесуального права, позовні вимоги, що належить розглянути та вирішити в порядку цивільного судочинства.

Обраний позивачами спосіб виконання вимог суду щодо виправлення недоліків поданого позову не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема, в частині обрання способу порушених чи оспорюваних прав позивачів.

Також, всупереч вимогам вказаної ухвали суду, з поданих копій плану розміщення приміщень у будинку № 57 по вулиці Успенській у м. Одесі вбачається, що вони так само виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд можливості розпочати розгляд та вирішити спір по суті вимог.

Таким чином, суд має спростувати доводи позивачів щодо усунення недоліків первісної позовної заяви, оскільки вимоги ухвали суду від 18 лютого 2016 року позивачем повною мірою виконано не було.

Додатково суд звертає уваги позивачів на той факт, що ним в якості відповідача визначено не існуючу нині організацію.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради про визнання геометрії розміщення першого поверху квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

10.03.2016