overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 04.04.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/1839/16-ц
Провадження 2/628/816/16
11 серпня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.
-судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 386/630/16-ц
Провадження № 2/386/277/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 (Леніна), 53 Голованівського району Кіровоградської області неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно судового наказу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року по справі № 386/562/14-ц у сумі 2 682,01 грн..

В судовому засіданні головуючий по справі заявив самовідвід з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_1 працює з 2011 року секретарем судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області та знаходиться під його керівництвом, тому будь-яке рішення по справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заяву судді про самовідвід, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому, що прийняте суддею Гут Ю.О. рішення справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі.

В зв'язку з тим, що в судді Голованівського районного суду Ярової Л.С. закінчився 5-ти річний термін перебування на посаді, а інші судді звільненні, суд вважає за необхідне для забезпечення неупередженості та об'єктивності розгляду справи відвід судді задовольнити, передати цивільну справу № 386/630/16-ц на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 20,23-25,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гут Ю.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 386/630-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів передати на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 28.12.15р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 15.01.2016р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м.Львова про надання дозволу на виїзд за кордон - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Номер провадження 2/754/4999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 215/627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України.

Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

В позовній заяві - не викладені обставити та відсутнє обґрунтування позову в частині вартості автомобіля та гаражу;

- до позовної заяви немайнового характеру незалучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., також позивач невірно вказав найменування вулиці за якою мешкає, копію позовної заяви не підписано позивачем та відсутні додатки до неї.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунула.

Таким чином ухвалу суду від 15.02.2016 року не виконано, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
22.03.2016 Справа № 756/3781/16-ц
Справа пр. №2-н/756/46/16
ун. №756/3781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Перший український експертний центр" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/610/16-ц
провадження №2-н/624/29/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 97, ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати

боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 710/2563/15-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/46/2016

22.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину у спільному майні.

Відповідач підтримав клопотання представника.

Позивачка та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що поскільки зустрічний позов ОСОБА_6 та первісний позов взаємоповязані, вони витікають з одних правовідносин, результат розгляду зустрічного позову може вплинути на результат вирішення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_6 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину у спільному майні - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

6 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 2 статті 355 ЦПК України, надавши для порівняння ухвали суду касаційної інстанції від 7 травня 2014 року та 18 червня 2015 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, в якому ОСОБА_4 просить поновити вказаний строк в зв'язку з повторним поданням заяви про перегляд судового рішення.

Клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 23 вересня 2015 року подана 6 січня 2016 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин пропуску строку не підтверджуються наданими ним матеріалами та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними. Крім того, ОСОБА_4 вже тричі звертався до Верховного Суду України із заявами про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 23 вересня 2015 року, за результатами розгляду яких судом постановлені ухвали.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 23 вересня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк
Справа № 526/532/16-ц
Провадження № 2/526/349/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 415/4020/16-ц
Провадження № 2-о/415/449/16
УХВАЛА

09.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/09
Номер провадження 2/213/176/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Кравченко А.В., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не з,вилась для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв,язку з чим суд вважає необхідним повторно винести ухвалу про розгляд наступного засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю відповідача 26.01.2016р. о 11:00 годині.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись 26.01.2016р. об 11:00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко