ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши заяву ОСОБА_9 про постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Садівницького товариства «Поляна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_10, Садівницького товариства «Поляна» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фастівська районна державна адміністрація про визнання недійними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Позивач звернулась із заявою про постановлення окремої ухвали щодо направлення матеріалів зустрічного позову ОСОБА_10, Садівницького товариства «Поляна» до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до фальсифікації документів СТ «Поляна» та незаконного утримання оригіналів документів товариства ОСОБА_5

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, виходячи з змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали - це є правом суду, а не його обов'язком.

Посилання позивача на встановлені в процесі судового слідства фактів фальсифікації документів суд не приймає, оскільки факт фальсифікації (підробки) документів підлягає доказуванню вироком суду, який набрав законної сили, який позивачем суду не подано.

З урахуванням встановлених обставин справи, відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів щодо фальсифікації посадовими особами СТ «Поляна» документів та незаконного утримання оригіналів документів товариства ОСОБА_5, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали для ініціювання перевірки правоохоронними органами з даного питання, що не позбавляє ОСОБА_9 права звернутися з такою заявою безпосередньо до правоохоронних органів.

Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заявиОСОБА_9 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова