overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2119/16-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/942/16-ц 2-н/296/40/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 лютого 2016 року про стягнення з нього на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.09.2015 послуги з централізованого опалення у розмірі 2 319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 55 коп.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і подана з додержанням вимог, викладених у ч.3 ст.105 ЦПК України, що є підставою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/942/16-ц 2-н/296/40/16.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 3-К.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 589/766/16-ц
Провадження № 2-н/589/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 275 гривень 83 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 338/210/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1369/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. на 29.03.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 387/64/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 19.08.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.11.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17193 гривні 87 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 362/260/16-ц
Провадження № 2/362/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/104/16-ц
провадження 2/185/827/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити повністю.

Судові витрати за первісним позовом компенсуються за рахунок держави.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж на одну дитину 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. починаючи з 11.02.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 129/511/16-ц
Провадження по справі № 2/129/220/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" березня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17.02.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 109 Вінницької області, ОСОБА_1 12.10.2013 року знято з реєстрації у зв'язку із його смертю, за наданим 11.03.2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 19 від 12.07.2013 року ОСОБА_1 помер 11.07.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № PROM8B3ZLW від 28/01/2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (, МФО 305299, рахунок 3111 для погашення заборгованості) через управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № PROM8B3ZLW від 28/01/2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/749/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишена без розгляду.

На вищезазначену ухвалу сулу першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

18.01.2016 року апелянт усунув всі недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду у встановлений судом строк.

Проте, встановлено, що 18.01.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 03 березня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 204/3753/16-ц
Провадження № 2/204/1642/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає сплаті при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану саме в судовому порядку;

- згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу 16.03.2016
Справа N 320/1113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 202/8247/16-ц
Провадження № 2/202/374/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виключення відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради, Управління житлового господарства ОСОБА_4 міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні за клопотанням позивача поставлено питання про виключення числа відповідачів ОСОБА_4 міську раду та Управління житлового господарства ОСОБА_4 міської ради.

Позивачка підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представники відповідачів не заперечували проти виключення ОСОБА_4 міської ради та Управління житлового господарства ОСОБА_4 міської ради зі складу відповідачів.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виключити ОСОБА_4 міську раду та Управління житлового господарства ОСОБА_4 міської ради зі складу відповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виключення відповідача - задовольнити.

Виключити зі складу співвідповідачів ОСОБА_4 міську раду та Управління житлового господарства ОСОБА_4 міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» ОСОБА_4 міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин