overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про розірвання шлюбу. Проте зазначений позов належить залишити без руху, а позивачеві надати термін для усунення недоліків в звязку з наступним.

До позову не додано оригінал свідоцтва про одруження, в той час, коли постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Крім того, відповідно до цієї ж постанови Пленуму Верховного суду України, представництво на розірвання шлюбу не поширюється.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК України.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позову, який, згідно до ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Провадження № 2/127/5316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 21.11.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/641/16-ц Провадження № 22-ц/772/3070/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 41Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків апелянту було надано п'ятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали. Даною ухвалою апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від оплати судового збору та вказано, що наведені апелянтом причини неможливості сплати судового збору, не можна вважати обґрунтованими, оскільки у клопотанні не міститься посилань на докази, які підтверджують фактичну відсутність коштів для сплати судового збору, враховуючи, що апелянт є людиною працездатного віку і не є інвалідом, протилежного суду надано не було.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 направив на адресу суду копію трудової книжки, довідку з Пенсійного фонду України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на підставі цих документів просив повторно розглянути клопотання про звільнення його від оплати судових витрат.

Однак, надані апелянтом документи не підтверджують фактичну відсутність у нього коштів для сплати судового збору, тому немає підстав для задоволення його повторного клопотання про звільнення від оплати судових витрат.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору ОСОБА_2 у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його повторного клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у вказаній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталась 23.07.2014 в районі будинку № 24 по вул.. Петровського в м. Харкові, в розмірі 116 311,75 грн., вартість експертизи в сумі 885, 00 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду від ОСОБА_4 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Харкову та Харківській області.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пл.. Домобудівників,6/14 кв. 607; дорожньо-транспортна пригода сталась на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача предявити позов про відшкодування шкоди, завданої його майну, за місцем завдання шкоди.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 442/7400/16-ц
Провадження №2/442/2589/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 16 грудня 2016 року на 09:45

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 529/334/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/531/266/16
Справа №531/334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 09.55 год. 18.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 5 серпня 2014 року в справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання нею своїх зобов'язань -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 28 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ВДВС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

В.В. Яремко
Справа № 591/1100/16-ц Провадження № 2/591/1038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2016 Справа №: 518/1580/15-ц
Провадження № 2/518/382/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 08.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2104/15-ц
№ 2-о/733/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика О.В.,

народних засідателів: Семенець В.О., Кравцова С.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном завідуючу будинку для дітей похилого віку ПСП «Фортуна» ОСОБА_2 посилаючись на те, що останнім часом стан ОСОБА_1 погіршився, він не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не усвідомлює наслідків своєї поведінки та не може керувати нею, забуває, де він знаходиться, тому потребує постійного догляду та опіки. Визнання ОСОБА_1 недієздатним необхідно для захисту його законних прав та інтересів та призначення його законним опікуном ОСОБА_2

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, при цьому від заявника надійшла заява про залишення їх заяви без розгляду .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву заявника необхідно задовольнити і залишити його заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Народні засідателі: С.М.Кравцов

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Банк Форум» про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою ВП 49060302 від 30.05.2016 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №686/21033/14 виданого 03.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлантіс Капітал» рівними частками судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 487/557/16-ц
Провадження № 2/487/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 19 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 681/1689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю до відповідача виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1689/16-ц та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар