overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/663/16-ц
Провадження №2/190/243/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.04.2010 року між банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 24.02.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 49 353,04 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/243/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 16.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 березня 2016 року на 16.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.03.2016 року на 16.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 310/385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/3 частки житлового будинку № 7 по вул. Дачна в м. Бердянську Запорізької області, яке належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1998 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1473/15-ц
Провадження № 2/280/732/15
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 Коростишівським районним судом було винесено рішення про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена описка, щодо написання імені відповідача, а саме: зазначено «Кордилевським Андрйом Миколайовичом», а потрібно «Кордилевським Андрієм Миколайовичем»

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані помилки допущені внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 27.10.2015 року по цивільній справі №280/1473/15-ц (2/280/732/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме: вважати правильним написання «Кордилевським Андрієм Миколайовичем» замість «Кордилевським Андрйом Миколайовичом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
№ 2/679/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності на квартиру,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, визначивши їх ідеальні частки в даній квартирі в розмірі по 1/2 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 361/982/16-ц
Провадження № 2/361/1162/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ахмед, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляду справи за їх відсутності не надали.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 370/3258/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення днів для вільного спілкування з дитиною.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення у якості третьої особи служби у справах дітей та сімї Макарівської РДА.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Згідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вимоги ОСОБА_2 за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення днів для вільного спілкування з дитиною.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда НаталіяОлександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 229/509/16-ц
Провадження № 2/229/430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 55799,98 грн., з яких: тіло кредиту- 22399,84 грн., відсотки- 2584,49 грн., пеня- 30310,48 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту- 440,32 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту- 64,86 грн., а також просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від Головного управління ДМС у Донецькій області, від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2016 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження 6/331/67/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до Іванов а ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 673/59/16-ц
Провадження № 2/673/160/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

предстаників ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 10 березня 2001 року ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

241/511/16-ц

2/241/99/2016

21.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення компенсації вартості долі у загальній дольовій власності»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Відповідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До порядку віднесено і ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України( що є вимогливою) , Позовна заява повинна містити: п. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позивач ставить питання стягнення з відповідача компенсації вартості ? частина автомобіля відповідно до висновків експертизи, але експертиза вартості автомобіля, на день звернення до суду ВІДСУТНЯ.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим у силу неподільності речі (автомобіль, музичний інструмент тощо) співвласник у такому випадку має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, на день звернення до суду.( ПВССУ….)

З якої суми позивачем сплачено судовий збір, не відомо, бо невідома вартість предмету.

Із наведеного вбачається невідповідність заяви вимогам Закону.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення компенсації вартості долі у загальній дольовій власності», залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 463/3209/15-ц
Провадження № 2/463/228/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, просить визнати за нею 2/3 ідеальні частки у квартирі АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,8 метрів квадратних.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 673/1501/15-ц
Провадження № 2/673/70/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради Деражнянського району про визнання недійсним державного акту та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. Так, за ОСОБА_1 визнано право на земельну ділянку площею 1,14 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :036:0002, розташовану на території Мазниківської сільської ради.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення в резолютивній частині повного тексту було допущено описку, а саме: кадастровий номер земельної ділянки помилково зазначений «:036:0002» замість правильного «:02:036:0002».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку у рішенні суду.

Сторони були повідомленні про розгляд судом питання про виправлення описки, проте до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даної заяви у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи дійсно вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,14 га, що знаходиться на території Мазниківської сільської ради Деражнянського району, являється «:02:036:0002».

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року вказати кадастровий номер земельної ділянки «:02:036:0002».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: