overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/179/16-ц
Номер провадження 2/404/1019/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/179/16-ц (номер провадження 2/404/1019/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі : Пассер М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд констатує, що жодних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення позову позивачем не додано та не наведено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано інших відомостей, а саме доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є власником та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по вул. Нахімова, 41, в м. Ужгороді, на яке просить накласти арешт ОСОБА_1, а також податковий № НОМЕР_1, належить саме ОСОБА_3

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, а отже відмовляє у задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/1141/16-ц
Провадження № 2/500/263/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1

про

визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.04.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2162/16-ц
Провадження № 2/0182/2370/2016
30.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
04.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, вона не має наміру їх відновлювати. Спору про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.
Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу їй залишити прізвище «Сидорович».
Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: через оголошення в газеті „Вісті Придніпровя № 71 (1770) від 20.09.2016 року. Причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 230 (а.с.6). Від шлюбу вони дітей не мають.
Шлюбне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, позивач не має наміру їх відновлювати з відповідачем. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 230 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сидорович», ОСОБА_2 залишити прізвище «Сидорович».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/80/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 08:20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 28 січня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 р. 08:20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 28 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:666/4722/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/320/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 28 січня 2016 року до 09-30 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Печерському районному суду м.Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати 28 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Т.Г.Фурман
Справа № 572/1191/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 19 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/1939/15-ц
провадження №2/176/469/16
у х в а л а

20 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Лізинг Інформаційних технологій" про участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь в рахунок заборгованості по договору фінансового лізінгу, укладеному між ними 21.07.2012 року, суму у розмірі 23 816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 29.12.2015 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою, а справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 26.01.2016 року на 11 годину 00 хв.

12.01.2016 року від представника позивача до Жовтоводського міського суду надійшло письмове клопотання в порядку ст. 158-1 ЦПК України про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

З урахуванням того, що клопотання подано в строки передбачені ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України та його зміст відповідає вимогам зазначеної норми процесуального закону, воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Забезпечити участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу представника ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є, п.і. 04212) організувати проведення відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по зазначеній вище цивільній справі, слухання якої відбудеться 26.01.2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити Оболонському районному суду м. Києва та позивачу, першому для виконання, другому до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження 2-о/754/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в строк до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/531/264/16
Справа №531/332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 09.45 год. 18.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Хмельницькгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання проведення перерахунку вартості наданих послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/2085/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до позбавлення права користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1787/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13 годині 21.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.