overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3793/16-ц
Провадження № 2/369/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30хв. 21 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 578/428/16-ц
провадження № 2/578/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про визнання права власності у порядку спадкування, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 31 травня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок /літер А-1 за планом/, 1966 року побудови, прибудову /літер а за планом/, 1966 року побудови загальною площею 53,2 кв. м., житловою площею 21,7 кв. м., погріб /літер пг за планом/, 1968 року побудови, прибудову /літер б за планом/, 1987 року побудови, кухню /літер Б за планом /, 1967 року побудови, сарай /літер В за планом/, 1967 року побудови, сарай /літер Г за планом/, 1967 року побудови, сарай /літер Д за планом/, 1967 року побудови, убиральню /літер Е за планом/, 1990 року побудови, сарай /літер Ж за планом/, 1986 року побудови, сарай /літер З за планом/, 1986 року побудови, сарай /літер И за планом/, 1986 року побудови, ворота № 1, хвіртку № 2, огорожу № 3 загальною вартістю 184567 грн., розташованих за адресою: село Покровка вулиця Садова /колишня Жовтнева/ будинок номер тридцять чотири Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за заповітом після померлого 20 жовтня 2010 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1425/16 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/4878/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Малінської С.М.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год .00 хв. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді С.М. Малінська

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/407/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Кисельову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 682/611/16-ц
Провадження № 2/682/289/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Дризік І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Славутського району про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні просить визначити додатковий строк - два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Протягом шести місяців після смерті спадкодавця вона не звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, так як хворіла. Просить позовні вимоги задовольнити

Представник відповідача Миньковецької сільської ради Славутського району в судове засіданні не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином. В заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом відповідно до ст. 1235 ЦК України в користь ОСОБА_1 (а.с.5) .

Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачка пропустила визначений законом строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, так як хворіла, що стверджується довідкою Славутської ЦРЛ від 01.03.2016 р № б/н, виписним епікризом СМЧ-4 м. Нетішин (а.с.10, 11).

Згідно із ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного суд знаходить, що позов слід задовольнити.

Позивачка не заявила вимог про стягнення в її користь судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Романіни, Славутського району, Хмельницької області..

Протягом десяти днів сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 544/221/16-ц
Пров. № 6/544/2/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали подання № 544/221/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття подання немає. Форма і зміст подання дотримані.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 13 год. 20 хв. 25.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання державного виконавця.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/2699/14-ц
Провадження № 2/521/138/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів по цій справі, шляхом витребування з КП «БТІ» Одеської міської ради інформації щодо наявності у власності ОСОБА_5 та Криницької на праві власності цих осіб нерухомого майна у період з 1992 року по 1993 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі. Зазначивши, що будучі офіціантом ОСОБА_5 отримував заробітну платню, розмір якої є не співмірним із вартістю спірної квартири. Як відомо позивачу, у власності відчужувача іншої нерухомості не було.

Представник відповідачів заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання залишити без задоволення.

Оскільки справа розглядається стосовно визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна, тобто стосовно встановлення факту укладення саме оплатного договору, а тому дана інформація, яку просить витребувати представник позивача, не має значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський

23.03.2016
Провадження № 2/317/610/2016
Справа № 317/1409/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

18 березня 2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 204/1037/16-ц
Провадження № 2/204/893/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці не правильно зазначено особу з якої стягнено судовий збір. а саме: вказано як «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.», а вірно «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року в третьому абзаці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3787/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/2163/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Провадження по справі № 2-о/401/25/16
Справа № 401/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Світловодська РДНК.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 08:50 годину 21 березня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

11.03.2016
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа №607/2598/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя