overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/18/16-ц Номер провадження № 2/340/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 694/392/16-ц провадження 2/694/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 118,119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11,118,122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про продовження строків прийняття спадщини

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 04.04.2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3820/16-ц
Провадження № 2-н/317/105/2016
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент звернення стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 1706 грн. 29 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 20 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/679/63/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору є позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2014 року.

Після смерті його дружини дочка проживає з тещею ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Його матір'ю, а відтак і бабою доньки ОСОБА_2 є ОСОБА_5.

Рішення суду про позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2, може вплинути на права його матері ОСОБА_5, як баби його доньки, тому з посиланням на ст.ст. 2,161,167,257 Сімейного кодексу України просить залучити до участі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 (просп. Незалежності. 21, кв. 108, м. Нетішин).

Представник органу опіки та піклування Нетішинської міської ради зазначила, що ОСОБА_4 з часу народження 14 травня 2013 року внучки ОСОБА_2 і по теперішній час опікується нею, тому просить залучити її в якості третьої особи, оскільки рішення про позбавлення батьківських прав відповідача може вплинути на її права на обовязки.

Суд, з урахуванням думки всіх учасників процесу вважає, що клопотання представника органу опіки та піклування Нетішинської міської ради підлягає задоволенню, а клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Так, поясненнями самого відповідача встановлено, що його донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2014 року, опікується з часу смерті дружини теща ОСОБА_4. Названий факт свідчить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

Питання участі у вихованні внучки зі сторони матері відповідача є поза межами вирішення названого спору, тому суд клопотання про залучення ОСОБА_5 як третьої особи відхиляє.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання органу опіки та піклування Нетішинської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості 3 особи на стороні позивача.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості 3 особи на стороні відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.
гСправа № 358/1083/16-ц Провадження № 2/358/515/16
05 жовтня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «ЗаРаз» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КВ-000091/04-14/0810 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. терміном на 12 місяців з щомісячним погашенням кредиту та відсотків.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із копії меморіального ордера №5 від 12 серпня 2016 року вбачається, що КС «ЗаРаз» сплатила 1378 грн. судового збору за подачу позову до суду.
В даному випадку, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору).
На підставі ст.ст.1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення виготовлено 06 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №760/5213/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 2800 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3945/16-ц
Провадження № 2/201/1548/2016р.
У Х В А Л А

21 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом, яка 18.03.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона носить майновий характер, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, натомість, позивачем ціна позову не зазначена, а тому даний недолік слід усунути позивачу.

Подаючи позовну заяву, позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

01.09.2015р. набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких позивачі, які звертаються до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», не мають пільг при сплаті судового збору як споживачі, за виключенням випадків, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір виходячи з визначеної ним ціни позову, в розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551грн.20коп. та не більше 6890грн., або надати документи, які свідчать про наявність пільг при сплаті судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачу слід надати належної якості копію позовної заяви для суду, адже на останній сторінці позову не можливо прочитати частину позовних вимог.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/235/944/16
Справа № 235/1712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 464/7980/15-ц
пр.№ 2/464/347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 542/556/16-ц
Провадження 2/542/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Богданівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 182/640/16-ц
Провадження № 2-п/0182/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі № 182/640/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, ухваленим у справі № 182/640/16-ц, провадження № 2/0182/1656/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

12.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутністю і він не мав можливості надати свої пояснення і докази по справі щодо зміни його матеріального та сімейного становища, які мають значення по справі. Вказав, що на його утриманні, крім дочки ОСОБА_3 є інші діти Ярослава та Аніта. До заяви додав ксерокопії свідоцтва про народження дітей, довідку про склад сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити. Позивач проти заяви про скасування заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які слід зясувати в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, ухваленому у справі № 182/640/16-ц провадження № 2/0182/1656/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4