overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8363/14-ц
Провадження № 8/727/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01.03.2016 року, відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду до початку розгляду справи, подала клопотання про витребування доказів, а саме, просили витребувати у позивача ПАТ «Альфа-Банк» документи, які можуть підтвердити факт відступлення вимоги за кредитним договором №2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Представники відповідача в судовому засідання заявлене ними клопотання підтримали, при цьому надали суду копію звернення до ПАТ «Альфа-Банк», яка була долучена до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Альфа-Банк» документи, які можуть підтвердити факт відступлення вимоги за кредитним договором №2501/0408/88-538 від 09 квітня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за адресую: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/380/472/ 16
Справа № 380/1254/16-ц
Рішення

іменем України

05 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 2006 році. Від шлюбних стосунків у них народилася неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується позивачкою.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що в даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає. Відповідач хоч і є біологічним батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в телефонному режимі позовні вимоги визнав і крім того показав, що заяву про слухання справи в його відсутність суду надіслав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, довідки Тетіївської міської ради № 3186 від 05.09.2016 року встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 20.09.2002 року народилася неповнолітня дочка ОСОБА_3, яка проживає та утримується позивачкою. Відповідач, являючись батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 551.20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,174,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.09.2016 року до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Архангельський А.
Справа № 2-2237/2011
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2237/2011 виданого 08.11.2012 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 код ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «СК «АХА Україна» у розмірі 140168,84 грн. для подальшого примусового виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2011 року по справі № 2-2237/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 310/115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.01.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/6865/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 481/5/16-ц
Провадж.№ 2/481/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18.01.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на будівлю по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на будівлю по праву спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 197/1351/15-ц
Номер провадження № 2/197/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства та участі в судовому засіданні відповідача постановлено ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони заявили клопотання про оглошення перерви в розгляді справи для можливого укладення мирової угоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 158-1, 175, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи до 10.02.2016р до 10-00 год.

Доручити Криворізькій виправній колонії № 80, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3 , забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити відповідачу ОСОБА_2 для відома та Криворізькій виправній колонії № 80 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2039/16-ц
Провадження № 2/711/912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/326/14-ц Провадження № 2/518/122/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

14 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

представника позивача Крупка О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 21, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 02.08.2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 0533, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 7190 (сім тисяч сто дев'яносто) гривень 27 копійок яка складається: тіло кредиту - 4618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 90 копійок, прострочене тіло кредиту - 819 (вісімсот дев'ятнадцять) гривень 17 копійок, заборгованість за відсотками - 00,00 гривень, заборгованість за комісіями - 1752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) гривні 60 копійок; судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р , МФО 380236, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 536/195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від свого позову, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі та просить проводити судове засідання без його участі.

Суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 185/7933/16-ц
Провадження № 2/185/4219/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У позовній заяві не зазначено якими обставинами обґрунтовується вимога про відшкодування моральної шкоди, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується..

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування відповідача. В порушення зазначених вимог, у позовній заяві вказано найменування відповідача із застосуванням абревіатур та скорочень.

Ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем 03.11.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін