overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/104/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області проживали та були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належали права на земельні частки (паї), площею 7,37 умовних кадастрових гектарів, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. 8 Березня, розташованого на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. На даний час вказані особи померли. Спадщина ніким із спадкоємців прийнята не було.

В заяві Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та передати в комунальну власність Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області права на земельні частки (паї), що належали вказаним особам.

В заяві Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у Відділі РАЦС Реєстраційної служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області копії актових записів про смерть ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та в Управлінні Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області інформацію щодо переходу, та його підстав, права власності на земельні частки (паї), належні ОСОБА_1, на підставі сертифікату серії ЗП № 014996 від 05 липня 1996 року, ОСОБА_2, на підставі сертифікату серії ЗП № 015706 від 25 вересня 1996 року, ОСОБА_3, на підставі сертифікату серії ЗП № 014979 від 05 липня 1996 року, до інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Провадження 2/235/928/16
Справа 235/1661/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, третя особа: ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-218 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 з червня 2014 року по день його смерті 17 лютого 2016 року за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 78.

Зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області виплатити ОСОБА_1 страхові виплати у відповідності до законодавства в зв»язку з втратою годувальника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №173/397/16-ц
Провадження №2/173/349/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 372/5163/14-ц
Провадження 2-815/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана справа для нового розгляду.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 517/72/16-ц
Провадження № 2/517/53/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 березня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 09.03.2016 року та 22.03.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним,

керуючись ст.ст. 215, 627, 629, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічненського районного суду від 19 листопада 2015 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству „Європейський газовий банк" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 612 561, 46 грн. кредитної заборгованості та ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 212/9510/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

27.01.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним , без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним , слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», Центр Державної автомобільної інспекції м.Києва №4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №568/1226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015 року.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015 року.

Призначити розгляд справи до слухання у судовому засіданні на 22.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
30.05.2016 Справа № 363/4904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

первісну позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №251755-СRED від 22 вересня 2008 року у розмірі 147 609 (сто сорок сім тисяч шістсот дев'ять)грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №251755-СRED від 22 вересня 2008 року у розмірі 147 609 (сто сорок сім тисяч шістсот дев'ять)грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» судовий збір в розмірі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп..

В задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №251755_сred/n2 від 22 вересня 2008 року укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від позивача доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: довідки про фактично отриманий розмір ОСОБА_3Г кредитних коштів за договором кредиту № KRHTAN20150938 від 28.11.2007 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник відповідача просить витребувати відомості про фактичний розмір грошових коштів який був наданий ОСОБА_3 за договором кредиту № KRHTAN20150938 від 28.11.2007 року, які відносяться до банківської таємниці, а тому у представника відповідача є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відомості про фактичний розмір грошових коштів який був наданий ОСОБА_3 за договором кредиту № KRHTAN20150938 від 28.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін