Провадження № 2/752/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним.

Мотивував свої вимоги тим, що 04 квітня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) ОСОБА_1 було надано дозвіл на идачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року було видано ордер № 10 на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що вказаний будинок має статус житлового будинку для малосімейних.

Позивач також вказує, що рішенням Київської міської ради восьмого скликання шостої сесії від 01.12.2011 року за № 748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації жилого будинку для малосімейних на АДРЕСА_1» зазначений житловий будинок передано до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації і відповідно остання має виключне право здійснювати управлінські функції щодо вказаного житлового будинку.

Також, як зазначає позивач, в силу ст. 58 Житлового кодексу Української РСР, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, однак на момент видасі такого у зазначеній квартирі вказаного будинку проживала ОСОБА_3

За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визнати недійсним ордер № 10 виданий 22 травня 2012 року на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача та представник особи в інтересах, якої подано позов, підтримали вимоги позовної заяви та просли її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність пред'явлення таких.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги позивача, вважаючи такі обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб які з'явилися в судове засідання та надали суду пояснення по обставинам справи, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) ОСОБА_1 було надано дозвіл на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

22 травня 2012 року було видано ордер № 10 на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київської міської ради восьмого скликання шостої сесії від 01.12.2011 року за № 748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації жилого будинку для малосімейних на АДРЕСА_1» зазначений житловий будинок було передано до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

23 жовтня 2012 року відповідно до рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 05/2012 від 23.10.2012 року) було відмінено рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) про надання ОСОБА_1 дозволу на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позивачем не доведено обставину того, що житловий будинок по вулиці Промисловій, 4/2 у місті Києві станом на 14 квітня 2012 року було передано до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації.

Станом на день прийняття рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) і видачі ордеру № 10 (22 травня 2012 року) будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі ПАТ «Київенерго», оскільки суду не надано акту прийому-передачі зазначеного будинку на виконання рішення Київської міської ради восьмого скликання шостої сесії від 01.12.2011 року за № 748/6984 «Про передачу до сфери управління Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації жилого будинку для малосімейних на АДРЕСА_1».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках ПАТ «Київенерго» (протокол № 03/2012 від 04.04.2012 року) про надання ОСОБА_1 дозволу на видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1 було скасовано, а тому на погляд суду відсутній предмет спору.

Щодо наявності факту видачі ПАТ «Київенерго» ордеру на жиле приміщення, яке було зайняте ОСОБА_3, то суд вважає, що таке не може бути правовою підставою для визнання недійсним ордеру № 10 виданого 22.05.2012 року на право вселення у квартиру АДРЕСА_1.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Київенерго» про виселення без надання іншого жилого приміщення, було встановлено фактичні обставини самоправного, неправомірного зайняття ОСОБА_3 жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим судом і було прийнято рішення про виселення останньої із зазначеного приміщення.

Аналізуючи матеріали справи, суд бере до уваги наявність таких істотних обставин та робить категоричний висновок про відсутність доказів, які б надали можливість дійти переконливого висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак