overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/23/16
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового засідання та не міг своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3107/16-ц
Провадження № 2/645/1948/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 23.06.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 15 серпня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/570/16-ц
Провадження № 2-о/161/51/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Липинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Липинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 16 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 188/1018/16-ц
Провадження № 2/188/542/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/1217/15-ц
Провадження № 2/575/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.12.2016 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року у розмірі 21 900,27 гривень.

21.01.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктаризацї боргу та розгляд даної заяви в його відсутність /а.с.62/.

Відповідачка в судове засідання не прибула, 21.01.2016 року надала заяву про продовження розгляду справи в її відсутність, проти позову заперечує так, як між нею та відповідачем укладено договір про рострочення договору /а.с.61/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 629/3061/16-ц
Номер провадження 2/629/1472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб було розірвано 22.09.2004 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Неповнолітня дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні, вона не працює, її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя, стягнення за виконавчими документами з нього не провадяться, але добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 195/1604/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що «особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 658/1759/16-ц
(провадження № 2/658/806/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.03.2011 померла її мати ОСОБА_2, 12.02.2013 померла її сестра ОСОБА_3 та 11.03.2014 померла її племінниця ОСОБА_4, про смерть останніх дізналась нещодавно від сусідки, при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 їй було відмовлено у зв»язку з пропуском строку, тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не зазначає: відомості щодо часу, з якого їй стало відомості про смерть спадкодавців; відомості щодо інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; строк, який просить визначити як додатковий для подання заяв про прийняття спадщини; доказів, що підтверджує родинні стосунки с ОСОБА_3 та ОСОБА_4; з чого вона складається спадщина, що впливає на визначення кола осіб по справі та наявності підстав для звернення до суду;

- не надано інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., складених за їх життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування, чи визнання недійсним;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 587/2280/15-ц
Провадження № 2/587/77/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Рудавіні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Сумського району, 3-і особи: ПП «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру у Сумському районі, про визнання рішення ОСОБА_4 сільської ради незаконним та скасування,

встановив:

У період між судовими засіданнями позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4 сільська рада Сумського району, Управління Держгеокадастру у Сумському районі, про встановлення платного постійного земельного сервітуту.

За своїм змістом вказаний позов заявлений з іншого предмету та з інших підстав, толму повинен бути розглянутий в іншому провадженні.

До поданого позову предявляються вимоги, передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позов не сплачений судовим збором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення платного постійного земельного сервітуту підлягають розєднанню і залишенню без руху для усунення вище вказаних недоліків. У випадку їх усунення ці позовні вимоги підлягають розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,120,126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розєднати і виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 сільська рада Сумського району, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про встановлення платного постійного земельного сервітуту.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_4 сільська рада Сумського району, Управління Держгеокадастру у Сумському районі про встановлення платного постійного земельного сервітуту без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1385/16-ц
Провадження № 2-н/477/73/16
18 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека НЦ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.10.2016 р.

Суддя:
Справа № 740/159/16-ц
Провадження № 2-н/740/6/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 808 грн. 18 коп., -

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року за вх. № 390 КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 808 грн. 18 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 18 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/417/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Жовтневої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачеві та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2