overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/151/16-ц
Провадження № 2/661/276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 17.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 54200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість 11691 грн. 65 коп., яка складається з наступного: 3891,68 грн. заборгованість за кредитом; 5473,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1293,87 грн. заборгованість по пені та комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 532,94 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.11.2010 року у розмірі 11691 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 182/4231/15-ц
Провадження № 2/0182/328/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів призначено на 18.03.2016 року о 14.15 год. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення по справі режиму відеоконференції було доручено Немирівському районному суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області зявився. Однак, судове засідання у режимі відеоконференції з Немирівським районним судом Вінницької області не відбулось, оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась, доказів отримання відповідачем судового виклику в матеріалах справи немає. Тому, справу було відкладено на 06.05.2016 року о 14.15 год.

З огляду на це, виникла необхідність про проведення про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 06.05.2016 року о 14.15 год., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів призначити на 06.05.2016 року о 14.15 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 06.05.2016 року о 14.15 год.

Зобовязати позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 8/646/4/2016
Справа № 646/5169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чудновської І.І., при секретарі Айрапетян Х.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по цивільній справі № 646/8211/13ц, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції справу за виконавчим провадженням № 21781519; справи за виконавчим провадженням № 25025822, № 25026173, № 24954724, №25025330, відкритим на підставі заяв від 21.02.2011 р. та виконавчих листів № 2/1894 від 15.02.2011, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішень суду по цивільній справі № 2- 1894/10 за позовом до Кредитного Союзу «Регіон».

Представник заінтересованої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: справу за виконавчим провадженням № 21781519; справи за виконавчим провадженням № 25025822, № 25026173, № 24954724, №25025330, відкритим на підставі заяв від 21.02.2011 р. та виконавчих листів № 2/1894 від 15.02.2011, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішень суду по цивільній справі № 2- 1894/10 за позовом до Кредитного Союзу «Регіон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/1619/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 452/3427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 грудня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2000 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 16 лютого 2016 року на 15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/1316/16

№ 2/183/1337/16

18 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 8 935,44 грн., відсотки за прострочення грошового зобовязання в сумі 92 481,77 грн. , а всього 101 417, 21 грн.

У відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з наведеним, за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 101 417, 21 грн., розмір судового збору становить 1 014,17 грн. (101 417, 21 грн. х 1%)

В той же час, позивачем долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору в сумі 462,97 грн..

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №705/5156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 309/233/16-ц
Провадження № 2/309/539/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 12705, 60 грн.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1378,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/6674/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

При проведенні судового засідання судом встановлено, що позивач просить зобовязати відповідачів звільнити земельну ділянку, яка розташована на майдані Привокзальному в м Харкові, власником якої є територіальна громада в особі Харківської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Харківську міську раду, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Харківську міську раду, яка знаходиться в м. Харкові, 61003, пл. Конституції № 7.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
№631/1168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 22.08.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 585/3498/16-ц
Номер провадження 2-о/585/377/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого завідуючої 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згодидо психіатричного закладу у примусовому порядку, яка призначена до розгляду на 23 серпня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів було обрано для участі у справі в якості народних засідателів, зокрема ОСОБА_4

Однак, останній надав суду заяву про те, що у звязку із його відсутністю в м. Ромни з 22.08.2016 року по 28.08.2016 року не матиме змоги виконувати обовязки народного засідателя.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість ОСОБА_4

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5