overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7512/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати відновити виконавче провадження.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії призначити на 09 червня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 18.12.2009 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з: житлового будинку в с. Снітків по вул.40-річчя Перемоги, 13 Мурованокуриловецького району Вінницької області;земельної ділянки загальною площею 2,6850 га, що розташована на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області; майнового паю, який перебуває в майні ТОВ «Мир» с.Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області. Заявник являється спадкоємцем за заповітом. Однак вона не може оформити спадщину у нотаріальній конторі, оскільки необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту від 09.12.1993 року,який містить неточності, а саме все майно заповіла ОСОБА_3, тобто на дівоче прізвище заявниці , але оскільки оригінал заповіту було втрачено, то дублікат їй видавався на імя ОСОБА_1. Однак дівоче прізвище заявниці також вказано не вірно «Мосьондз», а у свідоцтві про шлюб вона вказана «Мосендз».ОСОБА_4 змушена звертатись із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншим шляхом вона не може підтвердити належність її заповіту від 09.12.1993 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник Снітківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи уйого відсутність, вимоги заявника визнав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_4 належить заповіт, виданий на ім'я ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши копію заяви, квитанцію про сплату судового збору, копію свідоцтва про смерть, дублікат заповіту, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про одруження від 29 листопада 1997 року ОСОБА_7В уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_8Ф Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130, 174, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 правовстановлюючого документу, а саме (дублікату) заповіту від 09.12.1993 року, що виданий 09.06.2010 року секретарем Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області і зареєстрований в реєстрі № 39 виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Головуючий в I інстанції Клікунова А.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 11.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 200/2901/16-ц
Провадження №2/200/2226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5513/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 720/358/16-ц
Провадження №2/720/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про визнання втратившим право на житло.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 524/1944/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

20.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення належним відповідачем Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити в Департамент освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області / м. Кременчук, вул.. К.Маркса, 3/

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю відповідача Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на 17 серпня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7/ тел.. (0536)743338/.

Суддя Савічев В.О.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2599/16

ун. № 759/3354/16-ц

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 21 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/35/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 із позовом, в якому зазначили, що вони є власниками житлових будинків розташованих, відповідно, по вул.Колгоспній, 134 та вул.Паволоцькій, 187 в смт.Ружині Житомирської області, та на даний час мають намір отримати в приватну власність земельні ділянки, на яких розташовані зазначені житлові будинки.

З вказаною метою рішенням Ружинської селищної ради від 22.05.2015р. їм було надано дозволи на розроблення документації із землеустрою. Проте під час виготовлення зазначеної документації необхідно провести кадастрову зйомку, що включає погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником чи землекористувачем. Останнім в даному випадку є ОСОБА_3, яка безпідставно відмовилась підписувати протоколи погодження зовнішніх меж земельної ділянки, що, в свою чергу, перешкоджає виготовленню проектної документації і, відповідно, передачі позивачам у приватну власність земельних ділянок, на яких розташовані належні їм житлові будинки.

З врахуванням викладеного, позивчі просять суд надати їм дозволи на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розтавшованих за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивачіва заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачів - Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області.

2

Суд, вислухавши думку представника позивача, позивачів та відповідачки, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки до компетенції Ружинської селищної ради віднесено затвердження проекту землеустрою, право на оформлення яких позивачі просять суд їм надати. А тому рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної селищної ради, яка не є стороною по справі.

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Ружинську селищну раду Ружинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 200/1659/16-ц

Провадження № 2/200/2048/16

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, прохаючи суд витребувати у Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті акт від 19 лютого 2013 року № 07-23/32, складеному державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, прихожу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, ЄДРПО України 20293257, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, буд.4, копію акту № 07-23/32 від 19 лютого 2013 року, складеному державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 279/1622/16-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/926/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги та правові підстави позову.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання укладення договору про надання послуг з газопостачання, поновлення газопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян