Справа № 591/5202/16-ц
Провадження № 6/591/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2423 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 червня 2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх доходів. Загальна сума заборгованості становить 43807,49 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-2423/2008 виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 червня 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти за рішенням суду 06.06.2018 року (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 26 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття (а.с.9)

Як вбачається з довідки державного виконавця, станом на 01 жовтня 2016 року сума заборгованості становить 43807,49 грн. (а.с.19)

Доказів того, що боржнику направлено копію постанови, суду не надано.

Однак, до матеріалів подання додано копію заяви від 10 липня 2014 року, написаної ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній доводив до відома начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_4 інформацію про своє місце роботи, повідомляв про те, яка в наявності сума заборгованості і зобовязувався сплачувати аліменти щомісячно. Зазначено, що боржник отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату для передачі до бухгалтерії (а.с.15).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

До матеріалів подання державним виконавцем надано лист, з якого судом встановлено, що відповідно до пошукової системи «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с.16). Однак з копії листа суд не встановив, за ким саме не зареєстровані транспортні засоби, оскільки в листі не вказано прізвища.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майн, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка обтяжена постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника ВП №29714116 виданої 09 липня 2014 року (а.с.11-13).

Крім того, за адресою свого майна боржник зареєстрований з 21 лютого 2012 року, що підтверджується довідкою підрозділу ДМС, УДМС у Сумській області виданої 31 березня 2015 року (а.с.18).

Свіжих відомостей про реєстрацію боржника та місце проживання боржника за друге півріччя 2015 року та 2016 рік суду не надано.

Іншої інформації, яка б сприяла виканню рішення суду, державним виконавцем не зясовувалось.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 30 вересня 2016 року направлено виклики боржнику за адресою: АДРЕСА_2 про явку 06 жовтня 2016 року до органів виконавчої служби. (а.с.14).

Крім того, до матеріалів подання додано копію листа заступника начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області датованого 22 травня 2015 року, з якого вбачається, що відносно боржника ОСОБА_2 заведено розшукову справу (а.с.8).

До матеріалів подання державний виконавець додала копію акту від 04.10.2016 року про вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 (а.с.20), з якого вбачається. що державним виконавцем встановлено, зі слів сусідів, що ОСОБА_3 не проживає у вказаній квартирі декілька років. Акт складено державним виконавцем одноособово, у відсутність понятих, стягувача.

З наданих документів судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів відкрито 26 жовтня 2011 року. Боржник ОСОБА_3 добровільно зявлявся до відділу державної виконавчої служби 10 липня 2014 року. Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що у боржник має нерухоме майно на яке накладено обтяження, відомості про місце реєстрації боржника за місцем знаходження майна.

Однак суд вважає, що вказана інформація про місце реєстрації боржника значно застаріла, оскільки надавалася 31 березня 2015 року. Тобто, державний виконавець, не перевіривши дані про реєстрацію боржника, у 2016 році направляє виклик за адресою знаходження майна та проводить виконавчі дії (вихід державного виконавця), при цьому складає акти одноособово у відсутність стягувача та понятих; невідомо з чиїх слів (прізвища та адреси сусідів не вказані) зазначає неперевірену інформацію про відсутність боржника за місцем проживання на протязі декількох років .

Надані державним виконавцем документи не можна вважати доказами ухилення боржника від виконання зобовязань.

Наданий лист про заведення розшукової справи відносно боржника ОСОБА_3, суд також не вважає доказом свідомого ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки після травня 2015 року (оголошення боржника у розшук) відсутні будь-які інші відомості з приводу розшуку боржника.

Суд вважає за необхідне вказати державному виконавцю на ту обставину, що у липні 2014 року боржник повідомляв виконавчі органи про місце своєї роботи, не заперечував проти того, щоб борг стягувався з його заробітку через бухгалтерію підприємства, однак суду не надано доказів того, що державним виконавцем з вказаного часу проводилися будь-які дії щодо встановлення місця роботи (отримання доходу) боржника, чи приймалося рішення щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника.

Тобто, суд не може розцінювати вказані обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обовязку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

Крім того, при наявності даних про місце роботи боржника та отримання ним заробітної плати державним виконавцем не вжито заходів щодо виконання рішення суду шляхом накладення стягнення на заробітну плату боржника.

Всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За вказаних обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209-210, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова