overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5526/12
Провадження № 2/500/24/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про виселення із житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа 688/3837/15-ц
№ 2/688/39/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НА № 859091, виданий 15 липня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Шепетівка, вул.Гончарова, 28, Хмельницької області (паспорт серії НВ № 210285, виданий 15 листопада 2002 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року 5441 гривню 71 копійку заборгованості за процентами, 2253 гривні 01 копійку пені за проценами, а всього 7694 (сім тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 72 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 01 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 505/726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баландюк М.В. Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо визнання його дій незаконними та неправомірними по цивільній справі № 2-34/11 за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави Україна в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10015/0365 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баландюк М.В. Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо визнання його дій незаконними та неправомірними .

Судовий розгляд скарги провести 21.03.2016 року о 15:30 годин, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 142/1683/15-ц Провадження № 22-ц/772/3245/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 54Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тощо.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (на момент подання позовної заяви) становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оргіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 471/262/16-ц
Провадження №2/471/216/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , в залі судових засідань Братського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:45 год.

Відповідачу в строк до 28 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа№ 505/1036/16-ц
Провадження № 2/505/774/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "18" квітня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №333/5657/15-ц
Провадження №2-сз/333/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору по цивільній справі №333/5657/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

15.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Смарт Фінексперт» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої ним при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 243,60 гривень згідно з платіжним дорученням №874 від 16.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ТОВ «Смарт Фінексперт» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Смарт Фінексперт» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» () сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з платіжним дорученням №874 від 16.06.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями про усунення перешкод у користуванні майном;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 від позову не відмовилися, послалися на те, що відповідачем незаконно визначено строк дії договору оренди двох земельних ділянок, що був укладений в грудні 2010р. , що належать на праві власності позивачці та замість строку дії на 5 років (до грудня 2015р.) визначений строк дії договору 10 років.

Судом встановлено, що спір виник щодо умов договору оренди, які мають істотне значення, тобто правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про оренду землі», ЗК України.

Серед обставин, які належить встановити в судовому засіданні чи укладався між сторонами договір оренди землі в грудні 2010року та які його істотні умови.

Хто є власником земельної ділянки площею 3,2059га та 3,2061га., що розташовані в межах Озернянської сільської ради Білоцерківського району ;

Чи було порушено з боку відповідача права орендодавця за договором оренди та чи підлягає задоволенню позовні вимоги.

Представники позивачки послалися на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, просили допитати їх свідків.

Представник відповідача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими доказами, просив витребувати від Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі інформацію щодо реєстрації договорів оренди від грудня 2010р. укладеного між ОСОБА_1 та ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм Україна».

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, їх свідків.

Витребувати від Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі інформацію щодо реєстрації договорів оренди від грудня 2010р. укладеного між ОСОБА_1 та ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм Україна».

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Литвинова І.В.
№22-ц/796/6198/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №757/5403/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Управління Національного Банку України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 12.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа№ 505/946/16-ц
Провадження № 2/505/724/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№642/57/16- ц
№ 4-с/642/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Кредобанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харків із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

На адресу суду від представника заявника надійшла заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 2-с/161/12/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду із вказаною заявою, заявником до заяви взагалі не додано копії заяви та копії додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником до заяви взагалі не додано копії заяви та копії додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копії заяви та копії додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко