АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/777/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/2724/15-ц
Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів: Борка А.Л., Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " просить скасувати ухвалу суду та направити справу до подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак суд визнав що позивач не з'явився без поважних причин, а тому суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Дніпровського районного суду від 17 травня 2015 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 травня 2015 року по даній справі скасувати, а справу направити до Херсонського міського суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А Кузнєцова

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_2