overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/309/16-ц
Провадження № 2/334/1235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

Звертаючись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, ОСОБА_1 зазначив адресу свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 2.

Відповідно до територіальності обидві адреси підпорядковані Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженої відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди для можливості звернення до належного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 265/1894/15-ц
Провадження № 2-п/265/5/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Керуючись ст. 229,230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1894/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 21 квітня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 750/2051/16-ц
Провадження № 2/750/1085/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні 6 місяців.

Витребувати у третьої особи довідку з навчального закладу із зазначенням дати закінчення навчання і довідку про розмір її стипендії.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 360/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №395АІ01 від 10 липня 2013 року в сумі 609874,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,12 грн.

31 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №395АІ01 від 10 липня 2013 року недійсним з моменту його укладання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За вказаних обставин та керуючись ст.34, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №395АІ01 від 10 липня 2013 року недійсним з моменту його укладання з позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 439/729/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки

22 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника Кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Бродівським районним судом Львівської області 18.12.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість по кредитному договору № 134 від 19.04.2011 року в розмірі 9172,18 грн. та судові витрати по справі в розмірі 229.40 грн.

Окрім того, 18.08.2015 року судом у цій же справі відмовлено в задоволенні позову Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за нововиявленим обставинами. При винесенні такого рішення суд відмовив в задоволенні позову Кредитної спілки «Орізон», ухваливши у справі рішення про відмову в задоволенні позову, а не постановивши ухвалу, як це передбачено ч. 2 ст. 365 ЦПК України про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому з власної ініціативи суду вирішується питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи із вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а тому судове засідання проведено у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме представника КС «Орізон» ОСОБА_1, яка не заперечує проти виправлення описки в судовому рішення, проте, просить винести ухвалу про негайне виконання судового рішення про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу на користь спілки, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду від 18.08.2015 року у справі № 439/729/13-ц/2, яким відмовлено в задоволенні позову Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за ново виявленим обставинами, постановивши ухвалу.

В резолютивній частині ухвали вказати: «Залишити без задоволення заяву Кредитної спілки «Орізон» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Альфа-банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-45 годину 09 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 06 лютого 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №464/2307/16-ц
пр.№ 2-н/464/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №263/8497/16-ц
Провадження № 2/263/1182/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 482028,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Гагаріна, 21 а.

Таким чином, даний позов повинен предявлятися за місцем мешкання відповідачки, а саме до Першотравневого районного суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 524/246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 35 хв. 02 лютого 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/438/16 у справі № 751/2064/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по збиткам за послуги з газопостачання, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по збиткам за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 282/1410/15
Провадження № 2/282/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву СФГ «Едельвейс», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СФГ «Оксана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою Любарського районного суду від 29 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправила зазначені недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СФГ «Едельвейс», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до СФГ «Оксана», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя сторона на стороні відповідача: реєстраційна служба Любарського РУЮ Житомирської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 206/1461/16-ц
Провадження № 2-о/206/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: