Справа № 396/1309/16-ц
Провадження № 8/396/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка усну заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 Григорівнипро перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 14.09.2015 року по цивільній справі № 396/973/15-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 14.09.2015 року по цивільній справі № 396/973/15-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В ході судового засідання 11.10.2016 року, до початку з'ясування обставин у справі, представник запявника усно заявив заяву про відвід судді Кухарської Н.А., посилаючись на підстави, які передбачені ч. 4 ст. 20 ЦПК України. Одночасно зазначив, що він не довіряє судді Кухарській Н.А. та остання не може розглядати дану справу, оскільки в її провадженні перебували ряд інших справ, по яким останньою були винесені незаконні рішення, а тому дана справа під її головуванням проводитись не може. Вважав, що наявність порушень вимог матеріального та процесуального права під час провадження справи інших справ та даної справи, на його думку, дають обгрунтовані підстави вважати про наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ФГ «Степ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та представника ФГ "Міф", вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні представником заявника до початку розгляду даної справи було заявлено усний відвід судді Кухарській Н.А. з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи свій відвід судді, представник заявника, зокрема, зазначив, що в нього виникає сумнів щодо справедливого розгляду вимог запяви по суті та постановлення в подальшому неправосудного рішення, яке буде порушувати права заявника.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно європейської практики, судочинство має здійснюватись безстороннім та об'єктивним судом. Наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування своїх висновків ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Суд не вбачає порушень вимог закону під час розгляду справи, яку на даний час по суті слуханням не розпочато, а також в ході розгляду заяви не було встановлено даних, які б свідчили про неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим, враховуючи те, що представник позивача має сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, посилаючись на її участь в розгляді інших цивільних справ, зокрема, за його участі, будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в її об»єктивності та безсторонності, та буде ним оскаржуватись, а тому з метою уникнення в подальшому скарг від всіх учасників судового розгляду в частині об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та вирішення справи по суті вцілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про відвід. Керуючись ст. ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 14.09.2015 року по цивільній справі № 396/973/15-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Справу № 396/1309/16-ц за за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 14.09.2015 року по цивільній справі № 396/973/15-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами, - передати до канцелярії Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська