АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/7398/2016 --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12601/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року скаржник звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та просила суд визнати неправомірними дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо подання заявки на торги, шляхом проведення електронних торгів «СЕТАМ» та визнати торги такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скаргу на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначено, що скарга за формою і змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, у скарзі не містяться обставини, якими підтверджуються доводи щодо неправомірних дії державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року направлялася на адресу ОСОБА_3 проте, конверт повернувся до суду з позначкою «За закінченням терміну зберігання», що не може вважатися належним повідомленням.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не була обізнана про існування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про залишення скарги без руху, колегія суддів вважає, що висновок суду про повернення скарги заявнику є передчасним.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді