Справа № 752/1941/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2495/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про об'єднання позовних вимог у справі з позовними вимогами у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває в провадженні Вишгородського районного суду Київської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що Договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладався в якості забезпечення виконання умов Договору позики від 16.11.2015 року. Вказані позови пред'явлені одним і тим самими позивачем до тих же відповідачів з ідентичних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти об'єднання позовних вимог заперечувала, зазначила, що вказані представником відповідача справи подані за підсудністю, відповідно до Голосіївського районного суду м. Києва та Вишгородського районного суду Київської області, а тому й мають ними розглядатися. Крім того, зауважила, що відсутній порядок об'єднання позовних заяв, що перебувають у провадженні різних судів загальної юрисдикції.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання позовів - це процесуальна дія, яка спрямована на об'єднання в одному провадженні декількох позовних вимог.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Таким чином, чинне законодавство не містить заборони об'єднання в одне провадження позовних вимог, що перебувають в провадженні різних судів загальної юрисдикції.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 16 листопада 2015 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої до Вишгородського районного суду Київської області, у даному випадку позови пред'явлено одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, крім того позови пред'явлено з одних і тих же підстав, а саме проживання ОСОБА_3 зі ОСОБА_4 однією сім'єю без перебування у шлюбу з травня 2014 року.

За таких обставин, з метою повного, всебічного дослідження обставин у справах, а також більш ефективного з процесуальної точки зору розгляду справ, дотримання строків розгляду справ, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені цивільні справи в одне провадження, оскільки дані позови мають ознаку однорідності кола позивачів та відповідачів, а також підстав пред'явлення позовів, та випливають з пов'язаних між собою правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 752/1941/16-ц, провадження по справі № 2/752/2495/16, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об`єднати в одне провадження із цивільною справою № 363/501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 16 листопада 2015 року.

Витребувати від Вишгородського районного суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) цивільну справу № 363/501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 16 листопада 2015 року для об'єднання з Цивільну справу № 752/1941/16-ц, провадження по справі № 2/752/2495/16, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний № 752/1941/16-ц, провадження по справі № 2/752/2495/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.