overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2016 Справа № 756/1403/16-ц
Унікальний № 756/1403/16-ц
Справа № 2/756/2342/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.08.2009 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 1056. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, останні кілька років сімейне життя між ними погіршилось, постійні конфлікти привели до припинення шлюбних стосунків та окремого проживання, спору щодо майна та мешкання дитини між ними не існує. Тому позивач просить суд розірвати шлюб із даним відповідачем.

У судовому засіданні і позивач і відповідач підтримали та визнали позовні вимоги відповідно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 08.08.2009 р. відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 1056. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьом, сторони декілька років проживають окремо один від одного. Дитина мешкає із позивачем, і спору щодо проживання дитини та поділу майна у сторін не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві 08.08.2009 р. а/з № 1056 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 214/1136/16-ц
Номер провадження 2/214/1495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.04.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2016 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

Апелянту 26.02.2016 року направлялась копія зазначеної ухвали (а.с.54) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 25.02.2016 року апелянтом своєчасно отримана 04.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.55), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.03 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 676/6387/15-ц
Номер провадження 2/676/206/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечує, оскільки відповідач договір з ПАТ КБ «Приватбанк» не укладав та не підписував, банк оригінал договору кредиту на вимогу суду не надає, тому вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому просить залишити її без руху та зобов»язати відповідача усунути недоліки та надати оригінал договору кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що питання надання оригіналу кредитного договору перебуває на виконанні в ПАТ КБ «Приватбанк», ведеться службове розслідування, про наслідки якого суду буде повідомлений.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Під час розгляду справи стало відомо, що оригіналу кредитного договору немає.

Ухвали суду від 12.11.2015 року, від 14.12.2015 року про витребування та вилучення оригіналу кредитного договору № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року залишені без виконання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Запропонувати позивачу в строк до 01 лютого 2016 року усунути вказані недоліки.

У разі невиконання в наданий термін зазначених вимог заява буде залишена без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів по медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів по медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 11-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони, прокурора

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/127/1390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 26.12.2003 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3471. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Пориваєва Т.Г. в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позові та просили суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного. Наданий сторонам строк для примирення до позитивних результатів не призвів, позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3471.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
1Справа № 335/1940/16-ц 2-н/335/339/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 350/1690/14-ц
Номер провадження 2-р/350/2/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявниця просить розяснити рішення суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування дорогою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Суходільської сільської ради про скасування земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , у випадку, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення.

Керуючись п. 3 ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 20 січня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Провадження № 2/712/478/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобовязання та призначити судове засідання на 09-30 год. 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 212/2977/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №613/72/16-ц Провадження № 2/613/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 01 лютого 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 01 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3744/15-ц

Провадження № 2/126/84/2016

"04" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно: земельну ділянку, площею 2,1335 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 112298 належала померлій 26.05.2009 року ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 126/462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цивільній справі № 126/3744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 126/462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з неможливістю вирішення цієї справи до вирішення іншої, котра вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. п.4 ч.1 ст. 201, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 126/3744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 126/462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

05.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 84, загальною площею 139,52 м2 , з яких житлова 68,7 м2, допоміжна (підсобна) 55,23 м2 та підвал 15,59 м2, в порядку спадкування за заповітом за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не зазначено на підставі чого ним визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі - 17 338 грн.; не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру фізичною особою становить ?1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5