overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/264/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 17:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 396/346/16-ц
Провадження № 2-о/396/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 року, позовну заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

17.03.2016 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи на усунення недоліків.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити за допомогою авторозподілу народних засідателів, яких повідомити про розгляд справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі по справі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3564/14-ц

Номер провадження 2/184/189/16

17.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ «про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ ДВС Орджонікідзевського МУЮ «про скасування заборгованості по аліментам», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надали до суду письмову заяву про відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки вважають, що суддею Томаш В.І. 14 грудня 2015 року вже приймалося судове рішення по даній справі про закриття провадження по справі, яке в подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано, а тому відповідно до ст.. 20 ч. 1, 21 ЦПК України є підстави для відводу вказаного суді, оскільки він не може повторно розглядати дану справу та існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Суд, вислухав позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, думку представника відділу ДВС, приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає задоволенню, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. ст.. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не має, а доводи позивача та його представника є надуманими, безпідставними та спрямовані лише на затягування розгляду вказаної цивільної справи, оскільки судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі до початку розгляду справи по суті на стадії розгляду судом заяв та клопотань від учасників процесу, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року ухвалу суду про закриття провадження по справі було скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 20, 21, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Томаша В.І., який розглядає вказану цивільну справу залишити без задоволення та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/4843/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

«28» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми борги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми борги відмовити в повному обсязі.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним позики та договору про відступ права вимоги відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 342/1316/15-ц
Провадження № 2/342/79/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семаківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Семаківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1977/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1156/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Полтавської області - для розгляду в апеляційному порядку надійшла зазначена цивільна справа №532/1977/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухваленні судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі та перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а тому справа відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до місцевого суду - для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу №532/1977/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, визначеному п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - в строк до 22 квітня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис / С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/261/16-ц

14 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.04.2015 року у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району. Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 307/21/16-ц
Провадження № 2/307/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка надіслала суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
справа № 361/4557/15-ц
провадження № 2/361/90/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

У справі призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до її проведення.

19 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто призначена судом експертиза виконана.

Провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10-30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/522/3250/16
УХВАЛА

18.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про забезпечення доказів у справі звернувся ОСОБА_1 і просить витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ОМУЮ інформацію про правовий стан ТОВ «Бастлайн».

ОСОБА_1 в суд не зявився, клопотання не підтримав.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення доказів шляхом витребування вищевказаних даних, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви у звязку з необґрунтованістю необхідності такого виду забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Алекс-Хорс», ТОВ «Бастлайн» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

18.02.2016
Справа № 703/246/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Цього ж дня, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 348/959/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 червня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 468/1504/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року Ухвалою Баштанського районного суду позовну заяву було залишено без руху, в зв»язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

16.11.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області скасовано Ухвалу Баштанського районного суду та спрямовано матеріали для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

30.11.2015 року Ухвалою Баштанського районного суду позовну заяву було залишено без руху, в зв»язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст..119, 120 ЦПК України.

10.02.2016 року Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області скасовано Ухвалу Баштанського районного суду та спрямовано матеріали для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України ( так як до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що є порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати позивача виконати вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України ( шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору, та долучення копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) до початку судового розгляду справи (тобто до 24.03.2016 року о 09-00 годині), інакше заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/428/15-ц Провадження № 22-ц/772/973/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Погребищенського районного суду від 29 липня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду від 29 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3% річних в сумі 24699 (двадцять чотири тисячі шістсот девяносто девять) грн. 05 коп. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6
233 Справа № 233/683/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: