overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4612/16-ц
Провадження № 2/522/4426/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була направлена до суду поштою 11 березня 2016 року.

18 березня 2016 року до суду надійшла до суду заява позивачки в якій вона просить не розглядати заяву про розірвання шлюбу, у звязку з примиренням між ними.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли вона до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення ій позову.

Враховуючи те, що позивачка звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

21.03.2016
Справа № 361/6300/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1268/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 21.01.2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі., а саме в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно із пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при подачі позову позивачем сплачено 3654 грн., то судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» становить 4019 грн. 40 коп., а тому апелянту необхідно доплатити (4019,40-243,6) 3775 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 3775 грн. 80 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 550/35/16-ц
Провадження № 2/550/40/16
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про стягнення матеріальної і моральної шкоди та стягнення відшкодування на утримання неповнолітньої дитини, -
У С Т А Н О В И В:
Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28.01.2016 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 900 грн. на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 03.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №242/788/16-ц
Провадження №2/242/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/835/15-ц
№ провадження 2/453/27/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення суми боргу.

01 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 04 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 661/753/16-ц
Провадження № 2/661/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі 01 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/7306/15-ц
Провадження № 2/524/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до моменту виявлення законних спадкоємців та залучення їх до справи як правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити до моменту виявлення законних спадкоємців ОСОБА_2 та залучення їх до справи як правонаступників.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 606/146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/16 Справа № 202/2884/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення 25 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 28 травня 2015 року, про оскаржуване рішення апелянт дізнався по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 177/130/16-ц
Провадження № 2/177/366/16
У Х В А Л А

22.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.01.2016 року та просив стягнути з відповідача на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1609,32 грн. за період часу з серпня 2013 року по грудень 2015 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що у позовну заяву необхідно повернути позивачу зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду від 08.10.2015 року було скасовано судовий наказ № 177/276/15-ц за заявою за заявою Лозуватського житловокомунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2015 року в розмірі 1 288 грн. 66 коп., 19 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 28 грн. 37 коп. 3 % річних та судового збору 121,80 грн

Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1609,32 грн. за період часу з серпня 2013 року по грудень 2015 року, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом на вказану суму заборгованості за зазначений період не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: