overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/609/16-ц
№ 2-о/479/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Шумській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданий Кривоозерською селищною радою зареєстрований за № 213 , згідно якого ОСОБА_2 передано право постійного користування земельною ділянкою площею 1.0 га, що розташована в межах території Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області для ведення особистого підсобного господарства, належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 520/8058/16-ц
Провадження № 2/520/3994/16
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянув у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя Куриленко О. М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/139/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 20758 гривню 39 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.02.2012 року та 1378 гривень 00 копійки судових витрат.

16.08.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_3.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/694/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Сторожинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800грн. щомісячно на кожну дитину. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебула з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітніі діти проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається матеріальним утриманням дітей, добровільно коштів не дає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилсь, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти у розмірі 400грн щомісячно на кожну дитину, оскільки ніде не працює.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 223, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель с.Коросно Перемишлянського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с.Коросно Перемишлянського району аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 08.07.2016 р. та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель с.Коросно Перемишлянського району в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 755/3460/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/29/16-ц
Провадження № 2/440/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/2698/16-ц
Провадження 2-н/639/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 24.03.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.01.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.01.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 559/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа КЗ "Дубенський будинок- інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над ОСОБА_1 опіки, керуючись ст. 119,122,127 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа КЗ "Дубенський будинок- інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 квітня 2016 року на 10:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/957/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, неповнолітні діти, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дітей та їх забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2016 року до виповнення дітям повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 липня 2010 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 629/3727/16-ц
Номер провадження 2/629/1750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь вартість за навчання у сумі 305261,72 грн.; сплачений судовий збір в сумі 4578,87. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 наказом № 260-с ХНМУ від 07.08.2009 року було зараховано в число студентів 1 курсу медичного факультету Харківського національного медичного університету з 01.09.2009 року. 14.08.2009 року між відповідачем та ХНМУ біла укладена угода № 090364 про підготовку фахівця з вищою освітою. Наказом № 283-с ХНМУ від 25.06.2015 року ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію «Лікар» зі спеціальності «Медико-профілактична справа». Відповідно до п.2.2 угоди № 090364 від 14.08.2009 року про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідач взяв на себе зобовязання прибути після закінчення університету на місце працевлаштування і відпрацювати не менше трьох років. В іншому випадку, на підставі п.21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням - відповідач повинен відшкодувати вартість навчання в установленому порядку. На підставі направлення на роботу № 58 від 16.03.2015 року була надана згода прибути до Харківської ОДА Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер № 7 на місце роботи 01.08.2015 року. Одна до теперішнього часу відповідач не прибув до місця роботи, а тому повинен відшкодувати вартість навчання в університеті, що складає 305261,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 428/1813/16-ц
Провадження №2-н/428/399/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко