overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без розгляду.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позовні вимоги про розірвання шлюбу без розгляду

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

(про видачу дублікату виконавчого листа)

Справа №348/477/16-ц

22 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянськийй районний суду Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Бойчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 17.01.2005 року стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду вступило в законну силу і по справі видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції

У відповідності із ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд,який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

При таких обставинах заяву слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно рішення Надвірнянського районного суду від 17.01.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Киїської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 45 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1170/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/7062/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №345/3447/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

що представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 банк України, оскільки між ОСОБА_6 банком України та ТОВ «Український промисловий банк» 06.10.2009 року був укладений договір застави майнових прав. На даний час існує загроза втрати майнових прав НБУ за договором застави, а тому дане рішення по справі може вплинути на права не тільки АТ «Дельта Банк» а і держави в особі ОСОБА_6 банку України, як державної установи в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовільнити.

притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 банк України (01007 м.Київ, вул..Інституцька,9).

Справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 11.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-О-137/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

21 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/234/1084/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (р/р №5022 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 723,55 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (р/р №5022 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив про неможливість збереження шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 16 серпня 1993 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивач у своїй заяві просить повернути сплачений ним при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція від 25 січня 2016 року про сплату 551.20 грн. судового збору).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Керуючись ч.3,4 ст.121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву про розірвання шлюбу із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканцю м. Тернопіль вул.. С.Стрільців, 2, Тернопільської області, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який сплачено останнім на підставі квитанції від 25 січня 2016 року № 1312.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/354/16-ц
Провадження № 2-н/321/6/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
пр. № 2/759/258/16
ун. № 759/7389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребовування доказів, а саме просить витребувати з Головного територіального управління юстиції в м. Києві нформацію кому саме на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухавши позивача, досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: КП «РЕО-9» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції в м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д) інформацію, а саме:

-кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Головного територіального управління юстиції в м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д) для виконання, в строк до 05.05.2016 року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Макаренко В.В.
Справа № 524/1751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В

18 березня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 березня 2016 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Так, заява має шаблонний характер, в якій до того ж вказано, що факт смерті ОСОБА_3 відбувся на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Севастополі Російської Федерації. Крім того, зазначено, що місце народження ОСОБА_3 є тимчасово окупованою територією України, однак, зі свідоцтва про смерть постає, що ОСОБА_3 народилася в с. Григоровка, Гребенковський район Полтавська область.

Крім того, всупереч п.п. 1-3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не вказано заявником:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Також, заявник не вказує всіх спадкоємців, їх місця проживання і інших заінтересованих осіб, які мають відношення до спадкового майна.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2443/15-ц
Провадження № 2/645/87/16
Ухвала

Про відновлення провадження у справі

19 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя,

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя .

Позивач посилається на те, що в період зареєстрованого шлюбу придбали сумісне майно, а саме: квартиру та автомобіль НОМЕР_1. Добровільно поділити майно не можуть.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у звязку з розглядом цивільної справи № 645/4190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, яке знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На теперішній час вищезазначена цивільна справа розглянута і тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та призначити слуханням у судове засідання на 09.02.2016р. о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 346/1591/16-ц
Провадження № 2/346/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правовичну дійсним і права вланості на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору від суми позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що позивачем заявлено дві позвоні вимоги, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, однак до матеріалів справи не додано документу про підтвердження судового збору.

Отже, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,119,121,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши йому строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.
справа 278/3495/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства "Агроводсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, для розгляду якого провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян