overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3049/15-ц
Провадження 2-во//638/431/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Виставної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2964 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2964 грн. 50 коп. на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

В судовому наказі помилково зазначена невірна сума заборгованості «2462,52грн.», а треба «2964,50грн.», а також необхідно зазначити вірні реквізити банку, а саме - «Банк золоті ворота» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2964 грн. 50 коп. та вказати суму заборгованості: «2964,50грн.», а також зазначити вірні реквізити банку, а саме - «Банк золоті ворота» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2964 грн. 50 коп. та вказати суму заборгованості: «2964,50грн.», а також зазначити вірні реквізити банку, а саме - «Банк золоті ворота» р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8903/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/216/2016
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, з мотивуванням причин пропуску строку.

З урахуванням наданих ПАТ КБ «Приватбанк» доказів щодо поважності пропуску строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року позивачем пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/482/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 07 червня 2008 року, шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за №170. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з червня 2015 року подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, та розглянути справу за його відсутності (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та просила суд шлюб зареєстрований між нею та позивачем розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за №170.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Відповідачеві ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Алексєєнко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 209/5387/15-ц
Провадження № 2-сз/209/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2015 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві.

Цією ж ухвалою повернуто з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі квитанції № ПН11922 від 21.12.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015

06 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді від 23.12.2015 року вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, сплачена сума судового збору повторно поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №167/1249/16-ц
Провадження №2/167/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 752/2322/16-ц
Провадження № 2/752/2621/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 квітня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7174/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 16.10.2014 року, як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 помер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 170/123/16-ц
провадження № 2-з/170/9/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 березня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 174. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 174. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 458/1139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач систиматично вчиняє сварки у сім`ї, принижує її та старшу дочку, а також жорстоко поводиться. Спільне проживання і збереження сімейних стосунків недоцільне і спільно не проживають з листопада 2013 року.

Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві та дала пояснення, доповнивши, що спільно не проживають з листопада 2013 року і миритися не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив, що з листопада 2013 року спільно не проживає з позивачкою подружним життям, оскільки провокує сварки .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з листопада 2013 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини. Шлюб між сторонами існує формально, оскільки не підтримують подружних відносин, відтак подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 07.05.2002 року у Турківському відділі РАЦС управління юстиції Львівської області за №17 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 522/4047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_3 вказана як: АДРЕСА_1. Область та район в якому мешкає відповідач позивачами не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачам слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість їх звернення до відповідного районного суду за місцем мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5302/15-ц
Провадження № 22-ц/792/654/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук