overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6323/16-ц
Провадження № 2/644/2518/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначена позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 155/1962/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угринівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 17, с.Угринів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 347/1889/15
Провадження № 22-ц/779/507/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 12 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 12 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання - відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, які знаходиться по АДРЕСА_1 придбані згідно договорів купівлі-продажу за № № 2720, 2722 від 06 жовтня 1999 року.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин
Сахновщинський районний суд Харківської області
"19" серпня 2016 р. Справа № 634/734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна. Суддя
Справа № 2/714/117/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності житловий будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявилися, а тому спір залишився неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності житловий будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справи на померлого ОСОБА_5

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/46/16-ц
Номер провадження 2/623/237/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа, а саме боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року вказане подання залишене без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Зокрема, державному виконавцю ухвалою суду запропоновано надати суду документ про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець, а також у поданні зазначити дату народження (число, місяць, рік) особи; найменування органів, які мають їх здійснити вилучення паспортного документа громадянина України; відомості паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Зазначену ухвалу державний виконавець отримав 23 грудня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 10 грудня 2015 року державний виконавець не виконав.

У зв'язку з тим, що державний виконавець недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таке подання державного виконавця неподаним та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника з вилученням паспортного документа - визнати неподаним та повернути. Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 523/793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по справі №523/16242/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №681/2074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивачки посупила заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду в частині стягнення аліментів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування в особі Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 647/548/16-ц
№ провадження 2/647/256/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.03.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 703/2912/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 925 грн. 55 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 12 по вул. Філатова в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші (крім визначених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті) обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З жовтня 2015 року між ТОВ «Сміла Енергоінвест» і ОСОБА_6 мається спір про наявність боргу за послуги підприємства, який остаточно не вирішено. У звязку з винесенням судового наказу за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» та подальшим його скасуванням за заявою ОСОБА_6 ТОВ «Сміла Енергоінвест» неодноразово заявляло відводи судді, які було задоволено.

Востаннє з цих підстав представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявив відвід судді Компанійцю О.В. 11 серпня 2016 року по справі № 703/2505/16-а 2-азз/703/1/16.

Оскільки в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_7 виклав правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест», він неодноразово заявляв про самовідвід по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наявність невирішеного спору про борг судді перед учасником судового розгляду викликає сумнів у неупередженості судді. В разі розгляду справи суддею Компанійцем О.В. наведена обставина відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України може бути самостійною підставою для скасування рішення в апеляційному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/2912/16-ц 2/703/1523/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2412/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/530/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 лютого 2016 року о 1315 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 09 лютого 2016 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _______ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _______ _ _ ОСОБА_1

_ _ _______ _ _ ОСОБА_6
Справа № 408/1388/16-ц
№ 2/408/741/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою судді від 6 травня 2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.06.2016 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4