overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки, договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 333/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізька обласна організація Товариства сприянні обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізька обласна організація Товариства сприянні обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізька обласна організація Товариства сприянні обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 25.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 345/2543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.08.2016 р о 09.10 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 154/2897/15-ц Провадження № 22-ц/773/286/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно набутих грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Суддя
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Ухвалою від 05.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу копія ухвали від 05.01.2016 року була направлена 06.01.2016 року, яку він отримав 09.01.2016 року, але у вказаний строк позивач не усунув зазначенні недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після оголошення через Волноваський районний суд

Суддя Л.В. Ковей
Провадження №2/751/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5153 ( пять тисяч сто п'ятдесят три) грн.. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

У вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року було допущено описку в розмірі стягнення судового збору, який підлягає стягненю з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року допущено описку в написанні суми судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме зазначено 243 грн. 60 коп., а необхідно вказати 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11 січня 2016 року, а саме зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.»

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
справа № 691/568/16-ц
провадження № 2/691/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Центру надання адміністративних послуг Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Центру надання адміністративних послуг Городищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2016р. на 09год. 30хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3800/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/563/16-ц
провадження № 2/197/320/16
05 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Піско Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.52), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 49, 50, 54, 56,57).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 01.07.2013 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 5-39).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
№ 2/263/194/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, в якому просить визнати поруку такою, що припинена.

25 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненоюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19945/14-ц

пр. № 2/759/114/16

22 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства інфраструктури України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки за приписами ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника Міністерства інфраструктури України ОСОБА_9. має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження особи, яка посвідчила копію цієї довіреності, із зазначенням посади та прізвища (ст. 42 ЦПК України).

Також відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, третьої особи - ОСОБА_6, долучивши до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 664/2926/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення у власність часток у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 30.12.2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.01.2016 року від експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналів інвентарних справ на домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Червоноармійська, 34 та Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Калганова, 71. Крім того, експерт просить надати технічний паспорт на житловий будинок за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Червоноармійська, 34.

Для вирішення вказаного клопотання суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.