АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8626/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/33/К/16 Водопянов С.М..
Категорія № 24 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ТОВ «КБК Укрфінанс» - Петрова Ігоря Юрійовича,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в поряду Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» (надалі - ТОВ «КБК Укрфінанс») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в обґрунтування якого зазначив, що 23 липня 2014 року до ТОВ «КБК Укрфінанс» звернулась ОСОБА_3 з бажанням отримати послуги з отримання кредиту в будь-якій фінансово-кредитній установі та їй було роз'яснено про необхідність укладання договору про надання послуг та вона була ознайомлена з тарифами.

Після погодження умов, 24 липня 2014 року між ТОВ «КБК Укрфінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг за № 011962, за умовами якого відповідач отримує від позивача послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора ведення переговорів з організаціями кредиторами, підготовка необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах. Крім зазначеного, згідно п. 2.2 договору, сторонами була складена заявка від ОСОБА_3 про отримання консультаційних послуг щодо отримання споживчого кредиту без застави у розмірі 25000 грн., остання була ознайомлена з умовами та тарифами надання послуг відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.п. 2.4 та 4.1 Договору, ОСОБА_3 мала сплатити у повному обсязі суму за початкову консультацію та отриману оперативну інформацію в сумі 500 грн., а також, згідно п.п. 2.5. та 4.2 Договору - протягом однієї доби винагороду в розмірі 15% від суми, вказаної в заявці на отримання кредиту.

Після виконання позивачем всіх необхідних, за умовами договору, консультативних послуг, ОСОБА_3 та ТОВ «КБК Укфінанс» був складений акт здавання-приймання робіт по договору, в якому зазначалось що послуги виконані якісно та в повному обсязі, ОСОБА_3 претензій не мала і, погоджуючись з цим, власноруч підписала зазначений акт.

В подальшому відповідач мала отримати в фінансово-кредитній установі замовлений нею кредит і згідно п.п. 4.1 та 4.2 Договору сплатити гроші за початкову консультацію одноразово на протязі одного дня з моменту підписання Договору в сумі 500 грн., а також за надані послуги після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у банку сплатити винагороду у розмірі 3750 грн. на протязі одного робочого дня, а всього 4250 грн.

Однак після підписання акту здавання-приймання робіт та на протязі зазначеного періоду ОСОБА_3 ніяких грошей не сплатила і в подальшому відмовилась сплачувати, у зв'язку із чим у ТОВ «КБК Укфінанс» виникло право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3% від вартості укладеного договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України за кожен день прострочки, що за період з 24.07.2014 року по 07.08.2014 року, тобто за 14 днів з розрахунку 127,50 грн. за день, склало 1785 грн. Крім того, відповідачка порушуючи умови договору, відповідно до п. 4.4. Договору, має сплатити 200% від суми винагороди передбаченої п. 4.2 Договору, що складає 8500 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг № 011962 від 24.07.2014 року у загальному розмірі - 14535 грн.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КБК Укрфінанс», в якому просила суд визнати недійсним договір про надання послуг № 011962 від 24.07.2014 року, укладений нею з ТОВ «КБК Укрфінанс».

В обґрунтування позову зазначила, що договір про надання послуг за № 011962 від 24 липня 2014 року є недійсним, оскільки укладений під впливом обману з боку відповідача щодо суттєвих умов договору. Зазначає що вказаний договір суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України. Крім того, ТОВ «КБК Укрфінанс» згідно довідки АБ № 448181 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26 квітня 2012 року, не мав право надавати послуги з інформаційно-брокерських, усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора, ведення переговорів з організаціями кредиторами, з підготовки необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року, вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року позов ТОВ «КБК Укрфінанс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 у відшкодування заборгованості за договором - 14535 грн.

В задоволені зустрічного позову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відмовлено. Судові витрати компенсували за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «КБК Укрфінанс».

Зазначає, суд не врахував ту обставину, яка не заперечувалася позивачем у судовому засіданні, що ним не була погоджено з жодним банком видача кредитних коштів ОСОБА_3, а отже фактично жодна із послуг відповідно до умов договору так і не була надана, про що ОСОБА_3 в момент підписання акту виконаних робіт не знала. Більш того, кредитні кошти вона не отримала взагалі.

На його думку, суд прийшов до хибного висновку про відмову у задоволені позову, не звернувши уваги на те, що Договір про надання послуг № 011962 від 24.07.2014 року є недійсним, так як укладений під впливом обману з боку ТОВ «КБК Укфінанс», щодо суттєвих умов договору та в цілому суперечить вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та вимогам ЦК України. Вважає, що укладений між сторонами договір за своїм змістом є договором доручення, оскільки, виходячи з предмету договору та обов'язків відповідачі, позивач доручила останньому вчинити в своїх інтересах певні юридичні дії, котрі перелічені в розділах 1 та 3 Договору, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 68 ЦК України.

Також зазначає, що суд залишив поза увагою той факт, що згідно довідки АБ № 448181 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.04.2012 року, ТОВ «КБК Укрфінанс» не має права надавати інформаційно-брокерські послуги, а отже спірний договір був укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики позивача.

Крім того, вважає, що з позовом до суду звернулась особа, яка не є належним позивачем, оскільки позовна заява від імені позивача ТОВ «КБК Укрфінанс» була подана представником Петровим І.Ю., який діяв на підставі довіреності, виданої директором підприємства ОСОБА_6

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до ТОВ «КБК Укрфінанс» з заявкою на отримання консультаційних послуг щодо одержання споживчого кредиту без застави, надавши згоду на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо себе (а.с. 10-12).

24 липня 2014 року між ТОВ «КБК Укрфінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 011962, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідні послуги щодо отримання відповідачем банківського кредиту, за які остання зобов'язалася провести оплату. Також умовами договору було передбачено штрафні санкції за його невиконання (а.с. 8).

Відповідно до умов договору про надання послуг № 011962 від 24.07.2014 року, укладеного між сторонами, ТОВ «КБК Укрфінанс» (як виконавець) взяв на себе зобов'язання надати інформаційно-брокерські послуги ОСОБА_3 (як замовнику) щодо умов банківських програм з вибору на власний розсуд фінансово-кредитної установи (організації - кредитора) за найбільш вигідними умовами кредитування для замовника згідно інформації, наданої замовником у письмовій заявці на оформлення кредиту; усних консультацій, аналізу і перевірки достовірності інформації у тому числі кредитної історії, пошуку та підбору кредитора ведення переговорів з організаціями кредиторами, підготовка необхідного пакету документів для оформлення кредитів в фінансово-кредитних установах, а замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 цього Договору, замовник зобов'язаний сплатити у повному обсязі суму за послуги надані Виконавцем згідно умов договору та суми заявки, навіть якщо мало місце погодження (ухвалення) кредиту в кількох фінансово-кредитних установах, а також сплатити протягом однієї доби з моменту підписання договору на користь Виконавця винагороду у повному обсязі.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що за початкову консультацію та отриману від виконавця оперативну інформацію щодо умов кредитування та проведений аналіз кредитного ринку після заповнення фірмового бланку (анкети, заявки) замовник зобов'язаний сплатити агенту одноразово протягом одного дня з моменту підписання даного договору 500 грн. За надані послуги, після безпосереднього заповнення та ухвалення заявки на отримання суми кредиту у фінансово кредитній установі (банку) замовник зобов'язаний сплатити протягом одного робочого дня 15% від кожної погодженої суми на отримання кредиту. У разі, якщо замовник відмовиться від оформлення заявки на отримання кредиту у фінансово-кредитній установі (банку), виконавець має право витребувати винагороду спираючись на п.4.6 договору.

Згідно п. 4.6 Договору, належне виконання своїх зобов'язань виконавцем за договором оформлюється Актом виконаних послуг, який підписується сторонами Підписання замовником акту виконаних послуг підтверджує його згоду на те, що він отримав всі послуги за даним договором належної якості та в повному обсязі, та зобов'язаний сплатити винагороду виконавцеві в порядку та розмірах, визначених в п. 4.2 договору.

24 липня 2014 року сторони підписали Акт здавання-приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 24.07.2014 року, в якому зазначено, що роботи згідно з наданням інформації стосовно перелічених фінансових установ та наданням консультативних послуг по кредитним програмам, виконано якісно і в повному обсязі та претензій ОСОБА_3 до ТОВ «КБК Укфінанс» не має. Вказаний акт підписано сторонами (а.с. 9 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «КБК Укрфінанс», суд першої інстанції, керувався ст. 903 ЦК України та виходив з того, що відповідач в добровільному порядку не виконала взяті на себе зобов'язання за договором про надання консультативних послуг, що є підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору по оплаті наданих послуг.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Згідно акту здавання-приймання послуг, з врахуванням положень п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання послуг № 011962 від 24.07.2014 року, ОСОБА_3 зобов'язана була сплатити ТОВ «КБК Укрфінанс», за надані ним послуги 1000 грн. одноразово протягом одного дня з моменту підписання даного договору та 15% протягом одного робочого дня від кожної погодженої суми на отримання кредиту.

Оскільки зазначена сума відповідачем позивачу сплачена не була, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача плати за надані послуги та штрафних санкцій.

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що спірний договір укладено під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики з боку позивача, яка підпадає під заборону п. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та при розгляді справи по суті.

Викладені у зустрічній позовній заяві представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обставини, без будь-якого обґрунтування, з посиланням на те, що ТОВ «КБК Укрфінанс» і не збирався допомагати ОСОБА_3 в одержані кредиту, а тільки мав на меті скористатися її грошовими коштами, колегія суддів відхиляє, вважаючи зазначене особистим припущенням.

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про несправедливість договору про надання послуг від 24.07.2014 року № 011962, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок існування істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків, на шкоду відповідача, в суді апеляційної інстанції також не доведено. По суті, зазначене є вільним трактуванням норм права.

Аналізуючи докази по справі, колегія суддів не знаходить підтвердження, в матеріалах справи, про наявність при укладенні договору передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», елементів агресивної підприємницької практики, що містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу, що істотно впливає або може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача.

ОСОБА_3 особисто підписала спірний договір, без будь яких застережень до нього та скористалась послугами ТОВ «КБК Укрфінанс».

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, на думку колегії, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання договору про надання послуг від 24.07.2014 року № 011962 недійсним та вирішив питання про стягнення штрафних санкцій, згідно умов договору, з відповідача ОСОБА_3

Так, факт виконання умов вищевказаного договору, підтвердила сама ОСОБА_3, підписавши Акт здавання-приймання виконаних робіт за договором (а.с. 9 зворот). Проте оплату, згідно умов договору, в повному обсязі нею не проведено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з позовом до суду звернулась особа, яка не є належним позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача ТОВ «КБК Укрфінанс» була подана 07.08.2014 року представником Петровим І.Ю., який діяв на підставі довіреності, з правом підпису позову, виданої директором підприємства ОСОБА_6 31.07.2014 року (а.с. 15).

Доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір за своїм змістом є договором доручення, оскільки, виходячи з предмету договору та обов'язків відповідачі, ОСОБА_3 доручила ТОВ «КБК Укрфінанс» вчинити в своїх інтересах певні юридичні дії, колегія не приймає до уваги, оскільки ТОВ «КБК Укрфінанс» не вчиняло у відношення відповідача будь-які юридичні дії, а надавало інформаційно-брокерські послуги ОСОБА_3 (як замовнику) щодо умов банківських програм з вибору на власний розсуд фінансово-кредитної установи (організації - кредитора) за найбільш вигідними умовами кредитування для замовника.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова