У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний» центр «Поділля», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є власником кіоску (магазину) № 32, що розташований на АДРЕСА_1.

Зазначав, що рішенням виконавчого комітету Розсошанської сільської ради № 04 від 02 лютого 2010 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності» вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна - кіоски (магазини), що розташовані за адресою: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км плюс 520 м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з видачею свідоцтв про право власності згідно списку та плану території першої черги ринку «Торгівельно-сервісний центр «Поділля».

25 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького бюро технічної інвентаризації із заявою про підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності на вищезазначений об'єкт, виготовлення технічного паспорту, оформлення свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нього, однак листом Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 3189/01-15 від 12 травня 2010 року у проведенні державної реєстрації права власності на кіоск (магазин) № 32 відмовлено, у зв'язку з тим, що зазначений кіоск не є об'єктом нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України та абз. 3 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив визнати за ним право приватної на об'єкт нерухомого майна - кіоск (магазин) № 32 кварталу АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна кіоск (магазин) № 32 кварталу АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначено судове рішення оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» (далі - ТОВ «Світ Хмельниччини»), яке не є стороною по справі, зазначаючи, що при ухвалення рішення суд не врахував інтереси ТОВ «Світ Хмельниччини».

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Хмельниччини» закрито на підставі ст. 292 ЦПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ «Світ Хмельниччини» просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено п. 8 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світ Хмельниччини» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Світ Хмельниччини» не є учасником спірних правовідносин, а оскаржуване судове рішення не завдає йому шкоди у виді несприятливих наслідків.

Суд касаційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні правові підстави для перегляду рішення суду першої інстанції у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний» центр «Поділля», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович