АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Андрієнко А.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

встановила:

01.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання трьох виконавчих листів, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.

Посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року його позов задоволено частково. Суд вирішив вселити його в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати йому ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та приміщень загального користування.

У встановлений законом строк він подавав три виконавчі листи до виконання, але вони були йому повернуті, оскільки боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а перебуває на навчанні за кордоном. На даний час ОСОБА_3 вже не перебуває за кордоном, а проживає за вказаною адресою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/2608/3244/13 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви.

Свої доводи мотивує тим, що сторони не буди належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, чим, окрім іншого, порушено вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Крім цього, ухвала суду не містить посилання на докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Після того, як 18.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, протягом 2015-2016 р. виконавче провадження двічі поновлювалось та закривалось з різних підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_1;зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 та приміщень загального користування. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання суд першої інстанції виходив з того, 24.02.2016 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві були повернуті виконавчі листи на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд зазначив, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так, ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має бути мотивованою та відповідати вимогам ст.210 ЦПК України.

Зокрема, в ній мають бути зазначені висновки з приводу наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і фактичні дані, з яких суд при цьому виходив.

Постановлена судом першої інстанції ухвала таких висновків не містить.

Крім цього, розгляд даної заяви, яка не містить підпису заявника, відбувся без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, що свідчить про порушення порядку її розгляду.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №22-ц/796/11394/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.