overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/216/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи головуючий поставив на обговорення питання про продовження строків розгляду справи на п'ятнадцять днів, для надання часу заявниці щоб надати докази на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.157, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті строки розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відкласти розгляд справи до 15 години 00 хвилин 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, задоволено заяву ПАТ «СК «Статус» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанційта постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому

Оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі не входять до переліку ухвал, передбачених цією статтею, які підлягають касаційному оскарженню, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року не може бути прийнята до касаційного провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медяного В.М.,

суддів : Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 року в розмірі 23 298 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень) 44 коп. яка складається з наступного:

-8994,98 гривень заборгованість за кредитом;

-10 638,17 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2079,65 гривень заборгованість за пенею та комісією;

-500 гривень штраф (фіксована частина);

-1085,64 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 511,56 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

м. Запоріжжя « 18 » березня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПП Джинчарадзе ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, ТОВ «Славутич», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення зборів недійсними та скасування реєстрації змін у статутних документах, визнання учасником товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« 24 » ______03________ 2016 р. о ___12-30_____ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Направити копію ухвали до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та зобов'язати його в строк до 18 березня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 161/501/16-ц
Провадження № 2/161/1158/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5016/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за об'єднаними в одне провадження скаргами ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення суду від 29.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимог, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8233/14-ц
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-
в с т а н о в и в :
державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 22 березня 2016 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до квартири № 10 по Мясоєдова, 27/29 у м. Полтаві.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.
Судовий розгляд подання провести о 13-00 год. 22 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 581/203/16-ц
Провадження № 2/581/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

23 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнена.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 5 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7616/16-ц
Провадження № 2-н/644/746/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ виданий " " 2016 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/491/15-ц
провадження №2/624/13/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. при секретарі Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів, розгляд справи провести без фіксації процесу технічними засобами, а отже без його участі. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, згідно з якою повідомив, що отримав додаткові докази, а тому просить надати час для ознайомлення з ними та підготовки заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Продовжити у слуханні справи перерву до 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/368/16-ц
Провадження № 2/307/500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 26 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Колодненської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №10, розірвати.

В решті позову відмовити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко