УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Поліщук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що дізналася про правову позицію, викладену Верховим Судом України 21.10.2015 р. при розгляді справи №6-831цс15, згідно якої наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами, тому спір, вирішений третейським судом, не був йому підвідомчим.

Про цю обставину заявнику не було і не могло бути відомо на час розгляду справи, тому з вказаної підстави просить переглянути судове рішення, постановлене у формі ухвали, у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012р. і скасувати рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заявника, підтримавши заяву, також зазначив, що нововиявлені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, - з урахуванням вимог ст. 360-7 ЦПК України, і пояснив, що правовою підставою для перегляду судового рішення є п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості і безпідставності, надавши письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви.

Інший учасник третейського розгляду - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи пояснень до суду не направляла.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 362 ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

З матеріалів справи убачається, що 21.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Правова позиція, яку слід було б застосовувати до спірних правовідносин відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України у випадку розгляду даної справи на даний час, викладена Верховним Судом України за результатом розгляду справи №6-831цс15 від 21.10.2015р., - після ухвалення судового рішення у даній справі, тому дана обставина не є ново виявленою обставиною.

Така позиція суду ґрунтується на положеннях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., якою, зокрема передбачено, що, встановлений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Відповідно до п. З вказаної постанови необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: