overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07 квітня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 214/1183/16-ц
Номер провадження 2/214/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.04.2016 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 348/124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільськрї ради про визнання додатково строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільськрї ради про визнання додатково строку на прийняття спадщини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
15.03.2016 Справа № 337/476/16-ц
Провадження № 2/337/522/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС Крижопільського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальниу ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.03.2016 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/431/16-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/500/2015/16
У х в а л а
31 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п. 2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Виходячи зі змісту п.п. 2, 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив: Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Державну прикордонну службу України, ОСОБА_2 .

Проте, у прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути шкоду лише з Державної прикордонної служби України та ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою, відповідно до абз.1 ч.1 ст.80 ЦК України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, та відповідачів, оскільки позивачем не викладено обставин із посиланням на відповідні докази чи є юридичною особою Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 205, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №303/1477/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1991,20 гривень.
Відповідно до Акту прийняття-передачі обєкта в управління з управління (з балансу), будинок №21 по вул. Росвигівська в м. Мукачево переданий в управління та утримання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс». У цьому ж будинку ОСОБА_1 є власником приміщень №34 та №37. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №68 від 24.03.2015 року встановлено по-будинковий тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників житлових та нежитлових приміщень. У свою чергу стягувач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників житлових та нежитлових приміщень, а боржник ухиляється від його оплати.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» становить 1991,20 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/1712/16-ц
Провадження № 2н/522/49/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
Справа № 234/174/16-ц
Провадження № 2/234/1007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1736/10
№ провадження 22-ц/778/932/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційних скарг і додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 06 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/451/16-ц
Провадження № 2/362/848/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що окремі аркуші кредитного договору не містять підписів відповідача, і сторінки договору не містять реквізитів, як це передбачає розділ 1 кредитного договору.

Представник відповідача зазначив, що жодних меморіальних ордерів, матеріали справи не містять. Тому представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у банку доказів, які підтверджують виконання банком умов кредитного договору №500967850 від 22.12.2014 року, в частині безготівкового перерахування суми кредиту на відповідний рахунок відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» докази, які підтверджують виконання банком умов кредитного договору №500967850 від 22.12.2014 року, в частині безготівкового перерахування суми кредиту на відповідний рахунок відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 415/256/16-ц
Провадження № 2/415/381/16
УХВАЛА

21.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Справа №607/2234/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 215/6785/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №215/6785/14-ц; 2-н/215/102/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2015 рокуза заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2469,53 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 121,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 19.01.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №215/6785/14-ц; 2-н/215/102/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї 2469,53 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 121,80 грн. судового збору.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, а також на теперішній час вона не є співвласником квартири за адресою якої утворилась заборгованість, а всі зобовязання по сплаті наявної заборгованості взяв на себе новий власник квартири.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Боржник в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на заявлених вимогах наполягає.

Неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №215/6785/14-ц; 2-н/215/102/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2469,53 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: