overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/151/16-ц
Провадження № 2/355/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.04.2013 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімейне життя не склалось в звязку з тим, що сторони перестали розуміти один одного. Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї є не можливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення, після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Гафіатуліна, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення строком на два місяці. Вважає, що їх з позивачкою сім'ю ще можливо зберегти. Обіцяв докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти клопотання відповідача про надання строку на примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням малолітньої дочки, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом двох місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/2675/16-ц
Провадження № 2-о/0182/149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту що має юридичне значення.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі, а також сплаченого судового збору при подачі заяви до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту що має юридичне значення, повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) згідно квитанції №0.0.557112674.1 від 24 травня 2016 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/2507/16-ц
Провадження № 2/592/1084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 23.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/185/813/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5900/15-ц
Провадження №2/219/67/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

21.01.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (далі ПАТ «Фітофарм») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Фітофарм» з вимогами про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

12.08.2015 року у судовому засіданні було встановлено, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа №219/6869/15-ц (2/219/3057/2015) за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Фітофарм» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу №118 від 26.06.2015 року «Про винесення догани ОСОБА_1С.» (ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 07.08.2015 року) (арк.с. 71, 72, 137).

12.08.2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду булозупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (далі ПАТ «Фітофарм») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

20.01.2016 року позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фітофарм» з вимогами про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годину 04.02.2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
№22-ц/796/5468/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллінське» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-28/11
Провадження №:2-о/2293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 9 березня 2011 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, зацікавлену особу - представника Слобода-Яришівської сільської ради (згідно доручення).

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2097/16
УХВАЛА

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Експерементальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 14.04.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 310/1267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24.10.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєстровано їх шлюб. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач просив надати строк для примирення, так як він не буде пити спиртні напої, вважає за можливе забережня сімї.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та неповнолітнього сина, надати сторонам строк для примирення два місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяця.

Провадження у справі зупинити до 21.05.2016 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 08-15 годину 23.05.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого- судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали позову, повертає вказану справу за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 120, дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Записати батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 353 від 10.07.2009 року, зроблений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області..

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/49/16-ц
Номер провадження 2-о/623/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, зацікавлена особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2127/16 Справа № 185/9042/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 01.04.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: