overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7026/15-ц
Провадження № 2/161/33/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати смерті ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2015 року пройшло понад шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 214/9243/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №303/1283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кольчинська селищна рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Кольчинська селищна рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кольчинська селищна рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 24 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 24 березня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала 11 січня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених сум пенсії. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4070/16

ун. № 759/8496/16-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Транстехсервіс "Автограунд" про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених за договором грошових коштів (в порядку захисту прав споживачів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Транстехсервіс "Автограунд" про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених за договором грошових коштів (в порядку захисту прав споживачів).

21.06.2016 року під головуванням судді ОСОБА_2, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 931 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Транстехсервіс "Автограунд" про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених за договором грошових коштів (в порядку захисту прав споживачів) до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 01 лютого 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 752/1686/16-ц
Провадження по справі № 2-во/752/27/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати в сумі 6476 грн 76 коп і пеню в сумі 781 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості транспортного засобу у сумі 800 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 186 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 56 грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3», як вказано в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року позивачем було пред'явлено позов до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».

В судовому засіданні 10.11.2015 року до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання від 10.11.2015 року (а.с.97,98).

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1048/16
( вступна та резолютивна частини )
14 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати, -
Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» з 01.09.2013 року на посаді режисер монтажу на ТОВ «Інфо 24».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» оформити ОСОБА_1 документи на призначення на посаду відповідно до чинного законодавства та внести запис на призначення до трудової книжки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» судовий збір у дохід держави в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 445/864/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М..

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 25.09.2004 р. між нею та відповідачем був зареєстровано шлюб. 08.04.2005 р. у них народилась донька Софія, а 07.08.2010 року - син ОСОБА_3.

Сіменй життя з відповідачем у неї не склалося,через відсутність взаєрозуміння, у них часто виникали скандали, вони тижнями не розмовляли один з одним. Півтора роки тому відповідач залишив її з дітьми і перейшов жити до своїх батьків. З того часу вони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб їх розпався остаточно та просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подавши при цьому заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, просив шлюб їх розірвати.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 25.09.2004 р. у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 011556 та серії 1-СГ № 250151 у сторін народилися діти : донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що більше року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.88, 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був укладений 25.09.2004 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 149.

Після розлучення прізвище позивачці залишити - "Салабай".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 551,20 грн. судових витрат сплачених нею при зверненні з позовом до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-365/2010 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/346/16
Номер справи № 2-365/2010
Провадження № 22ц-/784/346/16
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувача, боржнику.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Еріки про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Еріки про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
225/4919/16-ц

УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/459/16-ц
Провадження № 2/369/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача послуг банку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача послуг банку - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Номер провадження 2/229/74/2016
УХВАЛА

15.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги та судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача територіальної громади Дружківського міськвиконкому на належного - ОСОБА_2, оскільки він є співвласником спірного будинку.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача територіальну громаду Дружківського міськвиконкому на належного - ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, неналежного відповідача територіальну громаду Дружківського міськвиконкому на належного - ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи призначити на 04.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам надіслати копію ухвали. Копію позовної заяви та додані документи направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар