overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/552/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивований тим, що 30.11.2013 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 521, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Вона пояснила, що не бажає примирення і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, повідомив, що хотів би зберегти сім'ю. Не заперечив того факту, що сімейних і подружніх стосунків вони з позивачкою не підтримують.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 30.11.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, сімейних відносин не підтримують, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть. У наданий судом строк для примирення, сторони до примирення не прийшли і подружніх стосунків не відновили.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

До того ж, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем м. Коростеня Житомирської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, уродженкою м. Коростеня Житомирської області, який зареєстровано 30.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 521.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінювати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/402/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/402/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 28 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 521/2699/14-ц
Провадження № 2/521/138/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, повернення майна

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів з КП «БТІ» Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1472/15-ц
Провадження по справі № 2/514/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 27.07.2000 року пнародження в твердій грошовій сумі в р озмірі 800 гривень.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, також надала суду заяву в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

В звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що заяви сторін не суперечать вимогам закону та не порушують чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 686/91/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з вересня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1952), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.03.2016
Справа № 211/1129/16-ц
Провадження № 2-о/211/46/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення на день виникнення обставин, що спричинили внутрішнє переміщення, визначених статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення на день виникнення обставин, що спричинили внутрішнє переміщення, визначених статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 28 квітня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 01.06.2011р. народження в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з часу набрання рішенням законної сили до повноліття дитини, оскільки виконавчий лист підчас листування було втрачено.

Даний дублікат їй потрібний для подальшого виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено що, на підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа №215/5962/14, 2/215/295/15про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 20.08.1982р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «АТБ «Маркет», мешкає: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 5/30, в розмірі 1/6частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, 01.06.2011р. народження починаючи з часу набрання рішенням законної сили до повноліття дитини на користь матері дитини ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт») на користь ОСОБА_4 кошти, необхідні для ремонту автомобіля у розмірі 37 324 грн 36 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 доплату страхового відшкодування у розмірі 5 701 грн 18 коп.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк
Справа № 676/6157/15-ц
Номер провадження 2-о/676/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М., Бандура І.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-259, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 28 листопада 1965 року, приходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського прадідом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 698/206/16-ц
Провадження № 2/698/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідачу в термін до 30.03.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 30 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/454/16-ц
№ провадження 2/738/133/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кеpуючись, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.15, 174, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „25" березня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 182/1248/16-ц
Провадження № 2/0182/1951/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2