overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/5536/2016 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/313/16-ц
Провадження № 2-о/306/26/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серії ЖТ № 942573 від 05 липня 1988 року реєстраційний № 750, виданий на ім"я ОСОБА_2 Іллічній належить ОСОБА_1. Встановити факт, що відомості про укладення шлюбу 10.09.1988 року між громадянами ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 Іллічною згідно свідоцтва про одруження від 10.09.1988 року серії І-ФМ № 493053 належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зазначена заява ухвалою від 25 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовим збором.

Вказані недоліки заявниця в установлений строк не усунула.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 599/319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5201/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1290/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 752/3100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

03.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Сальникової Н.М.,

секретарів - Олійник А.І., Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 суму завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків у сумі 314534 ( триста чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.. 62 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 3145 (три тисячі сорок пять) грн.. 34 коп. та сплачений судовий збір за моральну шкоду в сумі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» на користь держави судовий збір в сумі 143 (сто сорок три) грн.. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року вирішено визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 8 січня 2016 року для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в резулятивній частині рішення суду від 8 листопада 2016 року допущено описку в частині строку для подання заяви про прийняття спадщини, замість «8 січня 2017 року» зазначено «8 січня 2016 року».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року в частині строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши «8 січня 2017 року» замість «8 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/191/16-ц
Провадження № 2/0202/762/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, та визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, та визнання порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, та визнання порядку користування земельною ділянкою .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 01 лютого 2016р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-38/09
Провадження № 22-ц/772/1199/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Іллінецької міської ради Вінницької області і визнання права власності на нерухомі об'єкти,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року Іллінецька міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іллінецької міської ради Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1238/16

ун. № 759/17967/15-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

03.12.2015 року під головуванням судді ОСОБА_3., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 1032 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 03 лютого 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 215/2249/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2/553/89/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження питання щодо виконавця підпису в розписці від 13 грудня 2012 року.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення по справі, на основі всебічного дослідження доказів, необхідно призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Управління служби безпеки України в Полтавській області.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі оригіналі розписки від 13 грудня 2012 року ( а.с. 77) ОСОБА_1, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3266/15-ц.

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку експерту та матеріалів справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2507/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Сасівській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.10.2015 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Сасівській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 201.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Сасівській сільській раді про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 234/844/16-ц
Провадження № 2-с/234/9/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.06.2015 року по справі № 234/5700/15-ц, провадження № 2-н/234/1583/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6307,40 грн., витрат від інфляційних процесів , три проценти річних у розмірі 2607,35 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 234/5700/15-ц, провадження № 2-н/234/1583/15 про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою м. Краматорськ , вул. Двірцева 46-12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6307,40 грн., витрат від інфляційних процесів , три проценти річних у розмірі 2607,35 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, була направлена до відома боржника.

20.01.2016 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у звязку з тим, що стягувач надав суду неповні та недостовірні докази розміру наявності заборгованості без застосування позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30 червня 2015 року по справі № 234/5700/15-ц, провадження № 2-н/234/1583/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 29 січня 2016 року о 13-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 30.06.2015 року Краматорським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2457/16-ц Провадження № 2/450/1650/16
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тагієвої Тетяни-Марти Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тагієвої Тетяни-Марти Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

11.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування в Пустомитівській державній нотаріальній конторі Львівської області спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.12.2015 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівській державній нотаріальній конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.12.2015 року.

Враховуючи неявку сторін,, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівській державній нотаріальній конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.12.2015 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тагієвої Тетяни-Марти Михайлівни про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 05 грудня 2016 року о 09 год. 05 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4