Провадження № 2/344/975/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

16 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 12 серпня 2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 8В-64.1/142-КЕК-08. Згідно з умовами даного договору, відповідачу були надані кошти у розмірі 7 000,00 доларів США з розрахунку 24,00 річних на строк з 12.08.2008 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги про передачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідач одержав кредит, проте неналежним чином виконував договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 16.10.2014 року за укладеним договором виникла заборгованість на загальну суму 93 791,77 грн., з яких: тіло кредиту 79 300,27 грн., сума заборгованості за відсотками 14 491,5 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 93 791,77 грн. та судовий збір у розмірі 937,91 грн.

У судове засідання представник позивача не прибула, проте надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 серпня 2008 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк», Банком, та відповідачем, Позичальником, був укладений кредитний договір № 8В-64.1/142-КЕК-08, за умовами якого ОСОБА_3 надає Позичальнику кошти у розмірі 7 000,00 доларів США з розрахунку 24,00 річних на строк з 12.08.2008 року до повного погашення кредиту.

При цьому відповідач був ознайомлений з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 5-11).

Відповідач отримав кошти за кредитним договором (а.с. 12).

20 травня 2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк», Покупцем, та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк», Продавцем, укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передає (відступає) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює Кредитпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях (а.с. 16-22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 16.10.2014 року за укладеним договором виникла заборгованість на загальну суму 93791,77 грн., що складається з тіла кредиту 79 300,27 грн., суми заборгованості за відсотками 14 491,5 грн. (а.с. 11).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним договором, суду не представлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами.

Таким чином, позивач, набувши право вимоги за договоромкупівлі-продажу прав вимогивід 20 травня 2013 року, обґрунтовано скористався вказаним правом, звернувшись до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання обов'язків за укладеним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення грошових сум.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору № 8В-64.1/142-КЕК-08 від 12 серпня 2008 року, що спричинило його істотне порушення, тому сума заборгованості, визначена позивачем у загальному розмірі 93 791,77 грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 973,91 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512-516, 526, 530, 610, 611, 629, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 16 жовтня 2014 року за кредитним договором № 8В-64.1/142-КЕК-08 від 12 серпня 2008 року на загальну суму 93 791,77 грн. (девяносто три тисячі сімсот девяносто одна грн. 77 коп.), що складається з тіла кредиту у сумі 79 300,27 грн. (сімдесят девять тисяч триста грн. 27 коп.), суми заборгованості за відсотками у сумі 14 491,5 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто одна грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 937,91 грн. (девятсот тридцять сім грн. 91 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко