overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іови О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

12 листопада 2015 року явка скаржника в судове засідання визнана обов'язковою.

02 грудня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року та 02 та 18 лютого 2016 року в судове засідання позивач та його представник не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник Московського відділу ДВС Харківського району надав до суду заяву скаржника згідно якої він погасив заборгованість в повному обсязі та має намір відізвати вищевказану скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження №2/748/273/16
Єдиний унікальний № 748/506/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 314 грн. 64 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 28 березня 2016 року> на о 12:30> год.

Відповідачу в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 212/2972/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5311/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління юстиції у Київський області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/493/15-ц
Провадження № 22-ц/779/833/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади с. Тисів Болехівської міської ради, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: Долинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі їх законного представника ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 квітня 2016 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 522/1708/16-ц
Провадження № 2н/522/46/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

15.03.2016
Справа № 202/1548/16-ц
Провадження № 2/202/1173/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці видачі трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, безпідставно набуті кошти в сумі 136 795 (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 95 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
Справа№ 266/870/16-ц
Провадження № 2-н/266/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 617/67/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 лютого 2016 року о 13:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 лютого 2016 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/583/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 197, 209, 213, 214, 215, 224, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, в користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

аліменти в твердій грошовій сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень щомісячно (по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину), починаючи з 26.11.2015 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чоти ста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу 18.03.2016
Справа № 334/4550/14-ц
Провадження № 2-во/334/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

21.05.2014року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 9670,36грн., а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 121,80грн.

17.03.2016року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому наказі від 21.05.2014року допущена описка, а саме невірно вказано адресу боржників АДРЕСА_1, замість вірного АДРЕСА_2. Тому просить виправити зазначену невідповідность.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/4550/14-ц, номер провадження 2н/334/966/14, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4550/14-ц, номер провадження 2н/334/966/14 за заявою про видачу судового наказу Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, вказавши замість невірної адреси відповідачів ОСОБА_5 4 кв. 107, вірну АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 442/5270/15-ц
Провадження № 4-с/442/13/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_2 та просить зобовязати її вчинити певні дії.

В провадженні слідчого судді Крамара О.В. перебувала скарга ПП СПД ФО Покурбанича ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та за результатами її розгляду 15.01.2016 року скаржнику відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчим суддею Крамаром О.В., ПП СПД ФО ОСОБА_1 звернувся у Дрогобицьке ВП ГУ НП у Львівській області, щодо притягнення сідчого судді Крамара О.В. до кримінальної відповідальності.

Окрім цього ПП СПД ФО ОСОБА_1 неодноразово писав безпідставні скарги, як до суду так і в правоохоронні органи на секретаря судових засідань ОСОБА_4, яка закріплена за суддею Крамар О.В., щодо притягнення її до відповідальності.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів, у неупередженості та щодо об'єктивності розгляду даної скарги, слід заявити самовідвід головуючого від участі в даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Суддя О.В. Крамар