Справа № 626/2478/15-ц
Провадження № 2/626/49/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

адвоката Сунцова В.В.

адвоката Віробяна Л.В.,

позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який 04.01.2016 року уточнила та просила суд поновити її стан, що існував до порушення її особистих немайнових прав відповідачкою і зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 спростувати поширену нею недостовірну і негативну інформацію стосовно неї на засіданні постійної комісії із земельних спорів Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, що розташована за адресою: вул. Леніна, 63, с. Піщанка, Красноградського району Харківської області впродовж одного календарного місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду за цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивачка в позові вказала, що 05.08.2015 року під час засідання постійної комісії із земельних спорів Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області одна із учасниць земельної суперечки відповідачка ОСОБА_4 припустилася публічної непристойної поведінки у вигляді нецензурної лайки у її бік та прилюдно назвала її «алкашкою», при всіх плюнула їй у обличчя. Це сталося у присутності членів земельної комісії сільської ради та громадянки ОСОБА_5 Факт непристойної публічної поведінки відповідача підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_5 від 11.08.2015 року на адресу начальника Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області та її письмовим поясненням на ту ж адресу, а також письмовим зверненням її до прокуратури Красноградського району Харківської області, яке було скеровано листом в.о. прокурора району молодшого радника юстиції ОСОБА_6 № 02-49-р від 13.08.2015 року до начальника Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_7 Згідно висновку ДІМ Красноградського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 31.08.2015 року встановлено, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, що стало причиною сварки між ними 05.08.2015 року в приміщенні Піщанської сільської ради, під час якої ОСОБА_4 висловлювалася в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою, опитати ОСОБА_4 не вдалося можливим, так як остання після конфлікту виїхала до доньки до Німеччини, при встановленні її місця перебування ОСОБА_4 буде опитана та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП..

Позивачка вважає, що брутальна лайка з боку відповідача на її адресу, плювання у її обличчя є образливою для неї. Також стверджувальний вислів «алкашка» не є оціночним фразеологізмом, а по суті містить у собі неправдиву і негативну інформацію стосовно неї, порушує її право на повагу до честі, гідності і ділової репутації, так як вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій: порушення правил моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному житті і яка на думку позивача порушує його право на повагу до її честі, гідності і ділової репутації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або існували, але відомості про яких не відповідають дійсності. Позивач вважає, що вказана неправдива і негативна інформація стосовно неї поширена відповідачем, оскільки озвучена у публічному місці. Отже її право на повагу до її честі, гідності і ділової репутації підлягає захисту у судовому порядку шляхом поновлення її стану на момент до протиправного вчинку, який мав місце на засіданні постійної комісії із земельних спорів Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області з боку ОСОБА_4 через особисте спростування нею поширених недостовірних відомостей.

Позивачка та її представник, адвокат Сунцов В.В. в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та стягнути з відповідачки понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487, 20 грн і витрати за надання правової допомоги в розмірі 8 256, 99 грн.

Відповідачка та її представник, адвокат Віробян Л.В. просили в позові відмовити, так як ОСОБА_4 на засіданні вищезазначеної комісії не плювала на ОСОБА_3 та не обзивала ніякими її непристойними словами, в тому числі і «алкашкою», що підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 та поясненням ОСОБА_10, яка вона надавала працівникам міліції. Також згідно постанови судді Красноградського районного суду від 23.09.2015 року саме ОСОБА_3 визнанною винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУПАП, так як 05.08.2015 року близько 10.30 години в приміщенні сільської ради Красноградського району Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою. Крім того, на їх думку витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги позивача явно завищені і не відповідають складності і об'єму справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно протоколу № 9 засідання постійної комісії з питань сільського господарства, земельних відносин, екології та земельних спорів Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області 05.08.2015 року, дійсно на комісії були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11, а також Піщанський сільський голова ОСОБА_13 та землевпорядник сільської ради ОСОБА_14 Засідання відкрила голова комісії ОСОБА_10, яка повідомила, що буде слухатися питання про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для оформлення права власності гр.. ОСОБА_12 Під час засідання комісії виступила ОСОБА_3, яка вказала, що вона проти затвердження технічної документації, що у неї нема проходу до земельної ділянки, якою вона користується для ведення особистого селянського господарства. Потім виступила ОСОБА_4, яка повідомила, що у неї приватизована земельна ділянка і вона проти надання проходу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до земельних ділянок, якими вони користуються. У зв'язку з конфліктною ситуацією з сусідами ОСОБА_12 було рекомендовано звернутися до суду. ( а.с. 26).

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що під час засідання комісії першою виступила ОСОБА_4, яка розмовляла різко, спровокувала конфлікт, вона попросила її вийти і коли ОСОБА_4 виходила із кабінету, то обізвала ОСОБА_3 чи то «алкашкою», чи то «алкоголічкою». Вона також вийшла з кабінету, так як їй стало погано, вона не бачила як плювала ОСОБА_4 на ОСОБА_3 але брутальною лайкою ОСОБА_4 не висловлювалася.

Свідок ОСОБА_15, яка була секретарем на засіданні комісії, також підтвердила, що ОСОБА_4 спровокувала конфлікт і обізвала ОСОБА_3 «алкашкою», потім плюнула у її бік, нецензурно ОСОБА_4 не висловлювалася.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_16 вказали, що в їх присутності на засіданні змельної комісії Піщанської сільської ради 05.08.2015 року ОСОБА_4 обізвала ОСОБА_17 «алкашкою» та коли на вимогу голови комісії виходила із кабінету плюнула з неповагою у її бік, брутально вона не висловлювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством є: здоров'я, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Статтею 297 ЦК України закріплено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р передбачено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до Словника української мови за ред. І.К. Білодіда.-К.-Наукова думка, 1970-1980-Т.1.-С.34 «алкоголік», «алкоголічка», а, ч. Той, та, хто, яка хворіє на алкоголізм; п'яниця, їх очі блищали.., неначе скляні або кришталеві, які бувають.. в алкоголіків у найважчий час їх хвороби (Н.-Лев., IV, 1956, 235); Хронічний алкоголік.

На думку суду вищевказаним висловлюванням принижено честь, гідність та ділову репутацію позивачки, так як загальноприйняте значення слів «алкашка», «алкоголічка» має виражений негативний характер.

Частинами третьою та четвертою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Факт розповсюдження негативної інформації відповідачкою на адресу позивачки підтверджується поясненнями голови вищезазначеної комісії ОСОБА_10, секретаря комісії ОСОБА_15, які перебувають у приязних стосунках, як із ОСОБА_4, так із ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_5, ОСОБА_16

Пояснення свідка ОСОБА_12 про те що, відповідач не казала в бік ОСОБА_3 слово «алкашка» суд оцінює критично, так як вона конфліктує із ОСОБА_3 в зв'язку з чим в суді розглядається цивільна справа про встановлення межі земельних ділянок, якими вони користуються. Однак, навіть під час додаткового допиту ОСОБА_12, в суді, вона вказала, що ОСОБА_4 в її присутності висловлювалася, що ОСОБА_3 «лакає алкоголь».

Також суд не може прийняти до уваги, пояснення ОСОБА_10, яке вона давала начальнику Красноградського РВ УМВСУ в Харківській області, так як вона не попереджалася про кримінальну відповідальність, не приводилася до присяги.

Свідок ОСОБА_19 яка була допитана за клопотання відповідачки пояснила, що в її присутності ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 брутальною лайкою не висловлювалися.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2015 року про визнання ОСОБА_3 винною в скоєні дрібного хуліганства 05.08.2015 року під час засідання вищезазначеної комісії, суд не може прийняти до уваги як доказ на користь відповідачки, так як в описовій частині постанови лише вказано, що ОСОБА_3 висловлювалася брутальною лайкою, а от як поводилася ОСОБА_4 на засіданні комісії в постанові ніяких даних не приведено. ( а.с. 38).

В той же час висновком ДІМ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківської області від 31.08.2015 року підтверджено, що під час конфлікту в сільській раді саме ОСОБА_4 висловлювалася в адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою, але опитати ОСОБА_4 не вдалося можливим, так як остання після конфлікту виїхала до доньки в Німеччину, при встановленні її місця перебування ОСОБА_4 буде опитана та притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП. ( а.с. 8 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка на адресу позивачки висловилась в принизливій та непристойній формі. Відповідачкою не наведено доказів які б спростовували негативне значення висловленого в адресу позивачки слова «алкашка» в відповідному контексті. Навпаки, позивачка надала довідку Красноградської районної лікарні від 19.01.2016 року, що вона на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебувала і не перебуває, позитивну характеристику за місцем свого проживання, копію трудової книжки із записами про нагородження її почесними грамотами ( а .с. 50, 51 ).

Разом з тим, позивачка не довела, що ОСОБА_4 висловлювалася брутальної лайкою в її адресу та плювала їй в обличчя.

Відповідно до ч.1, ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Із заяви позивачки про судові витрати витікає, що вона просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн та оплачені послуги її адвоката в розмірі 8 256, 99 грн.

Адвокат Сунцов В.В. в своєму розрахунку про розмір вартості його послуг послався на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому адвокат максимально оцінив вартість своїх послуг в розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину своєї участі в розмірі 551, 20 грн.

На думку суду вказана суму значно завищена, так як дана справа є невеликого об'єму, великої складності для підготовки та прийняття участі при її розгляді в судовому засіданні не представляє, тому суд вважає, що один час роботи адвоката необхідно оцінити в 200, 00 грн. Підсумувавши весь робочий час адвоката, який він вказав у своєму розрахунку, суд встановив загальну кількість 14, 98 години, які необхідно помножити на 200 і тоді сума його послуг складе 2 996, 00 грн.

Однак судом позов задоволено частково в розмірі 70 відсотків, так як судом не встановлено, що відповідачка брутально лаялася, та плювала в обличчя позивачці, то сума витрат на правову допомогу складе 2097, 20 грн.

Оцінюючи розмір витрат на правову допомогу адвоката Сунцова В.В. суд також виключив вартість правових послуг «з переїздом» які адвокат зазначив у своєму розрахунку, так як згідно ч.1, ст.. 84 ЦПК України сторони несуть тільки витрати пов'язані із правовою допомогою.

Керуючись ст.ст. 201,277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати поширену нею недостовірну і негативну інформацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні постійної комісії з питань сільського господарства, земельних відносин, екології та земельних спорів Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, що розташована за адресою: вул. Леніна, 63, с. Піщанка, Красноградського району Харківської області назвавши її "алкашкою" впродовж одного календарного місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду за цим позовом на засіданні зазначеної комісії..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_2 частково сплачений нею судовий збір в розмірі 341, 04 грн та частково витрати на правову допомогу в розмірі 2097, 20 грн, а всього 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім ) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя