overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 жовтня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 144, 16 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 грудня 2016 року на 12 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
04.10.2016 року Провадження №2/425/704/16
Справа №425/2637/16-ц
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Гайворонській І.В. за участі прокурора Лавриненко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 309/101/16-ц
Провадження № 2/309/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. к. ч. 01 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 517/1023/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року с.м.т. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

за участю: представника позивача Абраменко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.164ЦК України, ст.ст.9,11,12,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Фрунзівської районної державної адмінітрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування для подальшого її влаштування до будинків інтернатів або встановлення над нею опіки .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь його дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частки заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок у відділенні ВАТ « Державний ощадний банк України», до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гриень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д Я:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 415/1393/14-ц
Провадження № 22ц/782/885/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу-Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2014року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 6345,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 511,56грн.- в рахунок відшкодування судових витрат.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/1150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про надання терміну на примирення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 20.01.2016 року відповідач заявив клопотання про надання їм терміну на примирення, зазначаючи, що шлюбні стосунки погіршились через непорозуміння в сім'ї, проте він кохає свою дружину, хоче зберегти сім'ю, для чого і просить суд надати строк в один місяць для такого примирення.

Позивач у судовому засіданні у вирішенні такого клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про надання терміну на примирення та вважає за необхідне його надати строком в один місяць, зважаючи на висловлений відповідачем намір зберегти сім'ю та враховуючи те, що його надання не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам подружжя чи будь-кого іншого, вважаючи його достатнім, з огляду на надані пояснення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна», п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити сторонам строк в один місяць для примирення.

У зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, судове засідання по справі відкласти на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи зупинити до 22 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
Провадження № 2/761/8874/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 114, ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до ОСОБА_1, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/4601/16-ц
Провадження №2/463/1974/16
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Камянко-Бузька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання про витребування у Камянко-Бузької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №264/2014, заведеної після смерті ОСОБА_8, який помер 19 липня 2014 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши думку позивача, відповідача ОСОБА_4 та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, відповідач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Камянко-Бузьку державну нотаріальну контору подати до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали спадкову справу (чи належно завірену її копію), заведену після смерті ОСОБА_8, який помер 19 липня 2014 року.

Попередити, що відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 01 грудня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 01 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/4656/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 219/8308/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2021/2016
Головуючий у 1 інстанції Чопик О.П.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Рой» про звільнення майна з-під арешту,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського (фермерського) господарства «Рой» про звільнення майна з-під арешту.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/5124/16-ц Провадження № 2-н/591/912/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ О. В. Грищенко