overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1426/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа №503/999/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернулась до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/718/16-ц
Номер провадження 2/530/438/16
УХВАЛА

25.05.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

25.05.2016 року в судовому засіданні головуючий по справі суддя Должко С.Р. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що брав участь у вирішенні справи № 2-о-14/10 в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а тому не може брати участь в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції після скасування 05.04.2016 року попереднього рішення і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

Суд, зачитавши заяву про самовідвід приходить до висновку, що є підстави для самовідводу судді Должко С.Р., як головуючого по справі.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки судя ОСОБА_3 брав участь у вирішенні справи № 2-о-14/10 в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а тому не може брати участь в розгляді цієї самої справи, як суд першої інстанції після скасування попереднього рішення і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, як головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.21,23,24,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Должка С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/718/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 661/632/16-ц
Провадження № 2/661/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 25 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-н-19/11
Провадження №:2-н/215/9311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху ТП № 12 (Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 118,57 грн., -

В СТ А Н О В И Л А:

ВАТ Укртелеком в особі цеху ТП № 12 (Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелеком15.01.2011року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 118,57 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № 9791/2183 від 25.07.2008 року укладеного між ВАТ Укртелекомта ОСОБА_1 заявник зобовязався надати послуги місцевого, міжміського та міжнародного електрозвязку, а боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Заявник свої зобовязання виконав, забезпечивши боржника послугами звязку, а боржник взяті на себе зобовязання не виконав і станом на 01.12.2010 року за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 118,57 грн. Заявник просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 118,57 грн. та судові витрати.

Проте, для підтвердження повноважень представника заявника, який підписав заяву, долучено копію довіреності від 11.01.2010 року, яка посвідчена нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, р. № 10, яка є чинною строком до 31 грудня 2010 року.

Виходячи з наведеного, начальник ЦТП № 12 ОСОБА_3 , що підписав заяву про видачу судового наказу, не мав на це відповідних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху ТП № 12 (Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 118,57 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/1104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 19.02.2016 року вручена позивачу 14.03.2016 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Ковганич Алла Вікторівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Ковганич Алла Вікторівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області справу № 148/3283/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2/447/334/16
Справа №447/428/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2005 року, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народився син - ОСОБА_3, який на даний час є малолітнім та проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, особистісних цінностей призводили до сварок та конфліктів. На даний час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просиал позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про визнання позову, не заперечив щодо розірвання шлюбу, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад півроку сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 03.03.2005 року у м.Новий Розділ Львівської області за реєстровим №27 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 212/2715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації», третя особа відділ державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації».

Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнено борг в розмірі 34341,31 грн. 25.08.2015р. державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 09.10.2015р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації»,було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/15-171, відповідно до якого заявник отримав право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Універсал Банк».

Судом встановлено, що заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» стягнено 34001,30 грн. заборгованості та 340,01 грн. сплаченого судового збору. 25.08.2015р. державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. . 09.10.2015р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації»,було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/15-171, внаслідок чого відбулася заміна кредитом, ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом №0707/10053/2012

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №0707/10053/2012 виданого 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Підгорянська, 87, ІН в користь ПАТ «Універсал Банк» - 34001,30 грн. боргу та 340,01 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 345/862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзівік ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за закономпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзівік ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 29.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 346/4040/16-ц
Провадження № 2/346/1416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нижньовербізька сільська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони досягли мирової угоди за умовами якої за позивачем ОСОБА_1. 18.09.1955 р. н.. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнається право власності на нерухоме майно, що складається із будівлі млину площею 383.0 кв. м.., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0.0658 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0316) по вул. Лисенка, 41 А, в с. Н. Вербіж, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не заявляють ніяких майнових претензій на вищезазначене нерухоме майно та не претендують і не претендуватимуть у майбутньому на визнання за ними чи за їх довірителями права власності на дане нерухоме майно.

Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати та погодили, що інших претензій майнового характеру та щодо відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди один до одного не мають.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Просять визнати мирову угоду і закрити провадження по справі без їх участі в судовому засіданні, зміст ст. 205,206 ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Суд, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, сторони ознайомленні з наслідками закриття справи, а тому мирову угоду сторін слід визнати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 175, 205 ч.1 п. 4,206 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін за умовами якої за позивачем ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнається право власності на нерухоме майно, а саме будівлю млину площею 383.0 кв. м.. по вул. Лисенка, 41 А, в с. Н. Вербіж, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявляють будь-яких майнових претензій на вищезазначене нерухоме майно та не претендують і не претендуватимуть у майбутньому на визнання за ними чи за їх довірителями права власності на дане нерухоме майно.

Сторони не відшкодовують одна одній судові витрати та погодили, що інших претензій майнового характеру та щодо відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди один до одного не мають.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.