overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №338/217/16-ц

17.03.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/217/16-ц від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №338/217/16-ц, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 02 березня 2016 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), про стягнення з неї 2561,13 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №338/217/16-ц, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2561,13 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, виданий Богородчанським районним судом 02 березня 2016 року, та копію даного судового наказу, як стверджує боржниця, вона отримала тільки 16 березня 2016 року, після того як повернулася додому після перебування у лікарні.

Таким чином, відповідно до ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/217/15-ц від 02 березня 2016 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Виконання судового наказу №338/217/16-ц від 02 березня 2016 року зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 761/5257/14-ц
Провадження № 2-п/761/67/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» - Павлюк Ірини Ігорівни на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про скасування вимоги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» - Павлюк Ірини Ігорівни на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/3704/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про скасування вимоги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 369/9363/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1180/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 Майгазиєвни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання майна спільним сумісним, визнання договорів дарування недійсними та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 Майгазиєвни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
04.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1763/16-ц
Справа №2н/205/74/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 337/880/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд»,Мостобудівельний загін № 12 про стягнення заробітної плати та витрат, повязаних з підготовкою позову, - ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мостобуд»,Мостобудівельний загін № 12 про стягнення заробітної плати та витрат, повязаних з підготовкою позову.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд»,Мостобудівельний загін № 12 про стягнення заробітної плати та витрат, повязаних з підготовкою позову.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 204/3407/16-ц
Провадження № 2/204/1544/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна відповідача власністю позивача у рахунок відшкодування заборгованості по аліментам - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 740/951/16-ц
Провадження № 2/740/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/48/16-ц
Провадження № 2/711/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/650/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі ТВБВ №10004/092 філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі ТВБВ №10004/092 філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1693/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/739/16-ц
Провадження № 2-о/653/77/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Проте, заявником не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано до заяви копію заяви для зацікавленої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу про залишення зави без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/7062/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1170/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Киїської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Киїської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задоволено частково.

ОСОБА_2 26 грудня 2015 року падала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

22 січня 2016 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна із під арешту., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна із під арешту.

Розгляд справи призначався на 22.01.2016 року. Проте, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, суду надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб позивач дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна із під арешту.

Визнати обов'язковою участь позивача та відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна із під арешту

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Єдиний унікальний номер: 378/194/16-ц
Провадження № 2/378/73/16
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 11 квітня 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17 травня 2016 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

31 травня 2016 року до суду було повернуто матеріали цивільного провадження.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частини та визнання права власності, відновити.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н. М. Марущак