АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-763/2010
Провадження № 88-ц/774/2/К/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості та за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 від інтересах якої діє представник ОСОБА_4, надіслала до апеляційного суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості та за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви зазначила, що після постановлення зазначеного рішення та набрання ним чинності, їй сталі відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року визнано недійсним з 23.08.2009 року договір поруки № 991/103-П991/074/07 від 31.07.2007 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Розглянувши заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 2-763/2010 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості та за зустрічним позовом до ПАТ Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2010 року (а.с. 147-149 том 2) було частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсними укладені між ОСОБА_3 та Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» Генеральний договір № 99/074/07 від 31.07.2007 року про здійснення кредитування, Додаткову угоду № 991/075/01/07 від 31.07.2007 року до Генерального договору № 99/074/07 від 31.07.2007 року про здійснення кредитування, Додаткову угоду № 991/158/04/07 від 12.10.2007 року до Генерального договору № 99/074/07 від 31.07.2007 року про здійснення кредитування, Додаткову угоду № 991/298/06/08 від 08.02.2008 року до Генерального договору № 99/074/07 від 31.07.2007 року про здійснення кредитування, Додаткову угоду № 991/322/07/08 від 27.02.2008 року до Генерального договору № 99/074/07 від 31.07.2007 року про здійснення кредитування, Додаткову угоду № 991/402/08/08 від 08.05.2008 року до Генерального договору № 99/074/07 від 31.07.2007 року про здійснення кредитування. В інших позовних вимогах ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

У зустрічному позові Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовлено за недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року (а.с. 39-44 том 3), рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості - відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 8423200 грн. 51 коп. суми за кредитним договором та судові витрати: 240 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, 1700 грн. судовий збір в суді першої інстанції та 850 грн. в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2011 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року залишено без змін (а.с. 84).

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, на її думку, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Згідно ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 рокупо цивільній справі № 2-763/2010 набрало законної сили 21 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 пропустила трирічний строк звернення до суду і тому їй слід відмовити у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 313-315, 361-362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визначення суми кредиту у національній валюті, визначення суми заборгованості та за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: