Справа № 2-2094/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Червонозаводський ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Кредитпромбанк» про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2094/08/06 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно з кредитним договором №0709/23/05-А від 04.08.2005 року у розмірі 81179,94 грн. на АТ «Дельта Банк», , рахунок №1026 в НБУ, МФО 300001.

В обґрунтування вимог посилається на те, що Київським районним судом м. Харкова 11.02.2010 року ухвалено рішення у справі 2-2094/08/06 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно з кредитним договором № 0709/23/05-А від 04.08.2005 року у розмірі 81179,94 грн. На підставі вказаного виконавчого листа Червонозаводським ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було відкрито примусове виконавче провадження. 20.05.2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України заявник просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає з задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року у цивільній справі №2-2094/08/06 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №0709/23/05-А від 04.08.2005 року у розмірі 79 449 грн. 94 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 30 грн.

13.03.2010 року постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №17956702 на підставі виконавчого листа №2-2094/08/06 виданого 11.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 449 грн. 94 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 81 179,94 грн.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавцем) та ПАТ «Дельта Банк» (покупцем), продавець продає (переуступає) покупцю права вимоги за кредитними договорами, а покупець приймає такі права вимоги та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимог від 20.05.2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» передав права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0709/23/05-А від 04.08.2005 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2094/08/06 виданого 11.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (, юридична адреса: 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, рахунок №1026 в НБУ, МФО 300001, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2094/08/06 виданого 11.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» згідно з кредитним договором №0709/23/05-А від 04.08.2005 року у розмірі 81179 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий