overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1909/16-ц
Провадження № 2/644/1105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони з відповідачкою остаточно припинили подружні стосунки, вони різні люди та мають різні погляди на життя, шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явився, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, строк на примирення не просить.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року (а.с.9), в шлюбі мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), шлюбно-сімейні відносини припинили, шлюб існує формально, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу донька буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 22.07.2000 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова за актовим записом № 326.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 490/959/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

25 липня 2016 року від судового експерта РТПП Миколаївської області до канцелядії суду надійшов висновок № 125-059/1 судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.08.2016 року на 11:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №504/1420/16-ц
№2-о/504/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2, померлою 19.11.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року на 9.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 697/1516/16-ц
№ пров. 2/697/568/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текс рішення буде виготовлено на протязі пяти діб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 215, 294,376 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого слюсарем по ремонту автотехніки на ТОВ "Укрбізнес Консалтінг - ЛТД" м. Київ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого слюсарем по ремонту автотехніки на ТОВ "Укрбізнес Консалтінг - ЛТД" м. Київ, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 418/495/16-ц
Провадження по справі №6/418/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2016 року м. Первомайськ Справа № 484/143/16-ц
Провадження № 2-н/484/50/16 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/46/16-ц
Провадження№ 2/306/155/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

25.01.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 01 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. А.Волошина, 54 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_3, м.Свалява, вул. А. Волошина, 54 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 418/494/16-ц
Провадження по справі №6/418/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали подання Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року заступник начальника Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 119 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
№ провадження 2-н/646/82/2016
Справа № 646/1833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за використану електричну енергію за період з 18 січня2013 року по 18 грудня 2015 року у розмірі 2443 грн. 12 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго » в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 (Гаупт) ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 449/1318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення їх з будинку №6 на вул. Лісній в с. Лоні Перемишлянського району

22.01.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України (а.с.30)

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та пояснила, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_6
Справа №642/3718/16-ц
Провадження № 2/642/1341/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненням неустойки за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав,

3-я особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішенні справи.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявляється, у звязку з чим судовий розгляд слід відкласти.

Судом поставлено на обговорення питання щодо розєднання позовних вимог. Представник позивача поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що вимоги про стягнення неустойки є майновими, а вимоги про позбавлення батьківських прав - немайновими, є неоднорідними, спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнює вирішення справи, тому суд вважає доцільним виділити в окреме провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, та відкласти розгляд обох справ у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 126, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненням неустойки за прострочення сплати аліментів та вимоги про позбавлення батьківських прав у самостійні провадження.

Позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити у даному провадженні, відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неявкою відповідача на 13 вересня 2016 року 9 год.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, з присвоєнням нового номеру провадження.

Відкласти розгляд справи про позбавлення батьківських прав у зв'язку з неявкою відповідача на 13 вересня 2016 року 9 год. 20 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 450/2475/14-ц Провадження № 2/450/782/16
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 28 березня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, проте представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, а відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/1838/16-ц
Номер провадження 2/643/2562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3 354,33 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3 354,33 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: