Справа № 138/2836/16-ц
Провадження №:2/138/851/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, вселення та заборону чинити перешкоди у відновленні житла, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.09.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Вказаною ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не доплатила судовий збір в сумі 2755,98 грн. за сім позовних вимог немайнового характеру та не подала суду документ про його сплату.

Копію зазначеної ухвали направлено на імя позивача рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 28.09.2016.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач додала ксерокопію меморіального ордеру № МАВ77927 від 29.09.2016 про сплату судового збору в сумі 2755,98 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначає, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Дані обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2016 у зазначений судом строк, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в своїй заяві про усунення недоліків, датованій 29.09.2016, позивач вказує, що копію ухвали суду вона до цього часу не отримала, з її текстом ознайомилась на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 29.09.2016. Разом з тим, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 28.09.2016 отримала копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.09.2016, про що проставила підпис.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, вселення та заборону чинити перешкоди у відновленні житла.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.