overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год.20.12.2016

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 680/56/16-ц
№ 2/680/53/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому зазначила, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 Узбекистан та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між Україною та ОСОБА_3 Узбекистан укладений Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних та сімейних справах , який ратифіковано Законом N 238-XIV ( 238-14 ) від 05.11.98 ) (Дата підписання: 19.02.1998 року. Дата ратифікації: 05.11.1998року .Дата набуття чинності: 19.06.1999 року).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 17 Договору Установи юстиції Договірних Сторін у стосунках одна з одною при виконанні цього Договору користуються українською, узбецькою та російською мовами.

Документи, що направляються на мові запитуючої Договірної Сторони,супроводжуються перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони чи на російську мову, якщо цим Договором не передбачено інше.

Підтвердження вірності письмового перекладу документів здійснюється відповідно до законодавства Договірних Сторін та положень цього Договору.

До позовної заяви позивачем не додано перекладів позовної заяви та додатків, на мову запитуваної Договірної Сторони чи на російську мову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
№263/872/16-ц
№2/263/684/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Тохтамиш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що третя особа ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у Приазовській виправній колоній № 107.

Представник Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приазовською виправною колонією №107 для зясування позиції ОСОБА_3 щодо позовної заяви.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Учасники справи поклалися на розсуд суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про здійснення допиту третьої особи ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Приазовської виправної колонії № 107.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначене на 15 березня 2016 року об 11-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приазовській виправній колоній № 107 проведення відеоконференції за участю третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Приазовської виправної колонії № 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 591/5139/16-ц Провадження № 2-н/591/924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/2471/15-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/70/2016 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року по матеріалах за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 квітня 2005 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виселення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_4
Справа № 317/3658/15-ц
№/п 2/317/193/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Величко Т.О.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро3» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в листопаді 2014 року з позовом звернулася ОСОБА_2 до ТОВ «Александр Агро3» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2016 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

20.01.2016 р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову їй відомі та зрозумілі..

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла про це заява.

Представник відповідача за довіреністю не заперечував проти заявленого клопотання позивачкою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр Агро3» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ЄУН № 229/4672/15-ц
Номер провадження 2/229/114/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.02.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення на 25 лютого 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/5110/15-ц
20 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 26 січня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
№ 22-ц/796/3314/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/9049/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Президії Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, Голови Центрального правління Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року об 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/536/16 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 443/442/16-ц Провадження № 2/443/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

11.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, приходжу до висновку, що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати сторони .

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________________

12 березня 2016 року
Справа № 676/3603/15-ц
Номер провадження 8/676/7/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви. Оскільки заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви №676/3603/15-ц ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами на 01 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/53/16-ц
Провадження № 2/477/248/16 Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 16 від 19 червня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, даних про батька ОСОБА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 лютого 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 180/917/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не з*явився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Згідно умов укладеної Генеральної угоди, Генеральна угода складається з договору про відкриття карт розрахунку та обслуговування платіжної картиз та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правилбанк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов*язків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов*язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст., ст. 11,60,213,214 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко