overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2102/16-ц
Провадження №2-о/219/212/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї.

Згідно заяви надані документи, але копія яких не завірені належним чином, та не надано свідоцтво про народження ОСОБА_1О,яке підтверджувалоб його родинні стосунки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2/359/616/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 686/8948/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Естергом, Республіка Угорщина, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народжена ОСОБА_4.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №1587 від 06.06.2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, а саме:

- у графі "відомості про батька" вказати "ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 13.01.1998 року Хмельницьким МВ УМВСУ в Хмельницькій області, громадянин України, уродженець Республіки Угорщина, м.Естергом, зареєстрований в АДРЕСА_1, виключивши відомості про батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» і по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/3/16-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2016 о 13:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/618/16-ц
Номер провадження 2/541/434/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/981/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотечного договору з-під арешту, накладеного постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Ухвала

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
06.01.2016 Справа № 756/282/16-ц
Справа №756/282/16-ц
Провадження № 2/756/2058/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/2463/16-ц
Провадження № 2/750/1190/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача пенсію годувальника за 12 місяців 2015 року в сумі 84 000 грн. (7000 *12 міс.), пенсію годувальника в сумі 10 000 в місяць, а їй за особисті заслуги годувальника в сумі 7 000 в місяць; зобовязати відповідача відшкодувати компенсацію за путівки в санаторій «Остреч» за рахунок Чорнобильського фонду за 12 років шахрайства; зобовязати відповідача відшкодувати 20 000 грн. за 12 років та утримання з її пенсії на користь ЖЕКа «Техновой» на фальсифікації; зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 60 000 грн. за замах на її життя як вдову загиблого ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС за 12 років шахрайства.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до Новозаводського районного суду м. Чернігова, який залучено нею до справи в якості співвідповідача, а тому підлягають уточненню або предявлені позовні вимоги, або коло відповідачів, до яких предявлено позов.

Крім того, заявлені вимоги є сумбурними і не зрозумілими, а тому підлягають більш чіткому їх формулюванню і обгрунтуванню.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, Новозаводського районного суду м.Чернігова про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій уточнити пред'явлені позовні вимоги і коло відповідачів, до яких пред'явлено позов.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заявавважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 610/4009/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/4746/16-ц
провадження № 2/216/2361/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2006 року, який зареєстровано у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис №387. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та не сумісні характери, через що постійно виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її та їх інтересам. У зв'язку із вони припинили шлюбні стосунки з Відповідачем, перестали вести спільне господарство і проживають окремо. Відповідач у добровільному порядку відмовляється від розірвання шлюбу, у зв'язку із чим Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою та просить суд даний шлюб розірвати.

До початку судового засідання відповідачем надано заяву, в якій він просить суд надати їм місячний строк для примирення, дане клопотання вирішити за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить не надавати строк для примирення, та провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати подружжю термін для примирення, так як сторони мають двох малолітніх дітей, по відношенню до яких несуть обовязки, щодо їх утримання та виховання, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини, суд вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти до 12 грудня 2016 року, на 08-45 годин, надавши сторонам 1 місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №545/1299/16-ц
Провадження №2/545/565/16
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено розмірів процентів, комісій за користування кредитом та пені, пунктів кредитного договору, якими вони передбачені; періоди нарахування відповідачу заборгованості за кредитом в сумі 39191,31 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 46922,54 доларів США, заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 7028,83 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22821,76 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає заборгованість відповідача в сумі 192270,99 доларів США, в той час вимагає стягнути з відповідача іншу суму 115954,44 доларів США, що за його розрахунком дорівнює 3000000,06 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 333/8767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.01. 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 233/16Вх. від 06.01.2016 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик