Справа № 236/326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відносно кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013року, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Володимирівнипро стягнення заборгованості та збитків відносно кредитного договору № 50008001 від 25.03.2013року. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 09:00 21.03.2016року.

18.03.2016року до суду надійшло клопотання в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер ОСОБА_4про розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровським райсудом м. Києва, посилаючись на те, що відкритих відділень в м. Красний Лиман чи інших містах України позивач не має, перебуває в м. Києві. Неможливість прибуття до Краснолиманського міського суду обумовлює великою відстанню, складним транспортним сполученням та проведенням на території Донецької області АТО.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обов"язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для цього (викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК Україниоскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа), а також через необхідність дослідження судом оригіналів документів, копії яких згадані у додатках до позовної заяви, зокрема кредитного договору, графіку погашення кредиту до Кредитного договору, договору застави транспортного засобу, копії рахунків, платіжних доручень, рахунків фактури, додаткової угоди та інше, про що судом позивачу було наголошено в ухвалах суду від 11.02., 14.03. 2016року.

Керуючись ст. 10, 60, 27 ч.2, 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті - уповноваженої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті - уповноваженої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер ОСОБА_4П.в судове засідання Краснолиманського міського суду Донецької області на 09:00 год 28.03.2016 року визнати обов*язковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, копії яких долучені до позовної заяви, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та представнику позивача уповноваженій особі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Вернер ОСОБА_4

Відповідно до положень частини 3 ст. 158-1, 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: