overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31/11
Провадження №:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 серпня 1998 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюбу у виконавчому комітеті Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 32. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого на даний час заявник та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав. Згідно вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 13.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі на 15 років і заявнику невідомо, де на даний час відбуває покарання її чоловік. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

При цьому в заяві в якості зацікавленої особи не вказано ОСОБА_2, інтереси якого можуть зачепити результати розгляду даної цивільної справи.

Також не додані копії заяви та копії доданих до неї документів для вручення зацікавленій особі.

Тому, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 9 березня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

представника позивача відповідача -ОСОБА_1

представники відповідача- позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Представники позивача за зустрічною позовною заявою заявили клопотання про витребування доказів, а саме: з Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, витребувати спадкову справу за 2010-2016 роки.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Донецька область м. Красноармійськ, район « Горняк», 85302,

- спадкову справу ОСОБА_6 за 2010-2016 роки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Провадження №2/337/197/2016
ЄУН №337/6616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „НИВА-В.Ш., ПАТ „Укрсиббанк, третя особа: ПАТ „Дельта Банк про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „НИВА-В.Ш., ПАТ „Укрсиббанк, третя особа: ПАТ „Дельта Банк про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ „Укрсиббанк ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ПАТ „Дельта Банк в якості співвідповідача по справі, посилаючись на те, що ПАТ „Укрсиббанк відступило своє право вимоги заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_4 - ПАТ „Дельта Банк, дії щодо продажу майна та розподілення коштів відбувались вже після відступлення права вимоги по кредитному договору, а від так ПАТ „Укрсиббанк не є стягувачем у виконавчому провадженні в рамках якого здійснювалась реалізація майна.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що відступлення права вимоги між ПАТ „Укрсиббанк та ПАТ „Дельта Банк відбулося вже після продажу майна та перерахування коштів ПАТ „Укрсиббанк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання, заявлене представником відповідача ПАТ „Укрсиббанк ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідач належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

У даному випадку, клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі заявлено відповідачем, а не позивачем по справі, позивач заперечує проти задоволення заявленого клопотання, тому клопотання, заявлене представником відповідача ПАТ „Укрсиббанк ОСОБА_2 не може бути задоволено.

Керуючись ст. 33, 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача ПАТ „Укрсиббанк ОСОБА_2, про залучення ПАТ „Дельта Банк в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „НИВА-В.Ш., ПАТ „Укрсиббанк, третя особа: ПАТ „Дельта Банк про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1281/16-ц
Номер провадження 2/676/947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кадиєвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинні будівлі ,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до Кадиєвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинні

будівлі.

14.03.2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 840,00 грн. згідно квитанції № 38151844 від 09.03.2016 року

у віділенні в м. Кам"янець- Подільський Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Хмельницькому і дану суму судового збору слід повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 03.09.2015 року) , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кадиєвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинні будівлі повернути заявниці.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, жительці с. Кадиївці

вул. І.Франка, 9 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції № 38151844 від 09.03.2016 року у віділенні в м. Кам"янець- Подільський Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Хмельницькому судовий збір у сумі 840,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 288/314/16-ц
Провадження № 2-н/288/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 96-99 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтями 95-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та розглянути справу в строки визначені статтею 102 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2074/16
ун. № 759/1245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 307/3883/15-ц
Провадження № 2/307/317/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа№751/620/16-ц
Провадження №6/751/126/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського правління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського правління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського правління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

В судове засідання викликати:

1. Державного виконавця.

2. Боржника.

3. Стягувача.

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/369/350/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівський квартал» про зобов»язання видати довідку і стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1734 від 13 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівський квартал» про зобов»язання видати довідку і стягнення грошових коштів відновити і призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року на 12:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів банківського вкладу, процентів, пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" квітня 2016 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/5872/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6026/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2939/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1008/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, коштів на утримання, управління і збереження та ремонт спільного нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому у матеріалах справи міститься копія довіреності від 30 жовтня 2014 року на ім'я ОСОБА_1.(а.с.7), однак термін її дії сплив 30 жовтня 2015 року, а скаргу подано 26 лютого 2016 року, тобто у ОСОБА_1 відсутні повноваження на подачу апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 336, 29 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4074/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садового Товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Макарівський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» про зобов'язання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3325/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2631/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/362/16-ц
Провадження 2/483/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 13 563 грн 04 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: