Справа № 337/3020/16-ц
Провадження № 2/337/1491/2016р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Гончар В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вказав, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 жовтня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1642, що був укладений між продавцями - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як покупцем, він набув право власності на квартиру № 39 в будинку № 5 б по проспекту Радянському в місті Запоріжжі. минулі господарі, в тому числі відповідач, згідно п. 9 договору, повинні були зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в квартирі осіб до 16 жовтня 2015 року, та передати квартиру для вільного користування і безперешкодного володіння у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень, при цьому звільнити від наявних в ній речей домашнього вжитку та передати покупцю ключі від квартири, технічні документи й документи з оплати комунальних послуг. Двоє з трьох власників квартири - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виконали умови договору повністю, передавши ключі від квартири та знялися з реєстраційного обліку, але третій власник - ОСОБА_2 на теперішній час так і не знявся з реєстраційного обліку, в квартирі не проживає. Просить суд зняти з реєстраційного обліку в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 39 в будинку № 5б, що знаходиться в м. Запоріжжі по проспекту Радянському (Інженера Преображенського).
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.
Третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надала заяву про розгляд справи за її відсутності, самостійних вимог не заявляє.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1642, є власником квартири № 39 в будинку № 5 б по проспекту Радянському в місті Запоріжжі.
Відповідно до довідки сектору адресно довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у квартирі № 39 в будинку № 5 б по проспекту Радянському в місті Запоріжжі, зареєстрований відповідач ОСОБА_2
Судом встановлено, що відповідач правом власності в спірному приміщенні не володіє, тому доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.
Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону з своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Об'єктом власності особи відповідно до вимог ст.ст. 379, 382 ЦК України може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають можливість використовувати житло для власного проживання, членів сімї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у нього права власності на це майно. З втратою права власності втрачається і право користування належним майном.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обовязкова наявність порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів цієї особи.
Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Отже рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеннями - є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації відповідача. Таким чином, вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради суд вважає передчасними, оскільки позивачем не надано підтвердження відмови компетентного органу у виконанні зазначених дій, а відповідно відсутнє і порушення прав позивача, що підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.
Крім того, виходячи матеріалів справи, позивач не зверталася з відповідною заявою до компетентних організацій, а тому відсутні підстави зобовязувати цю службу вчиняти певні дії.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 150, 155 ЖК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 39 в будинку № 5 «б», що знаходиться в м. Запоріжжі по проспекту Радянському (Інженера Преображенського).
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: