overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2095/13-ц
Номер провадження 6/213/11/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2М звернулася до суду з вищезазначеним подання та просить визначити частку майна, а саме частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 69/68, яка належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Подання не відповідала вимогам ст. 379 ЦПК України, тому ухвалою від 29.01.2016 року було залишено без руху з наданням заявнику 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недолків, а саме:

-не зазначено всі сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача, його адресу;

-неправильно зазначено номер документу, який підтверджує право власності на спірне житло;

-не зазначено якою саме часткою квартири володіє боржниця спільно з іншим співвласником.

- не конкретизована прохальна частина подання, не зазначено з ким, з якою особою, необхідно визначити частку боржника.

Копія ухвали отримана представником ДВС 05.02.2016 року. В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, тому відповідно до ст.ст. 379, ч.2 ст. 121 ЦПК України подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній сумісній власності вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дата документу 05.10.2016 Справа № 334/6535/16-ц
Провадження № 2-н/334/786/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.09.2013року по 01.09.2016року, склала 5041,23грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Провадження №2-п/751/8/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання були задоволені частково.

11.03.16. від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, де просить заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Вказану заяву мотивує тим, що вказане рішення отримав 09.03.16., вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначає, що не був повідомлений про судові засідання, крім того незважаючи на реєстрацію, донька проживає разом з ним, він постійно та систематично надає їй матеріальну допомогу, перераховуючи кошти на її банківську картку, купуючи одяг, взуття та інші речі. ОСОБА_1 зазначає, що тимчасово не працює, єдиним його доходом є військова пенсія, крім того він має діагноз цукровий діабет та гіпертонія, а тому змушений щомісяця витрачати кошти на лікування.

Керуючись ст. ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, і призначити в судове засідання на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10687/15-ц, провадження № 2/751/2122/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 585/1335/16-ц
Номер провадження 2/585/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачкою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, приймали участь у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 182/1167/16-ц
Провадження № 2/0182/1916/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 березня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область. м. Нікополь, вул. Добролюбова, буд.58, однак 24 травня 2013 року помер, актовий запис № 32901.

Враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" була подана вже після смерті ОСОБА_1, тому суддя вважає, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.2ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299, ) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню №PROM5B5JCS від 25 лютого 2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №652/87/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи відділу Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході попереднього розгляду справи із матеріалів справи стало відомо, що у Високопільській державній нотаріальній конторі знаходиться спадкова справа померлої ОСОБА_2, матері позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, заслухавши думку представника третьої особи, який був присутнім в судовому засіданні, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірену копію спадкової справи: ОСОБА_2, померлої 03 липня 2015 року(Спадкова справа №175-2015) для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Високопільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 04 квітня 2016 року належним чином завірені копії спадкової справи: ОСОБА_2, померлої 03 липня 2015 року(Спадкова справа №175-2015).

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Леніна,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/2596/16
ун. № 759/3347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 16.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
н/п 2/490/1326/2016 Справа № 490/1179/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 05 березня 2010 року, від якого мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 березня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №114.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/221/16-ц

Провадження № 2-н/210/9/16

"21" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 484/3502/15-ц
Провадження № 2-о/484/2/16 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

21.03.2016 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручили експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

18.03.2016 року справа була повернута до суду без виконання, так як ОСОБА_2 не була доставлена на експертне дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 31.03.2016 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :