Справа № 648/2704/16-ц
Провадження № 2/648/689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючогосудді: ОСОБА_1

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 7 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 6 червня 2007 року між первинним кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно якого відповідачці ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 29702 доларів США, з кінцевим терміном повернення 6 червня 2011 року та з оплатою 12,7 % річних за користування кредитом, а остання зобов'язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в строки та на умовах, передбачені кредитним договором. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав відповідачці кредит у сумі 29702 доларів США. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком, щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до умов договору не виконала, а тому станом на 16 травня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 259329 грн. 19 коп.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 6 червня 2007 року був укладений договір поруки за № 0-П, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 взявши на себе зобов'язання перед ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 25 вересня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № від 06 червня 2007 року позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 06 червня 2013 року.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним зобов'язанням в сумі 259329 грн. 19 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 6 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, згідно якого останній надано кредит в розмірі 29702 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,7 % річних, з кінцевим терміном повернення 6 червня 2011 року, однак згідно додаткової угоди № 2 від 25 вересня 2009 року, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 6 червня 2013 року.

За умовами п.1.2.2 договору позичальник ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за попередній місяць, шляхом здійснення періодичних платежів (ануїтетних платежів) у чітко встановлений цим договором термін - 10 числа кожного місяця.

Судом встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Ст. 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ч.1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника).

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс», та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 05/12 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору був укладений договір поруки за № 0-П, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_4 взявши на себе зобов'язання перед ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідачка не виконує належним чином договірні зобов'язання по кредитному договору.

Згідно наданого ТОВ «Вердикт Фінанс» розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 16 травня 2016 року становить 259329 грн. 19 коп., що складається з заборгованості по основній сумі -139444 грн. 04 коп., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимог в сумі 41316 грн. 21 коп., нараховані відсотки на дату подачі позову -73194 грн. 72 коп., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання 1179 грн. 44 коп., три проценти річних від простроченої суми - 14194 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України ("Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою") у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 0-П від 6 червня 2007 року, договір діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що доводи позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3889 грн. 94 коп.

На підставі ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 червня 2007 року в сумі 259329 грн. (двісті пятдесят дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 19 ( девятнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири ) грн. 97 (дев`яносто сім ) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі в сумі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири ) грн. 97 (дев`яносто сім ) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.