overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/151/2/16
Справа № 151/129/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Чечельницького районного суду Вінницької області про повернення йому судового збору в сумі 551грн. 20 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне її задовольнити із наступних підстав.

Як вбачається з квитанції № 0.0.503942754.1 від 12 лютого 2016 року заявником було сплочено судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.503942754.1 від 12 лютого 2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя В.С. Моцний
Справа№ 266/692/16-ц
Провадження № 2-н/266/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 276/1097/15-ц
Провадження по справі 2/276/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю

представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором №120741324 від 22.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23308,81 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Позивач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши клопотання в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

26 лютого 2016 року №1200 було направлено позивачу лист про надання суду копій договору про отримання обладнання в системі LeaseIT №120741324 від 22.03.2013 року, акт приймання-передачі майна №120741324 від 22.03.2013 року, так як копії, які є в справі не читаються.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що позивач вказаного вище листа отримав 29 лютого 2016 року, проте документ суду не надав і представника позивача до суду не направив, а тому в судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника позивача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120741324 від 22.03.2013 року.

Оголосити перерву по даній справі до 13 години 30 хвилин 30 березня 2016 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 326/382/16-цр
Провадження № 2/326/183/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34065,07 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов подано з порушенням діючого законодавства.

Так, позивачем вказано в додатках до позовної заяви - копія паспорта відповідача, проте цей документ відсутній в матеріалах позову. Це підтверджується актом № 2 від 21.03.16р. канцелярії Приморського райсуду по наслідках перевірки вмісту поштового надходження.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку із цим суд залишає позов без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.03.2016
Справа № 530/39/16-ц
Номер провадження 2/530/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 08 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 лютого 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
28.03.2016 Справа № 756/3410/16-ц
Унікальний № 756/3410/16-ц
Провадження № 2/756/2932/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-184/2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.01.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалене рішення в цивільній справі №2-184/2005, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку до повноліття, розпочавши стягнення з 11.01.2005 року.

26.01.2005 року виконавчий лист за вище зазначеним судовим рішенням направлений для примусового виконання ВДВС Токмацького МРУЮ.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд встановив, що виконавчий лист був втрачений під час повернення його державним виконавцем стягувачу, в зв'язку з чим заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-184/2005, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 20.01.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку до повноліття, розпочавши стягнення з 11.01.2005 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2717/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

19 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 576/2299/13-ц
Провадження № 2/576/2/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Глухівської міської ради про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат, здійснених на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із вказаною заявою, в якій збільшив свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів 133047 грн. 65 коп. відшкодування витрат, здійснених на поліпшення майна.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до збільшених позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі зустрічного позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 527 грн. 95 коп. Також, з матеріалів справи вбачається, що після збільшення позовних вимог ціна зустрічного позову складає 133047 грн. 65 коп., а отже сума судового збору повинна складати 1330 грн. 47 коп.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір в сумі 802 грн. 52 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
22-ц/775/326/2016(м)
Категорія 69 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 360/920/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Попруги О.К., Стаднік Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - комунальний заклад Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня", виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він з дитинства є інвалідом і страждає на психічне захворювання у виді олігофренії, внаслідок чого потребує стороннього догляду, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представники заінтересованих осіб та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня", виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області повідомили про можливість розгляду справи за відсутності їх представників.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Попруга О.К.

ОСОБА_3
Справа № 127/4520/16-ц
Провадження № 2/127/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.03.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: