Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2375/15-ц

17 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд, Івано-Франківської області

в cкладі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 548.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7328 грн. 00 дол. США, який зобовязався повернути у строк до 17.10.2012 р. або достроково зі спратою процентів за користування кредитом.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.09.2015 р. виникла заборгованість в сумі 12803,08 дол. США, що є еквівалентом 281667,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 207930 грн. 58 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі, погоджуються на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 548. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7328 грн. 00 дол. США, який зобовязався повернути у строк до 17.10.2012 р. або достроково зі спратою процентів за користування кредитом. (а.с. 5-10).

Відповідач порушив строки сплати кредиту, не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 16.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 12803,08 дол. США, що є еквівалентом 281667,76 грн., з яких: прострочений борг 4765,88 дол. США, що є еквівалентом 104849,36 грн., прострочені проценти 4233,47 дол. США, що є еквівалентом 93136,34 грн., строкові проценти 442,04 дол. США., що є еквівалентом 9724,88 грн., пеня 3361,69 дол. США, що є еквівалентом 73957,18 грн, віндикаційні витрати 220,00 грн.

Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобовязання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання являється порушенням зобовязання. В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 3118 грн. 96 коп. сплаченого судового збору в користь позивача згідно меморіального ордера № 1698_6 від 10.11.2015 р.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 61, 197 ч. 2, 208, 212-215, 218 , 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова 11) 9451, 39 дол. США, що є еквівалентом 207930,58 грн. заборгованості за кредитним договором № 548 від 17.10.2007 р., а також 3118,96 грн. судового збору, а всього 211049 грн. 54 коп. (двісті одинадцять тисяч сорок девять гривень, пятдесят чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.