Справа № 169/546/15-ц
Провадження № 2/169/171/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення призначеного на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року судового засідання та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття представника через значну кількість судових справ.

Заслухавши відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, проаналізувавши зміст клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені законом. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб обставин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи, що на момент подання представником позивача ОСОБА_3 судом не було визначено дату і час наступного судового засідання, що спростовує твердження представника про неможливість прибуття для участі в розгляді справи, а також, що представником позивача не надано жодного письмового доказу неможливості особистого прибуття в судове засідання або прибуття іншого представника, що знаходиться в межах юрисдикції Турійського районного суду або ж наближеного до нього району, зокрема, підтверджуючих доказів зайнятості представників позивача в розгляді інших судових справ, перебування в службових відрядженнях тощо, то суд вважає, що наведені в клопотанні представника позивача підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є недостатніми для застосування положень статті 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розгляд справи відкрасти та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Запропонувати ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» забезпечити участь у судовому засіданні представника для надання пояснень щодо заперечень відповідача проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий