Справа № 363/445/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4526/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 26.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Приходька К.П., Лівінського С.В.,
при секретарі:Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та витребування безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Позов обґрунтовувала тим, що на сайті OLX.UA, вона знайшла транспортний засіб за ціною 104 000 грн., та зателефонувала до продавця за адресою АДРЕСА_1, їй роз'яснили, що дійсно таке авто є і зараз на нього акційна ціна 104 000 грн., оскільки продавцем авто є юридична особа, яка має на балансі всього два аналогічні автомобілі по старій ціні.

Приїхавши в офіс у АДРЕСА_1 в усній формі представник відповідача роз'яснила, що дійсно таке авто є за ціною вказаною на сайті, і що вона повинна спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 20800 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого з нею буде укладено договір лізингу та протягом двох-трьох днів, обумовлений автомобіль буде доставлений до офіційного дилера, який найближче розташований до її місця проживання і, що з цього приводу з позивачем зв'яжеться менеджер головного офісу ТОВ «Лізингової компанії «Ваш Авто», який розташований у АДРЕСА_2, для остаточного укладання договору купівлі-продажу за ціною, яка була зазначена в рекламному оголошенні у розмірі 104 000,00 грн.

30 листопада 2015 року між нею та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено Договір фінансового лізингу № 002602 разом з додатками 1, 2 до нього, предметом якого є надання товариством їй послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу «Geely MK Cross».

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» взяло на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати ОСОБА_5 предмет лізингу у користування на умовах, передбачених договором.

В той же день нею було сплачено рахунок на суму 20 800 грн.

02.12.2015р. до ОСОБА_5 зателефонували з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» і повідомили, що машини ще не має, її ще не доставили до м. Києва та переконали, що авто буде доставлено 07.12.2015р..

07.12.2015р. до ОСОБА_5 знову зателефонували з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та повідомили, що машину знову ж таки не має та запропонували оплатити 100% вартості автомобіля, на, що позивачка дала відмову та повідомила про бажання розірвати договір.

08.12.2015р. ОСОБА_5 приїхала до головного офісу відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та подала заяву про розірвання договору фінансового лізингу та повергнення сплачених нею коштів.

14.01.2016р. на електронну адресу ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу, з повідомленням, що сплачені кошти в розмірі 20800,00 грн. поверненню не підлягають.

Просила визнати договір фінансового лізингу № 002602 від 30.11.2015 року недійсним, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений авансовий платіж у розмірі 20800 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу № 002602 від 30.11.2015 року недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_5, сплачений авансовий платіж в сумі 20 800 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір містить несправедливі умови для позивача, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач здійснює свою діяльність не отримавши статусу фінансової установи, яка може надавати фінансові послуги, без отримання ліцензії для здійснення фінансової діяльності, оспорюваний договір лізингу не був нотаріально посвідченим, що в сукупності є передбаченими законом підставами для визнання договору недійсним і стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за договором коштів.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріаліалів справи, що 30 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено Договір фінансового лізингу № 002602 разом з додатками 1, 2 до нього, предметом якого є надання товариством їй послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу «Geely MK Cross» вартістю 8121,09 дол. США, що еквівалентно на час укладання договору 207900,00 грн., та передати його у користування позивачу, який в свою чергу зобов'язувався сплачувати щомісячні лізингові платежі в розмірі 126,43 долар США згідно графіку (а.с. 10-17).

30.11.2015 року на виконання умов договору фінансового лізингу позивачка сплатила товариству адміністративний платіж на суму 20 800,00 грн. (а.с.23). Після чого позивачем отримано примірник договору разом з додатками № 1, № 2, в яких зазначено марку, модель та вартість предмету лізингу.

Згідно пункту 4.1 договору автомобіль передається у користування ОСОБА_5 не пізніше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок товариства: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6. ст.9 даного договору.

Відповідно до п. 12.1 Договору фінансового лізингу, лізингоодержувач, який сплатив Адміністративний платіж, частково або повністю сплатив Авансовий внесок та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний договір за власним бажанням, про що має повідомити Лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання Договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу Лізингнодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, Лізингодавець розглядає заяву Лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого авансового платежу та/або частини Авансових платежів, 40% (сорок відсотків) Лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку не повертається.

02.12.2015р. до ОСОБА_5 зателефонували з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» і повідомили, що машини ще не має, її ще не доставили до м. Києва та переконали, що авто буде доставлено 07.12.2015р.

07.12.2015р. до ОСОБА_5 знову зателефонували з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та повідомили, що машину знову ж таки не має та запропонували оплатити 100% вартості автомобіля на що позивачка дала відмову та повідомила про бажання розірвати договір.

08.12.2015р. ОСОБА_5 приїхала до головного офісу відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та подала заяву про розірвання договору фінансового лізингу та повергнення сплачених нею коштів.

14.01.2016р. на електронну адресу ОСОБА_5 надійшло повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу, але сплачені кошти в розмірі 20800,00 грн. поверненню не підлягають.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 ч. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону).

Проаналізувавши зміст спірного договору фінансового лізингу від 30 листопада 2015 року, суд прийшов до вірного висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача, як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, згідно пункту 1.4 договору лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

За змістом ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, монтажу, запуску в експлуатацію, тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець та лізингодавець несуть перед лізингоодежувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Таким чином, оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має завертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1.4 договору щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності, справності та ін. суперечить положенням ст. 808 ЦК України.

Отже, судом обгрунтовано визнано несправедливими умови положеннь п. п.4.1, 10.14, 12.4, 12.5, 12.6 та 12.13 Договору, які в сукупності свідчать про відсутність належного захисту прав лізингоодержувача від неналежного виконання договірних зобов»язань лізингодавцем.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що спірний договір фінансового лізингу від 30 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» нотаріально посвідчено не було.

Також, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Обставини, на які посилається ТОВ «ВАШ АВТО» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, тому, на думку колегії суддів, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Отже, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: К.П.Приходько

С.В.Лівінський