overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2071/16-ц
"28" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальчук О.А.
при секретарі Колєдаєвій Л.І.,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленою про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:
Встановлені обставини підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.4-5); копією анкети-заяви (а.с. 6), копією довідки про умови кредитування (а.с.7-8); копією витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.9-32); копією паспорту відповідача (а.с.33); копією довіреності (а.с.34); копією банківської ліцензії (а.с. 36).
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213. 214, 215, 224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/595/16-ц
Провадження № 2/273/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 28.07.2001 року у виконкомі Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свій позов позивач зазначив, що в кінці січня 2016 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сімї є різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок.

Просив розірвати шлюбу, дитину залишити на виховання матері, витрати по сплаті судового збору покласти на нього.

В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2001 року (а.с. 5 ).

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копію свідоцтва про народження ( а.с. 6).

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнає, суд відповідно п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 212 -215 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1ст. 110. ст.112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 28.07.2001 року у виконкомі Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 5, між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_3

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/4248/15-ц Номер провадження 22-ц/775/108/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/46/2016
Справа № 537/1455/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2016 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства Кременчуцької міської ради «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1455/16-ц, провадження № 2-н/537/46/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 535/969/16-ц
Провадження № 2/535/514/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 1913 га. , яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства (селянського господарства) та розташована по вул. Береговій , 5 смт Котельва Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 13 січня 2010 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 112/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер 13 січня 2010 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
21.01.2016 Справа № 756/920/16-ц
Унікальний № 754/920/16-ц
Провадження № 2-о/756/102/16
У Х В А Л А

«21» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «01» березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа 556/251/16-ц
Номер провадження 2/556/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

10 березня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надішла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, де він також просить повернути йому судовий збір.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 212/6917/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 23 лютого 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 556/318/16-ц
Номер провадження 2/556/98/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 тасюка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 127/59/15-ц
Провадження 2/127/582/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємоповязані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянкидо вирішення цивільної справи №3046/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Вінницького міського бюро технічної інвентаризації» про перерахунок часток у будинковолодінні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 752/2391/15-ц
Провадження № 2/752/1362/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд -, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

26.11.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/17293/15-ц, провадження у справі №2-о/752/302/15 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., ОСОБА_2 про встановлення факту зарахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В.

19.01.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві у справі № 752/17293/15-ц вищевказану заяву залишено без розгляду.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок по вказаній експертизі.

Отже суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159, 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя