overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1310/16-Ц
Провадження № 2/336/1239/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25.03.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримала 16.03.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Але 23.03.2016 року представник позивача надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 551, 21 грн.

За ухвалою суду від 10.03.2016 р. позивачу необхідно було надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату ним судового збору, а також докази на підтвердження вартості спірного майна (акт оцінки зазнаного майна, зробленого субєктом оціночної діяльності). Таких доказів представник позивача до суду не надала, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Оцінку майна можливо зробити без призначення та проведення експертизи. Для цього необхідно звернутися до установ або спеціалістів, які мають відповідні свідоцтва та дозволи.

За таких обставин суддя вважає, що у визначений судом строк позивач та його представник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.03.2016 року не усунули, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачці, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 144/303/16-ц
Провадження № 2/144/273/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка складає 230471 грн. 65 коп., в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 2304 грн. 71 коп., посилаючись на підвищенням ставок судового збору, тарифів на комунальні послуги, планування бюджету та витрат на поточний місяць.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем було подано заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, в якій він просить надати можливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви протягом 2-х місяців, обґрунтовуючи підвищенням ставок судового збору, тарифів на комунальні послуги, планування бюджету та витрат на поточний місяць. Про те позивачем в заяві про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують викладені ним обставини щодо майнового стану. Отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/167/16-ц
Проваждення № 2-о/737/4/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 10 березня 2016 року заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин була залишена без руху, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 15 березня 2016 року, а представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 14 березня 2016 року, про що свідчать їх підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, проте, станом на 23 березня 2016 року а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження №2/760/3314/16
в справі №760/5370/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 червня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/236/16-ц.

11 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідала вимогам ЦПК України.

Порушено правило про підсудність справи, оскільки ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. ОСОБА_2 не проживає у Великоолександрівському районі.

До заяви додано довідку сільської ради про неможливість внесення змін до свідоцтва, однак свідоцтво видавалось зовсім іншим органом. Тому в заяві повинно бути вказано причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт і додана довідка відповідного органу.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.257 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 29 лютого 2016 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.121, 257 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 191/1363/16-ц
Провадження №2/191/584/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1363/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/479/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/6203/15-ц
Провадження № 2/309/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 36726,35 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «10» год. «30» хв. „25 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/1132/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини на 15.00 год. 03.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "01" лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі : Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі - задовольнити.

Судове засідання призначити на 01.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з Апеляційним судом Вінницької області 01.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.04.2016 року о 14 год. 00 хв.

Апеляційний суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-н/537/105/2016
Справа № 537/2466/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич