overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/228/16-ц
№ 2/303/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:15 год. 01 лютого 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 січня 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3910/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживача, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживача, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
№ 22-ц/796/2751/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 464/140/16-ц
пр № 2-н/464/28/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/638/4513/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1378,00 грн.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/792/16-ц
Провадження № 2-н/628/3/16
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» надає споживачам м. Куп'янська і району послуги з теплопостачання з 01.01.2006 року.
Згідно до ст. ст. 5 і 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» виконавцем послуг з теплопостачання.
10.03.2009 р. між ХОКП «ДРІТ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2510 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за яким ХОКП «ДРІТ» зобов'язався надавати споживачеві ОСОБА_1 та членам її сім'ї за адресою: АДРЕСА_1, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором /а.с.21/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду
Харківської області А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4792/16 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

При секретарях: - Гончар А.І., Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4377/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2749/16-ц Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено апелянтом ОСОБА_4 замість ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Вважати вірним прізвище та ім'я по батькові апелянта «ОСОБА_5».

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/7943/15-ц
Номер провадження 2-н/489/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 521/7065/14-ц
Номер провадження 2/521/162/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, померлій 24.04.2006 р., ОСОБА_4, померлому 04.12.2012 р., ОСОБА_5, померлому 02.10.2013 р., на праві спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач з травня 2007 р. проживала з ОСОБА_5 однією сімєю, опікувалася, матеріально забезпечувала його, надавала допомогу, що було йому вкрай необхідно через похилий вік та постійні хвороби. Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги та має право на спадкування майна померлого разом зі спадкоємицею за правом представлення онукою ОСОБА_2

На підставі зазначеного, позивач просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_5, померлим 02.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_2 з 02.05.2007 р. по день його смерті 02.10.2013 р., визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 02.10.2013 р., надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємицею за правом представлення після смерті ОСОБА_5, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.2013 р.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
16.08.2016 СПРАВА№ 717/325/14-ц
Ухвала

про самовідвід судді

16 серпня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця від 15.06.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий суддя по справі ОСОБА_2 заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що під його головуванням розглядалася цивільна справа №717/1974/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду даної справи представник банку ОСОБА_4 висловлював сумніви щодо його неупередженості при розгляді справи з участю ОСОБА_1, звинувачуючи його у незаконній ухвалі про витребування у позивача кредитної справи та подавав заяву про його відвід. При розгляді даної скарги також участь бере вказаний вище представник банку, що стверджується матеріалами справи.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку стягувача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_2 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця від 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1358/16-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те що подальше збереження шлюбу неможливе через зловживання відповідача алкоголем та ухилення його від участі у вихованні дітей.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив, пояснив, що на даний час не зловживає алкоголем та приймає участь у вихованні дітей, вважає що є можливість зберегти сімю.

Позивачка не заперечувала обставини, повідомлені відповідачем, проте вважала примирення неможливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та двох їх малолітніх дітей (2013 та ІНФОРМАЦІЯ_1), а також доводи сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/4114/16-ц
Провадження № 2/415/1878/16
У Х В А Л А

15.08.16року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко