overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1266/16-ц
№/п 2/317/566/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „06 квітня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1425/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Teletrade D.J. Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 лютого 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1846/11
Провадження № 2/522/3237/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Ріелт», третя особа ПП «Перспектива-Ріелтор» про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Ріелт», третя особа ПП «Перспектива-Ріелтор» про поділ спільного майна назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною не явкою позивача.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Ріелт», третя особа ПП «Перспектива-Ріелтор» про поділ спільного майна повинен бути залишений без розгляду.

При цьому суд враховує, що клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи є необґрунтованим, так як не містить доказів хвороби позивача, а тому судом розцінене як зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Прогрес-Ріелт», третя особа ПП «Перспектива-Ріелтор» про поділ спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.02.2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання незаконними дій по розрахунку знижки вартості оплати послуг з водопостачання та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 369/3143/16-ц
Провадження № 2/369/1892/16
06.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом установлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 588/322/16-ц
№ провадження 2/588/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

23.03.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, 3-я особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2008 року ОСОБА_1 був наданий кредит на загальну суму 50295,64 грн.

В забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_1 передав у заставу ПриватБанку легковий автомобіль DAEWOO Matiz 0,8,2007 року випуску, № кузова XWB4А11ВD7Ф127809, реєстраційний номер ВМ 6018 AI, про що свідчить кредитно-заставний договір №DN81AR13190229 від 25.03.2008 р.

Державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ постановою ВП №43840641 від 01.07.2014 р. було накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі і на вищевказаний автомобіль, про що співробітники банку дізналися безпосередньо від ОСОБА_1

Станом на 10.11.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 115201,30 грн., а вартість застави складає 44440 грн., тобто вартість застави менша ніж заборгованість перед заставодержателем.

За цих підстав позивач просив зняти арешт із заставленого майна -легкового автомобіля DAEWOO Matiz 0,8,2007 року випуску.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, 3-я особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 06.04.2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/221/16-ц
Провадження № 2/307/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька.

Позивачка і її представник в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та виїзд за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 686/5156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.03.2016 року о 14.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 589/2281/15-ц
Провадження № 2/589/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житла, придбаного під час подружнього життя ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. позивач звернувся з названим позовом до суду.

23 липня 2015 року позивач помер, а.с.59.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, де просила призупинити провадження по справі у зв»язку зі смертю позивача з тим, що вказані правовідносини передбачають правонаступництво.

20.08.2015 року Шосткинським міськрайонним судом була постановлена ухвала, в якій заява ОСОБА_2 була задоволена, а провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а.с. 61.

29.01.2016 р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду провадження по справі було поновлено.

З повідомлення Шосткинської нотаріальної контори убачається, що правонаступниками після смерті ОСОБА_1 - позивача по справі,- є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які звернулись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В судові засідання призначені на 03.03.2016 р. та 27.05.2016 р. вказані особи не не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Правонаступники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали заяви, де не підтримують позовні вимоги. Неявку належно повідомленої ОСОБА_5 суд визнає як не бажання приймати участь у розгляді заявленого позову.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житла, придбаного під час подружнього життя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6.П.Шпак
Справа № 209/499/16-ц
Провадження № 2/209/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на своє утримання, так як вона в даний час не працює та доглядає за дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою трьох років, тобто до 17 листопада 2018 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 31 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 05.02.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа 688/1346/16-ц
№ 2/688/380/16
Ухвала

Іменем України

03 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 15 грудня

2015 року по вказаній справі відкрито провадження та по справі призначено судовий розгляд на 25 грудня 2015 року.

Однак згідно ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 02 лютого

2016 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 109-110 ЦПК України,

керуючись ст.ст. 109-110 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 524/1188/16-ц
Провадження № 2-н/524/205/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6363,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду