overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5999/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві на 13.00 год. 27.07.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 4 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 4 листопада 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 2-с/229/6/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/845/2015 ЄУН 229/4703/15-ц від 28 грудня 2015 року, виданого за заявою Донецького обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаним наказом боржники не згодні , оскільки між ними та компанією-постачальником теплової енергії відсутні будь-які договірні відносини стосовно постачання тепла у квартиру.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримав заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Інші заявники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник Донецького обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право і справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/845/2015 ЄУН 229/4703/15-ц від 28 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1437/16-ц
Провадження № 2/644/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.03.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження №2/531/123/16
Справа №531/2203/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до ТОВ «Полтаваспецмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія «Глобус» та ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Полтаваспецмонтаж» між сторонами добровільно не вирішено. Представник позивача підтримує позов у повному обсязі, а представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до ТОВ «Полтаваспецмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія «Глобус» та ОСОБА_5, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 15.03.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №: 653/526/14-ц
Провадження № 6/653/31/16
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вказує, що справа за № 653/526/14 розглядалась 12.09.2014 року та що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні заявниця була відсутньою. В заяві просила розглянути справу за її відсутністю.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено та вирішено стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 24000 гривень та судовий збір 240 гривень, видано виконавчий лист.

Як вбачається з пояснень заявниці, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Відповідно до частини 1статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що має місце в даному випадку.

Згідно положень частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши обставини справи, суд вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись наведеним, ст.ст.370,371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 653/526/14-ц виданого за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 189/792/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 22.06.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 199/8089/15-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копію спадкової справи до майна померлої 19.09.2011 року ОСОБА_7. .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 19.09.2011 року ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3729/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій, з врахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 17636,22 грн.

Представником відповідача подано письмову заяву про застосування судом до вимоги позивача про стягнення неустойки позовної давності в один рік. Відповідачем надано для приєднання до матеріалів справи лист ВДВС Овруцького РУЮ Житомирської області № 176 від 15.01.2016 року та копію квитанції про приймання грошового переказу для ОСОБА_2 на суму 400 грн.

Позивач та її представники в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач та його представник проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/279/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/279/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.01.2016
Справа № 320/217/16-ц
Провадження № 2-о/320/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 15 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2408/16-ц
Провадження 2/362/1703/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № 34 по лінії 12 на території СМ «Глеваха-1», кадастровий номер :01;011:2019, що розташована в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи відмову нотаріуса щодо видачі свідоцтва на прийняття спадщини.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 31.05.2016 року було долучено до матеріалів справи лише його особисту заяву подану до Першої київської державної нотаріальної контори Київської області 01.09.2015 року про прийняття спадщини що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Однак, при цьому, позивачем так і не надано судові відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що є передумовою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко