У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Собослоя Г.Г., Павліченко С.В.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Мукачівського району, с.В.Лучки, вул.Лісна, 173, ІН до виконання ним зобовязань покладених рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року у справі № 303/4471/15 про стягнення з ОСОБА_1 344 191 грн. 64 коп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали та винесенні судом нової про відмову у задоволенні даного подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пояснивши , що рішення суду не виконує в зв'язку з відсутністю можливості.

Представник ДВС заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що, на виконанні у Мукачівському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2484/15 виданого 11.11.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 344 191,64 грн. боргу на користь ОСОБА_2

У відповідності до постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, при відкриття виконавчого провадження № 49351584 від 13.11.2015 року(а.с.124), боржнику ОСОБА_1 надано строк для самостійного виконання судового рішення щодо сплати заборгованості до 19.11.2015 року.

16.11.2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.125).

14.03.2016 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 надіслав запит до ОСОБА_1 про надання достовірних відомостей про доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами та про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні йому від інших осіб в строк до 18.03.2016 року (а.с.126).

В грудні 2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 надіслав запит до Управління держземагенства у Мукачівському районі, відділу технічного нагляду, ОП і ПБ Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, ГУ ДМС в Закарпатській області про надання інформації щодо наявності рухомого та нерухомого майна у боржника ОСОБА_1 (а.с.127)

Згідно отриманих відповідей за ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території м.Мукачево і Мукачівського району не зареєстровані, техніка в електронно-обліковій базі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області управління технічного нагляду, охорони праці та ПБ по м.Мукачево та Мукачівському районі не значиться. Відповідно до листа від Регіонального сервісного Центру МВС в Закарпатській області за громадянином ОСОБА_1 значиться один транспортний засіб (а.с. 140).

20.11.2015 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про розшук майна боржника (а.с.141).

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, або неявкою на виклики до державного виконавця, а за ухилення від виконання рішення суду. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суд мав зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ч.2, 3 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобовязань полягає в тому що боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з обєктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Будь-яких доказів що підтверджують факт ухилення відповідача від виконання судового рішення матеріали справи не містять, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року - скасувати , у справі постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді