overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/492/16-ц
Номер провадження 2/334/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

08 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

08.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.01.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 344/2407/16-ц
Провадження № 2/344/2860/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 49140 грн., стягнення 675, 36 грн. витрат на проведення експертизи.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1117/15-ц
Провадження №2/503/20/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини та дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є розміщене в газеті "Одеській вісті" №18 від 10 березня 2016 року оголошення про його виклик.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/5988/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/1329/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля, скасування зняття з обліку для реалізації автомобіля, скасування операції щодо зняття з реєстрації, вторинної реєстрації автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон+" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 190/53/16-ц
Провадження 2/190/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 14.01.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11693,85 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3601/16 Справа № 175/250/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисова С.А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Делос», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Делос» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Делос» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 212/2715/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 487/1060/16-ц
Провадження № 2-н/487/86/16
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/86/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/201/3389/2015
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про скасування наказу.

В судові засідання, призначені на 11.02.2016, 11.03.2016 належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не з'явився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про скасування наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 211/7655/15-ц
Провадження № 2/211/790/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканності, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення (вступна та резолютивна частини) та 18 березня 2016 року судом складено повний текст рішення, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканності, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди. Позов задоволено частково, визнано дії прокуратури , що полягала у використанні та розповсюдженні конфіденційної інформації про персональні дані ОСОБА_1, про місце проживання , перебування 25 та 26 серпня 2015 року протиправними, що порушують його право недоторканості, встановивши зв»язок між такими діями та моральними стражданнями ОСОБА_1 Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 6890 грв. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Однак при постановленні даного рішення, судом було допущено помилку у резолютивній частині рішення, а саме прізвище позивача ОСОБА_1, зазначено як «Руданко» замість правильного «Руденко».

Дана помилка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильне прізвище позивача - «Руденко» ОСОБА_3 (скорочено ОСОБА_1 ).

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення права людини, захист права недоторканності, вилучення носія інформації, стягнення моральної шкоди, прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 298/58/16-ц
Номер провадження 2-о/298/12/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 10 годину 29 січня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 567/1258/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 750/3/16-ц Провадження № 22-ц/795/654/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8 324 грн. 70 коп. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1 515 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена рекомендованим листом на адресу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» 04 березня 2016 року і отримана уповноваженою особою ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» Апанасенко 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 21 березня 2016 року ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» не усунуто вказані недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 446/489/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про зобовязання вчинити дії та визнання недійсним статут приватного підприємства,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про зобовязання вчинити дії та визнання недійсним статут приватного підприємства.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 22.03.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.