overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4393/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1;

2) визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру першого рівня, що складається з передпокою № 1, площею 27.3 кв.м, кладової № 1а, площею 2.2 кв.м, кухні № 2, площею 18.4 кв.м, житлової кімнати № 3, площею 30.6 кв.м, житлової кімнати № 4, площею 10.9 кв.м, житлової кімнати № 5, площею 19 кв.м, гардеробу № 5а, площею 7 кв.м, житлової кімнати № 6, площею 12.4 кв.м, санвузла № 7, площею 9.2 кв.м, з верандою, загальною площею 142.2 кв.м, житловою площею 72.9 кв.м.

3) присвоїти квартирі адресу: АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно зі ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

Враховуючи вимоги майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2100 грн. 26 коп. (210 026,46 х 0,01 = 2100,26)

Для підтвердження сплати судового збору позивачу необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.08.2016
ЄУ № 420/1423/16-ц
Провадження №2/420/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17 серпня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 серпня 2016 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 08-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.О. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 належало сплатити 606,32 грн. ((1378*0,4)*110%), проте, апелянтом було сплачено 551 грн. 21 коп., що підтверджується оригіналом квитанції.(а.с. 40)

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатковій оплаті судовим збором в сумі 55 грн. 11 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі

№22ц-1366/16 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 50 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити його за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Топорівці.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3862/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 січня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.12.2015 року ухваленому, у цивільній справі №263/12526/15-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначений додатковий строк у вигляді двох місяців, з часу набрання законної сили рішення суду, для подачі ним заяви про прийняття спадщини, котра лишилась від ОСОБА_3, померлого 8.03.2015 року.

У резолютивній частині зазначеного рішення мається описка стосовно року народження позивача ОСОБА_1, зазначений 1983 рік народження замість «1963 рік народження».

Учасники процесу, в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню наведена описка у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним є рік народження ОСОБА_1 - 1963 рік.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.09.2015 року ухваленому у справі №263/12526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказати у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.12.2015 року ухваленому у справі №263/12526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини наступні число, місяць, рік народження позивача ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1127/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.09.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 22.08.2016
Справа № 489/113/16-ц
Номер провадження 2-о/489/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 477/16-Вх

за заявою про про встановлення факту належності документу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3;

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/27/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 754/4034/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2016 року.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 06.09.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми,

в с т а н о в и в :

4 грудня 2015 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 31 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України з квитанцією оплаченого судового збору в розмірі 38 тис. 400 грн та про повернення зайво сплаченої суми цього збору.

Заява заступника Генерального прокурора України підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до платіжного доручення від 21 грудня 2015 року № 3646 заявником сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 38 тис. 400 грн.

Відповідно до статті 4 Закону до сплати прокурором підлягало 3 тис. 633 грн 03 коп. судового збору.

Таким чином, заступником Генерального прокурора України переплачено суму у розмірі 34 тис. 766 грн 03 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву заступника Генерального прокурора України про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми задовольнити.

Повернути Генеральній прокуратурі України переплачену суму судового збору у розмірі 34 тис. 766 грн 03 коп, що внесені згідно платіжного доручення від 21 грудня 2015 року № 3646 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030002, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 569/8868/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/719/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Навчальна книга - Богдан", комунального підприємства „Рівнекнига" Рівненської обласної ради про заборону вчиняти дії, стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Навчальна книга - Богдан" та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 06 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 428/501/16-ц
Провадження №2-во/428/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі судового засідання Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.02.2016 року по справі № 428/501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата, з якої починається стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку при зазначенні дати початку стягнення аліментів та замість «21.01.2016 р.», помилково вказано - «21.01.2015 р.».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд прийшов до висновку, про необхідність внесення зазначених виправлень у рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.02.2016 р. по цивільній справі № 428/501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та вказати у рішенні суду замість «21.01.2015 р.», правильну дату «21.01.2016 р.».

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.02.2016 р. по цивільній справі № 428/501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та замість помилково зазначеної у резолютивній частині рішення, дати початку стягнення аліментів - «21.01.2015 р.», вважати правильною «21.01.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/2737/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Комлик І.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2016 року.

Суддя: