overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1205/16-ц
Провадження № 2/242/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 міської ради за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

В звязку з цим, позов треба повернути позивачам для подання до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом зі всіма додатками повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2н /200/1465/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 186/248/16-ц
Провадження № 2/0186/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 21.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3998/13-ц 22-ц/774/221/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5226/16 Справа № 208/7130/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 2-61/11
Провадження №:2/1927/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 06 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06 січня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1317/16-ц
Провадження № 2/577/471/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Конотопської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, Конотопської міської ради про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частину будинку.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Конотопської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 8 год 30 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/263/16-ц
Провадження № 2-о/513/39/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Надеждинської сільської ради Саратського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 23 вересня 2014 року помер її батько.

Після смерті батька спадкоємцями на його майно є заявниця та її матір ОСОБА_2, яка проживала спільно з батьком та фактично вступила у спадщину.

30 жовтня 2014 року, не встигнувши оформити спадщину батька, матір заявниці ОСОБА_3 також померла.

У встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини, але в оформленні спадщини їй було відмовлено так, як в різних документах є різнобіжності імені та по батькові її матері.

Так, в свідоцтві про народження заявниці імя та по батькові матері вказано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері вказано ОСОБА_3 Фоминічна.

Вказані обставини позбавляють заявницю можливості прийняти спадщину її матері.

На підставі вищевикладеного заявниця просила суд встановити, що ОСОБА_3 Фоминічна, яка померла 30 жовтня 2014 року, є її матірю.

Відповідно до ст.ст. 115, 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За адресою вказаною в паспорті заявниці та заяві, заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку, що заяву разом з наданими до неї документами треба повернути заявниці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 109, 115, 210, 293,294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Надеждинської сільської ради Саратського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці, для звернення до належного суду.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 190/663/16-ц
Провадження №2/190/243/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.03.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відсутні дані про отримання сторонами судових повісток розгляд справи підлягає, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/243/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Рубінштейн - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 08.04.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 08.04.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 557/859/16-ц
Провадження № 2/557/730/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «03» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 626/2058/15-ц
Провадження № 2-о/626/1/2016
УХВАЛА

20.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

народних засідателів Чернишова В.М. та Свириденко Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезаначена цивільна справа.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з'явилися.

Відповідно до довідки Обласної психіатричної лікарні №1 від 06.01.2016 року на даний час заявник ОСОБА_1 з 30.10.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні №1 і дату виписки лікарня передбачити не може.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час хвороби заявника ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи зупинити на час хвороби заявника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Болотова

Народні засідателі
Справа № 466/257/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29 925, 00 грн. заборгованості за договором позики від 18.07.2014 року, 15 261, 75 грн. інфляційних витрат, 897, 75 грн. 3 % річних та 487,20 грн судового збору, а всього 46571 (сорок шість тисяч пятсот сімдесят одну) гривню 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 64,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

24.03.16 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю - представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 18 липня 2015 року. Після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є правонаступникам останнього, тому його слід залучити до участі у справі як відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості відповідачів до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.
Справа № 367/3971/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 201__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 201__ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 201__ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.