overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/350/14-ц
Провадження № 2/209/45/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б. від 06 травня 2014 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ковальової А.Б. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2016 року зазначена справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, про розділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року об 11 годині 00 хв.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер: 448/44/16-ц
Провадження № 2/448/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, 13.04.2013р.н.

Вказує, що відповідачка матеріально дитині не допомагає, коштів на утримання такої не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Зазначає, що йому не відомо про заробіток відповідачки, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з останньої в його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.04.2013р.н. в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 01.02.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 01.02.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 362/6794/15-ц
Провадження № 2/362/1073/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 530/688/16-ц
Номер провадження 2/530/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 червня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантемір Василя Івановича, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантемір Василя Івановича.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві заявив клопотання про залишення скарги без розгляду , оскільки скаржник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу від 21.08.2015 року; визнати недійсним акт державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу від 21.08.2015 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантемір Василя Івановича, слід залишити без розгляду, оскільки скаржниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу від 21.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кантемір Василя Івановича, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 654/930/16-ц
Провадження №2/654/438/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/863/16-ц
Провадження №2/654/422/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.03.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2/229/168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 05 лютого 2016 року о 13-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/653/16-ц

Провадження № 2/126/307/2016

"12" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2002 року виконавчим комітетом Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 03. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Рудь".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.03.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 617/87/16-ц
Провадження № 2/617/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 046,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року.

Суддя Парахіна є.В. заявила по даній справі самовідвід, про що винесла 11 березня 2016 року відповідну ухвалу.

Дана справа передана судді Юхно С.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 466/8098/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Приват Банк подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Косівського районного суду Сабадах Б.В. цивільна справа №466/9201/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена з посиланням на ст.126 ЦПК України для об»єднання в одне провадження із цивільною справою № 466/8098/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває в провадженні судді Цалин Б.М. , оскільки обидва спори одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та відносно одного предмету спору .

Сторони у судове засідання не з»явилися, причина неявки суду не відома.

Так, в силу ч.1 126 ЦПК України, суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом вищезазначеної статті, суддя має право в порядку ст.126 ЦПК України об»єднати в одне провадження однорідні позові вимоги за позовами, що перебувають у нього в провадженні.

Оскільки цивільна справа №466/9201/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.05.2007 року має різний предмет спору ( різні кредитні договори), то підстав для об»єднання цього позову з цивільною справою № 466/8098/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVXRRX02900473 від 01.07.2007 року, яка перебуває в провадженні судді Цалин Б.М. - немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у об»єднанні цивільної справи №466/9201/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.05.2007 року з цивільною справою № 466/8098/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVXRRX02900473 від 01.07.2007 року.

Матеріали справи №466/9201/14-ц повернути судді Сабадах Б.В. для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин