overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

18.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 562/2915/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до суду надійшла ухвала Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Згідно з повідомленням Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 24.12.2015 року за адресно-довідковою картотекою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання 05.01.2016, 21.01.2016 відповідач ОСОБА_4 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд повертає судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_4 без виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення документів та допит відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 640/821/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки за подання до суду заяви за видачу судового наказу ставка судового збору з 01.01.2016р. складає 689,00грн. (сплачено 609,00грн.).

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

22.01.2016р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37 вул. Плеханівська 149

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 654/741/16-ц
Провадження №2/654/391/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 212/853/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 13.30 год. 07.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 348/123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 303/1567/16-ц
№ 2/303/1005/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

18 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на надано рішення Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект2, щодо звернення стягнення, шляхом реєстрації права власності за ТзОВ Кей-колект на переданий в іпотеку ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Потушняка, буд.13, на підставі договору іпотеки № 1, посвідченого 11 травня 2006 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 2677; не надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію вищевказаного будинку, а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що в провадженні суду є первісний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором, обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про розірвання кредитного договору № Z14-2/006-4/64291 від 20.03.2006 року підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2-о/760/182/16
Справа №760/5401/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 17 травня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 316/2292/15-ц
Провадження № 2/316/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір побутового підряду, укладений 19.10.2014 року та стягнути з відповідача завдані збитки та відшкодувати моральну шкоду.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03.03.2016 р. позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, не зявилися, будучи належним чином інформовані про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах розпискою з їх особистим підписом (а.с. 116). Судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 21.03.2016 року, але на вказану дату позивач та його представник знову не зявилися, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутністю, до суду не надходило.

При вирішенні питання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, представник відповідача ОСОБА_4 висловив думку про залишення справи без розгляду у зв»язку з їх повторною неявкою.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
У х в а л а

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Маляренка А.В. Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та стягнення недоплаченої заробітної плати за переробіток норми тривалості робочого часу, моральної шкоди, середнього заробітку за період затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та стягнення недоплаченої заробітної плати за переробіток норми тривалості робочого часу, моральної шкоди, середнього заробітку за період затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К. Парінова
Справа №2/331/681/2016
№ 331/2190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2016 р. ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

На стадії відкриття провадження у справі, перевіркою позову відповідності вимогам Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом до юридичної особи - Запорізької міської ради, місцезнаходженням якої є : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 206, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя є територією Орджонікідзевського району міста.

Виходячи із наведеної норми цивільного процесуального законодавства та відомостей, що містяться в позові, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позов до Запорізької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії та роз»яснити, що для вирішення спірної ситуації позивачу слід звертатися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням відповідача у справі юридичної особи ( ч.2 ст. 109 ЦПК).

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.03.2016 .