Справа № 199/9020/14-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови.

В обґрунтування скарги зазначила, що 18.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 199/9020/14ц, 4с/199/74/16 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та на підставі виконавчого листа державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

Заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено надання строку для самостійного виконання боржником рішення суду та у разі ненадання боржником документального підтвердження про добровільне виконання, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Державний виконавець Левченко Р.С. постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику не направив, чим позбавив право боржника на самостійне виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем було порушено порядок відправлення повідомлень про проведення виконавчих дій, відповідно до змісту якого зазначалося, що 15.07.2016 року буде розпочате примусове виселення . Має місце також порушення процедури виконання виконавчого листа: арешт та опис майна, в матеріалах виконавчого провадження , що знаходиться в ЄДРПВ відсутня постанова про арешт майна боржника, у тому числі докази повідомлення боржника про дату та час опису та арешту майна.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 просив скаргу залишити без задоволення.

Посилався на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, проте боржник за постановою на поштове відділення не ходила, отримувати її фактично відмовилася.

Про наявність постанови про відкриття провадження та необхідність проведення виконавчих дій з примусового виселення, боржник знала, оскільки державний виконавець неодноразово повідомляв про це шляхом телефонних переговорів, та повідомлення про проведення виконавчих дій направив за місцем її реєстрації, проте вона також відмовилася його отримати. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагувала, до виконавчої служби не зявлялася.

Вважає, що порушень з боку державного виконавця при виконанні рішення суду не було, боржник ухиляється від його виконання.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Стягувач ОСОБА_4 просив скаргу залишити без задоволення. Суду пояснив, що боржник не раз повідомлявся державним виконавцем про проведення виконавчих дій з примусового виселення, проте ухилявся від проведення.

У відсутності ОСОБА_1, яка була повідомлена про проведення виконавчих дій, проте терміново взяла відпустку та виїхала, у звязку з чим державним виконавцем було проведено її виселення та складено опис майна у її відсутність, проте після приїзду боржник змінила замки на дверях та знову вселилася в квартиру.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2016 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2.

На адресу боржника за місцем її фактично проживання державним виконавцем була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено строк для самостійного виконання рішення суду, проте вказана постанова вручена боржнику не була та поштовим відділенням повернута до АНД ВДВС м. Дніпропетровська територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем Левченком Р.С. на адресу місця реєстрації боржника, вул.. Прогресивна, 10/1 було направлене повідомлення про проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, проте воно також отримано боржником не було.

З пояснень державного виконавця Левченка Р.С. та стягувача ОСОБА_4 убачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про проведення виконавчих дій, проте до виконавчої служби жодного разу за викликом державного виконавця не зявилася, добровільно не виселяється, від проведення виконавчих дій ухиляється та після її виселення знову вселилася у спірну квартиру.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З пояснень представника заявника убачається, що боржник за місцем реєстрації не проживає, місце проживання боржника її представнику невідоме, про своє місце проживання органи виконавчої служби, боржник не повідомляє.

За таких підстав суд вважає, що має місце неналежне виконання боржником своїх обовязків щодо вчинення дій, повязаних з виконанням рішення суду. Що стосується державного виконавця, то ним були вчинені всі дії у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», будь-яких порушень при виконанні рішення суду не допущено, а тому скарга на дії держаного виконавця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Крім того державний виконавець Михайленко А.С. будь-яких дій щодо виконання рішення суду не вчиняв, а тому скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383, 384, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування постанови залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник