Справа № 299/1506/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2051/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням умов агентського договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування» суму збитків з урахуванням штрафу у розмірі 13 252,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу від 16.06.2016 року (згідно поштового штемпеля), яким просить скасувати рішення Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року, як таке, що є необєктивним, необґрунтованим та винесене із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення оплати судового збору, мотивуючи це тим, що на проголошені рішення присутній не був, а повний текст отримав тільки 07.06.2016 року (а.с.58-59).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.1 ст.294, п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України та апелянту було надано строк до тридцяти днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення пропущеного строку вказавши інші поважні підстави для поновлення строку, які відповідають фактичним обставинам, так як з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 14 липня 2014 року, що підтверджено журналом судового засідання (а.с.40-43) та отримав копію вступної резолютивної частини рішення під розпис особисто (а.с.45), а 09.09.2014 року за заявою від 01.09.2014 року копію рішення було отримано і представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.52). Крім того, було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, як безпідставному, так як апелянт не надав доказів щодо незадовільного майнового стану.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 09 вересня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 26 вересня 2016 року та разом з копією ухвали суду від 22 червня 2016 року надіслано повторно на адресу скаржника.

28 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшов лист від 26.09.2016 року, в якому на усунення недоліків апеляційної скарги було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. Щодо інших недоліків апеляційної скарги, то вони усунуті не були. Таким чином, апелянтом не зазначено поважних причин та підстав пропуску процесуального строку, а отже і усунуто недоліки апеляційної скарги частково та не виконано вимог ухвали щодо ч.1 ст.294, п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначені заявником доводи причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не відповідають фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 14 липня 2014 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.40-43). Таким чином, апелянту було відомо про оспорюване рішення Виноградівського районного суду ще 14 липня 2014 року.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що обставини, на які посилається представник апелянта в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 липня 2014 року, є неповажними, інших поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не надано, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням умов агентського договору, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бондаренко Ю.О.