АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2615/16 Справа № 203/6632/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Пришедько А.Л., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Україні, ОСОБА_2 була зареєстрована по АДРЕСА_2, знята з реєстрації 27 січня 2014 року та АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться (а.с.29).

Частиною третьою статті 122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд правильно виходив з того, що справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача по справі не відноситься до території Кіровського району м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги, що суд не взяв до уваги останнє відоме позивачу місце проживання відповідача АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 та договорами, укладеними з відповідачем, у яких зазначено вказану адресу, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та змістом ухвали, що оскаржується.

Отже, з огляду на те, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що підтверджується копією паспорту та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Україні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді