overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/225/119/2016
Справа № 225/5616/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області, у складі

судді - Пискунова В.І., за участю секретаря Голубової О.О. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» був укладений Договір факторингу № 27, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 30.10.2006 року укладеним між АТ «УкрсибБанк» та ОСОБА_1 перейшло заявнику по справі.

Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому в заяві ставиться питання про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1135/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/916/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, про розподіл боргу між подружжям,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, про розподіл боргу між подружжям.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів:

- у ТОВ «Вінницябуд» (м. Вінниця, вул. Театральна, 20) письмові докази - інформацію, чи укладались в період з 29.05.2008 р. по 01.09.2015 р. цивільно-правові угоди щодо дольової участі в будівництві нерухомого майна по вул. Червоних Курсантів, 4В м. Вінниці між ТОВ «Вінницябуд» та ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7, якщо так надати їх завірені копії та завірені копії документів, що підтверджують сплату коштів за угодами (чеки, квитанції).

Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» -ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

ТОВ «Вінницябуд» (м. Вінниця, вул. Театральна, 20) зобовязати надати письмові докази інформацію, чи укладались в період з 29.05.2008 р. по 01.09.2015 р. цивільно-правові угоди щодо дольової участі в будівництві нерухомого майна по вул. Червоних Курсантів, 4В м. Вінниці між ТОВ «Вінницябуд» та ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7, якщо так надати їх завірені копії та завірені копії документів, що підтверджують сплату коштів за угодами (чеки, квитанції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 525/267/16-ц
Номер провадження 2/525/147/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 42 Сімейного кодексу України визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з заявою про визнання шлюбу недійсним, права яких порушені у звязку з реєстрацією цього шлюбу.

Між тим позивач, будучи сином померлої особи, яка перебувала у шлюбі, в мотивувальній частині позовної заяви не зазначив, які його права порушені при реєстрації даного шлюбу, що потребують захисту у вибраний позивачем спосіб.

З огляду на вище зазначене, зміст позовної заяви повинен бути приведений у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання шлюбу недійсним від 21.03.2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 583/207/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24.02.2016 року, зазначивши структуру єдиного унікального номеру провадження справи №4-с/583/6/16 замість помилкового зазначення провадження №4-с/583/6-16.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 на 25 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4281/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/94/16-ц
Провадження № 2/577/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

за участю: представника позивача -Задворної Л.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Матус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь опікуна - ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 100грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 487грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2016 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 548/345/16-ц
Провадження №2/548/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 442/1304/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

за участю секретаря Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, неодноразово в судові засідання не з»являлася та не повідомляла суд про причини своєї неявки, а саме:

- позивача було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 25.07.2016 року шляхом надіслання на її адресу виклику, однак остання до суду не з»явилася;

- позивача вдруге було належним чином повідомлено про розгляд справи, який мав відбутися 06.10.2016 року, на який позивач знову не з»явилася;

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3058/13-ц Номер провадження 22-ц/786/535/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2015 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного науково-виробничого підприємства «Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7549/15-ц
Провадження №2/219/130/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 24.12.2015 року, 21.01.2016 року відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 760/3582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмонд Україна» про стягнення заборгованості по заробітної плати та стягнення коштів за використану щорічної відпустки, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Центр-Інвест», третя особа ТОВ «Алмонд Україна» про стягнення заборгованості по заробітної плати та стягнення коштів за невикористану щорічної відпустки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач судовий збір при зверненні до суду не сплатила та посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, вимога про стягнення 8052 гривень 72 копійок заборгованості з компенсації коштів за дні невикористаної щорічної відпустки до цього переліку не віднесена та є вимогою майнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривень 20 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: