_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4050/10
Провадження № 6/520/431/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4050/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-4050/10 на імя ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 117 119, 06 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 926 400, 05 гривень, та складається з: заборгованість за кредитом 87 173, 68 дол. США, що становить 689 535, 09 гривень; заборгованість за відсотками 23 955, 78 дол. США, що становить 189 487, 82 гривень; пеня 5 989, 60 дол. США, що становить 47 377, 14 гривень.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4050/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 117 119, 06 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 926 400, 05 гривень, та складається з: заборгованість за кредитом 87 173, 68 дол. США, що становить 689 535, 09 гривень; заборгованість за відсотками 23 955, 78 дол. США, що становить 189 487, 82 гривень; пеня 5 989, 60 дол. США, що становить 47 377, 14 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати: судовий збір у розмірі 850 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати: судовий збір у розмірі 850 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень. В решті вимог відмовлено.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України, та передано до виконання.

29.07.2011 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи №2-4050/10 щодо примусового виконання рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_3

Однак 11.12.2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46843281, па підставі п. 5,2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, можливо зробити висновок, що рішення суду набрало законної сили, але не виконувалось, оскільки державним виконавцем не було виявлено майна боржника на яке можливо було звернути стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4050/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-4050/10 на імя ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 117 119, 06 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 926 400, 05 гривень, та складається з: заборгованість за кредитом 87 173, 68 дол. США, що становить 689 535, 09 гривень; заборгованість за відсотками 23 955, 78 дол. США, що становить 189 487, 82 гривень; пеня 5 989, 60 дол. США, що становить 47 377, 14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.