У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Бисага Т.Ю., Собослой Г.Г.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року у справі за позовом ПАТ „Універсалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 06/997К-07 від 21.06.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсалбанк заборгованість за кредитним договором № 06/997К-07 від 21.06.2007 року в розмірі 108098,35 доларів США та 3654 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Вимоги мотивовані тим, що суд першої інстанції в порушення процесу не повідомив про час та місце розгляду справи, при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 25,03.2015 року позивач фактично змінив предмет позову зазначивши що до стягнення підлягає заборгованість у доларах США, а не у гривні. Крім того на думку апелянта ухвалюючи додаткове рішення про стягнення 108098,35 доларів США, суд допустив подвійне стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У справі належними доказами доведено що 21 січня 2014 ПАТ „Універсалбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 06/997К-07 від 21.06.2007 року в розмірі 733896,88 грн., та 3654 грн. сплаченого судового збору (а.с.1-4). 10 вересня 204 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог а саме стягнення з солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 101977,27 доларів США що за курсом НБУ становить 1307562,75 грн. (а.с.115-116). 17.02.2015 року ПАТ „Універсалбанк подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 101977,27 доларів США (а.с.125-126). 26 березн7я 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ПАТ „Універсалбанк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 108098,35 доларів США (а.с.129-130). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ „Універсалбанк заборгованість за кредитним договором № 06/997К-07 від 21.06.2007 року в розмірі 733896,88 грн., та 3654 грн. сплаченого судового збору (а.с.143-144). 10 вересня 2015 року ПАТ „Універсалбанк подав заяву про ухвалення додаткового рішення, шляхом зміни резолютивної частини рішення з врахуванням заяви про збільшення позову від 25.03.2015 року та без зазначення гривневого еквіваленту стягнутої суми (а.с.154-155).

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсалбанк заборгованість за кредитним договором № 06/997К-07 від 21.06.2007 року в розмірі 1080987,35 доларів США та 3654 грн. сплаченого судового збору (а.с.173-174).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Після подачі заяви про збільшення позовних вимог від 25.03.2015 року сторони в судове засідання не з'являлись і пояснення з цього приводу не давали, а з описової частини самого рішення вбачається, що збільшенні позовні вимоги не досліджувались в судовому засіданні.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви слід було відмовити.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив рішення з неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, в результаті чого порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,220,309,313,314,315,317,319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ „Універсалбанк про ухвалення додаткового рішення, шляхом зміни резолютивної частини рішення з врахуванням заяви про збільшення позову від 25.03.2015 року та без зазначення гривневого еквіваленту стягнутої суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді