г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2422/15-ц
Номер провадження 2/213/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Товарна біржа «Українська», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд поновити їй строк звернення до суду з позовом, та визнати дійсним та виконаним письмовий договір купівлі-продажу нерухомості від 25 жовтня 2000 року, яким вона набуває право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 62,9 кв.м, розташовану на третьому поверсі 9-ти поверхового будинку, укладений між продавцем ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючими за себе та за своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, зареєстрований на Криворізькій філії Товарна Біржа «Українська» 25 жовтня 2000 року, реєстраційний номер 123589, а також зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 27 жовтня 2000 року в реєстровій книзі №18пвш, сторінка №193, запис № 10235.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.В., ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі /а.с.71, 78,80,81,/.

Представник третьої особи - Товарної Біржі Українська, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Представник третьої особи - Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав суду заяви, в яких просить розглянути справу за їх відсутності, при розгляді позовної заяви покладається на розсуд суду /а.с.69,114/.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представників третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та суду пояснила, що 25 жовтня 2000 року, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивачем була придбана квартира, загальною площею 62.9 кв.м, житловою площею 36.5 кв.м., яка складається з трьох кімнат та розташована на третьому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Вказаний договір був укладений на Криворізькій філії Товарна Біржа «Українська» згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» і зареєстрований за №123589 від 25.10.2000 року. Вказана квартира належала відповідачам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло №2965-а від 16 червня 2000 року, виданого органом приватизації Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»», зареєстрованої в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 18пвш-193-10235. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були неповнолітніми, і в їх інтересах угоду укладали їх батьки - мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_7 на підставі рішення Інгулецького районного виконавчого комітету Криворізької міської ради №183/14 від 18.10.2000 року. Ціна, за який продано об'єкт нерухомості, становить 2403 гривни. Позивач зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на спірну квартиру на своє ім'я, зробила у ній ремонт та разом зі своїм малолітнім сином переїхала жити до спірної квартири, відкрила особовий рахунок, зареєструвалася 09 січня 2001 року з дитиною у цій квартирі та мешкає в ній до теперішнього часу, несе усі витрати по утриманню приміщення квартири. Підтвердженням того, що між сторонами відбулося виконання умов договору виступає той факт, що позивач сплатила визначену відповідачами вартість за нерухомість, а саме 2403 гривни, останні в свою чергу звільнили квартиру, передали її у повне володіння позивачу, за майже пятнадцять років жодного разу не пред'явили до неї претензій щодо користування спірною нерухомістю. Оформити правочин відчуження майна через нотаріальну контору відповідачі відмовилися, тому що у них на той час не було достатніх коштів для оплати послуг нотаріуса та вони вважали, що договір укладено через біржу, і цього достатньо. Зараз позивач вирішила здійснити продаж квартири, і з цього приводу у травні 2015 року вона звернулася до нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори, яка їй пояснила, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений в порушення вимог статті 657 УК України, оскільки нотаріально не посвідчений. На даний час усунути порушення закону, які були допущені сторонами при укладенні спірного договору, не є можливим. Право власності на спірну квартиру вже зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на її ім'я, і колишні власники спірної квартири, до яких вона звернулася у травні 2015 року з приводу належного оформлення правочину, відмовили, оскільки давно не вважають себе власниками цієї нерухомості і не бажають нести будь-які витрати з приводу нотаріального оформлення правочину відчуження квартири.

Просить суд поновити строк звернення з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналася тільки в травні 2015 року, та просить визнати спірний договір купівлі-продажу нерухомості дійсним та виконаним.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини.

25.10.2000 року на Товарній Біржі Українська дійсно було укладено та зареєстровано за №123589 договір купівлі-продажу нерухомості - квартири АДРЕСА_3, укладеного між продавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які діяли за себе та за своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 Власником квартири стала позивач ОСОБА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, згідно якого договір зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 27.10.2000 року в реєстровій книзі №18 ПВШ стор. 193 запис 10235. Фактична ціна нерухомості, яку одержав продавець - 2403 грн./а.с.53/. Встановлено, що вартість квартири на час розгляду спору судом складає 960237,00грн., що підтверджується звітом з оцінки вартості квартири від 08.08.2015 року/а.с.31-55/.

Встановлено також, що сторони відповідно до вищезазначеного договору свої зобовязання виконали. Позивач сплатила відповідачам обумовлену договором вартість квартири, зареєструвала право власності на квартиру в БТІ, заселилася до квартири та проживає в ній, а відповідачі прийняли кошти за квартиру, звільнили її, та передали всі документи на неї позивачу, тобто сторони умови договору виконали.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.В., ОСОБА_6 відмовляються заключити цей договір через нотаріальну контору, до того ж, відповідачі ОСОБА_5.В. та ОСОБА_6 на цей час вже досягли повноліття, а тому немає можливості оформити договір нотаріально. Встановлено також, що через те, що договір нотаріально не посвідчений, позивач не має можливості розпорядитися своєю нерухомістю. Так як він не посвідчений нотаріусом, тобто не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України 1963 року.

В судовому засіданні також встановлено, що про порушення свого права на розпорядження спірною квартирою позивач дізналася тільки в травні 2015 року, коли намагалася розпорядитися своєю квартирою. А тому суд вважає, що пропущений строк звернення до суду позивачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з порядку, належного оформлення та форми договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири), передбаченими ст.227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення договору. Згідно до ст.153 ЦК України 1963 року, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Приписами ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, яка діяла на момент укладення угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Згідно до ч.2ст.220 ЦК України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що норми ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На цей час правочини, щодо купівлі-продажу нерухомості, підлягають державній реєстрації. Не зважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з набранням чинності ЦК України 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди /2002рік/ норми, щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано.

Вважаючи на те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, а сторони всі свої зобовязання за договором купівлі-продажу виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди в нотаріальному порядку не можливо в звязку з відмовою однієї із сторін, то суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963 року, ст.267 ЦК України 2003 року, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Товарна біржа «Українська», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та виконаним, задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та виконаним.

Визнати дійсним та виконаним письмовий договір купівлі-продажу нерухомості від 25 жовтня 2000 року, яким позивач ОСОБА_1 набуває право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 36,5 кв.м, загальною площею 62,9 кв.м, розташовану на третьому поверсі 9-ти поверхового будинку, укладений між продавцем ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючими за себе та за своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, зареєстрований на Криворізькій філії Товарна Біржа «Українська» 25 жовтня 2000 року, реєстраційний номер 123589, а також зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 27 жовтня 2000 року в реєстровій книзі №18пвш, сторінка №193, запис № 10235.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: