overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця,

встановив:

15.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

При написанні зазначеного рішення в вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено ім»я відповідача «Наталії» за необхідністю зазначити ім»я відповідача «Наталі», даний факт підтверджується матеріалами справи.

Також в описовій частині ухвалі допущено описку, а саме зазначено: «В серпні 2011 року» за необхідністю зазначити « В серпні 2015 року», що підтверджується позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення в ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2016 року вказавши замість ім»я відповідача «Наталії» - «Наталі».

Внести виправлення в описову частину ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2016 року вказавши замість «В серпні 2011 року» - «В серпні 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа №295/6532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження-, -

встановив:

26.11.2015 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 758/1732/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

Справа № 183/267/16

№ 2/183/875/16

17 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в звязку з чим, приходить до наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 352/1424/15-ц
Провадження № 2/352/89/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам шість місяців для примирення.

16.03.2016 р. відповідач подав суду письмову заяву, у якій просив справу призначити до судового розгляду, оскільки примирення з дружиною неможливе.

За таких обставин, провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 204/1422/16-ц
Провадження № 2-н/204/175/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про визнання заповіту недійсним.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

22.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

за участю народних засідателів Ковальова А.Ю., Цимбалюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

Згідно довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє на важкий психічний розлад.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: Ковальов А.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 749/123/16-ц
Номер провадження 2/749/58/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Щорса цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 07.03.2016 року. У зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 18.03.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштового повідомлення, він не проживає за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не з`явився в позовній заяві просить розглянути справу у відсутність представника банку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігіській області ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1, не проживає за вказаною адресою, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 04 ківтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 323/876/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної або юридичної особи, яка буде призначена опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідачка, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 337/198/16-ц
Провадження № 2/337/385/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Малишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, відповідачка проти задоволення вказаних позовних вимог не заперечує.

Розгляд судом позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ускладнюється вирішенням справи через надання сторонами доказів по справі, тому, у судовому засіданні на розгляд учасникам процесу поставлено судом питання про розєднання вказаних позовів, оскільки такі позови не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Позивач та відповідачка проти думки суду не заперечують.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне розєднати дані позови у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розірвання шлюбу, виділивши в окреме провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 727,09 грн на відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,94 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
код суду 233 Номер справи 233/3484/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-с/356/5/16
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариста "Всеукраїнський Акціонерний банк" , зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариста "Всеукраїнський Акціонерний банк" , зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 08 квітня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників виконавчого провадження.

Суддя: Г. К. Голік