overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5134/15-ц
№ 2/207/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: державна виконавча служба Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту позовних вимог, підстав для визначення підсудності за вибором позивача не вбачається.

Так, відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 19.01.2016 року, відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна виконавча служба Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачеві, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Юрченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/418/16-ц
Провадження № 2/352/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 12.05.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/290/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год.28 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 196/234/16-ц
№ провадження 2/196/208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 березня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 144/553/15-ц (провадження

№ 2/144/164/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області

від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 298/30/16-ц
Номер провадження №2/298/60/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища, та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 212/1195/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду клопотання у якому просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в справі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа №303/379/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2013 року по справі №303/379/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС Сяйво Карпат шкоду, завдану злочином в розмірі 62625,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС Сяйво Карпат шкоду, завдану злочином в розмірі 19000,00 гривень.

Однак, ухвалюючи дане рішення, суд допустив описку в його тексті, а саме не зазначив в резолютивній частині те, що позовні вимоги задоволено частково. Зважаючи на це, суд за власною ініціативи вирішив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року допущено описку, а саме не вказано, що позовні вимоги задоволено частково (а.с.53-55)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2013 року по справі №303/379/13-ц за позовом КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, ухваленому у цивільній справі №303/379/13-ц за позовом КС Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Доповнити резолютивну частину рішення суду абзацом першим наступного змісту: «Позовні вимоги КС Сяйво Карпат задоволити частково.» та абзацом четвертим: «В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6034 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Управлінню Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 4 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 537/3141/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

21 березня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_3 надійшов лист про зняття судової експертизи №1226 з виробництва без виконання у звязку з не проведенням її оплати.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/3141/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 20 квітня 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3320/2016 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 лютого 2016 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №333/2203/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4449 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі», був винесений судовий наказ №333/2203/13-ц, яким з боржника ОСОБА_1 присуджено стягнути на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4449 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

02.03.2015 р. до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» по вищезазначеній справі про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі було допущено описку та невірно вказано розмір заборгованості, що унеможливлює подальше його виконання.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі №333/2203/13-ц, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08.04.2013 року на підставі заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4449 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 114,70 грн., а саме:

- вважати правильним написання в судовому наказі розмір заборгованості, яка підлягає стягненню 4449 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова