Справа № 308/6640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Руськокомарівської сільської ради, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю, -

встановив:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Руськокомарівської сільської ради, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю. Позивач заявляє позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1, як за правонабувачем в порядку спадкування за ОСОБА_4, право власності на землю, загальною площею 2,410 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за межами населеного пункту, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009337, виданого на підставі розпорядження голови Ужгородської райдержадміністрації № 439 від 19.11.2002 р. та сертифікату РН № 168975.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2016 року позовна заява представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 12.07.2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та штампу на конверті Укрпошта від 20.09.2016 р. Довідка причини повернення посилання вказано «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 05.10.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 01.07.2016 р. не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву з додатками заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Руськокомарівської сільської ради, Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на землю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5