АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7396/16 Справа № 202/143/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Імпульс" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Авто-Імпульс" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.87-88).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 26.08.2016 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 26.08.2016 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення йому судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є передчасним, у зв'язку з чим повторність неявки позивача помилково застосована.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: