справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2/361/295/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року за заявою позивача ОСОБА_4 було вжито заходів забезпечення даного позову, якою:

заборонено ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою та незавершеним будівництвом житловим будинком (100 % готовності), що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Абрикосова, 4;

заборонено ОСОБА_3 відчужувати будь-яке майно, набуте за час шлюбу із ОСОБА_4, що знаходиться на земельній ділянці та у незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Абрикосова, 4.

накладено арешт на спірне нерухоме майно подружжя, а саме на:

квартиру № 211 у житловому будинку № 17 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, загальною площею 83,3 м2, житловою площею 44,1 м2, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3;

? частину бази відпочинку, що розташована на земельній ділянці площею 0,7 га, кадастровий номер 1:01:051:0027, за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Набережна, 3, яка належить ОСОБА_3;

земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:063:0741, що розташована за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Абрикосова, 4, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить сторонам згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 210137;

земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:001:0239, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Красилівська сільська рада, цільове призначення: для садівництва, право власності на яку відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 331384 зареєстровано за ОСОБА_3;

земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:007:0083, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів, вулиця Жовтнева, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 302860 зареєстровано за ОСОБА_3

06 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подав до суду одночасно апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та заяву про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову, у якій просив суд їх скасувати.

В обґрунтування заяви зазначав, що вирішення питання про користування/усунення перешкод у користуванні майном, набутим сторонами за час шлюбу, не є предметом судового розгляду у даній справі, а є предметом окремого позову.

Заборонивши йому, ОСОБА_3, перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою та незавершеним будівництвом житловим будинком, суд фактично задовольнив позовні вимоги в іншій справі. Докази наявності цього будинку відсутні.

Судом накладено арешт на його, ОСОБА_3, майно, що є його особистою приватною власністю, земельні ділянки, отримані ним у межах норм безоплатної приватизації.

Крім того, позивачем не надано суду доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та загрози того, що існує реальна небезпека невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову не підтримав та пояснив, що підстави для скасування вжитих ухвалою суду від 02 листопада 2015 року заходів забезпечення позову відсутні. Дана ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою в межах заявлених позовних вимог, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю ухвалу відхилено, а ухвалу суду залишено без змін. Підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову відсутні. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви ОСОБА_4 видно, що із 17 серпня 2001 року позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дочок: Валерію та Амалію, які народилися 22 січня 2007 року. На даний час відносини між сторонами погіршилися. 01 жовтня 2015 року відповідачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу. З метою поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого сторонами за час шлюбу, позивачем ОСОБА_4 подано до суду дану позовну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 23, 24 постанови № 11 від 27 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Факт наявності спору між сторонами щодо спільного майна подружжя, набутого ними за час шлюбу, існує. Обсяг спільно набутого сторонами майна, зокрема й особистого майна кожного із подружжя, судом ще не зясовувався та не встановлювався, розгляд даної справи по суті судом ще не розпочато.

За змістом норми ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для скасування вжитих ухвалою суду від 02 листопада 2015 року заходів забезпечення позову ОСОБА_4 не вбачається, оскільки спір між сторонами не вирішено, судом рішення у даній справі ще не ухвалювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.