Справа № 564/808/16-ц
26 вересня 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку
В обґрунтування позовних вимог посиляється на обставини викладені в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила суду, що в усному порядку представники відповідача пояснили їм, що картка заблокована у зв"язку з тим, що начебто даний рахунок фігурує як такий, що був використаний у шахрайстві, однак на протязі року відповідач конкретної відповіді не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явися, про день та час розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відрппавлення. Разом із тим, попередньо до суду подано письмові заперечення проти позову, посилаючись на Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» .
За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та законного представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З довідки виданої Костопільським будівельно-технологічним коледжом Національного університету водного господарства та природокористування від 22.03.2016 року №146, вбачається, що позивачу нараховується стипендія на карточку Приватбанк, загальна сума перерахованих коштів за період з січня 2015 року по січень 2016 року становить 5657,92 грн. З копій чеків з терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на даний картковий рахунок зараховувались кошти.
Відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши про зміни умов обслуговування, припинив видачу грошових коштів через банкомати та каси своїх відділень, позивач був позбавлений можливості отримати свої кошти.
Встановлено, що з початку 2015 року відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши про зміни умов обслуговування рахунку, припинив видачу грошових коштів через банкомати та каси своїх відділень.
11.03.2016 року позивач звернувся з заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати копію договору про відкриття карткового рахунку, та на підставі чого заблоковано його картку. Однак відповідачем відповіді не надано.
Відповідно до ст.1066 ЦК України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Згідно ст.1074ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Згідно ст.17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» субєкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової операції, яка містить ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цьогоЗакону, та зобовязаний зупинити здійснення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому субєктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).
Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової операції , здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Стороною відповідача жодним чином не обґрунтовано правомірність блокування карткового рахунку, відкритого на ім»я позивача. Рахунок заблоковано без повідомлення та згоди останнього. Кошти позивача по даний час заблоковані.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що дії відповідача щодо обмеження права користування поточним картковим рахунком шляхом його блокування є такими, що не відповідають діючому законодавству, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
У відповідності до ч.3ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір в доход держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1066, 1074 ЦК України, ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання усунути перешкоди щодо користування та розпоряджання грошовими коштами, шляхом розблокування карткового рахунку, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь держави 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3