overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/6420/14-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/408/16
Справа 488/6420/14-ц
Провадження №22-ц/784/408/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 28 грудня 2015 року позивач подав поштовою кореспонденцією апеляційну скаргу .

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року вона була залишена без руху, а апелянту запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), оплати судового збору та надання нової апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали судді була отримана ПАТ «Альфа-Банк» 27 січня 2016 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

Разом з тим у встановлений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

За такого, оскільки у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Справа № 143/1713/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідчених нотаріально дійсним, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

Встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідчених нотаріально дійсним, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, не посвідчених нотаріально дійсним, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/542/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту сумісного проживання без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні ,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту сумісного проживання без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/542/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демʻяносова М.В.Ситнік О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демʻяносов

О.М.Ситнік
код суду 233 Номер справи 233/165/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м.Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 367 ЦПК України, -
В порядку ч.3 ст.95, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України піддати судовий наказ негайному виконанню в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за один місяць в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 січня 2016 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/439/16-ц
№ 2/733/312/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху.

"16" березня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івангородської сільської Ради Ічнянського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без рух, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладення обставин про неможливість оформити спадкові права в звязку з втратою правовстановлюючих документів та надання до матеріалів позовної заяви, оголошення в районній газеті щодо загублення Державних актів на земельні ділянки, виданих на імя померлої ОСОБА_2 не являється підставою для звільнення від доказування.

До матеріалів позовної заяви надано копії Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯА №757130 та серія ЯА №757131, а тому якщо вказані правовстановлюючі документи дійсно втрачені то відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори повинна бути винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Лише після відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій спір може вирішуватись в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 522/3241/16-ц
Провадження № 2/522/4030/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, в позовній заяві визначено ціну позову 270 258,75 гривень, а відтак сума судового збору становить 4053.88 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 266/3698/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач БилінаТ.І. Категорія 27
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 27.01.2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

20.01.2016
Справа № 676/4383/16-ц
Номер провадження 2/676/2234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по акту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по акту.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, копія якої представнику позивача була вручена 16 листопада 2016 року.

Представник позивача недоліків позовної заяви не усунув, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач протягом строку, наданого на усунення недоліків заяви, недоліків не усунув, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.207, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по акту залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/7897/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 30.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/3530/16-ц
Провадження № 2-о/234/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.03.2015 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя