Справа № 2-2/11
Номер провадження 6/643/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 19.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 30.05.2011 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, ОСОБА_1 зазначила, що 19.03.2012 року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про виселення її та ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення. Разом із тим, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за нею, ОСОБА_1, визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

В зв'язку із набуттям та реєстрацією права власності на 1/2 частину спірної квартири вона звернулась до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про закриття виконавчого провадження стосовно виселення її та членів її родини з квартири АДРЕСА_2, у відповідь на яку 13.05.2016 року отримала попередження про виселення.

Заявник вважає, що виселення її та її родини з належної їй на праві приватної власності частини квартири порушує її права власника, в зв'язку із чим просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На судове засідання заявник та інші сторони виконавчого провадження не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2011 року заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, вирішено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою АДРЕСА_1. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.20011 року. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 19.03.2012 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження Московським ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1, за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Вказане рішення суду залишено без змін після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції, та відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60765703 від 06.06.2016 року, копія якої є в матеріалах справи, право власності на 1/2 частину спірної квартири зареєстроване за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Таким чином, оскільки право власності на 1/2 частину спірної квартири заявник набула вже після видачі виконавчого листа та ухвалення судового рішення про виселення заявника та членів її родини зі спірної квартири, суд вважає, що виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова 18.03.2012 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. ст. 319,321,383 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Московським районним судом м. Харкова 18.03.2012 року у справі №2-2/11 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого жилого приміщення, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.