overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" січня 2016 р. Справа № 363/155/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 січня 2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородської державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Вишгородської державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., але відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінюються.

Як визначено у Законі, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, але позивачем чітко незазначені чим саме порушені, невизнані або оспорюванні її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотрималась вимог ст.119 ЦПК України, не обґрунтувавши позов щодо підстав звільнення від сплати судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, що має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №: 398/159/16-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/159/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 11 лютого 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/2435/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис № 698 від 29.09.2001 року - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менше 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-о/331/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ ДРПЦС Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ ДРПЦС Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 361/2438/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано його представником лише 12.01.2016 р. (а.с.162).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2719/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 08.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/206/2016
Справа № 537/5151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької держнотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 11.01.2016 р. винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької держнотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням суду від 11.01.2016року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

В судовому рішенні допущена описка , в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано номер будинку по провулку Бородинському в м. Кременчуці № 1, замість № 11.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 11.01.2016 року, за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької держнотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на спадкове майно судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Замість домоволодіння №11 по пров. Бородинському в м.Кременчуці, помилково вказано домоволодіння №1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає внести виправлення в рішення суду та вважати правильним: домоволодіння по пров. Бородинському буд. 11 в м. Кременчуці .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2016р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, третьої особи Другої Кременчуцької держнотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на спадкове майно та слід вважати номер домоволодіння №11 по пров. Бородинському в м.Кременчуці правильним .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 310/7405/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідачки, представника третьої особи ОСОБА_3І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь її законного представника в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - з 27 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття до 09 січня 2033 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/4458/15-ц
Провадження № 2/0274/211/16
УХВАЛА

21.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 274/5315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

15 березня 2016 року провадження у цивільній справі № 274/5315/15-ц було закрито, так як позивач відмовився від позову.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити розгляд справи о 14-30 год. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2598/16-ц

номер провадження 2/695/1383/16

28 вересня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області за актовим записом №120.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вони разом не проживають з грудня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Основна причина розпаду їх сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, які дуже негативно впливають на їх неповнолітнього сина.

Вважає, що причини, які спонукають ї наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне не життя їх з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволенні позову наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд в його відсутність позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 053107, сторони зареєстрували шлюб 15.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 120.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 120.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 447/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/1369/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

21 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Розліт» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Розліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Розліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових коштів - задоволено.

Заочне рішення суду оскаржило ТзОВ «Науково - виробниче підприємство «Розліт», просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Розліт» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Розліт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових коштів.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1
Справа № 752/3490/16-ц
провадження номер 2-о/752/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.03.2016 року на 15.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :