Справа № 373/622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через подружню зраду чоловіка. Відносини між ними погіршилися. Відповідач перестав її поважати, глумиться на її почуттями та постійно принижує. Дітей від цього шлюбу у них немає, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Просила розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день на час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, оскільки почуття кохання між ними зникло, відповідач зустрів іншу жінку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день на час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. В письмовій заяві погоджується на розірвання шлюбу, оскільки він зустрів іншу жінку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Подружжя разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть з вересня 2015 року.

Між сторонами склались правовідносини, що регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Згідно вимог ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя втратили почуття кохання та поваги одне до одного, оскільки відповідач зустрів іншу жінку. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Продовження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, стягуються з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодко