overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5263/16-ц
№ провадження 2зз/521/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.03.2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту.

17.03.2016 року заявник надав заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, заяву необхідно повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Целух

17.03.16
Справа № 523/5914/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання електричної енергії.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 16.05.2013 року у зв'язку із смертю. Актовий запис № 4366 від 29.04.2013р.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання електричної енергії - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 492/267/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЕЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЕЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЕЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016 року о 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 28.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 138/138/16-ц
Провадження №:2/138/171/16
УХ В А Л А

22.01.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 року 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2016 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку цього майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частку цього майна, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 215/2118/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати судовий наказ 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/471/16 у справі № 751/2216/16-ц

14 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Чернігівської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0006174, що було внесено до ЄРДР 20.08.2015 року.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/9308/15-ц
Провадження № 2-п/334/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

16 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2015р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та арешту. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не мала можливості надати докази, якими спростовуються доводи позивачки. Крім того, вважає, що позов заявлено для того, щоб ОСОБА_3 зміг уникнути вилучення автомобіля в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів.

У судовому засіданні заявниця, представник заявниці підтримали доводи заяви, просять суд її задовольнити і скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, остання судова повістка відповідачці була надана іншій особі для передачі, даних про те, що відповідачка отримала повістку немає.

Відповідно до ст.232 ЦПК Украхни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ВДВС ЗМУЮ про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та зняття арешту скасувати і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.03.2016р. об 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа 278/3495/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до комунального підприємства "Агроводсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 січня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

16 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, для розгляду якого провадження відновлювалось.

На теперішній час, з огляду на те, що вищевказане клопотання представника позивача судом розглянуте, беручи до уваги той факт, що призначена судом у даній справі експертиза не проведена, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1680/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретарів Радецької К.В., Непомнющого М.М., Буланової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.
Керуючись, ст.ст. 383, 386 ЦК України, ст.ст. 9, 156 ЖК УРСР ст.ст. 3, 57 СК України, п. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, ст.ст. 8, 11, 15, 31, 60, 61, 174, 209, 212-215, 217, 224-225, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири № 100-А у житловому будинку № 75, що знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Вільямса.
Встановити порядок виконання рішення суду, визначивши, що при умові набрання цим рішенням законної сили воно є підставою для зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2о/235/101/16
Справа 235/829/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 березня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

05 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк, заявником недоліки заяви були усунені лише частково, тому 18 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року.

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу позивача 18 лютого 2016 року. Однак рекомендований лист було повернуто на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку з закінченням строків зберігання.

В звязку з тим, що кореспонденція повернулася на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, вищезазначену ухвалу було опубліковано 16 березня 2016 року на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що представнику заявника було передано телефонограму про повторне залишеня заяви без руху та розміщення вищезазначеної ухвали на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 22 березня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/251/16-ц
провадження № 2-н/361/29/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1404,61 грн. за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин