Справа № 308/2042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючої - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судового засідання - Терпай С.В.,

-представника стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії заступника начальника МВ ДВС Ужгорождського МРУЮ ОСОБА_3 незаконними та протиправними, а також скасувати акт опису й арешту майна від 24.02.2016 за адресою: м. Ужгород, вул. Котловинна, буд. 12.

Через канцелярію суду представником стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_4 ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду та повернення йому заяви про забезпечення доказів, оскільки така подана ним помилково.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та, заслухавши пояснення представника стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу 3 пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Таким чином, питання забезпечення доказів при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби не передбачене чинним законодавством.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення йому заяви про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України, а також п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення йому заяви про забезпечення доказів задовольнити.

Заяву про забезпечення доказів по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5