АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про відновлення провадження у справі № 2-257/925/14,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року заявник ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви про відновлення провадження посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості. 17 лютого 2014 року суддею Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. було відкрито провадження у справі. Однак через військово-політичну ситуацію справа не була розглянута по суті. Посилаючись на п. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» просить відновити провадження у справі № 2-257/925/14.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року відмовлено у відкриті провадження по вищевказаній справі. Роз'яснено заявнику його право на звернення до суду з новим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просив скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у справі № 185/12920/15-ц, порушити провадження у справі, а справу передати для подальшого її розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 17 лютого 2014 року відкрито провадження у справі № 2-257/925/14 за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

На момент подачі ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви про відновлення провадження у вищезазначеній справі судове провадження не було закінчено ухваленням рішення та таке провадження не було закрито. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та заявником не оспорюються.

Згідно ч.3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» про відновлення втраченого провадження у справі № 2-257/925/14, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» не можуть бути прийняті до уваги, адже положення даного Закону не містять процесуального порядку відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Решта доводів заявника в апеляційній скарзі щодо застосування норми права, яка не повинна була бути застосована, є безпідставними та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова