Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2676/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення суду від 03.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2015 року отримала копію заочного рішення у даній справі. Вказує, що вона повідомлялася про минулі судові засідання і раніше надавала письмові заперечення на позов з проханням проводити судові засідання без її участі, але не памятає, щоб це стосувалося судового засідання 03.12.2015 року, на якому було ухвалене дане заочне рішення. Припускає, що саме у це засідання вона могла бути не викликана або отримала відповідний виклик із запізненням. Тому у випадку існування таких обставин причини її неявки до суду 03.12.2015 року вважає поважними. Звертає увагу на невідповідність її процесуального статусу у даній справі нормам процесуального закону та повторне дослідження поданих позивачкою доказів. Просить суд переглянути заочне рішення від 03.12.2015 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви за адресою, вказаною у заяві про перегляд заочного рішення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та участі позивачки. В заяві просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року.

Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03.12.2015 року у справі №299/2676/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю, визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1668, вчинений 03 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 306 552,25 гривні - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 365,40 грн. в рівних частинах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повідомлялася про час і місце розгляду справи за належною адресою, про що сама не заперечує. Судові повістки були повернуті на адресу суду із відміткою про отримання нею таких. Так, на аркуші справи №123 міститься судова розписка приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виклик до суду по цивільній справі №299/2676/15 на 03.12.2015 року, судову повістку нею отримано 24.11.2015 року.

Крім того, із заяви приватного нотаріуса ОСОБА_4 №1462/01-16 від 24.11.2015 року вбачається, що остання клопотала про розгляд справи, який відбудеться 03.12.2015 року о 13 год. 30 хв. без її участі (а.с.125).

Отже, відповідач по цивільній справі №299/2676/15-ц приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки встановлена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, то заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2015 року у цивільній справі №299/2686/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_5