АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2728/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про припинення договору та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ЮС-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Автосос-Сервіс», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків, -

встановив:

13 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Таким чином, справа № 22-ц/796/2728/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року передана для розгляду судді Апеляційного суду м. Києва Качану В.Я.

Відповідно до п. п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому слід зазначити, що суддя Качан В.Я. уже розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ПП «Борей-таксі», ТОВ «Фронт», ТОВ «Ліпат-Інвест», КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПП «ЮС-Центр», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ «А.О. Бастіон», ТОВ «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Елітком», ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення у солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, моральної шкоди, реальних збитків, грошової компенсації, припинення права власності (том IV а.с. 228-234).

За наслідками розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів було постановлено ухвалу від 18.03.2014 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014надано оцінку щодо тих самих вимог та обставин, які ставляться в даній апеляційній скарзі, а також, вирішено питання щодо тих самих осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у 2015 році ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою стосовно неналежної поведінки колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25 під час апеляційного розгляду цивільної справи № 2-215/11 (22-ц/796/3656/2014), щодо якої колегією суддів було надано відповідні пояснення.

Враховуючи викладене, з метою недопустимості повторної участі головуючого судді у розгляді справи, а також, задля уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід щодо розгляду даної справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я. Качан