Справа № 2-3614/10
Провадження № 6/727/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10р. виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року та поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10р. виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року та поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого документу.

В судовому засіданні заявниця не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. 23 вересня 2016 року заявниця подала до суду письмові пояснення, згідно яких вказувала, що виконавчий лист №2-3614/2010 р. не був виконаний в повному обсязі, а саме в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова/шасі VF7UA6FYC45029865, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕС 024013, видане 1-им MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.2007 р., шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки даний виконавчий лист не був виконаний з підстав незалежних від її неї, а тому з метою належного виконання виконавчого листа просила поновити строк на його предявлення до виконання.

Представник Першотравневого ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмові заперечення на заяву, просила розглянути справу у її відсутності та відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа №2-3614/10р. за безпідставністю.

Суд, вважає за можливим розглянути справу без участі сторін згідно вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року дане рішення залишено без змін. На підставі зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці було виписано виконавчий лист та направлено на виконання.

30 грудня 2011 року заступником начальника Першотравневого державного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, обґрунтованою тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 (заява на а.с.84 цивільної справи №2-3614/10) на її адресу оригінал виконавчого документа не надходило.

В подальшому, 23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого документа, строк предявлення до виконання якого встановлений був до 29 грудня 2013 року. Даний виконавчий лист відповідно до супровідного листа (а.с.119) був надісланий ОСОБА_1

16 лютого 2015 року, супровідним листом за №131/05-51/5 Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було надіслано на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2014 року на підставі виконавчого листа №2-3614/10 виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці від 12.03.2014 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2014 року встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. На підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3614/10р., який виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про витребування від ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Чернівецької філії Приватбанку на користь ОСОБА_1 належний на праві власності автомобіль НОМЕР_2 та два комплекта ключів запалювання.

Однак, вивченням матеріалів справи, зокрема витягу з реєстру виконавчих проваджень, судом встановлено, що виконавчий лист №2-3614/2010 р. не був виконаний в повному обсязі, а саме: в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова/шасі VF7UA6FYC45029865, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕС 024013, видане 1-им MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.2007 р., шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Обтяження на автомобіль не вилучено, що вказує про невиконання виконавчого листа в повному обсязі.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконанняз причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, суд виходить з того, що у законодавстві не міститься перелік поважних причин пропуску такого строку, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню а також суд, вважає що вимога про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для звернення до виконання виконавчого листа є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лсита по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майн з чужого незаконного володіння.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3614/10 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова/шасі VF7UA6FYC45029865, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕС 024013, видане 1-им MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.2007 р., шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.