Номер провадження: 22-ц/785/5655/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору дарування недійсним», за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким позивач подарував, а відповідач прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року позов задоволений: визнаний недійсним договір дарування, укладений 17.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1; квартира повернута у власність ОСОБА_2

26.09.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення районного суду скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У той же день, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

23.06.2016 року ОСОБА_4 який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду про залишення позову без розгляду, по якій просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно без поважних причин не зявився до суду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 05.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у вказаній справі.

26.09.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, по якій просив переглянути зазначене заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку (а.с. 54-56, 57).

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з пропуском строку, але заявник не просив йому поновити відповідний строк для звернення до суду з зазначеною заявою.

Під час розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення суду, представник заявника відповідача ОСОБА_3 подав клопотання, відповідно до якого просив заяву розглянути за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив залишити позов без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволена: заочне рішення районного суду скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 92).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дата та час судового засідання для розгляду справи в загальному порядку судом першої інстанції визначенні не були, справа взагалі не була призначена до розгляду в загальному порядку, відповідно, сторони у справі про це сповіщенні не були, копія ухвали про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку сторонам не направлялись.

Натомість, того ж дня ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин (а.с. 93).

Вказані обставини є грубим порушення районним судом норм процесуального права.

Так, згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК у разі скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, призначається дата розгляду справи в загальному порядку.

Проте, районним судом не було виконано вказану вимогу цивільно-процесуального законодавства України, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про призначення дати розгляду справи в загальному порядку.

Колегія суддів звертає увагу районного суду, що після скасування ухваленого заочного рішення, суд першої інстанції повинен повернутися до стадії підготовки справи до судового розгляду та призначити судове засідання, про що сповістити сторін у справі та викликати їх у судове засідання.

Таким чином, задовольнивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, районний суд не призначив справу до розгляду в загальному порядку, не вирішив справу по суті спору з урахуванням встановлених судом обставин, відразу залишивши позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача до судового засідання, яке взагалі не було призначене після перегляду заочного рішення суду.

Зазначені порушення є підставою для скасування ухвали суду та свідчать про недотримання районним судом вимог процесуального законодавства в ході розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів вважає, що наведені обставини спростовують підстави для застосування положень ст. 207 ЦПК України, тобто залишення позову без розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, будучи сповіщеним належним чином, оскільки розгляд справи в загальному порядку та, відповідно, судове засідання не були призначене після перегляду заочного рішення суду.

Наведені фактичні обставини справи надають колегії суддів зробити висновок про те, що у районного суду не було достатніх підстав вважати, що позивач, повторно, без поважних причин не зявився до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

05.10.2016 року м. Одеса