Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4709/16-ц
Провадження № 2/644/1913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В. .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі генерального директора Шпільмана Олега Борисовича про порушення прав споживача, прав автора, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав, що він є членом «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля». В квітні 2016 року ОСОБА_1 отримав від відповідача пропозиції що до заощадження на придбання покупок у відповідача. Однак при відвідуванні клубу в наданні знижки на купівлю товару позивачу було відмовлено. Також, позивачу в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідачем не надавалися письмові відповіді на його звернення. Крім того, відповідачем було відмовлено позивачу у виданні книжки, автором якої є позивач ОСОБА_1 Позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати етичні та ділові зобов'язання перед позивачем як члену клубу, зобов'язання усунути порушення прав автора та зобов'язання вчинити дії що до укладення договору на видання книги, автором якої є позивач ОСОБА_1, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 300 000 гривень.

Сторони просили в письмових заявах про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, де вказав, що з 2005 року позивач неодноразово звертався із пропозицією щодо видання його рукописів. Однак, на результатами ознайомлення із творами позивача, редакційною комісією незмінно приймалось рішення про недоцільність видання таких творів та подальшого їх розповсюдження. Позивач ОСОБА_1 неодноразово відвідував підприємство відповідача та завжди отримував усні пояснення та письмові відповіді на свої звернення. На теперішній момент із позивачем не було укладеного жодної угод (договору), наслідниками якої могло бути виникнення, перехід, передача чи припинення майнових та немайнових авторських прав на об'єкт такого права. Також, відповідачем не визнано порушень прав споживачів що до позивача ОСОБА_1

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 10, статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, що до підтвердження порушення його прав споживача, або інших прав з боку відповідача.

Зі змісту позовної заяви та письмових пояснень відповідача не вбачається, що між сторонами був складений договір на видання книги, автором якої є позивач ОСОБА_1

У відповідності до частини 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач не брав на себе обов'язків на видання книги, автором якої є позивач ОСОБА_1 та примусити відповідача скласти такий договір законом не передбачено.

Доказів порушень інших прав автора, передбачених зокрема статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на яку посилається позивач, суду, також не надано.

Також, позивачем не доведено, що з вини відповідача йому спричинено моральну шкоду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6, 627 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі генерального директора Шпільмана Олега Борисовича про порушення прав споживача, зобов'язання виконати етичні та ділові зобов'язання перед членом клубу, зобов'язання усунути порушення прав автора та зобов'язання вчинити дії що до укладення договору на видання книги, автором якої є позивач ОСОБА_1, стягнення моральної шкоди в сумі 300 000 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус