overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3323/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики боргу, інфляційних втрат, пені, 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики борг, інфляційні втрати, пеню, 3% річних, всього в загальній сумі 120673,22 грн., стягнуто судові витрати.

Рішення суду оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1327,40 грн. (вимога майнового характеру, ціна позову 120673,22 грн. : 100% х 1% =1206,74 грн. х 110%=1327,40 грн.). За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1206,74 грн., недоплата становить 120,66 грн.(1327,40 грн. - 1206,74 грн.=120,66 грн.).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа) , ОСОБА_4

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 120,66 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики боргу, інфляційних втрат, пені, 3% річних - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Дата документу 22.03.2016
Справа № 320/5063/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н В И В:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені частково.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/5063/15-ц від 17.02.2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ

про сплату судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не були додані документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Крім того, заявник в своїй заяві вказує, що на час розгляду справи перебував за межами міста Мелітополя, де проходив амбулаторне лікування, однак жодних документів на підтвердження цих обставин до заяви не додає .

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в трьох денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків - заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 348/1433/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 серпня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі», про скасування державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій,

та позовом третьої особи садівничого товариства «Ранкові зорі» до ОСОБА_3, третя особа - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, про скасування державного акта на землю, встановлення меж та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні землею,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи: Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, садівниче товариство «Ранкові зорі», про скасування державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов'язання до вчинення дій, та позовом третьої особи садівничого товариства «Ранкові зорі» до ОСОБА_3, третя особа - Стуфчинецька сільська рада Хмельницького району, про скасування державного акта на землю, встановлення твердих меж та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні землею.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/16513/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
гСправа № 358/1874/15-ц Провадження № 2/358/36/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі судового засідання Давиденко М.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню, а саме: не визнається і підлягає доказуванню факт спільного проживання позивача із померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та факт догляду позивачем відносно померлої ОСОБА_6

3. з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4. за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків;

5. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Богуславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 128/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 290/262/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договорів оренди земельних часток (земельного паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15:00 год. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
пр. № 2/759/2624/16
ун. № 759/3395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 30 березня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 березня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Єдиний унікальний номер: 448/291/16-ц
Провадження № 2/448/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2.

Заявлені вимоги мотивує тим, що його матері належала земельна ділянка площею 0,96749 га, яка розташована на території Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 050845.

Вказує, що 01.12.2011 року мати померла, не розпорядившись за життя власним майном.

Стверджує, що він, як спадкоємець І-ої черги спадкування за законом майна померлої, у встановлені строки не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак вважає, що таке сталося з поважної причини, так як у звязку з тяжким матеріальним становищем, відразу після похорону матері він був змушений виїхати на роботу за кордон (в Росію), де пробув до жовтня 2012 року. Зазначає, що вказане можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 31.03.2016 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Дидятицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
провадження №2/279/129/16
Справа № 279/9850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 25 травня 2014 року.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 439/33/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/33/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/33/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 09.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 09.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/1690/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник