overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/155/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, шляхом вручення документів , про що свідчить підтвердження про вручення поштового повідомлення, в попереднє судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду неповідмляв.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-50 годину 04 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Качора Степана Богдановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Качора Степана Богдановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11968/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 661/3385/14-ц
Провадження № 2-п/661/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає нормам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/20/16-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 26 січня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 643/2240/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 27.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 628/2562/16-ц Провадження № 2/628/1096/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Іфе ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Разак, ОСОБА_4 Джеймс, ОСОБА_5, Улагбі Мондей, ОСОБА_6 Мендонг, ОСОБА_7 Ішайа, Умвені Ріта Пійс, третя особа: Петрівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 серпня 2016року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Іфе ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Разак, ОСОБА_4 Джеймс, ОСОБА_5, Улагбі Мондей, ОСОБА_6 Мендонг, ОСОБА_7 Ішайа, Умвені Ріта Пійс, третя особа: Петрівська сільська рада Купянського району Харківської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016року о 9год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Центральна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 308/1505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Ревачко І.С.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

представника Ужгородської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатності (не здатності) розуміти свої дії та керуватись ними в Берегівській обласній психіатричній лікарні (м. Берегово вул. Мужайська, 41а).

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що порушене заявником питання потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України та Наказом МОЗ України від 01.10.2001 р. за №397 "Про порядок проведення судово - психіатричної експертизи", суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на хронічні, стійкі психічні розлади?

3.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за своїм станом здоров'я усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні (90202, м. Берегово, вул. Мужайська, 41а), та попередити їх за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого №3-14 ОСОБА_4.

Витрати за проведення експертизи покласти на державу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського районного центру зайнятості на рішення Березнівського районного суду від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про зобов"язання перерахувати кошти в сумі 1143,70 грн., на розрахунковий рахунок Рівненського районного центру зайнятості, для подальшої сплати податків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга Рівненського районного центру зайнятості на рішення Березнівського районного суду від 30 листопада 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

10 лютого 2016 року Рівненський районний центр зайнятості подав заяву, в якій зазначає, що на момент подачі позовної заяви (26.06.2015 року) він був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір". Зазначав, що відповідно до ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" (в редакції від 22.05.2015 року), який набрав чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки, при поданні позовної заяви для Рівненського РЦЗ ставка судового збору становила 0 грн., тому вважає, що 0 х 110% = 0. Із цих підстав просив відновити розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року продовжено Рівненському районному центру зайнятості строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Березнівського районного суду від 30 листопада 2015 року на п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

12 лютого 2016 року копію вказаної ухвали було направлено Рівненському районному центру зайнятості та отримано уповноваженою особою (Данильченко) 15 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Рівненським районним центром зайнятості протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Рівненського районного центру зайнятості на рішення Березнівського районного суду від 30 листопада 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/431/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Мельник В.Я.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/2126/16-ц
Провадження № 2/554/1622/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

28 березня 2016 року ухвалою суду предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього. Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

04 квітня 2016 року зазначену копію ухвали було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

18 квітня 2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на повідомленні, та міститься особистий підпис адресата про отримання поштового відправлення 15.04.2016.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.03.2016 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 2-5967/11
Номер провадження 2-п/643/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2012 задоволений зазначений вище позов та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 20.09.2005 в сумі 95232,68 грн. та від 09.04.2008 в сумі 13742,86 грн.

Заявник зазначає, що відповідач не отримувала судових повісток, через що не могла зявитись до суду і надати заперечення на позов. Крім того, частина боргу за договором була сплачена на користь позивача, що судом не враховано під час ухвалення рішення.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити його розгляд в загальному порядку.

Розгляд заяви призначено на 12:00 годину 30.03.2016, проте 24.03.2016 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також апеляційна скарга на зазначене вище заочне рішення від 26.01.2012.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а справу скерувати до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 квітня 2014 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ЛМУЮ, актовий запис №468 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.01.2016 року.

Суддя А. В. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/12869/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3357/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.