overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4972/16-ц
провадження № 6/753/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Рада 2» про виправлення описки в судовому наказі № 753/10833/15 від 03.08.2015 року виданого Дарницьким районним суду м. Києва за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/10833/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 117 грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Проте, в тексті вказаного судового наказу судом було допущено описку, а саме невірно вказано найменування заявника як «ТОВ Рада» замість «ТОВ Рада 2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті судового наказу № 753/10833/15 виданого Дарницьким районним суду м. Києва 03 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу замість невірно зазначеного найменування заявника як «ТОВ Рада» слід читати «ТОВ Рада 2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Рада 2» про виправлення описки в судовому наказі № 753/10833/15 від 03.08.2015 року виданого Дарницьким районним суду м. Києва за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу № 753/10833/15 виданого Дарницьким районним суду м. Києва 03 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу та замість невірно зазначеного найменування заявника як «ТОВ Рада» слід читати «ТОВ Рада 2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2669/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/6144/15-ц
Провадження № 2/309/405/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином - шляхом отримання нею особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.18,25/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-659/12 Провадження № 6/591/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Зарічний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-659 /12, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 637/862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 251 592,52 гривень за кредитним договором DN81AR03110193 від 18.07.2007 року, а також судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1337/15-ц
провадження № 6/632/67/16
16 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за поданням Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за поданням Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 612/192/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Острівшинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на земельну ділянку та ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Острівшинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 та визначення права власності на земельну ділянку та ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Просить позов задовольнити.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до Новонадеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Острівшинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення права власності на земельну ділянку та ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 22.08.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/2990/16-ц
Номер провадження 2/629/1444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Даніїла Володимировича, законним представником якого є мати ОСОБА_2, третіх осіб: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є мати ОСОБА_2, третіх осіб: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Даніїла Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що він є наймачем однокімнатної квартири за зазначеною адресою. До нього наймачем був його дідусь - ОСОБА_4, а після його смерті - позивач по справі. На сьогоднішній час в цієї квартирі також прописані його колишня дружина ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 Даніїл, після розірвання шлюбу в 2012 році місце його проживання визначено разом з матірю. З 2012 року відповідачі у квартирі не проживають, їх речей в квартирі немає, витрати за квартиру відповідач не несе. Реєстрація відповідачів в квартирі не дає можливості позивачу оформити субсидію на комунальні послуги, тому він вважає, що його право порушено і він змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Даніїла Володимировича, законним представником якого є мати ОСОБА_2, третіх осіб: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року на 11 годин 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 581/607/16-ц
Провадження № 2-о/581/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

25 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокусуддя Марганецький міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також подала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із заяви, позивачка просить звільнити її від сплати судових витрат з посиланням на те, що вона не працює, джерел для існування не має, однак, не подає жодних доказів обставин, на які покликається (наприклад довідку з податкової). Тому підстав до задоволення такої не вбачаю.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в і д м о в и т и.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 580/1132/16-ц
Номер провадження 2/580/460/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 348/36/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 лютого 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/2279/16-ц
Провадження № 2-о/552/97/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Справа перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2016 року вказана цивільна справа направлена на розгляд Київському районному суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва