Справа № 646/2526/15-к
Провадження № 1-кп/646/58/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

прокурора Пропопенко О.С.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60002590 від 06.08.2014 року, у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002194 від 04.10.2014 року, у кримінальному провадженні про злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002374 від 26.10.2014 року, у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 від 15.11.2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 3АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинульваний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 від 15.11.2014 року, у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002194 від 04.10.2014 року, у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60002590 від 06.08.2014, у кримінальному провадженні про злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002374 від 26.10.2014 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, . 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 було тимчасово залишено в Харківському СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області на час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова обвинувального акту № 646/2526/15-к.

08.09.2016 року до суду надійшов лист з Харківського СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 повинно бути звільнено з-під варти у звязку із закінченням строку покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати відносно ОСОБА_2 більш мяку міру запобіжного заходу, неповязану з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, просив обрати відносно нього більш мяку міру запобіжного заходу, зазначив, що має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню прийомну дитину.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, та відмову в задоволенні клопотання адвоката, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, статей, за якими обвинувачується ОСОБА_2 у скоєнні злочинів (ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 185, . 2 ст. 15, ч. 2 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання інших більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 тимчасово був залишений в Харківському СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області та за цей час відбув покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 року 8 місяців, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим вважає, що є необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд вважає законним визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з 12.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 10.11.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 58 000,00 гривень ( 40 Х 1450,00 гривень = 58 000,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 0002901;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи у кримінальному провадженні № 0002901;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотримання умов, визначених судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З урахуванням вищевикладеного, суд на даний час не знаходить законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 більш мякої міри запобіжного заходу, неповязаної з триманням під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 197, 183, 375, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати у відношення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з 12.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 10.11.2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 58 000,00 гривень (пятдесят вісім тисяч) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кп/646/58/2016.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 0002901 від 15.11.2014 року наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002901 від 15.11.2014 року Харківської місцевої прокуратури № 5 та суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 більш мякої міри запобіжного заходу, неповязаної з триманням під вартою залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя - Л.П. Нікуліна