overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3516/14-ц
Номер провадження 2/213/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визнання права власності в порядку спадкування,

...................... ................................ ..........................

Керуючись ст.ст.16,392,1216,1218,1223,1261,1268 ЦК України, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за позивачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на ? частку трикімнатної квартири, загальною площею 57,36 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м., що розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за позивачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 частку легкового автомобіля «Москвич М2140», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 1221 гривню 89 копійок, та в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 1650,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 148/254/16-ц
Провадження №2/148/235/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Тульчинський технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тульчинського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Позивачем заявлено клопотання про дослідження під час судового розгляду в якості доказу оригіналу будинкової книги на будинок № 55а по вул. Садовій в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області для встановлення факту, що даний будинок належить їй на праві власності.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що будинкова книга, яку просить дослідити позивач під час судового розгляду справи, може містити відомості, які мають доказове значення щодо обставин справи, суд вважає за необхідне дослідити її оригінал в ході судового розгляду під час дослідження письмових доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Дослідити в ході судового розгляду справи під час дослідження письмових доказів оригінал будинкової книги на будинок № 55а по вул. Садовій в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02 березня 2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для відому надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3192/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 643/2734/14-ц
Номер провадження 6/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 643/2734/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.11.2014 року, по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить вказати вірно адресу боржника та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 21.03.2015 року, ОСОБА_1 з 17.11.2010 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відсутня наявність помилки в написанні адреси відповідача в виконавчому листі № 643/2734/14-ц, що підтверджується матеріалами справи, подана заява не підлягає задоволенню.

Також, як вбачається з матеріалів справи № 643/2734/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, МТСБУ отримали виконавчий лист у справі в липні 2015 р., у звязку з чим, ними був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає підставі пропуску строку на отримання виконавчого документа і предявлення його до виконання- поважними і тому поновлює їх.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №643/2734/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/161/540/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» про визнання договору поставки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тигрес» з позовом про визнання договору поставки недійсним.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення по даній справі судовопочеркознавчої експерти, на вирішення якої слід поставити запитання про належність підпису в договорі поставки № 2610-Р від 20.09.2013 року ОСОБА_1 чи іншій особі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово почеркознавчої експерти.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Плеяда Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання договору поставки недійсним судовопочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконано підпис у договорі поставки № 2610-Р від 20.09.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам матеріали справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження №6/200/109/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 06.12.2013 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 06.12.2013 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа№592/8839/15-ц
Провадження №2/592/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість у розмірі 35845,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 р. становить 810948,38 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 15016,98 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений при подачі позову до суду, а також витрати, повязані з подачею оголошення до газети «Урядовий курєр», у сумі 420 грн., тобто по 1358 грн. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№ 151/955/15-ц
Провадження № 2-о/151/2/16
УХВАЛА

22.01.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час згідно вище зазначеної ухвали, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя : підпис
Справа № 694/142/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

24.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Звенигородського райсуду від 17.03.2016 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, стягнено аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликались.

Судом встановлено, що при винесенні Звенигородським районним судом рішення від 17.03.2016 року даної справи, помилково у вступній його частині містить прізвище відповідача «Костюк» замість «Коснюк».

Дослідивши матеріали справи, рішення Звенигородського райсуду Черкаської області від 17.03.2016 року, позовну заяву; суд встановив, що в рішенні суду по цивільній справі №694/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача, замість «Коснюк» надруковано «Костюк».

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в рішенні Звенигородського районного суду № 694/142/16-ц була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні суду по цивільній справі №694/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши «Коснюк» у відповідних відмінках замість «Костюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Гончаренко
Провадження № 2/185/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ціна позову визначена позивачем 413 184,62 грн.

До позовної заяви не доданий документ, зазначений у додатку, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Крім того позовна заява з додатками надійшла в одному екземплярі, а відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому позовну заяву було залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва