overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення три відсотка річних та інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 24.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

25.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 564,77 грн. та 100,00 грн..

Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 564,77 грн. та судовий збір в сумі 100,00 грн. до державного бюджету ОСОБА_1 сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 564,77 грн. (пятсот шістдесят чотири грн. 77 коп.) відповідно до заяви на переказ готівки №69 від 31.08.2015 року та судовий збір в розмірі 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) відповідно до заяви на переказ готівки №70 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 368/1640/15-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3499/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 148/565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ Держземагенства у Тульчинському районі Вінницької обсласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -відділ Держземагенства у Тульчинському районі Вінницької обсласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 11 квітня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/153/16-ц
Провадження №2/726/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. . перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 263/516/16-ц
№ 2-о/263/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/516/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа№ 328/1283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 07.04.2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 234/4146/16-ц
Провадження № 2/234/2384/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

15 березня 2016 року на адресу суду була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 324/2568/15-ц
Провадження № 2/324/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Пологівського РУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 17.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено в квітні 2015 року, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в квітні 2015 року, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Пологівського РУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 17, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 бажає мати прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 06.10.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. від 07.12.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду із первісним позовом.

Розпорядженням керівника апарату від 10.03.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №759/14929/15-ц у зв"язку з закінченням п"ятирічного строку призначення сідді Коваль О.А.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 27 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 368/152/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? До заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Проте, згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто, позивачу необхідно провести доплату в сумі 64 грн. Оригінал квитанції надати до суду;

? відсутній документ про предмет позову, а саме: договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем на земельну ділянку площею 2,75 га за 2007 рік.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі не вчиненим залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1 якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/1334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

13.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 752/5690/15-ц
Провадження № 2/752/1375/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/5690/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, суд -

Встановив

13 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 539.9 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 44, Теребовлянського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство "Прогрес Агро" звернулося в суд із позовом до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 539.9 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 44, Теребовлянського району.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 539.9 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 44, Теребовлянського району.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 530/650/16-ц
Номер провадження 2/530/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 червня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2