overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1150/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відвід судді Луців-Шумській Н.Л., мотивуючи його тим, що чоловік судді працює завідувачем одного з відділень КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня, експерти якої провели посмертну судово-психіатричну експертизу та надали висновок № 185 від 13.03.2015р., у звязку з цим чинився вплив на експертів. Суддя відмовила у проведенні повторної експертизи, не прийняла до уваги заяву ОСОБА_3 про те, що вона відмовляється від своїх вимог у звязку з примиренням, постановила заочне рішення незважаючи на перебування представника відповідача на лікарняному.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що у відводі слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони та особи, які приймають участь у справі, не є членами сімї або близькими родичами судді Луців-Шумської Н.Л.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. було відмовлено у відводі судді заявленому з тих підстав, що член сімї судді працює завідувачем одного з відділень КЗ Львівська обласна психіатрична лікарня, експерти якої проводили експертизу.

У заявленому нині відводі представник відповідача повторно покликається на цю обставину.

Процесуальні рішення про відмову у призначенні повторної експертизи, відкликання позивачкою ОСОБА_3 своїх заяв про припинення розгляду справи та відмову від представника, як таких, що написані під примусом, постановлення заочного рішення прийняті відповідно до норм ЦПК України в межах повноважень та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд вважає, що наведені представником припущення про сумніви в обєктивності та неупередженості судді, підозри в корупції є безпідставними, голослівними, можуть розцінюватися як спроба чинення тиску на суд з метою ухвалення потрібного стороні рішення.

Відтак суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.20,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Луців-Шумській Н.Л. відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 335/9319/13-ц 2/335/2511/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю.

При звернені вказаного судового рішення до виконання судом було виявлено, що в тексті рішення міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме замість вірної «29.05.1996 року» зазначено «29.05.1966 року».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення, оскільки з матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб, вбачається, що шлюб зареєстровано 29.05.1996 року», а отже судом дійсно допущено описку у тексті рішення, яка підлягає виправленню, -

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення суду від 31.10.2013 року по справі №335/9319/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу, а саме «29.05.1996 року» замість «29.05.1966 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 761/6260/16-ц
Провадження № 2/761/3877/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити на 06.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/21/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Радомишльського районного суду від 30.01.2015 позовні вимоги позивача задоволено.

19.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача та відповідача по вищевказаній справі надійшла заява про виправлення описки у Рішенні суду від 30.01.2015 у цивільній справі № 289/21/15-ц, оскільки у резолютивній частині даного Рішення невірно зазначено особу, якій для подальшого виховання та утримання необхідно було залишити малолітню дитину сторін по справі, а саме замість «… батьку ОСОБА_2 …» зазначено «… матері ОСОБА_1 …», тому представник сторін просив суд виправити дану описку, без його участі у судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- у четвертому абзаці резолютивної частини даного Рішення замість «… матері ОСОБА_1 …» зазначити та вважати вірним «… батьку ОСОБА_2 …»,

а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 569/2257/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №333/5087/15-ц
Провадження №2/333/122/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
20 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 155/1207/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.11.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
справа № 208/2348/14-ц
№ провадження 6/208/1440/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянскому заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконанню нею всіх зобовязань по сплаті на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 27650,65 грн. відповідно до виконавчого листа № 2/750/368/2013 від 20.11.2012 року, виданого Деснянським райсудом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

22.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки виконавчий лист № 2/750/368/2013 повернений стягувачу постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03.03.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконанню нею всіх зобовязань по сплаті на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 27650,65 грн. відповідно до виконавчого листа № 2/750/368/2013 від 20.11.2012 року, виданого Деснянським райсудом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист № 2/750/368/2013 повернений стягувачу постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлене ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2014 року по справі 208/2348/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 1223, 1225, 1268, 1269, 1278 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №5, по вул. Н.Богач в м. Гайвороні, Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 20.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2662/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/391/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/391/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2352/15-ц

20 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено часткового та присуджено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та стягнути 400 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Однак, в резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: помилково зазначено імя позивача «Лілії» замість «Лідії».

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що дану описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що імя позивача зазначено «Лідія», а не «Лілія», що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Надвірнянського районного суду допущена описка, а саме: зазначено імя позивача «Лілії», замість «Лідії». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 197 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В абзацах другому та четвертому резолютивної частини рішення суду вказати імя позивача «Лідії» замість «Лілії».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 546/1170/16-ц
Провадження № 2/546/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 5 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: