overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/86/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козятинської районної ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/86/16-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 10 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

21.01.2016
Справа № 577/1301/16-ц
Провадження № 2/577/468/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/148/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Солом'янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 15 квітня 2016 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (адреса: перше приміщення: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщогівська, буд.145) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 15 квітня 2016 року на 10-15 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника позивача про виклик відповідачів через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

Представник позивача подала до суду клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_14 через оголошення в пресі, оскільки їх місце проживання невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_14 для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та інших, третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла. Судове засідання відбудеться 06.04.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання зазначених відповідачів справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними у справі доказами».

Рахунок для оплати надати позивачу ТОВ «Балтаінтерсервіс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/9708/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою.

Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяви відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на все його майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2016 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна відмовлено.

27.01.2016року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по вказаній цивільній справі вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_1

18.05.2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 в якій він просить про зняти накладений арешт на все його майно, яке йому належить, так як вимогу про поділ автомобіля було залишено без розгляду, а в задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розглянути вказану заяву за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про час слухання заяв повідомлений належним чином, своїх заяв та заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з усього рухомого чи нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на все рухоме чи нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати накладений арешт на все рухоме чи нерухоме майно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає АДРЕСА_1.

Копію ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/669/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з під арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 29 січня 2016 року о 14:15 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

16 січня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

12 січня 2016 року канцелярією управління документального забезпечення та контролю складено акт на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_4 виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»..

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржницею ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/5825/16-ц
Провадження №2-н/761/84/2016
15 березня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Сіромашенко
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ Н.В.Сіромашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/7900/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5983/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.12.2015 року ОСОБА_3 задоволено самовідвід судді Дзеньдзюрі С.М. по цивільній справі за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ЛМКП "Львівводоканал", Франківська районна адміністрація ЛМР про від"єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.02.2016 р. на 10 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 487/1091/16-ц
Провадження № 2-н/487/108/16
УХВАЛА

02.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/108/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

Справа № 183/1188/16

№ 2-о/183/54/16

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Керносівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Керносівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 21 березня 2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко