overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/630/16-ц
Провадження №: 2/0343/354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, третя особа: Новичківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, третя особа: Новичківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, третя особа: Новичківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м Долина вул. Обліски, 115 31 березня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 545/3621/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на збудований гараж.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 05 січня 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права приватної власності на збудований гараж вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 606/380/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І., народних засідателів: Ткачук М.П., Триліх Г.П.,

з участю секретаря Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання у зв»язку із психічним захворюванням не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, із висновку Тернопільської СПЛ від 22.04.04 року №072636 вбачається, що у ОСОБА_2 діагноз хвороба блейлера.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються встановлення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Тернопільській обласній комунальній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Воля Теребовлянського району психічними захворюваннями?

-Якщо хворіє, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду внаслідок захворювання?

Експертизу провести за рахунок заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Бойко І.І.

Народні засідателі Ткачук М.П.,

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2372/16-ц
Провадження № 2/552/1094/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Державна міграційна служба України в Київському районі Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Державна міграційна служба України в Київському районі Полтавської області.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи Державну міграційну службу України в Київському районі Полтавської області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, а також витребувати з Комунального підприємства «ЖЕО №2» інформацію про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну третьої особи - Державну міграційну службу України в Київському районі Полтавської області на УДМС України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36, 173 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, замість Державної міграційної служби України в Київському районі Полтавської області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Витребувати у Комунального підприємства «ЖЕО №2» інформацію про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 р. 145/93/16-ц

2/145/230/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 192/1390/16-ц
Провадження № 2/192/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року Справа № 357/5544/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3050 грн.01 коп. за період з 01.02.2015 року по 01.04.2016 року.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 204/1511/16-ц
Провадження № 2-н/204/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 606/247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 511.0 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 55, Теребовлянського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство "Прогрес Агро" звернулося в суд із позовом до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 511.0 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 55, Теребовлянського району.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Прогрес Агро" до комісії з розпаювання власників майнових паїв колишнього товариства власників майнових та земельних паїв імені ОСОБА_1 с. Ладичин Теребовлянського району, третя сторона ОСОБА_2, відділ державної реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно (свинарника) площею 511.0 кв.м., за адресою с. Ладичин вул. Володі Денеки, 55, Теребовлянського району.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 283/414/16-ц
Провадження №4-с/283/5/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши скаргу Міжнародного товариства прав людини Українська секція про визнання незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк зазначений в ухвалі судді заявником не усунуті недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник в строк зазначений в ухвалі судді не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Міжнародного товариства прав людини Українська секція про визнання незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції,- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/275/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.04.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.02.2016
Справа № 501/312/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя