overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/79/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інтернет магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Агол» про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до інтернет магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Агол» про розірвання договору та відшкодування збитків.

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до інтернет магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Агол» про розірвання договору та відшкодування збитків зі всіма доданими документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Агол» про розірвання договору та відшкодування збитків з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Агол» про розірвання договору та відшкодування збитків з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.03.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме по судовому збору в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволені решти суми позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/706/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, по не відомим суду причинам, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не є перешкодою для повторного звернення з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/3084/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. п. 1, 4, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява адресована не до Старокостянтинівського районного суду, а до Шепетівського міськрайонного суду; в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази на підтвердження обставин, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги чи наявність підстав для звільнення від доказування та частково сплачений судовий збір.

04 січня 2016 року позивачка подала до суду заяву, якою просить повернути їй позовну заяву з документами та чеками судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний задовольнити заяву позивачки про повернення їй позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачці слід повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачену в відділенні Ощадбанку згідно з квитанцією № 45 від 11 грудня 2015 року та в розмірі 487,20 грн., сплачену в відділенні Ощадбанку згідно з квитанцією № 46 від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 79, 121 ЦПК на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачену в відділенні Ощадбанку згідно з квитанцією № 45 від 11 грудня 2015 року та в розмірі 487,20 грн., сплачену в відділенні Ощадбанку згідно з квитанцією № 46 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
Справа № 345/284/16-ц
Провадження № 22-ц/779/800/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Калуського МРУЮ, третьої особи приватного нотаріуса Курищука І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Провадження № 2во/522/1/16
УХВАЛА

17.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить виправити помилку у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, шляхом внесення у виконавчий лист даних про необхідність прийняття боржником товару у разі розірвання договору та поверненні суми, що була сплачена за товар.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає не задоволенню з тих підстав, що таке формулювання не відповідає резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилку у виконавчому листі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

17.03.2016
№ 2-1420/10
№2-п/263/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі від 25 березня 2010 року за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі №2-1420/2010 року від 25 березня 2010 року, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» суму заборгованості по кредитному договору №16820/06-ф2 від 22.05.2006 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 листопада 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою за його особистим підписом.

09 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він повідомляє, що зібрав пакет документів на виконання ухвали суду від 13.11.2015 року та направив поштою простою кореспонденцією 27 листопада 2015 року, у звязку з чим просив продовжити строк для усунення недоліків. Додатково надав квитанцію №62 про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень та копію заяви після усунення недоліків. Тобто, фактично заявник надав суду копію документів, які він направляв поштою.

Таким чином, на момент подання заяви 09 грудня 2015 року, строк для усунення недоліків вже минув. Щодо змісту заяви, то заявником не було подано належних доказів з приводу поважності причин його неявки в судові засідання. Суду надано договір оренди житла із ОСОБА_3 (колишня дружина заявника) від 13 червня 2013 року та копії проїзних документів без зазначення дати та року поїздок. Із представлених документів, датованих після винесення рішення від 25 березня 2010 року, суд не може встановити поважність причин неявки у судові засідання, що відбувалися раніше.

Таким чином, заява про скасування заочного рішення подана з порушенням вимог ст.229ЦПК, у зв'язку з чим її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі від 25 березня 2010 року за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 129/453/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/53/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 29.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 15 від 10.02.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. повернути заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 15 від 10.02.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 298/56/16-ц
Номер провадження №2-о/298/11/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Стричавська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником до поданої ним заяви не додано документу про сплату судового збору та його копії для заінтересованої особи (275,60 грн. пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI).

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стричавська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, розяснити заявникові про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 188/276/16-ц
Провадження № 2/188/248/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна, про визнання умови договору недійсною, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна, про визнання умови договору недійсною, стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/6859/14-ц (2/463/549/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Провадження № 22-ц/772/1013/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційній скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 були залишені без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків.

На виконання вимог зазначених ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 звернулись з заявами про виправлення недоліків апеляційних скарг, до яких долучили оригінали платіжних доручень.

Таким чином, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 виконали вимоги ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року та усунули недоліки апеляційних скарг.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_8