УХВАЛА

Справа № 555/832/15-ц

07 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Мельник Р.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - відділ містобудування та архітектури ОСОБА_5 районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Рівненської області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2004 року № 211 "Про передачу земельних ділянок у власність" у частині видачі державних актів ЯБ № 046003 та ЯБ № 046004,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2004 року № 211 "Про передачу земельних ділянок у власність" у частині видачі державних актів ЯБ № 046003 та ЯБ № 046004.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Грипіч Л.А. В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що в нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема ОСОБА_1 було подано безпідставну скаргу до Вищої ради юстиції на дії судді Грипіч Л.І., що на його думку є незаконним впливом на суд з метою постановлення «потрібного рішення по справі», в ході розгляду даної справи дружина позивача висловила думку про те, що вони вже виграли справу. Крім того ОСОБА_3 вказує на те, що декілька разів не був належним чином повідомлений про дату слухання справи, а наявність в матеріалах справи письмових доказів, які було подано стороною позивача всупереч вимогам щодо строків подачі доказів, визначених ст. 130 ЦПК України, є додатковою обставиною, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Грипіч Л.А. Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що вирішення заяви про відвід відносять на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 20 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в обктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана відповідачем ОСОБА_3 заява зводиться до того що він в діях судді вбачає порушення процесуального права та тим, що з боку позивача на суд здійснюється тиск, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Те що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 внаслідок субєктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді Грипіч Л.А., не свідчить про її упередженість та необєктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності судді, не виявлено..

На підставі наведеного та керуючись статтями 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Грипіч Л.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_8