overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/952/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки на підстав постанови правління Національного банку України від 16 жовтня 2014 року № 660 Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру його ліквідації.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» сплату судового збору до прийнятті рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 15-30 годину 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2015 року о 15:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 643/255/16-ц
Номер провадження 2/643/1951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_1 -

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 15.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, третя особа: ОСОБА_1 і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
20.01.2016 227/6102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Данилко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 20.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 10:00 годину 01 лютого 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області довідку про доходи відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за останні дванадцять місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження 2-зз/522/16/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28.11.2011 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4АДРЕСА_2 у будинку 61, корп. 2 по вул. Бреуса у м. Одесі, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про усунення перешкод в користування власністю, була задоволена частково. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було відмовлено. Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, було змінено в частині задоволення вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року було переглянуто за нововиявленими обставинами та частково скасовано.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири АДРЕСА_1, та квартири № 6 у будинку 61, корп. 2 по вул. Бреуса у м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, та квартири № 6 у будинку 61, корп. 2 по вул. Бреуса у м. Одесі, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.03.2016
Справа № 212/3560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 08 червня 2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені заходи забезпечення позову вжиті до вирішення спору по суті.

23 березня 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2016 року.

У судове засідання на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони не з'явилися.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи положення ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили та скасовуються якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що ухвалою від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потреб в заходах забезпечення позову не має, тому слід їх скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1145/15-ц
Провадження № 22-ц/792/406/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 01 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни" Полтавської обласної ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни" Полтавської обласної ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни" Полтавської обласної ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Провадження № 2/645/773/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 21.01.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1897/16 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6807/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з 04.07.2016 року і до повноліття дитини. Вирішено питання судових витрат.

Рішення скаржив відповідач - ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи вимоги майнового характеру до сплати підлягало 606 грн.32 коп. судового збору. Внаслідок чого, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. ч.2 ст.297 ЦПК України та надано апелянту п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

16 листопада 2016 року від апелянта надішла квитанція про сплату судового збору, у зв"язку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1