Провадження № 22-ц/783/2314/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

05.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Галицьким районним судом м. Львова 31.10.2014 року у справі № 1304/5943/12.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 року (провадження № 22-ц/83/8176/15) ухвала Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2014 року скасована питання про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

На ухвалу суду від 01 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та за неповного зясування обставин справи, у звязку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 31 жовтня 2014 року у справі № 1304/5943/12, таким, що не підлягає виконанню в частині зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні приміщеннями:

- на першому поверсі: приміщенням № 3 пл. 30 м? та приміщенням № 4 пл. 64,6 м?;

- на другому поверсі: частиною приміщення № 7 пл. 30 м?;

- на третьому поверсі: частиною приміщення № 12 пл. 28 м?,

які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 4/1 та забезпечення доступу до зазначених приміщень. Судові витрати покласти на ОСОБА_4

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та безпідставно не взяв до уваги рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року, адже ОСОБА_3 було зареєстровано її право власності на 1/2 частину приміщення (на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2012 року), а рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року приміщення по вул. Таманській, 4/1 було поділено в натурі між співвласниками. Тобто з моменту набрання законної сили рішенням суду про поділ майна в натурі між сторонами, виникли обставини, що призвели до відсутності обовязку ОСОБА_3 допускати ОСОБА_4 до всіх приміщень по вул. Таманській, 4/1, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково (в частині надання ОСОБА_4 доступу до приміщень виділених ОСОБА_3 рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції послався, зокрема на положення ч. 4 ст. 334 ЦК України у відповідності до яких права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином, ОСОБА_3 набуде права власності після державної реєстрації такої частки нерухомого майна.

Оскільки відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів, підтверджуючих те, що за нею зареєстровано право власності на приміщення:

на першому поверсі № 3 пл. 30 м? та № 4 пл. 64,6 м?;

- на другому поверсі частиною приміщення № 7 пл. 30 м?;

- на третьому поверсі частиною приміщення № 12 пл. 28 м?,

які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 4/1, -

колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа , а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зважаючи на те, що у виконавчому листі не було зазначено про зобов»язання відповідача не чинити перешкод позивачеві у користуванні вищезазначеними конкретними приміщеннями, а було зазначено: «Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні приміщеннями, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 4/1 та забезпечити доступ до зазначених приміщень шляхом надання ключів від вхідних дверей», і крім цього боржником не було доведено: помилковості видачі виконавчого листа або відсутності у боржника обов»язку виконати рішення суду повністю чи частково у зв»язку з добровільним виконанням рішення суду, а причини з яких була подана заява про визнання виконавчого листа, таким , що не підлягає виконанню щодо вище перелічених приміщень і їх частини (без визначення цих частин у натурі) , колегія суддів вважає такими , що не давали підстав для задоволення заяви , відтак, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити , оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 , п. 4 ч. 1. ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5