17.10.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/630/16
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічними позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна та вселення; ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року позивачкою ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення без руху заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підстав зустрічних позовних заяв.

Клопотання вмотивовано тим, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. про зміну підстав зустрічних позовних вимог змінюють не підставу позовних вимог, а змінюють позовні вимоги взагалі.

Позивачеві надано право змінити або підставу, або предмет позову, а зміна підстав і предмету позову не допускається. Як роз'яснив Верховний Суд України, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

У заяві про зміну підстав зустрічних позовних вимог заявлено нову вимогу, як витребування від ОСОБА_4 по 1/4 частині спірної квартири.

Зазначена вимога не є підставою зміни зустрічних позовних вимог, це нова, окрема позовна вимога, яка повинна бути заявлена у встановлений законом спосіб та за яку необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону.

Вважає, що суд прийняв зазначену заяву із порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та може йтися про порушення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції.

Заявлена позовна вимога - майнового характеру, потребує оцінки для визначення дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду.

На підставі викладеного та ст. 121 ЦПК України просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 клопотання підтримали.

ОСОБА_2, а також його представник та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що питання про прийняття заяви про зміну підстав зустрічних позовних вимог вирішувалось судом, з урахуванням вказаних заперечень, у судовому засіданні 30.09.2016 року. Крім того, вважали що ними сплачено судовий збір при зверненні до суду у повному обсязі, що також було предметом апеляційного оскарження з боку відповідачів. Також зазначили, що змушені були змінити підстави позову в зв'язку з діями відповідачки ОСОБА_1, яка під час розгляду позову, щодо визнання недійсним договору дарування частини квартири та застосування наслідків недійсності договору, подарувала спірну квартиру особі яка брала участь у справі - ОСОБА_4

Вислухавши сторони оглянувши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Згідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі.

В ході судового розгляду 05.03.2016 року ОСОБА_1 подарувала спірну квартиру третій особі - ОСОБА_4

В зв'язку зі вказаними обставинами 16.06.2016 року судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 залучено до участі у справі як відповідача.

20.09.2016 року на підставі ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи розпочато з початку.

30.09.2016 року судом прийнято заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підстав позовних вимог. За зміненими вимогами вони просили визнати договір дарування частини квартири ОСОБА_1 недійсним, витребувати від ОСОБА_4 по 1/4 частини квартири та вселити їх у спірне жиле приміщення.

Отже зміна предмета позову стосується витребування у ОСОБА_4 частини жилого приміщення, як у нового власника, що є зміною предмету позову та у даному випадку не підлягає окремій сплаті судового збору, який раніше було сплачено.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залишення без руху позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: