РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

Справа № 2-2621/11

2-/639/44/16

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І. В.,

за участю секретаря Тущенко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

У серпні 2011 року позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь 739049,32 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитом та процентами, комісією та штрафних санкцій у звязку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 292-13-И від 09.10.2007 року (далі Кредитний договір), укладеного між позивачем та ОСОБА_4, останньому був наданий кредит у сумі 57700 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11,5 % річних із строком користування до 09.10.2027 року.

Згідно з умовами п. п. 2.1, 3.2, 3.3, 4.1-4.5 Кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору), ОСОБА_4 зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними і комісійну винагороду.

Зобовязання із своєчасного погашення сум кредиту та нарахованих процентів ОСОБА_4 було порушено, внаслідок чого станом на 19.07.2011 року виникла заборгованість, яка складається із прострочен заборгованості за кредитом, процентами, комісією, пені за прострочення сплати кредиту, процентів та, комісії, та строкової заборгованості за кредитом та процентами, всього - 739049,32 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № П-292-13-И від 09.10.2007 року (далі Договір поруки), згідно якому поручитель ОСОБА_2 С зобовязалась відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за Кредитним договором. Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилаючись на ст. ст. 526, 530, 543, 554 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь 739049,32 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісією, та штрафних санкцій у звязку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором.

У судовому засдінні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути суму заборгованоісті з ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 помер 7 липня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував у повному обсязі з тих підстав, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 помер 07.07.2013 року. Правонаступники ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини після ОСОБА_4 відмовились. Посилаючись на ч. 1 ст. 559, ст. 608 ЦК України та розяснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови № 5 Пленуму від 30.03.2012 року, вважає, що порука ОСОБА_2 перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_4 припинилась у звязку із смертю позичальника, а ОСОБА_2 не надавала згоди забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

09.10.2007 року позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 292-13-И, за яким позивачем ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 57700 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11,5 % річних із строком користування до 09.10.2027 року.

Згідно з умовами п. п. 2.1, 3.2, 3.3, 4.1-4.5 Кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору), ОСОБА_4 зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними і комісійну винагороду.

Зобовязання із своєчасного погашення сум кредиту та нарахованих процентів ОСОБА_4 було порушено, внаслідок чого станом на 19.07.2011 року виникла заборгованість, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісією, пені за прострочення сплати кредиту, процентів та, комісії, та строкової заборгованості за кредитом та процентами, всього - 739049,32 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № П-292-13-И від 09.10.2007 року (далі Договір поруки), згідно якому поручитель ОСОБА_2 С зобовязалась відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_4 помер 07.07.2013 року, у звязку з чим ухвалою суду від 14.01.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_4 судом закрито.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно повідомлення 5-ї ХДНК № 462/02-14 від 15.02.2014 року від прийняття спадщини після ОСОБА_4 відмовились. Інші правонаступники ОСОБА_4 не встановлені.

Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконано іншою особою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови № 5 Пленуму від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надав судам наступні розяснення:

«Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки».

Договір поруки № П-292-13-И від 09 жовтня 2007 року, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязалась перед кредитором ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за Кредитним договором не містить застереження про згоду ОСОБА_2 відповідати за будь-якого нового боржника.

Будь-яким іншим чином ОСОБА_2 про таку згоду не заявляла.

За таких умов порука ОСОБА_2 є припиненою у звязку з припиненням зобовязання за Кредитним договором смертю позичальника.

Керуючись ст. ст. 3,4,88,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 3,11,15,16,22,Ю526,530,1046-1056 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічно Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова