overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/936/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1113/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення заборгованості з орендної плати закористування земельною ділянкою, інфляційних втрат, 3 % річних та пені у звязку з несвоєчасною виплатою орендної плати, за зустрічним позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої орендної плати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Лиманське".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
24.03.2016 ЄУН 337/753/16-ц
Провадження № 2/337/635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 365,21 грн. та судових витрат у розмірі 2 315,48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 25 квітня 2016 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/712/452/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про в розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа №333/1162/16-ц
№2/333/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби Комунарського району в Запорізькій області про сунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби Комунарського району в Запорізькій області про сунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, зазначено перелік документів, проте до позову вони не додані. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, що підтверджено поштовим повідомленням № 516, проте зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.03.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби Комунарського району в Запорізькій області про сунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Унікальний номер 333/1246/16-ц
Номер провадження 2/333/1225/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додано до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в позовній заяві позивач неправильно вказав прізвище відповідача: Касарев замість Косарєв, як зазначено в паспорті.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15849/15-ц

Провадження № 2/643/799/16

11.01.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І. А., при секретарі - Темченкової Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У зв*язку зі складністью складання мотивувальної частини рішення суд постановляє його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 720/430/16-ц
Провадження:2/720/306/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

- про поділ майна подружжя,

- про визнання недійним договору купівлі продажу транспортного засобу,

- про переведення прав та обовязків покупця на 1/2 частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про поділ майна подружжя, про визнання недійним договору купівлі продажу транспортного засобу, про переведення прав та обовязків покупця на 1/2 частину автомобіля.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, про визнання недійним договору купівлі продажу транспортного засобу, про переведення прав та обовязків покупця на 1/2 частину автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/2690/6186/2016 Головуючий в І інстанції - Батурин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

23 березня 2016 року з Печерського районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Між тим, в матеріалах справи містяться копії апеляційної скарги, проте, на жодній з них немає штампу суду з відміткою про дату надходження та номеру реєстрації.

Вказана обставини унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ЕКСТРА ГРЕЙД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Печерському районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 204/5872/15-ц
Провадження № 2/204/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

06 січня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 січня 2016 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/5872/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Витребувати у позивача позовну заяву з доданими до неї документами (для суду та відповідача).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 188/653/16-ц
Провадження № 2/188/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.06.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 09 червня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/369/575/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Управління Держзеамгенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати його державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Управління Держзеамгенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати його державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Ухвала

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луценко №5» про визнання незаконними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луценко №5» про визнання незаконними та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу №585/3394/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 523/4231/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 03.10.2008 року по справі № 2-4888/08, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 03.10.2008 року по справі № 2-4888/08 вказавши вірну дату народження її сина ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки у вищевказаному рішенні датою народження її сина помилково зазначено «19 травня 2005 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 2-4888/08, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте в даному рішенні було допущено описку у зазначенні дати народження дитини, а саме замість вірної дати народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_2», було помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 03.10.2008 року по справі № 2-4888/08- задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 03.10.2008 року по справі № 2-4888/08 вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: