overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2629/16
ун. № 759/3402/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем Антоновим А.В. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.03.2013р. ВП № 18406089,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену державним виконавцем Антоновим А.В. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.03.2013р. ВП № 18406089, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/4/16-ц
Провадження № 2/349/86/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дичківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №720/999/15-ц.
Провадження № 2/720/466/15.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні сторони не зявились але від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити заявлений позов позивачем без розгляду у звязку з тим, що була проведена реструктуризація існуючого боргу.

Суд враховуючи, що сторони будучі належним чином повідомлені про день та час місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились та їх відсутність не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що заява про залишення справи без розгляду не суперечить закону, не порушує права інших осіб, вважає за можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,11,59,60,61,207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/818/15-ц
Провадження № 2/670/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2008 року у розмірі 19364,50 гривень (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 50 копійок), яка складається із: 3974,25 гривень - заборгованість за кредитом; 11830,04 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400,00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 910,21 гривень - штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа №539/291/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4»як Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.03.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_4»як Н.В., згідно якої вона прохала суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення позовної заяви без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Хом»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18321/15-ц

пр. № 2/759/1322/16

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» про визнання недійсним договору про відступлення прав (вимог)

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення прав (вимог) № 171/66 від 04.03.2015р., укладений між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 та Автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.03.2016р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання його стороною правочину, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення подвійної суми завдатку, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

відповідно до статей 215-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання позивача стороною правочину, розірвання договору купівлі-продажу жіночої норкової шуби від 31 серпня 2014 року, стягнення подвійної суми завдатку в сумі 15 000,00 грн., пені - 155 250,00 грн., трьох відсотків річних - 425,34 грн., інфляційних втрат - 4 543,50 грн., та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 у державний бюджет недоплачений судовий збір в сумі 1 602,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/580/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 362/2187/16-ц
Провадження № 2/362/1630/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 211/1956/15-ц
Провадження № 2/211/175/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за відсутністю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи державного нотаріуса Четчертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любові Михайлівни про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-8966/2011.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9852/15-ц
Провадження № 2/711/3219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором кредиту № 895/06-034-33 від 14.02.2006 року в сумі 131900 грн. 87 коп. та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1319 грн.

Під час написання повного тексту рішення встановлено, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення та не вказано на користь кого з відповідачів стягується заборгованість за договором кредиту, а тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 711/9852/15-ц заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Договором кредиту № 895/06-034-33 від 14.02.2006 року в сумі 131900 грн. 87 коп. та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1319 грн. Однак в резолютивній частині даного рішення помилково не вказано на користь кого саме стягується заборгованість за Договором кредиту № 895/06-034-33 від 14.02.2006 року, а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2015 року у справі № 711/9852/15 (провадження № 2/711/3219/15).

Вказати правильним:

- в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2015 року (повного тексту, вступної та резолютивної частини): «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 895/06-034-33 від 14.02.2006 року в сумі 131900 грн. 87 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко