overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 599 434 грн. 72 коп., в т.ч. заборгованість за договором позики від 11 січня 2011 року в сумі 234 513 грн., відсотки за користування коштами в сумі 253 274грн. 04 коп., суму боргу за договором позики від 23 липня 2011 року в розмірі 46902 грн. 60 коп., відсотки за користування коштами 44 745 грн. 08 коп, на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі проти прийняття відмови від позову не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу судом розяснені.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб, у звязку із чим може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Провадження № 2/161/5007/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.12.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/644/16
Провадження № 22-ц/778/3454/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суддею апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі (т. 1 а.с. 214).

Справа неодноразово призначалась до слухання у судових засіданнях.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 1314 від 23.11.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ Гончар М.С. ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.11.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/3454/16 доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 13.07.2016 року (т. 1 а.с. 216).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4650/15-ц Провадження № 2-во/274/16/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуКредитної спілки "Оберіг"
про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р.
у справі за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,
простягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. міститься описка в другому абзаці резолютивної частини: замість цифри "1 378,00" помилково вказано цифру "1 3780,00".

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р., замінивши в другому абзаці її резолютивної частини цифру "1 3780,00" на цифру "1 378,00".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за заявою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, за касаційною скаргою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу (№ 752/7347/16-ц) за заявою Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 460/2935/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/5864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення судом ухвалене 30 травня 2016 року без участі ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України, ОСОБА_2 було надіслано копію оскаржуваного рішення, яке ним було отримано 15.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана 23.06.2016 року, тобто із дотриманням строку апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
справа № 266/2541/16-ц
провадження № 2/263/1024/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 31 березня 2016 року о 09.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/8557/15
№ провадження 22-ц/778/5106/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 грудня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/5749/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 4800 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-13010-031011 від 03.10.2011 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 460/1849/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5959/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача(апелянта) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5023/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Скотар Р. Є.
Доповідач - Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Чорнобук В.І. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Чорнобук В.І. , по заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 28.01.2016 15:40 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/3089/16
У Х В А Л А

11.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 по справі за позовом ТОВ «Софія Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов третьої особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, так як не вказано імена позивача та відповідача.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позові до дати наступного судового засідання 25.05.2016 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"11" березня 2016 р.