Справа № 686/3491/15-ц
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про визнання дій Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними та зобовязання скасувати постанови державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання дій Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними та зобовязання скасувати постанови державного виконавця, посилаючись на те, що 03.12.2015 р. ним була отримана постанова ВП № 49277642 від 10.11.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку заявник вважає незаконною з огляду на те, що державним виконавцем вже була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а повторне винесення постанови не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Просить визнати неправомірними дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що полягають у повторному винесенні постанови ВП № 49277642 від 10.11.2015 р. про накладення арешту на автомобіль CHRYSLER, моделі 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р. випуску. Зобовязати Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції скасувати постанову ВП № 49277642 від 10.11.2015 р., винесену старшим державним виконавцем.

У подальшому заявник уточнив вимоги заяви, вказавши, що з метою недопущення порушення прав боржника 26.11.2015 р. було звернення до державного виконавця в тому числі з приводу отримання з Хмельницького міськрайонного суду ухвали суду про виправлення описок, а саме стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 300,00 грн.; надання роз'яснення щодо виконання рішення суду, (повідомивши про р/рахунки); письмового повідомлення про майно боржника, яке знаходиться у третіх осіб, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На дане звернення було надана часткова відповідь. Станом на день звернення зі скаргою інформації за результатами розгляду заяви не надійшло, жодних дій для своєчасного, неупередженого виконання рішення суду не проведено, що свідчить про порушення вимог ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також державним виконавцем наявні зловживання своїм правом, в частині не звернення до суду, який видав виконавчий документ, про розяснення рішення (ухвали) суду від 18.11.2015 р. по справі 686/3491/15- ц, в якій виправлено описку та ухвалено стягнути на його користь з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 300,00 грн.

Бездіяльність також полягає в ухиленні у проведенні виконавчих дій для виявлення, вилучення та примусової реалізації майна, яке належить боржнику з метою виконання рішення суду.

Заявник просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, що полягають:

- у повторному винесені старшим державним виконавцем Дяк О.М. постанови ВП № 49277642 від 10.11.2015 р. «Про накладання арешту на Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1, 2008 р. випуску» та оголошення заборони на його відчуження

- у зловживанні своїми правами та упередженому ставленні до боржника, як сторони виконавчого провадження, в частині зволікання звернення до суду щодо надання роз'яснень про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 300,00 грн., несвоєчасного повідомлення банківських реквізитів для виконання рішення суду.

- ухилення від обов'язку щодо: виявлення, опису та арешту майна боржника, яке знаходиться в третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати постанову ВП № 49277642 від 10.11.2015 р., винесену старшим державним виконавцем Дяком О.М. «Про накладання арешту на Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1, 2008 р. випуску та забороною здійснювати відчуження».

Зобов'язати другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести виконавчі дії щодо виявлення опису та арешту майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи за відсутності ОСОБА_3, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Державний виконавець другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до п. 4.1.8 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 04.03.2015 р. на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суд № 2-з/686/51/15 про забезпечення позову від 27.02.2015 р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1, 2008 р. випуску, який належить ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49277642 від 09.11.2015 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 686/3419/15 від 02.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1 в розмірі 189248,55 грн.

10.11.2015 р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/3419/15 від 02.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1 в розмірі 189248,55 грн. було винесено постанову ВП № 49277642 від 10.11.2015 р. про накладення арешту на автомобіль Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що винесення державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції постанови ВП № 49277642 від 10.11.2015 р. відповідає вимогам ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.1.8 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року, у яких закріплено обовязок державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника і у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, які полягають у повторному винесені старшим державним виконавцем Дяк О.М. постанови ВП № 49277642 від 10.11.2015 р. «Про накладання арешту на Chrysler, моделі 300С, д.н. НОМЕР_1, 2008 р. випуску» та оголошення заборони на його відчуження та скасуванні означеної постанови слід відмовити.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку.

Судом встановлено, що у заяві від 26.11.2015 р. ОСОБА_2 виклав, що за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання стягувача знаходиться майно: мяка частина шкіряна, меблі дитячої кімнати, два телевізори, журнальний столик та пральна машина, на які можливо звернути стягнення. Проте вказана інформація державним виконавцем до уваги прийнята не була. А тому слід визнати бездіяльність другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка полягала в ухиленні від обов'язку щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, яке знаходиться в третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести виконавчі дії щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що у заяві від 26.11.2015 р. ОСОБА_2 вказав, що у нього відсутній номер розрахункового рахунку, необхідний для виконання рішення суду, проте у адресовані йому відповіді за вих. № 46576/04-32 від 16.12.2015 р. відсутнє посилання на означений рахунок для перерахування коштів боржником. За таких обставин суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка полягала у несвоєчасному повідомленні банківських реквізитів для виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що у частині задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльності другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка полягала у зловживанні своїми правами та упередженому ставленні до боржника, як сторони виконавчого провадження в частині зволікання звернення до суду щодо надання роз'яснень про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 300,00 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, а тому ОСОБА_2 не був позбавлений можливості предявити державному виконавцю копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2015 р.

Керуючись ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12, 52, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.1.8 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012 року суд

вирішив:

заяву ОСОБА_2 про визнання дій Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції неправомірними та зобовязання скасувати постанови державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка полягала в ухиленні від обов'язку щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, яке знаходиться в третіх осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести виконавчі дії щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яка полягала у несвоєчасному повідомленні банківських реквізитів для виконання рішення суду.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.