overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/534/16-ц
Провадження № 2/344/2477/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 214/1097/16-ц
Номер провадження 2/214/1480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. 25 лютого 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

10 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 589/2031/16-ц
Провадження № 2/589/632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, третя особа Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, третя особа Управління Держгеокадастра у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 р. на 12-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 травня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/410/16
Справа № 235/85/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будьонівської районної в м. Донецьку раді про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Будьонівської районної в м. Донецьку раді про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яка здана позивачкою на пошту 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 22 січня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні представником позивачки для обгрунтування доводів позовної заяви.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Будьонівської районної в м. Донецьку раді про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 569/1809/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1809/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із неявкою належним чином повідомлених сторін, на 22 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 309/439/16-ц
Провадження № 2/309/614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ „ОТП Банк

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. 525, 526, 1047, 1048-1049, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» зад волити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 67794,28 грн. заборгованості за кредитним договором №CNL-801/075/2006 від 22.12.2006 року, укладеним 22.12.2006 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, в розмірі 3025,18 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 67794,28 грн.: з них залишок строкової заборгованості за кредитом 2527,80 доларів США, відсотки за користування кредитом 497,38 доларів США та судових витрат в розмірі 1378 грн. на користь ПАТ „ОТП Банк

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 129/577/16-ц
Провадження по справі № 2/129/244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 23.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.03.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 15.03.2016 року спадкову справу після померлої 22.10.2003 року в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачці - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 497/419/16-ц
Провадження № 2/497/250/16
УХВАЛА

21.03.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

03.03.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

В встановлений строк позивач вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
№263/3073/16-ц
№2/263/1104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 19 вересня 2003 року та зареєстрованого відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції міста Маріуполя (актовий запис №668), зазначивши, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, збереження шлюбу вважає неможливим.

Під час судового засідання відповідач просив суд надати строк на примирення у звязку з можливістю збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11

«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності

згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК) Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк тривалістю два місяці на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.7. ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення 23 травня 2016 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 23 травня 2016 року о 09-35 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 500/1307/16-ц
Провадження № 2-о/500/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/390/16-ц

15 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Косюк Г.В., Кравчука С.О.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування-

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Демянчук О.В.

прокурора: Марчук С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Косюк Г.В.

Кравчук С.О.
Справа № 439/263/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 квітня 2016р. на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/650/16-ц
Провадження № 2-о/415/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів: Мельник В.Д., Коверга Н.С.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.О. Калмикова

Народні засідателі: В.Д.Мельник

Н.С.Коверга
Унікальний номер справи 333/5517/15-ц
Номер провадження 2/333/111/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя.

18 лютого 2016 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд визнати за ним право власності на ? частини квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, 15/165; поділити вказану квартиру, яка спільне майно подружжя: у рівних частках; розподілити права і обовязки, набуті в період шлюбу за кредитним договором від 18 лютого 2008 р., договором іпотеки від 24 лютого 2012 р., поклавши на ОСОБА_2 ? частку прав та обовязків, передбачених вказаними договорами.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач у поданій позовні заяві висунув додаткову вимогу про розподілення прав і обовязків, набутих в період шлюбу за кредитним договором від 18 лютого 2008 р., договором іпотеки від 24 лютого 2012 р., покладення на ОСОБА_2 ? частку прав та обовязків, передбачених вказаними договорами.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вказану вимогу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в позовній заяві не зазначені усі особи, які приймають участь у справі, а саме: орган опіки і піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ПАТ «ОТП Банк».

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий