overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6089/16-ц
Провадження № 2/635/2859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, пров. Прусянський, 3, виділив йому в житловому будинку кімнату 2-4 площею 16,80 кв.м., кімнату 2-5, площею 5,25 кв.м., передню кімнату 2-2 площею 5,35 кв.м, веранду літ. А-1 А площею 6,1 кв.м, кухню 2-1 площею 3,90 кв.м., санузел та ванну площею 1,85 кв.м. литер А1, площею 2,7 кв.м., а також надвірні будівлі: гараж літ. Е площею 27,6 кв.м. та сарай літ.Н площею 14,3 кв.м.; виділити відповідачу кімнату 2-3 площею 7,70 кв.м., передню 2-2 площею 5,35 кв.м., кімнату 2-5 площею 5,25 кв.м., веранду літ.А-1А площею 6,1 кв.м., кухню 2-1 площею 3,90 кв.м., санузел площею 1,85 кв.м. літ.А-1 2.7., а також сарай літ. П площею 14,3 кв.м., погріб площею 11,2 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 592/5364/16-ц
Провадження № 2-с/592/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради виданий судовий наказ, справа № 592/5364/16-ц провадження №2н/592/261/16, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення період з 01.01.1999 року по 30.04.2016 року в сумі 2255 грн. 29 коп. та судових витрат.

Боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що не згоден з заборгованістю та минув строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/5364/16-ц провадження №2н/592/261/16, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини, щодо надання комунальних послуг, факту їх надання та споживання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2016 року у справі № 592/5364/16-ц провадження №2н/592/261/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення період з 01.01.1999 року по 30.04.2016 року в сумі 2255 грн. 29 коп. та судових витрат..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

"22" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, яка була передана в провадження судді Якуші Н.В. 11.01.2016 року, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року скарга була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

22.01.2016 року до судді надійшли відомості про виконання вимог суду.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст.. 384-385 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; субєкту оскарження копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №46538119.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 408/2741/15-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву Представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 31.05.2016 року надійшла заява про повернення судового збору у цивільній справі № 408/2741/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, однак ухвалою Біловодського районного суду від 17 листопада 2015 року по зазначеній справі вже було задоволено заяву представника ПАТ Банк «Траст» та зобовязано управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі повернути ПАТ Банк «Траст» судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин заява представника ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ Банк «Траст» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 448/2015/13 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5332/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

ОСОБА_5 представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/107/16-ц

Провадження № 2/210/693/16

"18" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/760/2923/16
Справа № 760/3743/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідачів, судом було зроблено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з яких вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач станом на 25.02.2016 року зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4259/16-ц
Номер провадження 2/676/2170/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки шлюбу фактично немає, припинили спільно проживати з 2015 року. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення не можливе, майнового спору та спору про місце проживання сина немає. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «Газдюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що бажає розірвати шлюб.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1089 від 20 жовтня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем.

Данні обставини підтверджуються заявою позивачки ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Газдюк».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1089 від 20 жовтня 2007 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Газдюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 1806/2-534/11
Провадження №6/592/16/16
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 р. державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з даним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В прохальній частині не зрозуміла вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 «та» ОСОБА_3

У звязку з чим потрібно усунути вказані недоліки та надати подання в новій редакції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 643/9111/16-ц
Номер провадження 2/643/5268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26.07.2016 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 05.08.2016 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа №752/3868/16-ц
Провадження № 2/752/2916/16
У Х В А Л А

14.03.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління національної поліції у м.Києві про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши місцезнаходження відповідача;

-не зазначивши обставини зарахування на службу (коли, на підставі якого наказу був прийнятий на службу);

-не пославшись на норми закону, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління національної поліції у м.Києві про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: