overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначених вимог законодавства Краматорським міським судом Донецької області 05.07.2016 р. та 20.09.2016 р. були здійснені запити до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, втім, станом на теперішній час відповіді до суду так і не надійшло, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи позовного провадження, суд приходить до висновку про відкриття провадження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа 688/1270/16-ц
№ 2/688/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

11.03.2016 року до суду надійшли відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 352/2467/15-ц
Провадженя № 2/352/334/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач 21.12.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позивач 21.03.2016 р. подав суду заяву про залучення в якості співвідповідачів інших спадкоємців за законом першої черги померлого ОСОБА_4, а саме дочки померлого ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6

З урахуванням даних спадкової справи, копія якої надана суду приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів спадкоємців померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5, жительку с. Рибне, вул. Мазепи, 2 Тисменицького району Івано-Франківської області, та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №289/420/16-ц
Номер провадження2/289/394/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 22.03.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 132/628/16-ц
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. Відповідно до позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07.06.2006 року.

22.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить: встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 07 червня 2006 року, в с. Дружелюбівка, Калинівського району Вінницької області була його матірю; визначити додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07.06.2006 року, тривалістю два тижні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, наявна в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена заява позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог підлягає до задоволення, поскільки є обґрунтованою та подана до початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог задовільнити.

Провести зміну позовних вимог у цивільній справі № 132/628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом» на «встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/3024/16-ц
Провадження № 2-н/234/184/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Справа № 362/6169/15-ц
Провадження № 2/362/229/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.

за участю секретаря - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка також проживає у квартирі і повинна сплачувати житлово-комунальні послуги.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені дані у клопотанні представника позивача, суд приходить до висновку, що вищевказана особа повинна бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 336/7083/15-ц
Провадження № 2/336/215/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сумісно нажитого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.11.2015 року в судовому засіданні, за клопотанням позивача та її представника, у справі була призначена судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Запорізької торгово-промислової палати.

07.03.2016 р. до суду надійшов висновок експерта № ОС-1 від 26.02.2016 р.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя сумісно нажитого в шлюбі - відновити.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №6/200/117/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 22.11.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 22.11.2013 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 22.11.2013 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника Мельника Олександра Павловича, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання недійсним договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 26 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що, з незалежних від нього причин, не може у строк наданий судом усунути недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

З урахуванням вказаного та положень ст. 73 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника МельникаОлександра Павловича, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року, до 04 квітня 2016 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строку касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №464/6472/16-ц
пр № 2/464/1797/16
У Х В А Л А

05.10.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2761.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов заперечив, вважає за можливе зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту п.10 Постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням інтересів дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов довисновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців з метою збереження їх сімї. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ст.ст.208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Андріївни і ОСОБА_3 строк для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Горбань О. Ю.