overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1254/16
№ 2-о/183/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особі ОСОБА_3, Михайлівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особі ОСОБА_3, Михайлівська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 05 квітня 2016 року о 13.30 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
19 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 739/271/16-ц Провадження № 22-ц/795/745/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Категорія 41Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Голоти Л. О.

суддів: Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О. В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву апелянта ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

25.12.2015 року ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення доказів в якій просила витребувати у Вінницького міського бюро технічної інвентаризації (суб'єкта господарювання ) копію заяви від 27.12.1997 року по питанню приватизації квартири АДРЕСА_1 та у керівництва БУ№1 КЕВ м. Вінниці копію ордеру № 0143, виданого міськвиконкомом 14.06.2006 року про надання нової Державної 3(три) кімнатної квартири АДРЕСА_2 на сім'ю ОСОБА_3.

В судовому засіданні апелянт підтримала заяву.

Відповідач заперечувала проти заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви , виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт поширення відповідачем недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача, колегія суддів приходить висновку, що документи, які просить витребувати ОСОБА_2 не стосуються предмету та підстав позову, а отже на їх підставі будь-яких фактичних даних, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи судом встановлено не буде.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 134, 137, 303 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/748/233/16
Єдиний унікальний № 748/395/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року, сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, оскільки відсутня інформація про належне повідомлення відповідача - ОСОБА_2В

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 31 березня 2016 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 505/5004/15-ц
Провадження № 2/505/143/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням № 1 від 06 лютого 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дійсніа справа підлягає розгляду іншим суддею судді в звязку із закінчення терміну повноважень судді Вергопуло А.К.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 25 кіітня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 136/77/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

11.03.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2016
Справа № 320/631/16-ц
УХВАЛА

«23» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, від позивач по справі просить суд залишити без розгляду його позовні вимоги, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/337/698/2016
ЄУН № 337/918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані всі зацікавлені особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу чотири дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 681/339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/339/16-ц та призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Номер провадження: 22-ц/785/54/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму в розмірі 19119 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 18 копійок.

В інший частині в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 182/5710/15-ц
Провадження № 2/0182/1182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

11.10.2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить також повернути їй судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позивач самостійно подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності з вищенаведеним судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа №340/16/16-ц
Номер провадження № 2/340/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22.01.2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно адресної-довідки Верховинського районного сектору УДМС України в Івано-Франківській області №11/38 від 01.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання з вул.Жабєвська, 46/8 смт.Верховина Івано-Франківської області у зв'язку з смертю 02.11.2014 року(актовий запис про смерть від 31.12.2014 року).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті провадження якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________ Данилюк М. П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/389/16-ц
Провадження № 2-н/321/16/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов