overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3505/14-ц
Провадженя№ 2/266/18/16
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) право власності на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 м.кв., житловою 38,2 м.кв. з відповідними до нього частинами господарських споруд та побудов; на 3/4 частини автомобілю ALFA ROMEO GIULIETTA,1985 року випуску, д.н. НОМЕР_2; на 3/4 частини автомобілю DAIHATSU CHARADЕ, 1982 року випуску, д.н. НОМЕР_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/4409/16-ц
Провадження № 2/127/2579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, 1988р.н., такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 60,90 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 356,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/285/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивач надав суду заяву, в якій він просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/825/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 березня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернулась до суду з заявою якою просить повернути судовий збір в цивільній справі №328/4732/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №328/4732/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.12.2015 року представник заявника звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.01.2016 року в цивільній справі №328/4732/15-ц позовна заява повернута позивачу.

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Євробанк» сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням №10686620 від 22.12.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2255/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 20.09.2013 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала.

Відповідач по справі заперечив проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23.11.2016 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 6 місяців.

Наступне судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 13 від 28.07.2006,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернулась із вищенаведеним позовом до суду.

В судовому засіданні з розгляду справи 18.03.2016 позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 13 від 28.07.2006 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києв К.О. Москаленко
Провадження № 2/522/2287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л. В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Житлове управління фірми «РЕНЕСАНС» ЛТД- 92 (дочірнє підприємство) до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Одеська міська рада, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 215, 216, 236,360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169 ч.2, ст. 209, 212, 214 215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Житлове управління фірми «РЕНЕСАНС» ЛТД- 92 (дочірнє підприємство) до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення судових витрат - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.03.2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/58/16

Справа №289/1693/15-ц

17.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житлом.

У судовому засіданні від 17.03.2016 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 нотаріальної справи щодо Договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, предметом якого є квартира № 1, що розташована по вул. Русанівській, 35 у м. Радомишль Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо Договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, предметом якого є квартира № 1, що розташована по вул. Русанівській, 35 у м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1047/16-ц

31 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2016 року о 11 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
233 Справа № 233/1335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

23 грудня 2015 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 16-00 годину 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя