У х в а л а

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 15 червня 2016 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в указаній справі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 липня 2016 року відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 212, 213, 214, частини першої статті 361 ЦПК України.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Встановлено, що апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі належним чином оцінених доказів дійшов висновку, що обставини, на які посилаються заявники (зокрема перебування ОСОБА_1 на диспансерному обліку з 2005 року, а також перебування його довгий час на лікуванні у 2013 році) не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України, були відомі заявнику ОСОБА_1 під час розгляду справи судом, їм надавалася правова оцінка, а тому немає підстав для перегляду рішення суду відповідно до положень зазначеної норми процесуального права.

При цьому суд констатував, що підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявники вказали не хворобу ОСОБА_1, а їх необізнаність про смерть спадкодавця в 2012 році.

Таким чином, ухвала суду касаційної інстанції від 11 липня 2016 року постановлена за результатами перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, якою суд залишив без задоволення заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, а тому не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук