Справа № 211/8027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 на суму 7473 доларів США.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту було укладено договір поруки №0П від 22.12.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» на всю суму заборгованості.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відпустив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом.

В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 в сумі 6686,35 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.12.2014 є еквівалентом 100657 грн. 39 коп. яку просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Ухвалою суду від 12.09.2016 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог за таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22.12.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 7473 доларів США. (а.с. 6-17).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту укладено договір поруки №0П від 22.12.2006 (а.с. 19-20), відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 і взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» на всю суму заборгованості.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відпустив позивачу право вимоги від відповідачів коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачів (а.с. 28-29, 27).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 не виконував свої зобовязання за договором в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 6685,35 доларів США, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.18).

26.11.2014 відповідач ОСОБА_2 помер, про що зроблено актовий запис № 1303, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ № 599932, виданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 45).

Відповідно до інформаційної довідки № 973/01-16 від 23.02.2016 наданої завідувачем Четвертої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_2, померлого 26.11.2014, з заявою про прийняття або відмовою від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 84).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з нормами ст.ст. 1216 та 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи після смерті відповідача ОСОБА_2, померлого 26.11.2014, за прийняттям спадщини чи відмовою від неї ніхто не звертався. Що свідчить про відсутність правонаступників у померлого яких суд мав би залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема порукою.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 559 ЦК України передбачає випадки припинення поруки, до яких відноситься зокрема, припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З аналізу наведених вище норм слідує, що зобовязання припиняється у разі смерті фізичної особи, якщо після її смерті не відбувся перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Оскільки ОСОБА_2 26.11.2014 помер, який є боржником за договором про надання споживчого кредиту №0 та після його смерті спадщину ніхто не прийняв, суд приходить до висновку, що зобовязання за кредитним договором припинилися.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки №0П від 22.12.2006 даний договір діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника.

Оскільки в звязку зі смертю боржника договір споживчого кредиту є припиненим, вимога позивача про стягнення суми боргу за даним договором з поручителя є безпідставною.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачеві понесених ним судових витрат за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 526, 530, 559, 610-612 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.