АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2802/16 Справа № 202/7660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року (а.с.26) задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено відчуження та розпорядження майном, яке належать ОСОБА_2, а саме:

- квартирою по пр. Пушкіна, 67/69, м. Дніпропетровськ; будинку по вул. Залізнична, 254 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпро-петровської області;

- земельною ділянкою площею 0,0810 га по вул. Залізнична, 254 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- 1/2 частиною нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3 на першому поверсі приміщення 28,29,І площею 43,6 кв.м. на третьому поверсі приміщення 41-57,ІІ площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м. по вул. Героїв Сталінграда, 24м в м. Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпеченні позову, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.29-32).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами наявний спір з приводу повернгення грошових коштів в сумі 3.964.400,00 грн. для придбання будинку по вул. Залізнична, 254 в м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області та відшкодування моральної шкоди в сумі 200.000,00 грн. (а.с.1-5).

В заяві про забезпечення позову позивач посилається на можливість відчуження відповідачами майна після ухвалення судового рішення, що може ускладнити його виконання (а.с.8-11).

Загальна ціни позову становить 7.662.400,00 грн., що є суттєвою підставою допускати ймовірність здійснення відповідачами дій у майбутньому, направлених на утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для забезпечення позову та не врахування судом обсягу позовних вимог є необгрунтованими.

Застосовані судом першої інстанції засоби забезпечення позову не перешкоджають відповідачу в його користуванні своїм майном.

Тому доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом інтересів відповідачів, не можуть бути враховані.

Доводи апеляційної скарги про скасування апеляційною інстанцією аналогічної ухвали суду про забезпечення позову з підстав відсутності обґрунтування судом підстав забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей факт не має правового значення для вирішення питання доцільності застосування заходів забезпечення позову за іншою ухвалою суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в ухвалі суду мотивів прийняття рішення про забезпечення позову є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, забороняючи відчуження та розпорядження майном, яке належать апелянту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: