overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2077/16-ц
Справа № 2/243/1279/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2077/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат та витрат на правову допомогу.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2016р. о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/216/16-ц
Провадження № 2/163/67/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 17 березня 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частці від заробітку (доходу),-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2016 року.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. Мосієвич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 вересня 1972 року відділом (бюро) записів актів громадянського стану Палац одружень «Дзержинський», актовий запис № 4808. Від шлюбу мають повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя і господарство з відповідачем не склалось у звязку з тим, що майже кожного дня між сторонами виникають сімейні конфлікти, які призводять до нервових зривів. Спільне господарство не ведеться, подальше спальне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, шлюб просив розірвати, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої, позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просила розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був 30 вересня 1972 року відділом (бюро) записів актів громадянського стану Палац одружень «Дзержинський», актовий запис № 4808, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з «Сучок» на «Жовновач» (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ № 292662 від 30 вересня 1972 року).

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1972 року відділом (бюро) записів актів громадянського стану Палац одружень «Дзержинський», актовий запис № 4808 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 521/2562/16-ц
Провадження №2/521/2323/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 23.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/1632/14-ц
№ провадження 6/208/1428/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконанню ним всіх зобовязань по сплаті на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 54724,90 грн. відповідно до виконавчого листа № 2/2506/2290/2012 від 20.11.2012 року, виданого Деснянським райсудом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

22.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки виконавчий лист № 2/2506/2290/2012 повернений стягувачу постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03.03.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконанню ним всіх зобовязань по сплаті на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 54724,90 грн. відповідно до виконавчого листа № 2/2506/2290/2012 від 20.11.2012 року, виданого Деснянським райсудом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Виконавчий лист № 2/2506/2290/2012 повернений стягувачу постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлене ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2014 року по справі 208/1632/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7145/16
Провадження № 22-ц/778/5014/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

На зазначу ухвалу судді Гаврилюк А.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», призначити до розгляду

на 14 грудня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4000/15-ц
Провадження № 2/456/291/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.09.2011 року у Любинцівській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Справа153/1309/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

представник служби у справах дітей при Ямпільській районній державній адміністрації у Вінницькій області- Бугової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи - ОСОБА_3, про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.164, 170 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відібрання дітей від матері без позбавлення їх батьківських прав - задоволити.

Відібрати неповнолітню дитину, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без позбавлення її батьківських прав.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_3 Володимиріввни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 466/9841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 22 грудня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4501.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9841/16-ц, 2/466/3139/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 24.05.2007 року виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №2.

21.11.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 592/2422/16-ц
Провадження №2-н/592/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської радизаборгованості по заробітній платі в розмірі 7184,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської радизаборгованості по заробітній платі в розмірі 7184,57 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 449/1505/15-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м.Перемишляни

15.01.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву Державного підприємства Бібрське лісове господарство Львівського обласного управління лісового та промислового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Директор Державного підприємства «Бібрське лісове господарство» звернувся в суд з позовною заявою, в інтересах держави, про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Бібрське лісове господарство Львівського обласного управління лісового та промислового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2