АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/64/2016 р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а

У серпні 2015 року року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, але в порушення норм ЦПК до судового засідання повторно не зявився без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, визначені в статті 169 ЦПК України.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судове засідання 05 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 23 листопада 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 03.09.2015р. та 15.09.2015р., належним чином повідомлений представник позивача не зявився, тоді як надав заяву про розгляд справи за його відсутності в судове засідання 20.08.2015р.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2015р. визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Надра». Слухання справи було призначено на 05.10.2015р. о 10: 00 год.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 82), судова повістка вручена Банку 28.09.2015р., що свідчить про те, що його було повідомлено про слухання справи належним чином.

Ухвалою від 05.10.2015р. Голопристанський районний суд Херсонської області повторно визнав обовязковою явку в судове засідання представника позивача, призначивши справу до розгляду на 27.10.2015р. о 10:00 год.

Однак, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення, яке підтверджувало, що останнього було повідомлено належним чином про дату слухання справи.

Також суд не звернув уваги на те, що за поштовим повідомленням (а.с. 99) судову повістку про слухання справи 23.11.2015р. о 09.00 год., було направлено до Херсонського відділення ПАТ КБ «Надра», хоча представником позивача в позові було вказано адресу знаходження позивача: 04053, м.Київ, вул.Артема, 15.

Таким чином, матеріалами справи спростовується висновок районного суду про те, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 п.4 ст.312 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України питання розподілу судових витрат по справі вирішується судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

ОСОБА_9 ОСОБА_4