overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4556/16-ц
Провадження № 2/761/3677/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Квіта Сергія Мироновича про порушення кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Квіта Сергія Мироновича про порушення кримінального провадження.

У поданій для розгляду у цивільному провадженні позовній заяві позивач звертається із заявою про порушення кримінального провадження щодо Міністра освіти і науки України Квіта С.М.

Положеннями статей першої та третьої Глави 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачені завдання цивільного судочинства, право на звернення до суду за захистом у порядку встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 4 ЦПК про способи захисту, які застосовуються судом, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Главою 2 «Цивільна юрисдикція» Цивільного процесуального кодексу України визначено у Статті 15 Компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до положень цієї статті:

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

3. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Отже, вимоги, вказані у позовній заяві громадянина ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Квіта Сергія Мироновича про порушення кримінального провадження щодо зазначеного у заяві відповідача Квіта СМ. на підставі викладених у заяві порушень зокрема, як зазначено прав народу на освіту, працю, порушення законодавства про працю, соціальний захист не віднесено до компетенції суду.

Заявник може звернутись з такими вимогами до правоохоронних або інших органів у спосіб, визначений законами України.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 15 та п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Квіта Сергія Мироновича про порушення кримінального провадження - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/235/124/16
Справа № 235/5635/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Вікторівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

В судове засідання позивачі не з»явились, просили справу слухати без їх участі та просили витребувати докази, підтверджуючі факт наявності у відповідача заборгованості по заробітній платі перед позивачами, зокрема відомості про позивачів як застрахованих осіб ДВНЗ «ДонНТУ» з метою ідентифікації штатних працівників та підтвердження суми нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року та інформацію чи подавалась ДВНЗ «ДонНТУ» звітність у ф. 1ДФ до ДПІ у Ворошиловському районі

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки вищевказані відомості стосуються предмету даного спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДВНЗ «ДонНТУ» докази, підтверджуючі факт наявності у відповідача заборгованості по заробітній платі перед позивачами, зокрема відомості про позивачів як застрахованих осіб ДВНЗ «ДонНТУ» з метою ідентифікації штатних працівників та підтвердження суми нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014 року та інформацію чи подавалась ДВНЗ «ДонНТУ» звітність у ф. 1ДФ до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалу суду направити до ДВНЗ «ДонНТУ» та ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/494/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №173/326/16-ц
Провадження №2/173/325/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 2-2724/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 310/9979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування інформації від позивача ТОВ «Порше Мобіліті».

З урахуванням того, що вказана інформація може вплинути на розгляд справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» наступну інформацію:

1.Детальний розрахунок заборгованості за кредитом, розрахований відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору.

2.Інформацію про погашення позичальником заборгованості за кредитним договором із значенням сум, направлених на погашення тіла кредиту та відсотків.

3.Інформацію про курс долару США, встановленого філією «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2» для безготівкових операцій банку за період з 03.07.2013р. по 29.09.2015р.

4.Інформацію про методику (формулу) розрахунку заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту та відсотками.

5.Інформацію про направлення суми тіла кредиту (основної суми кредиту) на рахунок ТОВ «Порше ОСОБА_3 Україна».

6.Інформацію про направлення суми додаткового кредиту на рахунок СК АТ СК «АХА Страхування».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№243/443/16-ц
№2-о/243/65/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 березня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

народних засідателів: Саврасова М.В., Бикової Г.О.,

при секретарях Мірошниченко В.В., Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Головне управління в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна міграційна служба Головного управління в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/345/16-ц
Провадження №2/283/226/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Малинського районного суду Житомирської області на користь відповідача на утримання дитини до 400 грн. щомісячно.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданого ним позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в позовній заяві та отримана ним 24 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.2, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1369/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2636/16-ц
Провадження № 2/185/1801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 Анатоліївнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 квітня 2016 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7587/15-ц
Номер провадження 2/699/83/16
УХВАЛА

21.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 до Подільського районного суду м. Києва поступила вказана позовна заява, яка ухвалою судді вказаного суду направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду, яку одержано 04.01.2016.

21.01.2016 судом одержані дані про реєстрацію відповідача у Корсунь-Шевченківському районі.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення позову до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі з копіями доданих документів та розяснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті, якщо такі маються.

Повідомити сторін, що вони зобовязані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 на 15.00, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Відповідачу потрібно мати паспорт та код.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 15531,34 грн. відшкодування та 189,36 грн. судових витрат, а всього - 15720,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: