overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 45 хвилин на 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/356/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 01.04.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 346/6280/13-ц
Провадження № 2/346/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судовому засіданні просить суд зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення по справі № 346/2742/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться на розгляді в судді Беркещук Б.Б., оскільки воно має значення для вирішення даного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити, та провадження в справі зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 346/2742/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться на розгляді в судді Беркещук Б.Б., оскільки воно може вплинути на розгляд даної справи.

На підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 346/2742/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться на розгляді в судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4796/16-ц

Провадження № 2-н/642/400/16

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 831, 05 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 17 серпня 2016 року, боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/760/2916/16
Справа № 760/3722/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамазин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Разом з тим вбачається, що позивачем до позовної заяви було подано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 119 ЦПК України суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамазин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням авторських прав, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі оригіналу квитанції, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/457/16-ц

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря : Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення.

08.07.2016 року строк для примирення закінчився, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 571/946/16-ц
Провадження № 2/571/347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр » до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/946/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих особи- Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо мети встановлення факту родинних відносин (з урахуванням того, що судом встановлюються лише факти які мають юридичне значення); в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (шляхом внесення відповідних змін в актові записи); в заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин; до заяви не додано доказів родинних відносин та довідка про неможливість відновлення документів, які підтверджують такий факт.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих особи- Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 191/3695/15-ц
Провадження № 2-о/191/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

за участю народних засідателів- Курінної І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 212-214, 240, 241 ЦПК України, ч. 2 ст. 3 СК України, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ст. 41, 55, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, 67, ст. 68, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 74 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, яка народилася 04 жовтня 1997 року в с. Лубянка Синельниківського району Дніпропетровської області, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, яка народилася 04 жовтня 1997 року опіку та призначити опікуном її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : Н.Т.Черкова

Народні засідателі: Мойсейченко Т.А.

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/636/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/8832/14-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», треті особи : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів)

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ухвала суду постановлена 29 грудня 2015 року, однак у зазначених матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 29 грудня 2015 року.

Окрім цього, у виділених матеріалах справи відсутній носій інформації (оптичний диск), на який здійснювався технічний запис судового засідання від 29.12.2015 року, який відповідно до вимог ч.4 ст. 197 ЦПК України, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання повинен приєднуватися до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Комсомольського районного суду міста Херсона для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», треті особи : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів), повернути до Комсосольського районного суду міста Херсона для усунення недоліків протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
гСправа № 358/1050/16-ц Провадження № 2/358/502/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 591/146/16-ц Провадження № 2/591/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 527/135/16-ц
провадження № 2/527/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2