overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із квартири, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/16918/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
провадження № 2/368/170/16
Справа № 368/146/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди земля не вчиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди земля не вчиненим.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●До заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. Проте, згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто, позивачу необхідно провести доплату в сумі 64 грн. Оригінал квитанції надати до суду;

●відсутній документ про предмет позову, а саме: договір оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем на земельну ділянку площею 2,75 га за 2007 рік.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди земля не вчиненим залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 461/7319/14
Провадження № 2/461/367/16
У Х В А Л А

20.01.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року суддею Волоско І.Р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

13.08.2014 року суддею Волоско І.Р. винесено ухвалу про передачу справи на розгляд Залізничного районного суду м. Львова, відповідно до територіальної підсудності.

08.07.2015 року Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу про передачу справи до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.

25.12.2015 року Апеляційним судом Львівської області залишено ухвалу Залізничного суду м. Львова без змін.

19.01.2016 року мені було передано справу за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з засадами використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова у суді може застосовуватися розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

У звязку з цим вважаю, що справу за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки потрібно передати раніше визначеному судді для продовження розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати справу за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2-о/676/226/16
Справа № 676/5630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Маківської сільської ради Маківської сільської об'єднаної територіальної громади Дунаєвецького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 05 грудня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 450/2493/16-ц Провадження № 2/450/1665/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності..

В судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, відкласти на 13 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-во/523/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебував позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

30.10.2009 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним був задоволений.

22.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій просить вказати вірно назву вулиці, а саме: замість «вул. Капітана Кузнєцова», вказати «вул. Капітана Кузнецова».

Від заявника надійшла заява в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року вказати вірно назву вулиці, а саме: замість «вул. Капітана Кузнєцова», вказати «вул. Капітана Кузнецова».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/173/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдула-Хусейнова про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдула-Хусейнова про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 р. на 10:30 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 589/664/16-ц
Провадження № 2-о/589/25/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Торговий Дім «Дизайн», Шосткинський міський відділ Управління ДМС у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/13472/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод у користуванні шляхом вселення задоволено повністю. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим не була належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року по справі № 755/13472/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод у користуванні шляхом вселення.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 14 березня 2016 року на 12:40 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/761/1020/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського округу Пірха Ірина Сергіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи, представник відповідачки ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, оскільки він прийняв до розгляду вказаний позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так-як сплату судового збору проведено не позивачем, а іншою особою. Заявлене клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду з підстав його невідповідності вимогам закону судом не було задоволено. На думку представника відповідачки вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого в даній справі відносно відповідачки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О.В,

розглянувши подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив наступне:

на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження №44104688 від 21 липня 2014 року, відповідно до виконавчого листа № 819/890/14-а від 09 липня 2014 року, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг, в сумі 321630 грн.75 коп., за платежем „податок на доходи фізичних осіб.

Пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. В силу ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Однак, як вбачається з довідки Малашовецької сільської ради № 519 та акту державного виконавця від 20.09.2016 року боржник на території Малашовецької сільської ради не зареєстрований та не проживає, місцезнаходження його не відоме.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржник був належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а так само не надано доказів, що боржник вчиняв дії, які б свідчили про ухилення від виконання зобовязання.

Враховуючи вказане вище, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377? ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

відмовити у поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/5887/15-ц
Провадження № 2/309/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Представник позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом просив повернути йому зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

За наведених обставин слід повернути зустрічний позов..

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами повернути ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 457/1374/15-ц
провадження №2/457/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3