overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/408/16-ц
Провадження № 2/0202/823/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 361/4726/16-ц
Провадження № 2/361/2721/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 04 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №48. Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 04 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №48 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 04 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№ 22-ц/796/3203/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/9938/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Гарант-Система» про стягнення неустойки задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ПрАТ «СК «Гарант-Система» 25 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Зазначає, що в судовому засідання 11 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а тому останнім днем для виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення було 16 грудня 2015 року.

Проте, повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року 2015 року апелянтом отримано лише 22 грудня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити відповідачу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про стягнення неустойки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 415/4183/16-ц
Провадження № 2/415/1896/16
У Х В А Л А

17.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 08 год. 15 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 06.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/433/16-ц

18 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

преддставника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтуванні самовільно споруджених воріт, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні дорогою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтуванні самовільно споруджених воріт, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні дорогою.

В судовому засіданні від ОСОБА_8 поступило клопотання про допуск її до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги.

Суд, вислухавши думку сторін ,прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Битківська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою, демонтуванні самовільно споруджених воріт, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні дорогою в якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 492/1743/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 32 484,56 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) долара США 56 центів, що еквівалентно 701 341,69 (сімсот одній тисячі триста сорока одній) гривні 69 копійкам, а також солідарно стягнути судові витрати у розмірі 10 520,13 (десять тисяч пятсот двадцять) гривень 13 копійок.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до 16 серпня 2016 року, для вирішення питання про правонаступництво, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 (померлого 12.02.2016 р.)

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони для продовження судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 369/8548/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1662/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 22.04.2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу не сплативши судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами в даному випадку становить 4019 грн. 40 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «РАйфайзен Банк Аваль», Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ «РАйфайзен Банк Аваль» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «РАйфайзен Банк Аваль» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 346/2718/16-ц
Провадження № 2/346/1004/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , третя особа: ОСОБА_2 про звільненя майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручена судова повістка.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , третя особа: ОСОБА_2 про звільненя майна з-під арешту, відкласти на 11 год.00 хв.13 червня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 216/8806/15-ц
Провадження № 2/216/827/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Вікторова -ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2016 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

50000, м.Кривий Ріг, вул. Радості, буд. 32.

2016 року

Справа № 216/8806/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Вікторова -ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул. Радості, буд. 32.

2016 року

Справа № 216/8806/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Вікторова -ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа 688/2944/16-ц
№ 2/688/928/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 709/1751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 серпня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник