overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/517/16-ц
Провадження №2/460/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

05.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 263/5768/16-ц
Провадження № 2/263/1592/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

2505.2016 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Веселівським районним судом Запорізької області.

23.08.2016 року до суду надійшли матеріали, зібрані при виконанні судового доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 25.08.2016 року о «08-30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 479/367/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як , відповідач ОСОБА_2 проживає в республіці Бєларусь, тобто на території іноземної держави.

На виконання вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року та Протоколу до неї 1997 року копії позовної заяви та документів, що до неї додані повинні бути на російській мові, або слід додати завірений переклад на мову запитуваної держави, або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Дані вимоги мажнародного договору не виконані, у звязку з чим позовна заява залишена без руху, відповідно до ухвали суду від 23 травня 2016 року, яка отримана позивачем 25.05.2016 року, про що свідчить розписка про отримання.

В наданий в ухвалі строк недоліки позовної заяви не були усунені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі про залишення без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 565/1045/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона заперечує проти надання подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідність надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, тобто до 16 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 2-4277/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5", заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5" Жук В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370, 371, 378 ЦПК України. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5" Жук В.В., заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - прийняти до розгляду.

Призначити на 17.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин судове засідання по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/374/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шнирівської сільської ради Бродівського району про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 квітня 2016р. на 11год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/2921/16-ц
Провадження №2-о/428/205/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 березня 2016 року о 09:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 25 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 666/4152/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автототоварознавчої експертизи, з метою визначення середньої вартості автомобіля для стягнення 1/2 частини його вартості. На розгляд експертизи, просить поставити наступне питання: визначити середню ринкову вартість автомобіля аналогічного за своїми технічними характеристиками автомобілю Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, кузов №KL1SF69YE8W019554 станом на день проведення експертизи.

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім цього суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на період призначення судом експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити середню ринкову вартість автомобіля аналогічного за своїми технічними характеристиками автомобілю Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, кузов №KL1SF69YE8W019554 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: вул.28 Армії,6, м. Херсон, 73000), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Експертизу провести до 23.04.2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
У х в а л а

про залишення без руху

"04" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із невідповідністю загальним правилам предявлення позову.

Так, у порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, зміст позовних вимог є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; до позову не долучено жодних доказів у підтвердження його обгрунтування.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9,10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 25.01.2016 року, за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано.

Оскільки ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також за останньою не зареєстровано нерухоме майно, тому суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №: 653/2779/15-ц
Провадження № 4-с/653/12/16
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Даний позов ОСОБА_1, предявлено в порядку адміністративного судочинства.

Однак, відповідно до ст.383 ЦПК України, зазначені вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у cправі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 29 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УТПГ Спеценергомаш» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УТПГ Спеценергомаш» подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УТПГ Спеценергомаш» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТПГ Спеценергомаш» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УТПГ Спеценергомаш» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12181/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4369/16-ц

23 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.