overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.

03 березня 2016 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що виникли обставини, які потребують відновлення провадження по справі , вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1

на 14 березня 2016 року на 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/693/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Гуменної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 568/683/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/301/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на рішення Радивилівського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на рішення Радивилівського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 05 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2519/16-ц 2/335/914/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
21 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
3 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 18 березня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач з 1993 року зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/127/1408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 гривень матеріальної шкоди, 15 000 гривень моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму 18800 гривень.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1385/15-ц
Провадження № 2/210/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст.позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

з участю предст. 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, третя особа Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23,1167,1173-1175 ЦК УКраїни, ст.ст. 10, 60, 80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі, третя особа Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 333/1146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 24.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
м. Горлівка, вул. Дружківська, 16
Представнику заявника : адвокату ОСОБА_2
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

1 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/85/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 236/105/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позову додано платіжне доручення з невірно сплаченою сумою судового збору(з 01.01.2016 р. за подання до суду юридичною особою позовної заяви, судовий збір складає 1378 грн.) .

Реквізити сплати : Розрахунковий рахунок-0564 ; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху .

Надати можливість позивачу у строк до 29.01.2016 року виправити вказаний недолік, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/2799/16-ц
Провадження № 2/314/582/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогоподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогоподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13 год. 20 хв. 25.03.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.03.2016
Номер провадження 2-н/522/2059/15
Заява № 2с/522/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

«19» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14 336 (чотирнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 52 копійок, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14 336 (чотирнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 52 копійок, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо поновлення пропущеного процесуального строку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/9119/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4973/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 462/723/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 2/243/1255/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєв Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

розглянувши позивну заяву Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» до ОСОБА_1, про відшкодування вартості відновлювального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Приватне акціонерне товариство «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» з позивом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача на свою користь вартість відновлювального ремонту автобуса MAN 18.420 HOCL реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 153932,32 гривень, вартість експертного дослідження у розмірі 500,00 гривень та судовий збір у розмірі 2316,49 гривень.

До попереднього судового засідання від представника позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт, на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, який згідно довідки Територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС зареєстрований за ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» про забезпечення позову варто задовольнити і накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1, заборонивши його відчуження.

Виконання даної ухвали доручити працівникам: Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області та направити копію даного визначення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 Справа №607/11154/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії Першого Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії Першого Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови, призначити до судового розгляду на 21 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 21 серпня 2015 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК