Справа № 758/286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чиж Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати,стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи свої вимоги, зокрема тим, що в уточненнях позовних вимог про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати адвокатом позивача надано розрахунки по заробітній платі на загальну суму 294 840, 86 грн., які на його думку є документально не підтвердженими і він з ними не погоджується.

Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що по справі вже призначалася експертиза, однак експертом було складено Повідомлення про неможливість надання висновку, яке він вважає необґрунтованим та неправомірним, оскільки експертом не було в повній мірі витребувано всіх необхідних для проведення експертизи документів та передчасно повернуто матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення по справі для чого необхідними є спеціальні знання, звертається з даним клопотанням до суду та просить його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що клопотання відповідача є безпідставним та таким, що затягує розгляд справи по суті, просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є неправомірно на думку позивача не нарахована та не виплачена частина заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем в обґрунтування своїх вимог до суду надано, зокрема Розрахунки заборгованості не нарахованої та не виплаченої на його думку суми заробітної плати та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що вищезазначений розрахунок не визнається відповідачем як в частині здійснення нарахування, так і наявності правових підстав для її виплати.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-бухгалтерської експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі науки (не є економістом, бухгалтером).

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідним є належний доказ, яким як зазначалось вище, є саме висновок судової експертизи, для чого необхідними є спеціальні знання у зв'язку з чим воно (клопотання) підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також своє питання, а саме: Здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за спірний період, які підлягають виплаті позивачу( як з врахуванням додаткової угоди так і без неї).

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року:

- посадового окладу (тарифної ставки), розрахованого із розміру працівника 1 тарифного розряду на момент нарахування з врахуванням тарифного коефіцієнта 20 тарифного розряду;

- доплати за вчене звання професора у граничному розмірі 33 відсотки посадового окладу (ставки заробітної плати);

- доплати за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати);

- не установлених надбавок і доплат до посадового окладу, не передбачених умовами контракту, які не є обов'язковими згідно вимог чинного законодавства;

- сума інфляційних, враховуючи, що передбачена ст. 625 ЦК України відповідальність не поширюється на трудові правовідносини (з приводу заборгованості із заробітної плати)?

2) Чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача ОСОБА_3:

- сума нарахованої заробітної за період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року з врахуванням фактично виконаного аудиторного навчального навантаження;

- сума виплати за період непрацездатності з 03.12.2014 року по 10.03.2015 року без підтверджуючих документів про хворобу (враховуючи, що оригінали листків непрацездатності не надано)?

3) Чи підтверджується документально розрахунок заробітної плати ОСОБА_3, проведений Національною академією статистики, обліку та аудиту за період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року?

4) Здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за спірний період, які підлягають виплаті позивачу ( як з врахуванням додаткової угоди так і без неї).

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Національну академію статистики, обліку та аудиту.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко