overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи від сутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, заявник просить встановити факт того, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_2. Тобто в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки даний факт породжує юридичні наслідки для заявника - поділ майна.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, заявнику потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 61 коп., який сплачено на підставі квитанції № 96 від 05 січня 2016 року на рахунок № 0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 216/4704/16-ц
провадження № 2/216/2348/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.10.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Позивачу був наданий строк до 19 жовтня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки Позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 квітня 2016 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

19 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Так, в прохальній частині касаційної скарги заявник порушує питання про скасування рішення Закарпатського обласного апеляційного суду від 7 грудня

2015 року, проте додає до касаційної скарги копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2015 року.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме найменування суду, рішення якого оскаржує, та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 151/761/16-ц
Провадження № 2-о/151/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Берізко-Чечельницька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що вона є правнучка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Після сметрі прадіда залишилось спадкове майно земельна частка (пай). Про наявність сертифікату на право власності на земельну частку (пай) на ім'я її прадіда ОСОБА_2 вона дізналася з повідомлення сільської ради в червні 2016 року. Коли звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини в прийняті документів їй відмовили в зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про народження її баби ОСОБА_3, що не дає можливості встановити родинні відносини із спадкоємцем. У відділенні ДРАЦС Чечельницького РУЮ у Вінницькій області актовий запис про народження ОСОБА_3 теж відсутній, архів не зберігся. Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як дочки та батька, а отже її прадідом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, подавши заяву про слухання справи в її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтерисованої особи сільський голова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про слухання справи в її відсутності, заяву визнає, проти її задоволення не заперечує.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт спорідненості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як дочки та батька підтверджується, довідкою виданою виконкомом Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області від 18.08.2016 року за №457, витягом з погосподарської книги №6 Берізецької сільської ради на 1955, 1956, 1957 роки особистий рахунок №478 згідно з якого зазначено список членів сім'ї ОСОБА_6, січень 1912 року народження, голова сім'ї, ОСОБА_3, вересень 1936 року народження, дочка.

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, як батьком і дочкою.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала 18 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року. Витребувати із Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/1803/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 165/2425/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/273/16 Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар - Шугалова О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського суду від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державного підприємства «Волиньвугілля» з 03 вересня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 24589 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 1000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права.

17 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, а саме те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана відповідачем не до початку, а після початку розгляду справи в апеляційному суді, то така заява до задоволення не підлягає.

Разом з тим, з врахуванням вимог ч.4 ст.10 ЦПК України апеляційний суд роз'яснює відповідачу, що на даній стадії розгляду справи відповідач на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України має право відмовитися від апеляційної скарги, подавши про це відповідну заяву.

Керуючись ст.10 ч.4, 168, 300 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Державного підприємства «Волиньвугілля» про відкликання апеляційної скарги на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити відповідачу про його право подати заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 466/2341/16-ц
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

04 березня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/626/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6600/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПрАТ «СК «Перша», подавши апеляційну скаргу на нього 05 жовтня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 26 вересня 2016 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.111), ПрАТ «СК «Перша» дійсно отримало копію оскаржуваного рішення лише 26.09.2016р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржило рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 283/1581/14-ц
Провадження №2/283/2/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

В даний час виникла необхідність зясування питання щодо продовження проходження служби ОСОБА_1 та вирішення питання про розгляд справи по суті та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 05 лютого 2016 року на 14.45 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/270/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представник позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, суд -

Ухвалив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8, яка є власником інших 3/8 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_8.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для виклику в судове засідання ОСОБА_8, оскільки за змістом ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 35, 74, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1.)

Відкласти розгляд справи до «16» березня 2015 року до 14 годин. 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя