overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3750/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ПАТ «УкрСибБанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 р. в розмірі 23368,82 доларів США; солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 р. в розмірі 15217,75 гривень.

16.03.2016 р. від позивача ПАТ «УкрСибБанк» надійшла письмова заяві, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Справа № 521/8408/16-ц
Пр. № 2/521/3667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 березня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 4-с/201/66/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної скарги без руху, для її повернення, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 19-121, ч. 4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця та призначити дану справу до судового на 09 годин 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Суб'єкту оскарження у випадку невизнання скарги подати в строк до 03 червня 2016 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити всіх осіб у справі про час, день та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Батманова
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк 26 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 2015 року.

Тому ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк було залишено без руху, а особі, яка її подала, наданий строк для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно заяви ПАТ КБ „ПриватБанк (вх. № 1-8164/15) позивач копію ухвали від 11 листопада 2015 року отримав 15 грудня 2015 року.

Проте вимоги цієї ухвали проігнорував й їх не виконав.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
"02" червня 2016 р. Справа № 363/5271/15-ц
УХВАЛА

2 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у судовому засіданні відповідачка просила провадження у справі зупинити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд двох інших справ у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника позивача, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що цим же судом розглядається цивільна справа № 363/1728/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, які є предметом спору і в цій справі.

Разом з тим Печерським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа №757/250/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договору іпотечного кредиту та іпотечного договору, на підставі яких порушено питання про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку відповідачки в цій справі.

Згадані справи безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній Вишгородським районним судом Київської області цивільній справі, а тому правильний розгляд цієї справи є неможливим до вирішення вказаних вище цивільних справ.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями, якими завершиться розгляд цивільних справ № 761/1794/16-ц та № 363/1728/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 03 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської рада Київської області "Броваристепловодоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1237/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/2073/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 692/402/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Відповідно до ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року справу передано для розгляду за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 14 червня2016 року.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/134/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у звязку з тим, що Фермерське господарство «Щастя 2015» не було залучено до участі у справі.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання Фермерського господарства «Щастя 2015» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року.

Поновити Фермерському господарству «Щастя 2015» строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В наданій до суду 09.03.2016 року заяві позивач ОСОБА_1 просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням відповідача.

Суддя
Справа № 453/219/16-ц
№ провадження 2/453/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 » в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 01.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/1766/15-ц
Номер провадження №2/521/2687/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму,-

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобовязання укласти договір найму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 523/1098/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Грищук Р.С.,

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з наданих представником відповідача матеріалів, що Апеляційним судом Одеської області відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року.

Згідно ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно зупинити провадження у справі до розгляду по суті вищевказаної апеляційної скарги на вирок суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 523/1098/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 298/306/16-ц
Номер провадження 2/298/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 07 квітня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2