overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/4155/14-ц
Провадження № 2/752/2222/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс Лав»єрс Груп» про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміс Лав»єрс Груп» про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 26.03.2012 р. в розмірі 103026 гривень, судовий збір в сумі 1072 гривні 25 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 588/233/16-ц
№ провадження 2/588/179/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до АЛБОВК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у лютому 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 12.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 12790,80 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до АЛБОВК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 431/5569/16-ц
Провадження 2-о/431/1296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 725/3878/16-ц
Номер провадження 2-о/725/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

народних засідателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

заявника: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Руська, 279/46 - недієздатною.

За змістом ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема: психічний стан особи.

Заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно - обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення психічного стану, здоров?я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст.145, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

●чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

●чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Стоцька Л.А.

Народні засідателі: Гордіца Т.М.

ОСОБА_2
Справа № 539/731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 186/1201/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін у судовий наказ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про внесення змін у судовий наказ.

18 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її заявою про внесення зміну у судовий наказ без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її заяву про внесення зміну у судовий наказ без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у судовий наказ залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Провадження № 2/592/111/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації ,-

В С Т А НО В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України .

Відповідно до ст.. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак в порушення вищезазначених норм позивач не надає суду докази на підтвердження того, що відповідач значиться зареєстрованою в спірній квартирі, так як згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 673/1343/16-ц
Провадження № 2/673/654/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Згароцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Згароцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 11 листопада 2004 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
Справа 164/2116/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 01 грудня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (його представника), відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 226/210/16-ц
Справа № 226/210/16-ц
Провадження № 2/226/216/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 березня 2016 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 426/4674/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А., однак в звязку з тривалим лікарняним судді Гашинської О.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 17-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 667/267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» та Постанови Пленуму ВС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Враховуючи те, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди не сплатив, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди, який становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 242/4702/16-ц
Провадження № 2/242/1551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Амарант-Агро» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амарант-Агро» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 28.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1231/15-ц
Провадження № 4-с/375/2/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку", заінтересовані особи: ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 та В.О. начальника ВДВС ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень ст.ст.383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку", заінтересовані особи: ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 та В.О. начальника ВДВС ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 11:00 годину 29.01.2016 року.

СУДДЯ