У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Справа153/1259/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи, позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду, належним відповідачем Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, вказавши, що в позові помилково зазначила відповідачем ОСОБА_3 міську раду, тоді як належним відповідачем має бути Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, оскільки спір стосується земельної частки (паю), розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Також позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування в ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі Вінницької області за наявності спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, який помер 11 березня 2015 року в м.Ямпіль Вінницької області. Своє клопотання мотивувала ст.137 ЦПК України, а саме: наявністю складнощів щодо отримання вказаних доказів, які мають значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, беручи до уваги, що спір стосується земельної частки (паю), розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, і позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд, в порядку ст.33 ЦПК України, має підстави для задоволення клопотання позивача та заміни первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Вінницької області належним відповідачем Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, беручи до уваги, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, зясувати відомості про наявність (відсутність) інших спадкоємців ОСОБА_5, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у сторони є складнощі, оскільки вказані докази можуть знаходитися у нотаріальній конторі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання. Суд визнає достатнім, доцільним та необхідним витребування завіреної належним чином копії письмового доказу спадкової справи, що забезпечить повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду. Суд не вбачає необхідності у витребуванні його оригіналу.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У звязку із заміною відповідача та витребуванням доказів, що мають значення для справи, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для належного повідомлення сторони у цій справі та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та витребування доказів задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду Вінницької області належним відповідачем Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області.

Витребувати в ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі Вінницької області за наявності завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 11 березня 2015 року в м.Ямпіль Вінницької області.

Завідуючій ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у термін до 01 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Копію ухвали, завірену копію документу про смерть спадкодавця та запит про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру відповідно до Положення про Спадковий реєстр направити в ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Вінницької області, для виконання.

Судовий розгляд справи відкласти на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА