Справа № 559/1594/16-ц
Номер провадження 4-с/559/26/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-496/10 від 16.06.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 48919,63 грн. матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди.

21.06.2013 року виконавче провадження з вище вказаноного виконавчого листа було закінчено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.07.2016 року відділом ДВС Дубенського МРУЮ 27.05.2010 року та 08.10.2010 року накладено арешт на все його нерухоме майно.

Таким чином, всупереч п.2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2013 року чинність арешту майна не припинено.

25.07.2016 року звернувся до Дубенського MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою щодо зняття арешту з майна.

Згідно відповіді № 5751 від 25.07.2016 року його заява не задоволена оскільки виконавче провадження закінчене на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна зняттю не підлягає.

Звертався до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено мотивуючи тим, що державним виконавцем прийнято рішення з даного приводу.

Учасники судового засідання в зал судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Скаржник подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-496/10 від 16.06.2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 48919,63 грн. матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди.

21.06.2013 року виконавче провадження з вище вказаноного виконавчого листа було закінчене на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно п.2 вказаної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.07.2016 року відділом ДВС Дубенського МРУЮ 27.05.2010 року та 08.10.2010 року накладено арешт на все його нерухоме майно.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського MB ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою щодо зняття арешту з майна.

Згідно відповіді № 5751 від 25.07.2016 року, заява ОСОБА_1 не задоволена, оскільки, виконавче провадження закінчене на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з його майна зняттю не підлягає.

Звертався до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено мотивуючи тим, що державним виконавцем прийнято рішення з даного приводу.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого листа ОСОБА_2 на підставі ст.47 згаданого Закону, у зв»язку з відсутністю майна у боржника ОСОБА_1 не являється закінченням виконавчого провадження, скільки не позбавляє стягувача права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: