overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
№22-ц/796/3302/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/2371/14-ц
Номер провадження 2/237/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У судове засідання, призначене на 18.08.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 18.08.2016
Справа № 182/1377/16-ц
Провадження № 2-о/0182/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,256,257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 631/1485/16-ц
Провадження № 2-о/631/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 Размікі зацікавлена особа Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Нововодолазьке відділення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Размікі зацікавлена особа Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Нововодолазьке відділення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Размікі зацікавлена особа Харківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Нововодолазьке відділення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.08.2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

18.08.2016 року 2-о/425/162/16

425/2558/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народженняпризначити до розгляду на 18.08.2016 року о 16 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 198/49/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

До початку розгляду справи по суті прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вступ прокурора до участі у справі з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини (ас .41).

Розглянувши дану заяву, вважаю , що маються підстави для задоволення останньої, так як відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 347/888/16
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Київський районний суд м. Одеси ____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/66/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 340,24 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/7453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відновити

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 11.02.2016 року на 15.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2-н/754/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2-п/598/2/2016
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заочним рішенням Збаразького районного суду від 19 листопада 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як із солідарних боржників, в користь кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 251664,15 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 2517 грн..

Відповідач по справі, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, пославшись при цьому, що він, не отримував позовної заяви з доданими до неї матеріалами, не міг подати заперечення та докази по справі і був не повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення суду по даній справі посилаючись не те, що рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства і відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки за вищеневедених обставин вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо скасування даного заочного рішення є обгрунтованими їх слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.228, 230-232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Дана ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Б. Олещук
Справа № 465/3316/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3374/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Кримська страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Кримська страхова компанія», ТзОВ «АСАТ», третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Кримська страхова компанія» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8