overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/126/16-ц;
Провадження № 2/401/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодська міська рада Кіровоградської області,

треті особи:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

- ТОВ "Політрейд"

про визнання факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання факту, що має юридичне значення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 28.01.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 752/3617/16-ц
Провадження № 2/752/2856/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дата документу 14.01.2016
Справа №517/7/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №705/122/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Музичук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10 листопада 2015 року має заборгованість:
- 8879,74 грн. тіло кредиту;
- 236,20 грн. відсотки за кредитом.
Відповідно до договору відповідач повинен сплачувати неустойку, яка становить 6797,52 грн..
Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підтримав та просив суд їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідачка повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.
В звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10 листопада 2015 року має заборгованість:
- 8879,74 грн. тіло кредиту;
- 236,20 грн. відсотки за кредитом.
Відповідно до договору відповідач повинен сплачувати неустойку, яка становить 6797,52 грн..
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 224-228, 218 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1218 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 229/4549/15-ц
Провадження № 2/229/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства комерцйного банку "Приватбанк" щодо блокування банківського рахунку № 076374 в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 в період з 27 лютого 2015року по 05 листопада 2015року неправомірними.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", , на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 636/2048/16-ц
Провадження № 2/636/1293/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.06.1989 року Палацом одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис №1406.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнала. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, який народився 09 травня 1968 року у місті Чугуєві Харківської області та ОСОБА_2, яка народилася 04 вересня 1968 року у селі Тишенкове Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого 10.06.1989 року Палацом одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис №1406 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
Справа № 454/21/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відділення ПАТ «КБ «Надра» Львівське Регіональне Управління про розірвання кредитного договору, припинення договорів застави та поруки, -

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача про розірвання кредитного договору, припинення договорів застави та поруки.

06.01.2016 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 20.01.2016р. вимоги викладені в ухвалі від 06.01.2016р. про усунення недоліків позивачем не виконані, що дає підставу залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відділення ПАТ «КБ «Надра» Львівське Регіональне Управління про розірвання кредитного договору, припинення договорів застави та поруки - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду поається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 666/6632/15-ц
Провадження № 2/666/386/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд вважає необхідним направити справу для розгляду по суті до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення передати за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Єдиний унікальний номер 243/384/16-ц Номер провадження 22-ц/775/703/2016
Єдиний унікальний номер 243/384/16-ц Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І..
Номер провадження 22-ц/775/703/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Дундар І.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 446/1888/16-ц
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 01.11.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

01.11.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 01.11.2016 р. отримана позивачем 12.11.2016 р., що підтверджується даними відстеження пересилання поштових відправлень ЛД УДППЗ "Укрпошта" за штрифкодовим ідентифікатором 740 та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3291/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5096/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1501/16-ц 2-сз/689/6/16
УХВАЛА

21.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, що була сплачена при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 27.06.2014 р. недійсним та повернення майна із чужого незаконного володіння , -

встановив:

21.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої ОСОБА_2 суми судового збору в сумі 2920,88 грн., що була сплачена при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 27.06.2014 р. недійсним та повернення майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 12.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Заявник на підставі довіреності від 09.03.2015 р. від імені ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №689/1501/16-ц ухвалою Ярмолинецького райсуду від 12.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що заяву про повернення судового збору подано ОСОБА_1, який у матеріалах позовної заяви зазначений як представник ОСОБА_2 До матеріалів заяви долучено довіреність, посвідчену нотаріально 09.03.2016 р., зареєстровану в реєстрі за №187, якою ОСОБА_2 не надавав повноважень ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді. Зазначеною довіреністю ОСОБА_1 лише надані повноваження представляти довірителя з усіх питань, повязаних з перегоном комбайну MASSEY FERGUSON M F 40, 1994 року випуску, зав. №50728, двиг.№66459, держномер 3577 ВЕ, як-от перегнати його до місця проживання в м. Миколаєві, бути представником у відповідних органах Державної інспекції сільського господарства з питань перереєстрації у встановленому порядку на його ім'я вказаного комбайну.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути лише адвокат або інша особа, яка має, зокрема, належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов