overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1099/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Палій В.Ю. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі території України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 727/8586/16-ц
Провадження № 2/727/2283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 23 листопада 2007 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_2, 19.02.2009 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося. Оскільки у них різні погляди на життя та обовязки, відсутні спільні інтереси. Між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки, що привело до втрати почуття кохання. Не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати, а також відновити їй її дошлюбне прізвище Хромой.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище Хромой.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Маряною Михайлівною, зареєстрований 23 листопада 2007 р. у відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2658.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Маряні Михайлівні відновити дошлюбне прізвище Хромой.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 504/84/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем за договором, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем за договором, визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем за договором, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

20 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року за період з 13 грудня 2011 року по 05 лютого 2015 року в розмірі 46 420 щвейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно 902 066 грн 23 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17 липня 2007 року за період з 13 грудня 2011 року по 05 лютого 2015 року в розмірі 46 420 щвейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно 902 066 грн 23 коп. скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк
Справа № 541/299/16-ц
Номер провадження 2/541/308/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я у них розпалась по причині тривалого часу перебування відповідача під вартою у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень та втратою у зв'язку з цим до відповідача подружніх почуттів.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.14), в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову не подав, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Судом встановлено, що 17.02.2001 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС Миргородського міського управління юстиції, в наслідок чого позивачка змінила своє прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".(а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою(а.с.4).

Сторони спільно не проживають і не підтримують ні подружніх, ні сімейних стосунків з квітня 2011 року по причині перебування відповідача під вартою у зв'язку з його обвинуваченням у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (а.с.5), що істотно впливає на виховання неповнолітньої дитини і є істотною обставиною для вирішення питання про недоцільність подальшого існування цього шлюбу.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», то суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 88, 188, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд заочно -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2001 року у відділ РАГС Миргородського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 138/3498/16-ц
Провадження №:2/138/1025/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 ОСОБА_1М звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обгрутовуючи позов, позивач посилається на ч. 1 ст. 199 СК України, згідно якої якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Однак в порушення вказаних вище вимог ЦПК України, позивач не виклала зміст обставин на обґрунтування позовних вимог, а лише перелічила норми СК України, які регулюють спірне питання. Також в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає докази, які б підтверджували, що дитина сторін потребує матеріальної допомогу в звязку з навчанням, а відповідач може надавати матеріальну допомогу на навчання повнолітньої дитини і з яких саме джерел доходів.

Доказів того, що вона звільнена від доказування, позивач до позовної заяви не додає.

Також в своєму позові ОСОБА_1 зазначає третьою особою ОСОБА_3, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для третьої особи.

Крім цього, позивач звертається до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, однак в обґрунтування своїх вимог посилається на норми СК України, що регулюють питання стягнення додаткових витрат на дитину.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 119 ч. 2 п. 5, 6, 120 ч. 1, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 180/763/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з*явилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 09.06.2008 року отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов*язків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов*язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст., ст. 11,60,213,214 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 308/8534/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від позову в якій зазначив, що спір між ним та відповідачем врегульований в позасудовому порядку, тому просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И В:

СТ «Березовий гай» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 1795,00 грн., поштові витрати в розмірі 15,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду від ОСОБА_2 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.05.202 за адресою: АДРЕСА_1 (Червонозаводський район м. Харкова).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований СТ «Березовий гай» за платіжним дорученням № 17 від 17.12.2015 в ТВБВ 10020/0450 судовий збір в розмірі 1218 (ода тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3