Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0827/2648/12 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/511/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання непрацездатної дружини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з д 05березня 2012 року і до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 05 березня 2012 року і до досягнення повноліття дитино.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років відмовлено.

У серпні 2015 року державний виконавець Шевченківського ВДВС звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених рішенням апеляційного суду Запорізької області від. 25 червня 2015 року.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В заяві зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року задоволено подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року.

Вважає, що є підстави для перегляду ухвали суду від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами а саме, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року є посилання на ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» як на підставу задоволення подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ. Також встановлено, що Шевченківським РВ ЗМУ ГУ MB С України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 1.64 КК України ЄРДР № 0001444. Ухвалою суду також встановлено ухилення заявника від виконання зобов'язань.

Заявник вважає, що з'явились нововиявлені обставини по даній справі, а саме згідно витягу з кримінального провадження № 0001444 внесеного в ЄРДР 07.04.2015 року відсутня особа яку повідомлено про підозру. Заявнику стало відомо про те, що слідчим Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сєрбай Ю.В. 14.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001444 від 07.04.2015 року.

Також заявник вказує, що ніяких майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні у нього немає, про аліментні обов'язки в Законі «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», на який є посилання в ухвалі суду, мова не йдеться.

Також сума боргу в 14291, 50 грн. не відповідає дійсності, так як вона помилкова, що

підтверджується ксерокопіями квитанцій про сплату аліментів ВАТ «Ощадбанк» від 02 лютого 2015 року, від 23 січня 2015 року, від 03 грудня 2014 року, від 29 грудня 2014 року, від 02 березня 2015 року, від 06 березня 2015, 18 березня 2015, від .31 березня 2015 року, від 07 квітня 2015 року, від 1 травня 2015, від 21 травня 2015 року, від 08 червня 2015 року, від 02 липня 2015 року, від 06 серпня 2015 року, від 07 вересня 2015 року. Отримання саме цих коштів, заперечувала стягувач ОСОБА_4, але сам банк перевіривши платежі, завірив квитанції, чим підтвердив отримання коштів ОСОБА_4

Посилаючись на викладені обставини, просив суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від11 серпня 2015 року у цій справі та прийняти нове судове рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_3 у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, керувався ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України та виходив із того, що обставини, на які він посилається у своїй заяві не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції у цій справі за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі - постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року державний виконавець Шевченківського ВДВС звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб ОСОБА_3, який має невиконанні зобов'язання, покладені на нього рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 05 березня 2012 року і до досягнення повноліття дитиною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених рішенням апеляційного суду Запорізької області від. 25 червня 2015 року.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві заявник послався на те, що згідно витягу з кримінального провадження № 0001444 внесеного в ЄРДР 07.04.2015 року відсутня особа яку повідомлено про підозру. Також йому відомо про те, що слідчим Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сєрбай Ю.В. 14.09.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001444 від 07.04.2015 року.

Також заявник вказує, що ніяких майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні у нього немає, про аліментні обов'язки в Законі «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», на який є посилання в ухвалі суду, мова не йдеться.

Також сума боргу в 14291, 50 грн. не відповідає дійсності, так як вона помилкова, що

підтверджується ксерокопіями квитанцій про сплату аліментів ВАТ «Ощадбанк» від 02 лютого 2015 року, від 23 січня 2015 року, від 03 грудня 2014 року, від 29 грудня 2014 року, від 02 березня 2015 року, від 06 березня 2015, 18 березня 2015, від .31 березня 2015 року, від 07 квітня 2015 року, від 1 травня 2015, від 21 травня 2015 року, від 08 червня 2015 року, від 02 липня 2015 року, від 06 серпня 2015 року, від 07 вересня 2015 року. Отримання саме цих коштів, заперечувала стягувач ОСОБА_4, але сам банк перевіривши платежі, завірив квитанції, чим підтвердив отримання коштів ОСОБА_4 Доводи про закриття провадження по справі не можуть вважатися нововиявленими обставинами, поскільки виникли після постановлення ухвали від 11.08.2015 року. Доводи щодо відсутності заборгованості по сплаті аліментів спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_4

Натомість на підтвердження заборгованості по сплаті аліментів в ухвалі суду зазначено, що за зверненням ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 слідчим відділенням Жовтневого РВ ЗМУ внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 у цій справі відсутні.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,317,319,361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: