Справа № 215/5355/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову пояснили, що ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 є їх сусіди, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, у одноповерховому, чотирьох квартирному будинку до якого є підїзний шлях загального користування з будинком № 5 та № 4.

На плані зовнішніх меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 цей шлях позначений цифрою 1. Площа земельної ділянки складає 0,1420 га. в яку враховано

земельну ділянку спільного користування загальною площею 0, 0144 га. /сервітут /з громадянкою ОСОБА_9, яка мешкає по вул. Жовторіченська, буд.

4, кв. 4.

У ОСОБА_8,оформлено право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0, 1321 га. до якої включено площу сервітуту, а саме площу земельної ділянки для проходу гр.. ОСОБА_1, а саме згідно державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЯК 621116 і серія ЯК 621117 від 27.05.2010 р. та відповідно до кадастрового плану земельний ділянки вул. Жовторечинська, 5/1 є сервітут загальною площею 0,0134 га. для проходу гр. ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2.

Вони вважають, що земельна ділянка яка відноситься до сервітуту не повинна розмежовуватись парканами та огорожами.

Виходячи з вищевикладеного між буд. № 4 кв.кв. 3,4 по вул. Жовторіченська та будинком № 5 кв. №№ 1, 2 на вул. Жовіторіченська є земельна ділянка спільного користування / проїзд/ яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1. Даним проїздом вони користувались понад 40 років та даний проїзд передбачений для заїзду спеціалізованого автотранспорту, а саме пожежної та швидкої допомоги.

Відповідач ОСОБА_5 на свій розсуд на асфальтовій поверхні проїзду загального користування /сервітут/ нанесла фарбою межі та в кінці червня вона без нашого погодження встановила ворота та металеву опору на вїзд на дворову територію кв. 3,4 на вул. Жовторіченська, що є перешкодою у проїзді до кв.3,4 буд 4. Намагалася встановити металеву огорожу по середині території загального користування, що перешкоджало би проходу та проїзду до кв.кв. 1,2 буд. 5 та АДРЕСА_3.

З колективною заявою вони звернулися до Тернівського райвиконкому. Вказані обставини були зафіксовані і був складений протокол №1 від 02.04.2015 року засідання комісії з питань вирішення земельних спорів, щодо меж земельних ділянок індивідуальний житлової забудови та додержання громадянами правил добросусідства, та до Кріворізького виконкому, який своїм листом за № Ко-Ж 5836 П від 25.06.2015 р. вказав що межі буд. 4 кв. 3,4 на вул. Жовторіченська та будинком 5кв.№№ 1,2 є земельна ділянка спільного користування /проїзд/, яка знаходиться у спільному користуванні Громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_1 і рекомендували при не вирішення даного питання у добровільному порядку звернутися до суду.

На підставі викладеного просять суд постановити рішення, яким усунути перешкоду користування земельною ділянкою загального користування / сервітут /, вул. Жовторіченська, буд 4 та буд. 5 , шляхом демонтажу воріт, встановлених громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, забезпечити прохід та прохід на територію земельний ділянки до будинку 4/ кв.4, а також демонтувати металеву опору на вїзді на земельну ділянку загального користування / сервітут/ буд. 4 і 5 по вул. Жовторіченська, м. Кривого Рогу.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позов не визнали пояснивши, що відповідно до п. а ч. З ст. 83 ЗК України, землі загального користування (майдани, вулиці, проходи, проїзди тощо) належать до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність.

Право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Жовторіченська 4, кв. З, площею 0,1420 га, на підставі державного акту від 27.04.1999 року № 9367, оформлено на ОСОБА_4.

Земельна ділянка використовується відповідачами з врахуванням вимог ч. 1 ст.78 ЗК України з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Вважають, що земельні ділянки, які розташовані за адресами: АДРЕСА_4 та кв. 2, не містять загальних меж з землею приватної власності ОСОБА_4 Громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не надали до суду доказів того, що належна відповідачам земля межує з землею комунальної власності загального користування, в розумінні ч. 1 ст.78 ЗК України, або з земельним сервітутом, в розумінні ч. 1 ст. 98 ЗК України. Крім цього, позивачі не довели того, ще відповідачі перешкоджають їм у користуванні саме цими землями і таким чином використовують їх не за цільовим призначенням.

У звязку зі зміною у часі формату осіб користувачів сусідньої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, вздовж межі від Г до А земельної ділянки за адресою: вул. Жовторіченська 4. кв. З, на теперішній час розташована земля комунальній власності міста загального користування, що забезпечує проїзд до садиб належних гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_8.

План зовнішніх меж земельної ділянки за адресою: вул. Жовторіченська 4, кв. З містить креслення її контуру площею 0.1420 га.. На зазначеному контурі, вздовж межі від Г до А, пунктиром виділене площу на якій відображено цифру 1. В нижній частині плану зазначено коментар щодо призначення вказаної цифри, а саме «1- спільне користування 0,0144 /2 = 0,0072 га».

В позові гр. ОСОБА_8 вказує, що до належного їй права власності, оформленого державним актом від 27.05.2010 року за № 621117, є кадастровий план на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, який містить сервітут загальною площею 0,0134 га. для проходу гр. ОСОБА_1 до своєї садиби за адресою: АДРЕСА_6.

Натомість, до позову не додано в якості доказу кадастровий план до державного акту на право приватної власності на який вона посилається обґрунтовуючи вказані вище обставини. В позові також не доведено, що відповідачі встановлюючи в межах своєї земельної ділянки та за свій рахунок ворота та металеву опору на вїзді до двору квартир №3 та №4 будинку №4 по вул. Жовторіченська та металевий паркан по межі належної їм земельної ділянки з землею комунальної власності міста, діяли з порушенням ст. 103 ЗК України.

Вважають, що при вказаних обставинах, позивачі не набули права звернення до суду з позовом до відповідачів про захист свого цивільного права.

Враховуючи викладене відповідач та його представник ОСОБА_6 просять суд, врахувати наведені вище доводи та відмовити позивачам у позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в період розгляду справи 18 січня 2016 р. померла, в звязку з чим вилучена судом із списку учасників процесу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відовідно до змісту статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Згідно наданих суду сторонами письмових документів, а саме Державного акту на приватну власність на землю ОСОБА_4 АДРЕСА_7 (а.с.5), плану з землевпорядної справи по передачі земельної ділянки в приватну власність та користування ОСОБА_1 по вул. Жовторіченській,5/2 в м. Кривому Розі (а.с.9) та зведеного плану змельної ділянки ОСОБА_8 по вул. Жовторіченській,5 в м. Кривому Розі (а.с.66), слідує, що у всіх вказаних документах зазначені земельні ділянки як такі які знаходяться у спільному користуванні (0,0144:2 =0,0072 га) та як сервітут (0,0128 га. 0,0134 га.).

Ділянки, які вказані вище є суміжними з одної сторони та другої, і ці ділянки, як одна заасфальтована та слугує загальному (спільному) заїзду до будинків їх власників сторін по цій справі як технічному транспорту так і спеціальному.

Встановлення воріт, вковування металевої опори посеред проїзду, унеможливлюють такий заїзд та заперечують потребі спільного користування цією ділянкою землі, зокрема заїзду спеціальної техніки (пожежної, медичної, сантехнічної) та були виконанні без згоди співкористувачів позивачів по справі.

Тому, сприймання відповідача, що земельна ділянка використовується відповідачами з врахуванням вимог ч. 1 ст.78 ЗК України з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд є помилковим.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 98,103,152 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 81, 88, 130, 169, 174, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_4 в користуванні земельною ділянкою загального користування (сервітутом) домоволодінь за номерами 4 та 5 по вулиці Жовторіченська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати ворота на початку земельної ділянки загального користування домоволодінь за номерами 4 та 5 по вулиці Жовторіченська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_4 демонтувати металеву опору на вїзді на земельну ділянку загального користування домоволодінь за номерами 4 та 5 по вулиці Жовторіченська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) по справі в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: