overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1940/16-ц
Провадження № 2/376/1109/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Директор дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей Сквирської РДА, орган опіки та піклуввання Пустоварівської сільської ради, орган опіки та піклування Антонівської с/р Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Директор дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Сквирської РДА, орган опіки та піклуввання Пустоварівської сільської ради, орган опіки та піклування Антонівської с/р Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/6509/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ПАТ Акцент - Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 27 травня 2012 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 08.11.2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13835, 39 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент - Банк заборгованість в розмірі 13835,39 грн. за кредитним договором б/н від 27 травня 2012 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/599/16
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надання доказів про встановлення інвалідності.

Апелянти вимоги ухвали від 24 грудня 2015 року виконали в повному обсязі.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтами, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 13.10.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. " 30" хв. "16" грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3883/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1781/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката Дігтярь Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України враховуючи ч.3 ст. 70 ЦПК України закінчені 23.09.2016 року, оскільки суддя-доповідач перебував у відпустці з 01.08.2016р. по 22.09.2016р.

Ухвалою колегії суддів від 23 вересня 2016 року призначено судовий розгляд на 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 29 вересня 2016 року.

В судове засідання з'явився позивач та його представник. Від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інформація про отримання судової повістки ОСОБА_4 до апеляційного суду не надійшла.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з необхідністю належного повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи та з метою надання безперешкодного доступу до суду третій особі, враховуючи подану нею заяву, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 29 вересня 2016 року по 14 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 70, 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 29 вересня 2016 року по 14 жовтня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13 жовтня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1195/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/109/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2014 року в місті Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 16 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1268/16-ц
Провадження № 2/273/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 02 лютого 1991 року Баранівським районним відділом запису актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 10 , після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 , стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому судом терміну для примирення тривалістю один місяць.

Позивач ОСОБА_3А.в судове засідання не зявилась, згідно позовної заяви вона просить суд розглядати справу у її відсутності.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 210, 293 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 22 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії, в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя: О.П.Михалюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді: Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 100 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, в розмірі 511 грн. 56 коп., від сплати якого позивача було звільнено при зверненні до суду із позовом та подачі апеляційної скарги, у відповідності до чинного законодавства України.

04 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описка неправильно вказано по батькові відповідача, а саме: замість „Андрійовича вказано „Анатолійович.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року по батькові відповідача „Анатолійовича виправити на „Андрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_5
Справа № 219/9986/16-ц
Провадження № 2/219/4570/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
пр. № 6/759/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що на примусовому виконанні у Будьонівському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2/759/5069/13 від 22.01.2014 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 49115 грн. 14 коп., однак у зв'язку із місцем виконання рішення, дії по виконанню виконавчих провадженнях, які відкриті на територіях проведення АТО не можуть проводитися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС на даний час не може бути здійснена.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 219/2284/16-ц
Провадження № 2-о/219/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.03.2015року о 14 год.00 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 500/67/16-ц
Провадження № 2/500/1359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016 о 14.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2