Справа № 299/1939/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Леска В.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони на відчуження будинку,-

встановила:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 вересня 2016 року, яким у задоволенні його позову до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони на відчуження будинку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити по даній справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, предявив позов до неналежного відповідача.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується зі змістом чинного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що батьку позивача ОСОБА_6 на праві власності належав житловий будинок, по вул. Крупської за №28а, в селищі Вилок (а.с.7).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 склав заповіт від 05.03.2003 року, який своє майно залишив позивачу ОСОБА_2 та двом його рідним братам (а.с.8).

Рішенням Вилоцької селищної ради від 12.06.2002 р. вулиця Крупської в смт. Вилок перейменована у вулицю Центральна. (а.с.10).

Рішенням виконкому Вилоцької селищної ради від 06.09.2007р. №93 присвоєно в смт. Вилок житловому будинку, власником якого являється ОСОБА_6, нову адресу «вул. Центральна №28» (попередня адреса « вул. Крупської№28а») (а.с.12).

Після смерті батька позивач звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом і видачі свідоцтва про право на спадщину, де його повідомлено про те, що на вищевказаний будинок накладено заборону і видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: номер витягу 136911144 від 25.02.2016 р. наявні реєстраційні обтяження нерухомого майна: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок вул. Центральна, будинок №28, за № 3498928 від 21.07.2006 року, підстава обтяження договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, за № 3498975 від 21.07.2006 року, підстава обтяження договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 та за № 4664896 від 21.03.2007 року, підстава обтяження договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 Іпотекодавцем за договорами є ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Предявляючи даний позов, ОСОБА_2 в якості відповідача зазначив ОСОБА_3 В процесі розгляду справи, в порядку ст.33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказана особа не може бути відповідачем у даній справі. Предявлення позов до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суд першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді