overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/134/16-ц
Номер провадження 2/404/1006/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/134/16-ц, номер провадження 2/404/1006/16.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 724/1271/15-ц
Провадження № 2/724/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1В

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку з належними до нього спорудами, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку з належними до нього та спорудами - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 216/178/16-ц
провадження №2/216/978/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

02.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про залишення без розгляду позову.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,208-2010 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 729/254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 234/3021/16-ц
Провадження № 2-н/234/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 693/133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 8 000 грн., вартість використаної нею електроенергії в сумі 1271 грн.38 коп. та 551 грн.20 коп. судових витрат, а всього 9822 (девять тисяч вісімсот двадцять дві) грн.. 58 коп.

На рішення може бути надано апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 08.02.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 128/3035/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки по цивільній справі за № 128/3035/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року залишена без розгляду за заявою позивачів.

Однак, в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали суду, допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано прізвище імя та по-батькові відповідачів, вказано «Кукош Марина Іванівна» та «Фільченко Володимир Миколайович», а вірним необхідно вказати прізвище імя та по-батькові відповідачів, вказано «Фільченко Марина Іванівна» та «Фільченка Володимир Васильович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року необхідно виправити описку, а саме: 1-й абзац резолютивної частину ухвали суду викласти в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 18 листопада 2016 року в справі № 128/3035/16-ц, а саме: 1-й абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 18 листопада 2016 року в справі № 128/3035/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1422/16
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Бойчук Наталії Романівни, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скарг.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали, що міститься на аркуші справи 67, є непридатним до читання.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області Бойчук Наталії Романівни повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/349/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта - Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа: ОСОБА_6 про визнання зобовязань майнової поруки (іпотеки) припиненими та виключення записів з державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" , публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта - Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа: ОСОБА_6 про визнання зобовязань майнової поруки (іпотеки) припиненими та виключення записів з державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Провадження № 2/676/477/16 Справа № 676/78/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 489/7558/15-ц
Номер провадження 2/489/478/16
Ухвала

Іменем України

21 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи,

встановив

Позивачі звернулись до суду з позовами про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій цивільній справі, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва про визнання частково недійсним договору позики.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Неможливість розгляду справи має місце коли в іншій справі можуть бути встановлені обставини, що впливають на підстави цього позову. При цьому мається на увазі обставини, які досліджуються та встановлюються судом при винесенні рішення, а не саме рішення суду, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, про визнання договору недійсним є новою обставиною і новою підставою позову.

Позивачі просять визнати припиненим договір іпотеки, вважаючи припиненим договір позики у зв'язку з поверненням позики. В іншій справі просять визнати недійсним пункти договору позики, які прив'язують розмір позики та платежів до курсу валюти - долару США, що впливає на розмір зобов'язання, яке підлягає виконанню.

Відповідно до принципу презумпції правомірності правочину, договір є дійсним, поки не набрало законної сили рішення суду про визнання його недійсним.

Тобто, обставини, що будуть встановлені рішенням у справі про визнання частково недійсним договору позики не будуть впливати на підстави позову, а значення буде мати виключно саме рішення, яке буде новою обставиною і може бути окремою підставою позову.

За таких обставин, суд не вбачає неможливості розгляду ці/ї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2 о-110/10
Провадження № 22-ц/778/5088/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 29 квітня 2010 року у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах територіальної громади смт. Андріївка в особі Андріївської селищної ради, про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду

на 21 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: