overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/184/16-ц
Провадження № 2/188/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя..

Позивач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п.1ч.4 ст.169 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для зясування всіх обставин справи суд приходить до висновку про перенесення розгляду справи у звязку із викликом позивача та відповідача для надання особистих пояснень.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд справи відкласти до 28 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначено на 28 березня 2016 року 09-00 год.

Направити ухвалу сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/256/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 435/8892/12
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №435/8892/12 від 04.12.2012 року, виданого 15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 33533 грн. 22 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Железнякова, 3.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 565/1547/15-ц
Провадження № 22-ц/787/336/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Кузнецовськ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 441/1183/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2361/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

в с т а н о в и л а:

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вищезазначеного позову відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималась встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 265/1066/16-ц
Провадження № 2/265/753/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2006 року.

В порядку виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, на підставі інформації Орджонікідзевського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 17.01.2014 року, про що зроблений актовий запис № 89 від 18.01.2014 року.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/315/16-ц

21 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.03.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ 536/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей. На даний час ОСОБА_8 усиновлений, а ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебувають в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і протягом усього часу їх перебування в ньому за ними повинно бути збережено домоволодіння АДРЕСА_1, в якому вони раніше проживали та який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення та проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Ржищівського міськрайонного управління юстиції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1292/16 Головуючий у І інст. Козіна С. М.

Справа № 374/212/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
01.02.2016 227/295/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.02.2016
Справа № 190/1168/16-ц
Провадження №6/190/33/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи, що вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року у справі №190/1699/13-к стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 535 грн. 78 коп.. На виконання даного вироку судом видано виконавчий лист №190/1699/13-к від 28.02.2014 року який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Петрівського РУЮ. Згідно п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця». Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови КМУ від 25.06.2014 р., №200, в зв»язку з чим ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. Просять замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №190/1699/13-к, виданого П»ятихатським районним судом його правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/33/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 02 червня 2016 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати на 08.00 год. 02.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя