Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/992/15
Провадження №22ц/778/540/16 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису і зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення з акту опису і зняття арешту з майна.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.08.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме, зупинено продаж арештованого майна за актом опису та арешту майна від 14.07.2015 року у виконавчому провадженні № 42631094.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині відмови у задоволені клопотання про скасування заходів про забезпечення позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в цій частині та постановити нову ухвалу з цього питання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до довіреності від 11.09.2015 року ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, що про розгляд зазначеної справи були повідомлені представники позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_7, матеріали справи не містять відомостей про направлення їм судової повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2015 року.

Відмовляючи в клопотанні третьої особи ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене клопотання повинно розглядатися при наявності письмової заяви.

Натомість, такі висновки суду не узгоджуються з вимогами ст.154 ЦПК України, за змістом якої якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції також не прийняв до уваги роз'яснення, викладені у п.10 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, передбачених законом підстав для збереження заходів забезпечення позову суд першої інстанції не мав.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Прохання апеляційної скарги про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволене , оскільки не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: