overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2016 р. 145/66/16-ц

2-о/145/37/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2016 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересовану особу представника Новоміської сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 463/2114/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/893/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Ванівського О.М.,

при секретарі Цапові О.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

ОСОБА_4 - представника ПАТ „МТС Україна",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/2541/16-ц
Провадження № 2-о/369/89/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 18.03.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, до даного часу ухвала судді від 18.03.2016 року заявником не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/497/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/3311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова питання щодо виправленні описки в заочному рішенні суду від 11.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в особі Харківського міського управління юстиції ГУЮ в Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в особі Харківського міського управління юстиції ГУЮ в Харківській області про визнання права власності позовні вимоги були задоволені.

Однак при виготовлені повного тексту рішення у першому абзаці описової частини було помилково зазначено відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, а також у мотивувальні частині помилково зазначено прізвище померлої матері ОСОБА_4 замість ОСОБА_5

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в в заочному рішенні суду від 11.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в особі Харківського міського управління юстиції ГУЮ в Харківській області про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описки в заочному рішенні суду від 11.01.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в особі Харківського міського управління юстиції ГУЮ в Харківській області про визнання права власності, зазначити у першому абзаці описової частини відповідача ОСОБА_2 та зазначити у мотивувальні частині прізвище померлої матері ОСОБА_5

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 639/6496/16-ц
Провадження № 4-с/639/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 ,
встановив :
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7829/2012 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, треті осаби: Товаристо з обмеженою відповідальністю "Лаксана", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, Тираспільський в"їзд, будинок № 6.
У судовому засіданні представник заявника підтримала вказане клопотання, при цьому зазначила, що ЦПК України не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця, у зв"язку з чим вона звертається до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку представника Жовтневого ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи знаступного.
Статтею 152 ЦПК України (розділ Ш - Позовне провадження) передбачені конкретні види забезпечення позовних вимог, забезпечення ж скарги процесуальним законом не передбачено. Заявник просить розглянути дане питання на підставі статті 151 ЦПК України, а не керуючись розділом 7 ЦПК України, що передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 , 383, 386, 387 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 27.03.2009 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дитину.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом на час звернення до суду розмірі, підстави для повернення позову або відмови у відкритті відсутні, зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 лютого 2016 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 465/797/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1125/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Пилат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про внесення змін до кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 216/809/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.08.2012 р. в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 423.

14.03.2016 р. позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/1205/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 536/416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області 18 березня 2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту вказаної ухвали та матеріалів справи, а саме, кредитного договору № Р30.231.70468 від 11 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначена позовна заява направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області помилково та не може бути прийнята до розгляду і підлягає передачі до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з підстав, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-257/09 доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/524/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Полісся-92» про визнання договору іпотеки дійсним та за позовом закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_1, акціонерного товариства інноваційного банку «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та визнання договору іпотеки недійсним ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2009 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 05 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

М.П. Григоренко

А.М. Шеремет
Справа № 606/339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: