Номер провадження: 22-ц/785/2103/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

22 грудня 2015 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод»,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

24 грудня 2015 року від УПФ України в Приморському районі м. Одеси надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1339.80 грн.

Згідно зворотного повідомлення, що містиься в матеріалах справи, апелянт УПФ України в Приморському районі м. Одеси отримали копію вказаної вище ухвали 22.02.2016 року, однак до цього часу в розумний строк недоліки вказані в ухвалі суду не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1339.80 грн., апеляційна скарга УПФ України у Приморському районі м. Одеси вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков