Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/6503/15Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І.
№22-ц/778/981/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-5), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 1718000,00 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року (а.с.46) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито (т.с. 1 а.с. 46).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року (т.с. 1 а.с. 8) позовну заяву позивача ОСОБА_2 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого районного чи місьрайонного суду Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційному суду поштою письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (т.с. 2 а.с. 116-126).

У судове засідання 17 березня 2016 року належним чином повідомлена про час та місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 115) відповідач ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено що, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3, ч.2 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не зявилась у судові засідання у цій справі 09 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року, про причини своєї неявки суд першої інстанції не повідомила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи суду першої інстанції не подавала, була повідомлена про час та місце розгляду цієї справи на ці дати судових засідань судом першої інстанції належним чином; заяви про розгляд цієї справи суду першої інстанції за її відсутності позивач суду першої інстанції не подавала.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною та законною.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у липні 2015 року (т.с. 1 а.с. 1).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року (а.с.46) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито (т.с. 1 а.с. 46).

Суд першої інстанції мав право залишити без розгляду вищезазначений позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 24 листопада 2015 року на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (т.с. 2 а.с.8).

Оскільки, ОСОБА_2, як позивач, не зявилась у судові засідання у цій справі 09 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року, хоча позивач ОСОБА_2 була повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду цієї справи на ці дати судових засідань належним чином, з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України, а саме 01 жовтня 2015 року (т.с. 1 а.с.138) та 13 листопада 2015 року (т.с. 2 а.с. 3), про причини своєї неявки у дані судові засідання позивач ОСОБА_2 суд першої інстанції на виконання вимог ст. 77 ЦПК України не повідомляла, також клопотань про відкладення розгляду цієї справи або заяви про розгляд цієї справи судом першої за її відсутністю суду першої інстанції не подавала.

Так в силу вимог ст. 77 ч. 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також в силу вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 20 серпня 2015 року (т.с.1 а.с.46).

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач ОСОБА_2 не виконала своїх цивільних процесуальних обовязків позивача, передбачених ч. 3, 77 ч. 2 ЦПК України (не повідомила суд першої інстанції про причини своєї неявки) та не скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 27 ЦПК України (не подала суду першої інстанції заяву про розгляд цієї справи судом першої інстанції за її відсутності).

Додана лише апеляційному суду до апеляційної скарги ОСОБА_2 довідка лікаря хірурга (т.с.2 а.с. 82) про те, що ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 22 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року із діагнозом «о.цистит», не спростовує фактичних обставин цієї справи, встановлених судом першої інстанції та вищезазначених висновків суду першої інстанції.

Оскільки, ця довідка не була надана ОСОБА_2 суду першої інстанції до судового засідання 24 листопада 2015 року та суду першої інстанції не було відоме про причини неявки позивача.

Крім того, 24 листопада 2015 року мала місце вже повторна неявка позивача, а тому суд першої інстанції мав право залишити позов позивача при повторній неявці незалежно від причини неявки позивача.

Оскільки, суд першої інстанції в силу вимог ст. 169 ч. 1 п.3 ЦПК України мав відкладати розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, лише у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила в останній та не додала до неї доказів поважності її причин неявки у судове засідання у цій справі до суду першої інстанції у судове засідання 09 листопада 2015 року.

Не можна вважати поважною причину неявки позивача у судове засідання до суду першої інстанції у цій справі через те, що позивач ніби - то вважала, що дана справа в день судового засідання мала перебувати вже не у суді першої інстанції, а - в апеляційній за її скаргою.

Ухвала суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, постановлена належним складом суду.

Оскільки, у матеріалах цієї справи відсутні належні, допустимі докази того, що ОСОБА_2 заявляла суду першої інстанції про відвід судді Черткової Н.І. взагалі та у тому числі у порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України.

Скарги на дії судді Черткової Н.І., адресовані та подані різним установам, а не Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та не в порядку, передбаченому ст. 23 ЦПК України, не можна вважати заявами позивача ОСОБА_2 про відвід судді першої інстанції у цій справі.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, як суд першої інстанції, не міг розглядати у цій справі заяви про відвід судді, які йому не подавались.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом окремо від цієї справи.

При цьому, колегія суддів також вважає за доцільне розяснити ОСОБА_2 її право не приймати особистої участі у судових засіданнях у справі в якості позивача при подачі у подальшому окремо від цієї справи позову до суду першої інстанції, а скористатись своїм правом та подати суду першої інстанції в іншій справі заяву про розгляд справи без її участі, як позивача.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне розяснити ОСОБА_2, яка мешкає у Приморському районі Запорізької області, її право як особи, яка буде брати участь у справі, яка в силу підсудності справи має розглядатись Бердянським місьрайонним судом Запорізької області, на участь у справі в порядку, передбаченому ст. 158-1 ЦПК України, у режимі відеоконференції.

Підсудність справ, визначена ЦПК України, та не може бути змінена на вимогу позивача апеляційним судом, окрім випадків, передбачених ст. 108 ч. 1 ЦПК України (підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін).

Крім того, в силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи безстроково (т.с. 2 а.с.90) та яка в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційному суду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, зайво сплачений останньою судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція № 79 від 09.02.2016 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн. у матеріалах справи ЄУН № 310/6503/15 а.с.71 т.с. 2).

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у цій справі залишити без змін.

Зобовязати фінансовий орган ГУДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (72100 вул. Голіка, 22 м. Приморськ Запорізька область) зайво сплачений нею за квитанцією № 79 від 09.02.2016 року судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на р/р одержувача 0007, отримувач Держ. Бюджет Ордж. код одержувача 38025409, МФО одержувача 813015, назва банку одержувача ГУДКСУ у Зап. Обл., призначення платежу суд. Збір, код суду 02891457 (квитанція № 79 від 09.02.2016 року про сплату судового збору на суму 243,60 грн. у матеріалах справи ЄУН № 310/6503/15 а.с.71 т.с. 2).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5