АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/49024/3178/73 від 22 липня 2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% строком на 72 місяців з 22 липня 2005 року по 21 липня 2011року. Метою надання кредиту є придбання автомобіля НОМЕР_1.

Вимоги до ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору,були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_4 договору поруки № 37 від 22 липня 2005 року, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

У порушення умов договору ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого,станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість в 27 369,47 доларів США, що по курсу НБУ станом на 03.08.2012 року становить 218 764 грн. 16 коп.: 6090,92 долара США (48 684,72 грн.) непогашена сума кредиту, 3849,56 долара США (30 769,53грн.) несплачені проценти, 6282,61 долара США (50 216,90грн.) заборгованість по пені по тілу, 11 146,38 долара США (89 093,01грн.) заборгованість по пені по відсотках.

31.08.2012 року на адресу позичальника та поручителя банком надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, де визначено суму заборгованості в 27 369,47 доларів США за такими складовими: 6090,92 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 3849,56 доларів США заборгованість за відсотками, 17 428,99 доларів США пеня.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України), якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

За змістом ч.4 ст.559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

У кредитному договорі №014/49024/3178/73 від 22 липня 2005 року в рахунок забезпечення виконання якого укладено договір поруки чітко визначено, що строк повного погашення кредиту 21 липня 2011 року.

Враховуючи положення ч.4 ст.559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи, що строк дії кредитного договору №014/49024/3178/73 закінчився 21.07.2011 року, протягом встановленого законом строку позивач не предявив вимоги до поручителя ОСОБА_4, звернення до суду з позовом 28.11.2012 року до поручителя є безпідставним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що строк дії кредитного договору №№014/49024/3178/73 закінчився 21.07.2011 року, позовна давність за даним договором сплинула 17.09.2011 року, позивачем було задоволено вимоги за рахунок заставного майна при відсутній заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, позовні вимоги визнано безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 22 липня 2005 року між сторонами укладено кредитний договір №014/49024/3178/73, згідно умов якого банк надав кредитні кошти у загальному розмірі 17 000 доларів США метою надання кредиту є придбання автомобіля НОМЕР_1 на строк на 72 місяців з 22 липня 2005року по 21 липня 2011року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,5%.

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість в 27 369,47 доларів США, що по курсу НБУ становить 218 764 грн. 16 коп.: 6090,92 долара США (48 684,72 грн.) непогашена сума кредиту; 3849,56 долара США (30 769,53грн.) несплачені проценти; 6282,61 долара США (50 216,90грн.) заборгованість по пені по тілу; 11 146,38 долара США (89 093,01грн.) заборгованість по пені по відсотках.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, 05 лютого 2010 року у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту було зараховано 3277,16 доларів США.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови виконання кредитного договору, а тому необхідно стягнути заборгованість станом на 03.08.2012 року у розмірі 218 764 гривні 16 копійок.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекціїпідлягає частковому задоволенню, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекціїсуму заборгованості за кредитним договором №014/49024/3178/73 від 22 липня 2005 року в розмірі 218 764 (двісті вісімдесят тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 16 копійок, яка складається з наступного:

-48 684,72грн.-непогашена сума кредиту;

-30 769,53грн. - несплачені проценти;

-50 216,90 грн. - заборгованість по пені по тілу;

-89 093,01 грн. - заборгованість по пені по відсотках.

Врешті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3..

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекціїсуму заборгованості за кредитним договором №014/49024/3178/73 від 22 липня 2005 року в розмірі 218 764 (двісті вісімдесят тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 16 копійок, яка складається з наступного:

-48 684,72грн.-непогашена сума кредиту;

-30 769,53грн. - несплачені проценти;

-50 216,90 грн. - заборгованість по пені по тілу;

-89 093,01 грн. - заборгованість по пені по відсотках.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5