overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2817/15-ц
Провадження № 2/444/106/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак у п. 3 прохальної частини позовної заяви просить розглянути позовну заяву без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ГУ ДМСУ у Львівській області від 30.12.2015 року, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою : м. Львів. АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 109 п. 2 ч. 1, ст. 116, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд у Личаківський районний суд міста Львова. (79007, м. Львів вул. Б. Лепкого, 16).

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" , товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.04.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3169/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
У х в а л а

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу звернення із заявою посилався на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак не надавав обґрунтування цих підстав, не зазначав які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не додав до заяви копій різних за змістом судових рішень. Крім того, посилався на постанову Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, проте не додав її копії та не посилався як на підставу перегляду на пункт 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Заявнику слід було уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які норми матеріального права неоднаково застосовані та на їх підтвердження надати необхідні копії судових рішень.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 13 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявник надіслав копії судових рішень, зокрема ухвалу Верховного Суду України від 22 жовтня 2008 року, постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року, 18 вересня 2013 року, 2 липня 2014 року та від 1 липня 2015 року, однак надаючи такі судові рішення не зазначив які саме норми матеріального права неоднаково застосовані та які висновки Верховного Суду України не відповідають висновку зробленому у справі про перегляд якої подано заяву, не зазначив підстави подання ним заяви, та обґрунтуваня цих підстав.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 708/1026/16-ц
Номер провадження № 2/708/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О. Г.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Медведівської сільської ради Чигиринського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку дозбиранням додаткових доказів по даній справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Медведівської сільської ради Чигиринського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових будівель в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа №: 705/4151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 позивач ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області позов до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2015 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 14.06.2016 вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області - тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби, про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2016 року о 10.00 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 630/486/16-ц
Провадження № 2/630/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору № 332755К.БПК у розмірі 7282,73 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 194/1300/15-ц
Провадження № 2/194/341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 05 вересня 2016 року.

Позивач 12 серпня 2016 року надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Головуючий судя: ОСОБА_3
Справа№ 657/1101/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Каланчацької районної державної адміністрації, Херсонського обласного управління водних ресурсів, треті особи: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, Управління Держземагенства у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування розпорядження та державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати незаконним та скасувати розпорядження Каланчацької районної державної адмінстрації від 30.04.2004 року № 171, визнати недійсним державний акт серії ІІ - ХС № 001115 на право постійного користування земельною ділянкою площею 67,2010 га. та скасувати державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів, державний акт на право власності серія ІІ - ХС № 001115зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за № 02 03.11.2004 р.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_9 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Каланчацької районної державної адміністрації, Херсонського обласного управління водних ресурсів, треті особи: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, Управління Держземагенства у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування розпорядження та державного акту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, аособами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_10
Справа № 456/5023/15-ц
Провадження № 2/456/523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями в будинку,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить визначити наступний порядок користування житловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1: виділити їй в користування приміщення 1, площею 3,5 кв. м., приміщення 2, площею 7,6 кв. м. За відповідачами залишити приміщення 3-х житлових кімнат, площею 21,1 кв.м., 14,0 кв. м., 8,6 кв. м., кухні 7,9 кв. м., приміщення ванни з туалетом, окремий туалет та коридори з кладовками. Зобовязати комунальне підприємство «Світанок» заключити із нею договір найму на займані приміщення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщеннями в будинку.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 337/6355/15-ц
Провадження № 2сз/337/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 5800 грн. 05 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2015 року значений позов був повернутий позивачу.

22.03.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Правекс-банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 5800 грн. 05 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Правекс-банк» згідно платіжного доручення № 173648650 від 28.10.2015 року сплачений судовий збір на суму 5800 грн. 05 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.