Справа № 2-1434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі судового засідання Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року було ухвалено заочне рішення Дніпровським районним судом м. Херсона від по цивільній справі за №2-1434/10 за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, суд визнав неявку представника відповідача не поважною і не враховав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву згідно якої просила суд врахувати письмові пояснення, докази про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» та скасувати заочне рішення, заяву розглядати без її участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.05.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Матеріали справи не містять в собі відомостей стосовно поважності неявки представника відповідача у судове засідання, судом який ухвалив судове рішення було визноно причини неявки відповідача неповажною.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Слід також зазначити, що 23.07.2010 року відповідачем отримана копія заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.05.2010 року, про перегляд якого подана заява, про що свідчить його особистий підпис у заяві про видачу судового рішення (а.с. 84).

Крім того, обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не довів, що не зявився у судове засідання з поважних причин та не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в десятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин