АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/178/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Солом'янському районному суду міста Києва в порядку підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва в порядку підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що зміст позовних вимог про визнання виконавчого напису № 1114 від 31.07.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М., щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави тощо.

Стосовно інших справ, зокрема, щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, тобто - правила загальної територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул. Артема, 15 в Шевченківському районі м. Києва), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у справі заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не з приводу нерухомого майна.

За таких обставин, положення ст. 114 ЦПК України до вказаних вимог не підлягають застосуванню, оскільки вказаний спір за вибором позивача має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК.

Отже, до вказаних позовів підлягає застосуванню як загальне правило підсудності - ст.109 ЦПК України, так і правила альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України).

Скориставшись правилами загальної підсудності, позивач правомірно пред'явила позов до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - ПАТ КБ «Надра», який знаходиться по вул. Артема, 15 в Шевченківському районі м. Києва.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва в порядку підсудності , а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: