Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3648/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2033/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, в якому просили визнати житловий будинок №35 по вулиці Воліна в місті Кривому Розі спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за позивачами право власності по ? частки житлового будинку №35 по вулиці Воліна в місті Кривому Розі, загальна площа якого складає 23,6 кв.м, житлова площа 11,8 кв.м, літня кухня літ. «Б-1», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», літній душ «Е», огорожа 1, водоколонка І, замощення ІІ, кожному.

22 липня 2016 року по даній цивільній справі Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 13.09.2016 було розпочато розгляд справи по суті та оголошено зміст поданого позову, а також надані пояснення сторонами.

Одночасно з цим через канцелярію суду 22.09.2016 надійшло уточнення позову, в якому позивачі просили:

-визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №35 по вулиці Воліна в місті Кривому Розі від 31.07.1984, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дійсним;

-визнати за позивачами право власності по ? частки житлового будинку №35 по вулиці Воліна в місті Кривому Розі, загальна площа якого складає 23,6 кв.м, житлова площа 11,8 кв.м, літня кухня літ. «Б-1», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», літній душ «Е», огорожа 1, водоколонка І, замощення ІІ.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому Верховний суд України в Постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначав, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, а під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Також одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Крім того зміна підстав або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Одночасно з цим збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог.

Отже, вивчивши уточнені позовні вимоги, подані 22.09.2016, суд дійшов висновку про відсутність ознак збільшення розміру позовних вимог, а також що подана уточнена позовна заява містить одночасно зміну як предмету позову так і його підстав, що не дозволяється, а також така заява надійшла вже після початку розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що уточнена позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уточнену позовну заяву від 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов