У Х В А Л А

Справа № 184/640/16-ц

Номер провадження 2/184/360/16

06.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представників позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у зв'язку з новими обставинами, -

за участю: представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4І, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Перед початком розгляду справи по суті від представників позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді. Вказаний відвід мотивований тим, що суддя, який розглядає вказану справу не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 06.07.2016 року суддя Коваль А.М. виніс рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. ОСОБА_1 вважає, що оскільки предметом спору у вищевказаній цивільній справі "Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї" були такі самі обставини, а також сама дитина - малолітня ОСОБА_7, що фактично і є предметом спору у зв'язку із новими обставинами. Враховуючи вищевикладене у позивача виникають обставини, які викликають сумніви у обєктивності і неупередженості судді.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Представник третьої особи при вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі його дії вчинені у відповідність з нормами діючого ЦПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що позивач та його представники не довіряють судді розглядати цивільну справу по суті, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити, за для забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд цивільної справи за його позовом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, для забезпечення повного, об'єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяви позивача та його представників про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20,21,25 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представників ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Андрія Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини у зв'язку з новими обставинами задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8