АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2-1011/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/656/К/16 Кулігіна Т.Д.
Категорія - 54 ( ІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, , цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» (надалі -ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг»), третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не перевірив, а матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про відновлення провадження по справі, після його зупинення ухвалою суду від 14.03.2012 року та призначення справи до розгляду, у відповідності до вимог ст..74 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, проте неодноразово не з'являлась у судові засіданні, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2010 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2012 року провадження по даній справі зупинено, у зв'язку із розглядом кримінальної справи за ст.367 ч1 КК України, відносно позивача ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року провадження по справі, що переглядається відновлено, справу призначено до судового розгляду на 29.04.2013 року, після чого розгляд справи неодноразово відкладався: на 04.06.2013 року, 12.08.2013 року, 30.09.2013 року, 04.11.2013 року та на 08.01.2014 року.(а.с.197-201)

Як бачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про відкладення у розгляді справи на вищевказані дати, як їй і не було направлено, у порядку ст. 212 ЦПК України, копії ухвали про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, про що свідчать відсутність в матеріалах справи відповідних повідомлень.

З викладеного вбачається, що позивач не ухилялась від розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та безпідставно, з посиланням на належне повідомлення позивача про розгляд справи та її неодноразову неявку у судове засідання, залишив без розгляду її позовну заяву до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно роз'яснень вищевказаного Пленуму - розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Матеріали справи свідчать про те, що основними причинами порушення процесуальних строків при розгляді даної конкретної справи є недоліки в діяльності суду, пов'язані насамперед із незадовільною організацією судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача по справі у судове засідання, повідомленої належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений а навпаки, як вбачається з матеріалів справи суд, належним чином, не повідомляв учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська