АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9701/2013-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1806/К/16 Чайкін І.Б.
Категорія № 81 (4) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про стягнення збитків, завданих неправомірними діями.

В порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» грошові кошти в розмірі 108238 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що вона була ухвалена з порушенням норм процесуального права, та постановлення нової ухвали, якою заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поворот виконання рішення, залишити без задоволення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить ухвалу суду залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, виходячи з наступного.

За положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями - відмовлено (а.с. 92-94 том 1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 - задоволено та стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на його користь 108238 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 1082 грн. 38 коп. (а.с. 115-116 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 152-154 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року - залишено без змін (а.с. 197-198 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року - залишена без змін (а.с. 238-239 том 1).

Як вбачається з постанови ст.державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 27 жовтня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/9701 виданого 17.09.2014 року про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 108238,02 грн. - закінчено у зв'язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі. Виконавчий лист повернутий до суду (а.с. 243, 244 том 1).

Зазначене також підтверджується платіжним дорученням № 06---34653 від 16.10.2014 року на суму 108238,02 грн. (а.с. 5 том 2).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, суд першої інстанції керувався ст. 380, 381 ЦПК України й виходив з обов'язку суду повернути відповідачеві безпідставно стягнуті з нього кошти за скасованим рішенням.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем випливають саме із трудових правовідносин, прямо пов'язані з трудовими правовідносинами, оскільки під час виконання трудових обов'язків позивачем, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не забезпечив безпечних умов праці, внаслідок чого з ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві, а тому вважає, що суд невірно визначив предмет спору та повинен був застосувати ч. 2 ст. 382 ЦПК України, відмовивши в повороті виконання рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» після ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було перераховано на користь ОСОБА_2 108238,02 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих неправомірною відмовою в складанні акту про нещасний випадок на виробництві, тобто виконали його добровільно, а скасоване це рішення було лише з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, а не на обґрунтуваннях на підроблених документах чи на завідомо неправдивих відомостей позивача.

У зв'язку з чим, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності підстав для повороту виконання рішення суду та стягнення з позивача на користь підприємства отриманих сум.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з поновленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення збитків, завданих неправомірними діями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: