overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4285/15-ц
Провадження № 2/204/758/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відвід головуючій судді Токар Н.В. у звязку з чим, на її думку, суддя не може брати участь у розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради заперечували проти задоволення заявленого клопотання; позивач клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про відвід головуючій, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Токар Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 129/35/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.01.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кунківська сільська рада) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кунківська сільська рада) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 02.02.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 226/323/16-ц
Провадження № 2-о/226/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 257 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 8.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 8.30 годині 30 березня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судове засідання 28 листопада 2016 року сторони та представник третьої особи не зявилися. В матеріалах справи є заяви сторін та представника третьої особи про розгляд справи без їх участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 66) вбачається, що в Лазірківській сільській раді Оржицького району Полтавської області зберігається заповіт ОСОБА_3 (дата посвідчення 12.07.1996 року). При таких обставинах суд приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи потрібно витребувати копію вказаного заповіту в порядку підготовки до судового розгляду.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про витребування копії вказаного заповіту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відкласти на 9 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Продовжити підготовку до судового розгляду: витребувати з Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_3 (дата посвідчення 12.07.1996 року, номер у спадковому реєстрі 39104957).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/5544/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про шлюб від 01.07.2010 року, сторони зареєстрували шлюб 26.11.2008 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 26.11.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1731, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 752/3690/16-ц
Провадження №: 2/752/2884/16
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 31.05.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 687/84/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а саме: відсутня відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ видати свідоцтво про смерть батька заявника.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/263/16-ц

Номер провадження : 2/484/967/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26.08.2006 р. Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 17.02.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №522/3147/16-ц
Провадження №2/522/3990/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 27.02.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.03.2016
Справа № 303/131/16-ц
№ 2/303/419/16
Рядок стат. звіту - 26.
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано позивачу строк для усунення недоліків - 05 (п'ять) дні з дня отримання ухвали.

20 січня 2016 року від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_4 на виконання вищевказаної ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, але такі усунув не у повному обсязі, оскільки подав копії необхідних постанов ВП №41259724 від 26 грудня 2013 року, ВП № 36076094 від 22 січня 2013 року; ВП №8-305/10 від 06 квітня 2010 року, ВП №4-542/10 від 30 березня 2011 року, ВП №25624774 від 12 квітня 2011 року, ВП №4-590 від 21 лютого 2012 року, ВП АЕ №191516 від 19 січня 2009 року про накладення арешту на майно забезпечене іпотекою, а саме: квартири №3,4, які знаходяться в будинку № 151, по вул.Ілони Зріні в м.Мукачево, тільки в одному екземплярі, але в порушення статті 120 Цивільно - процесуального кодексу України, не подав копії таких постанов відповідно до кількості відповідачів.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № ІНВ96В17GN від 06 січня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа №720/2211/15-ц
Провадження № 2/720/953/15
УХВАЛА

13 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вайпана Мугурела Андрійовича, Припрутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки подав усну заяву про залишення позовних вимог викладених в заяві від 24.11.2015 року щодо визнання право власності після смерті ОСОБА_2 без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право просити залишити позов без розгляду, а представник не залишений такого права.

На підставі керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання права власності після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 755/2088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання ОСОБА_2 в сумі 9 997,95 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: