Справа №490/2579/15-ц 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2302/16
справа № 490/2579/15-ц
провадження № 22-ц/784/2302/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, розподіл майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 10 серпня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1, посилається на те, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 16 вересня 2016 року, отже звернувшись 26 вересня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ((зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 888 грн. 96 коп. за вимоги майнового та немайнового характеру (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 888 грн. 96 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський