overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно.

Він, будучи спадкоємцем першої черги за законом, має право на спадкування цього майна, однак реалізувати свого права не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження не вірно вказано прізвище його матері, а саме зазначено - "ОСОБА_3", а в свідоцтві про її смерть - "ОСОБА_3".

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3, як сином та матір'ю.

В судове засідання заявник не з'явився, подав суду письмову заяву згідно якої позов підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа - представник Зимнівської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої, позов визнає повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.

Судом встановлено, що після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

Як стверджується свідоцтвом про смерть, прізвище покійної метері позивача зазначено "ОСОБА_3", а в свідоцтві про народження позивача - "ОСОБА_3".

Оскільки дані прізвища матері позивача в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть не збігаються з даними зазначеними в заповіті їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

З письмових пояснень позивача вбачається, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за заповітом після смерті його матері.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/185/634/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 14 груня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 28 грудня 2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1429/15-ц
Провадження № 2/280/91/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3807 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи має місце клопотання про розгляд за його відсутності.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 14.02.2015, що підтверджується довідкою №1383/2.1-30 від 03.12.2015, виданою начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ.

Як вбачається з інформації, отриманої від Коростишівської державної нотаріальної контори (вх.№01-16/8 від 13.01.2016), згідно Алфавітної книги обліку спадкових справ за 2015, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно положень п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 182/8373/15-ц
Провадження № 2/0182/1058/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 507/719/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 10 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дихтинецької сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Дихтинецької сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/235/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дихтинецької сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору і призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 545/2378/15-ц
Провадження № 2/545/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Куликівської сільської ради Полтавського району до Полтавської обласної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради про визнання права власності, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 21.08.2015 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.02.2016 року не усунено недоліки позову в повному обсязі згідно ухвали суду від 21.08.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Куликівської сільської ради Полтавського району до Полтавської обласної ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4с/337/7/2016р.
ЄУН № 337/4166/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Кучерук І.Г.,

за участю секретаря Бочіної Н.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, зацікавлена особа ПАТ «РайффайзенБанкАваль» -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3.

У судове засідання представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку Хортицького ВДВС ЗМУЮ (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, разом з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості у сумі 533946,23 грн., та з журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 09.06.2015 року по 12.07.2015 року у тому числі.

Згідно зі ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 27,57,59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку Хортицького ВДВС ЗМУЮ (уповноваженої особи) обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 28.03.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, 33, кабінет № 5), разом з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №0825/7843/2012 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованості у сумі 533946,23 грн., та з журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 09.06.2015 року по 12.07.2015 року у тому числі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2п-593/10/2015(593/771/15-ц)Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/397/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 13 січня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 24 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки представник позивача проживає в м. Чернівецькій обл., просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки це є правом учасників цивільного процесу, яким представник позивача скористався.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 17 лютого 2016 року на 14:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суді м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна вулиця, 4).

У режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Чернівці братиме участь представник позивача - ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 16.09.1994 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1270. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, матеріально родину не утримує, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що призвело до відсутності взаєморозуміння та довіри. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.1994 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1270 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 236/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 26.03.2016 .

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -