У х в а л а

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов