overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4235/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6408/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту термін для усунення недоліків в частині сплати судового збору пяти днів та тридцять днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.49).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 20 жовтня 2016 року (а.с. 56) і 21 жовтня 2016 року подав до суду докази про сплату ним судового збору (а.с. 58), однак заяви про поновлення строку апеляційного оскарження до суду так і не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 761/6281/16-ц
Провадження № 2/761/3886/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 лютого 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/593/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали Публічного Акціонерного Товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИ В:

ПАТ "Акцент - Банк" звернувся в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 27 964,27 гривень за кредитним договором № б/н від 07 травня 2012 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122,129 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293.294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/134/16-ц
Номер провадження 2-о/623/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/359/1547/2016
Справа № 359/4099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О..

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

16.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, з проханням : визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 11.08.2013 року його батька ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач також подала заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, а справу просила слухати без її участі.

Крім того позивачем було подано клопотання про витребування спадкової справи після смерті його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши позовну заяву, клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені позивачами документи містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться в розпорядженні Бориспільського міського державного нотаріуса і позивач не має можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133-135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене позивачем клопотання про витребування письмових доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору Київської області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, 7, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду : належним чином завірену копію спадкової справи № 287/2013, відкритої щодо майна ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2013 року та належним чином завірену копію спадкової справи відкритої щодо майна ОСОБА_5, який помер 11 серпня 2013 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.Франка,7

.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 25.07.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 377/954/15-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/2204/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання окремих частин договору недійсним ,,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Єдиний унікальний номер 448/232/16-ц
Провадження № 2/448/135/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 20.12.2011 року у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 58.

02.03.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила повернути матеріали справи та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, є всі підстави для повернення позивачці позовної заяви та сплаченої нею суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 коп. згідно квитанції № 10013/098 від 24.02.2016 року (Філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк»), що надійшов на рахунок отримувача: 0252, код отримувача: 37929037, отримувач коштів: УК у Мостиському районі 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО: 825014.

На дану ухвалу в частині повернення заяви про видачу судового наказу протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Строк розгляду ______________
Справа № 697/98/16-ц
№ пров. 2-о/697/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Встановлення факту праці в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та належності правовстановлюючих документів,що засвідчують ці обставини.,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення факту праці в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та належності правовстановлюючих документів,що засвідчують ці обставини. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Встановлення факту праці в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та належності правовстановлюючих документів,що засвідчують ці обставини. .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.02.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/20/16
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту і просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02 грудня 2015 року в м. Горлівка Донецької області.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України під місцем проживання фізичної особи розуміється зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області місце проживання заявника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинський район м. Харкова), тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 206/1193/16-ц
Провадження 2/206/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1193/16-ц за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/1999/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

23.12.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви, яка викладена в апеляційній скарзі, ПАТ АБ «Порто-Франко» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: оскаржувану ухвалу було отримано апелянтом лише 18.12.2015 року.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана 23.12.2015 року.

Оскільки представник апелянта не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали суду, і його копію отримав 18.12.2015 року, ним не пропущений строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2.ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає, що апелянт своєчасно подав апеляційну скаргу на рішення суду, тому відсутні правові підстави задовольняти його заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, оскільки цей строк не пропущений і правових підстав для його поновлення немає.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук