РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1931/15-ц

11 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів (позов у порядку захисту прав споживачів)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення споживачеві ОСОБА_1 коштів у розмірі вартості мобільного телефону 1100 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову покликається на те, що внаслідок порушення ст.9 ЗУ „Про захист прав споживачів" (надалі Закону), вона як споживач має право на відшкодування завданої шкоди, зокрема внаслідок продажу товару неналежної якості. Через невеликий проміжок часу, після придбання телефону, позивач повернула товар відповідачу з вимогою розірвати договір та повернути кошти. Проте відповідач в задоволенні її вимог відмовив, кошти не повернув, взявши телефон. В таких діях відповідача позивач вбачає порушення вимог ЗУ „Про захист прав споживачів", в силу чого, відповідач зобов'язаний повернути кошти. Крім того, просить звернути увагу суду на те, що відповідач фактично визнав даний факт та пообіцяв повернути кошти частинами по 100 грн. Проте свого зобов'язання не виконав. Такі дії спричинили позивачу і моральну шкоду, яка полягає в нервовому потрясінні та стражданнях внаслідок грубого ставлення відповідача до споживача. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає вимоги позивача безпідставними, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в кінці січня 2015 року позивач придбала на ринку м.Костопіль у гр.ОСОБА_2 мобільний телефон LENOVO A390t вартістю 1100грн.

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору з поверненням коштів, оскільки телефон перестав належним чином функціонувати .

Цих обставин відповідач ОСОБА_2 не заперечував, однак він вважає, що оскільки позивач не повернула телефон то її вимоги про повернення коштів є безпідставними.

Згідно ст.6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ст.9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, показань свідків, споживач після придбання телефону використовувала його за призначенням і тільки через невеликий проміжок часу, придбаний телефон перестав належним чином функціонувати(працювати). За таких обставин позивач не вправі претендувати на розірвання договору та повернення коштів за вимогами наведеної норми ст.9 Закону, оскільки дана норма передбачає право споживача на розірвання договору на момент обміну товару, якщо немає аналогічного товару в продажу, то і підстав для розірвання договору з цих мотивів немає, оскільки не здійснювався обмін.

Тому суд не вбачає підстав і для застосування норми частини 2 та 3 статті 9 Закону, на чому наголошує позивач.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд не приймає до уваги, оскільки їх показання тільки підтвердили ту обставину, що між сторонами виник спір з приводу придбаного телефону.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд рахує її також необгрунтованою.

Як вбачається зі змісту позову, підставою для відшкодування моральної шкоди позивач вважає моральні переживання у зв'язку з звертанням до продавця повернення власних коштів за придбаний телефон, який не могла використовувати за призначенням, порушення права власності , порушення нормальних життєвих зв'язків та стосунків .

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, доведенню підлягають: обставини спричинення шкоди, якими саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю спричинена ця шкода майну, чи майновим правам особи, вина особи та причинний зв'язок між такими діями і завданою шкодою.

Однак, оскільки судом не встановлено обставин, що вказують на порушення прав споживача в межах спірних правовідносин, відсутні і підстави для стягнення, з відповідача моральної шкоди з підстав наведених позивачем. Крім того, позивачем не наведено доказів, які підтверджують сам факт спричинення моральної шкоди та причинний зв'язок дій відповідача та спричиненої шкоди за умови її встановлення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,214-215 ЦПК України, ст.9 ЗУ „Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та повернення коштів (позов у порядку захисту прав споживачів) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч