overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 29 липня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано нею 21 липня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 2-13/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11680/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1104/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про розірвання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору про розірвання договору довічного утримання недійсним.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/3116/15-ц
Провадження № 2/752/2851/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/3116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, суд -

Встановив

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2015 року дану справу передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1926/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто за непідсудності цьому суду.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BUSUO від 27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. Банк платника ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1218 грн, підлягає поверненню, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № PROM7BUSUO від 27 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/1662/16-ц
Провадження №: 2/752/2410/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів банківських послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів банківських послуг.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 442/5356/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6480/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матіїшина Андрія Ярославовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 07 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 455/254/16-ц
Провадження № 2/455/209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Іванчусь ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебував у шлюбі, укладеному 21.01.2007 року у Грозівській сільській раді. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.12.2011 рокушлюб розірвано з ініціативи відповідачки. Донька з самого народження проживає разом з ним та його батьками і братом. Відповідач покинула сімю ще до розірвання шлюбу та проживала у різних населених пунктах. Дитину вона не провідує та не намагається з нею зустрітися. Уперший клас дитина пішла за відсутності матері, яка не тільки не приїхала провести дитину в школу, а навіть не привітала її з цим святом. Відповідач покинула сімю пять років тому і навіть не намагається брати участь у вихованні дитини та її утриманні. ОСОБА_2 молода, здорова, з її слів працює, а тому має можливість та зобовязана брати участь в утриманні дитини.

Просить стягувати з відповідачки на свою користь аліменти на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 132/2716/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 року по справі № 132/2716/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 10.11.2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, так як вважає дане заочне рішення таким, що ухвалене без врахування його правової позиції, яка спростовує позовні вимоги позивача, що є не законними, не обґрунтованими та побудованими на приховуванні всіх обєктивних обставин, які виникли між сторонами процесу з кредитних відносин за кредитним договором.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи відбувся без участі відповідача ОСОБА_1 в звязку з неотриманням ним особисто повісток про виклик до суду, за отримання повісток розписувалась мати відповідача ОСОБА_2, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні. Крім того, на бланку поштового повідомлення про вручення другої повістки стоїть відбиток штампу суду про повернення розписки, а саме вх. 11.11.2015 року, тобто на час прийняття заочного рішення у суду була відсутня інформація про те чи вручена відповідачу судова повістка чи ні, адже рішення прийняте 10.11.2015 року.

Крім того, відповідачу для обгрунтування своїх заперечень по позові необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2015 року по справі № 132/2716/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 10.11.2015 року у цивільній справі № 132/2716/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №293/1208/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2064/16-ц
Провадження № 2/711/916/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 17.04.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №106.

Від шлюбу дітей не мають.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні цінності. В даний час відповідач відбуває покарання у ЧВК-62, в зв'язку з чим вони не підтримують сімейних відносин. Вважає подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подавши заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 через адміністрацію ЧВК-62 направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та одночасно вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №106. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Майновий спір відсутній.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №106 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв.31 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.