overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6090/15

№ 2/183/321/16

19 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юрєвої Т.І.,

секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.06.2009 року він уклав шлюб з відповідачкою. 04.06.2011 року відповідачка народила дочку ОСОБА_3, батьківство відносно якої він не оспорює. З кінця 2012 року він знаходився у тривалому відрядженні. На той час вони проживали з дружиною окремо, шлюбні відносини між ними були припинені. У березні 2013 року у телефонній розмові дружина повідомила йому про вагітність. 13 грудня 2013 року відповідачка народила дитину сина ОСОБА_4, якого 17 грудня 2013 року зареєструвала у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №811. Батьком народженої дитини був записаний він. Але він не являється батьком вказаної дитини. Позивач просить виключити відомості про його батьківство відносно ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №811.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року справа була призначена до судового розгляду на 09 листопада 2015 року. Справа призначалась до слухання неодноразово. На виклику в судове засідання позивач не зявляється.

На 19.01.2016 року позивач повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача.

Суд враховує, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за їх відсутності на надала.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 453/265/16-ц
№ провадження 2/453/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «АГАТА» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 235 613 грн. 25 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвишеної небезпеки; судового збору в розмірі 3 534 грню 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за місцем завдання шкоди, а саме дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі Київ-Чоп у с. Нагірне, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГАТА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 535/1098/15-ц
Провадження № 2/535/36/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 80 га.,яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 11.03.2011 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 04 січня 2016 року, провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року було зобовязано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 209/2011 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 11.03.2011 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 січня 2015 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь.

При цьому, 21 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла нотаріально посвідчена заява від відповідача ОСОБА_2 в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Враховуючи те, що відповідь на запит та інші докази отримані, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 522/7473/15-ц
Провадження номер 2-п/522/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по цивільний справі 522/7473/15-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 37 016,24 гривень.

07 жовтня 2015 року Приморський районний су м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ, були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по цивільний справі 522/7473/15-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 травня 2016 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.03.2016
Єдиний унікальний номер №440/1653/15-ц
Провадження № 2-о/440/11/2016
У Х В А Л А

про відкладення

22 березня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слуханням відкласти на 25.03.2016 року на 14.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 504/1853/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016смт. Комінтернівське
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 6080 грн. 24 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2006 року між сторонами було укладено договір №61310028 про користування електричною енергією на будинок №16 по вул. Степова в с. Світле, Комінтернівського району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 6080,24 грн. з яких: 5793,30 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 255,91 грн. та 3% річних 31,03 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/216/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд, визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 6, 23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/517/16-ц
Провадження № 2/526/338/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 6 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/21/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Державна казначейська служба про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила зобовязати Закусилівську сільську раду зняти з балансу сільської ради та передати їй житловий будинок №9 по вул.Перемоги в с.Жерев Народицького району Житомирської області.

18 лютого 2016 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закусилівської сільської ради, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області та Державна казначейська служба, про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
21.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/714/2016
21 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
У березні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 443/73/16-ц Провадження № 2/443/105/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.10 год. 22 січня2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 05 лютого 2016 року. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/296/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», треті особи: Дочірнє підприємство «Житомиртурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання недійсним конкурсу з продажу нерухомого майна та скасування протоколу засідання конкурсної комісії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: