overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 512/101/16-ц
Провадження 2/512/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року 14 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Провадження № 2/641/2222/2016 Справа № 641/5996/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Круглополова В,ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 лютого 2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №61 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 В,ячеславівну , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних характерів, різних поглядів на життя.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №61 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 В,ячеславівну , ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Круглополовим В,ячеславом Віталійовичем , 16 лютого 2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №61 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.01.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного заводу "ЛОРТА", про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до Львівського державного заводу "ЛОРТА", про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного заводу "ЛОРТА", про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 12:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

19.01.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/194/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __18___02____ 2016 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого доркументу,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про залучення до участі у якості заінтересованої особи Департаменту праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки заінтересованої особи, керуючись ст.ст. 35,36, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Департамент праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради.

Справу слуханням відкласти на 12 березня 2016 року на 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/180/16-ц
№ 2/733/161/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 18 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 158/92/15-ц
Провадження № 2/0158/2/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 січня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 06.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка перебуває в провадженні Рожищенського районного суду Волинської області.

08 грудня 2015 року у вказаній справі Рожищенським районним судо Волинської області винесено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 29 січня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 264/365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПАТ "Азовзагальмаш"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПАТ "Азовзагальмаш"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 752/1081/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2296/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивача ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
пр. № 2/759/4015/16
ун. № 759/8193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом у якому просить встановити порядок користування квартирою.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 507/276/16-ц

"14" березня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Любашівського районного суду Одеської області № 2-611/2002 від 15.07.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено.

Начальник ВДВС Любашівського РУЮ Одеської області звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, так як в дублікаті виконавчого листа вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини заробітку до 22.08.2003 року до повноліття дитини починаючи з 03.07.2002 року. Просить розяснити до якого саме часу стягувати аліменти.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено. 11 липня 2007 року при видачі дублікату виконавчого листа було вказано стягувати аліменти до повноілття дитини, однак помилково вказано дату закінчення стягнення аліментів до 22.08.2003 року.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Любашівського районного суду Одеської області № 2-611/2002 від 15.07.2002 року - задовольнити.

Роз"яснити, що відповідно до рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з ОСОБА_3 необхідно стягувати аліменти до повноліття сина ОСОБА_4 до 22.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 2/761/2990/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору чинним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору чинним та зобов'язання вчинити дії.

Проте, у зв'язку з тим, що вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві нечітко було викладено зміст позовної вимог, а також до позовної заяви не було додано документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп., 04.01.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Копія вказаної ухвали суду від 04.01.2016 року двічі направлялась на поштову адресу позивача, вказану у позовній заяві, однак отримана була позивачем тільки 08.02.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Разом з тим, станом на 25.02.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.01.2016 року позивачем не усунуті, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору чинним та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5878/2016
Головуючий в 1 інстанції: Чех Н.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» - БоронилоІнни Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: