overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2016 Справа № 469/1059/15-ц
2/469/59/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, мотивоване тим, що на даний час в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №814/2156/15 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2014 року № 1155-сг, результат розгляду якої матиме значення для вирішення справи, що розглядається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України буде мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203, 130, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №814/2156/15 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2014 року № 1155-сг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
пр. № 2/759/2657/16
ун. № 759/3446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Кредобанк»

до ОСОБА_1;

про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» (далі - Позивач) в березні 2016 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 191/2781/15-ц
Провадження № 2/191/82/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4206/13-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 191/4206/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди був той самий предмет і з тих самих підстав, які заявлені в позовній заяві у справі № 191/2781/15-ц, яка на цей час розглядається судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду , яке набрало законної сили ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що провадження у справі № 191/2781/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди- необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 191/2781/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/201/16 у справі № 6-1228/11

23 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення,

Встановив:

ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 6-1228/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк 221 440,64 грн заборгованості по кредитному договору, 100 грн витрат по сплаті третейського збору.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 30 хв на 08.04.2016 року.

У судове засідання викликати представника стягувача, боржників, представника відділу ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/1111/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Зокрема за подання позовної заяви майнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 таких розмірів.

В позовній заяві позивачі вказали ціну позову відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, яка зазначена в технічному паспорті на житловий будинок та була здійснена станом на 27.04.2007 року.

Вказана ціна позову не відповідає дійсній вартості майна на час подання позову до суду та унеможливлює визначення судом правильності сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа 649/18/16-ц
Провадження № 2/649/52/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії І-КГ №099964 від 06.02.2010 року батьком дитини є ОСОБА_4. Відомості про ОСОБА_2 у свідоцтві про народження дитини відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 р. м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1542/16-ц (провадження № 2/465/1675/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1542/16-ц (провадження № 2/465/1675/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04 квітня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 04.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2016 року по зазначеній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

25.03.2016 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18 ХОКПБ №3 до суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/748/16-ц
Провадження № 2/661/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/192/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Дата документу 25.01.2016
Справа № 334/341/16-ц
Провадження № 2/334/1241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/341/16-ц, провадження № 2/334/1241/16

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 23.02.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 523/207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу та вважається неподаною.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в заяві про видачу судового наказу судом було відмовлено.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали разом з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/7558/15-ц
Номер провадження 2/489/478/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-позивачі) до ОСОБА_5 (далі-відповідач), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв