overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/66/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинський І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву представника позивача юридичної особи зареєстрованої за законодавством Федеральної Республіки ОСОБА_1 12 е.К. ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

Представник позивача юридичної особи зареєстрованої за законодавством Федеральної Республіки ОСОБА_1 12 е.К. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 3775 грн. 80 коп., так як позовна заява юридичної особи зареєстрованої за законодавством Федеральної Республіки ОСОБА_1 12 е.К. ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження та повернута позивачу.

Із матеріалів справи 452/2428/15-ц, №2/452/801/2015 за позовною заявою юридичної особи зареєстрованої за законодавством Федеральної Республіки ОСОБА_1 12 е.К. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеопатра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відомо, що даний позов ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2015 р. відмовлено у відкритті провадження та повернутий позивачу.

При поданні позовної заяви представником позивачаОСОБА_2 було сплачено судовий збір в загальній сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями ПУАТ Фідобанку (м. Київ) №ПН 675 від 28.08.2015 року на суму 121 грн. 80 коп. та №ПН 676 від 28.08.2015 року на суму 3 654 грн.00 коп.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заявупредставника позивача юридичної особи зареєстрованої за законодавством Федеральної Республіки ОСОБА_1 12 е.К. ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику позивача юридичної особи зареєстрованої за законодавством Федеральної Республіки ОСОБА_1 12 е.К. ОСОБА_2 сплачений ним, згідно квитанцій ПУАТ Фідобанку (м. Київ) №ПН 675 та №ПН 676 від 28.08.2015 року на рахунок 0016 судовий збір взагальній сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/594/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Юзюка О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року призначено у справі судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок даної експертизи і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 6 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15);

-ОСОБА_3 (29015, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 604/113/16-ц
Провадження № 2/604/88/16
У х в а л а

15 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанов та виключення майна з-під арешту була повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) згідно квитанції №QS27419650 від 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/2889/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.10.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 639/8842/16-ц
Провадження 2-н/639/1077/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4(1994 р.н.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн 25 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 211/5301/16-ц
Провадження № 2-н/211/425/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 листопада 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/422/16-ц

Номер провадження : 2/484/1034/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 33, що знаходиться по вул. Воровського, 109 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою;

призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 219/2304/16-ц
Провадження № 2-о/219/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. м.Бахмута

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.03.2016р. о 10 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
У х в а л а

18листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» (далі - ТОВ «Земельний кадастр») на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги надана довіреність ТОВ «Земельний кадастр» видана на один рік і дійсна до 01 червня 2016 року, отже повноваження представника ОСОБА_3 нічим не підтверджені.

Згідно з ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 183/125/16
№ 2/183/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 лютого 2016 року о 08.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/1109/16-ц

№ 2/521/2151/16

07 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу транспортних засобів від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р/н 1244; визнати удаваним договір найму (оренди) транспортних засобів від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р/н 1240; визнати укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28.05.2010 року договір найму-продажу транспортних засобів; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму, еквівалентну 27500 дол. США у гривні; визнати удаваним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р/н 1242; визнати удаваним договір найму (оренди) транспортного засобу від 28.05.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р/н 1243; визнати укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.05.2010 року договір найму-продажу транспортного засобу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму, еквівалентну 11500 дол. США у гривні; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою від 29 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачі усунули виявлені недоліки, надавши суду квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 309/5855/15-ц
Провадження № 2/309/362/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3