overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8803/15-ц
№2/333/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до суду не надано підтвердження сплати судового збору. Крім того, суду необхідно надати оригінал договору позики.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 221 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 16.01.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.12.2015 року не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа №621/1556/16-ц
Пр. №2/621/943/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7009/16 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобовязання виконати певні дії, визнання протиправними, протизаконними та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 629/2902/16-ц
№ провадження 2/629/1411/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_3. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Крім того, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.01.2016 року, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Витребувати у Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2016 року, та на день смерті мешкала за адресою: Харківська область,м.Лозова, вул.. Миру,буд.49, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Копію ухвали направити для відома та виконання завідуючій Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 452/316/16-ц
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Савсервіс Карпати», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду із 29.01.2016 року перебуває зазначена цивільна справа і учасники судового розгляду на виклик до суду на неодноразові виклики не зявились, - кожен раз про причину неявки було повідомлено лише представником відповідача ДП «Савсервіс Карпати» ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25.02.16р. позивача ОСОБА_1 попереджено про наслідки повторної неявки на виклик до суду і на сьогодні особа повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Тому, в силу вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання за наведених вище обставин, відтак суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Савсервіс Карпати», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/1172/16-ц
(провадження №2/658/609/16)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Новокамянська сільська рада Каховського району Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необ-хідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держ-геокадастру у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Новокамянська сільська рада Каховського району Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.03.2016 Справа № 657/140/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря: Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується. Позивач надіслала заяву про надання строку на примирення строком на 6 місяців. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати терміном в 6 місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/1792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3, 2009 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 25 % частини з усі видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, в письмовій заяв представник відповідача з позовом погодилась та просила розглянути справи за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з випискою зі свідоцтва про народження, виданого РАГС Республіки Італія, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-10).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільну з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою. Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Відповідно до ст.ст. 181, 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частці з усіх видів його заробітку (доходу) на користь позивачки на утримання їх дитини ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 579/12/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей:

- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 800 грн., щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення сином повноліття;

- сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону, до досягнення сином повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задвольнити, а відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду на 9 годину 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_6, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання копії таких документів:

- паспорта громадянина України;

- ідентифікаційного номера платника податків.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про його доходи за місцем фактичного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/287/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів в рахунок погашення кредитного зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів в рахунок погашення кредитного зобов'язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8564/15-ц
Провадження № 2/185/131/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Карабинівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровсьої області, Реєстрацінй служба Павлоградського міськарайонного управління юстиції про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації.

При зверненні до суду з уточненим позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 646,41 грн.

Заява ОСОБА_1 про повернення заяво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1,зайво сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № 36 від 25 грудня 2015 року у розмірі 402 (чотириста дві) грн. 81 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2670/16-ц
Номер провадження 2/404/2010/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1037- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/6687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 20.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 вересня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.08.2016