overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договірних зобов'язань та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1014/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4039/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/1330/16 Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Категорія про надання послуг
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Ухвала

іменем україни

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу "Вимпел", голови житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" - ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про визнання незаконними дій голови житлово-будівельного кооперативу "Вимпел",

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить указані вище ухвали скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою, суди дійшли правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі № 761/5762/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до житлово-будівельного кооперативу "Вимпел", голови житлово-будівельного кооперативу "Вимпел" - ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про визнання незаконними дій голови житлово-будівельного кооперативу "Вимпел".

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 216/274/16-ц
провадження № 2/216/1027/16
У Х В А Л А

12.03.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення майнової шкоди за невиконання умов цивільно-правового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення майнової шкоди за невиконання умов цивільно-правового договору

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 07.04.2016 10-30 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 587/1862/15-ц
Провадження № 2/587/62/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року № 587/1862/15-ц було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення по суті Печерським районним судом м. Києва справи № 7757/38132/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення по справі за вказаним позовом.

На даний час рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі № 7757/38132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року на 10.00 годин, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року на 10.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 495/1933/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2016 року о 12-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 212/5999/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року судді Чайкіну І.Б. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Кривбасзалізрудком» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», треті особи: ОСОБА_5, акціонерне товариство «СК «АХА Страхування», ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», треті особи: ОСОБА_5, акціонерне товариство «СК «АХА Страхування», ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 336/9010/15-ц
Провадження № 2-н/336/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3187/16 -ц
№ провадження 2о/361/117/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 08 червня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 08 червня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «12» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за договором кредиту №991/08-КО/002 від 25 березня 2008 року у сумі 315 010,10 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася із касаційною каргою, в якій просила скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатила судовий збір у розмірі 2 205,07 грн на неналежний рахунок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня тримання ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, повернено заявнику у зв'язку із невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору, сплаченого на неналежний розрахунковий рахунок

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу повернено заявнику, а також сума судового збору сплачена на неналежний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 2 205 (дві тисячі двісті п'ять) грн 07 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.432772628.1 від 10 вересня 2015 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, р/р - 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Унікальний номер справи 333/1178/16-ц
Номер провадження 2/333/1183/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Комунарському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 5 квітня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий