overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 травня 2011 року в сумі 13291 грн. 32 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності у зв*язку з проведенням реструктуризації боргу (а.с. 48).

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином (а.с. 47).

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-51/11
Провадження №:2/1919/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2010 року м .Могилів-Подільськнй

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 14 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 14 грудня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2684/16 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/9254/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/708/16-ц
Провадження № 2/177/566/16
У Х В А Л А

18.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.03.2016 та просила суд встановии факт визнання батьківства ОСОБА_3, що народився 23.11.1934 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) Л.Г., ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 і внести зміни в актовий запис № 31 від 13 вересня 1963 року про народження, виконаний Майським сільРАЦС Синельниківського району Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції копію актового запису № 31 від 13.09.1963 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який складений Майською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Позивач та її представник не заперечували проти витребування актового запису, вказували про необхідність витребування його з Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє повному та всебічному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи вище викладене, для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, суд вважає доцільним витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції вище вказаний актовий запис про народження.

Керуючись ст. 10, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції копію актового запису № 31 від 13.09.1963 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який складений Майською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа № 2-3162/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 1958 від 12 березня 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 453/220/16-ц
№ провадження 2/453/194/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

25.02.2016 року по вищезгаданій справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 23.03.2016 року на 12 год. 10 хв.

10.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В поданому клопотання зазначає, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сколівського районного суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, призначене на 23 березня 2016 року на 12 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні,36, під"їзд №3) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, та із Сколівським районним судом Львівської області.

Доручити відповідальній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червонозаводського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 204/3034/16-ц
Провадження № 2/204/1482/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 686/486/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 8 червня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.03.2016
Справа №464/2318/16-ц
пр.№ 2-н/464/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Справа №607/19501/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6B1HFX від 16.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО305299, ) з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM6B1HFX від 16.12.2015 року .

Строк предявлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/761/4395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року о 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/520/106/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника

Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 12 січня 2016 року задоволені позі вимоги ПАТ "Акцент-Банк" шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент-Банк" 24258 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 60 коп.

Судове рішення набрало чинності.

Представник ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення технічної помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в тексті рішення зазначив призвіще відповідача «Костанжи.», замість «Констанжи.», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу надати рішення до примусового виконання.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити.

В рішення суду від 12 січня 2016 року по справі 520/14866/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором внести виправлення та зазначити призвіще відповідача «Констанжи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.