overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/846/16-ц
№ провадження 2/738/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 травня 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 182/1498/16-ц
Провадження № 2/0182/2067/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач одночасно предявляє позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

А, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/9391/15-ц
Провадження № 2-о/487/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 242-245 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують дані заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 648/4718/15-ц
Провадження № 2/648/133/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового засідання на 05.02.2016 о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 472/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддями були встановлені підстави для самовідводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що і були написані відповідні заяви та винесені ухвали, якими самовідводи були задоволені. За таких обставин, утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо.

У відповідності до частини 3 ст .25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, як того вимагає п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, та передає справу до найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25,116, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 473/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 3а , 55000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 303/7615/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про витребуваня доказів в порядку ст.137 ЦПК України та просив витребувати в ПАТ КБ «Приват Банк» - виписку з особового розрахунку фактично отриманих, оплачених ОСОБА_3 сум погашення заборгованості по кредиту № МКМОАЕ00000316 від 09.10.2006 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву представника про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з»явивися подав до суду заяву про розгляд спарви у його відсутності.

У відповідності до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи із слідуючого. Згідно довіреності від 20.01.2016 року ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1, в той час як просить надати виписку з особового рахунку ОСОБА_3, інтереси якого він не представляє.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування в Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - виписки з особового розрахунку фактично отриманих, оплачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 сум погашення заборгованості по кредиту № МКМОАЕ00000316 від 09.10.2006 року відмовити.

Справу призначити до судового розгяду на 14 год. 00хв. 03 лютого 2016 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа№487/2953/16-ц
Провадження №2/487/1724/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

16.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ПОПОВИЧ В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

За даними наявноЇ в матеріалах цивільної справи спадкової справи №449/2013 року до майна померлої 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 вбачається, що за життя спадкодавцем було складено заповіт від 15.05.2008 року щодо спірного обєкту нерухомості на імя свого сина ОСОБА_4.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: місто Миколаїв, ОСОБА_5, вулиця Батарейна (ОСОБА_6), будинок 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа №463/245/16-ц
Провадження №2/463/812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 01 лютого 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 20015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності до проведення по даній справі почеркознавчої експертизи.

22 січня 2015 року до суду від Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про залишення без виконання призначеної експертизи. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 08 лютого 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 640/3724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 р. о 9-15 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2-п/638/19/16
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодування понесених витрат на обслуговування будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового засідання та не міг своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15 вересня 2015 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відшкодування понесених витрат на обслуговування будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові скасувати та призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/969/16-ц
Провадження № 2/188/525/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на свою користь недоплачену щомісячну страхову виплату в розмірі 68 293, 08 грн. та зобовязати відповідача з 01.08.2016р. сплачувати щомісяця страхову суму, що компенсує частину втраченого заробітку у розмірі 3 476, 15 грн., які він має право отримувати на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року.

10.08.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення, а саме: позивачем не було надано доказів в підтвердження набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року законної сили.

17.08.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява, до якої додана ксерокопія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016р. про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, яка, на думку представника позивача, є достатнім доказом щодо набрання вказаним вище рішенням законної сили та фактичним виконанням вимог ухвали суду від 10.08.2016р.

Інших доказів набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року законної сили представником позивача не надано, щодо неможливості отримання такої інформації не повідомлено.

Отже, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2