Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 321/1161/15ц Провадження № 22-ц/778/291/16
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пільщик Л.В., Сапун О.А., Краснокутської О.М., заявлений у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

У судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів на тій підставі, що на момент 18 грудня 2015 року у судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року, не були викликані ОСОБА_3 та її представники.

Вважає, що порушення порядку виклику ОСОБА_3 та її представників в судове засідання апеляційного суду, створення перешкод для реалізації нею своїх процесуальних прав як учасника процесу викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заявленого клопотання про відвід відсутні.

Згідно до вимог пунктів 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 від свого імені подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишалася без руху, оскільки була оформлена з порушенням положень статей 44,88 ЦПК України, надано строк для виправлення недоліків скарги ( а. с. 66-87 ).

07 грудня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла оновлена апеляційна скарга ОСОБА_3, у якій ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зазначені як представника апелянта. По апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 23 грудня 2015 року ( а. с. 89-103 ).

Всім учасникам процесу, у тому числі ОСОБА_3, 09 грудня 2015 року направлені судові повістки про виклик до суду ( а. с. 104 ).

Судову повістку ОСОБА_3 отримала особисто 16 грудня 2015 року, у межах передбаченого частиною 4 статті 74 ЦПК України строку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 121 ).

Вказана обставина спростовує твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена апеляційним судом про час і місце розгляду справи.

Копії апеляційних скарг, які містяться у матеріалах справи, але не підшиті, є копіями скарги представників ОСОБА_5, ОСОБА_4, по якій не було відкрито апеляційне провадження.

Незважаючи на те, що представники ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зазначені у оновленій апеляційній скарзі, апеляційний суд Запорізької області своєчасно направляв їм судові повістки, однак через невиконання особами положень частини 3 статті 27 ЦПК України судові повістки поверталися поштою без вручення ( а. с. 104,139-145,158-159 ).

Статтею 298 ЦПК України не передбачено, що копії апеляційних скарг слід надсилати особам, які подали вказану скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені адвокатом підстави для відводу є надуманими, спростовуються наявними у справі документами.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Пільщик Л.В., Краснокутської О.М., Сапун О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: