Справа №303/4443/16-ц
Номер стат. звіту - 57
26 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з під-арешту,-
Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення майна з під-арешту.
Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_5 Кей-Колект, банк відступив ОСОБА_5 Кей-Колект право вимоги за договорами іпотеки.
Відповідно до п.4.2 Договору іпотеки від 14.02.2007 року звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду або виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя або за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно п. п.4.3. - 4.6. вищезазначеного Договору у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст.35 ЗУ Про іпотеку. У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3., іпотекодержатель здійснює звернення стягнення. Звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до ЗУ Про іпотеку. Звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя, здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до розділу V ЗУ Про іпотеку.
Згідно п. п.5.1. - 5.5. Договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ Про іпотеку, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ Про іпотеку. У разі настання обставин, зазначених в п.4.1. цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні, про яке йдеться в п.5.2., іпотекодержатель зазначає який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені ч.3 ст.36 ЗУ Про іпотеку, застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. У разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя даний договір є правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. У разі застосування права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки як способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель реалізує норми ст.38 ЗУ Про іпотеку і повідомлення, про яке йдеться в п.5.2., вважається повідомленням іпотекодавцю про наміри укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
У відповідності до ст.60 ЗУ Про виконавче провадження предявити позов про звільнення майна з-під арешту має право особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.
В своєму позові представник позивача зазначив, що він вимушений скористатися правом задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а також зазначив, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб як набуття права власності на нього за рішенням суду.
Крім цього, відповідно до п. п.4.3., 4.4. Договору іпотеки від 14.02.2007 року у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст.35 ЗУ Про іпотеку. У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п.4.3., іпотекодержатель здійснює звернення стягнення.
Також відповідно до п.5.2 Договору іпотеки від 14.02.2007 року у разі настання обставин, зазначених в п.4.1. цього договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні, про яке йдеться в п.5.2., іпотекодержатель зазначає який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені ч.3 ст.36 ЗУ Про іпотеку, застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.
В судовому засіданні було встановлено, а саме з наданих суду доказів, що представник позивача ОСОБА_5 Кей-Колект не звертався з вимогою про набуття права власності на предмет іпотеки як до нотаріуса безпосередньо так і до суду з позовом, а також не надсилав повідомлення іпотекодавцю, оформлене згідно ст.35 ЗУ Про іпотеку та повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Також представником позивача ОСОБА_5 Кей-Колект не було надано суду належних доказів про те, що він звертався до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення порушень при посвідченні Договору іпотеки від 14.02.2007 року та останнім було відмовлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що реалізація права іпотекодержателя звернутись до суду із позовом про звільнення з під арешту іпотечного майна в даному випадку є передчасним, оскільки ОСОБА_5 Кей-Колект не використало всіх належних та передбачених законом та договором засобів позасудового вирішення спору.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір