overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2039/15-ц
провадження №2/176/502/16
у х в а л а

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Войтенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.09.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року, а пізніше на 22.01.2016 року з участю сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі свого представника .

Відповідач в судовому засіданні участі не брала, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, 21.07.1971 року народженя, зареєстрованою по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відкласти на 25.03.2016 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати позивача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 201/3382/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 524/244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду звернувся ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. що не відповідає вимога ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 1.1.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 вищезазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн. 00 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 160 грн. 00 коп. (1378 грн. 00 коп. - 1218 грн. 00 коп. = 160 грн. 00 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1249/16-ц
Провадження № 2/592/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції копій матеріалів виконавчого провадження ВП №8155203 по виконавчому листу №2-459 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів відповідача ОСОБА_2

Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно з ст.137 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити і витребувати з Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП №8155203 по виконавчому листу №2-459 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції (державний виконавець Ясенок І.Ю.) матеріали виконавчого провадження ВП №8155203 по виконавчому листу №2-459 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходів ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувані документи надати суду в строк до 21.04.2016 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 309/90/14-ц
Провадження № 2/309/11/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 109 577, 67 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» доказів, а саме: виписку по рахунку та інші бухгалтерські документи які підтверджують реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки Dacia Logan, двигун № К7М F10UD54497 кузов № НОМЕР_1, свідоцтво АО654818, АО 4266АО тип ТЗ, легковий, колір сірий, оскільки відповідачем по справі надано докази про те, що 28.10.2011 року первісним кредитором ПАТ «Промінвестбанк» в позасудовому порядку реалізований даний автомобіль на суму 29 950 грн. Для перевірки даних обставин та для обєктивного розгляду справи представник позивача просив задоволити клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що представник позивача з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, з врахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», 01001 м. Київ, пров. Шевченка, № 12, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: виписку по рахунку та інші бухгалтерські документи які підтверджують реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки Dacia Logan, двигун № К7М F10UD54497 кузов № НОМЕР_1, свідоцтво АО654818, АО 4266АО тип ТЗ, легковий, колір сірий, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1070 від 15.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 629/32/16-ц
Номер провадження 2/629/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 06.02.106 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона проживала спільно однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. 02.10.2007 року у неї народився син ОСОБА_3,батьком якого є відповідач по справі. Як зазначив позивач у позові, з 2010 року вони проживають окремо. ОСОБА_2 вихованням та життям дитини не цікавиться,матеріальної допомоги на його утримання не надає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати при зверненні до суду з позовом в розмірі 487,20грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 08 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу суддіапеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в Приморському районі м. Одеси яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу УПФ України в Приморському районі м. Одеси було залишено без руху з наданням строку до 19 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги УПФ України в Приморському районі м. Одеси не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 199/877/13- ц
УХВАЛА

04.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/877/13 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності 22.02.2013 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухвалені рішення судом не вірно зазначено по-батькові третьої особи ОСОБА_1, замість вірного по-батькові ОСОБА_1 «Степанівна», було зазначено ОСОБА_1 «Семенівна», що не відповідає даним її паспорту АЕ 788651 від 05.09.1997 року.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши третю особу як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2013 року №199/877/13 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про зміну часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності, вірно зазначивши за текстом рішення третю особу як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/5975/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1820/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209. ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307 , ,313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 317/3871/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1Г.о. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Ухвала 25 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - в с т а н о в и л а: 18 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали. Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. ст. 121, 328 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 663/531/16-ц
Провадження № 2/663/321/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Хампден Даміона Еллінгтон до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Хампден Даміона Еллінгтон до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов