Категорія 1 Головуючий у 1-й інстанції Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач Мироненко І.П .
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року, скасовано рішення суду першої інстанції, позов ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без руху.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року вищезазначена заява відповідача визнана неподаною та повернута заявнику, вирішено питання щодо судового збору.

21 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року та заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

24 листопада 2016 року матеріали витребуваної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Форма та зміст заяви про перегляд відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для повернення заяви особі, що її подала, залишення заяви без руху не вбачається, перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09-15 год. у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі за адресою: пр-т Миру, 1-а, м. Маріуполь, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії заяви про перегляд рішення надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на заяву до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя