overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом у справі № 2-120/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник в судове засідання не з"явилася, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2003 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було винесено рішення у справі № 2-120/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник отримала виконавчий лист і по цьому виконавчому листу отримувала кошти (аліменти) з ОСОБА_2 Зараз по цьому виконавчому листу заявник отримує кошти (аліменти) з пенсії ОСОБА_2

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 влаштувався на роботу. Центральний офіс цієї організації знаходиться в м. Полтава, куди заявник має надіслати виконавчий лист.

Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право по-дати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлен-ня до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраче-ного оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягува-ча або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом у справі № 2-120/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ О.А. ХОМЕНКО
Справа № 465/2621/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1250/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Південне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що резолютивна частина повного тексту рішення не відповідає вступній та резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За наведених обставин дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Південне», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, повернути Франківському районному суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 460/4195/16-ц
Провадження №2/460/1525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Вороблю М.М. 31.08.2016 р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 03 квітня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет № 11).

Відповідачу в строк до 03 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П.Швед
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Леванчуком А.О. заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів касаційного провадження вбачається, що 18 жовтня 2013 року суддею Леванчуком А.О. було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_3, тобто між цими самими сторонами у цій же справі.

Ураховуючи, що суддя Леванчук А.О. вже приймав участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, суддя Леванчук А.О. заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Леванчука Андрія Олексійовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 433/2592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/10082/15-ц від 12.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором від 26.06.2008р., в загальній сумі 9 302,94 доларів США та 20 462,31грн. пені, штрафу 5 000 грн., а також судовий збір в сумі 1 137 грн. 50 коп.

29.12.2015 року від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказали, що вони не згодні з рішенням суду у звязку з тим, що справа була розглянута у їх відсутність, жодного виклику в судове засідання вони не отримували. З причин однобічного розгляду справи, просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі подали 29.12.2015 року у звязку з тим, що про заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя їм стало відомо лише 10.12.2015р.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4642/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп. (Т.2, а.с.95-96).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, направленої на адресу ОСОБА_1, зазначеної в апеляційній скарзі, отримана останньою особисто 27 лютого 2016 року (Т.2, а.с.98).

Станом на 16 березня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/43/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду для усунення недоліків.

01.02.2016 року на адресу суду від Заявника надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків від 21 грудня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаної заяви, приходжу до висновку, що заявником виконано вимоги ухвали суду від 21 грудня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 120, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх. 403 каб.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.01.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа №:557/19/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З повідомлення Гощанського РС УДМС в Рівненській області від 20.01.2016 року вбачається , що за відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено , що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , як і позови про розірвання шлюбу у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивачка зазначає своє зареєстроване місце проживання (перебування) с.Глинки вул. Аеродромна Рівненського району , що підтверджується її паспортом , то у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачці , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачці , розяснивши їй право звернення до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :