АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/411/16 Справа № 202/4421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правда-Кіно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром», про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Правда-Кіно», третя особа ТОВ «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що 01 жовтня 2003 року між ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Правда-Кіно» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 011003-Л/1. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору - 1 (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) Банк на умовах цього договору відкрив відповідачу ТОВ «Правда-Кіно» невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 300 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим договором. Банк виконав свої зобов'язання та надав вказані кредити. Однак, в порушення умов Кредитного договору позичальник не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого, станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 13 626 658,27 грн.

Крім того 19.12.2006 року між Банком та ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 191206-Л.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору - 2 (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) Банк, на умовах цього Договору, відкриває ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 10 282 892,03 гривень та 900 000 доларів США, які позичальник зобов'язується повернути не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

Банк виконав свої зобов'язання та надав вказані кредити.

Але, в порушення умов Кредитного договору ТОВ «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром» не виконує свої зобов'язання внаслідок чого, станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 21 524 579,29 грн.

19.12.2006 року з метою забезпечення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, між ОСОБА_3 (Іпотекодавець) та Банком було укладено Договір іпотеки № 191206-І.

Згідно із п. 1.2. Договору іпотеки з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, Іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, що визначене та описане у п. 1.3. цього Договору іпотеки.

Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: Будівля кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв. м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того 23 листопада 2004 року між Банком та ТОВ «Правда-Кіно» було укладено Договір застави № 231104-З .

Згідно з п. 1.2. з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-2 за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року, Відповідач ТОВ «Правда-Кіно» надав у заставу Банку майно (обладнання та матеріали).

Позивач просив суд на погашення заборгованості: ТОВ «Правда-Кіно» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором про надання кредитної лінії № 011003-Л/1 від 23.11.2003 року в загальній сумі 12 650 896,27 грн.; ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором № 191206-Л від 19.12.2006 року в сумі 10 249 103,73 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року, а саме: будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; визнати за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» право власності на цей предмет іпотеки за Договором іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року, за вартістю 22 900 000 грн. без ПДВ. До моменту реєстрації права власності в реєстрі прав на нерухоме майно передати в управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З метою погашення заборгованості ТОВ «Правда-Кіно» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором № 191206-Л від 19.12.2006 року в сумі 196 950 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на предмет застави за Договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року, за загальною вартістю 975 762 грн. Просив суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Під час розгляду справи 17.06.2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи ТОВ «Правда-Кіно», ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що між ним та ЗАТ КБ « Кредит-Дніпро» ( правонаступник ПАТ «Банк Кредит Дніпро») було укладено договір іпотеки №191206 - І від 19.12.2006 року. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: будівля кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В доповнення цього договору було укладено додаткові договори. Договором іпотеки та доповненням до нього було забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредитної лінії №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та Договором про надання кредитної лінії №191206-Л від 19.12.2006 року.

Вказав, що договір іпотеки з усіма додатками є недійсним, оскільки, його було укладено для забезпечення зобов'язань за двома договорами про надання кредитної лінії: які укладені у різний час; мають різні строки виконання; зобов'язання наступають у різні строки; відповідальність різна, але об'єкт іпотеки фізично один, має одну адресу, один технічний паспорт, є цілісним комплексом, призначеним для демонстрації кінофільмів, та експлуатація якого «частково» на декілька відсотків неможлива.

Вважав, що договір іпотеки №191206-І від 19.12.2006 року не має на меті встановлення правових наслідків, оскільки його неможливо виконати, за час дії договорів у них неодноразово вносилися відповідні зміни. Також законодавство неодноразово змінювалося, а зміни, які вносилися до договорів, не враховували вимог законодавства. Також Договір іпотеки №191206-І від 19.12.2006 року був укладений з ОСОБА_3, як із фізичною особою, що не мала на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку чи іншої вигоди. Жодної плати за надання майна в іпотеку ОСОБА_3 не отримав. Отже, покладання валютних зобов'язань, які випливають з кредитного договору на ОСОБА_3, прямо заборонено Законом України «Про захист прав споживачів». Тобто, зобов'язання відносно позивача, які вникли після 16.10.2011 року, є недійсним в силу закону. Тому просив визнати недійсним договір іпотеки №191206-І від 19.12.2006 року, з усіма додатками, укладений між ним та банком.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року провадження у цивільній справі закрито в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ПРАВДА-КІНО» про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 231104-З від 23.11.2004 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Правда-Кіно» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Договором про надання кредитної лінії № 011003-Л/1 від 23.11.2003 року в загальній сумі 12 650 896,27 грн.; ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за Кредитним договором № 191206-Л від 19.12.2006 року в сумі 10 249 103,73 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року, а саме: Будівлю кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв. м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з початковою ціною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи ТОВ «Правда-Кіно», ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судові витрати по справі в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог товариства у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, а у задоволенні вимог товариства відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро», суд виходив із того, що 01 жовтня 2003 року між ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Правда-Кіно» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 011003-Л/1. Також були укладені додаткові договори уточнення п.1.1; 1.3; 4.1; 7.1; 9.1 договору та зміни до договору в п. 4.1; 9.1 Договору ( т.1 а.с. 67-86)

Згідно із п. 1.1. Кредитного договору №011003-Л/1 (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) Банк на умовах цього договору відкрив ТОВ «Правда-Кіно» невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 300 000 доларів США, а ТОВ «Правда-Кіно» зобов'язався повернути кредит не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених договором ( т.1 а.с. 63-65).

Банк виконав свої зобов'язання та надав кредити, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Правда-Кіно», рахунок № 2065-5-30202601.

19.12.2006 року між ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" та ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 191206-Л ( т.1 а.с.37-41). Також були укладені додаткові договори уточнення п.1.3. 1.4 договору та зміни до договору в п.1.1 Договору ( т.1 а.с.42-62).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 191206-Л від 19.12.2006 року (з урахуванням змін внесених Договором про зміну № 010603 від 01.06.2013 року) Банк, на умовах цього Договору, відкриває ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 10 282 892,03 гривень та 900 000 доларів США, які ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» зобов'язується повернути не пізніше 01.12.2013 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

Банк виконав свої зобов'язання та надав вказані кредити, що підтверджується меморіальними ордерами № 562 від 19.12.2006 року, № К/2003 від 27.12.2006 року, К/7124 від 23.07.2009 року.

З метою забезпечення вимог за Кредитним договором №011003-Л від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 19.12.2006 року було укладено Договір іпотеки № 191206-І.

Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором №011003-Л від 01.10.2003 року та Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, Іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором «Майно» або «Предмет іпотеки», що визначене та описане у п. 1.3. цього Договору іпотеки.

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: Будівля кінотеатру «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. А-3, АІ-3, АІІ-2, АІІІ-2, а-1, загальною площею 2612,7 кв. м., ганки літ. а1, а2, а3, а4, а5, сходи літ. а6, а7, а8, а9, пандус а10 (тимчасовий), мостіння І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.87-90).

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконано.

Згідно із п. 6.2. Договору при зверненні стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право на свій розсуд: а) здійснити реалізацію Предмету іпотеки у порядку, що передбачений законодавством України; б) самостійно реалізувати Предмет іпотеки; в) вступити у право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.3. Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання на підставі р. 7 цього договору.

На доповнення Договору іпотеки № 191206-І від 19.12.2006 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено: додатковий договір №311008 від 31.10.2008 року - уточнення пункту 1.2 договору іпотеки; додатковий договір № 191208 від 19.12.2008 року - уточнення пунктів 1.1. та 1.2 договору іпотеки; додатковий договір; 261208 від 26.12.2008 року - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; додатковий договір №310309 від 31.03.2009 року - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; додатковий договір № 010709 від 01.07.2009 року - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір № 181209 від 18.12.2009 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір №181010 від 18.03.2010 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; Договір №030611 від 03.06.2011 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір № 020712 від 02.07.2012 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір №201212 від 20.12.2012 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір № 190213 від 19.02.2013 про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки; договір №190613 від 19.06.2013 року про зміну договору іпотеки - уточнення пунктів 1.1 та 1.2 договору іпотеки ( т.1 а.с. 91-113).

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору №011003-Л/1 від 01.10.2003 року ТОВ «Правда-Кіно» не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 13 626 658,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, в порушення умов п. 1.1. Кредитного договору №191206-Л від 19.06.2006 року, ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість за Кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року, яка у загальному розмірі та у гривневому еквіваленті складає суму 21 524 579,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тому суд прийшов до висновку про невиконання відповідачами умов кредитних договорів та наявність заборгованості за цими договорами перед банком.

Приймаючи рішення в частині позовних вимог по зустрічній позовній заяві про визнання договору іпотеки недійсним, суд застосував до вказаних правовідносин положення ст.6, ч. 1. ст. 627 ЦК України.

Суд обґрунтовано вказав на те, що посилання ОСОБА_3 на положення ст. 13 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» наступна іпотека є передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором. Предмет іпотеки є забезпеченням лише за одним договором іпотеки і в наступну іпотеку не передавався.

Будь-яких ознак, які б характеризували цей правочин як фіктивний, ОСОБА_3 в суді не доведено. Суд взяв до уваги, що правові наслідки із договору іпотеки вже настали, у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а отже твердження ОСОБА_3 про те, що договір вчинено без наміру створення правових наслідків є безпідставними.

Щодо посилання ОСОБА_3 на Закон України «Про захист прав споживачів», а саме отримання кредиту в іноземній валюті, то відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

ОСОБА_3 не є споживачем послуг ПАТ «Банк Кредит Дніпро», кредит не отримував, а є лише майновим поручителем за виконання зобов'язань юридичними особами, які і є позичальниками за кредитними договорами.

Оскільки ОСОБА_3 не є споживачем послуг ПАТ «Банк Кредит Дніпро», до даних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», посилання ОСОБА_3 на його норми є безпідставним. Правовідносини, які виникли між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ОСОБА_3 (майновий поручитель) регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку», що свідчить про неправильне тлумачення норм права ОСОБА_3, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зазначив, що у зв'язку з порушенням ТОВ «Правда-Кіно» та ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» умов Кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, заборгованість у загальному розмірі за кредитним договором №011003-Л/1 від 01.10.2003 року склала 13626658,27 грн. та заборгованість за кредитним договором №191206-Л від 19.06.2006 року склала у загальній сумі 21 524 579,29 грн., а тому у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом не прийнято до уваги посилання на те, що відповідач ОСОБА_3 не повинен виконувати будь-які зобов'язання ТОВ «Науково виробничо-комерційної фірми «Вест-Пром», оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10044/13 17.01.2014 року винесено Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Науково виробничо-комерційної фірми «ВЕСТ-ПРОМ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.01.2014 року. Також Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі й ПАТ «Банк Кредит Дніпро», отже згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» є забезпеченим кредитором, оскільки вимоги заявлені до майнового поручителя ОСОБА_3

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд посилався на вимоги ч. 1 ст. 575, ст. 589, ч. 1 ст. 590, ч. 1 ст. 591 ЦК України, ч. 1 ст. 11, ст. 33, 36, 37 Закону України „Про іпотеку".

Як зазначав банк у позовній заяві, відповідно до висновку складеного суб'єктом оціночної діяльності про оцінку Предмету іпотеки, складеного ТОВ «КАПИТЕЛЬ-ГРУП», ринкова вартість предмету іпотеки складає 22 900 000 грн. без урахування ПДВ, а тому керуючись п.п. 6.2., 6.3. Договору іпотеки позивач обрав в якості способу звернення стягнення на предмет іпотеки вступ у право власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду, та вважав за можливе частково задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості, а саме: за Кредитним договором № 011003-Л від 01.10.2003 року в сумі 12 650 896,27 грн.; за Кредитним договором - №191206-Л від 19.06.2006 року в сумі 10 249 103,73 грн.

Відповідно до оцінки предмету іпотеки, складеного ТОВ «КАПИТЕЛЬ-ГРУП», ринкова вартість предмету іпотеки визначена станом на 01.04.2014 року складає 22 900 000 грн. без урахування ПДВ і на дату оцінки курс НБУ складав 1 дол. США - 10,99810 грн. (т.2 а.с. 2-15).

Оскільки після проведення оцінки предмету іпотеки минуло півтора року, та відповідно змінився курс валюти і станом на 07.10.2015 року курс долара США складає 21,264050 грн., тому суд не прийняв до уваги оцінку предмету іпотеки, яка була здійснена ТОВ «КАПИТЕЛЬ-ГРУП», і не вбачав законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду та передачі предмета іпотеки в управління банку до моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Оскільки зобов'язання по кредитними договорами №011003-Л/1 від 01.10.2003 року та №191206-Л від 19.06.2006 року позичальниками не виконані, заборгованість за договорами кредиту існує, а тому позовні вимоги в про звернення стягнення на предмет іпотеки суд задовольнив.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ПАТ « Банк Кредит Дніпро» про те, що суд не врахував вимоги законодавства, яким право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до висновку складеного суб'єктом оціночної діяльності про оцінку предмету іпотеки, складеного ТОВ «КАПИТЕЛЬ-ГРУП», ринкова вартість предмету іпотеки (нежитлового приміщення) складає 22 900 000 грн. без урахування ПДВ. Ринкова вартість предмету іпотеки визначена станом на 01 квітня 2014 року із врахуванням курсу валюти, і для її визначення за основу взято співвідношення: 1 долар США дорівнює 10,99810 грн., відповідно до курсу НБУ (т.2 а.с. 14-15).

Але, після проведення оцінки предмету іпотеки пройшло півтора року, та відповідно змінився курс валюти і на момент прийняття рішення судом першої інстанції 07 жовтня 2015 року співвідношення 1 долара США до гривні складало 21,264050 грн., що більше у два рази в порівнянні із оцінкою від 01 квітня 2014 року.

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не надав суду доказів, щодо вартості предмету іпотеки на час прийняття рішення суду.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а тому за відсутності ринкової оцінки на час постановлення рішення суду не будуть враховані інтереси іпотекодавця, який має право на відшкодування частини вартості предмету іпотеки, якщо вона перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» щодо зміни способу звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст.10,57-60,64 ЦПК України.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що: договір іпотеки забезпечує два різні кредитні договори; суд не врахував інтереси обох боржників і відсутність доказів заборгованості по кредитних договорах; звертаючи стягнення, суд порушив вимоги Закону України «Про іпотеку».

Та обставина, що договір іпотеки забезпечує два різні кредитні договори, не може бути підставою для визнання іпотечного договору недійсним, оскільки договір іпотеки від 19.12.2006 року був укладений сторонами у належній формі, не суперечив вимогам чинного законодавства. Крім того, сторони неодноразово змінювали умови іпотечного договору, ці зміни також посвідчувались нотаріально, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при укладені зазначених правочинів, відповідно до вимог ст.203-205,209 ЦК України, Закону України «Про іпотеку».

Надані позивачем меморіальні ордери, виписки по рахунках за кредитними договорами від 01 жовтня 2003 року та 19 грудня 2006 року, не суперечать положенням ст.1087-1091 ЦК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належними та достовірними доказами, які відповідач ОСОБА_3 спростував іншими письмовими доказами, відповідно до вимог ст.57-60,64 ЦПК України.

Крім того, ці докази не спростовувались і самими позичальниками ТОВ «Правда-Кіно» та ТОВ «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром».

Отже, спростовуються матеріалами справи доводи відповідача ОСОБА_3 про фіктивність правочинів між сторонами.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд дотримався вимог ч. 1 ст. 11, ст. 33, 36, 37 Закону України „Про іпотеку", якими передбачено порядок і умови такого способу звернення стягнення.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: