overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/8102/14-ц Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Провадження №22ц/791/345/16 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Зазначене рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат з 519,45 грн. судового збору до 259,72 грн., та з 3500 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи до 1750 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1376/16-ц

Провадження № 2/414/447/2016

м. Кремінна

18 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін,

відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 про стягнення коштів

Призначити попереднє судове засідання в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Пропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та обов»язково надати судові ідентифікаційний номер.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 667/1570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02.06.2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1343. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сабельнікова».

21.03.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
УХВАЛА

іменем України

22.08.2016 року Провадження №2/425/299/16

Справа № 425/1065/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.08.2016 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 185/6888/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 векресня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016 р.

Суддя:
провадження 2/331/301/2016
справа 331/8969/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

малого приватного підприємства «Руслан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

МПП «Руслан» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства про стягнення з неї на свою користь суми заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 18 000,00 грн.

Представником відповідача суду надано заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з тим, що справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Представники позивача висловили думку - на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити і провадження по справі закрити, так як, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 22.05.1997 р., долученого представником відповідача до заяви про закриття провадження по справі, ОСОБА_1 є приватною особою підприємцем, правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом малого приватного підприємства «Руслан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 487/9477/15-ц
Провадження № 2/487/643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів у звязку з тим, що відповідачка погодилася вирішити питання за згодою сторін без суду, тому суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
Ухвала

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Калініної Калініної Вікторії Вікторівни, третя особа - Сумська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і знаходяться у незавершеному будівництві та на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Калініної Калініної Вікторії Вікторівни, третя особа - Сумська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і знаходяться у незавершеному будівництві та на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 428/1831/16-ц
Провадження №2-н/428/410/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 344/7512/15-ц
Провадження № 2-п/344/117/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ ,,Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана заява передана у провадження судді Бородовського С.О. та присвоєно номер провадження 2-п/344/117/16.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ ,,Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана заява передана у провадження судді Бородовського С.О. та присвоєно номер провадження 2-п/344/120/16.

Заяви подані у відповідності до вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, зави про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду;

прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду;

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ ,,Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №344/7512/15-ц провадження №2-п/344/117/16) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року в справі за позовом ПАТ ,,Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №344/7512/15-ц провадження №2-п/344/120/16) об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній заяві №344/7512/15-ц провадження №2-п/344/117/16.

Призначити судове засідання з розгляду обєднаної заяви про перегляд заочного рішення на 24.10.2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити сторін про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копії заяв про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.04.2004 року, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Курахівської селищної ради м. Селидове, актовий запис № 8. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2711/14-ц
Провадження № 2-с/644/77/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 « Про скасування судового наказу».

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 рік на 09 год. 15 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 442/8136/15-ц
Провадження № 2/442/334/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1854/16-ц

Номер провадження: 2/511/834/16

"18" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозді ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку №19 по вул. Фрунзе с. Старостине Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозді ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 15.09.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук