У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Панько В.Ф., Куцин М.М.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року у справі № 308/11574/14-ц, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року ухваленому у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про визнання акту №2237 огляду обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.09.2013 року незаконним, зобов'язанні скасувати ОСОБА_1 першу «Б» групу інвалідності з ступенем втрати працездатності - 80%, отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ.

Позивач у справі подав апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати, та прийняти нову ухвалу про виключення фрази "військова служба" з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року.

На думку апелянта, ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи , а оскаржувану ухвалу отримав лише після звернення до суду. Ухвалу суду він рахує незаконною так-як під час розгляду справи він неодноразово стверджував що військової служби не проходив, що також підтверджують наявні у справі докази : довідка з УМВС , Акт його медичного огляду № 205, та рішення апеляційного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року задоволенні позову Міністерства внутрішніх справ України до обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1, про визнання акту №2237 огляду обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.09.2013 року незаконним, зобов'язанні скасувати ОСОБА_1 першу «Б» групу інвалідності з ступенем втрати працездатності - 80%, отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ - відмовлено (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки допущеної при ухвалення рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року, а саме вилученням з резолютивної частини рішення слово "військової" (а.с.1-3)

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року ухваленому у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про визнання акту №2237 огляду обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації від 11.09.2013 року незаконним, зобов'язанні скасувати ОСОБА_1 першу «Б» групу інвалідності з ступенем втрати працездатності - 80%, отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ.

З позовної заяви Міністерства внутрішніх справ України слідує, що оскаржуваним актом огляду №2237 ОСОБА_1 встановлено першу «Б» групу інвалідності, ступінь втрати працездатності - 80%, категорія захворюваності - отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ, а отже такий відповідно до п.5 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707, є підставою для прийняття МВС України рішення про проведення працівнику міліції виплати одноразової грошової допомоги за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України. В прохальній частині позову, Міністерство внутрішніх справ України просило суд визнати акт №2237 огляду від 11.09.2013 року незаконним, та зобов'язати скасувати ОСОБА_1 першу «Б» групу інвалідності з ступенем втрати працездатності - 80%, отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ (а.с. 43-47).

Враховуючи що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, суд першої інстанції, тим більше самостійно уточнювати або змінювати позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Сам факт порушення процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення справи не є підставою для скасування рішення суду. Більше того твердження ОСОБА_1 про те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи спростовано наявним у справі повідомленням направленим апелянту по адресі місця проживання , яке повернути до суду в зв'язку з "не запитанням", а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається що ОСОБА_1 вручено судовий виклик (а.с.19-20).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,122,218,303,307,312,313,314,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді