overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 З/638/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, бульби ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 20.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, розміщені ОСОБА_4 (місце проживання: 62522, Харківська обл., Вовчанський район, с. Благодатне, вул. Чапаева, буд. 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також на усі інші грошові кошти на банківських рахунках в банківських установах ОСОБА_4, якщо такі були відкриті в межах заявленої у позові суми до вирішення справи по суті. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 не додана заява про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, не сплачений судовий збір, тому суддя повертає заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, бульби ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/6466/15-ц
Провадження № 2/204/250/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити в Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 459/3877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.12.2015 року звернулась до суду з даним позовом .

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка не зявилась в судове засідання 16.02.2015 р. та 14.03.2015 р., про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями про слухання справи у її відсутності не зверталась, інших заяв не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
гСправа № 358/1474/15-ц Провадження № 2/358/19/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

22 січня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богуславська міська рада, про зобовязання дотримуватись правил добросусідства та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 дотримуватись правил добросусідства та здійснювати землекористування таким чином щоб це створювало найменше незручностей для земельної ділянки та нежитлової будівлі комерційного призначення по вул. Миколаївській, 40-Б в м. Богуславі Київської області, що належить ОСОБА_1. Також просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду заподіяну його майну - будівлі по вул. Миколаївській, 40-Б в м. Богуславі.

В судовому засіданні 22.01.2016 року позивач і його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки під час розгляду справи їм стало відомо, що користувачем (орендарем) земельної ділянки є не ОСОБА_3, а товариство з обмеженою відповідальністю «Янтарь». У зв'язку з цим виникла необхідність у заміні неналежного відповідача належним згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.12.2015 року надала суду документи, які свідчать, що орендарем земельної ділянки, яка розташована по сусідству із земельною ділянкою, яку орендує ОСОБА_1, являється ТОВ «Янтарь».

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богуславська міська рада, про зобовязання дотримуватись правил добросусідства та стягнення матеріальної шкоди, первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Янтарь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 185/2761/16-ц
Провадження № 2/185/1872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1073/16-ц
Провадження № 2/577/393/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 Аскадовіча до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 Аскадовіча до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 9 годин 10 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

11 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача банківських послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

11 грудня 2015 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/5677/14-ц (провадження № 2/463/294/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №291/9/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду на 29.01.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 346/4625/15-ц
Провадження № 22-ц/779/336/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови та стягнення шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 185/7843/15-ц
Провадження № 2/185/110/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Центр управління промисловістю".

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Центр управління промисловістю".

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії "Центр управління промисловістю".

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/439/16-ц
Провадження № 2-о/306/36/16
Рядок статзвіту № 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

народних засідателів: Бурч Л.Д.

Владимирової Н.І.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю заявників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника служби

в справах дітей

Свалявської РДА : Полянич А.І.

представника Обласного

будинку дитини м.Свалява Легеза Є.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Л.Д. БУРЧ

Н.І. ВЛАДИМИРОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/935/16 Справа № 202/5506/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про виплату компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року залишено без змін.

12.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було отримано заявником 01.03.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 06.03.2016 року.

Станом на 17.03.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Заявнику було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про виплату компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа №592/2834/16-ц
Провадження № 2-н/592/124/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016року м.Суми
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 102, 103 ЦПК України,
Суддя М.В. Кондратенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Кондратенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________