overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1202/16-ц
Провадження № 2/648/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомлення УДМС України в Київській області, відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 309/6063/15-ц
Провадження № 2/309/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на оформлення проїзних документів та виїзд за кордон України неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька в супроводі матері.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на «10» год. «00» хв. „08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 201/16471/15-ц, 2/201/4275/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 03 грудня 2015 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з поданням ПАТ «Альфа-Банк» апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

Станом на 22 січня 2016 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/16471/15-ц, 2/201/4275/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду першої інстанції не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1499/16-ц
Провадження № 2/520/2095/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Грицюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що 12.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, відновлювати відносини не мають наміру, у зв'язку з чим просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 листопада 2011 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1219. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та кохання втрачені, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, шлюбні стосунки відновлювати не мають наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1219, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/13-ц
Провадження № 2/552/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кирпота - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення по справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3.

18 березня 2016 року до суду надійшов акт судово-психітричної експертизи № 109 від 03.03.2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кирпота - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3725/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лісовська О.В,
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3994/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

17.11.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

14.03.2016 р. позивачка подала до суду заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на квартиру АДРЕСА_3 «б» у м. Львові, мотивуючи свою заяву тим, що арешт на квартиру накладений за її заявою, а на даний момент вона не бажає, щоб на цю квартиру був накладений арешт, оскільки сторони мають намір укласти мирову угоду.

У судовому засіданні позивачка заяву підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить суд заву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений за заявою позивачки ОСОБА_1, для надання можливості сторонам укласти мирову угоду, заява підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О
Справа № 129/290/16-ц
Провадження по справі № 2/129/183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 27.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визначення додатового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Гайсинського району про визначення додатового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 17.02.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 17.02.2016 року спадкову справу після померлої 03.04.2012 року в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 411/8545/12
Провадження № 2-п/211/13/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року заявник звернулась до суду про перегляд заочного рішення від 07.12.2012 року за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в належному розмірі (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( що становить 275,60 гривень).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику 3 дні з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/56/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"14" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8450/16-ц
Провадження № 2/761/4176/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на те, що на даний час в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відкрито ліквідаційну процедуру, а тому вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 212/290/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, матеріальної і моральної шкоди до 29 лютого 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт