Провадження № 2/522/3642/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі № 521/13400/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, яке перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду звернувся представник відповідача з заявою про розгляд питання про зупинення провадження на розсуд суду за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню не підлягає.

Так, в провадженні суду знаходиться справа за позовом № 522/22400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Також судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа № 521/13400/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 88).

Представник позивача мотивує вимогу про зупинення тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 завдала потерпілому ТОВ «Шамбалла» матеріальної шкоди на загальну суму 1 161 507 грн. В ході досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «Шамбалла» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 1684838,25 грн.

Окрім цього, представник позивача вважає, що борг у сумі 1 800 000,00 грн. та завдана ТОВ «Шамбалла» майнова шкода у розмірі 1 684 838,25 грн., які виникли фактично одночасно, є взаємовиключними, а отримання грошей у борг за договором позики від 20.01.2015 року фіктивним.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження по справі підлягає обовязковому зупиненню , суд повинен враховувати, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, суд вказує на різну правову природу спорів, тому не вбачає підстав для визнання залежності по суті розгляду саме даної справи від кримінальної справи № 521/13400/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України. Звідси у суду не має підстав для застосування положень ст. 201 ЦПК України та задоволення клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

"28" вересня 2016 р.