У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати № 312 (приміщення четвертого поверху) та кімната № 329 (приміщення пятого поверху, загальною площею 33,0 кв.м), яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 29.

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_3, підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено судом, ухвалою Рівненського міського суду від 03 серпня 2012 року вказаний вище позов забезпечено шляхом накладення арешту на житлову площу в розмірі 70, 01 кв.м. (0,7/100 частин), яка складається з кімнати №312 (приміщення четвертого поверху) та кімната №329 (приміщення пятого поверху, загальною площею 33,0 кв.м), яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2012 року ухвалою Рівненського міського суду вжиті заходи забезпечення позову були скасовані за заявою позивача по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5