overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6858/15-ц 18.08.2016
Провадження №22-ц/784/2039/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування частки житлового будинку, застосування до договору правил купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись скрутне матеріальне становище та перенесену операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 535 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 535 грн. 95 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 09-00 годину 30 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 522/551/16ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2016 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного сумісного майна.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця 3-тя Пригородна, 38, що є територією Малиновського районного суду м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі спільного сумісного майна - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Терені Олександра Анатолійовича, Терені Ольги Василівни, третя особа: Андрющенкова Олена Валеріївна про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/2546/16-ц
Провадження №2/200/2188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-д/638/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І. розглянувши ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року про проведення відеоконференції за участю представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року про проведення відеоконференції за участю представника позивача по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2016 року доручення Кремінського районного суду Луганської області було виконано.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 07 липня 2016 року про проведення відеоконференції за участю представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконаною.

Направити до Кремінського районного суду Луганської області матеріали з виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1712/12 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5567/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 12 вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
номер справи 711/6344/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016року Справа № 711/6344/16-ц
Провадження № 2-н/711/350/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-
689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1836/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, ЛМКП " Львівтеплоенерго", третя особа: ПАП по газопостачанню та газифікації " Львівгаз" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, ЛМКП " Львівтеплоенерго", третя особа: ПАП по газопостачанню та газифікації " Львівгаз" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення..

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа №638/6390/16ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

Народних засідателів ЄФАНОВОЇ Г.І.

ОСОБА_1

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції ,-

В порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції визнати необґрунтованою та в задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення поштовим відправленням

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 17.08.2016 року.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Народні засідателі Г.І. ЄФАНОВА

ОСОБА_1

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА

Народні засідателі Г.І. ЄФАНОВА

ОСОБА_1
Справа №585/1621/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-ц788/957/-а/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2016 року про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_7,

про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про повернення судового збору.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу.

30 травня 2016 року апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Сумської області.

У частині 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не зазначена у вказаному переліку.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3, у відповідності до ч.5 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.210, ч.2 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2016 року про повернення судового збору, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1456/16-ц

Рядок статзвіту № 23

15 серпня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, просить попередній розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 196/298/16-ц
№ провадження 2-о/196/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 березня 2016 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 509/2921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Провадження № 8/520/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.01.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності та виселення, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року по справі №520/11964/13-ц.

На адресу суду 12.05.2015 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_6 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, відтак суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.