overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1246/16-ц
Провадження №2/720/654/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської рада про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за законом. Позивач не може оформити спадщину у нотаріуса у звязку з тим, що під час життя його мати втратила оригінал державного акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 06.06.2014 року ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 1,08 Га кадастровий номер 0:03:010:0005 та площею 0,19 Га кадастровий номер 0:03:004:0250, що знаходяться в селі Драниця Новоселицького району Чернівецької області та посвідчуються копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №064580 від 19.08.2003 року та витягами з Державного земельного кадастру від 04.10.2016 року. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживав із покійною на день смерті, що встановлено рішенням Новоселицького районного суду від 16.09.2015 року. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із втратою померлою оригіналу державного акту на землю. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні ділянки площею 1,08 Га кадастровий номер 0:03:010:0005 та площею 0,19 Га кадастровий номер 0:03:004:0250, що знаходяться в селі Драниця Новоселицького району Чернівецької області згідно державного акту на право власності на серії ЧВ №064580 від 19.08.2003 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/3879/16-ц
Провадження № 2/545/1832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не вказано чи виносилась нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій та коли саме.

-не надано доказів на підтвердження сплати судового збору

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати відповідачу усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 лютого 2009 року, а саме встановити, що вони є рідними племінницею та дядьком.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 761/8689/16-ц
Провадження № 2-сз/761/332/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Пильгуна М.В. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Пильгуна М.В. про повернення судового збору у сумі 25 780 грн. 77 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позовну заяву залишено без розгляду.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Пильгуна М.В. про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Пильгуна М.В. про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття на рахунок ОСОБА_1, відкритий у відповідному відділенні банку.
Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни її ставлення до виховання малолітньої дитини.

Покласти на Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя А. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба в справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації , "Херсонський Обласний Будинок дитини" про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до закритого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Служба в справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації , "Херсонський Обласний Будинок дитини" про усиновлення дитини.

Справу призначити до закритого судового засідання на 12.12.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко&nbsp; О. В .
Провадження № 2-о/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв»язку з тим, що заява підлягає поверненню, судовий збір сплачений при подачі заяви необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного,Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви до суду у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №QS01 від 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження №: 2/752/1142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору застави транспортного засобі недійсним,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010368 від 28.08.2013 року, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, розмір якого станом на 27.10.2015 року складає 306675 (триста шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 49 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan з об'ємом двигуна 1 598 см3, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору застави транспортного засобі недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у відшкодування витрат по сплаті судового збору понесених по сплаті судового збору 4820 грн. 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 703/174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів,

встановив:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду про повернення позовної заяви від 16 січня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення автоматичного розподілу справа передана судді Маньку М.В.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення нарахованих коштів, відкрити провадження у ній та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 544/1816/15-ц
пров. № 2/544/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 319, 321, 391,406 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 80 у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - О.О.Сайко
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/1125/15
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11806 грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2