overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/51/16-ц
Провадження № 2/188/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.01.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3796/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАНС" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАНС" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 317/4081/15-ц
№/п 2/317/308/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є у спільній власності подружжя, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей та позивач постійного місця роботи не має, та перебуває на обліку як безробітна у Василівському РЦЗ, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є у спільній власності подружжя.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.02.2016 р. на «10» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 22.12.2014 року у сумі 251 417,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 549 685 грн 61к., із них: частина неповернутої позики у сумі 250 000,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 518 389грн 50к. і 3% річних у сумі 1 417,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 31 296грн 11к.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 22.12.2014 року у сумі 251 417,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 549 685 грн 61к., із них: частина неповернутої позики у сумі 250 000,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 518 389грн 50к. і 3% річних у сумі 1 417,81 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 31 296грн 11к.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827грн 00к.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827грн 00к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днівз дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/654/14-ц
Провадження №2-п/319/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Куйбишевським районним судом Запорізької області 25 листопада 2014 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, посилаючись на те, що рішення є передчасним, помилковим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судову повістку про розгляд справи 25 листопада 2014 року він не отримував, у зв'язку із чим з об'єктивних та незалежних від нього причин був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та повідомити суд про поважні причини неявки в судове засідання. Проти позову заперечує повністю.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність, на перегляді заочного рішення наполягає. Від представника ПАТ "Укрсоцбанк " заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області № 319/654/14-ц від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 05 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 707/2-2620/2010
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Куцина М.М.

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтерсах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтерсах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника банку надійшло клопотання про витребування доказів.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги поданої апелянтом, законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження № 27992125 від 04.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2620/10 виданого 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 103 697, 16 грн. заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк", яке є предметом спору, для огляду його в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 304, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, виконавче провадження № 27992125 від 04.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2620/10 виданого 06.12.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 103 697, 16 грн. заборгованості на користь ПАТ "Універсал Банк", яке є предметом спору, для огляду його в судовому засіданні.

Ухвалу на виконання направити у районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Горького, 25/2, 89600.

Ухвалу суду виконати в десятиденний строк з моменту її отримання та надіслати матеріали за адресою : м. Ужгород , вул.Довженка 7, Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий

Судді
Справа № 223/1/16-ц
Провадження № 2/223/52/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Корнєєвої ОлениОлександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Корнєєвої ОлениОлександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку із продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.02.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 557/1122/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/559/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договору недійсним , повернення коштів та захист прав споживачів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ТзОВ "ЕкономКомфорт" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 2-2692/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ситхівського районного суду м.Львова від 25 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа №303/104/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до виконкому Мукачівської м/р про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/792/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/8899/15 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи - закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області про встановлення нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи - закрите акціонерне товариство «Харківський вагонно-будівний завод», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області про встановлення нещасного випадку на виробництві.

Суддя-
Справа № 204/159/16-ц
Провадження № 2-о/204/19/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

20 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт, що його дружина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила 18 грудня 2015 року хлопчика та встановити факт народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова