overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/871/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки відділу адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_2 знятий з обліку реєстрації в Овідіопольському районі, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Тобто позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу право на звернення з відповідним клопотанням до суду про повернення судового збору, згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення з відповідним клопотанням до суду про повернення судового збору, згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа №: 653/3251/14-ц
Провадження № 2/653/199/16
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську питання про виправлення описки у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди , судових витрат та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області , про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди , судових витрат та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області , про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним виніс вступну та резолютивну частину рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: датою винесення вступної та резолютивної частини рішення зазначено «19 лютого 2016 року», замість вірного «22 лютого 2016 року».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду Херсонської за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди , судових витрат та зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Генічеської міської ради, третя особа реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області , про скасування рішення сесії міської ради та визнання державного акту недійсним - зазначивши дату винесення вступної та резолютивної частини рішення «22 лютого 2016 року»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №2/243/3961/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримуваних коштів у сумі 235000 грн.

У якості забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно відповідача, а саме:

●автомобіль марки Lexus LX, державний номер НОМЕР_1;

●вбудоване приміщення, загальною площею 65,5 кв.м., в житловому будинку під літ. А-9 за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. № 111;

●житловий будинок з мансардою та з надвірними побудовами, загальною площею 227,3 кв.м., житловою площею 96,2 кв.м., площа земельної ділянки 858 кв.м., що розташований за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Лисенка, 64;

●нежитлові будівлі та споруди готельно-туристичного комплексу Святоград: спальний котедж № 1 літ. С 1 2, загальною площею 95,4 кв.м., що складає 4/100 частки нежитлових будівель та споруд готельно-туристичного комплексу Святоград, розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 59;

●дачний будинок, загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 59, корп. 1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що в документах, доданих позивачем до позовної заяви, відсутнє підтвердження права власності відповідача на вищевказане майно, тому суд вважає, що необхідно заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/1152/15-ц
№ провадження 2/521/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу автолюбителів «Приморський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Кооперативу автолюбителів «Приморський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №486/1769/15-ц 18.03.2016
Провадження №22-ц/784/827/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання», відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (Миколаївської області (т/о Управління державної казначейської служби України в м. Южноукраїнську Миколаївської області) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до КП «ЖЕО» та ВДВС Южноукраїнського МУЮ.

9 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом як майнового, так і немайнового характеру для фізичних осіб складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 535, 92 грн.

Проте, апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 303, 16 грн. Сума несплаченого судового збору складає 232, 76 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 232, 76 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/78/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить встановити факти, що мають юридичне значення та визнати право власності на спадкове майно.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились.

Від позивача 14 березня 2016 року надійшла заява, в якій уточнено вимоги раніше поданої до суду позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнюючу позовну заяву від ОСОБА_1.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 год. 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/8953/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна.

Представник позивача в ході слухання справи заявив клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача власника спірної машини ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна в якості співвідповідача ОСОБА_3 / АДРЕСА_1/

Копію ухвали з копією позовної заяви направити притягнутій особі.

Слухання справи продовжити з обов»язковою участю співвідповідача 23 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 6

Суддя :
Справа № 211/7165/15-ц
Провадження № 2/211/612/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-15 годин 26 лютого 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/6743/16-ц
Провадження №2/521/3248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18.05.2016 року на 11:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розпоряджень недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання розпоряджень недійсними, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області справу №617/1322/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3353/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усуненння перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи втативши право на користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усуненння перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи втативши право на користування житлом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24.5.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відполвідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 750/2383/16-ц
Провадження № 2/750/1172/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Чернігівської міської ради про вселення до квартири, зобовязання надати свідоцтво про право власності,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Чернігівської міської ради про вселення до квартири, зобовязання надати свідоцтво про право власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 26.04.2016 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута