overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 371/2047/15-ц
Провадження №2-н/371/4/16
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

19 січня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року, надіслана до суду 31 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Медтерм», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/19182/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/194/16-ц
№ 2-о/733/12/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 19 лютого 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 452/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ),

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 04 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа153/1365/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу в період з 1970 року до дня смерті ОСОБА_2 29 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 грудня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/67/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/67/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 29 січня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/989/16-ц
Провадження №2/505/745/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 12 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати представника ПАТ „Альфа-Банк.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І

секретар Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

26.08. 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 16.09.2006 року . Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено з початку березня 2016 року , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог , просив шлюб розірвати.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 16.09.2006 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинскього міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис №234 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с9 )

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60 ,215-218 ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинскього міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис №234 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8433/16-ц

Провадження № 2/219/4020/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
№263/2388/16-ц
№2/263/987/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2388/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1013/16 Головуючий 1 інст.- Богдан М.В.
Справа № 641/8709/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частці вказаної квартири кожному. Визначено порядок користування спірною квартирою, виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,6 кв.м., залишивши у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 20,7 кв.м. з прилеглим до неї балконом площею 1,4 кв.м. Приміщення кухні площею 6,9 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., коридору площею 7,6 кв.м., вбудованої шафи 0,4 кв.м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 21 грудня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128) ухвалу Апеляційного суду отримано 05 січня 2016 року і в межах строку надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 423,03 грн.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2564/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.12.2015 р. провадження у справі відкрито і призначено до судового розгляду.

Відповідно повідомлення від 05.01.2016 року відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала про направлення справи за підсудністю в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суду повідомила, що кредит сплачений і заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" не має.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Загорська, 53, тел.: 0 (312) 64-05-44, 64-47-95).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак