Провадження № 2-2242/16
Справа № 760/483/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантували оплату експертизи. Надали перелік питань та просили доручити проведення дослідження експертам вказаним у клопотанні.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Суд, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження експерту ОСОБА_2 та погоджується з переліком питань наданих представниками позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_2 (Свідоцтво НОМЕР_1, АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 26.07.2012 р. схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів та послуг: знак за міжнародною реєстрацією НОМЕР_3 від 13.08.2004 р., знак за міжнародною реєстрацією НОМЕР_4 від 13.08.2014 р., знак за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 від 21.12.2007 р. щодо споріднених товарів?

2.Чи може позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 26.07.2012 р. ввести в оману споживачів, щодо товару та/або послуг 16, 25, 35 класу МКТП або особи, яка виготовляє товари та надає послуги, а саме щодо особи ОСОБА_3?

3. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 26.07.2012 р. таким, що набуло розрізняльної здатності на дату подання заявки на реєстрацію знака для товарів та послуг, а саме на 26 липня 2012 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя