overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/875/15-ц
Провадження по справі 2/276/15/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13 липня 2015 року і просив стягнути з відповідача інфляційні відсотки з простроченої суми.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільному процесі спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги по розрахунку боргу в звязку з інфляцією з простроченої суми.

Для вирішення даного питання суд вважає за необхідне залучити спеціаліста з управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації з сфери знань бухгалтерської діяльності по нарахуванні коштів по інфляції з суми неотриманого боргу.

Керуючись ст.ст.54, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити спеціаліста управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, який володіє знаннями в бухгалтерії по нарахуванні коштів в зв`язку з інфляцією.

Справа слуханням відкладена на 11 годину 31 березня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6979/15-ц 22-ц/774/724/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Михайлів Л.В.,
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача МИхайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1351/16-ц
Провадження № 2/0182/2008/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 521/5401/16-ц
провадження № 2/521/2861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації внесеної до посвідки на постійне проживання на території України Лалаяна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_4.

Підстави для предявлення позову в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача відсутні, оскільки предметом позовних вимог не є встановлення батьківства саме відповідача.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання батьківства, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6
Справа № 182/6565/15-ц
Провадження № 2/0182/859/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на час навчання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 вересня 2015 року і до закінчення її навчання, тобто до 30 червня 2020 року, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23-х років.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 200/2355/16-ц
Провадження №2/200/2143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 09-45 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: стягнути з МТСБУ на користь позивача 29149,91грн. страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 34627,09грн. матеріальної шкоди для здійснення ремонтних робіт.

18 грудня 2015року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

21 січня 2016 року до суду звернулась представник позивача із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 300/73/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.01.2016

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Біласовицька сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Біласовицька сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.02.2016 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Номер справи 243/2236/16-ц
Номер провадження 2-о/243/213/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Петрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла в м. Горлівка Донецької області 02.02.2016 року внаслідок хронічної серцево судинної недостатаності, атеросклеротичного коронарокардіосклерозу.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 375/280/16-ц Провадження № 2/375/167/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 127590 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 33/796/557/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року та надали суду копію постанови апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року та довідку про призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду на 24.06.2016 року.

Оглянувши надане клопотання, копію постанови апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року, довідку про призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду на 24.06.2016 року та з"ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. п.4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 33/796/557/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення, а особам, що не були присутні при оголошенні ухвали з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6411/15
№ провадження
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 468/1920/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності.

Розгляд справи призначався на 09.03.2016 року на 10.00 годину та 21.03.2016 року на 10.00 год.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду у зв"язку з тим, що сторона позивача двічі не з"явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей», третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 209/71/16-ц
Провадження № 2/209/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини його заробітку, але не менше прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду до закінчення дочкою навчання, але до досягнення нею 23-х років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 29 березня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.