overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/84/16-ц
Провадження №2/306/171/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 29 січня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Керецьки, вул. Завертянська, 6 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Керецьківську сільську раду, с.Керецьки Свалявський район Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/125/14-ц
Провадження №: 6/332/83/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2014 року по цивільній справі №332/125/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2265 грн. 76 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Смілянський ВДВС Смілянського МУЮ. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Смілянського ВДВС Смілянського МУЮ від 09.06.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/125/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 2265 грн. 76 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/125/14-ц (провадження 2/332/207/14) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Єдиний унікальний номер: 378/1155/15-ц
Провадження № 2/378/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення помилки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Ставищенського районного суду від 05 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ставищенського районного суду від 05 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні Ставищенського районного суду від 05 січня 2016 року допущено помилку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме написано (двісті сорок три) тоді як правильно (чотириста вісімдесят сім).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення Ставищенського районного суду від 05 січня 2016 року вважати (чотириста вісімдесят сім).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Ставищенського районного суду від 05 січня 2016 року по справі № 378/1155/15-ц, провадження 2/378/16/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і замість (двісті сорок три) правильним вважати (чотириста вісімдесят сім).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
справа № 562/1311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Шуляк А.С.
Справа № 185/2361/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 березня 2016 року на 08:45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1648/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/61/16
Справи про визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніської міської ради

про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 215/4163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів, зобовязання скасувати заборгованість, визнання дій щодо відключення електропостачання неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8944/15 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/302/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. «27» січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя А.І. Колтунова

Судді І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Справа № 370/1132/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було відмовлено.

Проте, при написанні рішення в ньому було допущено описку, а саме: не правильно вказано дату ухвалення вищевказаного заочного рішення. Замість 29 березня 2016 року у заочному рішенні помилково вказана дата розгляду справи 29 березня 2015 рік.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження, розгляд даної справи було призначено на 23 лютого 2016 рік, проте в звязку з відсутністю відповідача, розгляд даної справи було відкладено до 29 березня 2016 року. У звязку з чим було винесено заочне рішення. Супровідним листом від 08 квітня 2016 року заочне рішення від 29 березня 2016 року було направлено для відому сторонам у справі.

Враховуючи, що при написанні рішення судом було зроблено описку то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, а саме: дату ухвалення заочного рішення вважати вірною 29 березня 2016 рік, замість помилково вказаної дати 29 березня 2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/476/16-ц
Провадження №: 2/332/378/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-7 «Запоріжсталь», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити Запорізьку міську раду, оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на нерухоме майно після смерті особи, яка померла в 1993 році, відомості про визнання спірного спадкового майна відумерлим в матеріалах справи відсутні, тому рішення суду може вплинути на права та обовязки між ЗМР та сторонами по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-7 «Запоріжсталь», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького МУЮ, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Запорізьку міську раду.

Направити залученій третій особі копії ухвали та позову з додатками.

У звязку з цим відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 316/421/16-ц
Провадження № 2/316/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 23.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 399/218/16-ц
Провадження 2/399/126/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 38910,22 грн. за кредитним договором від 30.08.2011 року № А33НСС9G3S0062, яка складається з наступного: 2116,95 грн. заборгованість за кредитом; 1,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1400 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 33062,67 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1829,06 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях