Провадження №2/761/3032/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про видачу та викорисатння кредитних карток Visa Classic/ВАТ «Універсал банк» № VC 5253 у розмірі 39903, 31 грн., посилаючись на те, що 04 ервня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та відповідачем, було укладено договір про видачу та викорисатння кредитних карток Visa Classic/ВАТ «Універсал банк» № VC 5253, відповідно до якого відповідачу була надана кредитна карта з лімітом в межах 20 000 грн. строком до 31 травня 2009 року з відсотковою ставкю 38 % річних на невизначений термін.

ОСОБА_1 зобов'язання за договором кредиту не виконуються належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед банком, на підставі чого ПАТ «Універсал банк» звернулось до суду із відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

04 червня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та відповідачем, було укладено договір про видачу та викорисатння кредитних карток Visa Classic/ВАТ «Універсал банк» № VC 5253, відповідно до якого відповідачу була надана кредитна карта з лімітом в межах 20 000 грн. строком до 31 травня 2009 року з відсотковою ставкю 38 % річних на невизначений термін ( а. с. 7-15).

Відповідачем умови кредитного договору не виконувались у порядку та в строки, що ним передбачені, у зв'язку з чим станом на 13 жовтня 2015 року у останнього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 39903, 31 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 20161,97 грн., відсотки - 18625,77 грн., заборгованість по платам, - 1115,57 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України передбачено,що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Суд вважає, що відповідач (позичальник) неналежно виконував свої зобов'язання по кредитному договору, тим що не повернув кредит у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого, станом на 13 жовтня 2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 39903, 31 грн., що є підставою для її стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку в повному об'ємі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 553 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_1 ( і. н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () заборгованість за договором про видачу та викорисатння кредитних карток Visa Classic/ВАТ «Універсал банк» № VC 5253 у розмірі 39903, 31 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн., а всього підлягає стягненню - 41121,31 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: