Справа № 698/327/16-ц
Провадження № 2/698/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк «Контракт» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 29.04.2013 року між банком та ОСОБА_1, було укладено договір № ОВ/З/380. Згідно вищевказаного договору Банк надав Держателю/Боржнику кредит, встановивши по рахунку держателя овердрафт кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 гривень, шляхом здійснення видаткових операцій із рахунку держателя вказаному у п.1.2. Кредитного договору, які має право здійснювати Держатель в порядку передбаченому в п.1.1. Договору на відкриття рахунку, за рахунок коштів банку, понад залишок коштів держателя на ньому.

Згідно п.2.2 кредитного договору, кредит надається на строк з 29.04.2013 року по 28.04.2014 року.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобовязань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобовязань за вищевказаним договором, станом на 24.03.2016 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 60641,10 грн., у тому числі:

- 19 995.09 грн. заборгованість за кредитом;

- 15 923,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12 497,14 грн. - заборгованість щодо індексу інфляції на суму заборгованості за кредитом та простроченими процентами;

- 10 476,75 грн. - сума пені за простроченим кредитом та простроченими процентами;

- 1 748,51 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів згідно ст.. 625 ЦК України.

В обґрунтування підстав для нарахування вищевказаних сум заборгованості позивачем надано відповідний розрахунок заборгованості за договором від 29.04.2013 року № ОВ/З/380..

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 60 641,10 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З заяви позичальника ОСОБА_1 від 25.04.2013 року, яка містить у собі форму розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам і одночасно є розпискою про узгодження таких умов, вбачається, що відповідачу було розяснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення договору відповідно до Умов і правил надання банківських послуг.

Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 25.04.2013 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, 29.04.2013 року між сторонами було укладено договір відповідно до умов договору банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому « Тарифами Банку ».

Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 29.04.2013 року № ОВ/З/380.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1, допустив істотні порушення умов кредитного договору від 29.04.2013 року № ОВ/З/380 та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 60 641,10 грн., у тому числі:

- 19 995.09 грн. заборгованість за кредитом;

- 15 923,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12 497,14 грн. - заборгованість щодо індексу інфляції на суму заборгованості за кредитом та простроченими процентами;

- 10 476,75 грн. - сума пені за простроченим кредитом та простроченими процентами;

- 1 748,51 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів згідно ст.. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог, з урахуванням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1378,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банка «Контракт» ( ) суму заборгованості за Договором № ОВ/З/380 від 29.04.2013 року про встановлення овердрафту до Договору про відкриття Рахунку у розмірі 60 641,10 ( шістдесят тисяч шістсот сорок одна) гривня 10 коп., яка складається:

- 19 995.09 грн. заборгованість за кредитом;

- 15 923,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12 497,14 грн. - заборгованість щодо індексу інфляції на суму заборгованості за кредитом та простроченими процентами;

- 10 476,75 грн. - сума пені за простроченим кредитом та простроченими процентами;

- 1 748,51 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів згідно ст.. 625 ЦК України та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.Г. Зінченко