overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/776/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 Маткерима Ібраімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Маткерима Ібраімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, заборгованість за кредитним договором № від 20.05.2013 року у розмірі 22 020 (двадцять дві тисячі двадцять) грн. 87 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 Маткерима Ібраімовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 005 (одна тисяча пять) грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 188/1031/16-ц
Провадження № 2/188/548/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.20 год. 29 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1284/16-ц
Провадження № 2/390/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1284/16-ц (провадження № 2/390/584/16) за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 05.09.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 342/197/16-ц
Провадження № 2/342/232/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226, 294 ч. 1, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот гривень) щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Аліменти на дітей присудити з 02.03.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_5, до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, кодкласифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 639/3995/16-ц
№ провадження 2/639/1500/16
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року, ухваленому по зазначеній справі, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 31.03.2014 року та від 02.07.2015 року в розмірі 46583 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення від 12.08.2016 року зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , судові витрати стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення чи відхилення частини вимог.

Однак в резолютивні частині допущено помилку та зазначено прізвище відповідача «Винник Микола Сергійович», тоді як прізвище відповідача у справі ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати у резолютивній частині рішення - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.», замість - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 500/7431/15-ц
Провадження № 2-о/500/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, яка залишилася після смерті останньої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл вул.Вишнева, 54, а саме на день її смерті 04 січня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 561/273/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з 30 листопада 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через взаємні непорозуміння. Відповідачка безпричинно залишила сімю та переїхала проживати до своїх батьків в інший населений пункт. Більше року вони шлюбних стосунків не підтримують і проживають окремо.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Згідна розірвати шлюб.

Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачкою позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2013 року Вичівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа № 740/299/16-ц
Провадження № 2-о/740/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 743/301/16-ц
Провадження № 2/743/119/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/89/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1643/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» в особі представника Цвіркуна Ігора Олеговича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Журавель», третя особа - Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди земелі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 20 травня 2016 року, позивачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» в особі представника Цвіркуна Ігора Олеговича на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.06.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Провадження № 2/263/2525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер справи 623/1559/16-ц
Номер провадження 2-з/623/1/2016
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

15 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Управління держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою шляхом: - заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження будь-яким законним шляхом незабудованої земельної ділянки площею 0,0090 га, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Кругла буд.9-В, кадастровий номер :49:008:0049.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивача ОСОБА_1 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Управління держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою, шляхом:

- заборонити гр. ОСОБА_2,(64309, АДРЕСА_1) громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 19.02.1976 року виданий Барвінківським РВ іпн НОМЕР_2, вчиняти певні дії щодо відчуження будь-яким законним шляхом незабудованої земельної ділянки площею 0,0090 га, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, площа Кругла буд.9-В, кадастровий номер :49:008:0049.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/479/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, зазначає, що не бажає розлучатися і не втрачена можливість відновлення шлюбно-сімейних стосунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив надати подружжю строк на примирення протягом шести місяців.

Позивач ОСОБА_4 категорично заперечувала проти надання зазначеного строку, вважаючи, що сім'я розпалася остаточно.

Колегія суддів, вислухавши осіб, що з'явились в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Як було встановлено в ході судового розгляду, сторони разом не проживають лише з вересня 2015 року

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність надання строку для примирення тривалістю чотири місяці з урахуванням строку перебування сторін у шлюбі, наявності двох малолітніх дітей, строку перебування справи в провадженні суду (з вересня 2015 року).

Керуючись ст. 304, ч. 5 ст. 191, п. 7 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 20 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова