Справа № 203/6764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.,

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі №2н-85/10 заінтересовані особи: ОСОБА_1 та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2н-85/10 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

18 грудня 2015 року від Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» надійшла заява, в якій заявник просив суд в порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк предявлення виконавчого листа до виконання та виправити описку у судовому наказі по цивільній справі №2н-85/10, обґрунтовуючи зазначену заяву тим, що зазначений судовий наказ був предявлений для виконання до Кіровського ВДВС ДМУЮ, однак тільки 01.12.2015 року представнику заявника було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47867027 від 25.06.2015 року, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому листі не було зазначено ІПН боржників. Таким чином, відсутність ІПН боржників унеможливлює виконання судового наказу, внаслідок чого представник заявника звернувся до суду та просив суд внести виправлення в судовий наказ шляхом зазначення ІПН боржників. Крім того, Кіровський ВДВС ДМУЮ не направляв на адресу заявника постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що призвело до пропуску заявником строку предявлення судового наказу до виконання, у звязку з чим представник заявника звернувся до суду та просив визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі №2н-85/10, внаслідок відсутності вини заявника та поновити пропущений строк.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2н-85/10 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в ході розгляду якої було видано судовий наказ від 25 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за теплопостачання у розмірі 5 971 грн. 91 коп., що підтверджується матеріалами цивільної справи №2н-85/10 та копією судового наказу від 25.02.2010 року, наявною в матеріалах справи.

Судом було встановлено, що 25.06.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47867027, оскільки виконавчий документ судовий наказ №2н-85/10 виданий 25.02.2010 року не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому листі не було зазначено ІПН боржників.

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначена постанова державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 25.06.2015 року була отримана представником Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» тільки 18.12.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа, наявною в матеріалах справи.

Також встановлено, що 12 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь на електронний запит щодо встановленні ІПН боржника у якому було зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не можливо.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд відмовляє у задоволення заяви про виправлення описки в тексті судового наказу від 25 лютого 2010 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у звязку з відсутністю допущених у судовому наказі помилок та унеможливлення отримати ІПН у передбаченому законом порядку.

Згідно змісту ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник надав докази в підтвердження того, що строк пропущено з поважних причин, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» необхідно задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 25 лютого 2010 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208, 218, 219, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі №2н-85/10 заінтересовані особи: ОСОБА_1 та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в тексті судового наказу від 25 лютого 2010 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для предявлення судового наказу від 25 лютого 2010 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.