Справа № 541/2275/16-ц
Провадження № 2/541/1108/2016
У х в а л а

05 жовтня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчих Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила відновити свої порушені права шляхом визнання інформації викладеної в постановах слідчих недостовірною та стягнення моральної шкоди.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та копії документів, доданих до неї, було виявлено низку невідповідностей чинному законодавсту.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. Позивачкою заявлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 100 000 грн. в якості моральної компенсації. тому у вступній частині позовної заяви повинна бути вказана ціна позову 100 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. У вступній частині позовної заяви відповідачами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчі Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області. Подібне формулювання позбавляє суд обєктивної можливості встановити хто саме є належним відповідачем. Постановою пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, в п. 11 розяснено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно уточнити імя чи найменування належного відповідача. Якщо це фізичні особи, то прізвище, ім'я, по батькові, а якщо юридична особа- найменування установи (державного органу). Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З цього слідує, що окремі посадові чи службові особи не можуть витупати стороною по справі в порядку цивільного судочинства.

Позовна вимога, щодо визнання недостовірною інформації в постановах слідчих Батієнко Я.І., Крамаренко А. О. та Дубина Є. М., що викладена в резолютивній частині позовної заяви сформульована не конкретно. Позивачка не уточнює яка саме інформацію порушує її честь, гідність та ділову репутацію. Тобто дана позовна вимога не узгоджується із обставинами, якими позивачка її обґрунтовує, що у свою чергу не узгоджується з положенням п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Додані до позовної заяви ксерокопії постанови від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження підписана слідчим Батієнко Я.І. виготовлена неякісно, тобто текст, що міститься в цьому документі частково не може бути прочитаний. За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії зазначеного документу у необхідній кількості.

Крім того, згідно квитанції яка долучена до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1450 грн., яка є недостатньою для відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.5 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову до суду встановлено, що за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи сплачується судових збір в таких розмірах:

●позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

●позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою заявлено дві вимоги:

●Немайнового характеру: визнати недостовірною інформацію в постановах слідчих Батієнко Я.І., Крамаренко А. О. та Дубина Є. М., такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи , ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

●Майнового характеру: стягнути з слідчих Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки 100 000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 500 грн. 00 коп. (1,5 % від ціни позову: 100000/100*1,5=1 500 грн.)

Згідно п. 10 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 (в редакції від 25.09. 2015) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, Враховуючи вищевикладене, встановлено, що загальна сума судового збору становить: 2 051 грн. 20 коп. (551,2+1 500= 2 051,2). Тому позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 601 грн. 20 коп. (2 051,2-1450=601,2).

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідчих Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачці для відому та розяснити, що у разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5