overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 25.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6848/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами, просять суд затвердити мирову угоду, провадження по справі закрити.

Умови мирової угоди занесені до журналу судового засідання, сторонам по справі роз′яснено наслідки закриття провадження по справі у зв′язку із затвердженням мирової угоди та наслідки відмови від позову, передбачені ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1, з однієї сторони, та представником відповідача ОСОБА_5, з другої сторони, по якій:

1. Сторони встановлюють наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 де їм належить на праві спільної сумісної власності по 19/200 та 13/200 частин, а саме кімната № 9 та кімната № 10, де:

- за ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 визнає право на користування кімнатою № 10, площею 11, 9 кв.м.;

- за ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 визнає право на користування кімнатою № 9, площею 18, 1 кв.м.

2. За взаємною згодою мати відповідача ОСОБА_4 залишається проживати разом з відповідачем ОСОБА_2.

3. Сторони не мають один до одного претензій з приводу встановленого порядку користування та зобов"язуються не чинити перешкоди один одному.

4. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 205 ЦПК України, сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1606/16-ц

2-о/142/63/16

"22" листопада 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 3 травня 2014 року померла ОСОБА_2, яка 8 листопада 2012 року зробила заповідальне розпорядження, відповідно до якого заповідала усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_1 - заявнику.

Згідно свідоцтву про смерть серії 1-АМ № 283218 покійна значилась «Гончар Наталія Миронівна», а підписала заповіт «Гончар Наталя Миронівна», хоча в описовій частині заповіту, заповідачка значилась як «Гончар Наталія Миронівна».

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак письмово просив про задоволення вимог і розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем останньої є «Гончар Наталія Миронівна» і даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 283218.

Заповіт підписаний з викривленням імені спадкодавиці.

З матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності спадкодавиці.

Керуючись ст. 256 п. 6 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності заповіту ОСОБА_2, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори, зареєстрованому за № 1464 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/1465/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/17183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

Встановив

14 січня 2016 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 1 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №451/565/16-ц
Провадження № 4-с/451/3/16
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів скаргу представника скаржника, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду звернувся представник скаржника із скаргою на дії та рішення державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Розгляд скарги призначено на 24 листопада 2016 року на 12:00 год..

У судове засідання скаржник та представник скаржника не зявилися, останній надавши на електронну адресу суду заяву за вх.№5354 про залишення скарги без розгляду, оскільки за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Фермерське господарство «Перлина Нова», комісія Ради обєднання ЦМК ТзОВ «Стоянів» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішенням Радехівського районного суду від 15.11.2016 року, позовні вимоги задоволено та заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року скасовано (а.с.38).

У свою чергу, державний виконавець в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№5355, просить розгляд справи проводити у його відсутності та щодо залишення скарги без розгляду не заперечує (а.с.39).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення скарги без розгляду та приходить до висновку, що скаргу представника скаржника, ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 401/30/16-ц;
У Х В А Л А

21.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача з вимогою усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою : вул. Кірова, б. 11А, м. Світловодськ Кіровоградської області.

21 січня 2016 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 761/6981/16-ц
Провадження № 2/761/3965/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18.04.2016 року о 08год.30хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01.09.2016
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Менахем Мендл-Шнеерсона, 13/29
Заінтересованим особам: ОСОБА_2,
РФ, м.Росто-на-Дону,
м.Донецьк, вул.Гаврилюка, 6
м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР,110
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.09.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про відновлення провадження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-в/225/13/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3392/15
Провадження № 22-ц/778/4852/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу таклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки його представником ОСОБА_3 отримано копію оскаржуваного рішення суду 11 листопада 2016 року. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/8389/16-ц
Номер провадження 2/464/2208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження 2-о/235/7/16
Справа 235/8346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Шаромової Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міська рада Мар»їнського району Донецької області звернувся 18.09.2015 року до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року недієздатною.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

16.03.2016 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи без виконання, в зв»язку з тим, що стаціонарні судово-психіатричні експертизи Слов»янська СПЕК не проводить, оскільки являється амбулаторною.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 міської ради Мар»їнського району Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності громадянина.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 23.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 742/4604/16-ц Провадження № 22-ц/795/2273/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: