overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5738/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 03.10.2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 4019, 40 грн..

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітнього віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітнього віку.

В судове засідання позивач не з'явився, але надала до суду заяву про слухання справи без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітнього віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 152/1700/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1700/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 758/1471/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/1471/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 849 гривень 21 копійка за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/1471/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 849 гривень 21 копійка за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 463/3561/15-ц
Провадження № 2/463/1800/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по відновлювальному ремонту автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 107 058,94 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в розмірі 309,90 грн. та три проценти річних в розмірі 84,37 грн., що в сумі становить 394,27 грн. (триста дев'яносто чотири гривні 27 коп.)

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,2 грн.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб Марганецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку судового розгляду представник заявниці адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про таке повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Заявник та заінтересовані особи подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та подану представником заявниці адвокатом ОСОБА_4 заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. 197, ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб Марганецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа №464/5059/15-ц
пр № 2/464/65/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Пласт-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛРД Філія ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить: стягнути з відповідача ЛРД Філії ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» 50000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 145067,48 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800,00 грн. вартості наданих послуг евакуатора та 1200,00 грн. вартості витрат на експертні послуги; стягнути пропорційно з відповідачів сплачений судовий збір.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.10.2015р. провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2016р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 31.10.2016р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2016р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишено без розгляду, а матеріали справи 464/2790/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто до Сихівського районного суду м.Львова.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ «Пласт-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛРД Філія ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2016 року на 09.10 год.

Головуючий Чорна С.З.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1523/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною для спільного його розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача підтримала клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісною в одне провадження.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст первісного позову та поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до переконання про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.27, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною об"єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та присвоїти обєднаній справі №299/1523/16-ц.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 00 хв. 06.12.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 131/2415/15-ц
У Х В А ЛА

21 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Іллінецького районного суду від 18 січня 2016 року № 192 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ в провадження судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. надійшла вказана цивільна справа.

На підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Шелюховським М.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що дружина директора юридичної особи відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює в Іллінецькому районному суді на посаді заступника керівника апарату суду.

Така обставина може викликати сумніви сторін в обєктивності і неупередженості судді при вирішенні спору, тому він просить суд відвести його від участі в розгляді цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

За наведених підстав про самовідвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В. вважаю за необхідне її задовольнити,оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи, так як ухвалою від 18 січня 2016 року (а.с.15) задоволено самовідвід судді Димбіцькому Ю.В., тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України цивільну справу слід передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Шелюховським Миколою Вікторовичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Жорнище» с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/537/431/2016
Справа № 537/5422/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 10257грн.05 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

25.11.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.11.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№83.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5422/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
справа №176/1466/16-ц
провадження №2/176/1041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Жовтоводській міській суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитування. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21.10.16 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку ст. 76 ЦПК України, шляхом доставки судового виклику за місцем реєстрації постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :