Справа № 655/484/16-ц
Провадження № 2/655/195/2016
Р і ш е н н я

іменем України

19 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

судді Шумило О.М.

секретаря Стешенко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Бєлікова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Горностаївської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року Горностаївська селищна рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на земельній ділянці, яка впритул примикає до земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ОСОБА_2 за адресою смт. Горностаївка вул. Набережна, 28 в наявності недобудована капітальна забудова на твердому фундаменті з металевими стержнями у кількості восьми штук, на відстані 6,30 м. від урізу води Каховського водосховища та розмірами 11,75 м. х 17,05 м., загальною площею 200,3375 кв. м.

Відповідно до інформації Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт або готовність обєкта до експлуатації щодо забудови земельної ділянки за адресою: вул. Набережна, 28 в смт. Горностаївка Херсонської області. Проект на будівництво ОСОБА_2 капітальної споруди, а також дозволи на проведення будівельних робіт відсутні. У звязку із вищевикладеним, просить суд зобовязати ОСОБА_2 провести за власний рахунок знесення шляхом демонтажу самовільно збудованого ним обєкту нерухомого майна забудову, що розташована по вул. Набережна, 28 в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області та стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи, відповідно до положень ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави у справу судом було залучено прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури.

Представник позивача пояснив: в порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 200, 3375 кв. м. по вул. Набережна, 28, смт. Горностаївка, Херсонської області, в межах прибережно-захисної смуги Каховського водосховища. На даній земельній ділянці у наявності недобудована капітальна забудова на твердому фундаменті з металевими стержнями у кількості восьми штук. Відповідно до інформації Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області, дана забудова побудована без дозвільних документів, земельна ділянка під будівництво не виділялась, що є порушенням чинного законодавства України, зокрема закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Водного та Земельного кодексів України. Просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Прокурор Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури просив суд задовольнити вищезазначений позов, оскільки відповідач, ОСОБА_2, порушив вимоги закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Водного та Земельного кодексів України, побудувавши в межах прибережно-захисної смуги Каховського водосховища капітальну забудову на твердому фундаменті з металевими стержнями у кількості восьми штук, без дозвільної документації на будівництво.

Відповідач, ОСОБА_2, позов не визнав та пояснив що, дану капітальну забудову побудовано з метою укріплення фундаменту колишньої рятувальної станції та недопущення її руйнування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини які регулюються земельним та цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що на земельній ділянці, яка впритул примикає до земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Набережна, 28 в наявності недобудована капітальна забудова на твердому фундаменті з колонами на відстані 6 м. 30 см. від урізу води Каховського водосховища та розмірами 11, 75 м. ? 17, 05 м. загальною площею 200, 3375 м. кв., що підтверджується актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 02 липня 2015 року № 03-10/25.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, державною екологічною інспекцією у Херсонській області було винесено припис № 0313/19 від 09 липня 2105 року, яким ОСОБА_2 зобовязано у строк до 10 серпня 2015 року привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд в прибережно-захисній смузі Каховського водосховища площею 200, 3375 кв. м.

Як вбачається з копій протоколів про адміністративне правопорушення № 5623, 5624 від 10 липня 2015 року, складених державною екологічною інспекцією у Херсонській області відносно ОСОБА_2, встановлено невиконання природоохоронного режиму використання земель на території Горностаївської селищної ради Херсонської області та здійснення самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 200, 3375 м. кв. на прибережнозахисній смузі Каховського водосховища на території смт. Горностаївка.

Відповідно до вказаних протоколів, державний інспектор з охорони навколишнього природоохоронного середовища Херсонської області ОСОБА_3 виніс постанову № 03-11/59 від 10 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 -1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до акту № 03-10/95 від 13 листопада 2015 року щодо відповідності дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони в частині виконання припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 09 липня 2015 року № 03-13/19 встановлено, що термін виконання зазначеного припису перенесено до 31 жовтня 2015 року.

16 листопада 2015 року Державною екологічною інспекцією було винесено відносно ОСОБА_2 було припис №03-13/78 та складено протокол про адміністративне правопорушення № 6056 від 16 листопада 2015 року, відповідно до якого було винесено постанову № 03-11/94 про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у сумі 170 грн.

Однак, не зважаючи на неодноразові отриманні приписи, ОСОБА_2 не привів до придатного стану земельну ділянку в прибережній захисній смузі Каховського водосховища площею 200, 3375 м.кв. та не здійснив знесення самовільно збудованої капітальної забудови, що підтверджується актом Державної екологічно інспекції № 02-11/3, протоколом про адміністративне правопорушення № 6269, постановою про накладення адміністративного стягнення № 03-10/01 від 13 січня 2106 року.

Відповідно до ст. 83 ЗК України, земельні ділянки, які належать на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності.

Згідно п. 3 ст. 125 ЗК України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», використання земельної ділянки без будь-яких дозвільних документів є незаконним і кваліфікується, як самовільне зайняття земельної ділянки.

З норм ст. 61 ЗК України, вбачається, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ним. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Суд не бере до уваги, звіт експерта від 06 липня 2015 року, що капітальна забудова побудована з метою укріплення фундаменту колишньої рятувальної станції та недопущення її руйнування, оскільки відповідачем відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Також ОСОБА_2 не надано суду відповідних документів, які б надавали право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Земельного кодексу України, обєкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Враховуючи зазначені вимоги законодавства України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до твердого переконання про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність зобовязання ОСОБА_2 провести за власний рахунок знесення шляхом демонтажу самовільно збудованого ним обєкту нерухомого майна забудову, що розташована по вул. Набережна, 28 в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області.

Крім того, суд вважає за необхідне, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача, Горностаївської селищної ради понесенні судові витрати у сумі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Горностаївської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 провести за власний рахунок знесення шляхом демонтажу самовільно збудованого ним обєкту нерухомого майна забудову, що розташована по вул. Набережна, 28 в смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Горностаївської селищної ради судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Шумило