АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2924/16 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд визнати недійсним заповіт подружжя в частині розпорядження житловим будинком; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 12298423 ухвалене 09.04.2014 року реєстратором реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кравець Р.А.; видалити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер 5289110; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на самочинно збудоване домоволодіння зі спорудами, розташоване за адресоюАДРЕСА_126 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, за якою просив суд в порядку підготовки справи до розгляду доручити обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести поточну технічну інвентаризацію, виготовити та видати технічний паспорт на об'єкт - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 Уповноважити ОСОБА_3 на: - пред'явлення в обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» ухвали суду про доручення провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - одержання в комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року постановлено: заяву про забезпечення доказів задовольнити; доручити обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести поточну технічну інвентаризацію, виготовити та видати технічний паспорт на об'єкт - домоволодіння за адресою: 51800, АДРЕСА_1 уповноважити ОСОБА_3 на: - пред'явлення в обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» ухвали суду про доручення провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - одержання в комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 оплату вартості технічного паспорту покласти на позивача ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про забезпечення доказів у цивільній справі скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на порушення її права власності на нерухоме майно.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивач обґрунтовує суттєвими змінами та перебудовами у вищезазначеному домоволодінні за період з 2003 року по 2012 рік, що на його думку є підставою визнавати даний будинок самочинним будівництвом.

Але погодитись з такими висновками суду не можна.

Спірні правовідносини виникли між сторонами, зокрема, щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на домоволодіння зі спорудами, розташоване за адресоюАДРЕСА_1

Колегія суддів встановила, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2014 року, - право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та побудовами в цілому за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 зареєстровано 08.04.2014 року за ОСОБА_2 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року (а.с.9, 14-17).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

При цьому порядок розгляду заяви про забезпечення доказів визначений ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому присутність цих осіб не є обов'язковою у разі їх належного повідомлення про час і місце розгляду відповідної заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду питання про забезпечення доказів.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання є однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду.

Крім того, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи з предмету спору про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, який за своїм характером є матеріальним, забезпечення доказів у справі має важливе юридичне значення, а тому вирішення питання без повідомлення сторін призвело до порушення одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін.

Вирішення питання про забезпечення доказів в судовому засіданні за відсутністю належно повідомлених сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи в суді, - призвело до ухвалення незаконного судового рішення відповідно до якого порушується право власності відповідача-апелянта.

Також при розгляді клопотання суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення доказів, у зв'язку з чим суд ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року про забезпечення доказів - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про забезпечення доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь