overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/1599/16- ц

29.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

23 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

29.07.2016
Провадження № 2/461/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ТОВ «Воля-Кабель» проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 45, 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 211/294/16-ц
Провадження № 2/211/921/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКТАБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 17 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1030/16-ц
Провадження № 2-н/0182/62/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» у розмірі 24941,39 грн. за надані послуги.

Однак при постановленні судового наказу судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині тексту судового наказу адресу боржника помилково було вказано як «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду № 182/1030/16-ц від 16.03.2016 року постановленого за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

В резолютивній частині тексту судового наказу адресу боржника вказати як «АДРЕСА_3».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу від 16.03.2016 року № 182/1030/16-ц постановленого Нікопольським міськрайонним судом за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3252/14-ц
Провадження № 2/185/7/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну правонаступником третьої особи у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровської області, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство", про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №5 реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, в тому числі управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, - управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровської області, Державне підприємство "Павлоградське лісове господарство", про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, правонаступника третьої особи, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, - управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період квітень-червень 2015 р. в сумі 2 053,62 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, вказав адресу відповідача в Подільському районі м.Києва (04074, АДРЕСА_1.

Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Києву не значиться.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які розглядаються за привалами загальної територіальної підсудності, які передбачені ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Статтею 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суму судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2054/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, КП "Черкаське обласне обєднане БТІ"про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину, скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, КП "Черкаське обласне обєднане БТІ"про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок та свідоцтва про право на спадщину, скасування їх реєстрації - прийняти до розгляду.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28.09.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м.Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Путильське лісове господарство» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблих,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Путильське лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про стягнення одноразової допомоги членам сім'ї загиблих за касаційною скаргою державного підприємства «Путильське лісове господарство» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року.

Витребувати із Путильського районного суду Чернівецької області справу № 721/885/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/702/278/16
Справа № 702/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/642/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.06.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 09.06.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 689/1520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушніра В.Ф., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Кульчини, Красилівський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги від 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів відмовлено.

12 липня 2016 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк, передбачений законодавством.

11 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги від 11 серпня 2016 року з пропуском строку на його подання, остання підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294, 300, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги від 11 серпня 2016 року на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного унітарного підприємства Республіки Крим «Крименерго» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :

Справа № 22-ц/796/11232/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.