Справа № 185/929/16-ц
Провадження № 2-во/185/47/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року задоволено відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Позивач з указаним рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року вказану справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у зв'язку з тим, що у мотивувальній частині рішення суд, посилаючись на іпотечний договір від 04 червня 2014 року вказав, що його було укладено з ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №040614-іп-UAH, серія та номер 278, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 04 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку позивачу об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус літ. Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л /а.с.93-99,125-126/. Проте, у мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що вищевказаний іпотечний договір укладено з ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення "між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №040614-іп-UAH, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 04 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку позивачу об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л.", замість неправильного: "між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №040614-іп-UAH, серія та номер 278, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований 04 червня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутовий корпус Л готовністю 97 %., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Радянська, буд.59л".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський