overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2281/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1299/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 Мар`яни Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 382/277/16-ц
Провадження 2/382/192/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в котрій просила визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,4400 га, яка розташована на території Лемешівської сільської Ради Яготинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, холодильник Snaige вартістю 10 000 грн, мікрохвильову піч Daewoo, вартістю 400 грн, музичний центр Saturn вартістю 1 500 грн та телевізор Funai вартістю 2 500 грн.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 758/604/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та клопотання ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, укладений 07.03.2013 р. між позивачем та відповідачем, який посвідчений ПН КМНО Войнарською І.А. за реєстром № 337.

Одночасно з позовом позивачем подане процесуальний документ, названий ним саме клопотання, про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на вищевказану квартиру.

Між тим, ст.151 ЦПК України передбачено конкретний процесуальний документ, який підлягає розгляду судом про забезпечення позову, - заява. Тобто, законодавець пов'язує застосування заходів забезпечення позову з подачею саме заяви про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати ст.151 ЦПК України.

Таким чином, позивачем поданий неналежний процесуальний документ, за яким не може вирішуватися питання, пов'язані із забезпеченням позову.

В зв'язку з наведеним, на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві. Повернення клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст..151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/554/1140/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів.

20.05.2014 року, 28.11.2014 року, 31.03.2015 року, 10.06.2015, 05.11.2015 року по справі призначалася почеркознавча експертизу. Однак матеріали справи поверталися експертом для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: зразки підпису та почерку ОСОБА_4

Так, у матеріалах справи на арк.. 97, 140-156, 160-167, 217-218 наявні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, судом витребувано оригінал заяви про видачу на ім»я ОСОБА_4 паспорта громадянина України.

Враховуючи зазначене, представник позивача у судовому засіданні просила повторно направити справу на експертизу, зобов»язати експертну установу виставити рахунок за оплату по кожному питанню окремо.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, технічки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду наведеного, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Компанія НАДЄЖДА» про визнання недійсним, скасування наказу та стягнення коштів, - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни,1/1).

На вирішення експертизи поставити окремо запитання :

1.Чи належить підпис у відомостях №177 за травень 2013 року, №185 та №191 за червень 2013 року, №208 за липень 2013 року та № 218 та 226 за серпень 2013 року про виплату заробітної плати ОСОБА_3?

2.Чи належить підпис на прибутковому касовому ордері б/н від 30.08.2013 року ОСОБА_4?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов»язати експертну установу встановити рахунок за оплату по кожному питанню окремо.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 456/3828/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1351/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на ? частину квартири і зняття арешту.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у звязку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, останній не оскаржує ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у звязку з недотриманням правил підсудності, а фактично оскаржує підвідомчість розгляду даної справи, вважаючи, що така повинна розглядатися в порядку норм КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України в частині оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/251/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/1091/15 Головуючий І інстанції: Криворотов С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа - Реєстраційна служба Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1865/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача - адвоката Гонтара В.М.,

представника відповідача - адвоката Семенко Б.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 301 ЦПК України враховуючи ч.3 ст. 70 ЦПК України закінчені 23.09.2016 року, оскільки суддя-доповідач перебував у відпустці з 01.08.2016р. по 22.09.2016р.

Ухвалою колегії суддів від 23 вересня 2016 року призначено судовий розгляд на 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 27 вересня 2016 року.

В судове засідання з'явився з'явилися сторони. З метою повного, всебічно та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 28 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 70, 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 28 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 13 жовтня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: Ю.В.Дряниця

Судді: Л.І.Пилипчук

О.В.Чумак
Єдиний унікальний номер 263/6022/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/856/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 19 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З рішенням суду не погодився відповідач Маріупольська міська рада та звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 10 жовтня 2016 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Маріупольська міська рада посилається на те, що при оголошенні рішення їх представник не був присутній, повний текст рішення вони отримали 3 жовтня 2016 року, тому просили поновити пропущений строк.

З журналу судового засідання від 26 вересня 2016 року вбачається, що представник Маріупольської міської ради був присутній в судовому засіданні, але з технічного запису судового засідання неможливо зрозуміти, чи був він присутній саме при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, тому вважаю можливим поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року.

Крім того, з Казначейства надійшло підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на підтвердження сплати Маріупольської міською радою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву Маріупольської міської ради та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Л.І.Песоцька
Справа № 307/200/16-ц
Провадження № 2/307/428/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та законного представника третіх осіб ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 522/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 15.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 15.02.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"20" січня 2016 р.
Справа №538/489/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 05 квітня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2