overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 25.02.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.2 п.6, ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві ОСОБА_1 не конкретизував, які саме права та свободи позивача порушені відповідачем, зважаючи на компетенцію відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо розгляду зазначених спірних питань. Доказів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача до позову не надано, доказів на підтвердження звернення позивача до органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо порушення його прав з боку відповідача.

Згідно розписки позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 26.02.2016 року, про що свідчить підпис позивача. Станом на 14.02.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 25.02.2016 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №303/1446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зазначена позовна заява.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 287/547/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"21" січня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні 21.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

21.01.2016 року до початку розгляду справи позивачка надала до суду письмову заяву про надання часу на примирення, у звязку з можливістю збереження їхньої сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу для надання строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/11/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 до суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

20.01.2016 суд отримав відомості з Петриківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_2 в Петриківському районі не зареєстровано.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України, а саме позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4715/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової О.О., Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової О.О., Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 345/882/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак подав суду заяву про повернення йому матеріалів для доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву йому слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підмихайлівської сільської ради про визнання права влачності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу її винесення.

Суддя:
пр. № 2/759/84/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2015р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та набрання рішенням законної сили по ньому.

Вивчивши матеріали справи справи та у зв*язку із закінченням повноважень у судді Коваль О.А.

Керуючись ст. 122, 209, 210, 390-395 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Зробити запит до Дніпровського районного суду м.Києва щодо стадії розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та набрання рішенням законної сили по ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/619/16-ц
Провадження №2/636/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.02.2013 року у розмірі 20362,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 16.08.2014р. проживали однією сім'єю з відповідачем в за реєстровому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дитина, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народженням дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого: ПАТ «КЗРК» ш. Леніна, крепільник, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2016року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 ідентифікаційний НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 203/6501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №203/6501/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника, пов'язаних з позбавленням права вільного користування та розпорядження спільною сумісною власністю, не пов'язаного з позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника, пов'язаних з позбавленням права вільного користування та розпорядження спільною сумісною власністю, не пов'язаного з позбавленням володіння.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника, пов'язаних з позбавленням права вільного користування та розпорядження спільною сумісною власністю, не пов'язаного з позбавленням володіння було повернено.

06 січня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Під час звернення до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено:

●Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 1849 від 30.11.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти, а саме:

●Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. квитанція № 1849 від 30.11.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 219/8315/16-ц
Провадження №2/219/3971/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На адресу суду надійшла поштовим відправленням заяві від імені ОСОБА_2, який просить відкласти розгляд справи на строк до закінчення Антитерористичної операції, оскільки він виїхав за межі України 12 червня 2014 року. Адресою відправника вказана Республіка Білорусь, однак зі штампу на конверті вбачається, що конверт відправлено з поштового відділення у місті Артемівську Донецької області. Суд не приймає до уваги вказану заяву, оскільки підпис ОСОБА_2 на ній не засвідчений, копії паспорта не представлено, а зміст заяви суперечить фактичним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик