overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1566/16-ц
№/п 2/317/666/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про повернення коштів за договором дарування.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачкою до позову не долучено квитанцію про сплачений судовий збір, а повинно бути надано квитанцію про сплату 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», хоча у заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Викладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 544/281/16-ц
пров. № 2/544/194/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 28.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/202/16-ц
Провадження № 2/670/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 березня 2016 року о 10.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 296/6768/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовсього районного суду м. Житомира від 16.02..2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири №9, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 102

Однак, у резолютивній частині повного рішення суду було допущено описку, не зазначено після суми 1141,30 грн. слів «судового збору».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 09.03.2016 року о 09 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 310/1649/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 13.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-151/11
Провадження №:2-о/215/8660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайсуду від 19.10.2011 року дана заява була залишена без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків. Оскільки вона усунула недоліки у встановлений строк, то вважаю за необхідне відкрити провадження за згаданою заявою та призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. І ст. 250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 об 11 год. 00 хв. на 30.11.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3618/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3179/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 448/1057/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/2700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостицького районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області, виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобов"язання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостицького районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 191/4250/15-ц
Провадження № 2/191/283/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

02.03.2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації до участі у справі не залучена, тому вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, для обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права дитини.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації .

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 09-00 годину, 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити третій особі: Службі у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації за адресою: ( 52500, м. Синельникове, вул. Богми, 4.)

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
26.05.2016 Єдиний унікальний номер 2-6557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні прізвища позивача як «Савін» замість вірного «Савин».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-6557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущену описку в написанні прізвища позивача як «Савін» на вірне «Савин».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6246/14-ц
Номер справи 667/6246/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В
Номер провадження 22ц/791/606/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.209ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року в частині вирішення позову про стягнення 700грн. за заміну труби, 600грн. за роботу спеціаліста щодо здійснення ремонту в туалетній кімнаті після заміни труби, 328,75грн. за придбані будівельні матеріали, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_6 Сікора
Провадження № 2/240/112/16 рік.
Справа № 240/192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду. У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іверської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Олександрівської районної ради Донецької області, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 30 березня 2016 року на 13:00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 Справа №2-8342/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №19 від 02.03.2016року наказано відновити цивільну справу №2-8342/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 369/2384/16-ц
Провадження № 2/369/1617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 16.06.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко