Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати будинок за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділити їй 1 / 2 частину будинку за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину будинку за адресою вул. Мелітопольська, 35 м. Кіровограді. Зазначає, що будинок, який перейшов у спадок до відповідача збільшився за рахунок грошових та трудових її затрат , і таке збільшення є істотним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.07.2016 року, за клопотанням представника позивача, була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

05.08.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 на адресу суду направлено клопотання про забезпечення натурного обстеження обєкту дослідження та надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку. Зокрема, просить надати в його розпорядження: договірну та кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи, що проводились в житловому будинку, що знаходиться по вул. Мелітопольська, 35 в м. Кропивницький у повному обсязі (якщо така виготовлялась); виконавчу документацію (якщо така виготовлялась), а саме: акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі, акти на закриття прихованих робіт, дефектні акти, відомість ресурсів, товарно-транспортні накладні у повному обсязі, накладні на придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання у повному обсязі; матеріали цивільної справи №404/7084/15-ц (після проведення судового засідання). Крім цього, відповідно до ст. 6 Закону Про судову експертизу та п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами) просить вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу до обєкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Мелітопольська, 35 в м. Кропивницький, належних умов праці та присутності сторін по справі. Дату та час огляду обєкту дослідження, що знаходяться за адресою: вул. Мелітопольська, 35 в м. Кропивницький сторонам по справі попередньо узгодити з експертом.

05.10.2016 року судом відновлено провадження в справі.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Крім того, зважаючи на тривалість розгляду даної справи, вважає за можливе проведення експертизи за наявними матеріалами у цивільній справи. Вказала на відсутність зазначеної в клопотанні експерта договірної, кошторисної та виконавчої документації. Не заперечувала щодо надання безперешкодного доступу до об»єкта дослідження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків; а відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Крім того, згідно п.п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч.1 ст. 26 ЦПК України).

Щодо клопотання від 05.08.2016 року про надання додаткових матеріалів суд повідомляє про те, що договірну та кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи, що проводились в житловому будинку, що знаходиться по вул. Мелітопольська, 35 в м. Кропивницький у повному обсязі; виконавчу документацію, а саме: акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт у повному обсязі, акти на закриття прихованих робіт, дефектні акти, відомість ресурсів, товарно-транспортні накладні у повному обсязі, накладні на придбання будівельних матеріалів та інженерного обладнання у повному обсязі надати не є можливим, оскільки у сторін вона відсутня.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з призначенням у справі судово будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 31, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту ОСОБА_3 безперешкодний доступ до обєкта дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Мелітопольська, 35 в м. Кропивницькому, належних умов праці та присутності сторін.

Клопотання експерта від 05.08.2016 року щодо надання в розпорядження договірної, кошторисної та виконавчої документації -залишити без задоволення.

За погодженням сторони позивача, надати дозвіл проводити призначену ухвалою суду від 02.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, судово будівельно-технічну експертизу, за наявними в матеріалах цивільної справи копіями документів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи. Направити судовому експерту ОСОБА_3 копію ухвали та цивільну справу №404/7084/15-ц ( номер провадження 2/404/450/16 ), для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська