АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/405/16 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, пов'язаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 1997 року про стягнення аліментів, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що у доданих до скарги документів відсутні дані, які б підтверджували видачу виконавчого документа Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відсутнє рішення про стягнення аліментів, на підставі якого видано виконавчий документ.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із інформації Головного управління юстиції Харківської області від 18 листопада 2009 року, 29 вересня 2014 року, довідок про розмір заборгованості по аліментам відділу Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова станом на лютий 2008 року та станом на лютий 2011 року, інформації Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 квітня 2015 року та судових рішень вбачається, що з 2001 року на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова знаходився виконавчий лист Орджонікідзевського міського суду м. Харкова № 2-1867 від 19 травня 1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого боржник зобов'язався сплачувати аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку з 07 травня 1997 року.

До виконання виконавчий лист надійшов 17 лютого 2001 року.

У зв'язку із зміною місця реєстрації боржника, з 04 квітня 2014 року зазначений виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Ленінському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Станом на 21 квітня 2015 року заборгованість склала 23261, 99 грн.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В суді апеляційної інстанції представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпушкіна В.С. пояснила, що на теперішній час у неї на примусовому виконанні знаходиться зазначений виконавчий лист, виконавче провадження не закінчено.

Враховуючи, що в справі приймає участь Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за інформацією якого виконавче провадження триває, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не перевіривши ретельно матеріали справи, не звернувши увагу на вимоги закону, помилково повернув скаргу заявнику.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії