Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/1778/15 головуючий у 1 інстанції Мосейко Я.В.
провадження № 22-ц /778/4021/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Крилової О.В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, зазначивши, що відповідач є споживачем електроенергії, згідно договору про користування електричною енергією № 0805021/10858 від 27.11.2011 року за адресою АДРЕСА_1, який був укладений на термін три роки.

На день пред'явлення позову даний договір є чинним, так як за весь час дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни або розірвати.

Пунктом 21 ПКЕЕН встановлено, що знімання показань приладу обліку провадиться споживачем щомісяця, а енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладу обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Однак відповідач не забезпечила та не надала доступ представникам позивача до приладу обліку, повідомляючи в службу енергозбуту показання приладу обліку телефоном. 04.02.2015 року у зв'язку з не допуском представників позивача до приладу обліку, був складений Акт про недопуск, та призначена дата наступного відвідування помешкання.

В телефонному режимі була узгоджена дата проведення контрольного огляду електролічильника - 05.02.2015 року. Під час цієї перевірки в присутності споживача було зафіксовано показання приладу обліку, які складали "3462", при цьому ніяких зауважень до роботи приладу обліку споживачем висловлено не було.

При внесенні даних показань до особового рахунку споживача, було виявлено, що вони суттєво відрізняються від показань, які споживач надавала у телефонному режимі за цей час.

За даними споживача ця цифра склала "6342", тобто споживачем було спожито електроенергії у кількості 7 119 кВТ/год.. Споживачу було виставлено рахунок на оплату електроенергії на суму 8 253 грн. 75 коп., але відповідач відмовилась сплачувати даний рахунок, заявивши, що позивач невірно провів розрахунки.

Окрім цього споживачем не було сплачено рахунки за спожиту електроенергію за період із 05.02.2015 року по 24.06.2015 року у загальгій сумі- 1006,82 грн..

За весь час дії даного договору між сторонами, від відповідача до позивача не надходило заяв про тимчасове непроживання в даній квартирі. Показання приладу обліку повідомлялись відповідачем щомісяця, рахунки оплачувались без зауважень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у сумі 9 260 грн. 57 коп., а також судовий збір з розмірі 243 грн. 60 коп.. Під час розгляду справи у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі- 472 грн., позивач змінив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у сумі 8 788 грн. 57 коп..

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ вартість спожитої електроенергії в сумі 8 788 (вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права на незаконність рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значенння для справи, які суду вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд безпідставно вважав доведеним те, що відповідач значно знижувала показання лічильника обліку електроенергії порівняно з фактичним споживання обєму електроенергії.

Згідно вимог норм ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, згідно договору про користування електричною енергією № 0805021/10858 від 27.11.2011р. за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктами 30, 42 Правил користування електричною енергією для населення N 1357 від 26.07.1999 року передбачено, що споживач зобовязаний сплачувати спожиту електроенергію. Якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

З матеріалів справи слідує, що на підставі акту про виконання робіт та збереження пломб від 05.02.2015 року при заміні старого лічильника та вставноленні нового позивачем встановлено показання старого лічилька електроенергії як „3462, замість тих, які згідно із раніше наданих споживачем дорівнювали розмір - „6343. Наступною технічною перевіркою за актом від 26.03.2015 року позивачем було зафіксовано показання лічильника - „959 квт/год.

Грунтуючись на показах електролічильника не за попередній період часу, а за наступний період, позивачем здійснено в арифметичному порядку з порушенням вимог Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії середньодобове споживання електроенергії спозивачем( 959 кВт/год-1 кВт/год: 49 днів) у розмірі- „19,55кВт/год. та здійснено висновок, що покази старого лічильника були не „3462, а „13462, тобто недопоказ спожитої електроенергії склав - „7119 кВт/год, що в грошовому виразі складає 8 253,75 грн.

Проте в матеріалах справи мається довідка КП „Житло-сервіс від 21.12.2015р. за №5145 про те, що за адресою: вул. Станційний, буд.17.кв.15 з 2014 року нехто не проживав / а.с.69 /, довідка виконкому Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 16.12.2015р. № 815 про реєстрацію та проживання ОСОБА_3 по теперішній час за іншою адресою - с.Тарасівка, вул. 40 років Перемоги. буд.9 / а.с.70 /, довідка Оріхівського УЕГГ ПАТ „Запоріжгаз від 04.07.2016р. за № 427, що ОСОБА_3 не зареєстровано як абонента за адресою м. Погоги, провулок Станційний, 17/15 / а.с.204 /.

Також відповідачем 13.03.2015 року за вх. № 710 отримано заяву ОСОБА_3від 12.03.2015 року, у якій остання прохала переглянути нарахування за електроенергією за її адресою, так як вона не користувалася електроенергією і надавала покази лічильника наперед, добовляючи кВт/год, виходячі із вільних коштів, які сплачувала наперед / а.с.10 /.

Нормами ст., ст. 59, 60 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже без перевірки заяви ОСОБА_3 від 12.03.2015р., яка не суперечить довідкам про некористування нею помешканням за адресою вул. Станційний, буд.17.кв.15, висновок позивача щодо середньодобового споживання електроенергії споживачем у розмірі „19,55кВт/год.є припущенням, а розрахунок середньодобового споживання електроенергії,здійснений позивачем в арифметичному порядку з посиланням на покази електролічильника за наступний період часу, що не відповідає вимогам Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії не є допустимим доказом споживання ОСОБА_3 електроенергії у такому обсязі.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, неможливо вважати доведеним, що до 05.02.2015 року ОСОБА_3 мала заборгованість за спожиту елекричну енергію у розмірі - 8 253,75 грн., а тому рішення суду про задоволення позовних вимог у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині позовних вимог нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Із розрахунку позивача за спожиту електроенергію за період із 05.02.2015 року по 24.06.2015 року слідує, що із нарахованій заборгованості у загальгій сумі - 1006,82 грн. ОСОБА_3, що нею не спростовано, було сплачено 472 грн./ а.с.19, 24 /.

Отже ОСОБА_3 виникла сума заборгованості за спожиту електроенргію за період із 05.02.2015 року по 24.06.2015 року у розмірі (1006,82 472) - 534,82 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не дано спростувань щодо несплати нею суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 534,82 грн..

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми заборгованості за спожиту електроенергію до розмірі - 534,82 грн.. При цьому згідно вимог норм ст.88 ЦПК з позивача на користь апелянта підлягають стягненню витрати судового збору, понесені останнею при апеляційному перегляді справи у розмірі(93,9% від 268,40грн.) - 252,02грн..

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої суми, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ вартість спожитої електроенергії в сумі 534,82 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ на користь ОСОБА_3 витрати судового збору при апеляційному перегляді справи у сумі- 252,02 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: