АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/16 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника УМВС України в

Тернопільській області - Сліворського

О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13 березня 2015 року він звернувся із заявою до Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про заволодіння шахрайським способом його автомобілем марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

13 березня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області за його заявою порушено кримінальне провадження №0126 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

В процесі кримінального розслідування належний йому автомобіль вилучено, поміщено на територію Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року зобов'язано слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути йому автомобіль, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Однак ухвала не була виконана у зв'язку з тим, що Чортківський РВ УМВС України передав вказаний автомобіль іншій особі, яка його розукомплектувала.

Своїми рішеннями і діями відповідач УМВС України в Тернопільській спричинив втрату автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні, та завдав йому матеріальної шкоди та моральної шкоди у зв'язку з втратою майна, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку на його користь грошові кошти в сумі 220570 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року вирішено: Позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 183501 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот одну) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування - відмовити."

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що суд вирішив спір з з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилалась на те, що суд не вірно застосував положення Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відповідно до якого відшкодування шкоди у випадках, передбачених Законом, провадиться за рахунок державного бюджету України, а не з юридичної особи - Державної казначейської служби України. Стягнувши кошти з Державної казначейської служби України суд порушив норми процесуального права оскільки вийшов за межі позовних вимог. Суд безпідставно стягнув з Державної казначейської служби України кошти на відшкодування моральної шкоди, не навівши в рішенні жодного доказу заподіяння Казначейством відповідачу моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, зокрема, не взяв до уваги ту обставину, що автомобіль у позивача не вилучався, а ухвалою слідчого судді від 17 червня 2015 року автомобіль був повернутий особі, в якої вилучався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з частиною першою статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області за заявою ОСОБА_1 про заволодіння недовідомою особою шахрайським способом належним йому транспортним засобом марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, порушено кримінальне провадження №0126 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

Згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області було вилучено автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, належний ОСОБА_1 та поміщено його на територію Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постановою слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25 березня 2015 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

25 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, ключі до системи запалювання двигуна та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до постанови слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 липня 2015 року кримінальне провадження №0000126 від 13 березня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та вирішено повернути автомобіль, ключі від запалювання двигуна та свідоцтво державну реєстрацію даного транспортного засобу ОСОБА_2

Згідно розписки ОСОБА_2, даної на ім'я слідчого Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, він отримав від слідчого Савчука Р.В. автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі.

Постановою прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області від 19 серпня 2015 року скасована постанова слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000126 .

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року, скасовано ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2015 року про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року зобов'язано слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні повернути позивачу ОСОБА_1 автомобіль, ключі до системи запалювання двигуна автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про відшкодування втрачених у кримінальному провадженні речових доказів.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб не був повернутий ОСОБА_1, оскільки був повернутий ОСОБА_2, який не є власником цього транспортного засобу.

Крім того, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_2, суд першої інстанції зробив висновок про те, що автомобіль є знищеним шляхом розукомплектування і доведений до повної непридатності щодо його цільового призначення.

Суд зробив висновок, що втрата майна сталася в наслідок незаконних рішень та дій органу досудового розслідування - Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, який є територіальним органом відповідача УМВС України в Тернопільській області, в наслідок чого йому була завдана матеріальна та моральна шкода, яка, в силу вимог статей 1167, 1174, 1176 ЦК України, підлягає відшкодуванню шляхом списання коштів з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Позов пред'явлено з підстав, встановлених статтями 1166, 1167 та 1176 ЦК України.

Статтями 1166 та 1167 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами .

Вирішуючи спір на підставі статті 1176 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що позивач ОСОБА_5 у кримінальному провадженню визнаний потерпілим (ухвала слідчого судді від 25 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року а.с. 17, 18), до якого не були застосовані дії передбачені цією статтею, а саме: незаконне засудження, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконне застосування запобіжного заходу, незаконне затримання, незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення статті 1176 ЦК України та Закон України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду і безпідставно стягнув на користь позивача вартість автомобіля за рахунок Державного бюджету, шляхом списання з Державної казначейської служби України грошових коштів.

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення на його користь вартості автомобіля з відповідачів на підставі загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Колегія суддів бере до уваги наступні обставини, встановлені матеріалами справи та поясненнями сторін в суді першої та апеляційної інстанціях, що мають значення для правильного вирішення спору, проте належним чином не були враховані судом першої інстанції.

Так встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль марки «Subaru», модель «Impreza 1.6 LX», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Даний автомобіль вибув з його володіння до громадянина ОСОБА_6 на підставі довіреності від 29 серпня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7

Згідно змісту виданої довіреності ОСОБА_6 надано право укладати від імені власника автомобіля договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визнаючи на власний розсуд ціну та інші умови.

ОСОБА_6 передав автомобіль ОСОБА_2

Із заявою про заволодіння належним йому автомобілем ОСОБА_8 звернувся до Чортківського РВ УМВС 13 березня 2015 року. (а.с. 11)

Згідно проколу огляду місця події від 24 березня 2015 року, складеного з участю ОСОБА_2, автомобіль вилучено з території заводу Ватра. (а.с.17)

Згідно постанови слідчого Чортківського РВ УМВС від 25 березня 2015 року автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на територію Чортківського РВ УМВС. (а.с.18)

26 березня 2015 року довіреність на ОСОБА_6 від 29 серпня 2013 року, скасована довірителем ОСОБА_5

З постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року вбачається, що автомобіль повернуто особі, в якої він був вилучений, а саме: ОСОБА_2. (а.с.14)

Згідно розписки (без дати її складання) ОСОБА_2 отримав від слідчого Чортківського РВ УМВС автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та два ключі. (а.с.16)

Факту повторного вилучення автомобіля та знаходження його у розпорядженні Чортківського РВ УМВС на час постановлення ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 12 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_1 автомобіля, не встановлено.

Відповідно до ч.11 п. 14 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року N 6/5/3/41, на який позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, у випадках, коли майно було знищене, втрачене або пошкоджене під час знаходження у розпорядженні органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури чи суду, з вимогою про відшкодування вартості майна громадянин має право звернутися до цих органів, а якщо неможливість повернення майна в натурі виникла після передачі його фінансовому органу, вимога пред'являється до цього органу.

Жодних доказів, які б безспірно підтверджували знищення, втрату або пошкодження автомобіля, під час його знаходження у розпорядженні Чортківського РВ УМВС не встановлено, у зв'язку з чим підстав для визнання факту втрати Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області чи іншими відповідачами спірного автомобіля та знищення автомобіля, не має.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не встановила факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 рішеннями та діями органу досудового розслідування.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області не підлягають задоволенню, тому рішення суду в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,- відмовити.

В решті рішення суду залишити без міни.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді