Провадження №: 2-п/752/65/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, постановленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8 513 гривень 67 копійок та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представник були відсутні під час ухвалення заочного рішення у справі, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального закону при розгляді даної цивільної справи, при винесенні заочного рішення суд не з'ясував всіх обставин у даній справі, що призвело до неправильного вирішення судом справи по суті. Так, при постановленні судового рішення судом не з'ясовано у який спосіб та за якими тарифами відповідачу нараховуються житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві у повному обсязі, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково пояснив, що відповідач перестала сплачувати комунальні послуги з підстав виникнення тріщин у квартирі, а також відмовою позивача від проведення ремонтних робіт щодо ліквідації таких тріщин. Зазначив, що відповідач мала намір звернутись до суду з зустрічним позовом про зобов'язання провести такі ремонтні роботи та усунути порушення прав відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вимог, викладених у заяві, посилаючись на її необґрунтованість, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові засідання у справі були призначені 19.11.2015 року та 23.12.2015 року про що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення (а.с. 32 та 41 відповідно). Разом з тим, доказів поважності неявки у судові засідання відповідача та її представника, матеріали цивільної справи не містять, не надано таких доказів і до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду, ані її представником у судовому засіданні не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті. В частині доводів відповідача та її представника щодо неправомірності нарахування житлово-комунальних послуг, виникнення тріщин у квартирі відповідача, порушення прав відповідача у зв'язку із відмовою позивача від проведення ремонтних робіт по усуненню тріщин, що виникли у квартирі відповідача, суд зазначає, що відповідач не позбавлена процесуального права на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому ЦПК України, у випадку, якщо остання вважає, що її право є порушеним.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, постановленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя