Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті залиття її квартири, яка сталася з вини відповідачів, яке підтверджено актом від 22 травня 2013 року, їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Позивач просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30 тис. грн, моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 20 760 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди: з ОСОБА_3 у розмірі 750 грн та з ОСОБА_4 у розмірі 750 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року змінено, зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, з 20 760 грн до 7 262 грн 15 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 262 грн 15 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції виходив із того, що шкода завдана ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню винною особою, як встановлено ст. 1166 ЦК України, у розмірі, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи, та дійшов правильного висновку про зменшення суми відшкодування з 20 760 грн до 7 262 грн 15 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик