overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2033/15-ц
Провадження № 2/486/913/2015
13 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі:головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ Миколаївської області питання про ухвалення додатковго рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 грудня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між останніми.
Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з вищевказаного рішення суду, судом в його мотивувальній частині вказано, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений останньою при зверненні до суду з даною позовною заявою, однак в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обстави суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.
А тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін
справа №619/2596/16-ц
провадження №2/619/1457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.09.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 191/218/16-ц
Провадження № 2/191/464/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19. 01. 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір без номеру від 12. 02. 2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн., що не узгоджується із доданою до позову Заявою, та суперечить їй, оскільки містить дані про надання позичальнику ОСОБА_1 кредитного ліміту у розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/3716/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/51/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосіїво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні по слуги з ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви, ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосіїво» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2012 року по 29 лютого 2016 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, що визначені ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржниками у частині щодо строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановиш ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п'яти днів з дня отримання її копії .Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 235/350/16-ц
Провадження № 2-о/235/62/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В.,, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві ОСОБА_1 її місце проживання зазначено: Селидівська міська рада, АДРЕСА_1, що знаходиться на території Новогродівського міського суду Донецької області.

Відповідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки заявник знаходиться на території юрисдикційної діяльності Новогродівського міського суду Донецької області, а відтак заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, третя особа: Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.В. Данилів
Справа № 137/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 06.04.2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу (№ 520/9588/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер 728/447/16-ц
Номер провадження 2/728/146/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18 лютого 2016 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового засідання на 02 березня 2016 року.

Позивачка в судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року не зявилась, причини неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином через СМС - повідомлення. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплатила судовий збір.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2016 року та зобовязано позивачку до призначеної дати судового розгляду сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. і надати в судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року, позивачка не зявилась, причини неявки до суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином через СМС - повідомлення. Квитанції про сплату судового збору до суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку із не сплатою судового збору.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1000/16
Справа №235/1853/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 13.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1858/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1858/16-ц

Провадження № 6/554/160/2016

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Призначити розгляд подання на 27 квітня 2016 року на 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 755/2250/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Однак заявником до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та витребувати від Діагностичного центру медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивує тим, що вказана медична документація необхідна з метою подальшого призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням заявника для подальшого вирішення клопотання про призначення експертизи.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Діагностичного центру (м. Київ, вул.. Метрополита Андрія Шептицького, 5):

-Медичну документацію (медичну картку) стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційної частини м.Харкова про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 13.07.2015 року, в якому просить суд визнати право власності за набувальною давністю.

За час знаходження справи в провадженні суду представник позивача неодноразово не зявлявлялась в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 25.08.2015 року, 06.10.2015 року, 06.11.2015 року, 02.12.2015 року, 15.01.2015 року.

Така позиція представника позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційної частини м.Харкова про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський