overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2016 Справа № 756/3551/16-ц
Номер справи 756/3551/16-Ц
Номер провадження 2-О/756/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали подання Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва звернувся до суду із зазначеним поданням.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 22.04.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сураджи про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сураджи про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач не значить зареєстрованим.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сураджи про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 0915 год. 20 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 426/9080/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівнцтва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівнцтва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіперебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А., однак в звязку з відставкою судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівнцтва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 10-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 351/1253/15-ц
Номер провадження №2-о/351/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"13" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

при секретарі - Лакуста М.З.

за участі народних засідателів - Куравська Н.М., Бордун П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд із заявою, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, зацікавленою особою є Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 04.11.2015 року, призначено судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що 12.01.2016 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи у даній справі, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 14.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2

Народні засідателі: підписи ОСОБА_3,

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/4769/15 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Номер провадження № 22-ц/778/5066/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_1В про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про залишення без задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо вiд рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 747/401/15-ц Провадження № 22-ц/795/241/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 січня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа №672/1195/16-ц
Провадження №2/672/491/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу слід вказати місце проживання чи перебування відповідача. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідок Укрпошти та Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області відповідач за вказаною адресою не проживає, що не дає змоги повідомити її належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин позивач має надати суду відомості про місцеперебування відповідача або вжити заходів для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в суд на 21.12.2016 року на 13 год. 30 хв.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 21.12.2016 року.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 666/6943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, мотивуючи тим, що для з»ясування всіх обставин по справі суду необхідно отримати довідку з Білоцерківського ТМО щодо захворювання відповідача, з ПАТ « Райффайзен Банк «Аваль» щодо отримання відповідачем кредиту, з Білоцерківської ОДПІ щодо отриманого доходу за період з 2006року.

Відповідач та його представник та представник 3-ї особи в судовому засіданні в задоволенні письмового клопотання представника позивачки не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку інших учасників судового розгляду справи, розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати інформацію з Білоцерківської ОДПІ за період з 2008р. по 2015р. включно щодо отриманих доходів СПД ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Також витребувати у відповідача підтвердження укладення кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Також, витребувати від Білоцерківського ТМО довідку про захворювання ОСОБА_2 на туберкульоз, в тому числі повідомити з якого часу захворів, чи перебував у стаціонарному лікуванні, остання дата лікування, відомості про перебування на обліку з приводу цієї хвороби по цей час.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати інформацію з Білоцерківської ОДПІ за період з 2008р. по 2015р. включно щодо отриманих доходів СПД ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати у відповідача підтвердження укладення кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», надати суду копію кредитного договору.

Витребувати від Білоцерківського ТМО довідку про захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на туберкульоз, в тому числі повідомити з якого часу захворів, чи перебував у стаціонарному лікуванні, остання дата лікування, відомості про перебування на обліку з приводу цієї хвороби по цей час.

Розгляд справи відкласти до 15.02.2016р. на 10-00год.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.11.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, призначивши попереднє судове засідання на 02.12.2016 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.
Справа № 367/8852/15-ц
Провадження по справі № 2-в/367/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Доненко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить витребувати з КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» архівну (інвентаризаційну) справу на домоволодіння № 14 по вулиці Миру в селищі Гостомель, Київської обл.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування архівної (інвентаризаційної) справи має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати архівну (інвентаризаційну) справу на домоволодіння № 14 по вулиці Миру в селищі Гостомель, Київської обл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 137, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» архівну (інвентаризаційну) справу на домоволодіння № 14 по вулиці Миру в селищі Гостомель, Київської обл.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Перковим Георгієм Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», подану представником Перковим Георгієм Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 140/308/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 16.01.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: