У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у з'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до висновку щодо стягнення додаткових витрат в розмірі 29097 грн. на підставі того, що ОСОБА_2, будучи повнолітнім потребує матеріальної допомоги під час навчання, проте ОСОБА_2 під час навчання матеріальної допомоги не потребував, оскільки в період навчання ходив у плавання та отримував заробітну плату.

Крім того ОСОБА_2 був відрахований з академії та знятий з усіх видів постачання з 05 лютого 2015 року згідно наказу Одеської національної морської академії від 02 лютого 2015 року №268.

Крім того, зазначає, що в даних правовідносинах підлягає застосуванню ст. 199 СК України, оскільки предметом позову ОСОБА_3 було стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року, ухвалене в розглядуваній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, було скасоване апеляційним судом Рівненської області суто з формальних міркувань, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, при новому розгляді даного питання суд першої інстанції вважав за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Проте погодитись з таким висновком суду Апеляційний суд не може.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання в poзмірі по 1/3 частин вcix видів доходів щомісячно, починаючи з 09 вересня 2013 року i до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 29097,00 гривень додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_2, а також неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в poзмірі 1075,12 гривень. В задоволенні решти позовних вимог та вимоги по відшкодуванню витрат на правову допомогу відмовлено.

На час ухвалення судом рішення, 18 березня 2014 року, ОСОБА_2 навчався в Одеській національній академії на пятому курсі факультету морського судноволодіння. Термін закінчення березень 2015 року. Навчається за держзамовленням.

27 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду від 03 листопада 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано у зв'язку із невідповідністю висновку суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, оскільки перегляду підлягало рішення лише в частині стягнення додаткових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції висновки зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 05 січня 2016 року проігнорував, будь-якої оцінки доводам заявника щодо наявності нововиявлених обставин не надав, та без будь-яких законних підстав вказав, що погоджується з висновками та мотивами наведеними в рішенні Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді С.О. Гордійчук

М.П. Григоренко