overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7213/16-ц
Провадження № 6/761/375/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-12158/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 369, 371 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийняти до розгляду.

Призначити на 09.03.2016 року о 10 годині 15 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків визнано неподаною та повернуто позивачці.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання її копії, для сплати судового збору.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 30 грудня 2015 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Натомість, 04 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Апеляційного суду Рівненської області заяву, у якій зазначає, що ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року вважає завідомо неправосудною та сплата судового збору ОСОБА_2 проводитись не буде.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 204/8333/15-ц
Провадження № 2/204/611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 29.12.2015 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної Дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «01» лютого 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа№ 346/282/16-ц
Провадження № 2/346/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.02.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/6/16-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 428/113ФО1 від 28.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 428/113ФО1 від 28.08.2007 року.

Справу призначити до судового розгляду на 26.02.2016 о 15:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №505/71/16-ц Провадження №6/505/23/2016
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

19.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВ И В:

В.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_1, 08 січня 2016 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: Одеська область, смт. Красні Окни, вул.Манагарова, 44).

Зазначав, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №46121989 по примусовому виконанню вимоги №Ф 178У, виданого УПФУ Красноокнянського району Одеської області 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: Одеська область, смт. Красні Окни, вул.Манагарова, 44) брогу 3810,30грн. на користь УПФУ.

Боржник добровільно рішення суду не виконує заборгованість не сплачує. За місцем проживання вказаним у виконавчому листі боржник не мешкає. Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, суд вважає за можливе обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса реєстрації: Одеська область, смт. Красні Окни, вул.Манагарова, 44).

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №329/43/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М. Провадження №22ц-вп/778/2/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є: ОСОБА_2 - суддя Чернігівського районного суду Запорізької області, тому розгляд перебування даної позовної заяви в провадженні судді Чернігівського районного суду Запорізької області, у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо об'єктивності і неупередженості суду, при розгляді цивільної справи.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на розгляд до Токмацького районного суду Запорізької області.

Виходячи з наведеного, матеріали вищезазначеної цивільної справи, для подальшого розгляду, необхідно надіслати до Токмацького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 107, 108 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором Токмацькому районному суду Запорізької області.

Матеріали зазначеної справи направити до Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/127/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, по якій 22.09.2016року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про розгляд справи йому нічого не було відомо, оскільки вона не отримувала судових повісток. Крім того, нею було частково погашено борг. Просить скасувати заочне рішення суду від 22.09.2016року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача заяву не визнала, заперечувала щодо її задоволення.

Відповідач та її представники заяву підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 22.09.2016 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2016року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/1322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"11" січня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Матевосян К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому суд, виходячи з того, що рішення в справі може вплинути на права і обов'язки Веселинівської селищної ради Миколаївської області, вважає за доцільне залучити Веселинівську селищну раду Миколаївської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу, що розгляд справи відбудеться 22 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36, Миколаївської області.

Ухвалу та копію позовної заяви направити Веселинівській селищній раді Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 185/145/16-ц
Провадження № 2/185/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Виконкому Київської районної у м.Донецьку ради, третя особа: Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.02.2016 року о 13.00 год. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4339/15-ц
Провадження№ 2/0274/206/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву про відвід судді та заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року у вказаній вище справі позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що вона розірвала 20.01.2016 року угоду зі своїм представником - ОСОБА_3,вважає,що її представник та суддя ведуть справу проти неї,вказує на наявність сімейних стосунків між суддею та представником.

Суддя Хавронюк О.Л. подала заяву про самовідвід, зважаючи на зміст заяви позивачки,що містить необгрунтовані припущення щодо сімейного стану судді , наявність сімейних стосунків з представником сторони,а також той факт, що обидві сторони проживають в сусідньому будинку , вважає за неможливе приймати участь у вирішення вказаної вище цивільної справи. В поданій заяві про самовідвід суддя Хавронюк О.Л. надала пояснення з приводу заявленого відводу .Суддя не заперечила факту знайомства з представником позивача, зазначила,що в силу виконання професійних обов"язків з 2000 року знайома і перебуває в робочих, рівних стосунках з усіма адвокатами ,що приймають участь у справах. Вказала, що сам факт знайомства, наявність рівних, професійних стосунків з адвокатами, не впливає на вирішення будь-якої справи.

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Отже, виходячи з доводів заяви ОСОБА_1, , заявлений головуючому по справі ОСОБА_4 відвід не підлягає задоволенню,заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого- судді Хавронюк О.Л. від розгляду справи відмовити за безпідставністю.

Заяву судді Хавронюк О.Л.про самовідвід задоволити. Відвести суддю Хавронюк О.Л. від розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суддя :