Справа № 214/2744/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю представника позивача- Миц Н.З.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання поновити межу, зобовязання відсторонити паркан,. прибрати будівлі та насадження, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поновити межу, яка існувала станом на 10.12.1987 р., і були визначена схемою привязки житлового будинку та служб до земельної ділянки забудовника ОСОБА_6 між земельними ділянками, що знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_4 за адресою вул.Пічугіна, 5а та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пічугіна, 69, та пролягає зараз на відстані 2 м, та зобовязати відповідачів відсторонити паркан від буд. 5а по вул.Пічугіна на 2 м 50 см по всій земельній ділянці відповідачів прямою лінією починаючи від їх вуличного паркану і до кінця земельної ділянки відповідачів.

- зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прибрати на відстань 12 метрів від поновленої межі з садибою 5а по вул.Пічугіна:

дрова і дровники, навіси, смітники, сараї для гусей та курей, а також самих курей та гусей, курінні, конюшні, бочки, ящики та все інше і не влаштовувати їх в майбутньому ближче 10 метрів від поновленої межі;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбати від поновленої межі на відстань:

грушу, яблуню, вишню (що за двором) за 3 метра від межі; кущі: смородину і аґрус на 1 метр,

не садити їх в майбутньому ближче 1 метра кущі і 3 метрів дерева від поновленої межі;

- зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дотримуватись та порушувати правила добросусідства.

Провадження по справі було відкрите після роз"єднання судом в окремі провадження позовних вимог.

26 травня 2015 року позивачами подана змінена, доповнена та уточнена позовна заява, потім 26 травня 2016 року позивачами подано заяву про залишення позових вимог до відповідача ОСОБА_5 без розгляду, 16 травня 2016 року, 24 травня 2016року, 30 травня 2016 року та 3 червня 2016 року позовні вимоги позивачами змінювались, доповнювались та уточнювались.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду зміну, уточнення, доповнення позовних вимог від 3.06.2016 року, які стосуються стягнення судових витрат , а також заяву від від 29.09.2016 року про стягнення судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 просять повернути без розгляду позов, оскільки вимоги не визначені, неодноразово змінювались, доповнювались та уточнювались.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти повернення позовної заяви, оскільки його зміни, уточнення та доповнення стосуються лише судових витрат, от інших вимог змінами до позову він не відмовляється.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримала позивача ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає частковому задовленню, а позов лишено без руху, оскільки позовні вимоги не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме редакція позовної заяви від 25.05.2015 року, яка в подальшому уточнювалась та доповнювалалсь, має ще вимоги про відшкодування витрат, повязанних з руйнацією будинку, стягнення моральної шкоди. Однак, дані позовні вимоги судом були виделені та розглядаються в іншому провадженні.

Крім того, змінюючи позовні вимоги в травні 2016 року та вересні 2016 року позивачі не вказали чи підтримують вони інші позовні вимоги, крім стягнення судових витрат, чи просять залишити їх без розгляду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху змінені, доповненні, уточнені позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 26 травня 2015 року, 16 травня 2016 року, 24 травня 2016року, 30 травня 2016 року та 3 червня 2016 року .

Надати позивачам строк для усунення недоліків, що викладених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун