overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2135/15-ц Головуючий І інстанції - Іванова І.В.
Провадження №22ц/790/2797/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 12 квітня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 653/4015/15-ц
Провадження № 2/653/54/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

за участю секретаря Соколович О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, так як предмет спору в справі впливає на права зазначеної особи.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти залучення третьої особи, вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході вивчення матеріалів справи, з метою об`єктивного, усестороннього, повного розгляду справи, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 суд керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ОСОБА_2

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 638/3924/15-ц
Провадження № 2/638/1083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Бадран В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання спадкоємцем, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання спадкоємцем.

В судові засідання призначені на 19.01.2016 р., 11.02.2016 р., позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38, 44), про поважні причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання спадкоємцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Рядок №
Номер справи 623/772/16-ц
Номер провадження 2/623/492/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону України «Про судовий збір», належним чином засвідчені копії рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 729/587/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянула позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду справи в судовому засіданні справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статті 119 цього Кодексу, а саме в порушення ч.3 зазначеної статті позовна заява не підписана представником позивача.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року, копію якої позивач отримав 16.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Проте у зазначений ухвалою строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

В судове засідання представник позивача не з»явився.

В судовому засіданні відповідач та її представник вважають, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, позивач не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, то вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
18.03.2016 Справа № 756/2464/16-ц
Номер справи 756/2464/16-Ц
Номер провадження 6/756/109/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Остафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4041/2008 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4041/2008 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свою вимогу обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий лист було втрачено відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі.

Боржник із заявами, клопотаннями до суду не звертався. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності осіб, не з'явились по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-4041/2008 року виданий 07.10.2008 року на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів втрачений при пересилці. Зазначене підтверджується копією подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, яке, як вбачається з матеріалів справи судом не розглядалось. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист до суду також не повертався.

Оскільки місце знаходження виконавчого листа під час розгляду заяви судом не встановлено, слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4041/2008 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1256/16-ц
Провадження № 2/644/957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Ореол-1», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності, у порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 8 квітня 2016 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3311/14-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/2748/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 385,73 грн.

Стягнуто з ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати: за проведення судових експертиз у розмірі 2 214 грн. та за сплату судового збору у розмірі 375,06 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08 лютого 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року він отримав лише 28.01.2016 року, у зв'язку із чим не міг вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2604/7470/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2604/7422/2012 (провадження № 2-2604/3122/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

08 квітня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 10.03.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва було залишено без змін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 21 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.