overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5712/14-ц
Номер провадження 6/725/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/5712/14-ц про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» заборгованість в сумі 1055грн. 18коп. та судові витрати в сумі 121грн. 80коп. Стверджує, заявник надсилав в суд заяву про видачу судового наказу, однак відповіді їм не надходило. Отже, судовий наказ по даній справі, представником ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», було отримано наручно тільки 15.03.2016 року. У звязку з вищевикладеним, просить суд поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів даної справи, судовий наказ №725/5712/14-ц від 20.10.2014 року був отриманий представником заявника в приміщенні суду15.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» строк предявлення до виконання судовий наказ № 725/5712/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в сумі 1055грн. 18коп. та судових витрат в сумі 121грн. 80коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 452/663/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, 15 березня 2016 року, заявник подав до суду заяву, в якій просить вищезгадану заяву та судовий збірповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 26 від 22 лютого 2016 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/224/16-ц

Іменем України

21 березня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

До суду позивачка направила заяву про залишення позову без розгляду і просила її задовольнити.

Заява є волевиявленням позивачки, викладена у письмовому вигляді.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачки повторного звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 382/476/16-ц
Провадження 2/382/278/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 15 годин 7 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №521/5359/16-ц
Провадження №2/521/2844/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №345/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2001 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

З відповідача слід також стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 28 листопада 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 518 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/3384/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи, тим, що договору з КП «Іллічівськтеплоенерго» ОСОБА_1 не укладав, в АДРЕСА_1 він тривалий час не проживає, так як йому чинять перешкоди у користуванні квартирою, в звязку з чим просить суд скасувати судовий наказ від 03 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 03 серпня 2015 року по справі №501/3384/15-ц, провадження №2-н/501/929/15.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1064/15-ц Провадження № 22-ц/772/1290/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І,,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 2-729/09
Провадження 6/352/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-729 від 27.07.2009 року Тисменицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26098 грн. 56 коп. боргу по сплаті аліментів. 06.08.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході перевірки встановити місце проживання боржника виявилося неможливим, оскільки останній в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області не зареєстрований та не проживає.

Представник ВДВС Тисменицького РУЮ в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-729 від 27.07.2009 року, виданий Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26098 грн. 56 коп. боргу по сплаті аліментів.

За останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник не проживає, місце перебування його невідоме.. Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого документа. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем виконання рішення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/192/16 у справі № 751/12644/14

21 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №751/12644/14, виданого на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і її може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв на 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/4694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі -Довбиш С.Є.

за участю : представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача- Кім О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представників позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи представники позивача ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, оскільки вважають, що головуючий по справі порушує вимоги ч.1 ст. 11, ст. 58 ЦПК України, вважають про наявність «присутності режисера у розгляді цієї справи».

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, заява на його думку є необгрунтованою.

Суд, діючи відповідно до вимог ст.24 ЦПК України, вважає, що відсутні підстави задоволення відводу головуючого по справі. Так, ст.20 ЦПК України має перелік підстав для відводу судді, а в даному випадку жодної такої підстави не існує.

Думка сторони позивача стосовно дій судді під час розгляду справи, викладена в заяві про відвід, є субєктивною, нічим не підтвердженою. Зацікавленості головуючого по справі не існує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 211, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представникам позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини період на навчання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 331/8133/15-ц
пр. № 2/333/800/16
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. передано на розгляд справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 09.02.2016 року о 16-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1116/16-ц
Провадження № 2/334/1506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 22.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 14.30 год. 12 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 578/298/16-ц
провадження № 2-о/578/12/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

23 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив :

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 234, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 30 березня 2016 року протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків згідно списку заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар