Справа № 182/5512/15-ц
Провадження № 2/0182/1147/2016
09.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК про захист прав споживачів,
Позивач звернулась з позовом та просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 22 в будинку 32 по вулиці Дружби в м. Нікополі та зобовязати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, а саме договір купівлі-продажу квартири від 08.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 3236, який був переданий ОСОБА_2 на зберігання Публічному акціонерному товариству „Комерційному банку „ПРИВАТБАНК відповідно до п. 18.11 договору іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 року.( а.с.3)
В обґрунтування позову представник позивача послався т, що відмова відповідача є незаконною, оскільки твердження Відповідача, що надання оригіналів документів у будь-які державні/недержавні органи здійснюється виключно співробітником банку, за що клієнт сплачує 1000 гривень за кожен робочий день співробітника, який супроводжує оригінали документів, є безпідставними, оскільки це не передбачено ні умовами договору іпотеки квартири від 08.08.2007 року, ні чинним законодавством України. Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 946 ЦК України зберігання речі може бути як платне, так і безоплатне. З умов договору іпотеки квартири з від 08.08.2007 року вбачається, що плата за зберігання Відповідачем правовстановлюючих документів не встановлювалася, а тому у ПАТ «КБ «Приватбанк» відсутні правові підстави для пред'явлення Позивачці вимог щодо здійснення нею будь-якої плати за повернення правовстановлюючих документів. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Частиною 1 ст. 1296, ч. 1 ст. 1298 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Однак, в результаті безпідставного не повернення Відповідачем прийнятих ним за договором зберігання правовстановлюючих документів Позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що в свою чергу вказує на наявність перешкод зі сторони ПАТ «КБ «Приватбанк» у здійсненні нею права володіння, користування та розпоряджання спадковим майном.( а.с. 44-45)
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.( а.с. 43)
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, заперечень проти позову відповідачем не надано. Зі згоди представника позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 30.08.1983 р. по 29.08.2011 р. ОСОБА_5 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2.
29.08.2001 року ОСОБА_2 помер ( а.с.4)
08.08.2007 року між ОСОБА_2 та Відповідачем, з метою забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору, був укладений договір іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 ( а.с.8).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 1 1, ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 509 ЦК України, ст. 60, 61, 63 СК України набуте ОСОБА_2 за час шлюбу майно, у тому числі майнові права та обовязки, є спільною сумісною власністю подружжя.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Відповідно до положень ст.ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1223, ст. 1261, ч. 5 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, подала заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, а отже успадкувала усі права та обовязки, що належали ОСОБА_6І на момент відкриття спадщини( а.с.11-12).
Таким чином, ОСОБА_1 набула всі правові підстави здійснювати права та виконувати обов'язки, які виникають з кредитного договору № DNYOGK00493470 від 02.08.2007 р. та договору іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 р.
Відповідно до п. 18.11. договору іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 року ОСОБА_1 О.1. були передані Відповідачу на зберігання правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Дружби. 32. кв. 22. строком - до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором.
У звязку з відкриттям та оформленням спадщини, державний нотаріус направив нотаріусу запит про надання оригіналу договору купівлі-продажу квартири, однак відповідач відмовив нотаріусу у видачі цього документу, мотивуваши тим, що спадкоємцям необхідно звернутись до обслуговуючого відділення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, видача оригіналів документів в особисте користування клієнту збороняється, надання оригіналів документів у будь-які державні/недержавні органи можуть бути надані виключно співробітниками банку, але клієнт сплачує 1000 гривень за кожен робочий день співробітника, який супроводжує оригінали документів ( а.с. 15).
Також, ОСОБА_1 особисто в усній та письмовій формі зверталася з проханням до Відповідача повернути правовстановлюючі документи на квартиру ( а.с.13,14). Однак, Відповідач відповідь на письмове звернення, як того вимагає чинне законодавство України, до цього часу Позивачці не надав.
Частиною 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якшо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Тобто, договір іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 року є змішаним договором, а відносини з питань зберігання правовстановлюючих документів регулюються положеннями § 1 глави 66 ЦК України.
Статтею 953 ЦК України передбачено, що зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк зберігання не закінчився.
Таким чином суд дійшов до висновку, що ПАТ «КБ «Приватбанк» на вимогу ОСОБА_1 зобов'язаний повернути правовстановлюючі документи на квартиру, не дивлячись на те, що дата остаточного погашення заборгованості за кредитним договором не настала.
Вимоги Відповідача, що надання оригіналів документів здійснюється виключно співробітником банку, за що клієнт сплачує 1000 гривень за кожен робочий день співробітника, який супроводжує оригінали документів, є безпідставними, оскільки це не передбачено ні умовами договоре іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 року, ні чинним законодавством України.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 946 ЦК України зберігання речі може бути як платне, так і безоплатне. З умов договору іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 року вбачається, що плата за зберігання Відповідачем правовстановлюючих документів не встановлювалася.
Виходячи з вищевикладеного, у ПАТ «КБ «Приватбанк» відсутні правові підстави для пред'явлення Позивачці вимог щодо здійснення нею будь-якої плати за повернення правовстановлюючих документів.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1296, ч. 1 ст. 1298 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.
Однак, в результаті безпідставного не повернення Відповідачем прийнятих ним за договором зберігання правовстановлюючих документів ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що в свою чергу вказує на наявність перешкод зі сторони ПАТ «КБ «Приватбанк» у здійсненні нею права володіння, користування та розпоряджання спадковим майном.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 8,10, 60, 61, 63 СК України, ст.ст. 11, 15, 16 190, 391, 509, 526, 628, 936, 938, 946, 953, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268, 1296, 1298 ЦК України, ст.ст. 10.11.57-60,88,212-214,224 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, а саме договір купівлі-продажу квартири від 08.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 3236, який був переданий ОСОБА_2 на зберігання Публічному акціонерному товариству „Комерційному банку „ПРИВАТБАНК відповідно до п. 18.11 договору іпотеки квартири за № DNYOGK00493470 від 08.08.2007 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_8