overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційні скарги Державного підприємства «Київське лісове господарство» та першого заступника прокурора київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1308/13-ц.

Копії касаційних скарги та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 296/1742/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:15 16 травня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 591/315/16-ц
Провадження № 2/591/722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі № 591/315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від позивача надійшло письмове клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 по справі № 591/315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, вказане клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаної особи .

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам, розяснивши, що відповідач має право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 29 серпня 2016 року на 09-00 годину.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 236/677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 годин 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/4580/15-ц
Провадження № 2/456/398/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № A221RX95050085 від 11.01.2013 року в сумі 12 008, 16 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляються, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа №607/2578/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу "Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, стягнення компенсації за кожний прострочений день невиплати заробітної плати, стягнення компенсації за втрачену відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, стягнення компенсації за кожний прострочений день невиплати заробітної плати, стягнення компенсації за втрачену відпустку та призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання копію довідки про заробітну плату до виплати.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 646/662/16-ц
Провадження № 2/646/553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 73 232,51 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто повинно бути сплачено окремо судовий збір за позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав письмових підтверджень сплати судового збору за немайнову вимогу щодо стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 592/1394/16-ц
Провадження № 2/592/857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 19.06.2015 року була працевлаштована перукарем у ФОП ОСОБА_2 Під час перебування позивачки на лікарняному у період з 18.01.2016 року по 01.02.2016 року їй повідомили, що її було звільнено 14.01.2016 року за власним бажанням. Однак позивач вважає таке звільнення незаконним, тому звернулася до суду і просила поновити її на роботі та стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

21.03.2016 року позивач до канцелярії суду подала заяву в якій відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 745/124/16-ц
Провадження №2/745/70/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як матері дитини, що недосягла 3-х років,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як матері дитини, що недосягла 3-х років, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.03.2016 року о 12:30 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2097/16
Є.У. № 318/1719/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості житлового будинку,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 147/767/15-ц Провадження № 22-ц/772/42/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Міхасішина І.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» -задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: І.В. Міхасішин

Т.М. Шемета