Номер провадження: 22-ц/785/3201/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу, за позовомПублічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у тому числі, як законного представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9, третя особи які не заявляють самостійних вимог: Суворівський РВ УДМС України в Одеській області, Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_10 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_8 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду який уточнив в ході розгляду справи та просив: виселити із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному територіальному підрозділі державної міграційної служби; відшкодувати за рахунок відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та перерахувати їх на рахунок позивача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_10, разом з малолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12 І. на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в рівних частинах судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_13 представника ОСОБА_2, ОСОБА_14 представника ОСОБА_4, в частині виселення ОСОБА_15 та ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 та розподілу судових витрат.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 24 грудня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_10 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_10 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_10 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_8 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1