overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4667/15-ц
Провадження №: 2/332/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про виділ часток майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про виділ часток майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити по даній справі в якості третьої особи АКБ «Індустріалбанк», оскільки згідно до повідомлення Першої Запорізької державної нотаріальної контори, після померлого 04.01.2009 року ОСОБА_2 на підставі вимоги кредитора АКБ «Індустріалбанк» була заведена спадкова справа № 75/2009.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд вирішив залучити у якості третьої особи АКБ «Індустріалбанк».

Керуючись ст.34-36, ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про виділ часток майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи АКБ «Індустріалбанк».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11-30 годину 02.02.2016 року.

Копії ухвали та позовної заяви направити на адресу АКБ «Індустріалбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 346/2607/16-ц
Провадження № 2-о/346/98/16
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада Коломийського району про втановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада Коломийського району про втановлення юридичного факту, відкласти на 14год.00 хв. 15 червня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 569/2962/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі, а саме оплати судового збору.

21 березня 2016 року перший заступник начальника управління голови комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2подала до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в м.Рівне не має можливості сплатити судовий збір у зв"язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, вважає, що суд повинен відстрочити сплату судового збору або ж відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті із розподіленням їх між стронами відповідно до судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання першого заступника начальника управління голови комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення та надання позивачу відстрочки сплати судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника начальника управління голови комісії з припинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2П про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Надати управлінню пенсійного фонду України в м.Рівне відстрочку сплати судового збору в розмірі 1378 грн. у справі за позовомУправління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/1840/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
н/п 2/490/1712/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 24 березня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 15 квітня 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя відсутне взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господартсва та виховання дітей. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 513/558/16-ц
Провадження № 2-о/513/62/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

народних засідателів: Серек - Басан Н.П..

Сливка Я.Ю.

секретаря судового заідання Коноваленко Т.М.

за участю : заявників : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Димитренко І.А.

представника виконавчого комітету сільської ради Саламаха В.С.

у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І. О. Смірнова
Народні засідателі:Н. П. Серек-Басан Я. Ю. Сливка
Справа № 741/285/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 3 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач не виконала вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 643/9994/16-ц
Номер провадження 2/643/5550/16
15.08.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Крім того, на підставі ч.2 ст.110 ЦПК Укріїни, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно поданих позивачом документів, останнє місце проживання та реєстрації відповідача, за адресою АДРЕСА_1.
Крім того, позивачом вказано що неповнолініх дітей у сторін не має, других документів не надоно.
Таким чином, позов не підсудний Московському районному суду м.Харкова і підлягає поверненню заявникові для звернення по місту проживання відповідача.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику та роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Московського районного
суду м.Харкова
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литвиненко Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням

В судове засідання позивачка чи її представник не з"явилися .

Як стало відомо, з клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 . позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_2 просив слухати справу у його відсутність .

У відповідності до вимог ст.205п.6 ЦК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла.

Згідно викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1276/15-ц
провадження № 2/632/15/16
22 січня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,представника відповідача ,адвоката-Ледєньової С.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ? мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на відшкодування завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди-1350,76грн., моральної шкоди-3000гривень,судові витрати-243,60грн., разом-4594,36грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 681476,19 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Лазюк С.В.) від 15.10.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 року, у звязку з перебуванням судді Лазюк С.В. у відпустці, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 681476,19 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
233 Справа № 233/6746/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Розгляд даної справи призначено на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

15 січня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому останній просить надати йому можливість брати участь в даному судовому засіданні у режимі відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області, посилаючись на нестабільне транспортне сполучення між містами Донецької області.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час між м. Костянтинівкою Донецької області та м. Краматорськом Донецької області є пряме, стабільне транспортне сполучення.

Тож, в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором.

19.01.15р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними умов кредитного договору.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсними умов кредитного договору, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором, і присвоїти справі № 310/10926/15-ц.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» надати в судове засідання копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи і копію ліцензії на здійснення фінансових послуг.

Явку позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» і відповідача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2