overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/93/16-ц
Провадження 2/222/52/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі із домоволодіння та про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву майнового характеру про виділення долі із домоволодіння та про визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України подання заяви до суду має відбуватись з додержанням певних умов, зокрема ч.5 ст. 119 ЦПК України якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і становить з майнових спорів 1% від ціни позову, але не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 гривень та не менш ніж 551,20 гривня.

При перевірці позовної заяви було встановлено, що загальна вартість частини будинку будинку № 2 по провулку Дальньому в смт. Володарське, Володарського району, Донецької області, на яку претендує ОСОБА_1, згідно висновку експерту за 2015 рік, становить 181 583 грн., що є ціною позову при зверненні до суду, тому, виходячи із ціни спірної частини будинку, судовий збір по справі становить 1 815,83 гривень.

Позивачем при зверненні до суду сплачено лише 551,20 гривня, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання умов передбачених ст. 119 ЦПК України згідно ст. 121 ЦПК України є залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на висновок будівельно-технічної експертизи № 27 від 15.10.2015 року який не додано до заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі із домоволодіння та про визнання права власності слід залишити без руху, з наданням позивачу строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для сплати судового збору, що становить 1815,83 грн.-551,20 грн. = 1264 гривні 63 копійки.

При цьому розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення долі із домоволодіння та про визнання права власності без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 610/1298/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ДП "Балаклійське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21.03.2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Балаклійське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути Державному підприємству "Балаклійське лісове господарство" судовий збір в сумі 1 378,00 грн, сплачений згідно квитанції № 948 від 18.03.2016 року в АТ УкрСиббанк.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є автомобіль FORD EXPLORER, який на даний час знаходиться на стоянці Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, а тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту - повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2016 р. року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ДК «Укроборонпром» ДП «ЛНДРІ»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ДК «Укроборонпром» ДП «ЛНДРІ».

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

04.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи- Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ОСОБА_2 Федерація Московська область Луховицький район с. Ловци вул.Смична,12 та є громадянином ОСОБА_2 Федерації.

Відповідно до ст.410 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обовязки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для подачі до відповідного суду, оскільки, така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи- Пятої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа №560/733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 16:00 год. 29 серпня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 569/3971/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 /Панасюк/ ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 733 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /Панасюк/ ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа 639/5331/13-ц
№2/639/16/16
Ухвала

Іменем України

17 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить ухвалити рішення відповідно до якого виділити йому в натурі його ідеальну частку в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську рада, оскільки у сторін відсутні правовстановлюючі документи на землю. Крім того експертом в висновку експертизи відмічено /а.с.55/ , що квартил, де знаходиться спірна земельна ділянка не затверджено рішенням виконкому.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Харківську міську раду.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи, надіслати копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №464/9245/15-ц
пр.№ 2/464/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 партії «Українська Галицька партія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ОСОБА_2 про захист репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 партія «Українська Галицька партія» звернулась в суд із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3 «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо позивача, а саме відповідача 1 ОСОБА_3 «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» щодо створення Української Галицької партії на базі Громадської організації «Європейська Галицька асамблея», підтримки Української Галицької партії міським головою ОСОБА_4, причетності Української Галицької партії до сепаратизму; відповідача 2 ОСОБА_2 в частині інформації про те, що «людям платили за те, щоб вони йшли в Галицьку партію», а також зобовязати ОСОБА_3 «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» надати можливість Українській Галицькій партії оприлюднити свою відповідь на Телеканалі ЗІК, надавши ефірний час такої самої тривалості, в ті самі години у вихідний день.

25 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 партії «Українська Галицька партія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ОСОБА_2 про захист репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1924/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.08.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк до 05.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 428/1173/16-ц
Провадження №2-н/428/307/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження: 22-ц/785/6193/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права, треті особи: Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза, Публічне акціонерне товариство «Фінансово-інвестиційне товариство «Фонд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

встановила:

19 липня 2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва С.О. надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права, треті особи: Фонд соціальної допомоги імені доктора Ф.П. Гааза, Публічне акціонерне товариство «Фінансово-інвестиційне товариство «Фонд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на 03 листопада 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/60/2016
«22» січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 7079,20 грн.
В житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, який користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, тому за період з 01.06.2000 р. по 01.09.2014 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 7079 грн. 20 коп.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач і повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі за водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька