overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту спільного проживання та розподіл спільного майна.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить:

-Витребувати з Державної інспекції України з безпеки на транспорті ( 01135, м. Київ, просп.. Перемоги, 14) інформацію щодо водних транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та інформацію щодо відчуження ним транспортних засобів за період 2002 рік по 2016 рік;;

-Витребувати із сервісного центру Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) та інформацію щодо відчуження транспортних засобів за період з 2002 рік по 2016 рік;

-З Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) вогнепальної зброї за період 2002 рік по 2016 рік;

-Викликати в судове засідання свідків.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо витребування доказів, в частині виклику в судове засідання свідків та їх допиту, заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про забезпечення доказів, задовольнити.

-Витребувати з Державної інспекції України з безпеки на транспорті ( 01135, м. Київ, просп.. Перемоги, 14) інформацію щодо водних транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та інформацію щодо відчуження ним транспортних засобів за період 2002 рік по 2016 рік;;

-Витребувати із сервісного центру Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області інформацію щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) та інформацію щодо відчуження транспортних засобів за період з 2002 рік по 2016 рік;

-З Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) вогнепальної зброї за період 2002 рік по 2016 рік;

-Викликати в судове засідання та допитати наступних свідків:

-ОСОБА_3 ( м. Дніпропетровськ, вул.. Оренбурзька, 29);

-ОСОБА_4 ( м. Дніпропетровськ, вул.. Робкорівська, 73);

-ОСОБА_5 ( м. Дніпропетровськ, вул.. Янтарна)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 646/6547/16-ц
№ пров. 2/646/1405/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкову цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про поновлення порушеного права на приватизацію житла, про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи об"єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 24 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1979 року народження; ОСОБА_3, 1980 року народження; ОСОБА_4, 1999 року народження; ОСОБА_2, 2002 року народження право користування квартирою АДРЕСА_1.

Поновити порушене право ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України надати дозвіл ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 640/7925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 12.07.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM3B9YJU від 13.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2072/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.09.2016р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

15.08.2016
Справа №: 653/4015/15-ц
Провадження № 2/653/54/16
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

До початку зясування обставин по справі, представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід судді у зв'язку з тим, що суддя Калімбет Л.І. приймав участь у розгляді справи, яка стосувалась питання права на земельну ділянку, по вулиці Радянській, 19-6 в селі Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, крім того представник позивача вважає, що суддею Калімбет Л.І. було безпідставно залучено в якості третьої особи по справі гр. ОСОБА_3 Таким чином виникли обставини, які можуть викликати сумніви у учасників судового розгляду у обєктивності та неупередженості суду та стати причиною для скасування судового рішення, якщо таке буде винесене по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, які передбачені ст. 20, 21 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/579/16-ц
Провадження № 2/670/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

11 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 серпня 2016 року о 08.45 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6718/16 Справа № 183/7608/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на дії, бездіяльність та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 20.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 589/1938/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1068/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Шосткинської міської ради Сумської області. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (за адресою місця проживання, а.с.34);

- відповідача - виконавчий комітет Шосткинської міської ради (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6126/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9865/2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 458/46/16-ц 2/458/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

18.01.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 09.09.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 249277 СRED про надання позики в сумі 3000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 09.12.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Станом на 16.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 4009, 22 доларів США.

Просять суд стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № 249277- СRED від 09.09.2008 року у розмірі 4009, 22 доларів США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.12.2015 року складає 94016, 17 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 15.03.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Зобовязати позивача представити суду:

- оригінал або копію кредитного договору № 249277 СRED від 09.09.2008 року, оскільки представлену суду копію не можливо прочитати;

- докази про виконання або невиконання рішення Турківського районного суду Львівської області від 06.05.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі 10733 грн. 30 коп.

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням періоду стягнення сум без урахування періоду та суми заборгованості, щодо яких судом вже приймалося рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9428/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/556/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2016
Справа №320/85/16-ц.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16870,63 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/2812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 червня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3