Справа № 310/5937/16-ц
25 листопада 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.
при секретарі Уставицькій Н.М.
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2
представника Служби у справах дітей, за довіреністю ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, та Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якості третіх осіб зазначені: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, та Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, вказуючи, що йому належить на праві приватної власності житловий будинок №17, що знаходиться в селі Дмитрівка Бердянського району Запорізької області по вулиці Миру, (Підтверджується копією договору купівлі - продажу житлового будинку від 16.12.2005 року, копією витягу з Державного реєстру правочинів від 16.12.2005 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2006 року, копією технічного паспорту від 18.08.2005 року). Крім нього, у будинку зареєстровані ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_5, ОСОБА_6. (Підтверджується копією домової книги). З відповідачами по справі він не перебуває у родинних відносинах. З 2014 року ОСОБА_4 та її діти не проживають у квартирі, за місцем реєстрації не з'являються, свого особистого майна та речей у будинку не тримають, грошових коштів на оплату комунальних послуг не надають, будь-які перешкоди у користуванні житлом відповідачам по справі ніхто не чинить. Витрати по утриманню будинку несе він, його власник. Він бажає зняти відповідачів по справі з реєстраційного обліку у житловому будинку за номером 17, що знаходиться в селі Дмитрівка Бердянського району Запорізької області по вулиці Миру. Писати заяву про зняття з реєстрації у добровільному порядку відповідач по справі не бажає і тому він змушений звернутися до суду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2, позов підтримали, просили його задовольнити, так як відповідачі з 2014 року без поважним причин не проживають у житловому будинку за № 17, що знаходиться в селі Дмитрівка Бердянського району Запорізької області по вулиці Миру. Позивач у 2008 року зареєстрував ОСОБА_4 у своєму будинку. Потім у ней народилися диті. А у 2014 році вона виїла із будинку разом з дітьми. Зараз вона можливо проживає у м. Харьків. Позивач має намір продати зазначений будинок, але реєстрація відповідачів у будинку заважає цьому. Не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлена про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, не надала до суду своїх заперечень проти позову, тому суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутністю, на підставі наявних в ній доказів постановивши заочне рішення.
Сільський голова Дмитрівській сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_7 просила розглянути справу за відсутністю представника сільської ради. Заперечень щодо позову ОСОБА_1, Дмитрівська сільська рада не має (а.с.38).
Представник Служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.42), просила відмовити у позові, так як у випадку зняття з реєстрації малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх матір ОСОБА_4 буде позбавлена права на отримання допомоги, а діти будуть позбавлені житла.
Вивчивши докази по справі, допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно копії договору купівлі - продажу житлового будинку від 16.12.2005 року, копії витягу з Державного реєстру правочинів від 16.12.2005 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2006 року, копії технічного паспорту від 18.08.2005 року, житловий будинок за № 17, що знаходиться в селі Дмитрівка Бердянського району Запорізької області по вулиці Миру належить по праву власності позивачу по справі ОСОБА_1 (а.с.7-15 ).
Довідкою №443 від 05.09.2016 року, наданою Сільським головою Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_7, встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно зареєстровані у житловому будинку за № 17, що знаходиться в селі Дмитрівка Бердянського району Запорізької області по вулиці Миру. Але з 2014 року за даною адресою не проживають. (а.с.27).
Факт не проживання у зазначеному будинку з 2014 року відповідачів підтверджений у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Також довідками начальника служби у справах дітей ОСОБА_10, директора школи ОСОБА_11, завідуючої Дмитрівського ДНЗ «Ромашка» встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в школі не навчається, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитячий заклад не відвідує. (а.с.28-30)
Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.
Відповідно до ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.
Підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від доказування, передбачені ст.61 ЦПК України, у цій справі відсутні.
Позивачем ОСОБА_1В, не надано належних доказів, що відповідачі ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є членами його сім'ї, а тому для вирішення спору не можна застосовувати вимоги ст. 405 ЦК України.
За ст. ст. 391, 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, що реєстрація відповідачів у належному йому будинку здійснюють перешкоди йому у праві користування та розпорядження своїм майном. Зокрема заважають продати належний йому будинок.
Крим цього, суд враховує, що Конвенцією ООН про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина 1 статті 3 Конвенції ООН).
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, та Служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_12