Справа № 22-ц-6194/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/8726/12 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач ВАТ «Морський транспортний банк» звернулося до суду з вказаним позовом та просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Кредитним договором в розмірі 78 935,98 доларів США, що еквівалентно 643 136 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 935, 98 доларів США, що еквівалентно станом на 16.06.2010 року 624 715, 13 грн. та 18 288, 28 грн. штрафних санкцій (пеня та штраф), а всього 639 796 грн. 22 коп.

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просить надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року, посилаючись на те що стягнута за кредитним договором заборгованість була розрахована в іноземній валюті, а саме доларах США.

При цьому заявник - ПАТ «Марфін Банк» зазначає, що поновленням порушених прав та законних інтересів позивача (стягувача) є отримання ним боргу в тій грошовій одиниці, яка визначена умовами договору та яка відображена у відповідному рішенні суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2010 року ПАТ «Морський транспортний банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 78 935, 98 доларів США, що еквівалентно 643 136 грн. 14 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року указаний позов ПАТ «Морський транспортний банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78 935, 98 доларів США, що еквівалентно станом на 16.06.2010 року 624 715, 13 грн. та 18 288, 28 грн. штрафних санкцій (пеня та штраф), а всього 639 796 грн. 22 коп.

Тобто, резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року викладена конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст.221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: