Справа № 583/2982/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_3, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою пров.Дачний,18, с.Климентове Охтирського району Сумської області. Позивач зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою з 19 лютого 1993 року і по теперішній час.

Заповіту ОСОБА_3 не складав.

11 серпня 2016 року відповідачка змінила замки на будинку, господарських спорудах та не дає можливості позивачу користуватися майном.

З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» позивач дізнався, що нерухоме майно за адресою пров.Дачний, 18 с.Климентове, Охтирського району зареєстроване за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Охтирською районною державною нотаріальною конторою від 15 квітня 2010 року.

Просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори від 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 на спадкування майна після смерті ОСОБА_3, який помер 18.09.2009 року, а саме житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами, що знаходиться в с.Климентове провулок Дачний будинок 18 Охтирського району, зареєстрованого в реєстрі за №1009.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року вказаний позов залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

30 вересня 2016 року представник позивача за договором ОСОБА_4 на виконання ухвали суду подав позовну заяву про збільшення позовних вимог, однак, недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно повторно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 1 % від ціни позову.

Зокрема, адвокат ОСОБА_4 зазначає в позові, що на його запит до БТІ не надано відповіді про інвентарну вартість житлового будинку. Слід зазначити, що діючим законодавством передбачено, що ціна позову визначається, виходячи з дійсної вартості майна, а не інвентарної, тому позивачу необхідно підтвердити дійсну вартість спірного житлового будинку з надвірними та побутовими спорудами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5