АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1238/16-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22ц - 791/2047/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Семиженка Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та № 110 від 31 березня 2016 року «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації», поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати рішення Херсонської обласної ради від 31.03.2016 року №109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради незаконним та скасувати його, визнати рішення Херсонської обласної ради від 31.03.2016 року № 110 «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язку начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та звільнення від виконання обов'язків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_2 з 01 квітня 2016 року, у зв'язку з призначенням з 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 начальником комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради незаконним та скасувати його, поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обов'язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, стягнути з відповідачів на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. ОСОБА_2 і його представник уточнили позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, просили з відповідачів стягнути заробітну плату в сумі 38021,32 гривні без вирахування податків.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 працював за контрактом начальником КП «Генічеське БТІ ХОР» укладеним між ним та Херсонської обласною радою з 20.04.2005 року по 20.04.2008 року на підставі рішення Херсонської обласної ради від 20.04.2005 року №406. З 13 квітня 2012 року відповідно до розпорядження голови обласної ради №28 було покладено виконання обов'язків начальника Генічеського державного бюро технічної інвентаризації на ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.02.2012 року. 24 лютого 2015 року листом за №25-416/0/9-15/12 на адресу обласної ради обласною державною адміністрацією було направлено ініціативне клопотання щодо перевірки відповідності займаній посаді керівника КП «Генічеське БТІ» ОСОБА_2 та було запропоновано розглянути нову кандидатуру на посаді керівника КП «Генічеське БТІ» ОСОБА_4, який є досвідченим управлінцем та керівником. Даний лист був отриманий Херсонською обласною радою 11.03.2015 року. В червні 2015 року позивач ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади на підставі розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради №38 від 04.06.2015 року та наказу по КП «Генічеське БТІ» №15 від 09.2015 року. Рішенням Генічеського районного суду від 23.11.2015 року було скасовано розпорядження заступника голови Херсонської обласної адміністрації та наказ КП «Генічеське БТІ» та поновлено ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника КП ХОР «Генічеське БТІ». 28 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника КП «Генічеське БТІ», яка надійшла до Херсонської обласної ради 16 січня 2016 року і на підставі резолюції заступника голови обласної ради розпочато процедуру його виконання. Як вказував представник відповідача Херсонської обласної ради процедура поновлення ОСОБА_2 потребувала організаційних змін в управлінні комунальним підприємством. Питання, які стосуються управління даним підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях Херсонської обласної ради, що встановлено п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також судом встановлено, що на момент винесення рішення суду про поновлення на посаді були проведені чергові місцеві вибори, яким було обрано новий склад Херсонської обласної ради. Підсумки виборів Херсонською обласною виборчою комісією оголошені були 09.12.2015 року. На момент винесення рішення суду 23.11.2015 року новообрана Херсонська обласна рада не набула своїх повноважень. Херсонська обласна рада є колегіальним органом, який приймає акти у формі рішень виключно шляхом голосування на своїх пленарних засіданнях після їх обговорення, що встановлено ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні». Пленарні засідання проходять під час сесії, яка функціонує не постійно, а потребує скликання, що передбачено ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Питання, що виносяться на розгляд сесії потребують попереднього розгляду постійними комісіями, що передбачено ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Встановлено, що відповідачем Херсонською обласною радою вимоги вищезазначеного закону були дотримані при виконанні рішення Генічеського районного суду від 23.11.2015 року. 31.03.2016 року за №109 Херсонська обласна рада винесла рішення «Про керівника КП «Генічеське БТІ ХОР», за яким ОСОБА_4 було призначено начальником КП ХОР «Генічеське БТІ ХОР» з 04 квітня 2016 року. За №110 Херсонська обласна рада прийняла рішення в п.1 даного рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаду в.о. начальника КП «Генічеське БТІ» з 01 квітня 2016 року, а за п.2 даного рішення звільнила від виконання обов'язків начальника КП «ХОР Генічеське БТІ» з 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 Також встановлено, і саме про це було заявлено представником відповідача №1, що з 12.03.2009 року на комунальному підприємстві «Генічеське БТІ» посада начальника була вакантною. 05.02.2016 року на засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління об'єктами комунальної власності, архітектури, будівництва та транспорту було розглянуто питання щодо призначення керівника зазначеного підприємства та рекомендовано призначити на цю посаду ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_2 свою кандидатуру на посаду начальника в установленому законодавством порядку не подавав документи для розгляду його кандидатури на призначення. Підставою для звільнення позивача була те, що рішенням Херсонської обласної ради за №109 було призначено керівника КП «Генічеське БТІ ХОР» ОСОБА_4 з 04.04.2016 року та було укладено з ним контракт. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування даного рішення так як відповідачем №1 Херсонською обласною радою фактично не було виконано рішення суду про поновлення його посаді відповідно до рішення суду від 23.11.2015 року. Не поновивши його на посаді відповідно до вимог закону, відповідач вдруге його звільняє з посади та незаконно виносить рішення №109 від 31.03.2016 року про призначення на посаду начальника КП «Генічеське БТІ» ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для визнання незаконними рішень Херсонської обласної ради від 31.03.2016 № 109 і №110 не має. Зазначені рішення винесені на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а саме Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні. Процедура їх винесення не була порушена. ОСОБА_2 з 13.04.2012 року на підставі розпорядження голови обласної ради №28 виконував обов'язки начальника Генічеського БТІ. В даному розпорядженні вказано, що виконання обов'язків начальника Генічеського БТІ на ОСОБА_2 покладено до призначення начальника вказаного підприємства у визначеному законодавством порядку. Дане розпорядження винесено на підставі заяви ОСОБА_2, який з даним розпорядженням був повністю згоден. 05.02.2016 року було розглянуто питання щодо призначення керівника КП «Генічеське БТІ» та рекомендовано призначити на дану посаду ОСОБА_4 Позивач знав, що він виконує обов'язки начальника підприємства до призначення іншого керівника, тобто діяв строковий трудовий договір.

Доводи апеляційної скарги колегія вважає такими, що не знайшли свого підтвердження. Так прийняття Херсонською обласною радою рішення від 31.03.2016 № 109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради не суперечить рішенню суду по справі № 653/1694/15-ц, яким ОСОБА_2 поновлено на посаді «виконуючого обов'язки начальника», а ОСОБА_4 призначено начальником цього підприємства. З матеріалів справи встановлено, що посада керівника підприємства була вакантна тривалий час (з 13.03.2009), тому необхідність відповідного призначення було до набрання чинності рішення суду та не зникла в результаті поновлення апелянта на посаді в.о. начальника підприємства. Встановлено, що у лютому 2016 року проводилось засідання постійної комісії обласної ради на якому розглядалось питання призначення керівника підприємства, проте ОСОБА_2 не подав обласній раді свою кандидатуру, а отже не реалізував гарантоване законом право на працю.

Доводи апелянта про те, що його звільнено у непередбачений чинним законодавством України спосіб спростовується вимогами статті п.2 ст. 23 Кодексу законів Про працю України (трудовий договір може бути укладений на строк, встановлений за погодженням сторін), п.2 ч.1 ст. 36 Кодексу законів Про працю України (підстава припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення). Строковий характер виконання обов'язків керівника підприємства визначається ст. 65 ГК України (у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт) в якому визначаються строк найму). Таким чином, якщо робота керівника підприємства обов'язково повинна мати строковий характер, то особа, яка виконує його обов'язки не може вважатись такою, що працює безстрокова ні при яких умовах.

Також є безпідставними доводи апелянта, що він фактично не був поновлений на посаді відповідно до рішення суду від 23.11.2015 року, з моменту його звільнення, а тому рішення Херсонської обласної ради №110 від 31.03.2016 року є незаконним та доводи того, що він не знав про поновлення його на посаді, оскільки встановлено, що сесії обласної ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них в установленому законом порядку. Проекти рішень обласної ради оприлюднюються на офіційному веб-сайті, що забезпечує вільний доступ до них. Після опрацювання висновків та рекомендацій постійної комісії обласної ради з питань поновлення ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_4 на відповідні посади, були підготовлені проекти рішень обласної ради, які 01.03.2016 року були розміщені на офіційному веб-сайті обласної ради. Дані обставини підтверджуються листом комунального підприємства «Центр електронного самоврядування від 17.06.2016 №19. Факт обізнаності позивача про прийняте рішення №110 від 31.03.2016 року також свідчить і заява ОСОБА_2, як в о. керівника КП «Генічеське БТІ» до апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2016 року про залишення без розгляду апеляційної скарги КП «Генічеське БТІ ХОР» по цивільній справі №653/2951/15-ц. В рішенні суду від 23.11.2015 року не вказано, що поновити ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника КП «Генічеського БТІ» з моменту звільнення, в рішенні відсутня дата з якої поновити ОСОБА_2 Тому доводи апелянта повністю спростовані.

За даних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: О.М. Полікарпова

Г.В. Семиженко