overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1110/16-ц
Провадження № 2-о/177/49/16
У Х В А Л А

23.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста криворізька державна нотаріальна контора, Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлої, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 20.05.2016 року та просила суд оголосити її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник просить суд відстрочити (або розстрочити) сплату судового збору на три місяці (або зменшити чи звільнити від сплати судового збору), посилаючись на майновий стан, однак не надає доказів в підтвердження свого матеріального стану (довідка про пенсію, тощо), крім того, заявнику необхідно конкретизувати, свої вимоги відстрочити, розстрочити, зменшити чи звільнити її від сплати судового збору;

- заявник до участі у справі в якості заінтересованої особи залучає Шосту Криворізьку державну нотаріальну контору, однак з заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло яким чином вирішення питання про оголошення ОСОБА_2 померлим впливає на інтереси нотаріальної контори, тому заявнику необхідно уточнити коло заінтересованих осіб.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста криворізька державна нотаріальна контора, Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлої - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 19.04.2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/369/343/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості пошкодження автомобіля НОМЕР_1, та доручити проведення даної експертизи КНДІСЕ.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 квітня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство», ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді майстра лісу Прибузького лісництва Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» з 24 квітня 2015 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 16 969 гривень 27 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, заявлених до ОСОБА_5 - відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

У касаційній скарзі ДП «Вознесенське лісове господарство» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство», ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/328/16-ц
Номер провадження2/319/209/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву КЗ 'гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат' Запорізької обласної ради в особі директора школи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Куйбишевська служба у справах дітей про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява КЗ 'гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат' Запорізької обласної ради в особі директора школи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Куйбишевська служба у справах дітей про стягнення аліментів.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму як на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання до суду даної позовної заяви та до повноліття дітей.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/328/16-ц (номер провадження 2/319/209/2016) за позовною заявою КЗ 'гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат' Запорізької обласної ради в особі директора школи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та заінтересованої особи.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Унікальний номер справи 333/326/16-ц
Номер провадження 2/333/818/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 744/191/16-ц
Провадження № 2-о/744/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Поповича В.В.,

народних засідателів: Куролес Л.О., Науменко В.П.

при секретарі Казановській Ю.В.,

з участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В.Попович

Народні засідателі: Л.О.Куролес

В.П.Науменко
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/99/15-ц (провадження № 2/587/133/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 25.01.2016 р. об 15-00 год.

Відповідачу до 25.01.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2117/16-ц
Провадження № 2-о/750/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 (далі заінтересована особа) опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування подання підтримав і наполягав на його задоволенні. Заінтересована особа з поданням погодилася і підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатною племінницею.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного народного суду міста Чернігова від 07.07.1989 року (цивільна справа № 2-1353/89) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною і встановлено над нею опіку. Весь час обовязки опікуна над недієздатною особою виконувала її матір ОСОБА_4, яка померла 16.01.2016 року. Єдиним родичем недієздатної ОСОБА_3 залишилася її рідна тітка по лінії матері ОСОБА_2, яка в даний час й здійснює фактичну опіку над своєю племінницею (а. с. 5-10).

17.02.2016 року заінтересована особа звернулася до Деснянської районної у місті Чернігові ради із заявою про призначення її опікуном над недієздатною племінницею. Як випливає з матеріалів справи (а. с. 12-14), за станом здоровя, моральними та діловими якостями ОСОБА_5 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною племінницею ОСОБА_3

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 604/216/16-ц
Провадження № 2/604/127/16
У х в а л а

11 березня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Дем»янчук ОСОБА_1 до відділу Державного геокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Після пояснення представника позивача звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення позову, однак вказав про неправильне зазначення його у позові як відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_2»янчук О.Н. про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Замінити відповідача відділ Державного геокадастру у Підволочиському районі на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Направити копії ухвали та позовної заяви ОСОБА_3 міській раді і викликати на попередній розгляд справи на 15-30 21 березня 2016 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 28.12.2015 року по справі №335/12615/15-ц, провадження №2-н/335/1537/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

28.12.2015 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі видано судовий наказ.

14.01.2016 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 14.01.2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/12615/15-ц, провадження №2-н/335/1537/2015 задовольнити.

Судовий наказ від 28.12.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
233 Справа № 233/583/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги ;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя