overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2757/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В своїй позовній заяв просить суд визнати припиненим договір іпотеки, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 06 червня 2008 року. Просить також зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно дві позовні вимоги, але судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Тому позивачу слід надати додатково квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.05.2016
Справа № 360/2901/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 січня 2016 року смт.Бородянка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/63/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Визнати незаконним наказ голови ліквідаційної комісії комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» № 9/15-л від 30 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади коректора комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна».

Поновити ОСОБА_1 на посаді коректора комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна». Стягнути з комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» на користь ОСОБА_1 6002 грн.28 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна» 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2/489/936/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Черкаського регіонального сервісного центру МВС України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив витребувати від ОСОБА_2 на свою користь належний йому на праві власності автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску, зобовязати Черкаський регіональний сервісний центр МВС України скасувати реєстрацію даного автомобіля на імя ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що даний автомобіль позивач надав в оренду ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, одна пізніше позивачу стало відомо про те, що автомобіль, без його згоди, був перереєстрований спочатку на ОСОБА_4, а потім на ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, з видачею нових номерів. За фактом незаконного заволодіння майном позивача, 07 травня 2015р. порушено кримінальне провадження.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, як вбачається із зазначених обставин позову, вимоги про витребування рухомого майна та зобовязання юридичної особи не підпадають як підстава для визначення підсудності Ленінському районному суду м. Миколаєва у розумінні частини 6 статті 110 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Черкаського регіонального сервісного центру МВС України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1145/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року між нею та ОСОБА_3

В Постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається в тому числі свідоцтво про реєстрацію шлюбу (п.4 Постанови), а якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує факт укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, а саме свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/401/16 Справа № 175/3836/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Фабрика санітарно - гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вказаної ухвали, 28 жовтня 2015 року була направлена ОСОБА_3 за адресою, що вказана заявником в апеляційній скарзі: м. Дніпропетровськ, провулок Вільний, 5/26, проте конверт з копією ухвали повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.56).

15 грудня 2015 року копія вищезазначеної ухвали була повторно направлена на адресу заявника апеляційної скарги, однак знову конверт з копією ухвали повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.58), що свідчить про небажання ОСОБА_3 з'ясовувати питання щодо руху його апеляційної скарги у справі та про зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Фабрика санітарно - гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення заборгованості- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 369/4754/15-ц
Провадження № 2/369/1967/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити відповідні дії і стягнення завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що з урахуванням складності і необхідністю з»ясування у вказаній цивільній справі певних обставин він просить витребувати від Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області копію договору на будівництво повітряної ЛЕП № 1555, яка розташована та функціонує на території с. Ходосівка; витребувати від третьої особи у справі та Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у кого на балансі та обслуговуванні знаходиться повітряна ЛЕП № 1555.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні представники відповідача і третьої особи заперечували проти задоволення вказаної заяви про витребування доказів.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки представником позивача ОСОБА_1 до поданої заяви не долучено відомостей, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів. Також у поданій заяві представник позивача ОСОБА_1 не зазначив про обставини, які можуть підтвердити ці докази, які він просив витребувати, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 203/114/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

у с т а н о в и в:

06 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 121 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про видачу судового наказу заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 29.12.2015 року № 670-VІІІ з 01.09.2015 року складає 1378,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 80 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, трьох відсотків річних та інфляційних витрат залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №242/789/16-ц
Провадження №2/242/360/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій зазначила, що відповідачем та третьою особою нотаріусом не було додано до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу спірного спадкового майна. Просить витребувати уприватного нотаріуса ОСОБА_3 копії договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та гаражного боксу № 39 у будинку 96б по вулиці Артема у м. Донецьку укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.03.2013 року та 18.03.2013 року; у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , та копії договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та гаражного боксу № 39 у будинку 96б по вулиці Артема у м. Донецьку укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 28.01.2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, в тому числі і витребування доказів.

Статтями ст. 134, 137 ЦПК України передбачено, що в заяві про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До заяви про витребування доказів не надано документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 275,60 грн., а також відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 133 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 2/243/339/2016
У Х В А Л А

про заміну відповідача

23 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у даній справі ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер 27 липня 2015 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану. Відповідно до відповіді завідуючої Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за заявою матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 була заведена спадкова справа № 721/2015 після померлого 27.07.2015 року ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі, у звязку її слід замінити на належного відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити належного відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 235/6244/15-ц
Провадження № 2/235/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму авансу в розмір 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 300 (триста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан