overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/308/16-ц
Провадження № 2-о/144/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки за № 58 від 15 лютого 2016 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про встановлення даного факту, який необхідний для оформлення пенсії по інвалідності, просить її задовольнити.

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просять справу розглянути без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає заявника, як ОСОБА_1, оскільки спільно працювали з ним в с. Стражгород Теплицького району.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає заявника, як ОСОБА_1, оскільки спільно з ним працював та є його сусідом.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка за № 58 від 15 лютого 2016 року, видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Даний факт необхідно встановити для оформлення документів для пенсії по інвалідності.

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є паспорт заявника, свідоцтво про народження, диплом, трудова книжка та показання свідків.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка за № 58 від 15 лютого 2016 року, видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 576/382/16-ц
Провадження № 2/576/204/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 належним чином повідомлений відповідач не зявилася на розгляд справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки, та від неї не надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208-210 та 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/2685/16-ц
Провадження № 2/591/1584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем в прохальній частині позову не зазначено в якому порядку (дольовому чи солідарному) він просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду.

Разом з цим, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. З 01.01.2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. Згідно звіту про оцінку майна доданого до позовної заяви, розмір матеріального збитку становить 5 698 грн. 73 коп. Фактично позивачем сплачено 551 грн. 20 коп. А тому судовий збір у сумі 18 грн. 60 коп. підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було надати належні докази сплати судового збору та завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення боргу.

09.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому надміру сплаченого та документально підтвердженого судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заявником було сплачено 900 грн. судового збору з розрахунку ціни позову в розмірі 90 000 грн., однак 09.03.2016 року була подана заява про зменшення позовних вимог до 60 000 грн., тому заявнику підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір в сумі 300 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №270028000 від 14.04.2015 року, платник ОСОБА_1, код НОМЕР_1, банк платника ПУАТ «Фідобанк» (м.Київ), код банку 300175, дебет рах.№6156, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, 22030000, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області (м.Житомир), код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення збитків по договору банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення збитків по договору банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1486/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 29 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Провадження №2/447/393/16
Справа №447/673/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.03.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, однак до матеріалів позову не долучив підтверджуючих документів право власності на житловий будинок по вул. Наддіністрянська,5 у м.Новий Розділ Львівської області, право користування спірною земельною ділянкою.

Тому позивачу слід надати строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Березюк Г. М.
Провадження № 2/359/1516/2016
Справа № 359/3951/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

10.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 11.05.2016 було здійснено запити до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

23.05.2016 з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла відповідь, згідно якого місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Пушкіна б. 13, кв. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів в двох екземплярах, які зазначені в додатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3427/16-ц

Пров. №2/668/1045/16

14.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
йСправа № 304/1165/16-ц Провадження № 2/304/402/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому, посилаючись на перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 у доступі до її земельної ділянки, просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,14 га, яка перебуває у її користуванні та розташована за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Т.Поляна, вул. Зелена, 132, шляхом демонтажу самовільно встановленої ним металевої огорожі та викопування самовільно насаджених кущів смородини; а також зобовязати не чинити їй перешкод у користуванні вищевказаною ділянкою. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/1054/15-ц
Провадження № 22-ц/772/553/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.11.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2016 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Денишенко Т. О. Луценко В. В. Луценко В. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/414/16-ц
Провадження 2/483/234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 700 грн щомісячно щомісячно на час навчання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: