Ухвала

іменем україни

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року РМКП «Роздільнянське ЖКГ» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач утримує та проводить обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, яка зобов'язана забезпечувати схоронність будинку, утримувати в порядку прибудинкову територію та оплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги на загальну суму 2 756,44 грн за період з 01 червня 2011 року по 01 грудня 2014 року, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року,позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь РМКП «Роздільнянське ЖКГ» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 756,44 грн за період з 01 червня 2011 року по 01 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що РМКП «Роздільнянське ЖКГ» утримує прибудинкову територію та проводить обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Роздільнянської міської ради № 1141-V від 23 червня 2010 року та згідно акту прийому - передачі житлового фонду м. Роздільна на обслуговування від 23 червня 2010 року.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Роздільнянської міської ради № 847-V від 11 серпня 2009 року РМКП «Роздільнянське ЖКГ» є комунальним підприємством, засноване на власності територіальної громади міста, створено на підставі рішення Роздільнянської міської ради від 11 серпня 2009 року № 874-V. Засновником і власником підприємства є Роздільнянська міська рада. Одним із видів діяльності підприємства є утримання, обслуговування та поточний ремонт житлового фонду міської ради та прибудинкових територій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 360, 509, 526, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 13, 19, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за надані послуги з утримання будинку в якому проживає відповідач, оскільки належним балансоутримувачем будинку є позивач (РМКП «Роздільнянське ЖКГ»). Будинок у якому проживає відповідач на баланс ОСББ «Радісний» у порядку передбаченому законодавством не передавався.

Крім того суди дійшли вірного висновку про те, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ