АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2344/16 Справа № 208/9182/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 11 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержин-ське бюро технічної інвентаризації», Дніпродзержинське регіональне відді-лення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпро-петровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 11 листопада 2014 року задоволено заяву ПрАТ «Світлана-2000» про поворот виконання рішення та скасовано державну реєсрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (а.с.130).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.150-152).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПрАТ «Світлана-2000» про поворот виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування державнї реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року за ОСОБА_3 визнане право власності на нерухоме майно, комплекс торгових павільйонів по пров. Цегельний, 3-В в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (а.с.55-57).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року (а.с.110-112) скасоване та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно.

05 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання шляхом скасування державної реєсрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, посилаючись на припинення правових підстав цієї реєстрації після скасування рішення суду від 24 квітня 2008 року (а.с.127-128).

За змістом ст.380 ЦПК України про порядок вирішення питання про поворот виконання вбачається, що поворот виконання це повернення позивачем відповідачу безпідставно стягнутого з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається зі справи, на підставі рішення суду, що є скасованим, з відповідача на користь позивача стягнення не здійснювалось.

Задовольняючи заяву відповідача про поворот виконання, суд першої інстанції не перевірив, чи відповідає зазначений відповідачем спосіб повороту виконанняприписам ст.380 ЦПК України та чи передбачено діючим законодавством скасування державної реєстрації в порядку повороту виконання.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що нерухоме майно, щодо якого ним скасовано реєстрацію права власності, є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22 серпня 2008 року, в якому ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є іпотекодержателем, у звязку з чим ухвалою, яка оскаржується, суд вирішив питання про права та обовязки банку.

Згідно ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до участі в справі залучено не було, чим порушено порядок вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо повороту виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 11 листопада 2014 року cкасувати та передати питання щодо повороту виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: