overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/178/16-ц
провадження № 2/216/978/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, Першої криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2015 року, додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року).

02.11.2016 року позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, надали до суду заяву про поновлення провадження по справі.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 16-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 345/842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 24.03.2016 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7413/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6619/16-ц
Провадження № 2-о/552/328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер №440/1767/15-ц
Провадження №2/440/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року до Буського районного суду Львівської області із Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для розгляду за підсудністю.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що існують підстави для залишення їх без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгулу, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

Зокрема, на розгляді в Буському районному суді Львівської області перебувала цивільна справа Єдиний унікальний номер № 440/1730/15-ц провадження № 2/440/771/2015 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Сторонами у справі є одні й ті ж особи ОСОБА_1 та Яблунівська сільська рада Буського району Львівської області, предметом позову в обох справах є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що складається із земельних ділянок загальною площею 2,3626 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області після смерті матері ОСОБА_2.

За результатами розгляду цивільної справи Єдиний унікальний номер №440/1730/15-ц провадження № 2/440/771/2015якої 24 грудня 2015 року винесено рішення, яким позов задоволено, рішення набрало законної сили та надіслано позивачу ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд протягом п»яти днів після оотримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/8460/16-ц
Провадження № 2-о/554/241/2016
Справа № 554/8460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 591/2273/13-ц
Провадження № 6/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ «Міськсумиліфт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/2273/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Міськсумиліфт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/2273/13-ц.

Від представника ТОВ «Міськсумиліфт» надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Міськсумиліфт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/2273/13-ц- залишити без розгляду згідно письмового клопотання представника заявника .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику , для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки, до судового розгляду на 15 год. 30 хв., 29.01.2016року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

21 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 квітня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали та копію позовної заяви, а відповідачам також копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 752/3166/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/45/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/756/6210/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення інфляційних відшкодувань, трьох відсотків річних та залишку процентів за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення інфляційних відшкодувань, трьох відсотків річних та залишку процентів за користування кредитом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 16 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 339/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла 04.06.2015 року та є її матір'ю, що є необхідним для оформлення спадкових прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 09 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 06.10.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 20.01.2016
ЄУ № 420/1976/15-ц
Провадження №2/420/1594/15
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити чергу на отримання права на спадкування за законом сумісно із спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.12.2014 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування до судового розгляду на 29 січня 2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/803/15 Справа № 734/2739/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бригинець М.М. розглянувши заяву відповідача Марченка Анатолія Васильовича про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Марченка Анатолія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесене рішення у вказаній справі, не заочне.

18 січня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В своїй повторній заяві відповідач ОСОБА_1 просить повернути заяву про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015 року з додатками.

Оскільки по вказаній справі винесено не заочне рішення, а тому воно не може бути переглянуто судом, що його ухвалив, тому заяву про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду відповідача ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2188/16-ц
Провадження № 2/477/1314/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 26322, 25 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 січня 2017 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко