overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/444/16-ц
У х в а л а

22.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до суду з цивільним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5250/14-ц
Провадження № 22-ц/779/449/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 лютого 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 606/264/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 05 серпня 1974 року, де вказано «ОСОБА_2 Евгенивич» замість дійсного «Маргорета», атестату № 4050 від 22 липня 1974 року, де вказано «Маргарета» замість дійсного «Маргорета». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «Маргорета Іван Євгенович».

У трудовій книжці виданої 05 серпня 1974 року заявнику, його прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_2 Евгенивич».

У атестаті № 4050 від 22 липня 1974 року виданого заявнику його прізвище, зазначено як «Маргарета».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка, видана 05 серпня 1974 року, де помилково вказано прізвище, ім»я, по батькові заявника «ОСОБА_2 Евгенивич», атестат № 4050, виданий від 22 липня 1974 року, де помилково вказано прізвище заявника «Маргарета» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що трудова книжка, видана 05 серпня 1974 року, де помилково вказано прізвище, ім»я, по батькові заявника «ОСОБА_2 Евгенивич», атестат № 4050, виданий від 22 липня 1974 року, де помилково вказано прізвище заявника «Маргарета» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/842/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 3 від 04.02.2016 року, сума 1351,50 (одна тисяча триста пятдесят одна гривня, 50 копійок), Платник: ОСОБА_2, Ід.код платника: НОМЕР_1, Адреса: Петровського 16-21, Отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030001, Рахунок отримувача: 0011, Код отримувача: 38042560, Банк отримувача: 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Зміст платежу: PR=судовий збір, Код виду сплати: 101, Призначення платежу: *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, 37381363.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3504/16 Справа № 185/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Палограського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору з вимоги немайнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Позивачем не надано доказів для звільнення його від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 19 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Лізинг» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агромакс Трейд» та ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №263/3051/16-ц
Провадження 2/263/1096/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано суду оригинал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

16.03.2016 року на адресу суду від представника позивача суду надано оригинал довідки, виданої Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції, про наявність актового запису про шлюб на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином недоліки, які мали місце з боку позивача усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язати надати суду оригинал свідоцтва про шлюб.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Скрипниченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/390/16-ц
Провадження № 2-н/173/8/2016
24 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Ухвала

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку зі звільненим працівником,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку зі звільненим працівником.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 квітня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/19008/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5519/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1898/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: