overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/506/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 326/397/16-цр
Провадження № 2/326/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/397/16-цр (провадження №2/326/190/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте відповідач є мешканцем смт.Тельманове Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідача необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст.88 ЦПК України.

Тому суд зобов`язує позивача забезпечити виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/397/16-цр (провадження №2/326/190/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків і призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2016р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Зобов`язати позивача забезпечити виклик відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.04.2016 о 09:00.

23.03.16
Справа № 309/205/16-ц
Провадження № 2-о/309/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

В складі суду: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з : ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2С

представника заінтересованої особи: Липецько-Полянської сільської ради ОСОБА_3

заінтересована особа: ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника заінтересованої особи Тур»я-Реметівського психо-неврологічного інтернату ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про залишення заяви ОСОБА_9 без розгляду як поданою особою неправомочною подавати таку заяву по справі за заявою ОСОБА_9, заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада, ОСОБА_4, Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_9 без розгляду як поданою особою неправомочною подавати таку заяву.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 підтримав клопотання представника, просить його задоволити.

Представник заявника ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання та просить суд продовжити розгляд справи.

Представник заінтересованої особи: Липецько-Полянської сільської ради ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання та просить суд продовжити розгляд справи і підтримує вимоги по заяві.

Представник заінтересованої особи: Тур»я-Реметівського психо-неврологічного інтернату ОСОБА_6 клопотання про залишення заяви без розгляду залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про залишення заяви ОСОБА_9 без розгляду як поданою особою неправомочною подавати таку заяву по справі за заявою ОСОБА_9 не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Заявниця ОСОБА_9 являється донькою ОСОБА_10

.

У відповідності до ч.2 ст.241 ЦПК суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Ст.207 ЦПК України передбачено випадки залишення заяви без розгляду.

Названі представником заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 обставини не являються підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 241 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у залишенні заяви без розгляду ОСОБА_9, заінтересовані особи: Липецько-Полянська сільська рада, ОСОБА_4, Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна надавши можливість вступити у справу на стороні заявника.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 347/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації (Служба у справах дітей Косівської районної державної адміністрації) про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 08.05.2014 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище "ОСОБА_3".

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_3.

Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з сином щосуботи та щонеділі в періоди з 10.00 години по 13.00 годину, або з 15.00 години по 18.00 годину в присутності матері ОСОБА_3, а також у святкові дні за попередньою домовленістю батьків дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/127/1188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1, відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити майно, а саме: квартиру №76, що за адресою: м. Вінниця, вул.

Свердлова (нова назва Князів Коріатовичів), 170 - з-під арештів.

Зняти арешти накладені на квартиру №76, що за адресою: м. Вінниця, вул. Свердлова (нова назва Князів Коріатовичів), 170 на підставі:

-ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2009

року, номер обтяження №5561927;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009

року справа №2-5485/09, номер обтяження №5561995;

-ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2010 року справа №2-7435/10, номер обтяження №5562066;

-постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер 7-416

виданий 21.04.2010 року відділом ДВС Тульчинського РУЮ, номер обтяження

5562037.

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/1335/16-ц
Провадження № 2-н/279/31/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" березня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96100 ЦПК України та підвідомча Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100-102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
Справа № 316/218/16-ц
Провадження № 2/316/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно листа № 417 від 10.03.2016р. (вх. № 2246 від 17.03.2016р.), наданого К-Дніпровським районним сектором УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 з 29.01.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає розгляду у Енергодарському міському суді Запорізької області, а тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 4192,22 грн., згідно платіжного доручення № BOTM9B14I7 від 09.02.2016 року, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 344/3212/16-ц
Провадження № 2/344/3034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сина ОСОБА_3 просила залишити на проживання з нею, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище не змінювати на дошлюбне.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.04.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 573/1026/16-ц
Номер провадження 2/573/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 травня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа : Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа : Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 червня 2016 року о 09 годині 40 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1204/16-ц Провадження № 2/591/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум, невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум, невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова