overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/5682/16ц
провадження 2/263/753/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та визнання юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання Добровольської Д.В. у зв`зку з тим, що нею неналежним чином були виконані обов`язки про повідомлення заявника про час розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, секретаря Добровольську Д.В., яка пояснила що нею було спрямоване повідомлення про день та місце слухання справи 02.08.2016 року на адресу, вказану в заяві заявника, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 22, 20 ЦПК України, суд не знаходить підстав для відвода секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 20,22, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 214/4319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1791/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/76/16

"18" серпня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2бласті за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1098,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго в до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН ), яа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2бласті за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1098,94 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 241752/16 від 18.02.2016 року, яка надійшла до суду гр. ОСОБА_1 . зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії « Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН ), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2бласті за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1098,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 404/1392/16-ц
Номер провадження 2/404/1447/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 щодо обєднання позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 477/1445/16-ц
Провадження № 2/477/915/16 Строка № 26
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37849,93 грн. та судові витрати по справі. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 686/1234/16-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20 січня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та зазначеної ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Кочкової Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватне підприємства «Теза», ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годин 15 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №2/489/10/16
УХВАЛА

14 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Кафе «Отдых» та скасування протоколу загальних зборів цього товариства №2 від 12 травня 2005 р., визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Кафе «Отдых» від 16 серпня 2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 липня 2015 р. у справі призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинене.

У звязку із надходженням висновку експертизи, провадження у справі згідно ст. 204 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 р. об 11:45 год.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1831/13-ц Номер провадження 22-ц/786/565/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року у справі за скаргою ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» на протиправні бездіяльність та постанови відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в справі за позовом ТОВ «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 04 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Справа № 627/277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С.Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з січня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, на протязі подружнього життя між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Крім того, відповідач з грудня 2015 року матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Прохала розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на її користь на утримання дітей.

Ухвалою судді від 03.03.2016 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

24.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій прохав залишити позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від представника позивача ,суд не вбачає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №480/360/15-ц 20.01.2016
Провадження №22-ц/784/362/16
Справа 480/360/15-ц
Провадження №22-ц/784/362/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає необхідним апелянту доплатити 24,36 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

народних засідателів Фисина В.В., Івженко Р.В.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за якою ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявницю опікуном.

04.08.2016 року від заявниці надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С.П. Савчак

Народні засідателі (підпис) В.В.Фисина

(підпис) ОСОБА_3

Суддя С.П. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, з урахуванням індексу інфляції та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками, з урахуванням індексу інфляції та відшкодування матеріальних збитків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 вересня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2213/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 69 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2016 року залиши без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 188/805/15-ц
Провадження № 2/188/258/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання.

В підготовче судове засідання відповідач надав заяву про відвід судді Курочкіній О.М. мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка працювала в Петропавлівському районному суді і неодноразово була секретарем у судді Курочкіній О.М .

В підготовчому судовому засіданні відповідач спочатку підтримав заяву про відвід судді, а потім заявив про можливість відмови від відводу.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, зазначив, що мати багато років пропрацювала в суді і була секретарем також і у інших суддів.

Суд вислухавши позивача, вивчивши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами які беруть участь у справі. Відвід заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд бере до уваги, що дійсно, перед виходом на пенсію, ОСОБА_3 працювала в Петропавлівському районнуму суді і останнім часом, була секретарем судового засідання у судді Курочкіної О.М.

Між секретарем і суддею були злагоджені робочі стосунки, які грунтувались на взаємній повазі.

Позивач на сьогодні є членом родини ОСОБА_3, яка є особою, що може на будь якій стадії судового розгляду стати учасником процесу.

Вважаю, що зазначені обставини можуть стати і надалі для відповідача підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що викладена позивачем до початку розгляду справи позиція є обставиною, відповідно якій суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, керуючись ст.ст. 20,23,24,293 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Курочкіної О.М.

Справу направити в канцелярію Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл цивільної справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4