overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9595/15-ц
Провадження №2/263/293/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Жилкомплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 4041,65 грн. за період з 01.05.2012 року по 31.12.2015 року, інфляційні витрати в розмірі 7203,34 грн. та три відсотки річних у розмірі 445,14 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з погашенням відповідачами заборгованості за надані послуги.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової територіїзакрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 447/201/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2587/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_3
Справа № 265/4968/16-ц
Провадження № 2/265/1964/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 вересня 2016 року до адреси суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України щодо власника автомобіля Skoda А-5, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2 з наданням копій відповідних документів

У заяві про витребування доказів заявник посилається на те, що вказані документи отримати не має можливість, оскільки останні надаються лише на запит суду.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом 3 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З урахуванням переліченого та на підставі наведених доводів заявника суд з метою забезпечення доказів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центра 1441 Регіонального сервісного центра МВС України відомості щодо власника автомобіля Skoda А-5, державний номерний знак НОМЕР_1, який раніше був зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням копій відповідних документів

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

ОСОБА_3
Справа № 405/5159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судову авто-технічну експертизу.

20.01.2016 року від судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про надання додаткових документів для надання висновку експерта.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України)

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Розгляд справи призначити на 10.02.2016 о 15:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 729/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 27.01.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 565/79/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Кузнецовська Рівненської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При дослідженні позовної заяви було встановлено, що позивачка ОСОБА_1в даній позовній заяві не зазначила місця проживання відповідача, що унеможливлює виклику відповідача.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду належно оформлену позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,5,6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 2-2983/03
Провадження № 6/161/148/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року вказану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вищевказану ухвалу суду заявник ОСОБА_1 отримала 09.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений в ухвалі термін заявник ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала і недоліки заяви не усунула.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська

Волинської області
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5358/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту особистою приватною власністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 272/28/16-ц
Провадження № 2/272/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/28/16-ц, провадження № 2/272/129/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/620/15-ц
Номер провадження 2/656/9/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що через складні погодні умови він не може прибути 21 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання Іванівського районного суду Херсонської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважними.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає провести судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду у місті Херсоні для організації її виконання та позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 лютого 2016 року на 11-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_5» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що в період шлюбу вони придбали автомобіль Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача компенсації вартості ? частини даного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання ринкової вартості автомобіля.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

Експертам поставити питання:

Визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження автомобіль Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 2-во/334/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

14.01.2016р. заявниця звернулася в суд з заявою про виправлення описки.

15.01.2016 року заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.