overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9947/15-ц
Провадження № 2/645/770/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 21.01.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 2 лютого 2016 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2015 року про забезпечення позову,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 03 лютого 2016 року, про що повідомити ПАТ «Банк Форум» (за адресою вул.Шевченка, 23, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-227/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 189/2490/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення було вказано наступне: "народження в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.", тоді як, вірно буде виключити вказаний абзац з тексту резолютивної частини.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року, виключивши з резолютивної частини рішення наступне: - "народження в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виключити з резолютивної частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області 11.03.2016 року наступне: - "народження в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, починаючи з 11.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 639/2876/15-ц
№ 2/639/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ОСОБА_2 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки, істотною умовою договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати оцінку вартості майна предмету іпотеки, істотною умовою договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року.

Стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесені ним судові витрати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 456/4750/15-ц
Провадження № 2-во/456/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 125.

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у ньому допущена описка, а саме не вказано, що після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище «Гузеляк», оскільки цю обставину вона зазначала у позові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 25.01.2016 року слід виправити допущену описку, а саме зазначати у резолютивній частині рішення, що: «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гузеляк».

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2016 року.

Вказати у резолютивній частині рішення «Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Гузеляк».

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 567/1251/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Мощаниця Острозького району по вул.. Чехи, 42.

Ухвалою суду до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_1

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернувся в суд як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору з позовом до ОСОБА_2 та Мощаницької сільської ради про визнання права власності на 2/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Мощаниця Острозького району по вул.. Чехи, 42.

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки позов ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України і задоволення зазначеного позову може виключити задоволення первісного позову, то позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору слід прийняти.

Керуючись ст.. 123-125 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно, об'єднавши його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/582/180/16
Справа № 582/1055/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року скасовано ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року про залишення позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

16 березня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 05 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження №2/0202/1059/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судовому засіданні відповідач просила суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке призначене на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Купянському міськрайонному суду Харківської області за адресою: 63701, Харківська область м. Купянськ вул. Першого травня, 27-а. Веб-сайт: http://kpm.hr.court.gov.ua, E-mail:, тел. (05742) 5-19-70, 5-13-37.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Купянського міськрайонного суду Харківської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідача та його представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 63071, Харківська область м. Купянськ, вул. Першого Травня, 27-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1254/11 Провадження № 22-ц/772/937/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду від 26 січня 2016р, постановлену за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду від 26 січня 2016р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 606/191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1/Бакаляр/ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою батьківства.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 696/2012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання .

Відповідач по справі в судове засідання не зявився.Про розгляд справи, був повідомлений належним чином.В своєму заперечені на позов, просив розглядати справу без його участі.

До початку розгляду справи по суті , ініціатор позову, а саме ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити ініціатору позову, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 212/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 500/1748/16-ц
Провадження № 2/500/1704/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №144055, виданим виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі актового запису за №10 від 09 серпня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з зими 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з зими 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №144055, виданим виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі актового запису за №10 від 09 серпня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з зими 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району Одеської області на підставі актового запису за №10 від 09 серпня 2011 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4