overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали про відкриття провадження та про забезпечення позову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.12.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Ухвалою суду про забезпечення позову від 04.12.2015р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми 894 608 грн.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду про відкриття провадження та забезпечення позову від 04.12.2015р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які не підписані та не оплачені судовим збором.

Ухвалою від 28.12.2015 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано останнім строк для усунення допущених недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_2, отримавши копію ухвали 31.12.2015р. , а ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 15.01.2016р. (як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень), сплатили судовий збір у визначеному в ухвалі суду розмірі, однак, в установлений строк не виконали вимог судді та не подали належно оформлених підписаних апеляційних скарг.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року про відкриття провадження та про забезпечення позову визнати неподаними та повернути останнім.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Провадження № 22-ц/787/187/2016 Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Справа № 604/247/16-ц
Провадження № 2/604/143/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-во/644/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву ОСОБА_2 «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/11198/15-ц номер провадження № 2/644/3211/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення, а саме у другому реченні другого абзацу резолютивної частини вказано: «...Клімова…», замість вірного: «...Климова…».

Згідно ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючисьст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по справі 644/11198/15-ц номер провадження № 2/644/3211/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»: викласти друге речення другого абзацу резолютивної частини: «...Климова…».

В іншій частині Рішення суду від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 17 грудня 2015 року по справі 644/11198/15-ц номер провадження № 2/644/3211/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

Справа № 183/1125/16

№ 2/183/1266/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

встановив:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовної заявою поданою через представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

10.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути йому до відкриття провадження у справі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним, стягнення збитків та моральної шкоди, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 будучи представником позивача ОСОБА_1 за Довіреністю від 01.10.2015 року посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованою в реєстрі за №928, 10.03.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним, стягнення збитків та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
"22" березня 2016 р. Справа № 717/2116/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 16 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме вказати правильно суму заборгованості, яка підлягає до стягнення, а саме: 5186,87 долара США, що за курсом 22,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.11.2015 року складає 118831 гривню 19 копійок.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити частково. Зокрема в резолютивній частині рішення суду слід виправити суму яку стягнуто з відповідача з 5186,81 долара США на 5186,87 долара США.

Суд вважає, що у задоволенні вимоги про одночасне зазначення в резолютивній частині рішення суду суми яка підлягає стягненню в доларах США та в гривнях за офіційним курсом на дату визначено позивачем слід відмовити. Зокрема зазначення суму в гривні відсутнє у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про виправленя описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити в резолютивній частині рішення суду суму яку стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк з 5186,81 долара США на 5186,87 долара США.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №200/4968/16-ц
Провадження №2/200/2466/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зобов»язання виконання умов договору застави.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру, заявлені фізичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №613/1166/15-ц Провадження № 2/613/43/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест» про визнання угоди про розірвання договору недійсним.

Так як, по справі судово-почеркознавча експертиза не проведена, а суду необхідно вирішити питання про прийняття вищевказаної позовної заяви, суд вважає необхідним в частині зупинення провадження Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року, - відновити провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 15-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/211/16-ц Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6215/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛУМБА.УА» про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 квітня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 18.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 199/1349/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1349/16 (2/199/1023/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 р. 145/2048/15-ц

2/145/209/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.02.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 0606/919/2012
Провадження по справі 8/276/1/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного підприємства «Азалія» про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року приватне підприємство «Азалія» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року подана заява залишена без руху, так як недоплачено судовий збір в розмірі 137 гривень 97 копійок.

Дана ухвала була направлена ПП «Азалія» для виконання.

15 березня 2016 року ПП «Азалія» звернулося до суду з заявою про розяснення вказаної ухвали, так як вона не зрозуміла.

У відповідності до ст.221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

Згідно п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року слідує, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких підстав ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає до розяснення, а тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі №14» від 18 грудня 2009 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Азалія» про розяснення ухвали судді Володарсько Волинського районного суду від 12 лютого 2016 року залишити без задоволення і повернути йому.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко