АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 116 485,28 грн. за договором позики від 08.03.2011 та судовий збір у розмірі 1 164,86 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2015 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали, постановленої з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивач 05.05.2015 звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зазначив, що повідомлення про судові засідання надсилалися лише позивачу, а представник про виклик до суду не був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/2420/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4481/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 02.11.2015 та 18.12.2015 у судові засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 13.02.2014 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2-4), справа розглядалася судом тривалий час. 05.05.2015 представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 135). В судові засідання призначені на 02.11.2015 та на 18.12.2015 позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 147, 162).

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, позивачем на виконання зазначеної норми права було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача від 05.05.2015, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримую повністю, проти винесення заочного рішення не заперечую (а. с. 135).

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А. Семенюк