overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7125/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

У даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви позивача від 29 лютого 2016 року, а саме зазначити у резолютивній частині рішення замість загальної площі квартири "49,0 кв.м." вказати "50,7 кв.м", а замість житлової площі «30,52 кв. м.» вказати «30,6 кв.м.».

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду було помилкового зазначено невірну загальну та житлову площу квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року № 758/7125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у резолютивній частині рішення суду замість загальної площі квартири "49,0 кв.м." вважати "50,7 кв.м", а замість житлової площі «30,52 кв. м.» вважати «30,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/765/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою голови СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою голови СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 . 02. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/3982/16-ц
№ 2/688/1324/16
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 05.12.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 750/2201/16-ц
Провадження № 2/750/1123/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 10.11.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.02.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1272/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/4117/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 461/577/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5467/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_6, з участю третьої особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення страхового відшкодування, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову: ПАТ «БрокбізнесБанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору №188 від 20 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк»; договору іпотеки від 20.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №4079; договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.09.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 4081; додаткового договору №2 від 25.11.2007 року до кредитного договору №188 від 20 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк» та договору про внесення змін до договору іпотеки від 20.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та АБ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №5689 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації від банку: чи відкрито рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"на ім"я ОСОБА_3 за № +00 та ОСОБА_6 № +73, якщо так то з якого часу відкрито дані рахунки; чи ініціювалися перекази грошових коштів по даних рахунках за період з 20 серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року, якщо так то в якій сумі ініційовані перекази за даний період із вказівкою чи є вони завершиними; чи наявні грошові кошти на даних рахунках станом на день надання інформації; чи було обмежено доступ до даних рахунків та в які періоди; чи в процесі здійснення фінансового моніторингу було здійснено зупинення операцій по даних рахунках? Та витребувати заяви позивачів про приєднання до Договору про надання банківських послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи специфіку правовідносин по даній справі та неможливість врегулювання спору в позасудовому порядку з 2014 року, суд вважає, що існують підстави припускати, що позивачі не мають можливості самостійно надати для суду інформацію, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від відповідача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування інформації від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК:

чи відкрито рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"на ім"я ОСОБА_3 за № +00 та ОСОБА_6 № +73, якщо так то з якого часу відкрито дані рахунки?

чи ініціювалися перекази грошових коштів по даних рахунках за період з 20 серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року, якщо так то в якій сумі ініційовані перекази за даний період із вказівкою чи є вони завершиними?

чи наявні грошові кошти на даних рахунках станом на день надання інформації?

чи було обмежено доступ до даних рахунків та в які періоди?

чи в процесі здійснення фінансового моніторингу банку було здійснено зупинення операцій по даних рахунках?

Витребувати від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заяви позивачів про приєднання до Договору про надання банківських послуг.

Копію ухвали направити для виконання в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Встановити строк виконання ухвали до 14 квітня 2016 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№2/155/236/16
Справа № 155/97/16-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.03.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/756/54/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року провадження по справі зупинено.

15 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд даної справи призначити о 10 год 00 хв. 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 715/2687/15-ц
Провадження № 2/715/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 28.01.2016 року о 12:20 години.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 297/2892/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

21.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.