overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2997/16-ц
Номер провадження 2/585/886/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення судових витрат або звільнення від їх сплати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з заявою, в якій просили відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості до моменту ухвалення судового рішення у справі або розглянути питання про звільнення від його оплати, посилаючись на визнання ПАТ «ВБР» неплатоспроможним , відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Такі ж вимоги ставить і Закон України «Про судовий збір» в ч.1 та ч.2 ст. 8.

Тобто фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є такий майновий стан особи, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Наведені у заяві обставини, щодо відстрочення сплати чи звільнення від сплати судового збору, констатують лише проведення процедури ліквідації банку через його неплатоспроможність виконувати свої зобовязання перед кредиторами і не є належним доказом про майнове становище заявника, що позбавляє його можливості сплатити суму судового збору за подання позовної заяви.

Не наведено ПАТ «ВБР» і об'єктивних обставин неможливості сплати судового збору (відсутність кошторису на відповідні видатки по сплаті судових витрат, існування прямої заборони на такі видатки, тощо), як і не надано відповідних доказів у підтвердження таких обставин.

Тому заява про відстрочення судових витрат або звільнення від їх сплати задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, 168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення судових витрат або звільнення від їх сплати відмовити.

Надати строк ПАТ «ВБР» для сплати судового збору до 28 жовтня 2016 року

Розяснити ПАТ «ВБР», що в разі не сплати судового збору за подання позовної заяви до суду за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана заява буде залишена буз розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/520/16-ц
Провадження № 2/626/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/520/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа 519/1154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі 11.07.2016 року та 17.08.2016 року, що підтверджується довідками про доставку SMS, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, в судові засідання без поважних причин не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була своєчасно повідомлена, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 466/2758/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора, -

у с т а н о в и в:

21.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано копії документів, які зазначені в додатках та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: додати копії документів, які зазначені в додатках та додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Кредитної спілки «КС Володар» Оліфіра Костянтина Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1378 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «КС Володар» Оліфіра Костянтина Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 754/15372/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3291/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 745/716/15-ц
Провадження № 2/745/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

при секретарі І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6555/16 Справа № 209/1241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годині 08.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 22-ц/779/1409/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Представником ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 30 травня 2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2015 року, якою поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про поновлення строку звернення до суду до цього переліку не входить.

Як передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі Деревообробного заводу державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 628/898/16-ц
Провадження № 2/628/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.03.2016 р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05.04.2016 р. на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 500/247/16-ц
Провадження № 2/500/193/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/247/16-ц (провадження 2/500/193/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачами було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлої 09.01.2008 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивачів та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 09.01.2008 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 09.01.2008 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення (№ 175/1066/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

6 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2016 р. на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/656/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.