_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/54/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі - Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до якого 24.02.2016 року на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України надав заяву, та просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1, та повернути сторони у попередній стан.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з КЗ «ЦПМСД № 4» інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка має містити відповіді на певні питання. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи. При цьому представник позивача вказав, що докази не можуть бути надані особисто стороною позивача, так як на звернення представника до вказаної установи, йому було відмовлено в наданні вказаної інформації. Також представник пояснив, що укладанні договору дарування ОСОБА_1 помилявся відносно обставин відчуження квартири, так як вважав, що буде укладено договір довічного утримання, позивач вказану помилку допустив в зв'язку зі станом його здоров'я.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів. При цьому ОСОБА_2 вказала, що необхідності у витребуванні доказів із медичної установи немає, так як ОСОБА_1 завжди був здоровою людиною.

Представник Третьої Одеської державної нотаріальної контори - нотаріус ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано письмові заперечення на позовну заяву та просить справу розглядати за її відсутності, вирішення справи залишила розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом досліджено відповідь на КЗ «ЦПМСД № 4» № 190 від 16.03.2016 року на адвокатський запит представника позивача, яким відмовлено у наданні інформації на підставі Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, судом встановлено, що у сторони позивача виникли труднощі в отриманні та наданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд вважає, що заява сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена., а заперечення сторони відповідача є безпідставними та будь-якими доказами не підтверджені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» /65114, м. Одеса, вул. Левітана, 62/ інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка має містити відповіді на такі питання:

-Які захворювання, у тому числі хронічні, виявлено чи зафіксовано медичним закладом у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, починаючи з 2012 року або раніше?

-Які негативні наслідки для стану здоров'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ці захворювання?

-Чи потребують ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку із певними захворюваннями чи загальним станом здоров'я стороннього догляду?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.