overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі та зобовязання не чинити перешкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі та зобовязання не чинити перешкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі та зобовязання не чинити перешкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 308/9196/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Приватного комерційного підприємства «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якій позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення на час розгляду справи арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №32, що знаходиться в будинку №10 по вул.Гленца (Профспілкова) в м.Ужгороді, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаної квартири.

В судове засідання позивач не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вважаючи таке безпідставним, посилаючись на те, що арешт на вказану квартиру вже накладений як судами так і МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову може бути зумовлене наявністю обставин, які дають можливість достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, підставою для застосування заходів забезпечення позову у виді накладенні арешту на майно є обґрунтоване припущення про те, що це майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову, може бути ним відчужене, що утруднить чи зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Проте, в супереч вищенаведеному позивач в своїй заяві не навів жодних підстав, які слід вважати такими, що достовірно дають можливість зробити висновок про намір відповідача здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вказану квартиру вже накладено арешт Ужгородським міськрайонним судом, Івано-Франківським міським судом та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного комерційного підприємства «Ресурс-Захід» - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/514/16-ц
Провадження № 2/587/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/558/16-ц
Провадження № 2/209/611/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою під номером 101 в будинку 22 по проспекту Перемоги у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, з подальшим зняттям з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Державна міграційна служба Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області віку та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Представник позивачів - ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав, повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
28.03.2016 Справа № 756/3540/16-ц
Унікальний № 756/3540/16-ц
Провадження № 2/756/2944/16
У Х В А Л А

«28» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 524/3011/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаною завою було подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання ґрунтується на тому, що на запит заявника та запит його представника архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було надано копії рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 179 від 13.03.1992 року «Про надання в володіння членам молодіжного товариства індивідуальних забудовників «РИФ» земельних ділянок для будівництва і обслуговування індивідуальних жилих будинків в Автозаводському районі м.Кременчука» та розпорядження голови Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 1105 від 21.07.1993р. з неособлюванними даними фізичних осіб, яких вони безпосередньо стосуються та без копій документів, які були підставою для прийняття даних рішень. Підставою відмови в наданні повного тексту рішень стало посилання на Закон України «Про захист персональних даних».

Відповідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові докази та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39600, м.Кременчук, вул. І.Сердюка, 27) копію розпорядження голови Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 21.07.1993 р. № 1105 з додатками та копію рішення виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 13.03.1992 р. № 179 з додатками.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2359/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 причіп легковий марки АМС-500 «Старконь», ідентифікаційний номер (УГМ) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4787 грн., 9 вуликів на 6 рамок з бджолосім'ями вартістю 15669 грн. та 12 вуликів на 8 рамок з бджолосім'ями вартістю 26004 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, - всього майна на суму 46460 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ-53, 1979 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 18820 грн.; 12 вуликів на 8 рамок з бджолосім'ями вартістю 26004 грн., 1 вулик на 6 рамок з бджолосім'єю вартістю 1741 грн., 1 порожній вулик вартістю 463 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1, - всього майна на суму 47028 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 грн. компенсації.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1568,15 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 539/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
03.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1344/15-ц
Провадження 2/371/4/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

3 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кипячівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення господарської будівлі та огорожі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана позовна заява.

3 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено ще одну позовну вимогу немайнового характеру, однак вказану вимогу не оплачено судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору на рахунок Миронівського районного суду Київської області за реквізитами:

отримувач коштів УК у Миронівському районі/Миронівський район/22030101; код ЄДРПОУ 37870277; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; р/р 0424; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/9458/15-ц
Провадження № 2-во/334/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки,

встановив:

18 грудня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено «Відповідач ОСОБА_4П.» замість ОСОБА_3, а в мотивувальній частині рішення зазначено «ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем Сафеєва замість ОСОБА_2».

Судом встановлено, що дійсно, відповідачем по справі є ОСОБА_3 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині зазначити: «Відповідач ОСОБА_3А.» замість «Відповідач ОСОБА_4П.», в резолютивної частині рішення, вказати «ОСОБА_2 надалі іменується прізвищем ОСОБА_2 замість Сафеєва»

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
вул.8 вересня, 11/33
Заінтересованій особі: Відділу РАЦС м.Дзержинська
вул.50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/80/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 березня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: