overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1131/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія - договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/14/16-ц
Провадження 2/375/72/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.01.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рокитнянського району нотаріального округу ОСОБА_2, перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання незаконним нотаріальні дії та зобов"язаня вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рокитнянського району нотаріального округу ОСОБА_2, перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання незаконним нотаріальні дії та зобов"язаня вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01.02.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 752/574/16-ц
Провадження №: 2/752/2198/16
УХВАЛА

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.05.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 404/6041/16-ц
Номер провадження 2/404/3182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6041/16-ц (номер провадження 2/404/3182/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 01 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1099/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Палій В.Ю. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі території України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4964/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподанню та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді Корнієнко В.В. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу судді було отримано його представником ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року. Йому не відомо у зв'язку з якими обставинами у матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної ухвали судді. Оскільки його представник оскаржувану ухвалу судді отримав лише 28 жовтня 2016 року та відсутні відомості щодо іншої дати вручення копії ухвали, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року.

З огляду на вказане є підстави визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в строк до 29 лютого 2016 року доплатити судовий збір в сумі 5 747 грн. 50 коп.

На вказану ухвалу суду 24 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 8 лютого 2016 року направлена на адресу позивача та отримана 20 лютого 2016 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5682/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 465/6634/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1658/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП "Магістральне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Магістральне» про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржили ЛКП "Магістральне", які просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження оскільки не отримували копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ЛКП "Магістральне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 05.02.2016 року, однак станом на 14.03.2016 року вимог ухвали не виконали, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подали, судовий збір не сплатили.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП "Магістральне" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2015 року -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа №741/1626/15
Провадження №2/741/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Нефедовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 р. Носівський районний суд ухвалив рішення, яким розірвав шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 листопада 2013 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області за актовим записом № 2.

Оглядаючи матеріали справи після проголошення рішення, виявлено в рішенні описку в по-батькові відповідачки, а саме вказано «Федорівна», тоді як в позовній заяві до суду та в свідоцтві про шлюб по-батькові відповідачки зазначено «Федосіївна».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у зазначеному рішенні суду в повинно бути вказано не «Шута Оксана Федорівна», а «Шута Оксана Федосіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Носівського районного суду від 22.01.2016 р., а саме зазначити:

«Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області за актовим записом № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 226/3816/15-ц
Провадження № 2/226/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.01.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 29 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/219/539/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом про стягнення заборгованості ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року о 10-40 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 26 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5