overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5150/15-ц
Провадження 2-253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 січня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/832/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 24.03.2016 о 08-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 26.04.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/198/16-ц
Провадження № 2-н/499/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 23 січня 2007 року особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 800 грн. 71 коп. за спожиту електричну енергію, 35 грн. 68 коп. збитків від інфляції, 10 грн. 67 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 23 січня 2007 року особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: заборгованості за спожиту енергію - 800 грн. 71 коп.; збитків від інфляції - 35 грн. 68 коп.; трьох відсотків річних - 10 грн. 67 коп., яка загалом становить розмір 847 грн. 06 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 539/585/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 141/1080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, по справі № 141/1080/15-ц.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Надіслати :

- позивачеві, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 336/3882/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в уточненій позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування 2/3 частин житлового будинку №332/38 по вул. Тимирязєва/Баранова в м.Запоріжжі, укладений 04.03.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3, р.№257.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження згідно з п.5 ч.1 ст. 202, ч.3 ст.202, ст.203 ЦПК України на час проведення посмертної судово-медичної експертизи до отримання експертного висновку.

20.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта № 177/к внаслідок проведення експертизи на підставі ухвали суду від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, визначивши дату судового розгляду, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 04.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копію ухвали та судові повістки про виклик до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4423/14-ц
Провадження № 2/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У травні 2015 року позивачка надала додаткову позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1єрній в м.Полтаві в розмірі 108300 грн., припинивши її право на зазначену частку у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року по даній справі було призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На адресу суду 20.01.2016 року справа була повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку, в зв»язку з не проведенням оплати вартості за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 204/957/16-ц
Провадження № 6/204/34/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Коваля Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення у справі № 204/5243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 547/226/16-ц
Провадження № 2/547/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, третя особа Державна, спеціалізована, кредитно-господарська організація «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, третя особа Державна, спеціалізована, кредитно-господарська організація «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, третя особа Державна, спеціалізована, кредитно-господарська організація «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 квітня 2016 року на 11год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Провадження № 4-с/234/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 26.06.2015 року у ВП№47656176,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Скаргу подано відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 26.06.2015 року у ВП№47656176.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 0417/7205/2012
Провадження № 6/0202/20/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/0417/4703/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін-Юг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2012 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було постановлено рішення у справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено в повному обсязі.

У січні 2016р. до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки в виконавчому листі виданого 30.11.2012 року за рішенням суду від 15.11.2012р. відносно Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін-Юг», допущено помилку в частині зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_2, а отже наявна передбачена ст. 369 ЦПК України підстава для виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/0417/4703/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін-ЮГ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/0417/4703/2012 від 30.11.2012 року, а саме вказати ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 301/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №293/175/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 28.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк