overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4027/15-ц
Провадження № 2/336/32/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

16.10.2015 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, у справі була призначена судово-психологічна експертиза, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та перебувала на виконанні у Житомирському відділенні.

07.03.2016 р. з Житомирського відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи та повернута без виконання ухвала суду від 16.10.2015 р. у звязку з нездійсненням оплати вартості експертизи сторонами у справі.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про позбавлення батьківських прав - відновити.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 459/266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Таїр» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та розірвання договору», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Садівничого кооперативу «Таїр» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Садівничого кооперативу «Таїр» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та розірвання договору».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

23.03.2016 року м. Одеса
Справа № 360/372/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 100870,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю відповідача, до встановлення його правонаступників.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 67 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер 9 квітня 2016 року в смт.Бородянка Київської області.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач помер, то розгляд даної справи необхідно зупинити до встановлення його правонаступників.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до встановлення правонаступників ОСОБА_2, який помер 9 квітня 2016 року в смт.Бородянка Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
14.03.2016 Справа № 337/7791/2016
Провадження № 6/337/23/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03. 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/337/163/2015 (ЕУН 337/7791/14-ц), виданого 07.07.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості в розмірі 6504,86 гривень, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року по цивільній справі № 2/337/163/2015(ЕУН 337/7791/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості в розмірі 6504,86 гривень.

07.07.2015 року виконавчий лист та копія рішення суду були направлені представнику ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», однак відповідно до заяви вих.№2.5-2/34 від 12.02.2016 року виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/337/163/2015 (ЕУН 337/7791/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості в розмірі 6504,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 577/1328/16-ц
Провадження № 2/577/477/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа Конотопське об"єднане Управління Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

При цьому, позивач посилається на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з діяльності філії, або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням. Однак, як вбачається з матеріалів справи Конотопська дистанція є виробничим підрозділом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Доказів представництва відповідачем юридичної особи суду не надано.

Тому, позов повинен пред"являтися за місцезнаходженням регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лисенка,6.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не є трудовими.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа Конотопське об"єднане Управління Пенсійного фонду України про зобов"язання вчинити певні дії повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1065/16-ц
Проваження №2-о-505/60/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Точилівська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "21" квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "20" квітня 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 287/254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

"04" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

розглянувши судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розміри 19399,88 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати при зверненні до суду.

27.05.2015 року, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із Олевського РС УДМС України, надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

01.09.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшов конверт, в якому знаходилося свідоцтво про смерть ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, відповідно до якого останній помер 24.05.2014 року.

Зазначена обставина дає підстави для обов?язкового зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем предявлено позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом вимог позивача є захист права на повернення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 11.06.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 Станом на 29.02.2016 року відповідач має заборгованість 19399,38 грн., яка в разі обґрунтованості позову може бути стягнута. У суду відсутні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, його спадкоємцями.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги вище наведене та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який помер.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/2316/16-ц
Справа № 2/243/1381/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 569/6043/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/279/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Родовід Банк, третя особа ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 17 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 290/650/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановила:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення. За формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06.04.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя спадкодавець склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно позивачу та його брату - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувсь до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вважав, що спадщину після смерті матері прийняв його брат. Тому він вимушений звернутись до суду з позовом та просив суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк, терміном 1 місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач - представник територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, однак надав суду заяву, в якій просив дану справу розглянути без участі представника в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, який достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до 29 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 188/1654/15-ц
Провадження № 4-с/188/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропаввлівський районний суд Дн іпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М. ,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року №03-40/7160

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року №03-40/7160.

До початку судового засідання скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вивчивши заяву скаржника, матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року №03-40/7160 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровськоїобласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2