АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/759/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Совгира І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради - Добровольського Андрія Володимировича на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до КП «Боровичка» Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 03 травня 2012 року за № 16-2/6 його призначено на посаду директора КП «Боровичка».

01 липня 2014 року розпорядженням за № 37 сільського голови с. Боровиця Чигиринського району його було звільнено з посади директора КП «Боровичка» та цим же розпорядженням призначено на посаду ОСОБА_8 При звільненні з посади відповідач не провів з ним розрахунок при звільнені, не виплатив належні йому грошові кошти.

На підставі довідки № 375 від 15 грудня 2014 року, розрахунку № 376 від 15 грудня 2014 року та довідки № 391 від 26 грудня 2014 року, видані КП «Боровичка» Боровицької сільської ради йому підлягали до виплати у зв'язку із звільненням кошти, а саме: 996 грн. 05 коп. - частина заробітної плати за червень 2014 року, 4 281 грн. 68 коп. - нарахована сума компенсації за невикористану відпустку, 800 грн. - невиплачена частина суми за оренду автомобіля.

Також відповідач не виплатив йому середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум по день фактичного розрахунку.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові суми та зобов'язати обчислити у встановленому законом порядку і виплатити середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум по день фактичного розрахунку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення заробітної плати, оскільки вказану заборгованість відповідачем було сплачено.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з КП «Боровичка» на користь ОСОБА_7 суму нарахованої компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 30 червня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 4 281 грн. 68 коп.

Стягнуто з КП «Боровичка» на користь ОСОБА_7 частину не виплаченої суми за оренду автомобіля за травень, червень 2014 року в розмірі 800 грн.

Зобов'язано КП «Боровичка» обчислити, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та виплатити ОСОБА_7 його середній заробіток за весь час затримки належних сум до виплати по день фактичного розрахунку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник КП «Боровичка» - Добровольський А.В., посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду в частині щодо стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні скасувати та ухвалити інше рішення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника КП «Боровичка» Боровицької сільської ради - Добровольського А.В. - задоволено частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року - змінено, скасувавши його в частині стягнення з КП «Боровичка» на користь ОСОБА_7 нарахованої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4 281 грн. 68 коп. та зобов'язання КП «Боровичка» обчислити та виплатити ОСОБА_7 його середній заробіток за час затримки у виплаті належних йому сум, відмовивши в задоволенні позову у цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До ухвалення рішення по справі,16 березня 2016 року, директором КП «Боровичка» Боровицької сільської ради Козловим І.Г. була надана суду заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Оскільки, право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене і прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, а тому судова колегія вважає заяву про відмову від апеляційної скарги КП «Боровичка» Боровицької сільської ради слід прийняти і закрити апеляційне провадження за цією скаргою та роз'яснити відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву директора комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради - ОСОБА_7 - задовольнити.

Прийняти відмову директора комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради - ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки закрити.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :