overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2117,18 грн. та сплаченого судового збору в сумі 689,00 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246, договором про надання послуг з газопостачання від 17.08.2012 №135917,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Суддя: В.М. Гончаров
№ 2/679/63/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С., з участю прокурора Поліщука М.А. розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 09 лютого 2016 року в судовому засіданні зазначив, що предметом спору є позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2014 року.

Після смерті його дружини дочка проживає з тещею ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

В названому судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості третьої особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради, оскільки орган опіки та піклування хоча і є структурним підрозділом виконкому, проте у нього відсутній рахунок в банку та казначейській службі, а в разі відмови судом в позові суд зобов»язаний буде стягувати на користь ОСОБА_1 судові витрати, а такі необхідно буде стягувати з виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

З урахуванням думки всіх учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, виконавчий комітет Нетішинської міської ради при розгляді питань що стосується дітей є органом опіки та піклування, позов поданий саме органом опіки та піклування, тому притягнення названого органу ще в якості третьої особи є безпідставним.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення виконавчого комітету Нетішинської міської ради в якості 3 особи відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/910/16-ц
Провадження №: 2/332/562/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Рада опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської ради, Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особи: Рада опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської ради, Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комунарського району у м. Запоріжжі.

Правила ст.ст. 110, 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Рада опіки та піклування при Заводській райадміністрації Запорізької міської ради, Прокурор Заводського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 127/4983/16-ц
Провадження № 4-с/127/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, з участю посадової особи дії якої оскаржуються державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати дії, бездіяльність та тяганину державного виконавця Онопрієнко Інни Віталіївна з виконання та посадових осіб Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по контролю за проведенням виконавчих дій при виконанні виконавчого листа №4-с-2-2011 видного 03.03.11р. Замостянським районним судом м.Вінниці неправомірною.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №27245669 від 29.02.16р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №333/794/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, якому на праві власності належить 61/100 частина будинку 4 по вул.. Чкалова в м.Запоріжжя.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки спір може вплинути на його інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/374/16-ц
Провадження № 2/273/262/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло

Призначити справу до розгляду по суті на 05.05.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/2449/16-ц
Провадження №2/200/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 523/2454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

21.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 09.08.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлого 09.08.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору страхування,

за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТзДВ СК «Альфа-Гарант») відхилено, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору страхування призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
ЄУН № 337/976/16-ц
Провадження № 2-н/337/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 06 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 25 грудня 2015 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
№ 2/679/209/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 03 квітня 1982 року у виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, актовий запис № 7.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, па підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми.

Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з 2006 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає.

За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

На примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

Згідно письмової заяви позивача від 09 березня 2016 року позов підтримує, посилаючись на обставини, закладені в позові.

Згідно письмової заяви відповідачки від 09 березня 2016 року позов визнає, зазначає, що подружні відносини між сторонами припинені 10 років назад.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сім'ї у сторін мали місце сварки, в результаті чого з 2006 року подружні відносини не підтримують.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 квітня 1982 року у виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 182/1351/16-ц
Провадження № 2/0182/2008/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Словянській 275, працює у ЗАТ «Сентравіс Продакшен Юкрейн».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ЗАТ «Сентравіс Продакшен Юкрейн» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Словянській 275.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Закрите акціонерне товариство «Сентравіс Продакшен Юкрейн» надати на адресу суду в строк до 10.04.2016 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Словянській 275.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3