overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/885/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про дострокову видачу банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про дострокову видачу банківського вкладу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до08 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/342/16-ц
Провадження № 2/750/687/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

22 березня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 31 березня 2016 року, і в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні представник позивача посилається на велику відстань між Деснянським районним судом м. Чернігова та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та на відсутність вільних представників банку за адресою місцезнаходження суду, які б могли прибути в судове засідання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Аналіз положень наведених вище норм Кодексу дає суду підстави для висновку, що ухвалення судового рішення про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Виходячи з предмету позову, може виникнути необхідність безпосереднього дослідження судом оригіналів наданих суду копій документів, що вимагає особистої участі представника позивача в судовому засіданні та надання ним цих документів, при цьому унеможливлює розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- відмовити.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя К.Шепель
Справа № 692/257/16-ц
Провадження № 2/692/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави до Драбівської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Драбівської районної ради № 9-6/VІ від 22.09.2011, -

в с т а н о в и в :

Золотоніська місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави, в якій просить прийняти рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Драбівської районної ради № 9-6/VІ від 22.09.2011 « Про надання дозволу відділу освіти райдержадміністрації на реалізацію або передачу в оренду корпусу молодших класів Драбівського НВК «ОСОБА_1 ст. гімназія» за адресою: смт. Драбів, вул. Комсомольська, 6» в частині надання дозволу на реалізацію корпусу молодших класів Драбівського НВК «ОСОБА_1 ст. гімназія». Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави до Драбівської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Драбівської районної ради № 9-6/VІ від 22.09.2011.

Попереднє судове засідання по справі провести о 14 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2016
Справа № 508/1223/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції, Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 16.3.2016р. вказану справу передано за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції, Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області надати суду в строк до 05 квітня 2016 року висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/496/15-ц
провадження №2/624/18/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М. при секретарі Лебідь Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, згідно з яким просить визнати поважною причину його неявки у судове засідання 21.01.2016 року, пояснює це його участю у розгляді іншої справи (№634/743/15-ц) Апеляційним судом Харківської області та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Визнати причину неявки представника відповідача поважною та продовжити у слуханні справи перерву до 15 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 197/521/16-ц
Номер провадження № 2/197/299/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 583/599/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання, яким вона просить витребувати від ПАТ „Завод засобів механізації аеропортів відомості чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на зазначеному підприємству, якщо так яку заробітну плату отримує.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПАТ „Завод засобів механізації аеропортів надати відомості чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на підприємстві, якщо так надати довідку про заробітну плату за останні 6 місяців.

Справу розглядом відкласти на 11.04.2016 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 08.04.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 752/413/16-ц
Провадження по справі № 2-н/752/16/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1,

встановив:

12.01.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Як видно зі змісту заяви, ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, яка станом на кінець листопада 2015 року складає 12 984, 25 грн., однак зі змісту розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по АДРЕСА_1 видно, що до розрахунку заборгованості включено борг станом на 01.10.2009 року. Отже, заявником заявлено вимоги, що виходять за межі строків загальної позовної давності, які визначені ст. 257 ЦК України.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/520/727/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.15 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором №002-15528-110511 від 11.05.2011 року в сумі 15502,48 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

До суду надійшли відомості з відділу адресно - довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.06.2014 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю, актовий запис про смерть 1275 від 14.12.13 року, у звязку з чим суд вважає за доцільне вирішити стосовно залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ "Дельта Банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 11.03.2016 р. на 11.45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/937/16
Є.У. № 331/6027/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до08 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/9791/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання права власності,

Встановив:

07. 10. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила встановити право постійного користування майном відповідача.

19. 10. 2015 року позивачка подала до суду уточнений позов і заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

29. 12. 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати цілий обєкт нерухомості (надбудову «Г»), яка розташована по вул. Шмідта, 18-б в м. Бердянську, особистою приватною власністю і визнати за ним право власності.

18. 01. 2016 року ОСОБА_2 просить залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв»язку з поданням ним уточненого позову.

Сторони в судове засідання сторони не явились, у заявах просять розглядати справу за їх відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяви не суперечать вимогам закону, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання права власності, подану 29. 12. 2015 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко