У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1995 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу ними було придбане нерухоме майно - нежитлове приміщення - сауну, що розташована за адресою: вул. Китобоїв, 4а у м. Миколаєві, яке є спільною сумісною власністю подружжя, але зареєстроване на ім'я відповідача. Позивач просила визнати за нею право власності на Ѕ частину сауни.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину сауни, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 4-а, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2013 року за реєстраційним номером 3319017.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статей 57, 60, 61 СК України майно фізичної особи-підприємця може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними.

Згідно вимог статті 71 СК України поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). При цьому, відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичної особи-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що спірне майно було набуте під час шлюбу та реконструйоване за спільні кошти, а тому є спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу.

Крім того, права ПАТ «Укрсоцбанк» є забезпеченими, враховуючи те, що стосовно спірного об'єкту нерухомості досі не припинена чинність договору іпотеки від 22 листопада 2006 року і з огляду на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» при переході права власності іпотека не припиняється, а особа до якої перейшло право на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов