1Справа № 335/6760/16-ц 2/335/1543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Від представника відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в цивільній справі № 335/10823/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши осіб, які зявились у судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 29 вересня 2016 р. звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам. Представник відповідача вказує, що дані справи є повязаними між собою, оскільки витікають з аліментних правовідносин та арешт на квартиру позивача накладався у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів.

На підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак, зазначеною нормою права встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі, якщо відповідна справа розглядається іншим судом, у тому числі і в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час ще не відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3. Відтак, відсутні на даний час підстави стверджувати, що дана цивільна справа прийнята до розгляду та розглядається судом.

Зазначені обставини, на переконання суду, на даний час унеможливлюють зупинення провадження в цивільній справі, з огляду на що підстави для задоволення клопотання представника відповідача на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 8 жовтня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова