Справа № 183/4085/16
Провадження № 2-з/183/103/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/4085/16.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, на даний момент домоволодіння під № 4 на вул. Максима Зозулі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області належить відповідачу ОСОБА_4, а позивачі в своїй позовній заяві просять визнати договір дарування, за яким остання набула права власності на зазначений обєкт нерухомості, таким, що вчинений під впливом обману (недійсним). У звязку з тим, що позивачі мають підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про наявність зазначеної цивільної справи в провадженні суду, може відчужити будинок, вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 4 на вул. Максима Зозулі в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 848840, РНКОПП НОМЕР_1, на підставі договору дарування.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду останньої.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Максима Зозулі, 4, заявник в обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову вказує лише на існування можливості відчуження майна на користь третіх осіб.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів належності майна, на яке просить накласти арешт позивач, відповідачеві, оскільки згідно копії договору дарування, укладеного 07 квітня 2004 року, ОСОБА_5, ОСОБА_1 подарували, а ОСОБА_6 прийняла в дар житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Пііщанка, вул. Максима Зозулі, 4, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 69215859 від 28 вересня 2016 року, доказів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є однією і тією ж людиною заявником суду не надано, та такі докази відсутні в матеріалах цивільної справи № 183/4085/16, а тому задоволення судом заяви без дослідження зазначених доказів може призвести до можливого порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що вчинений під впливом обману відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна