overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до директора комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням завідомо «поклепницькою» інформації відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, який ОСОБА_1 підписала в цей же день.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На виконання ухвали від 15.11.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з доданою до нього, копією нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я 17.11.2016 року.

Тобто, станом 14.11.2016 року - час подання вищевказаного позову, ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 правом підпису позовних заяв від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до директора комунального некомерційного підприємства Консультативно-Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням завідомо «поклепницькою» інформації відшкодування моральної шкоди, разом із додатками повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 433/2713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/398/16-ц
Провадження № 2/477/393/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 2753 грн. 22 коп.

Ухвалою від 26 лютого 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана заявнику для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копія вказаної ухвали позивачем не отримана та повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

За вищевказаного, недоліки позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, не усунуті з вини позивача, через що матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення ПКЕЕн, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину. Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/9057/15-ц
Провадження № 2-сз/645/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши клопотання представника позивача про повернення судового збору по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

15.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 1218,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № PROM8BTG6Q від 28.09.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ( , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № PROM8BTG6Q від 28.09.2015 року, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21.01.2016 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 28.01. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 1309/8068/12 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7157/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи П`ята Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №718/2645/15-ц
Провадження №2/718/1288/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.1983 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, діти від якого вже досягли повноліття, з підстав припинення подружніх стосунків через різні характери, різні погляди на життя, конфлікти, відсутність злагоди та взаєморозуміння. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 1983 року виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2-1937/2000
Провадження № 6/266/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист № 2-1937 від 30.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анастасії, 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини за всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, який було втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що відповідно до ст.. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист № 2-1937 від 30.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анастасії, 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини за всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2003 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1937 закінчено.

Заявою віл 02.02.2016 року стягувач ОСОБА_2 звернулась із заявою до Жовтневого ВДВС про направлення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги, оскільки документально підтверджено факт втрати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1937/00, в якому зазначити "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Маріуполі, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, 03.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, но не менш ніж 1/2 частка неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 листопада 2000 року до її повноліття".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 301/1954/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"22" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідачки ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на свою користь автомобіля марки «SKODA» модель «Octavia 1.6 LX», реєстраційний номер «АО 2015 АА», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобіля.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялася (а.с. 42).

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки сторін, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали даної справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити у повному обсязі або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
справа № 263/2119/16-ц
провадження № 2/263/936/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 березня 2016 р., на 10 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 750/198/16-ц
Провадження № 2/750/662/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
233 № 233/89/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року остянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_2, померла 17 грудня 2000 року у м. Костянтинівка, Донецької області, є матірю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коханенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш