overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/175/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку № 11 по вул. Фрунзе с. Гладковичі Овруцького району та земельної ділянки розміром 0,25 га та визнання за нею права власності на 1 /2 частину майна.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- до заяви заявником долучено документ про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., з набранням чинності змін до Закону України « Про судовий збір»позивач повинна доплатити судовий збір за другою майновою вимогою 551,20 грн..

Враховуючи вище викладене позивачу необхідно доплатити 551,20 грн. судового збору , або надати документ, що звільняє її від сплати вказаного збору, тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 297/648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Гутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Гутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04 квітня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/317/16-ц

21 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обл. про відмову зняти арешт з майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської обл. про відмову зняти арешт з майна.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.03.2016 р на 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/2551/16-ц
Провадження № 2/592/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 р. у розмірі 44128 грн. 15 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3574/16 Справа № 204/3718/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси Анатоліївни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариси Анатоліївни про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Унікальний номер справи 333/6035/15-ц
Номер провадження 2/333/121/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до філії банку «Фінанси та Кредит», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до філії банку «Фінанси та Кредит», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення з числа відповідачів філії банку «Фінанси та Кредит», оскільки ця установа не є юридичною особою.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивачі укладали депозитні договору з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 1 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке не є юридичною особою.

В судовому засіданні також встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стадії ліквідації, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачеві ОСОБА_3 виплачено вклад в сумі 153 600 грн.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд у відповідності зі ст. 35 ч.2 ЦПК України вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32-33, 35-36, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Вилучити філію банку «Фінанси та Кредит» з числа відповідачів у справі.

Залучити виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1793/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно / справа № 363/ 1793 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 05 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа №522/4631/16-ц
Провадження №2/522/4437/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «ОТРАДА», третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів;

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громадської організації «ОТРАДА», третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві вказує місце знаходження відповідача АДРЕСА_1, але з протоколу №1 загальних зборів громадської організації «ОТРАДА» вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, с.Мізікевича, яка територіально не належить до Приморського району м.Одеси.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «ОТРАДА», третя особа: Одеське міське управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.03.2016
СПРАВА №717/350/16-ц
Ухвала

про відвід судді

21 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі позивача ОСОБА_1 заявив головуючому судді Телешману О.В. відвід по даній справі у звязку з тим, що під головуванням судді Телешмана О.В. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і суд не повідомив його про час та місце розгляду даної справи, внаслідок чого він вимушений на даний час захищати свої права в суді.

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що порушень законодавства при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу він не допускав, проте зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної цивільної справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву позивача про відвід головуючого судді Телешман О.В. слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2000/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4. Капітал» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4. Капітал» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Денисенка, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4. Капітал» (м. Полтава, 1100-річчя Полтави, буд.14-а/22, ) грошову суму в розмірі 5033,33 грн. (пять тисяч тридцять три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Денисенка, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4. Капітал» (м. Полтава, 1100-річчя Полтави, буд.14-а/22) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2504/16

ун. № 759/2997/16-ц

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 212/998/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.03.2016 о 10 годині 00 хвилин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 15.04.2016 року на 13 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 18 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження(зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції) -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України. У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження(зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 8.10год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: