overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/227/16-ц
Провадження № 2/172/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом

Призначити судовий розгляд справи на 10год.45хв. 25 березня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/660/16-ц
№ 2/207/708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження юридичної особи відповідача ПАТ «Банк Форум» знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, тому, відповідно до ст.109 ЦПК України, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, тобто Дніпровським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки --- повернути позивачці, для подання позову до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 0.0.524211295.1 від 21 березня 2016 року у Дніпродзержинському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа№ 490/2313/16-ц
н/п 2/490/1609/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/2659/16-ц
Провадження № 2-о/185/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 натаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 натаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу осіб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 квітня 2016 року о 10:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 719,02 грн.

Ухвалою від 13.01.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 22.01.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 685/144/16-ц
Провадження № 2/685/73/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року. cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, при секретарі Дондель Т.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17874,64 грн. за кредитним договором від 23.07.2007 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.07 р. в сумі 17874,64 грн.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ ПриватБанк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявилася.

Клопотання не заявлялися.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вбачає за необхідне рекомендувати позивачу надати в судове засідання тарифи, які є додатком до кредитного договору.

Судом вбачається за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 64, 191, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Позивачу надати суду тарифи, які є додатком до кредитного договору.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/740/16-ц
Провадження №: 2/332/478/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було у встановлений судом строк сплатити визначений законом розмір судового збору та надати суду докази його сплати у розмірі 1378,00 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 12.03.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 296/2119/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/942/16-ц 2-н/296/40/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17 лютого 2016 року про стягнення з нього на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 01.09.2015 послуги з централізованого опалення у розмірі 2 319 (дві тисячі триста девятнадцять) грн. 55 коп.

Боржник у заяві просить скасувати вказаний судовий наказ у звязку із тим, що він не згодний із предявленою до стягнення сумою.

Сторони, які були повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, у відкрите судове засідання не зявилися.

Згідно ч.6 ст.105-1 УПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 296/942/16-ц 2-н/296/40/16 від 17 лютого 2016 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5379/16-ц
пр.№2/521/2853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору удаваним, визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати договір в натурі та передати квартиру у власність, визнання бездіяльність протиправною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та збитків.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 127/2996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 березня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 200/5314/15-ц
Провадження 2/200/916/16
У Х В А Л А

15 березня 2016р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. 06 жовтня 2015 року, 20 січня 2016 та 15 березня 2016 року позивач до суду не зявлявся.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки представник позивача втретє не зявився в судове засідання, при цьому, заяву про розгляд справи за його відсутності, в тому числі засідання з розгляду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, суду не надав.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Позивач повторно не зявлявся в судове засідання, при цьому, заява про розгляд справи за його відсутності, як це вимагають ст. ст. 169, 207 ЦПК України від нього не надійшла, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 606/380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І., народних засідателів Ткачук М.П., Триліх Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Вказаний факт заявниця просить встановити з метою призначення їй пенсії.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника і представника органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району.

Головуючий Бойко І.І.

Народні засідателі Ткачук М.П.,

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/4180/15-ц Номер провадження 22-ц/775/678/2016
Головуючий у 1 інстанції- Кротінов В.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„ 23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року змінити в частині визначення розміру аліментів та дати початку сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,( інн НОМЕР_2), на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісяця, з проведенням індексації відповідно до вимог закону, починаючи з 22 вересня 2015 року і до повноліття дитини або до зміни матеріального становища сторін.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4