Справа № 496/2707/16-ц
Провадження № 2-с/496/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Центр ДЗК» звернувся до суду з заявою і просить скасувати судовий наказ по справі № 496/2707/16-ц, виданий 05 серпня 2016 року про стягнення з ДП «Центр ДЗК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5132,72 грн., середнього заробітку за весь час затримки по дату подання заяви 04.08.2016 року в сумі 19172,45 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 90,44 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що в судовому наказі не встановлено, в якому саме розмірі було стягнуто компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги, що не відповідає нормам ч.1 ст. 103 ЦПК України. Крім того, згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тоді як судом стягнуто і суму середнього заробітку за весь час затримки по дату подання заяви та суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв»язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання представник ДП «Центр ДЗК» до судового засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 серпня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області був винесений судовий наказ № 496/2707/16-ц про стягнення з ДП «Центр ДЗК» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5132,72 грн., середнього заробітку за весь час затримки по дату подання заяви 04.08.2016 року в сумі 19172,45 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 90,44 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову;

3)змінити судовий наказ.

З судового наказу вбачається, що він виданий не лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а й про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Крім, того, в матеріалах справи міститься розрахунковий лист № 04/31-12 від 05 січня 2016 року, згідно якого борг за організацією на кінець місця становить 7351,49 грн., тоді як ОСОБА_1 пояснив, що невиплачена заробітна плата становить 5132, 72 грн., тобто наявні протиріччя.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був звільнений з роботи у грудні 2015 року, отже середньомісячна заробітна плата повинна обчислюватися, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата, тобто виходячи з виплат за листопад та жовтень 2015 року, а не за грудень та листопад 2015 року, як зазначено в розрахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що позбавляє суд можливості змінити судовий наказ, є підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 496/2707/16-ц про стягнення з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5132,72 грн., середнього заробітку за весь час затримки по дату подання заяви 04.08.2016 року в сумі 19172,45 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 90,44 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари, тарифи та послуги - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2