АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1206/15-ц Номер провадження 22-ц/786/950/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Агрофірма «Перше Травня» договір оренди транспортного засобу, автомобіля «DAEWOO» LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на 12 місяців, з оплатою за користування об'єктом найму в розмірі 600 грн. на місяць. Вказує, що орендар не здійснив жодного платежу згідно договору оренди, а тому має борг за вказаним договором в розмірі 7200 грн., який позивач прохав стягнути.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу - відмовлено.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилалась на неповне з'ясування судом обставини, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Агрофірма «Перше Травня» договір оренди транспортного засобу, автомобіля «DAEWOO» LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком на 12 місяців, з оплатою за користування об'єктом найму в розмірі 600 грн. на місяць, який було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 2203.

Пункти 4.1. та 4.2. договору передбачають, що факт підписання цього договору розцінюється сторонами як передача автомобіля, повернення майна після строку дії договору найму здійснюються на першу вимогу наймодавця, заявлену у письмовій формі, що оформлюється актом, скріпленим підписами учасників правочину та печаткою наймача ( а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що ТОВ «Агрофірма «Перше Травня» було позбавлено можливості користуватися орендованим транспортним засобом, так як він знаходився у володінні ОСОБА_2 та не передався у користування відповідачеві, про що свідчить відсутність акту прийому- передавання та інших доказів, тому відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України товариство звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане наймачем через обставини, за які він не відповідає.

З довідки ТОВ «Агрофірма «Перше Травня» від 18.12.2015 року (а.с.43) вбачається, що ТЗ фактично товариству не було передано, відповідно акт повернення ТЗ з оренди не складався та не підписувався.

У складі витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для експлуатації зазначеного ТЗ немає. Списання паливно-мастильних матеріалів, які були б необхідні у випадку фактичної експлуатації ТЗ не проводилось.

Нарахування орендної плати за користування зазначеним вище ТЗ не здійснювалося; податок на доходи фізичних осіб (ст..ст.164.2.2, 167.1 Податкового кодексу України) з суми орендної плати не утримувався; довідка форми № 1ДФ по фізичній особі ОСОБА_2 до податкового органу не подавалася.

В зв'язку з цим, первинні документи, що підтверджували б здійснення фактичної господарської операції з оренди зазначеного ТЗ відсутні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ________________ Ю.М. Винниченко

Судді: ______________ Т.В.Одринська _____________ С.М.Бондаревська