overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про заміну способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року заявник звернулась до суду з вказаним позовом яким просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа від 23.02.2015 року по справі № 667/3523/14-ц, звернувши стягнення на майно ОСОБА_3 будинок № 32, розташований по вул.. Першій Західній у м. Херсоні.

17.03.2016 року представник стягувача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності надала до суду заяву, якою просить залишити зяву без розгляду.

Інші учасники судового розгляду проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представником стягувача ОСОБА_2 заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про заміну способу та порядку виконання рішення- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Аннаєва Базара до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подано апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» повністю відмовилася від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від апеляційної скарги на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження і закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 580/359/16-ц
Номер провадження 2/580/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 23.03.2016 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/338/16-ц
№ провадження 2-о/738/17/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб Менської районної державної нотаріальної контори, Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересованих осіб Менської районної державної нотаріальної контори, Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла 07.03.2000 року в с. Блистова Менського району Чернігівської області, була рідною сестрою ОСОБА_5, який помер 28.06.2000 року в м. Мена Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «18» березня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 523/3614/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю Павлова В`ячеслава Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача ОСОБА_3 В`ячеслав Валерійович разом із позовної заявою звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про забезпечення позову в котрому просить суд: накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 93, мотивуя свої вимоги тим, що відповідач може розпорядитися даним житловим будинком на свій розсуд, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю Павлова В`ячеслава Валерійовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю Павлова В`ячеслава Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 93 по вулиці Хуторська в місті Одесі.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а), до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №266/688/16-ц
Провадження№ 2-н/266/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП «МВУВКГ» в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3503,61 гривень.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Заявником не сплачено судовий збір, порушено вимоги ст. 98 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 29.02.2016 року заяву залишено без руху, надано пять днів для усунення недоліків, яка була направлена на адресу заявника 29.02.2016 року, недоліки заяви ним не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2375/16-ц

Пров. №2/668/924/16

24.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/818/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.03.2016 о 10 годині 00 хвилин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відкласти на 15.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 468/158/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8635/15-ц
Провадження № 2/487/406/16
14.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
10.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Однак, при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не було сплачено судовий збір.
Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.
При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.
Таким чином, в звязку з тим, що позовні вимоги за зустрічним позовом не були задоволені, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, а також те, що в резолютивній частині рішення суд не розв'язав питання щодо сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу зустрічного позову до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.
Суддя А. В. Біцюк
Справа № 265/763/16-ц
Провадження № 2-н/265/64/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11 лютого 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 17 лютого 2016 року.

Станом на 10 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, провадження по якій було зупинено 07 жовтня 2015 року з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року на 16 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанов державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 24.11.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1Є відмовлено в повному обсязі.

26.01.2016 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасовано, матеріали справи повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду скарги ОСОБА_1

15.03.2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України справа № 523/15809/15-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанов державних виконавців, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: