overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/772/16-ц

Провадження № 2/126/355/2016

"22" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 347/2266/15
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівської міської ради, Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення Косівської міської ради від 21.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про залишення його позову до відповідачів про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення Косівської міської ради від 21.11.2012 року без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівської міської ради, Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення Косівської міської ради від 21.11.2012 року, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/534/16-ц
пр. № 2/382/304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої стягувались аліменти згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року, до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а також ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до учсаті у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/243/812/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/42/16-ц
Провадження №2/726/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кредо-центр" про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредо-центр" про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_3.,

представника відповідача- ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавська Світлана Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки відповідач проживає в м. Черкаси проведення судового засідання в режимі відеоконференції було доручене Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 18 квітня 2016 року на 10:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Соснівському районному суді м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя , 316, 2 поверх).

У режимі відеоконференцзв'язку в Соснівському районному суді м. Черкаси братиме участь відповідач - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 357/6350/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Білоцерківської районної державної адміністрації

Пилипчанської сільської ради

про

визнання прва власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 12 липня 2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/1753/16-ц
Провадження № 2/522/3692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Крім того, не надано копії додатків позовної заяви для відповідача, про що був складений відповідний акт від 04.02.2016 року.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" лютого 2016 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11582/15-ц

Пров. №2-о/668/9/16

14 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народних засідателів - Кочерга В.П., Піскун М.С.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю заявника - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та пілування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та пілування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новопавлівка, Великоолександрівського району Херсонської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяУс О. В.

Народні засідателі: Корчерга В.П.,

Піскун М.С.
Справа № 362/2185/16-ц
Провадження 2/362/1628/16
У х в а л а

"03" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій зазначено адреса реєстрації відповідача Київська область, Васильківський район, с.Мархалівка, вул..Горького,буд.41.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що останній має право звернутися до суду із позовною заявою після усунення недоліків позовеної заяви, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
1Справа № 335/2027/16-ц 2-н/335/359/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 212/1023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника, за період з 01.09.2015 по 29.02.2016, грошові кошти в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн.. 20 коп., без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягувати з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника, грошові кошти в розмірі 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 77 коп. без урахування податку з доходів фізичних осіб, щомісячно, починаючи з 01 березня 2016 року до виникнення обставин, які відповідно до діючого законодавства України тягнуть перерахунок щомісячних сум.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 7 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 7 » квітня 2016 року на 11. 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9007/16-ц
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/9007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 10 хвилин 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин