overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4189/16-ц
Провадження № 2/639/1540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту недійним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту недійним.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2, що є власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття якої був складений акт від 02.03.2013 року, який позивач просить визнати недійсним.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. ст.35, 36, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про визнання акту недійним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
гСправа № 358/1046/16-ц Провадження № 2/358/498/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначеного за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначеного за рішенням суду призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 635/6081/16-ц
Провадження № 2-о/635/187/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення кола осіб, зареєстрованих у житловому будинку),-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт коло осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната №3, та зобовязати Харківську міську раду зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната №3.

Проте, вимога щодо зобовязання вчинити певні дії, в тому числі, зняти з реєстрації місця проживання, це не є вимогою, що може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви виходить, що в даному випадку вбачається спір про право, то за таких підстав заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі так як питання, що ставиться перед судом в заяві підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення (встановлення кола осіб, зареєстрованих у житловому будинку).

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 38 від 10.08.2016 р. у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят однієї гривні двадцять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою в порядку позовного провадження.

Направити невідкладно заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/1061/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову п позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4024/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 639/1523/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2016р. відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1

На це рішення суду ОСОБА_1 13.05.2016р. подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про відстрочку судового збору до розгляду апеляційним судом по суті її позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2016р. справа поверталася до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2016р.

стягнуто з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

13.06.2016р. вищезазначена справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та залишено без руху її апеляційну скаргу у зв'язку з невідповідністю до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України. ОСОБА_1 надавався строк для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.04.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення районного суду.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.04.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2016р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3092/16-ц
Провадження № 2/642/1209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: не вказано номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем не були виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн.20коп. 6890 грн.00 коп.).

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 21 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення в матеріалах справи.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивач у встановлений строк не виконав ухвалу суду про виправлення недоліків, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Номер провадження 2-во/643/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 10 серпня 2015 року заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено повністю.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка , а саме: в резолютивній частині невірно зазначена адреса мешкання боржників «м.Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38, кв. 79…», замість «м.Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Д, кв. 79…», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 10 серпня 2015 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати вірним «м.Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 38-Д, кв. 79…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 576/1190/16-ц
Провадження № 2/576/350/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.08.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено та призначено подружжю тримісячний строк для примирення.

Однак, 12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду, бо вони з відповідачем помирилися і проживають разом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 201, 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
233 Справа № 233/277/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову складає 51754,28 грн.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження 2/754/4955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 452/3026/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків у звязку із невиконанням судового рішення.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 591/4133/16-ц
Провадження № 2-н/591/742/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 серпня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але невиплаченої заробітної плати,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки