overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Городницької А.І.,

представника заявника

СОЦСР «Смарагдове місто» ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування

Краснолиманської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження СОЦСР «Смарагдове місто» в інтересах ОСОБА_3, 18.06.1998 р. н., заінтересовані особи орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 208-223, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву окремого провадження СОЦСР «Смарагдове місто» в інтересах ОСОБА_3, 18.06.1998 р. н., про встановлення факту наявності статусу дитини-сироти задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини-сироти у неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 18.06.1998 року в м. Донецьку, на теперішній час є вихованцем Санаторно- оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», розташованого за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Соснове, вул. Лісна,1-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 712/4529/15-ц
Провадження № 2/712/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.08.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, причини неявки суду не відомі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призупинити до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 215/3088/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_2.Ю. звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 2/243/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 03 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/83/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики,

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у забезпечені позову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, 15 грудня 2015 року, в судовому засіданні, під час оголошення ухвали суду, присутній не був (а.с.47), копія ухвали суду, відповідно до розписки отримана ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 18 грудня 2015 року (а.с.50), апеляційна скарга подана 22 грудня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу, пені та штрафу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 186/1124/16-ц
Провадження № 2/0186/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 12.09.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 441/145/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гододоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі за заявою ТзОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гододоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Провадження № 2/522/6321/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не визначено коло осіб права яких можуть бути порушені.

Окрім цього суддя зауважує, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси якою було накладено арешт на спірне майно.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"05" серпня 2016 р.
Провадження № 2-н/641/734/2016 Справа № 641/6489/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 393, 47 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.08.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Харківська обл., Чугуївський рай., с. Тернова, вул. Калініна, 3-А що за теріторіальністю знаходиться у Чугуївському районі Харківської області, тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 393, 47 гривень - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 545/1729/16-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2016 року на 10:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6632/16 Справа № 205/4393/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Кочкової Н.О., Пономарь З.М..

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.О. Кочкова

З.М. Пономарь
Справа № 585/3498/16-ц
Номер провадження 2-о/585/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 23 серпня 2016 року, у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4