overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2731/16
ун. № 759/3701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

АТ "УОСК" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно платіжного доручення №85 АТ "УОСК" сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., проте з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн. 00 коп

Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору згідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат в порядку регресу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 591/7459/15-ц
Провадження № 2/591/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 Дареджан Русланівні до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне прийняти клопотання представника позивача, оскільки позивач у будь-якій стадії процесу може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 Дареджан Русланівні до ОСОБА_1, третя особа: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 513/180/16-ц
Провадження № 2/513/263/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача вказуючи, що 28 лютого 2006 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

За умовами договору відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати позивачу платежі, передбачені умовами договору. Однак, ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, не сплачує платежі, не повертає кредитні кошти, станом на 31 січня 2016 року має заборгованість у розмірі 21370,15 гривень. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує зобов'язання за договором, позивач просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 21370,15 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Саратського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 16 грудня 2015 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статею 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: … 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що заяву позивача було прийнято Саратським районним судом до провадження з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109,116, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/127/1007/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ в натурі у власність 12/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3І.), ОСОБА_4, ОСОБА_10 про виділ в натурі у власність 12/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами, що по пров. Куйбишева, 12 м. Вінниці.

Справа була призначена до розгляду на 10.02.2016 р., в судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 125), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надала.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 131), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано. Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, суд, з"ясувавши думку відповідача ОСОБА_1, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ в натурі у власність 12/100 часток житлового будинку з господарськими спорудами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 144/1031/15-ц
Провадження № 2/144/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача СТОВ «Обрій» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ «Обрій» про визнання змін до договору оренди землі недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 375/520/16-ц
Провадження 2/375/258/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.05.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 344/3383/16-ц
Провадження № 2/344/3067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 647/511/16-ц
№ провадження 2/647/250/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.03.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 477/544/16-ц
Провадження № 2/477/453/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Проте позовна заява містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачкою до позовної заяви додано кольорову копію свідоцтва про шлюб, в той час як оригінал вказаного документу суду не надано.

Враховуючи, що лише оригінал свідоцтва про шлюб є доказом дійсності шлюбу, та що на час звернення до суду із позовом, питання про розірвання шлюбу не вирішено, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до надання оригіналу вищевказаного документу.

Крім того, позивачем не надано копії документів для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 577/1129/16-ц
Провадження № 2-во/577/10/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

04 березня 2016 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху в звязку з тим, що заявниця в заяві, не вказала ім'я відповідача (ОСОБА_2) не вказавши його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, додавши копію заяви і додатками до них в кількості осіб які беруть участь у справі.

22 березня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду надійшло повідомлення з довідкою про закінчення терміну зберігання рекомендованого листа, до цього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву з додатками, при не усуненні недоліків заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/298/16-ц
Провадження № 2/265/537/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у попередному судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до попереднього судового засідання не з,явилась, надавши суду заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі. Крім того вказали, що позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

На попереднє судове засідання представник відповідач, ЖКП "Азовжитлокомплекс", що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 з,явилась, та вказала, що позовні вимоги позивачів не визнає.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 26.07.2002 року у виконкомі Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області актовий запис № 06 - повністю розпався, життя з відповідачкою не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав заяву про підтримання позову та розірвання шлюбу, відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на пред"явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не подавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2002 року у Виконавчому комітеті Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова