Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/5267/16-ц
Справа № 554/5267/16-ц
Номер провадження 2/554/2494/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування збитків, штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути із відповідача на його користь основну заборгованість у розмірі 49000 грн.; суму штрафних санкцій (пені, інфляційних втрат та 3 % річних) у розмірі 8845,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 09.12.2015 року скористався послугами Київської філії ТОВ «Нова Пошта» з метою відправки належного йому товару загальною вартістю 49000 грн. до м. Дніпроджержинськ (м.Камянське) Дніпропетровської області, а саме: телевізора Samsung UE 28F4000, серійний номер 35433LLDV2154; ноутбука Lenovo g50-30, серійний номер PF022FU9; ноутбука Lenovo g500, серійний номер SV23435703; фотоапарата Canon EOS 1100, серійний номер 15, серійний номер обєктиву НОМЕР_1; фотоапарата Nikon D3100, серійний номер 1427473, серійний номер обєктиву 50932675; телефона Iphone 5c, серійний номер 82220; телефона HTC m9 903449; планшета Ipad 64gb, серійний номер 026561, де отримувачем виступив ОСОБА_3. Одночасно ним було замовлено послугу зворотної доставки, а саме грошових коштів у розмірі 49000 грн., про що зазначено в експрес - накладній № 7664. Дане відправлення у вигляді вказаного товару було отримано 11.12.2015 року у м. Дніпродзержинськ (м.Камянське) на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 3 ОСОБА_3 Однак, звернувшись наступного дня до відділення №151 ТОВ «Нова пошта» в м.Києві по питанню отримання зворотної доставки у вигляді грошових коштів у розмірі 49000 грн., він отримав відмову з посиланням на те, що дану доставку ним було особисто скасовано. Даних дій він ніколи не вчиняв, а вказана послуга була скасована від його імені іншою, незнайомою йому особою. Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань він не отримав грошових коштів у розмірі 49000 грн.

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови укладеного публічного договору від 09.12.2015 року про надання послуг з організації перевезення відправлень, допустив 129 днів прострочки з виконання договірних зобовязань, то зобовязаний сплатити йому 3 % річних у розмірі 483,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 1274 грн. та пеню в розмірі 7088,21 грн., а всього 8845,49 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов, з підстав викладених у ньому, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову та пояснив суду, що при відправленні вантажу Перевізник не зобовязаний перевіряти особу Відправника, вимагати предявлення паспорта чи іншого документа, що посвідчує його особу. Оскільки відсутня вина відповідача, то порушень грошового зобовязання не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне:

09.12.2015 року ТОВ «Нова пошта» на відділенні №151 в м. Києві від було прийнято вантаж, який перевозився на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес - накладної № 7664. (а.с.26).

Згідно змісту даної експрес накладної оголошена вартість товару відправником ОСОБА_2 вказана 49000 грн. Окрім цього, тут же зазначено мобільний телефон відправника ОСОБА_2 та дані одержувача ОСОБА_3. Вказано додаткову послугу у вигляді зворотної доставки у розмірі 49000 грн.

12.12.2015 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернення 49000 грн., так як зворотню доставку від його імені скасувала інша особа, а з вини ТОВ «Нова пошта» він зазнав матеріальних збитків у розмір 49000 грн.

Відповіддю на претензію за вих.1152 від 31.12.2015 року відповідач відмовив позивачу у її задоволенні. (а.с.28-29 ).

На а.с. 10 наявна копія паспорта громадянина України серії СО № 942381, виданого 04.06.2002 року Оболонським РВ ГУ УМВС України у м.Києві на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до суду надана відповідачем.

Окрім цього на а.с. 52 міститься заява на внесення змін в експрес накладну від 11.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_2, паспорт серії АН номер 631627, виданий Ленінським РВ УМВС України в Харківській області 11.03.2011 року відправив відправлення за експрес накладною № 7664 у місто Дніпродзержинськ. Скасував зворотню доставку. Одночасно підтвердив те, що з даними зазначеними в ЕН № 7664 та умовами публічної оферти, яка розміщена на сайті www.novaposhta/ua, ознайомлений та згоден. (а.с.52).

На а.с. 53-54 наявна копія паспорта серії АН 631627 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, виданий Ленінським РВ УМВС України в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст.909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, повязані із перевезенням вантажу.

Той факт, що відправником у даних правовідносинах є саме позивач підтверджено даними експрес - накладної № 7664, оформленої 09.12.2015 року, в якій зазначено його прізвище, імя, по-батькові, а також номер мобільного телефону.

На виконання умов публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес - накладної № 7664 між сторонами досягнуто згоди з перевезення та доставки до м. Дніпродзержинськ (м.Камянське) вантажу, оголошеною позивачем вартістю у розмірі 49000 грн. Одночасно, сторони обумовили умови надання додаткової послуги «Зворотна доставка», а саме «Грошовий переказ» у розмірі 49000 грн.

Пунктом 13.3 Умов надання послуг визначено, що послуга «Зворотна доставка» передбачає доставку Відправнику від Одержувача відправлення, зазначеного в експрес накладній у полі «Зворотна доставка», замовником цієї послуги може бути тільки відправник:

13.3.1 Послуга «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику.

У вказаній вище експрес - накладній одержувачем вказано ОСОБА_3 .

Сторонами не заперечується, що вантаж за експрес - накладною № 7664 було доставлено до відділення № 3 у м.Дніпродзержинськ (м.Камянське), де його отримав 11.12.2015 року о 19 год. 06 хв. ОСОБА_3 Д,В., який предявив паспорт серії АН № 097928 та повідомив унікальний номер ЕН, який може бути відомий лише відправнику.

З урахуванням викладеного, суд, приймаючи до уваги, що цивільно правові відносини, повязані із перевезенням та доставкою вантажу, а також із виконанням додаткової послуги «Зворотна доставка» виникли виключно між сторонами, то скасовувати за своїм бажанням дану додаткову послугу мав право лише позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини відповідача у невиконанні належним чином договору, вказаного вище, а отже внаслідок цього позивач не отримав грошові кошти у розмірі 49000 грн., які б в разі належного виконання умов договору відповідачем були йому доставлені.

На підтвердження даної суми кошти в експрес накладній № 7664 позивач перед відправленням вантажу вказав його оголошену вартість у розмірі 49000 грн., зворотна доставка також становила 49000 грн.

За змістом ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача на виконання умов публічного договору від 09.12.2015 року про надання послуг з організації перевезення, відправлень необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 49000 грн.

За змістом ч.1 ст.901, я.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Таким чином, договір про надання послуг є складним зобовязанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобовязань: по перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обовязку; по друге, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Беручи до уваги зазначене, правовідносини, які склалися на підставі договору про надання послуг, а в даному випадку з надання послуг щодо перевезення вантажу, є грошовим зобовязанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно правової відповідальності за прострочення виконання зобовязань (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобовязання. Як передбачено ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно договору ( ч.1 ст. 631 ЦК України. Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі сплином якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ч. 1 ст. 549, 3 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, із умов договору не встановлено чіткий строк виконання зобовязань, а саме пов'язаний із виконанням послуги у вигляді зворотної доставки, у звязку з чим неможливо встановити наявність прострочення боржником виконання грошового зобовязання.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення із відповідача 3 % річних, інфляційних втрат та пені до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки судом задоволена позовна вимога матеріального характеру, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 490 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування збитків, штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Київ на виконання умов публічного договору від 09.12.2015 року про надання послуг з організації перевезення відправлень грошові кошти у розмірі 49000 (сорок девять тисяч) грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Київ, сплачений судовий збір у розмірі 490 (чотириста девяносто) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 27.09.2016 року