Провадження № 6/127/816/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 8, 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Звертаючись із заявою до суду, державний виконавець просить звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб шляхом його безоплатного вилучення, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», є заходом примусового виконання рішення суду. При цьому, відповідно до ст. 52 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Заявляючи вимогу про вилучення у ВФ ДП МВС «Вінниця Інформ-ресурси» транспортного засобу належного боржнику ОСОБА_2 в межах відкритого виконавчого провадження, заява не містить зазначення доказів, про те, що транспортний засіб належить саме боржнику ОСОБА_2 Крім того, заява не містить зазначення обставини, яке свідчить про те, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-760/11 від 19.12.2011 року, виданого Рівненським районним судом, накладено арешт на майно боржника, зокрема автомобіль ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1, та зазначення доказів про таку обставину. Не містить заява і зазначення підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту державної виконавчої служби від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», визначено чіткий перелік питань, з якими державний виконавець має право звернутись до суду при здійсненні виконавчого провадження, а саме: видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання; заміна сторони виконавчого провадження; вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини; вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб); вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; роз'яснення рішення. Питання, яке ставиться державним виконавцем перед судом в даному випадку не міститься у зазначеному переліку.

Крім того, вказані Методичні рекомендації містять вимоги до подання, як-то визначення сторін виконавчого провадження. Натомість заява не містить таких відомостей.

До того ж, звертаючись зі вказаною заявою, державний виконавець не зазначив правових підстав для вирішення вказаного питання судом. Суд звертає увагу, що повноваження суду щодо вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначено Розділом УІ ЦПК України. Наразі державний виконавець не визначився з яким із визначених вказаним Розділом поданням слід звернутися до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до нїе документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: