МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа № 370/1057/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання основного зобовязання припиненим виконанням, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, у звязку з виявленими недоліками та надано позивачам строк на їх усунення.

Проте, 24.05.2016 року до канцелярії суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» надійшла письмова заява з проханням повернути їм позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачі подали заяву про повернення їм позову до відкриття провадження по даній справі, то заява підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання основного зобовязання припиненим виконанням, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений через ПАТ «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції № 39664044 від 16.05.2016 р.

Повернути ОСОБА_2 сплачений через ПАТ «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції № 39663759 від 16.05.2016 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ» сплачений через ПАТ «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно квитанції № 39667336 від 16.05.2016 р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт-7» сплачений через ПАТ «СБЕРБАНК» судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно квитанції № 39665905 від 16.05.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук