Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2220/16-ц
Провадження №: 2-р/332/8/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року та встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення .

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розяснення та встановлення законного способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» про відшкодування завданих збитків. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» про відшкодування завданих збитків відмовлено в повному обсязі. В ухваленому рішенні досліджувалося питання відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Закон) про СГВФО фактично встановлювалися обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та самого Фонду гарантування. Зокрема, кошти, які надійшли позивачу від відповідача на рахунок, відкритий в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», є вкладом, а тому у Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», є всі підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право па відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, судом до участі у справі не було залучено ні Фонд гарантування, ні Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ'«БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Зазначено рішення є незрозумілим для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , на підставі вищевикладеного представник позивач просить розяснити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року та встановлення законного способу і порядку виконання такого судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що встановити порядок виконання цього рішення неможливо, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» про відшкодування завданих збитків відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» про відшкодування завданих збитків, встановивши, що ніяких правових наслідків для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» про відшкодування завданих збитків не несе.

У задоволенні клопотання про встановлення порядку виконання рішення відмовити у звязку з відмовою в позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» про відшкодування завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з отримання її копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко