overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/79/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 вересня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 30 вересня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/581/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг по будівництву та монтажу та стягнення матеріальних збитків,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 509, 526, 599, 612, 651, 653, 837, 839, 843, 846, 875, 882, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг по будівництву та монтажу від 24.04.2015 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень попередньої оплати за договором.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
22.01.2016
Справа № 201/590/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними заяви про відкриття поточного рахунку та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними заяви про відкриття поточного рахунку та кредитного договору, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 242/1103/16-ц
Провадження № 2/242/440/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки прибутків відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда, з стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 аліменти на дитину-інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.12.2015 року.

ОСОБА_1 отримано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.12.2015 р., яке набрало законної сили та виконавчий лист, що підтверджується розпискою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладенного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити, оскільки рішення суду щодо того ж самого предмету, з тих самих підстав та між тими самими сторонами, набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А
4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, та позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, та позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування протоколу про проведення реалізації нерухомого майна, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними, та позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива В.Ш.», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Направити копію ухвали до Франківського районного суду м. Львова та зобов'язати його в строк до 4 березня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 141/171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

за участю прокурора Загребельного Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі, витребувано від державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.07.2010 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області та в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Станом на 17.03.2016 року на адресу суду відповіді з Іллінецької державної нотаріальної контори не надано, ухвалу суду від 17.02.2016 року не виконано.

Суд, вважає, що без відповідної інформації неможливо повно та об'єктивно вирішити спір, тому слід повторно витребувати інформацію з Іллінецької державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.07.2010 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області та в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Вказану інформацію надати в Оратівський районний суд Вінницької області до 12.04.2016 року.

Копію ухвали направити до Іллінецької державної нотаріальної конторидля виконання.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арбат-Ленд», управління Держкомзему в Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2016 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1196/16 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 2-230/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А[1]

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житло Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/526/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5708/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3549/16 Справа № 202/3108/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції зазначив, що 23 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №NKH3RX10140032, проте позивач у позовній заяви посилається на договір №NKH3RX10140032 від 23 жовтня 2006 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

18 березня 2016 року
Справа № 204/3015/16-ц
Провадження № 2/204/1476/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08 годині 55 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 654/762/16-ц
Провадження №2/654/399/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06.04.2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко