overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2071/16-ц
Провадження № 2/577/737/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 21.09.2012 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2012 року у виконкомі Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Довгаль».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 617/382/16-ц
Провадження № 2/617/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Перша»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ДТП.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 350/1955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретарів Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року в частині реального розподілу спадкового майна та стягнення судового збору в дохід держави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл спадкового майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 1 535,22 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу було отримано заявником 10.03.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 15.03.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/5608/15-ц
Провадження № 6/642/9/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 398/2535/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 26 жовтня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2765/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2492/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УДНДІ «УКРВОДГЕО» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 20700 грн. 02 коп.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованою, але невиплаченою заробітної плати у розмірі 20700 грн. 02 коп., що також підтверджується довідкою про наявність заборгованості станом на 29.02.2016 року у розмірі 20 700 грн. 02 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем фактично заявлені вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, розмір якої дорівнює розміру заборгованості згідно з довідкою наданою відповідачем, тобто відсутній спір щодо розміру заборгованості чи права на її отримання, то вимоги ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тобто заявнику необхідно звернутися до суду не з позовом, а з судовим наказом про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із тим, що була подана з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УДНДІ «УКРВОДГЕО» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016 року № 461/1941/16-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
4 315 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 629/2568/16-ц
Номер провадження 2/629/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації м. Лозова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації м. Лозова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача:: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 Леонідовича ПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.. Жилянська, буд. 43, м. Київ) заборгованість за кредитом у розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять),71 доларів США

Стягнути з ОСОБА_2 Леонідовича ПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул.. Жилянська, буд. 43, м. Київ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять),00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/240/16-ц
(провадження № 2/658/306/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Каховський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази того, що позивачу доводиться переплачувати комунальні послуги, сміття та ін.

- в позовній заяві не зазначено доказів того, що відповідачі доводяться родичами позивачки;

- не зазначено доказів того , що відповідачі не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( в період з 2010 року по 2016 рік не відбувалося обстеження проживання позивача);

- не зазначено доказів доцільності зняття з реєстрації малолітнього ОСОБА_3, 2012 року з будинку № 45 по вул. Фрунзе в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Каховський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 507/1162/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 01 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука