Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2050/15 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/778/330/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Лукашівське», третя особа: голова Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Головань Лариса Семенівна, про зобов'язання укласти договір, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КП «Лукашівське», третя особа: голова Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Головань Л.С., про зобов'язання укласти договір, стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначила, що є власником жилого будинку АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у вказаному будинку з червня 2014 року.

З метою отримання послуг з постачання холодної води неодноразово зверталась до КП «Лукашівське» з пропозицією укласти договір про надання послуг з постачання холодної води, при цьому сплатила за використану холодну воду на власний розсуд 435 грн. 20 коп.

Після її звернень до КП «Лукашівське» та Прокуратури Запорізької області 02 грудня 2014 року контролер відповідача надав їй два примірника договору №411 без дати з незаповненими реквізитами та графами, на її вимогу заповнити договір отримала відмову.

На день подання позову договір з нею неукладений, грошові кошти, отримані відповідачем від неї, без укладання договору є такими, що отримані безпідставно.

Просила зобов'язати КП «Лукашівське» укласти з нею договір про надання послуг з постачання холодної води із заповненням всіх реквізитів типового договору, надати до договору повну інформацію, яка затверджена відповідним рішенням Лукашівської сільської ради, щодо економічного обґрунтування та структури тарифу на послуги з постачання холодної води, зобов'язати відповідача повернути безпідставно отримані від неї кошти та витрати на листування та поштові відправлення в розмірі 518 грн. 19 коп.

Під час розгляду справи уточнювала позовні вимоги та у зв'язку з частковим виконанням позовних вимог відповідачем у добровільному порядку остаточно просила зобов'язати КП «Лукашівське» повернути безпідставно отримані від неї кошти та витрати на листування по поштові відправлення в розмірі 518 грн. 19 коп.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 06.06.2014 року ОСОБА_3 придбала на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

В зазначеному будинку ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає з червня 2014 року.

Тарифи на послуги водопостачання затверджено рішенням виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 152 від 04 жовтня 2012 року (а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими суду квитанціями, ОСОБА_3 сплачено за надання послуг з постачання холодної води КП «Лукашівське» 435,20 грн. за липень-вересень 2014 року за показаннями лічильника, встановленого у будинку.

Судом також встановлено, що після виникнення у вересні 2014 року суперечки з КП «Лукашівське» позивач припинила сплачувати за послуги з надання холодної води. Будинок ОСОБА_3, незважаючи на несплату за послуги, не було відключено від постачання холодної води, надання послуг з постачання води з боку КП «Лукашівське» продовжувалося.

Згідно матеріалів справи, з вересня 2014 року по вересень 2015 року сторони у справі вели листування щодо можливості укладення договору про надання послуг з постачання холодної води.

01.10.2015 року між ОСОБА_3 та КП «Лукашівське» було укладено договір № 411 про надання послуг з постачання холодної води.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про повернення позивачці грошових коштів як безпідставно отриманих відповідачем за послуги водопостачання, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для покладання обов'язку на відповідача повернути позивачці грошові кошти як безпідставно отримані, та недоведеність порушення прав позивачки як споживача послуг з боку КП «Лукашівське» внаслідок ухилення від укладення договору про надання послуг з постачання холодної води.

Оскільки позовні вимоги в частині відшкодування витрат на листування та поштові відправлення є похідними від вимог про повернення безпідставно отриманих коштів та порушення прав споживача, суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування з відповідача витрат на листування та поштові відправлення слід відмовити.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона не укладала із позивачем договір про надання послуг, тому не повинна їх оплачувати.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 30 жовтня 2013 року (справа № 6-59цс13) та від 25 листопада 2014 року (справа № 3-184гс14), пунктом 1 ч. 1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наступні доводи апеляційної скарги є черговим повторенням викладення обставин, які зазначалися позивачем у позовній заяві та перевірені судом першої інстанції і не знайшли підтвердження. Вказані доводи не доводять неправильності рішення суду.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: