overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда II групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія пенсійного посвідчення № 156757 від 09.02.1995 року.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 22 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 459/207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити судове засідання на 10.02.2016 о 14:50 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 728/661/16-ц
Номер провадження 2/728/203/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Фермерського господарства „Ланагропрод з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборону щодо його відчуження на рухоме майно - силосну траншею, що складається із 64 залізобетонних плит та знаходиться на адресою с.Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, оскільки існує реальна загроза знищення майна шляхом його демонтажу фермерським господарством „Ланагропрод.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що відчуження вказаного майна в подальшому може утруднити або зробтити неможливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне за таких обставин задовольнити вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборону щодо його відчуження на рухоме майно - силосну траншею, що складається із 64 залізобетонних плит та знаходиться на адресою с.Рубанка Бахмацького району Чернігівської області

Копію ухвали направити Бахмацькій державній нотаріальній конторі, приватним нотаріусам, Реєстраційній службі Бахмацького районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції для виконання, ОСОБА_1, Фермерському господарству „Ланагропрод для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 393/469/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про призначення опікунами,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року, яким відібрано неповнолітніх дітей у батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Визначено місце проживання неповнолітніх дітей з дідом та бабою. З даним рішенням вони не погоджуються та вважають його незаконним та необґрунтованим.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 23.12.2015 року направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року, 28.12.2015 року поштове відправлення було вручено адресату. На даний час у суду не має підстав вважати, що справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 прийнята до провадження та розглядається у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та таких доказів відповідач зі своїм представником суду не надали.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новгородківської РДА про призначення опікунами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/763/16-ц

Провадження № 2/126/347/2016

"22" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просять визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим будинком, розташованим по вул. Грушевського (колишня 7-го з'їзду Рад) 142 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 5 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/966/16-ц
Провадження № 2/552/668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретяря судового засідання ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа- Управління державної міграційної служби у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнанн особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 10.03.2016 року по справі було відкрито провадження.

31.05.2016 року позивач в судове засідання не зявився, зявився його представник та надав суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ №325157 позивач ОСОБА_2 помер 12 травня 2016 року, дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнанн особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа- Управління державної міграційної служби у Полтавській області - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О.К.Миронець
Справа № 186/710/16-ц
Провадження № 2/0186/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 червня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 02.06.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У х в а л а

22 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/24359/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 145/382/16-ц
Провадження №2/145/326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.04.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Судом розглядається зазначена справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності їй підпису у борговій розписці.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про витребування документів, які містять оригінали її підписів, для їх надання в якості вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності їй підпису в розписці.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки докази, про витребування яких просить відповідач містять конфеденційну інформацію та можуть бути надані лише на підставі судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для встановлення істини у справі, подати їх самостійно, апелянт не має можливості.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Житомирського областного центру зайнятості оригінал персональної картки (особової справи) безробітної ОСОБА_3 за 2004-2005 роки разом з усіма документами, що в ній містяться (вказана справа передана у відомчий архів Житомирського обласного центру зайнятості на зберігання відповідно до акту прийому-передачі документів № 1 від 17 листопада 2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/357/16-ц
Провадження № 2/273/258/16
У х в а л а

18 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 29.08.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У випадку, якщо повідомлення не встигне прибути своєчасно, суд враховує це і розгляне справу в день резервної дати судового засідання 09 вересня 2016 року в 8 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/243/930/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Приморський районний суд міста Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Фарлеп-Інвест про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14 березня 2016 року