overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6068/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 488,73 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 684,99 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що виниклі між відповідачем та банком відносини стосуються споживного кредиту, відтак на них поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту на придбання автомобіля.

З урахуванням вищенаведених положень закону та встановлених обставин справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2016 Справа №: 518/442/16-ц
Провадження № 2/518/504/2016
У Х В А Л А

23.03.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не утримання дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 12.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.11.2015 року ОСОБА_1 позивач по справі подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від :

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до вищезазначеної установи до відома.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3713/16-ц

Пров. №2/668/1083/16

14 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

14.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.514708500.1 від 02.03.2016 року, ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11
Провадження №:2-о/2280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14 лютого 2011 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу та свідків.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/832/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення протиправними та скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №580 від 13 жовтня 2015 року; визнання недійсним та скасування наказу генерального директора Державного підприємства « Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №133 к-л від 25 листопада 2015 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника центру сертифікації систем управління служби якості, та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 521/427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви без сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору призначеному йому до сплати відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 127/3939/16-ц
Провадження № 2-о/127/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Унікальний номер справи 333/1211/16-ц
Номер провадження 2/333/1202/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення.

В процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у справі. Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Весті інформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдинг «Репортер Запоріжжя» про захист честі, гідності, ділової репутації та заборони поширення інформації шляхом її видалення, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 2/243/466/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 5 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/5250/14-ц
Провадження № 2/346/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2016 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 212/8889/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення стягнення аліментів ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення стягнення аліментів на 14.30 год. 25.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №487/3431/15-ц 03.06.2016
Провадження №22-ц/784/1491/16
Справа 487/3431/15-ц
Провадження №22-ц/784/1491/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/9175/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак