overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5574/16-ц
Провадження № 2/635/2624/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 46692,59 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1107,00 грн., витрати на оплату телеграм з викликом для огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 305,04 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 04 серпня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

15 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з тим, що між сторонами по справі досягнуто згоди щодо добровільного відшкодування шкоди.

Залишення позову без розгляду можливо лише на стадії судового розгляду, а по дані справі провадження у справі ще не відкрито.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9209/15-ц
Провадження № 2-п/711/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №711/9209/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ф.Мартіна» про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази на підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 586/764/16-ц
Номер провадження 2/586/885/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 серпня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 01.09.2016 року о 09 год. 00 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до 01.09.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського
районного суду Сумської області Т.М.Дубінчина
Номер провадження 2/754/2353/16
Справа №754/1954/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

21 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Савченка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: десята київська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.03.2015 року, подану до десятої київської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий шестидесятиденний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перебіг шестидесятиденного строку розпочати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 743/2/16-ц
Провадження № 2/743/37/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа №720/1188/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новоселицька міська ради Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем під час відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новоселицька міська ради Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем під час відкриття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу. Місце реєстрації вказаної особи не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1142/16 Суддя першої інстанції: Громова І.Б.
Є.У.№ 317/3629/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Акорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КС «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, але апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Акорд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Акорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 08 лютого 2016 року.

Суддя О.В. Крилова
Справа № 476/472/16-ц
Провадження № 2/476/134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ "ОСОБА_2В." в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 31.08.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 31.08.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2/263/418/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою громадської організації Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом громадської організації Маріупольської міської організації Товариство Червоного Хреста України в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та його звільнення.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року на 11-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 658/187/16-ц
(провадження № 2-о/658/20/16)
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності йому наступних документів:
-довідки про безпосередню участь особи у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 09.09.2015 №1104;
-витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 01.12.2014 №47;
-витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 05.01.2015 №2;
-витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 09.02.2015 №28;
-витягу із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 28.08.2015 №216;
-витягу із наказу керівника сектору «Б» від 23.01.2015 №23;
-витягу із наказу керівника сектору «Б» від 10.02.2015 №42;
-витягу із наказу керівника сектору «Б» від 28.08.2015 №248.
Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ставок судового збору, розмір судового збору при подачі заяви у справах окремого провадження має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме -275,60 грн., тоді як заявником сплачено 243,60 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.
Для усунення недоліків надати заявнику строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №628/2476/16-ц
Провадження № 2-н/628/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягенння з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою видачу судового наказу про стягенння з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2016року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Згідно даних КП «Д-3» вищезазначену ухвалу суду направлено рекомендованою поштою, номер реєстру Р-2-14.07.2016/140 вих. № 9595, поштовий код відкравки № 410.

Станом на 22 серпня 2016року повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Згідно даних, розміщених на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 410, вручено особисто адресату 19.07.2016року.

Таким чином, 19.07.2016року ТОВ «Харківгаз збут» повідомлено про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Станом на 22 серпня 2016р. ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягенння з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2190/15-ц
У Х В А Л А
20.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом командира військової частини № НОМЕР_1 Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Командир військової частини № НОМЕР_1 ПРУ ДПС України зверунвся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі (07 грудня 2015 та 20 січня 2016 р.р.) не з`явився, відмовившись від отримання судової повістки, що відповідно до ч.8 ст.75 ЦПК України є свідченням його належного сповіщення про виклик до суду.

Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача від 20 січня 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2190/15-ц за позовом командира військової частини № НОМЕР_1 Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк