overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 607/10042/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 161/321/16-ц
Провадження № 2/161/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 лютого 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 591/720/16-ц Провадження № 2/591/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник своєї доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє як законний представник своєї доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу., третім особам.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-504/11
Провадження №:2/3543/11
Справа № 2-504/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Жеребилівської сільської ради Могилів- Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребилівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 22.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 22.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 438/1517/15-ц
Номер провадження 2/438/120/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_3 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 752/1074/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/37/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Арма" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Арма" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "АкціонерноСтрахова компанія "Инго" про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Арма" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 11.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Арма" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення № 466 від 20.10.2015 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за подання позовної заяви ПРАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 , ПАТ АСК «Инго» Голосіївський райсуд, код суду 02896756».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 703/608/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння Кочетковою І.В.

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 3 вересня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина 2010 року народження.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 3 вересня 2010 року у відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 216.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/3146/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4224/16
У Х В А Л А

" 23 " листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С.

Кухаря С.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах та рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

на 13 . 12 2016 року на 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/3340/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів необхідних для обєктивного розгляду справи, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів на підставі яких засвідчена додаткова угода до договору №1/402 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 02.10.2007 року за реєстром №14493.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до додаткового договору № 1/402 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 30 травня 2008 року пункт 1.1. було викладено у новій редакції, відповідно якої, відповідач повинен повернути банку кредит у розмірі 97000 дол. США. У зв'язку з тим, що є необхідність у встановлені факту отримання боржником 97000 дол. США. то доцільно витребувати документи які знаходяться у нотаріальній справі, відповідно яких нотаріус засвідчив додатковий договір № 1/402. Зазначені документи становлять доказову базу в аспекті доказування у розумінні зі ст.60 ЦПК України та підтвердять або спростують факт отримання боржником грошових коштів у розмірі 97 000 дол. США. Представник позивача просив розглянути клопотання про витребування доказів за його відсутністю. Представник відповідача просив розглянути заяву про витребування доказів за його відсутністю та заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.Рішильєвська, буд.65) належним чином завірені копії документів на підставі яких засвідчена додаткова угода до договору №1/402 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 02.10.2007 року за реєстром №14493.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"20" жовтня 2016 р.
Справа № 655/753/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 12 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 12 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 750/9532/15-ц
Провадження № 2-з/750/4/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

21.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять скасувати усі рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року.

21.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони раді адвокатів, легітимність якої є предметом позову, вчиняти певні дії, зокрема приймати обовязкові для виконання адвокатами області будь-які рішення та проводити конференцію адвокатів області до закінчення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 191/2894/16-ц
Провадження № 2-во/191/31/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.10.2016 року по цивільній справі № 191/2894/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 20.10.2016 року, а саме просить зазначити дату «15.02.2002 року», замість «15.02.2012 року».

Сторони в судове засідання не зявились. Їхня неявка згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в ухвалу суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 20.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені повністю.

Однак, в описовій частині заочного рішення судом, а саме в абзаці 3, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом «15.02.2012 року», замість «15.02.2002 року».

В матеріалах цивільної справи міститься копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2002 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав дане свідоцтво на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, померлої 15.01.2001 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в абзаці 3 описової частини заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 20.10.2016 року по цивільній справи №191/2894/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кислянської сільської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом допущено описку, зазначивши дату посвідчення свідоцтва про право на спадщину як «15.02.2002 року», замість «15.02.2012 року».

Копію ухвали направити заявниці для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7