overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1667/15-ц
Провадження № 2/188/121/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 31.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно усного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу в кінці січня 2016 року.

16.03.2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову як передчасно поданого.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір.

До встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, повертає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/1412/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 4 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 4 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-0-35/2009
Номер провадження: 22-ц/791/975/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах Гаврилівської сільської ради Херсонської області про визнання спадщини відмерлою

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2009 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Титова 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, представника прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області та представника Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/186/2016 Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Кілеси Поліни Вячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 132-п від 27 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора державного підприємства завод «Електроважмаш».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора державного підприємства завод «Електроважмаш» з 27 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Кілеса Поліна Вячеславівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

За результатами проведеного 11 листопада 2015 року автоматизованого розподілу між суддями Апеляційного суду м. Києва вказану справу розподілено судді - доповідачу Кабанченко О.А., судді: Рубан С.М., Желепа О.В..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

23 грудня 2015 року справа повернулося до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України КілесиПоліни Вячеславівни.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Кілеси Поліни Вячеславівни.

17 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кабанченко О.А. на лікарняному, було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя Ратнікова В.М., судді: Соколова В.В., Борисова О.В..

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 квітня 2016 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/1279/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено третьої особи, інтересів якої стосується даний спір.

Також, не зазначено та не надано доказів на підтвердження стягнення судових витрат (в частині стягнення витрат на правову допомогу).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Гадячгаз» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Гадячгаз» про відшкодування матеріальної шкоди, понесеної на поховання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Гадячгаз» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 740/380/16-ц
Провадження № 2/740/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/3215/16-ц
Провадження № 2/263/1141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«21» березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2016 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
13.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1898/15-ц
Провадження 2/371/25/16

У Х В А Л А

13 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СТОВ «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СТОВ «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», у звязку із чим провадження у справі слід відновити для вирішення питання про надання додаткового порівняльного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СТОВ «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 584/303/16-ц
Провадження № 2-о/584/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Кровненська сільська рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кровненська сільська рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора, Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати заінтересованим особам надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 10-00 год., в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, вул. Курська, 54), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2