У Х В А Л А

Справа №338/630/15-ц

21.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом відповідача про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідача в якому поставила питання про поділ спільного майна подружжя, зокрема домоволодіння розташованого в с.Ластівці Старунської сільської ради, вул. Кобилянської, 6 «а» та земельної ділянки площею 0,2033 га, яка виділена для будівництва цього домоволодіння. В заявлених вимогах ставила питання про виділення їй частки, що складає 4/5 від цього майна.

ОСОБА_4 в порядку ст. 123 ЦПК України подав зустрічний позов у якому просив провести розподіл згаданого домоволодіння і виділити йому у власність ? частину житлового будинку, який є спільною власністю подружжя та ? частину земельної ділянки.

За ухвалою суду від 08.07.2015 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза з метою вирішення питань можливості розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

13.01.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2016 року позивачем заявлені позовні вимоги змінено і позивачка, посилаючись на ст. 70 ч.3 СК України просить виділити їй у власність не 4/5, а 2/3 частини житлового будинку. У звязку з цим представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання можливості розподілу житлового будинку за варіантом його поділу на 2/3 та 1/3.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив заперечення щодо призначення у справі додаткової експертизи з метою визначення інших варіантів розподілу житлового будинку, ніж ті, що запропоновані експертом. Разом з тим, вказав, що є необхідність отримати додаткові пояснення експерта з приводу запропонованого розподілу земельної ділянки між сторонами, оскільки за вказаним у висновку експертизи варіантом уся земельна ділянка під будинком та подвірям площею 600 кв.м. залишається у спільне користування сторонам. Проте важає, що це питання можна зясувати шляхом заслуховування пояснень експерта в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення питань, які ставляться сторонами до отриманого висновку експертизи і вирішення додаткових питань є зміст у призначенні по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід покласти питання, повязані з предметом спору.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий варіант поділу житлового будинку розташованого у с.Ластівці по вул. Кобилянської, 6 «а» Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області в натурі між двома власниками за варіантом 2/3 одному власнику та 1/3 іншому власнику? Які роботи по переобладнанню спірного житлового будинку за таких обставин слід провести? Яка їх вартість? Який розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при реальному розподілі в натурі?

2.Чи можливий розподіл та користування земельною ділянкою, виділеною під будівництво і обслуговування вказаного домоволодіння, за запропонованими експертом варіантами у спосіб, який би виключав виділення сторонам частини ділянки у спільне користування?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту, що проводив первинну експертизу - ОСОБА_6. Експертизу провести у строк до 21.04.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів до апеляційного суду Івано-Франківської області .

Суддя