overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6322/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

Суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на ? частину будинку,-

встановила:

14.12.2000 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДПІ Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності на ? частину будинку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2000 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

19.06.2015 року ОСОБА_3, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також в порушення його прав та обовязків, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року апеляційне провадження закрито.

При цьому, в зазначеній ухвалі помилково зазначено, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 закрито.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Таким чином, з огляду на наведене, зважаючи на той факт, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2015 року апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 закрито, колегія суддів вважає за можливе в дев»ятому абзаці описової частини зазначеної ухвали слова «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню» замінити на «апеляційне провадження підлягає закриттю», та виключити з резолютивної частини ухвали перший абзац, де зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, замінивши в дев»ятому абзаці описової частини ухвали слова «апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню» на «апеляційне провадження підлягає закриттю», виключити абзац перший резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 212/1345/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 526/208/16-ц
Провадження № 2/526/206/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 2 березня 2016 року шлюб, укладений 27 січня 2001 року в Перехрестівській сільській раді Роменського району Сумської областіміж ОСОБА_2 та Барановською (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_3, актовий запис № 1 розірвано. Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка, вказано, що від шлюбу подружжя ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно копії свідоцтва про народження подружжя ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку щодо дитини заявника, зазначивши, що подружжя має дочку ОСОБА_4, а не сина ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Гадяцького районного суду від 2 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по всьому тексту рішення, де вказано слова «син ОСОБА_4», вважати правильним «дочка ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 661/582/16-ц
Провадження № 2/661/428/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 25 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 629/5083/15-ц
№ провадження 2-п/629/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС "Соколов" задоволені у повному обсязі.

Представник відповідачка звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що прийняте рішення винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Відповідач жодного разу не отримував судові повістки про виклик в судове засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 13 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року. Відповідач щодо розгляду даної справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак, судові повістки про його виклик в судове засідання,були повернуті на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання (а.с. 18-20, 21-23).

За зазначених обставин вважати, що він належно був повідомлений про розгляд справи, підстав немає.

Крім цього, в звязку з тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні він був позбавлений можливості надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 та 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год.00 хв. 10 лютого 2016 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1353/16-ц
Номер провадження 2/585/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/337/669/2016
ЄУН № 337/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновувати подати у строк до 07.04.2016 р., або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушеннями вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 215/508/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 18.03.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/1336/16-ц
Провадження № 2/0182/1997/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Червоногригорівської сільської ради, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Червоногригорівської сільської ради, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.,
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа»____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Залізничний», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 10.02.2015 року звернулася з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 36868,00 грн., що становить вартість відновлювального ремонту, та 1600,00 грн. оплачених послуг з оцінки вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року по вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна та будівельно-товарознавча експертиза.

27.11.2015 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта від 19.11.2015 року.

Представник позивача 15.09.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2015 року, а саме: замінити в тексті ухвали назву експертизи з «будівельно-товарознавчої» на «будівельно-технічної» у відповідних відмінках, оскільки всі поставлені на вирішення експертів питання стосуються будівельно-технічної експертизи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Суд, дослідивши ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, матеріали справи, приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви, оскільки дана описка не має істотного характеру на даній стадії судового розгляду, експертне дослідження проведено та матеріали справи разом з висновком експерта повернуті до суду, тому підстав для виправлення описки не вбачається.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Залізничний», про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 368/991/15-ц
Провадження № 2/368/20/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

Вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 9515,43 грн та у відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 15 тис.грн..

В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.01.2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта