overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6477/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології - Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії у відношенні ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944, місце знаходження: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 12, кв.15) щодо державної реєстрації створення або припинення юридичної особи, скасування реєстраційних дій, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законом;

заборони відчуження земснаряду «Дунай» (призначення та тип - земснаряд, ідентифікаційний номер ІМО 7397593, рік та місце побудови - 1975, ГДР), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборони відчуження грунтовозу «Куяльницька» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8728842, рік та місце побудови - 1989, Румунія), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944);

заборони відчуження грунтовозу «Ізмаильськая» (призначення та тип - грунтовіз, ідентифікаційний номер ІМО 8832045, рік та місце побудови - 1990, Румунія), належний ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 38897944) (а.с.9-15).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 348/345/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про скасування рішення та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію рішення суду першої інстанції, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, заявником при поданні касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 138 грн.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 292 грн 32 коп.

З урахуванням 141 грн, сплачених заявницею, останній слід доплатити 154 грн 32 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 15 лютого 2016 року до для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 592/2605/16-ц
Провадження № 2/592/1120/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивачки ОСОБА_1 та відповідачки - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул. Шахтарська № 5 проведення якої просив доручити судовим експертам Сумського відділу при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса. В обґрунтування заявленого клопотання позивач пояснив, що експертиза потрібна у зв'язку з тим, що спір між сторонами не врегульований, а для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи вбачається необхідність проведення експертизи.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовомим експертам Сумського відділу при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.Чи можливо провести реальний розподіл по 1/2 частки домоволодіння з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул. Шахтарська № 5 у розмірі 26/100 (255/1000), яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.Надати можливі варіанти розподілу по1/2 частки домоволодіння з господарськими спорудами за адресою м.Суми, вул. Шахтарська № 5 у розмірі 26/100 (255/1000), яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення їх від участі в експертизі.

Направити у розпорядження експертів дану цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 686/5570/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 05 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2/344/1387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи,- Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи- Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди-задовольнити.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р ПАТ «СК «УСГ» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 320478, ) страхове відшкодування у розмірі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 39 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" ( ) страхове відшкодування у розмірі 3927 (три тисячі дев"ятсот двадцять сім) гривень 58 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №173/423/16-ц
Провадження №2-о/173/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Зарічанської сільської ради, заінтересовані особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління держзгеокадастру у Верхньодніпровському районі про визнання спадщини від умерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Зарічанської сільської ради, заінтересовані особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління держзгеокадастру у Верхньодніпровському районі про визнання спадщини від умерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 Жовтоводської міської прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Зарічанської сільської ради, заінтересовані особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та Управління держзгеокадастру у Верхньодніпровському районі про визнання спадщини від умерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9243/16-ц
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідо дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/9243/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідо дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 2н-5036/07
Провадження № 2с/522/44/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 27.07.2007 року за заявою ТОВ «ТСВ Експорт-імпорт» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

До суду з заявою про скасування вказаного судового наказу звернувся ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, з заявою про скасування судового наказу може звернутися боржник.

Суддя знаходить, що заявник не надав дані про те, що йому законом надано право захищати права та інтереси боржника.

Суддя робить висновок, що заяву про скасування судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові, як таку, що подана не боржником.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.05.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3670/16 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/6045/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2850/15-ц
Провадження №2/306/27/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Куртинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 05 червня 1997 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха