overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/92/15-ц
Провадження № 2/417/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду с. Марківка Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

21.01.2016, до початку судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає .

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 372/5205/15-ц
Провадження 2-266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 лютого 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4711/15-ц
Провадження №: 2/332/1696/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

21.01.2016 року з ініціативисуду було розглянуто питання про виправлення описки в даному рішенні, у зв'язку з тим, що в ньому невірно назва позивача «ПАТ КБ «Приват банк»» замість вірного, «ПАТ «Акцент-банк».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так, не вірно вказано назву позивача «ПАТ КБ «Приват банк»» замість вірного «ПАТ «Акцент-банк».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду..

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести у вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівиправлення, а саме зазначити правильну назву позивача ПАТ «Акцент банк», замість - ПАТ КБ «Приват банк»»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру ДАІ про правочину визнання недійсним та повернення автомобіля законному володільцю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру ДАІ про правочину визнання недійсним та повернення автомобіля законному володільцю.

10.03.2016 року представник позивача подала заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки під час розгляду справи стала відома інформація, що транспортний засіб було переоформлено з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 18.09.2015року.

Як передбачено ст.33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 її слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи № 221/5153/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центру ДАІ про правочину визнання недійсним та повернення автомобіля законному володільцю,-як співвідповідача ОСОБА_5, 18.03.1984р.н. ( вул. Нова, 10 с. Кузнецово-Михайлівка Тельманівський район Донецька область).

У разі заперечень проти позову, співвідповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити співвідповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заяви про залучення співвідповідача та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
233 Справа № 233/572/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 31 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 302/208/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права щодо користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема документи подані позивачкою на ствердження її важкого матеріального становища, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору з таких підстав.

Заявлений позов ОСОБА_1 відносить до позовних вимог немайнового характеру і за подання такого до суду слід оплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що передбачено і ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 як на підставу відстрочення сплати судового збору посилалася на те, що вона є пенсіонеркою і отримує мінімальну пенсію в розмірі 1400 грн. Також з нею проживає її дочка ОСОБА_4, яка є інвалідом І групи з дитинства і її сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Отже, за таких підстав клопотання позивачки є обгрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2-п/752/49/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви представника відповідача Пилипець А.Ю. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача Пилипець А.Ю. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/521/1815/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання Варналій К.О.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 листопада 2015 року до досягнення ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, на користь держави, судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 21 січня 2016 року

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 455/225/14 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/6181/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта Кузбит ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кузбит ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/201/16 у справі № 751/117/16-ц

21 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на садівничий будинок № 87, який розташований в садівничому товаристві "Восход" у місті Чернігові, визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 87 площею 600 кв.м., яка розташована в садівничому товаристві "Восход" у місті Чернігові.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог частини 3 статті 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 30 березня 2016 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1946/16-ц
Провадження № 2/661/1487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 05 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва