21.03.2016 Справа № 756/2634/16-ц
Справа пр. №2/756/2666/16
ун. №756/2634/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 25 лютого 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачами не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїй позовній заяві відповідачем вказують Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві. Проте позивачі, враховуючи все вищевикладене, жодним чином не обгрунтовують необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зазначають, у чому полягає невизнання або оспорювання Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві права власності позивачів на нерухоме майно. Отже, позивачам слід визначитись з колом відповідачів у справі.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі заявляють вимогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто вимогу майнового характеру. Позивачам слід було вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивачі просять суд визнати за ними, а судовий збір відповідно має сплачуватись, виходячи зі ставок судового збору, які встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Окрім цього, позивачі просять суд зобов'язати відповідача зареєструвати за ними право власності на нерухоме майно, тобто заявляють також вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачам слід було надати докази сплати судового збору окремо за подання позову в частині вимог як майнового, так і немайнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги.

Таким чином, при поданні до суду позовної заяви позивачами не зазначено ціну позову, а судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

Також у позовній заяві зазначається про те, що спірна квартира зареєстрована на праві власності за позивачами в рівних долях на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1996 року, зареєстрованого Товарною біржею "Українська біржа Десятинна". ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджують, що вони не можуть звернутись до даної організації з метою отримання дублікату договору купівлі-продажу, оскільки на даний час Товарної біржі "Українська біржа Десятинна" не існує, проте жодних належних доказів на підтвердження вказаного факту позивачами суду не надано.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

21 березня 2016 року представником позивачів було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

21 березня 2016 року представником позивачів було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно станом на 21 березня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька