У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне агенство лісових ресурсів України подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою твердження Державного агенства лісових ресурсів України про зупинення ухвалою Вищого спецалізованого суду України від 26 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року у даній справі, що не означає чинність рішення Сарненського району суду Рівненської області від 01 березня 2016 року адже воно скасоване судом апеляційної існатнції.

Крім того, при вирішенні питання про зобов'язання відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданного Сарненським районним судом від 02 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДСП «Рівнесілозахист», суд не вправі був підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання, які законодавством віднесені до компетенції цього деравжного органу, вказуючи на те, яке сааме рішення має прийняти орган ДВС.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, зокрема в частині поновлення на посаді директора ДСП «Рівнелісозахист», на підставі якого був виданий виконавчий лист №572/4205/15-ц від 02 березня 2016 року для негайного виконання судового рішення, який був поданий до примусового виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07 березня 2016 року, в зв'язку з чим було відкрите виконавче провадження №50501518.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14 липня 2016 року, виконавче провадження закрите на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №572/4205/15-ц від 02 березня 2016 року, оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції від 01 березня 2016 року про його поновлення на роботі та ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрите касаційне провадження та зупинене виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року, яким скасоване рішення суду першої інстанції від 01 березня 2016 року.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення у судовому засіданні. Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов'язковості з моменту проголошення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Отже, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 07 березня 2016 року не вживались заходи щодо негайного виконання судового рішення від 01 березня 2016 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 до моменту ухвалення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року, яким скасоване рішення суду першої інстанції від 01 березня 2016 року, чим були порушені конституційні права стягувача в частині виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного агенства лісових ресурсів України відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук