overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/945/16-ц
Провадження №2/219/1151/2016
У Х В А Л А

21.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 11 години 00 хвилин до 31.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 146/332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 30 березня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району Вінницької області надати право в строк до 09.00 години 30 березня 2016 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/625/16-ц
Провадження № 2/161/1188/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 лютого 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №266/1042/16-ц
Провадження № 2/266/477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, укладений 28.10. 2014 року в Виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради м. Макіївки Донецької області за актовим записом № 19.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

В позовній заяві адресою проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: м. Макіївка-93, вул. Шевченко, буд. 16.

Розпорядженням ВССУ № 2710/38-14 від 02.09. 2014 року змінено підсудність районних судів м. Макіївки на Краматорський міський суд Донецької області та Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, відповідно до району.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Разом із тим, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №: 486/1400/15-ц Провадження № 2/486/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

07 вересня 2015 року ухвалою Южноукраїнського міського суду сторонам по справі було надано максимальний строк для примирення тривалістю шість місяців.

09 березня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 09.30 год. 21.03.2016 року.

17 березня 2016 року позивач надіслала на адресу суду телеграму, в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду, у звязку з наміром зберегти сімю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П"ята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 202/3477/16-ц
Провадження № 2/202/1905/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування аліментів та стягнення аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме уточненню підлягає прохальна частина позову, також в прохальній частині позивачем зазначено лише ініціали сторін, а не повністю ім?я та по-батькові.

Оскільки, нормами чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 15, 16 ЦК України не передбачено такий вид захисту прав як скасування аліментів.

Також, суд звертає увагу на те, що вимога прохальної частини позову - зобовязати відповідача сплачувати аліменти - є неприпустимою в даній категорії справ та суперечить принципам та нормам аліментних правовідносин.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 20 червня 2016 року включно.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/185/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем, не містить зазначення доказів, які підтверджують факт непроживання відповідача за адресою реєстрації.

До заяви додана квитанція №6817739 від 19 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 488 грн на рахунок отримувача Бердянського міськрайонного суду 22030001, код отримувача 38042560.

Таким чином судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

Тому позовну заяву було залишено без руху надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 229/686/16-ц
Провадження № 2/229/506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.12.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 345.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Головного управління ДМС у Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 березня 2016 р. об 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 152/471/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/471/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформації зі Спадкового реєстру України про наявність спадкової справи до майна померлої 20.09.1990 рокув с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлої, та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію справи для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від КП "Могилів-Подільське МБТІ" інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться в с. Стрільники, Шаргородського району Вінницької області по вулиці Кірова, 21 - для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 439/313/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/313/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/313/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 24 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/261/15-ц
№/п 2/317/41/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство «Дніпроспецсталь-5», Володимирівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство «Дніпроспецсталь-5», Володимирівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні призначеному на 28.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у звязку з тим, що ним було направлено адвокатський запит від 21.03.2016 року але відповіді не отримано.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування додаткових доказів.

Представники третіх осіб: СТ «Дніпроспецсталь-5», Володимирівської сільської ради в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що необхідно витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області інформацію у вигляді завіреної копії Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Володимирівська сільська рада, с. Володимирівське, СТ «Дніпроспецсталь-5», земельна ділянка № 38 (кадастровий номер :07:001:1052) належнаї на правах власності грн. ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 054747 від 25.12.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3308/16 Справа № 201/913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та стягнення суми індексації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін