overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1967/16
22 вересня 2016 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 09 грудня 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності, за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_11 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня

2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності, за позовом ОСОБА_3 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/25684/12.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 234/1852/16-ц
Провадження № 2/234/1584/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/1220/16-ц
Номер провадження № 2/708/434/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2012 року в сумі 19497,99 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Відповідно до наданих адресно-довідковим підрозділом відомостей від 28.09.2016 року, які надійшли до суду 04.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а 14.12.2013 року знята з реєстрації в Харківську область.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, дана справа не підсудна Чигиринському районному суду, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплаченений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM8BGQ13 від 08.09.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8BGQ13 від 08.09.2016 року у розмірі однієї тисячі триста сімдесяти восьми гривень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 752/7710/15-ц
Провадження № 2-во/752/14/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.08.2015 року.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 16 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 748/2980/15-ц Провадження № 22-ц/795/284/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 27 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/201/3476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/26/16-ц
№ 2/733/84/16
Рішення

Іменем України

"20" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Монастирище по вул. Першотравневій, 75, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 21 липня 1998 року її дідові по лінії матері ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку має право позивачка, по заповіту вчиненого 02 березня 2001 року державним нотаріусом Ічнянської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за №521, але оформити на себе не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Монастирище, вул. Першотравнева, 75, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Монастирище по вул. Першотравневій, 75, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 21 липня 1998 року її дідові по лінії матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 2-о/754/110/16
Справа №754/1945/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який був зареєстрований: АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 року, місце смерті: Луганська область, м. Луганськ. Смерть настала у стаціонарі відділення травматології 2м/л. Причина смерті: закритий перелом кістки лівої гомілки з ушкодженням кровоносних судин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 285/4577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2016 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "29" січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №642/196/2016
провадження № 2о/642/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2015 року, однією сім»єю на менше як пять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 р. на 12-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/750/220/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до копії службового розпорядження Національного Банку України станом на 21.08.2015 року курс гривні до долару США встановлено на рівні 100 доларів США=2203,0769 грн. (а.с. 7).
Відповідно до розрахунку вартості заборгованості наданого суду позивачем, гривневий еквівалент 111418,01 доларів США заборгованості становить 2454538,76 грн. із розрахунку 22,03 грн. за 1 долар США (а.с. 6).
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 500000,00 грн пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя