overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/29/16
Провадження № 22-ц/778/1633/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 травня 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2047/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області), заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Шемет О.В. звернувся до районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який є божником по виконавчому провадженню, що знаходиться у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3097644 грн.

Вищевказане подання на підставі ст.375 ч.1 ЦПК України підсудне районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, подано особою, що має право на звернення з поданням, в зв'язку з чим необхідно призначити його розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України- прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Призначити судовий розгляд подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 лютого 2016 р. о 17.00 год.

Запропонувати державному виконавцю подати у судове засідання виконавче провадження ВП № 49692938.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

представника позивача: не зявився;

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що у 2008 році відповідачка на підставі підроблених документів, оформила на її імя кредитний договір в ПАТ «Приват Банк», на придбання побутової техніки. Факт шахрайства з боку відповідачки, встановлено ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.05.2015 року. У звязку з виникненням заборгованості перед банком, за рішенням Новотроїцького районного суду від 30.09.2014 року з неї було стягнуто борг в сумі 6845,5 гривень на користь ПАТ БК «Приват Банк». На підставі ст. 1166 ЦК України , просить стягнути з відповідачки майнову шкоду завдану їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 6845,5 гривень.

Сторони до судового засідання не зявилися, представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 480/2104/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

15.08.2016
Cправа № 678/12/16-ц № 2-678-65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 січня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко A.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 січня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 628/60/16-ц
Провадження № 2-о/628/17/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року дана заява була залишена без руху, 21 січня 2016 року недоліки усунені.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2016 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6998/16 Справа № 203/4684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Оскільки апелянтом сплачений судовий збір у сумі 121,70 грн. (а.с. 144), то ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у сумі 153,90 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошита, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/1959/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» апеляційну скаргу подало 21.12.2015 року, згідно печатки штампу на конверті (а. с. 18), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подало.Відомості про отримання оскарженої ухвали суду в матеріалах справи відсутні, також такі відомості відсутні і в апеляційній скарзі

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.10.2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54047,58 грн., залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Справа № 745/707/15-ц
Провадження № 2/745/3/2016
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І. Ю.Петрикій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - подати позовну заяву з зазначенням відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання (перебування).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала була отримана позивачем 17.03.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 119,121, 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у сумі 487,20 грн згідно квитанції від 02.11.2015 року № 0.0.456031785.1 виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Смаль
Справа 688/1480/16-ц
№ 2/688/688/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника - адвоката Оніщука В.В.,

третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її ж як законного представника ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката Спеціального С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Оніщука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вона ж як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 внаслідок не проживання його у вказаному приміщенні понад один рік без поважних причин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 551,20 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.