Справа № 367/5321/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5361/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ПАТ "БМ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу в зв"язку з непідсудністю відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "БМ Банк" подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 11.07.2016 року (а.с.10-11) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими по Київській області не значаться.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що ПАТ «БМ Банк» зазначив останню відому йому адресу реєстрації відповідачів, що підтверджується копіями їх паспортів. Інших відомостей про фактичне місце реєстрації чи проживання відповідачів на день подачі заяви до суду у позивача не було.

Оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд на виконання вимог абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України мав вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді від 25 липня 2016 року про повернення позову відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позову - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: