overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 629/2245/15-ц
№ провадження 2/629/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він з 01 вересня 2014 року по 08 березня 2015 року перебував у фактичних шлюбно-сімейних відносинах як подружжя з ОСОБА_3, з якою проживав однією сім?єю без реєстрації шлюбу в її квартирі за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1. При переїзді на квартиру відповідача, окрім його одягу, привіз планшет та водонагрівач. Крім цього, під час спільного проживання, сторони придбали і інше майно. 08 березня 2015 року шлюбні відносини припинилися. Від добровільного поділу майна відповідач відмовилась. В зв?язку з тим, що у відповідача залишилося майно, яке сторони придбали разом, позивач бажає отримати грошову компенсацію вартості його частки за придбане майно, а тому вимушений звернутися до суду та просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що головуюча суддя ухиляється від виконання свого обов?язку забезпечити повне, всебічне та об?єктивне з?ясування обставин справи. В ході судового засіданні головуюча суддя переривала допит відповідача, дозволяла відповідачу не відповідати на запитання. Тому вважає дії судді свідчать про упередженість ставлення судді Мішуровської С.Т. до позивача та представника позивача, як сторони по справі, що ставить під сумнів об?єктивне та неупереджене ставлення судді, яка розглядає справу.

Представник відповідача не підтримав заявлене клопотання, просив винести законне рішення.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.
Єдиний унікальний номер № 616/443/16-ц
Провадження № 2-о/616/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„22 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великобурлуцька територіальна громада в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великобурлуцька територіальна громада в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2000 року є рідною матірю ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 1972 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2000 року є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити заінтересованій особі - Великобурлуцькій селищній раді Великобурлуцького району Харківської області до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 23 серпня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 645/6960/14-ц
Провадження № 2/645/673/16
Вступна та резолютивна частина
23 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Приватбанк судовий збір у розмірі 273 грн. 59 коп.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Головуючий - суддя
Справа № 653/3930/15-ц
Провадження № 2/653/120/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

16 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Шкарупіло О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Привільненської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської державної районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 16, 257, 267, 1216, 1217, 1218, 129, 1296, 1299 ЦК України, ст.ст. 3,4, 60, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконкому Привільненської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської державної районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/8683/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 155/28/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, 18, с.Журавники Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 03 лютого 2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та порозуміння, з 2013 року проживають окремо.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, я якій вона просила розглядати справу за її відсутності, свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 03 лютого 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Письмова заява позивача, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, свідчить про те, що збереження сімї суперечить її інтересам, тому позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 03 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 236/3563/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

прокурора Городницької А.І.,

представника заявника

СОЦСР «Смарагдове місто» ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування

Краснолиманської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження СОЦСР «Смарагдове місто» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 14.08.2001 р. н., заінтересовані особи орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 208-223, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву окремого провадження СОЦСР «Смарагдове місто» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 14.08.2001 р. н., про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 14.08.2001 року в м. Донецьк (Петровський район) Донецької області, на теперішній час є вихованцем Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», розташованого за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Соснове, вул. Лісна,1-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 751/1980/15-ц Провадження № 22-ц/795/708/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недісними правочинів та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/572/16-ц
провадження №2/624/340/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 18 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 09.08.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 01.09.2016 року о 14-й годині 15 хвилин у залі суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 766/3645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 липня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І. Майдан