АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6307/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу.

При цьому послався на те, що районним судом ухвала про відкриття провадження по справі винесена з порушенням прав територіальної підсудності. При цьому він вказав, що суд, постановляючи зазначену ухвалу, не врахував той факт, що перша позовна вимога полягає у зобов'язанні ОСОБА_4 вчинити дії на підставі умов кредитного договору і не стосується будь-якого нерухомого майна, друга позовна вимога полягає у зобов'язанні відповідача ОСОБА_3 на підставі умов іпотечного договору і стосується нерухомого майна. Вказав, що п.п.41,42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що зобов'язання сплатити штраф не встановлює та не змінює правомочностей щодо нерухомого майна і спір не пов'язаний з нерухомим майном в розумінні ч.1 ст.114 ЦПК України та місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально, позивачем не надано до суду документи на будь-які об'єкти нерухомого майна, яких би стосувався предмет спору.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та доводів, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем до Київського районного суду м.Харкова подано позовну заяву разом з копією ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року,

роздруковану з ЄДРСР (а.с.16), згідно до якої позивачу повернуто позовну заяву та роз'яснено, що він повинен звернутися до Київського районного суду м.Харкова за місцезнаходженням нерухомого майна- нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач 1-ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до компетенції Дзержинськогорайонного суду м.Харкова, відповідач 2- ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до компетенції Дзержинськогорайонного суду м.Харкова.

Однак, предметом іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови кредитного та іпотечного договорів, є нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, що перебуває в межах територіальної підсудності Київського районного суду м.Харкова і відповідає правилам виключної територіальній підсудності розгляду таких спорів, що передбачено ст. 114 ЦПК України.

Згідно з п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того позов стосується виконання договорів кредиту та іпотеки, яке відбувається за правилами п.4 ч.1 ст.532 ЦК України за місцем знаходження кредитора у Київському районі м.Харкова.

Тому у даному випадку позивач також має право відповідно до п.8 ч.1 ст.110 ЦПК України на розгляд цієї справи у Київському районному суді м.Харкова.

Оскільки таким чином оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, з поверненням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії