Провадження №2/761/1373/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015р. ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 є її сусідом з першого поверху та проживає у квартирі АДРЕСА_1. У квітні 2015 року відповідач здійснив прибудування балкону на першому поверсі до своєї квартири.

Позивач вважає, що відповідач встановив балкон у порушення вимог чинного законодавства, оскільки не отримував жодного дозволу на його встановлення та у відповідності до ст.383 ЦК України не отримував дозволу від мешканців будинку АДРЕСА_1.

Також позивач зазначила, що оскільки квартира відповідача знаходиться під її квартирою, стало зрозуміло, що по ньому можна проникнути на її балкон у квартирі АДРЕСА_2, а з нього - безпосередньо в квартиру. 06.07.2015 року до її квартири, використавши балкон відповідача, намагалась проникнути невідома особа, в зв'язку з чим її чоловік викликав правоохоронні органи та звернувся із заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві. Діями відповідача, як вказує позивач, їй завдано моральних страждань, оскільки після випадку намагання проникнення невідомої особи до її квартири через балкон відповідача, їй доводиться жити в постійному страху за своє життя та майно. У зв'язку діями відповідача вона тривалий час зверталась до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», а також до компетентних органів державної влади з письмовими зверненнями щодо перевірки законності добудови відповідачем балкону до квартири АДРЕСА_1. Із зазначених установ надійшли відповіді про незаконність проведення зазначених робіт відповідачем та відсутність надання дозволу на їх проведення, проте будь-яких санкцій чи зобов'язання знести балкон на відповідача покладено не було.

З урахуванням викладеного позивач просить: - зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно прибудований балкон до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; - зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити фасад будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що він має дозволи на реконструкцію квартири, в яких відображено дані про балкон і сплачує комунальні платежі з урахуванням площі балкону, що підтверджується рахунками на квартплату. Також зазначив, що оскільки балкон підвісний, не можна вважати що це була прибудова до квартири, так як для прибудови необхідно виділення земельної ділянки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до матеріалів справи є власником даної квартири.

Також судом встановлено, що квартира відповідача розташована на першому поверсі, а квартира, в якій проживає позивач, на другому та знаходиться над квартирою відповідача.

Як було встановлено судом, відповідач здійснив реконструкцію квартири і обладнав її балконом.

При цьому позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач здійснив прибудову балкону до своєї квартири, порушивши ряд норм будівельного законодавства, а саме: здійснив таку прибудову без відповідних дозвільних документів та дозволу сусідів, які є співвласниками конструкцій будинку, в тому числі зовнішніх стін.

В матеріалах справи містяться листи, адресовані позивачу ОСОБА_1 на її звернення щодо незаконної прибудови балкону до квартири відповідача.

Так, 06.07.2015 року майстром технічної дільниці ВОП «Дегтярівська» Шевченківського району м.Києва було складено протокол № 14(за формою додатку №2 до Правил благоустрою м.Києва), згідно якого виявлено порушення з боку мешканця квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яке полягає у здійсненні прибудови балкону до зазначеної квартири без дозвільних документів. У протоколі вказано, що особа, на яку складено протокол, - ОСОБА_2, від пояснень та підпису відмовилась. Відповідач в судовому засіданні заперечував, що йому надався вказаний протокол.

Відповідно до листів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 13.05.2015 року та від 14.07.2015 року, станом на час надання відповіді Департамент не видавав дозволу та не реєстрував інших документів дозвільного характеру, які б давали право відповідачу на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Листом від 03.04.2015 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна повідомило позивача ОСОБА_1 про те, що остання інвентаризація квартири АДРЕСА_1 проводилась в січні 2011 року. На час проведення інвентаризації балкон в цій квартирі не був добудований. Факти викладені в листі позивача будуть враховані при проведені технічної інвентаризації даної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На обґрунтування своїх заперечень відповідачем було надано докази щодо законності реконструкції квартири з урахуванням встановлення балкону.

Так, 29.07.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м.Києва». Із змісту даної декларації вбачається, що проект будівництва об'єкта ІІ категорії складності, а отже, відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проекту будівництва не проводилась. Проект будівництва затверджено 15.04.2015 року; земельна ділянка для будівництва не використовувалась.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» 10.08.2015 року, вказана квартира обладнана балконом площею 1,2 кв.м.

17.08.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 в Шевченківському районі м. Києва».

За змістом ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державної архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Також даними нормами визначено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації та форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, згідно наданих відповідачем документів, реконструкція квартири відбулась з дотриманням ним законодавства щодо реєстрації початку та завершення робіт.

Доводи позивача, що балкон, який приєднаний до квартири відповідача є прибудовою, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, що служить для відпочинку влітку. Тобто, балкон - це консольна конструкція, яка не займає земельну ділянку.

Виходячи з вказаного, балкон вважався прибудовою в тому випадку, якщо він був побудований на земельній ділянці. Однак, як вбачається з фотознімків балкону, які надала позивач, він є навісним.

В ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» визначено поняття прибудови, а саме: прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку (тобто, коли квартира в багатоповерховому будинку розташована на першому поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки).

Слід також зазначити, що згідно квитанцій на сплату за житлово-комунальні послуги по квартирі відповідача, окрім опалювальної площі квартири, також враховано площу балкону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що облаштування квартири відповідача балконом на даний час здійснено з дотриманням положень чинного законодавства, оскільки відповідач має дозвільні документи на реконструкцію квартири з урахуванням балкону. Окрім того, даний об'єкт прийнято в експлуатацію шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Позивач, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала доказів, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, а також не довела, яким чином приєднання балкону до квартири відповідача порушує її права та інтереси.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин на обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 383, 376 ЦК України, ст.ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: