АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2526/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 рокуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду, з урахуванням уточненого позову просив суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №RM-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 9 600 975 грн. 77 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує умови кредитного договору і не повертає кредит разом із відсотками відповідно до графіку платежів. Відповідачка ОСОБА_4, як поручитель, заборгованість за кредитним договором також не сплатила. Проти зустрічного позову ОСОБА_4 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечує посилаючись на те, що збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбувалося.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №RM-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року в розмірі 9 600975 грн. 77 коп., а також витрати на сплату судового збору 3654 грн., а всього 9 604629 грн.70 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № SR-SME 707/327/2008, укладений 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року в частині задоволення позову щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором скасувати.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим прийняте незаконне і необґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_5 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року, в частині визнання припиненим правовідносин за договором поруки скасувати. Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за тілом кредитного договору № RM-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року за період з 07.04.2014 по 07.08.2023 в сумі 1 809 442,52 грн. (один мільйон вісімсот девять тисяч чотириста сорок дві гривні ) 52 коп. та пеню в сумі 7 536 255,67 грн. ( сім мільйонів пятсот тридцять шість тисяч двісті пятдесят пять гривень) 67 коп.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи, що судом визначені як встановлені не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №RM-SME 707/327/2008, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит з плаваючою відсотковою ставкою (5.9 % річних + FIDR) в сумі 80798.17 доларів США і зобовязався щомісячно сплачувати суму кредиту та нараховані відсотки відповідно до графіку платежів з датою остаточного повернення кредиту 07.08.2023 року (а.с.4-10).

Згідно з умовами, визначеними у пункті 4.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення.

07 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с.27-28), і відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-SME 707/327/2008, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за повне і своєчасне виконання усіх зобов'язань за кредитним договором.

10.05.2011 року сторони уклади Додатковий договір № 4 до вказано кредитного договору (а.с.14), де внаслідок реструктуризації розмір кредиту було визначено розмірі 76694.49 доларів США, заборгованість по процентах - 3895.12 доларів США, відсоткова ставка до 06.10.2011 року була визначена 13.72% (фіксована), а з 07.10.2011 року 13.72 % (FIDR+6.72 %).

10 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 2 до вказаного вище договору поруки (а.с.177-178), відповідно до якого було внесено зміни і доповнення до договору поруки № SR-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року, де в п.2.2.1. було передбачено, що в разі збільшення боргових зобовязань за кредитним договором, такі зобовязання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору, а цей пункт договору вважається попередньою згодою на зміну умов кредитного договору.

Згідно до договору купівлі продажу кредитного портфелю, укладеного 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.19-26), ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Згідно до акту приймання-передачі (а.с.175), ПАТ «ОТП Банк» передав, а покупець ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв вказаний кредитний портфель.

Відповідно до підпункту «а» пункту 3.3. статті 3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись, правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

На підставі вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги як щодо сплати суми основного боргу (тіла кредиту) та процентів, так і пені, яка передбачена кредитним договором, і яка за своєю юридичною природою є штрафною санкцією за порушення зобов'язання.

ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_3 в загальному розмірі 79260.5 доларів США, в тому числі - заборгованість по тілу кредиту в розмірі 76435.32 доларів США та заборгованість по процентах в розмірі 2825.18 доларів США (а.с.174).

Строк виконання зобовязання встановлений до 2023 року. З встановленням строку дії договору сторони встановили строки виконання окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Відповідно до частини другої кредитного договору п.1.5 погашення відповідної частини Кредиту здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів( Додаток №1 до Договору), шляхом внесення в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини четвертої статі 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками місяцями, тижнями, днями або годинами.

З кредитного договору № 707/327/2008 вбачається, що боржник узяв на себе зобовязання повернути кредитні кошти 07.08.2023 року, сплачуючи кредитні кошти частинами( щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Відповідно статті 4 договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»(а.с.12) цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором.

Предявляючи зустрічні позовні вимоги щодо припинення дії договору поруки ОСОБА_4 посилалась на те, що 10.05.2011 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір про внесення змін та доповнень №-4 до кредитного договору, згідно з яким, з метою проведення реструктуризації простроченої заборгованості позичальника за кредитом сторони домовилися внести до Кредитного договору зміни.

Своєї згоди на реструктуризацію боргу позивач як поручитель не надавала та не повідомлялася про збільшення її обсягу відповідальності, а саме на підвищення фіксованої процентної ставки на 2%, що відображено в п.2.1.7 Додаткового договору.

Між тим, суду наданий додатковий договір до договору поруки, укладений з ОСОБА_4 20.05.11 року, у звязку з чим, саме з цієї дати слід вважати, що поручителю стало відомо про зміни , які були внесені до кредитного договору.( а.с.177).

Відповідно до додаткового договору було внесено зміни і доповнення до договору поруки № SR-SME 707/327/2008 від 07.08.2008 року, де в п.2.2.1. було передбачено, що в разі збільшення боргових зобовязань за кредитним договором, такі зобовязання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору, а цей пункт договору вважається попередньою згодою на зміну умов кредитного договору.

За п.3.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником ОСОБА_6 зобовязань перед Кредитором за кредитним договором, Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання ОСОБА_6 зобовязань в повному обсязі чи в частині. Обовязок Поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

З позовними вимогами у суд про дострокове стягнення боргу позивач звернувся 29 жовтня 2014 року. Строк виконання зобовязання зазначений в договорі до 07.08.2023 року.

В матеріалах справи є ксерокопія вимоги яка була надана представником ОСОБА_4, яка не оформлена належно, не містить підпису організації відправника, належних реквізитів, адресована ОСОБА_3. Представник банку заперечував направлення на адресу поручителя саме такої вимоги. Ні ОСОБА_4 ні представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 також ОСОБА_3 не змогли пояснити походження цього документу.

Вважати, що даний документ є належним доказом і саме з дати його направлення необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення позивача у суд до поручителя не можна.

Між тим, судовим розглядом було встановлено, що умови договору не виконані відповідачами як на час звернення у суд першої інстанції так і у суді апеляційній інстанції. Про наявність спору в суді поручителю було відомо, так як від її імені в судових засідання брав участь її представник за довіреністю ОСОБА_7 Тобто, про порушення забовязання було відомо поручителю ОСОБА_4, але вона його не виконала відповідно до умов договору, в судові засідання неодноразово не зявлялась і після припинення представництва ОСОБА_7М.( а.с.109), у звязку з чим справа була розглянута за її відсутності.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_8 про припинення поруки. А тому рішення в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не зявлявся, що було причиною оголошення перерв в судових засіданнях. Зявившись у попереднє судове засідання 12 вересня 2016року( а.с.111), будучи належним чином повідомленим, в судове засідання призначене на 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів, знаходження справи на розгляді в апеляційному суді з березня 2016 року, судова колегія прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Між тим, судова колегія вважає, що до даних правовідносин можливо застосувати норму ч.3 статті 551 ЦК, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.79), станом на 17.02.2015 року заборгованість за вказаним вище кредитним договором складає: заборгованість по кредиту - 76435.32 доларів США, що за курсом НБУ складає 1991124.79 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2825.18 доларів США, що за курсом НБУ складає 73595.37 грн.; заборгованість по пені - 7536255.67 грн.;, а всього заборгованість станом на 17.02.2015 року складає 9 600975 грн.77 коп.

З розрахунку вбачається, що розмір нарахованої пені в чотири рази перевищує розмір заборгованості, у звязку з чим судова колегія вважає, що пеню необхідно зменшити до суми заборгованості, а саме до 1 900 000 грн. У звязку з чим загальна сума до стягнення буде складати 3 964 720, 16 грн.

У звязку з тим, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про припинення поруки ця сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року скасувати в частині розміру пені та в частині відмови щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором в сумі 76 435,32 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 991 124,79 грн. (один мільйон девятсот девяносто одна тис. сто двадцять чотири грн.) 79 коп., у тому числі відсотки за користування кредитом в сумі 2 825,18 дол. США, що за курсом НБУ складає 73 595,37 грн.( сімдесят три тис. пятсот девяносто пять грн.) 37 коп. Заборгованість по пені в сумі 1 900 000 грн. Усього 5 311 124 грн. (пять мільйонів триста одинадцять тисяч сто двадцять чотири грн.) 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2