overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представника третьої особи- Юрко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у відповідача головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області інформацію про номера рахунку та найменування банку УДКУ в Дніпропетровській області, номер МФО, номер коду ОКПО, номер по коду бюджетної класифікації відповідно до якої проводиться стягнення коштів із державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої органом державної влади незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю при здійсненні своїх повноважень.

Інші представники позивача за первісним позовом також підтримали клопотання.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає доцільним клопотання задовольнити, оскільки воно достатньо аргументовано. В разі задоволення позовних вимог за первісним позовом суду належить мати вказану в клопотанні інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі №203/4121/15-ц задовольнити.

Витребувати у відповідача - головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області інформацію про номера рахунку та найменування банку УДКУ в Дніпропетровській області, номер МФО, номер коду ОКПО, номер по коду бюджетної класифікації відповідно до якої проводиться стягнення коштів із державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої органом державної влади незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень, станом на 2016 рік.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/1463/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 28 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Дата документу 18.02.2016
Справа № 0814/7346/2012
Провадження № 6/334/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст..37ЦПК України,ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» по справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: підтвердження статуту юридичної особи ТОВ «ДАТА ОСОБА_2», договору факторингу від 31.1.2014, акту прийому передачі відповідного витягу з реєстру обтяжень щодо заміни іпотекодержателя, повідомлення про заміну іпотекодержателя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати ТОВ «ДАТА ОСОБА_2» надати суду відомості про підтвердження статусу юридичної особи ТОВ «ДАТА ОСОБА_2», договору факторингу від 31.1.2014, акту прийому передачі відповідного витягу з реєстру обтяжень щодо заміни іпотеко держателя,повідомлення про заміну іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 149/302/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі позовні вимоги не визнають, тому відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 12 квітня 2016 року в залі судових засіданнь № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц-вп/790/9/16 Головуючий 1 інстанції - Андросов О.М.
Справа № 611/243/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, теріторіального управління Державної судової адміністрації Укарїни у Харківській області про визнання неправомірною відмови у вчиненні певних дій, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання неправомірною відмови у вчиненні певних дій, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

16 березня 2016 року суддею Барвінківського районного суду Харківської області постановлено ухвалу про направлення даної справи до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

18 березня 2016 року вищевказана справа надійшла на адресу Апеляційного суду Харківської області .

Згідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін. Виходячи з наведеного, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, теріторіального управління Державної судової адміністрації Укарїни в Харківській області про визнання неправомірною відмови у вчиненні певних дій, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 8, 107, 108, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, теріторіального управління Державної судової адміністрації Укарїни у Харківській області про визнання неправомірною відмови у вчиненні певних дій, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди Близнюківському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

21 березня 2016 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скриниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖБК "Зоряний", про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру ,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖБК "Зоряний", про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв.м. та житловою 17,6 кв.м., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3675/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Виноградівськогого РУЮ про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майнол Виноградівськогог РУЮ Закарпатської області.

30.12.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявниці надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху заявниця відмовилася від отримання 09.01.2016 року.

Станом на 22.01.2016 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Виноградівськогого РУЮ про встановлення факту належності документа,- повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3662/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду 02.02.2016 року на 15:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/8507/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1615/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Федоришина А.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобов'язання видати свідоцтво про народження, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини - хлопчика, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09 годині 12 хвилин у м. Алушта, Автономної Республіки Крим у матері ОСОБА_4 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1) та у батька ОСОБА_3 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

А.В. Федоришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/21/16-ц
№ провадження 2/453/129/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2-Д. А. звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості кредитним договором.

25 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за відмовою адресата від одержання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 755/4547/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначеном. АДРЕСА_1

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 25.03.2016 року, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку зі смертю.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За викладених обставин в даному випадку вбачається спір про право, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/1171/16-ц
Номер провадження 2/676/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 17 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1