overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4068/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2033/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 265/6731/14-ц
Провадження № 2-с/265/3/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 265/6731/14-ц, виданого 17 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за заявою ТОВ "Житло Гарант" про стягнення із заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 В"ячеславівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 01 лютого 2016 року на 09-45 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/6731/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1182/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і стягнуто із відповідача на користь позивача 11462 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором та 2733 грн. 80 коп. судових витрат.

При ухваленні резолютивної частини вступної та резолютивної частини даного рішення допущена описка, а саме щодо стягнення заборгованості вказано: « …11239 грн. 67 коп…» - замість: « … 11462 грн. 04 коп…»

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині розмір стягненої заборгованості замість 11239 грн. 67 коп. - 11462 грн. 04 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 577/1281/16-ц
Провадження № 2/577/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16745,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16745,47 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 01.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2606/15-ц
Провадження № 2/0182/1339/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Єріки Сергіївни про відшкодування матеріальної шкоди, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Єріки Сергіївни на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 634,00 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. по 1 817,00 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. на кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 Єріки Сергіївни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/369/530/16
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У грудня 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

19 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 308/4989/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2016 року цивільну справу № 308/4989/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - передано на розгляд Міжгірського районного суду Закарпатської області, відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 157, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №308/4989/16-ц, провадження № 2/302/352/16.

Судове засідання призначити на 24.10.2016 р. о 10 год.00 хв. в залі судового засідання Міжгірського районного суду Закарпатської області про що повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки із майна,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон), оскільки до касаційної скарги надано квитанцію про сплату судового збору лише за немайнову вимогу.

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер №440/1761/15-ц
Провадження № 2/440/229/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/504/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.

Суддів Бубличенко В.П., Кривохижа В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.02.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1750/16-ц
Провадження № 2/0274/834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1750/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 307/817/16-ц
Провадження № 2/307/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 1 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/452/16-ц

Провадження № 2-о/414/38/2016

22 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Невської сільської ради Кремінського району, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Невської сільської ради Кремінського району, заінтересовані особи Кремінська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області, про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, відумерлою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати прокурора, заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа повторно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В :

У задоволенні заяви відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повною ухвалою суду 30 травня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ДругаКиївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ДругаКиївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Справа № 752/12021/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2386/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя