overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/338/16
Справа №447/446/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 04.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 697/39/16-ц
№ пров. 2/697/120/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с.Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до територіальної громади с.Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., однак в позовній заяві позивачем не вказана ціна позову і до суду не надано документ, який підтверджує ціну позову.

Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в якій вказати ціну позову і яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, також позивачу необхідно надати суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади с.Беркозівка в особі Беркозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 20 січня 2016 р.). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Справа № 458/134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,АКЦЕНТ- БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства ,,АКЦЕНТ- БАНК заборгованість за кредитним договором № АN9LR289900111 від 11.12.2012 року у розмірі 11060 гривень 39 копійок та судові витрати у розмірі 1378 гривень, а всього 12438 гривень 39 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуюча -
Справа № 524/4272/16-ц
Провадження № 2н/524/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12509.09 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12509.09 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 503/995/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в пордяку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в пордяку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в пордяку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 червня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/81/16-ц
Провадження№ 2/266/232/16
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні звернулася із клопотанням про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд) громадянка України ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або пр.Леніна, буд.84/75АДРЕСА_1, паспорт серія ВС 542065, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 15.11.2000 року, якщо так то вказати конкретні дати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні залишив клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд) - громадянка України ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або пр.Леніна, буд.84/75АДРЕСА_1, паспорт серія ВС 542065, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 15.11.2000 року, якщо так то вказати конкретні дати.

Копію ухвали для виконання направити в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вижницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним за апеляційними скаргами Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівцької області, ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертом Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 14:30 годину 06 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, Вашківецьку міську раду, її предстаника Павчука І. С., третю особу без самостійних вимог - Вижницьку державну нотаріальну контору.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук
Справа № 524/9777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2705.71 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 442.35 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 38.87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №173/277/16-ц
Провадження №2/173/300/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 461/7665/13-ц
Провадження № 2/461/48/16
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

16.03.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач подав заяву про продовження перерви у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 10.00 год. 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 212/1583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, зокрема копії паспорту громадянина України, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м.Торез, Мікрорайон-4 АДРЕСА_1. Як зазначено у позовній заяві місцем реєстрації відповідача є м.Торез вул.Войкова буд. № 21 Донецької області. Доказів того, що зареєстрованим місцем перебування позивача є АДРЕСА_2 суду не надано, наданий акт від 15.03.2016 року не є належним доказом підтвердження реєстрації місця проживання позивача.

Також, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, згідно якого, справи, віднесені до розгляду Торезьким міським судом Донецької області розглядаються Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/196/16-ц
Провадження № 2-о/506/9/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві відсутні посилання на докази, щодо спільного проживання заявника разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також посилання на докази, чи були останні пов'язані спільним побутом та чи мали взаємні права та обов'язки.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5209/16 Справа № 199/1854/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», треті особи : фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 13 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова