ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошті за договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кошті за договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2010 року було укладеного договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй В.В. Відповідно до умов якого вона в особі її представника ОСОБА_9. продала, а ОСОБА_3 прийняв у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 Вартість відчужуваної квартири склала 752 734 грн. 47 коп., що передбачено п. 3 Договору, а її продаж здійснено за ціною 753 350 грн. 00 коп (п.4 Договору). У відповідності до п. 4 Договору відповідач мав сплатити 594 750 грн. 00 коп. в день укладення договору, а решту - 158 600 грн. 00 коп. - не пізніше 20 вересня 2010 року, тобто вцілому - 753 350 грн. 00 коп. Проте, жодної виплати за вказани договором вона не отримувала, ані від самого відповідача, ані від довереної особи ОСОБА_9. Оскільки нею було відкликано довіреність на ОСОБА_9. 24 березня 2010 року, проте остання не зважаючи на це й всупереч її волі уклала договір купівлі-продажу, вважає, що кошти вцілому мають бути стягнуті з відповідача на її користь, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності від 03 листопада 2015 року (а.с.48), позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 753 350 грн. 00 коп. - грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності від 11 червня 2013 року (а.с.26), позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю й безпідставністю позовних вимог, й застосувати строк позовної давності. При цьому, визнавши факт невиконання договору в частині виплати другої частини коштів в сумі 158 600 грн. 00 коп. Вказав, що перший транш коштів за купілю квартири він передав представнику позивачки ОСОБА_9. в сумі 594 750 грн. 00 коп. в день укладення договору.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, свідчення свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року було укладеного договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернєй В.В. Відповідно до умов якого позивачка в особі її представника ОСОБА_9. продала, а ОСОБА_3 прийняв у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 Вартість відчужуваної квартири склала 752 734 грн. 47 коп., що передбачено п. 3 Договору, а її продаж здійснено за ціною 753 350 грн. 00 коп (п.4 Договору). У відповідності до п. 4 Договору відповідач мав сплатити продавцю квартири 594 750 грн. 00 коп. в день укладення договору, а решту - 158 600 грн. 00 коп. - не пізніше 20 вересня 2010 року, тобто вцілому - 753 350 грн. 00 коп. (а.с.6, 7).

Перший транш коштів за купівлю квартири ОСОБА_3 передав представнику позивачки ОСОБА_9. в сумі 594 750 грн. 00 коп. в день укладення договору, що підтверджується вказаним договором, посвідченим нотаріально, а решта коштів (другий транш) - 158 600 грн. 00 коп. мав бути сплачений не пізніше 20 вересня 2010 року, проте вони не були передані ані представнику позивачки, ані їй самій, що не спростовується й визнається сторонами.

Оскільки судом встановлений факт невиконання умов договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2010 року в частині сплати другого траншу коштів в сумі 158 600 грн. 00 коп., за яким позивачка як продавець не отримала від відповідача як покупця квартири вказані грошові кошти, це право має бути поновлено шляхом стягнення з відмовідача на користь позивачки вказаної суми.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Підстав для застовування строку позовної давності на підставі заяви відповідача немає, оскільки цей строк переривався з підстав звернення позивачкою до суду з позовами з метою захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що перший транш коштів за купівлю квартири ОСОБА_3 передав представнику позивачки ОСОБА_9. в сумі 594 750 грн. 00 коп. в день укладення договору, що підтверджується вказаним договором, посвідченим нотаріально, підстав для стягнення вказаної суми коштів з ОСОБА_3 немає. Суд вважає, що в цій частині вимог позивачкою пред"явлено вимоги до неналежного відповідача.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошті за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, 158 600 грн. 00 коп. - грошових гроштів за договором купівлі продажу квартири, 1 586 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 160 186 (сто шістдесят тисяч сто вісімдесят шість) грн. 00 (нуль) коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.