overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Мойсевич С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ ОСОБА_4» та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про стягнення боргу, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_4» та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила. Просила суд таке задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляду справи, вивчивши матеріали цивільної справи суд виходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що суд приймає до уваги заявлене клопотання представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому вважає за можливе таке задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/157/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5383/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/645/2391/16
Справа № 645/4226/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітній дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до положень ч.1 ст.196 СК України встановлене право одержувача аліментів на стягнення неустойки (пені) при виникненні заборгованості з несплачених аліментів з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2000/2016 Справа № 641/4943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 07 жовтня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 502. .

До суду позивач надав клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за його відсутності.

А також зазначила, що просить розглядати дане клопотання за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 катерини Олексіївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 513/275/16-ц
Провадження № 2/513/312/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області

про

відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 14588 гривень 18 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат та відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду справи.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задовольнив його клопотання.

Керуючись ст. 8 Законом України «Про судовий збір»,

суддя

У Х В А Л И В:

відстрочити Великорибальському психоневрологічному будинку інтернату сплату судового збору у сумі 1378 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/1505/16-ц
Провадження № 2/554/1401/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

17 березня 2016 року після отримання відомостей в порядку ст.122 ЦПК України ухвалою суду предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього. Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

21 березня 2016 року зазначену копію ухвали було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

25 березня 2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на повідомленні, та міститься особистий підпис адресата про отримання поштового відправлення 25.03.2016.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.03.2016 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 303/7709/15-ц
Провадження 2-сз/303/1/16
Рядок стат. звітн. - 54
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року повернуто позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, який було сплачено при подачі позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. від 28.12.2015 року, згідно якої платником є ОСОБА_1

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного позову, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 37 від 28.12.2015 року.

Для повернення позивачу вказаної суми судового збору повернути йому оригінал квитанції № 37 від 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1017/16-ц

Провадження № 2/643/2210/16

24.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2011 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 02.12.2011 року. Мають неповнолітню дитину.

Відношення між подружжям за останні роки погіршилось, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, стали проживати окремо за різними адресами, стосунки вони не підтримують тривалий час і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02.12.2011 року у Московському районному відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису №1162, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/3848/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить: стягнути суму боргу за договором позики.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_2, остання відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1

Згідно відповіді Начальника Адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_2 не значиться за вказаною адресою .

Згідно з п.2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідачів по цивільній справі , також позивачем по справі не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не надано другого примірника з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3367/2016 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 629/2158/16-ц
№ провадження 2/629/1120/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 24, 28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов